Bitte beachten

Ich habe dir geschrieben? Dann antworte mir bitte dort, wo ich dir geschrieben habe (i. d. R. auf deiner Diskussionsseite). Du hast mir geschrieben? Dann antworte ich dir hier, auf meiner Diskussionsseite. Neue Beiträge... ...gehören nach unten. Wenn noch kein Abschnitt zum Thema besteht, erstelle bitte einen neuen Abschnitt mit dem Reiter "+" oder . Bitte dran denken: Unterschreibe deine Beiträge mit vier Tilden: ~~~~

Alte Beiträge sind im Archiv zu finden.

Hallo,

weil ich gern dieses Foto als Ergänzung des Artikels zu Schloss Rehder einfügen wollte, mit dem Hinweis, dass es sich um das ehemalige Jägerhauses handelt, mir aber nicht sicher bin, ob diese Angabe stimmt, wollte ich mal anfragen, ob es sich um das Jägerhaus handelt, oder welche Funktion das Haus auf dem Grundstück des Schlosses früher hatte. Freundliche Grüße --var 00:36, 31. Dez. 2009 (CET)

Hallo Varus111! Dein Foto zeigt nicht das Jägerhaus, sondern die ehemalige Schlossmühle. Vergleiche dieses Foto hier. -- Gruß Sir Gawain Disk. 11:32, 31. Dez. 2009 (CET)

P. S.: Bist du der Panoramio-User ug? Falls ja, dürfen wir dann darauf hoffen, dass du noch mehr deiner schönen Burgen- und Schlösserfotos auf die Commons hochlädst?

Hi, erstmal besten Dank für Deine Auskunft. Ja, bei Panoramio bin ich schon. Ich wollte wohl auch noch mehr Fotos hochladen. Erstmal habe ich die genommen, bei denen kein ähnliches schon vorhanden war. Es fällt mir schwer neben ein vorhandenes mein neues Foto zu stellen, auch wenn ich manchmal meine, dass die Aufnahmen nicht besonders gut sind. Guten Rutsch, bis 2010!--var 19:31, 31. Dez. 2009 (CET)

Meine ehrliche Antwort: Bei Fotos darf man nicht auf Ähnlichkeiten schielen, sondern sollte - wenn man davon überzeugt ist - sein besseres Foto ebenfalls auf die Commons hochladen und das Bild auch im entspr. Artikel durch sein eigenes ersetzen. Dieses Vorgehen ist hier Gang und Gäbe (und auch erwünscht). Z. B. Ist dieses Foto von dir definitiv besser als das bisher vorhandene. Also keine falsche Scheu! Ich würde den Upload deines Fotos und die Verwendung in Schloss Rheder anstatt des bisher vorhandenen wirklich begrüßen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 20:50, 2. Jan. 2010 (CET)

wünscht --Lysippos 22:57, 31. Dez. 2009 (CET)

Ganz nach oben gehen zu können, um den Himmel einmal zu berühren und mindestens eine Flasche von diesen unübertreffbaren Weinen (AOC) aus diesem Boden wünscht für 2010. -- Lysippos Hopp- Suisse

Herzlichen Dank! Auch dir ein glückliches neues Jahr! Und solltest du einmal eine Flasche von diesen unübertreffbaren Weinen (AOC) übrig haben, maile ich dir gerne meine Adresse :-) -- Gruß Sir Gawain Disk. 20:33, 2. Jan. 2010 (CET)

Mit den Höhenangaben ist es da so eine Sache - auf der Vincennes-Homepage steht 50m für den Donjon, das ist aber die Höhe über EG-Niveau, die Gesamthöhe ist 66m (s.d.), ab wo die in Crest gemessen haben wäre zu fragen. Jedenfalls findet sich für die Angabe, dass Crest der höchste Donjon Frankreichs ist m.W. keine "reputable" und belastbare Quelle außer Millionen Angaben in irgendwelchen Ferienhäuser-Werbungen (und auf der Homepage der Gemeinde, in deren Besitz das Gebäude ist).

In der offiziellen (staatlichen) französischen Denkmals-Homepage [[1]] steht jedenfalls, dass Vincennes mit 50m der höchste Donjon Frankreichs ist, und die müssten's ja eigentlich wissen, n'est-ce pas? --84.190.29.6 11:09, 6. Jan. 2010 (CET)

Nein, auf der monum-Seite steht nicht, dass es der höchste Donjon Frankreichs ist, sondern der höchste aus dem Mittelalter - ohne jegliche Ortsangabe (wobei ich mich da direkt frage, welche Donjons in Frankreich nicht aus dem Mittelalter stammen). Die Website des Schlosses redet nicht vom höchsten Donjon aus dem Mittelalter, sondern "nur" vom höchsten Gebäude aus dem Mittelalter, dafür soll es dann aber eines der höchsten in ganz Europa sein. Ich gucke heute abend mal in meinen Büchern, ob sich dort etwas Eindeutigeres finden lässt.-- Gruß Sir Gawain Disk. 12:38, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich habe zwei Fachpublikationen gefunden, die den Donjon in Crest als den höchsten Frankreichs bezeichnen. Dabei handelt es sich um

• Claude Huot, Jean-Claude Alcamo: La tour de Crest. Évolution architecturale et fonctionelle. In: Société française d'archéologie (Hrsg.): Congrès archéologique de France. Band 150. A. Picard et fils, Paris 1995, S. 74.
• Michèle Bois, Chrystèle Burgard (Hrsg.): Fortifications et châteaux. Des premières positions défensives aux châteaux de plaisance, dans la Drôme. Creaphis, Paris 2004, ISBN 2-913610-43-9, S. 80.

In letzterer Veröffentlichung wird Crest allerdings nur als der wahrscheinlich höchste Donjon Frankreichs bezeichnet, aber in beiden wird Vincennes nicht mit einem Wort als "Mitbewerber" erwähnt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 23:57, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke erstmal für deine Recherche!! Dann gebe ich mich geschlagen, wenn auch nicht ganz überzeugt. :-) Grüße, --84.190.29.6 02:44, 7. Jan. 2010 (CET)

Ehrlich gesagt bin ich gar nicht so glücklich mit dem Ergebnis meiner Recherche. Zwei magere Fundstellen in der gedruckten Fachliteratur sind auch für mich nur bedingt überzeugend. Die Behauptung findet sich zwar auch noch in anderen Veröffentlichungen, aber dabei handelt es sich um Reiseführer oder Ahnliches (Michelins Guide Vert, Petit Futé etc.) Wie wäre es, wenn wir die Behauptung gem. der zweiten Fundstelle (die ja auch die aktuellere ist) mit einem wahrscheinlich relativieren und in der entspr. Fußnote darauf verweisen, dass es sich dabei nur um die überirdische Höhe handelt und der Donjon von Vincennes eine Höhe von 66m inkl. Untergeschosse aufweist? -- Gruß Sir Gawain Disk. 08:53, 7. Jan. 2010 (CET)

Wäre ich völlig einverstanden mit - wie am Anfang gesagt, Superlative in Artikeln finde ich immer problematisch, denn: scio ut nescio, vielleicht gibt's ja anderswo (Spanien?) noch höhere Donjons ... daher ist mE immer relativieren im Sinne von "einer der ...testen" angesagt. Mein Misstrauen gegen die Rekord-Höhenangabe kam ja auch daher, dass sie nach einer zugegebenermaßen kurzen Internetrecherche sich als v.a. von der Gemeinde Crest zu Marketingzwecken verbreitet herausstellte, aber - wie ja auch von Dir bestätigt - in "reputablen" Quellen so absolutistisch nicht zu belegen ist. Vincennes kannte ich von einem Besuch her, und auch da schwanken die Höhenangaben ab EG ja zwischen 50 und 52m. Wenn die in Crest auch ab Nullniveau Wassergraben (oder Schildmauergraben oder whatever) gemessen haben, läge Vincennes deutlich vorn :-) Schön jedenfalls, dass wir da in dieselbe Richtung denken. Grüße, --84.190.11.18 12:59, 7. Jan. 2010 (CET)

Ok, dann werde ich heute Abend einmal versuchen, das entsprechend umzuformulieren und in Fußnoten zu verpacken. Wärst du damit einverstanden, wenn wir deine Coucy-Anmerkung wieder ganz rausnehmen? Die Info hat ja eigentlich nur gaaaanz weit entfernt etwas mit der Burg Crest zu tun. Anstatt dessen würde ich sie in die Einleitung von Burg Coucy einbauen wollen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:49, 7. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Nur, damit wir uns nicht falsch verstehen in punkto "reputable" Quellen: die beiden von mir oben angeführten Veröffentlichungen fallen unter "reputabel", aber zwei Publikationen sind mir für Superlative dann doch zu wenig (zumal ich heute auch noch erfahren habe, dass der Beitrag in dem zweiten Buch wohl von einem der Autoren der ersten Veröffentlichung stammt).

Ich habe das jetzt einmal wie oben beschrieben umgesetzt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:11, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Sir Gawain, ich weiß, der Artikel ist im Moment heiß umkämpft, aber schau ihn dir doch nochmal an. Irgendwie fehlt jetzt die untere Hälfte. Gruß --Schaengel 15:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Ooops, wie konnte ich das übersehen? Danke für den Hinweis. Text ist restauriert :-) -- Gruß Sir Gawain Disk. 16:35, 8. Jan. 2010 (CET)

Hai. Wenn du Einträge auf den Tageseeiten (geboren/gestorben) machst, wäre es sehr nett wenn du dich vorher informierst wie hier die Regeln sind. Auch könntest du ein wenig schauen wie die meisten Einträge gemacht sind. Du machst mir wirklich viel Arbeit deine Einträge zu korrigieren. U.a. außer bei den Jahreszahlen und dem Namen keine Links setzen. Du machst auch zu viel Text. Gruß -- VampLanginus 12:31, 27. Jan. 2010 (CET)

Keine Sorge, du musst mir nicht hinterherputzen. Lass die Sachen einfach so, wie sie sind. Ich räume später hinter mir selbst auf, und du musst dir keine Arbeit machen. -- Gruß Sir Gawain Disk.

BTW: Wenn du kurze Texte bevorzugst, solltest du meine Einträge nicht mit unnötigen Füllwörtern aufblähen. Schlechter Stil bleibt schlechter Stil, ganz gleich, ob du das seit Monaten so machst oder nicht.

Hallo Sir Gawain! Am 13. Februar beginnt der erste Wartungsbausteinwettbewerb in diesem Jahr. Ich würde mich über deine Teilnahme freuen. Das Meinungsbild zur Lösung der Gruppenbonusproblematik läuft noch bis zum 6. Februar. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:12, 31. Jan. 2010 (CET)

Hallo!

Zu Schlossbibliothek (entsprechend der Anmerkung in Bearbeitung):

ad Versteigerung: nicht 1955, sondern 1956

Venator KG, Köln: Bibliothek. Waffen der Fürsten Starhemberg. Schloss Eferding mit einigen anderen Beiträgen. Versteigerung im Plenarsaal der Industrie- und Handelskammer Köln.

• Aktion XV: Bibliothek: 17. - 18. September 1956
• Auktion XVI: Waffen: 15. September 1956

Der Katalog liegt hier vor mir - bei Nachfragen ... gerne. Gruss --Woches 14:42, 19. Feb. 2010 (CET)

Oh, den Vertipper hatte ich vergessen zu korrigieren. Wärst du bereit, vielleicht noch 1-2 Sätze mit Details zur Versteigerung im Kapitel "Geschichte" zu ergänzen? So à la "Dabei kamen A und B unter den Hammer, darunter so wertvollen Stücke wie C und D"? -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:08, 19. Feb. 2010 (CET)

Das mache ich gerne, allerdings erst später - aber sicher noch dieses Wochenende. Ich muss mir selbst erst einen Überblick verschaffen. --Woches 15:11, 19. Feb. 2010 (CET)

Klasse! Ich habe schon einmal einen Satz zur Versteigerung eingefügt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:43, 19. Feb. 2010 (CET)

Guten Morgen! Um die concinnitas nicht zu stören deponiere ich hier meinen Beitrag. Bitte setze ihn dann an die entsprechende Stelle ...

Zuvor: Bei der besagten Auktion (der Bücher) handelt es sich nicht um eine x-beliebige Wischiwaschi-Auktion, sondern um eine sehr bedeutende. Die Einleitung zum Katalog verfasste die Buch- und Kunsthistorikerin Marie Lanckoronska. Besonders die Geschlossenheit des Bestandes und die Schöneit der Einbände wird hervorgehoben. Der Zustand der Bücher wird als hervorragend bezeichnet, teils als druckfrisch.

Hard facts: 1733 Katalognummern, der Schwerpunkt liegt auf Literatur (fremdsprachig und deutsch). Ein geringer Teil entfällt auf Drucke vor 1600, es gibt wenige Manuskripte. Heute Wertvolles ist in Hülle und Fülle vertreten. ...

Kurzum (um nicht auszuufern), der Einschub könnte lauten: "Der Bücherbestand erregte besonders durch den erstklassigen Erhaltungszustand und der hohen Qualität der Einbände Aufsehen. Neben einem Manuskript-Fragment des Willehalm aus der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts, bedeutenden Werken von Johannes Kepler (Ephemerides), den Annales Ferdinandei, kam auch eine Sammlung von sogenannten „Gothic Stories“, englischen Geister-, Schauer- und Schreckensromanen, in 360 Bänden, zur Versteigerung."

Gruss: --Woches 01:13, 20. Feb. 2010 (CET)

Herzlichen Dank! Ich hatte am Wochenende privat so viel zu tun, dass ich erst heute dazu gekommen bin, die Informationen einzubauen. Jetzt isses aber drin. -- Gruß Sir Gawain Disk. 08:25, 22. Feb. 2010 (CET)

Sehr gut :) Ich habe noch, neben der Literaturangabe, eine Anmerkung gesetzt - für den Fall dass ein Obergenauer vorbeikommt ... Gruss: --Woches 09:57, 22. Feb. 2010 (CET)

Dein Kartenwunsch wurde bearbeitet und findet sich jetzt hier. Gruß, NNW 23:30, 6. Apr. 2010 (CEST)

Du, Sir Gawain, hast beim Wettbewerb des WikiProjekts Wartungsbausteine im Februar 2010 (zusammen mit Barras, Toter Alter Mann, Memorino, Meisterkoch, FlügelRad, Toffel und Poisend-Ivy) den 7. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 7. Platz in der Kategorie „Team“ erreicht. Dein Team hat 38 Artikel verbessert und dabei 30 Wartungsbausteine entfernt. Herzlichen Glückwunsch! Freedom Wizard und Zacke

Magst du wegen [2] einenBllick auf diese [3] [4] [5] leider arg verstreuten Diskussionen werfen? -- smial 13:06, 5. Mär. 2010 (CET)

Hi smial! Ich verfolge die verstreute Diskussion schon von Anfang an, weil mir das spam-artige Einsetzen der Links auch aufgefallen war. Ich unterstütze dabei Nathis Ansatz, alle 3d-Sight-Links einer kritischen Überprüfung zu unterziehen, und würde bei der Beurteilung letzlich die Artikelautoren entscheiden lassen. Soll heißen: Erst einmal alle Links rauszunehmen, ist ok, wenn dann aber ein Autor in dem Link einen Mehrwert sieht, sollte er auch in den Artikel gesetzt werden dürfen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 08:53, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich habe Natis Ansatz anfangs voll unterstützt, mich dann aber sehr geärgert, als herauskam, daß da mal wieder ein Account von mehreren Leuten (Angestellten) gemeinschaftlich benutzt wurde. Wenn (Haupt-)Autoren den Link wieder reinsetzen, werde ich das natürlich nicht revertieren, aber wenn die Firma selbst wieder tätig wird, und ich das mitbekomme, werde ich die konsequent raushauen. -- smial 09:22, 8. Mär. 2010 (CET)

Hi smial! Ich konnte das erneute Reinsetzen der Weblinks auch nur mit absolutem Unverständnis quittieren und habe vollstes Verständnis für dein "AGF aufgebraucht". Auch ich werde in Zukunft darauf achten, dass 3d-Sight-Links nicht wieder von der Firma selbst in die Artikel gesetzt werden. Interessierte (Haupt-)Autoren werden die Reverts und die damit zusammenhängende Diskussion hoffentlich mitbekommen haben und können sich ja immer noch für das Verwenden des Links entscheiden. Bei deren Urteil kann man davon ausgehen, dass es nicht aus Promotion-Gründen gefällt wurde. -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:46, 8. Mär. 2010 (CET)

Hallo Gawain, ich habe woanders gelesen dass du nach einer deutschen Entsprechung für den Begriff Quadrangular castle suchst. Soweit ich weiß, bezeichnet man die Form im Deutschen als Kastelltypus (oder kann sie zumindest unter diesem Oberbegriff einordnen). Nicht nur bei spätmittelalterlichen Burgen dieser Art, sondern später auch bei Renaissance-Schlössern, die diese Grundrissdisposition übernehmen. Auf der WP scheint es dazu nur den Artikel Kastellburg zu geben, der aber Überarbeitungsbedarf hat.--R. Nackas 20:02, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo R. Nackas, vielen Dank für den Hinweis. Das hilft mir schon einmal weiter. -- Gruß Sir Gawain Disk. 08:14, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Sir Gawain ! Das war nicht nett. Wir hatten die Sache in Portal_Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept#Kategorie:Waffensammlung und später auf WP:Kategoriewartung diskutiert. Du hast sicher den Wartungshinweis der in der Kat eingetragen ist übersehen. Ich werde den alten Zustand wieder herstellen und bitte Dich es dabei zu belassen. Besten Gruß Tom 00:46, 17. Apr. 2010 (CEST)