Diese Diskussionsseite wurde geleert/archiviert. Alle alten Einträge wurden in das Archiv übernommen und sind dort noch einsehbar. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neustarten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen. Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 14. März 2012. Zum Auffinden von alten Beiträgen bitte rechts den Link bzw. die Archivsuche benutzen. -- Quedel 21:47, 15. Mär. 2010 (CET)

Archiv

Anfang bis 5. März 2010 15. März 2010 bis 14. März 2011 15. März 2011 bis 14. März 2012 15. März 2012 bis 14. März 2013 15. März 2013 bis 14. März 2015 15. März 2015 bis 14. März 2017 15. März 2017 bis 14. März 2018 15. März 2018 bis 14. März 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Quedel,

Unsere Umfrage (Wikipedia:Umfragen/Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum) ist bereits recht positiv verlaufen. Ein erster Erfolg (Datei:BNR Warnhinweis.JPG) wurde bereits erreicht. Nun befindet sich dazu ein Meinungsbild in Vorbereitung. Eine Mitarbeit an Wikipedia:Meinungsbilder/Indizierung von Benutzerseiten ist sehr willkommen und vielleicht finden sich weitere Unterstützer damit dieses Meinungsbild starten kann. Lieben Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 04:59, 18. Mär. 2012 (CET)

Hallo, wie kann ich das Bild:Tatjana-lietz pfarrer-e-käbisch 1998.png schnelllöschen lassen ? Vgl. Disk. hier. MfG --commander-pirx (Diskussion) 15:59, 22. Mär. 2012 (CET)

{{SLA}} stellen. Aber bitte mit ausreichender Begründung, warums nun mitten im Prozess gelöscht werden soll. -- Quedel ^Disk 16:00, 22. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Dr. Käbisch bat mich das Bild zurückzuziehen, da die "VG Bild-Kunst (...) die Urheberrechte der Kunstwerke von Tatjana Lietz (vertritt)", ihr letzter Schüler will mir aber ein paar Fotos und eine Porträtskizze zur Verfügung stellen, das sollte bei entsprechender email von ihm an permissions@WP dann ja o.k. sein. Ich werde mich nochmal bei VG Bild-Kunst erkundigen, aber ... Letzte Frage dazu: Auch wenn das Wek von Dr. Käbisch in Auftrag gegeben ist, ändert das nichts an den Rechten, oder? MfG --commander-pirx (Diskussion) 08:31, 23. Mär. 2012 (CET)

Hallo, könntest du bei Gelegenheit dir mal die Seite Fabasoft Folio Cloud ansehen. Hier hat ein eifriger neuer Benutzer sich am Text ausgelassen. Manche Passagen sind jetzt fett dargestellt und Überschriften verlinkt. Es gibt keine einzige Referenz. Ich finde das kann man so nicht machen. Die letzten beiden Änderungen stammen von mir, sind aber ebenfalls nicht gesichtet. Vielen Dank für deine Hilfe Eco30 (Diskussion) 22:44, 22. Mär. 2012 (CET)

Ohje, das war ein netter Versuch, macht aber zuviel Arbeit für diesen Abend. Die Fettungen sind raus, Doppelungen hab ich entfernt, die Struktur übersichtlicher gemacht, die Weblinks raus aus dem Text etc. (Diff). Aber den Rest: sprachliches, Formulierungen, größere Zusammenhänge, das schaff ich heute abend nicht mehr. Vielleicht mag ja noch jemand anderes. -- Quedel ^Disk 23:47, 22. Mär. 2012 (CET)

Darf ich nachfragen, wie man ausgerechnet auf mich kam bei der Anfrage? -- Quedel ^Disk 23:47, 22. Mär. 2012 (CET)

Ganz einfach, du hast mir schon mal geholfen, als ich ein Bild gelöscht haben wollte. Vorher habe ich bei Fragen immer meinen ehemaligen Mentor Freedeom Wizzard kontaktiert, der ist aber nicht mehr aktiv auf Wikipedia. Ich hoffe es ging in Ordnung für Dich. Noch mals vielen Dank für den nächtlichen Einsatz. Eco30 (Diskussion) 09:38, 23. Mär. 2012 (CET)

Hy Quedel! Kannst Du mir einen Gefallen tun und das hier wieder löschen. Es war mir leider bisher nicht möglich in diesem Irrgarten den richtigen Löschbaustein dafür zu finden. Vielen Dank dafür und Gruß vom Veleius (Diskussion) 09:33, 23. Mär. 2012 (CET)

Hallo Quedel, mein Mentee Salonetta möchte ein PDF hochladen und kommt nicht weiter. Das habe ich auch noch nicht gemacht und kann nicht helfen. Könntest Du mal bitte vorbeischauen? Danke und Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:29, 23. Mär. 2012 (CET)

Schau bitte auch mal über die restlichen Dateien, ob da alles in Ordnung ist. Merci, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:30, 23. Mär. 2012 (CET)

Hab mal auf deiner Mentee-Seite geantwortet. Dort gehts nun weiter :) -- Quedel ^Disk 19:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Es ist wirklich maßlos traurig, daß bei Wikipedia, das ich bisher sehr geschätzt hatte, dermaßen brutal die Wahrheit abgewürgt und dies mit Formalismen begründet wird, die von niemandem nachzuvollziehen sind. Dagegen bleibt ein Gewäsche drin, das nur aus unqualifizierten Begriffen besteht, die von Vertuschung und Lüge nicht weit entfernt sind. Wie soll man, sofern man das weiß, künftig unvoreingenommen an andere Artikel rangehen?--Wrdlbrmbfd (Diskussion) 14:42, 24. Mär. 2012 (CET)--Wrdlbrmbfd (Diskussion) 14:42, 24. Mär. 2012 (CET)

Was möchtest du nun von mir? Diskussion:Windsbacher Knabenchor, da gehts weiter. Wie ich dort erwähnte, halte ich die Zusammenfassung des Beilegers der Schulzeitung für eine ausreichende Quelle (zwar nicht die Beste, aber doch zitierfähig genug), ergo ich gab dir Unterstützung. Deswegen nun hier Vorwürfe zu bringen, die mit mir überhaupt nichts zu tun haben, ist eine schlechte Handlung. -- Quedel ^Disk 15:18, 24. Mär. 2012 (CET)

Ticket#201​2032510004​162 und die Antwortmail bringt mich echt auf die Palme. Ich bin gerade geneigt, auf Artikelentwurf wie Bilder SLAs zu stellen. -- Tobnu 14:02, 26. Mär. 2012 (CEST)

Bitte wende dich ans WP:Support-Team, da ich keinen Zugriff auf Tickets habe und daher nicht weiß, wo das Problem liegt. Crosslink zum Thema: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Dämliche Bevormundung ^{im Archiv • Perma} -- Quedel ^Disk 19:31, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Quedel. Diese Archivierungsart (verschieben ohne eine Weiterleitung anzulegen) finde ich sehr ungünstig, wie ein Blick in die Versionsgeschichte deiner Disk. zeigt. --Leyo 13:31, 27. Mär. 2012 (CEST)

Die Versionsgeschichte startet doch eh neu, nur ohne Weiterleitung kann ich sogar noch speicherplatzfreudig eine Version einsparen. Warum ist das also ungünstig? Kann da jetzt nichts negatives (aus meiner Sicht) feststellen. Eher positiv ist, dass auch die Versionsgeschichte der Beiträge erhalten bleibt (anders als bei botgestützten Archivierungen). -- Quedel ^Disk 18:13, 27. Mär. 2012 (CEST)

Naja, das sieht wie der allererste Beitrag auf deiner Disk. aus… --Leyo 18:17, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der gleich anzeigt, dass es Archivversionen gibt :D Und es ist ja auch der allererste Beitrag in diesem Diskjahr (gar nicht so einfach alle Diskussionen hin auf einen bestimmten Zeitpunkt ausreichend lang beendet zu haben!). -- Quedel ^Disk 18:23, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Quedel,

ich wollte nur mitteilen, dass für das oben genannte Bild heute die Genehmigung des Fotografen verschickt wurde. Er hat es an commons@wikipedia.org und permission@wikipedia.de geschickt (oder so ähnlich). Wäre super, wenn du mich benachrichtigen könntest, wenn die OTRS-Nummer zu dem Bild vorliegt. --Goroth Stalken 19:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich hoffe, er hat die gesamte URL dann angehängt, da die commons@...-Leute natürlich nur auf Commons suchen. Der Fotograf hat eine Ticketnummer erhalten (als automatische Antwort - ggfs. Spamordner kontrollieren), wenn du diese dann noch rausbekommen könntest, wäre das super. Tipp: setz die Datei auf deine Beobachtungsliste, dann siehste, wenn sich da was tut. -- Quedel ^Disk 21:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Quedel, Nachdem ich mich etwas im Archiv der Stadt umgetan habe, wurde ich fündig. Könntest Du bitte einen Blick darauf werfen und feststellen ob dies jetzt hinreichend ist? Thanks for your troubles. -- 1970gemini 13:38, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Quedel, die Edits des Bots in den Tageskategorien wie hier sind mir noch nicht klar. Mir stellt es sich so dar, als ob dort die täglich per Bot abgearbeiteten Dateien aus Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Gültige Problemangabe (Benachtichtigung und Änderung der DÜP-Vorlage) aufgelistet werden. Sehe ich das richtig? Ansonsten habe ich das Script angepaßt, so daß er diese Punkte abarbeiten kann. Im Laufe der Woche könnte ich die ersten Testläufe machen. Gruß  @xqt 06:06, 10. Apr. 2012 (CEST)

weiter gehts auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung#DÜP-Bot. -- Quedel ^Disk 19:38, 10. Apr. 2012 (CEST)

Warum hast Du den Link gelöscht? Das Foto ist doch noch da. Und es ist vor 1923 erschienen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:48, 21. Apr. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis, anscheinend hat mein Script die Datei nicht gelöscht. Das Bild wurde nach den Angaben 1923 veröffentlicht. Damit ist es nicht vor 1923 erschienen und damit auch nicht behaltbar. Siehe auch Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923/Archiv/2011/06#Sport-Album der Rad-Welt. -- Quedel ^Disk 08:58, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Quedel,

habe entsprechende Daten im Bild ergänzt. Danke für den Hinweis.

Viele Grüße

Ch. Brandt (Wissen)

Hallo Quedel,

ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest, einen Beitrag zu Wiki Loves Monuments in der Zeitung des sachsen-anhaltischen Landesamts zum Tag des offenen Denkmals unterzubringen. Ich habe dazu auf der WLM-Diskussionsseite eine Übersicht und weitere Informationen hinterlegt.

Vielen Dank und viele Grüße,--Cirdan ± 08:47, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Quedel, sorry für die Verzögerungen. Die Freigabeerklärung für besagte Datei wurde abgeschickt. Ich bitte, die Datei wiederherzustellen. -- Thermann (Diskussion) 14:49, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo. Vielen Dank für die Freigabeerklärung. Das Support-Team wird sich mit dir in Verbindung setzen und die Datei auch wiederherstellen. Falls sich in 2 Tagen noch nichts getan hat, kannst du bitte die Ticketnummer hier vermerken? -- Quedel ^Disk 16:31, 8. Mai 2012 (CEST)

Hi, die Datei ist schon wieder da. Vielen Dank :-) -- Thermann (Diskussion) 21:19, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo Quedel, Ich dachte eigentlich ich hätte das so richtig gemacht, mit den beiden Dateien:

• Datei:Goethegymnasium-Weimar-Frontansicht.jpg
• Datei:Goethegymnasium-Weimar-Hofansicht.jpg

Ich bin der Urheber dieser Fotos und ehemaliger Admin der Website. Ich habe die Fotos selbst gemacht und sowohl auf die Website als auch auf Wikipedia hochgeladen. Ist das mit der Email trotzdem notwendig? (nicht signierter Beitrag von 178.24.11.2 (Diskussion) 11:48, 12. Mai 2012 (CEST))

Hallo. Wenn du die Fotos selber gemacht hast, dann ist es immer besser gleich hinzuschreiben "selbst fotografiert" und dann höchstens in den Anmerkungen zu erwähnen, dass du die Fotos auch auf der Schulhomepage veröffentlicht hast. Quelle bedeutet: woher hast du die Aufnahme. Trotzdem wäre es gut, wenn du eine E-Mail ans WP:Support-Team schreibst, notfalls auch von deiner eigenen E-Mail-Adresse aus mit dem deutlichen Hinweis, dass du die Fotos auf der Schulhomepage veröffentlicht hast als auch auf Wikipedia nun. Ohne diesen Schritt gibt es später immer wieder Irritationen, die man lieber vermeiden sollte. -- Quedel ^Disk 12:06, 12. Mai 2012 (CEST)

Hallo Quedel, Ich hätte da mal eine Frage bezüglich der Rechte eines Bildes. Darf man bei Facebook hochgeladene Bilder von Persönlichkeiten und Landschaften für Wikipedia benutzen? In den Bilderrechten von Facebook steht das sämtliche Bilder bei Facebook zur freien Verwendung stehen. Daher dürften diese Bilder dann doch Lizenzfrei sein oder?--IchHier--15er (Diskussion) 06:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Nein, solange nicht ausdrücklich dasteht, dass die Dateien für jegliche Verwendung frei sind, sind sie nicht frei. Woher hast du das überhaupt mit der freien Verwendung? Ich finde lediglich folgendes:

Es werden also nur Facebook Rechte erteilt, die Bilder zu nutzen. Es werden Dritten keine Rechte erteilt (streng genommen ist sogar das Teilen eine nicht immer erlaubte Handlung). Ebenso ist es eine jederzeit widerrufbare Lizenz. Beides ist für uns aber ein K.O.-Kriterium: Lizenzen müssen für alle erteilt werden in einer nicht widerrufbaren Form. Bitte nur Bilder nehmen, wo ausdrücklich eine freie Lizenz dabei steht, nicht irgendwo verwaschen oder "so deutbar". Was aber möglich ist: frag denjenigen, obs sein Bild ist und lade ihn zu WIkipedia ein, siehe auch WP:TV#Anfrage zur Freigabe bereits veröffentlichter Texte.

Kleiner Lesetipp: http://www.lhr-law.de/lbr-blog/urheberrecht/sie-ist-da-die-erste-facebook-abmahnung-wegen-eines-fremden-fotos-an-der-pinnwand Liebe Grüße -- Quedel ^Disk 08:56, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Datei jetzt lizenziert fehlt noch etwas? Ansonsten wird der DÜP-Eintrag dann entfernt? Viele Grüße --Das Schäfchen ++ Talk ++ Bewertung abgeben 15:46, 19. Mai 2012 (CEST)

Alles in Ordnung. Leider sind Screenshot von Wikipedia-Artikeln immer ein Graus. -- Quedel ^Disk 09:06, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo Quedel,

Du hast gerade diese Datei gelöscht. Falls ich mich richtig erinnere war diese jedoch nicht redundant zu der SVG, denn in der letzten Zeile standen dort die Zahlen 2 2 und nicht wie in der svg 4 4. Die Zeichenfolge 4 4 ist in der Grafik leider ein Fehler, daher wäre leider die jpeg-Version zu behalten. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 20:29, 21. Mai 2012 (CEST)

Ah die SVG-Datei kann man einfach korrigieren. Ich lade einfach dort eine neue Version hoch. --Christian1985 (Diskussion) 20:34, 21. Mai 2012 (CEST)

Hab die Datei temporär wiederhergestellt zur Fehlerbereinigung. Die SVGs kann man normalerweise recht einfach korrigieren, wer aber diese SVG verschlampt hat, manometer, die ist ziemlich ineffizient. -- Quedel ^Disk 20:37, 21. Mai 2012 (CEST)

Hab die Zahlen schon ausgetauscht, wie Du auch schon festgestellt hast. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 20:44, 21. Mai 2012 (CEST)

Wie effizient doch solch Wiki-Arbeiten sein kann. Anwendungsfehler bemerken, Fehlermeldung absetzen, Fehlerkorrektur beginnen und dann noch Systemoptimierung inklusive Dokumentation - in 5min. Dafür liebe ich das Wikiprinzip! Danke dir! -- Quedel ^Disk 20:52, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo Quedel, Du hast von der Alfred Hesse Seite zwei Bilder gelöscht? Ich sehe den Grund nicht, da es meine Fotos sind, und ich dies auch beim Hochladen der Fotos angegeben habe (selbst fotografiert). Würde mich über eine aufklärende Antwort freuen. Gruß Antje -- Antjekakuschke (Diskussion) 14:07, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo Antje, ja das stimmt, ich habe die Bilder entfernt. Du hast hier Fotos von Bildern von Alfred Hesse eingestellt. Diese Bilder sind urheberrechtlich geschützt. Das heißt, du benötigst von den Erben von Herrn Hesse eine Freigabeerklärung, dass diese Bilder unter eine freie Lizenz zur Verfügung gestellt werden dürfen. Dieses würde bedeuten, dass jeder diese Fotos benutzen kann um Reproduktionen herzustellen und diese auch gewerblich verkaufen zu dürfen. Damit sind jedoch die Rechteinhaber in der Regel nicht einverstanden. Daher: bitte wende dich an die Erben der Urheberrechte von Herrn Hesse und sie mögen bitte die Freigabeerklärung unterzeichnen. Gib dabei die Dateinamen Datei:Alfred Hesse Aquarell Mongole in rotem Deel.jpg sowie Datei:Alfred Hesse Gemälde Eiswinter an der Elbe.jpg an. Erst wenn diese Freigabe erfolgreich ist, können die Dateien wiederhergestellt werden. Siehe dazu auch Wikipedia:BR#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist -- Quedel ^Disk 21:22, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo Quedel, ok dies scheint also alles nicht so einfach zu sein, wie ich dachte :-))) Danke für Deine Ausführungen und Hinweise. Ich bin die Besitzerin dieser Werke (und auch Erbin) und dachte, mit dem Häckchen "Selbst fotografiert" wäre dies dann erledigt. Da ich die Bilder sehr klein gemacht hatte, sah ich nicht das Problem gewerblicher Nutzung durch andere. Ich bin Dir natürlich dankbar, dass Du mich so explizit noch einmal darauf hinweißt. Viele Grüße Antje -- Kakuschke (Diskussion) 18:33, 29. Mai 2012 (CEST)

Hallo Antje, ja das ist leider etwas kompliziert. Du sprichst an, dass du die Erbin bist, aber vermutlich von den Bildern, die jemand mal gekauft und dir vererbt hat. Das allein begründet für dich nur das Recht, das Bild zu haben, es dir irgendwo aufzuhängen und dich daran zu erfreuen (etwas platt ausgedrückt), mehr nicht. Du müsstest schon die Erbin der Urheberrechte sein um das Bild hier selber einstellen zu können. Der Gedanke mit dem "kleine Auflösung und keine kommerzielle Nutzung" ist im Übrigen ein Gedanke aus dem angloamerikanischen Raum, nennt sich Fair Use und ist dort erlaubt, in Europa gibt es diese Ausnahme nicht. Falls du Fragen hast zu diesen oder anderen Bildern, kannst du mich jederzeit hier anschreiben. Alternativ steht dir unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen auch eine gute Seite zur Verfügung, wo man dir stets helfen kann (man darf auch vor dem Hochladen fragen!). -- Quedel ^Disk 23:19, 29. Mai 2012 (CEST)

Hallo Quedel, nun habe ich schon noch eine weitere Frage :-)) Da ich die Enkelin und Erbin des Nachlasses von Alfred Hesse selbst bin, habe ich die Urheberrechte an seinen Bildern. Ich habe gestern eine entsprechende Mail an die oben genannte e-Mail-Adresse geschickt, mal schauen, was zurückkommt. Vielleicht muss ich ja meine Geburtsurkunde und den Erbschein hinschicken, was ich natürlich nur ungern machen würde. Naja, schauen wir mal. Aber ich habe noch eine ganz andere Frage, wenn es Fair Use in Europa nicht gibt, was heißt das dann? Da ich die Bilder ja nur sehr klein zur Verfügung stellen würde, kann doch trotzdem niemand etwas damit anfangen.... Viele Grüße Antje -- Kakuschke (Diskussion) 14:11, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo, bin gerade mal durch die aktuelle NBA Saison durchgegangen und mir ist aufgefallen, dass bei den Boston Celtics als einziges deren Logo fehlt. Hab dann auch mal auf der Diskussionsseite nachgefragt und bin hier gelandet. Die Begründung "Menschendarstellung => da muss man wohl von SH ausgehen." ist mir nicht ganz klar: ich mein auf dem Logo ist zwar eine Figur abgebilde, aber schließlich ist es ein öffentlich zugängliches Vereinslogo. Also warum bitte darf man es nicht in der Wikipedia verwenden, wie alle anderen Fußballemblements auch? Außerdem ist es in ALLEN anderen wichtigen Wikipedias (en, fr, es, it) angezeigt, warum also nicht auch hier? - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 02:05, 26. Mai 2012 (CEST)

Wenn du das Logo schon löscht lade es doch bitte neu hoch. Und sag mir mal, warum in allen anderen WPs die SH überwunden wurde, nur bei uns nicht, ich meine so ca. vier Jahre lang gab es keine Probleme mit dem Logo und jetzt auf einmal löscht du es. Zumal es total elementar ist und auch in anderen Logos werden menschenähnliche Gestalten abgebildet z.B. hier. Bitte nimm diese Kritik nicht zu Ernst oder als Beleidigung auf, aber ich denke wir können nicht auf das Logo des NBA-Rekordmeisters verzichten. Dennoch mit freundlichen Grüßen --Max12Max (Diskussion) 21:53, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Max, wenn ich es lösche soll ich es neu hochladen? Etwas widersinnig (abgesehen davon, dass man gelöschte Dateien einfach wiederherstellen könnte). Die Datei ist gemäß der Aussage eines im Urheberrecht bewanderten Wikibenutzers nicht behaltbar, da hier die Schöpfungshöhe überschritten wurde. Du kannst gerne eine Freigabeerklärung vom Verein versuchen zu bekommen. Im Übrigen wenn die SH überwunden ist, kann die Datei nicht behalten werden, dass die en.wikipedia die Datei hat, liegt am Fair-Use, welches hier nicht gestattet ist. Zu deinem Vergleich habe ich auf WP:UF nachgefragt, ob die Datei evtl. auch gelöscht werden müsste. -- Quedel ^Disk 22:11, 14. Jun. 2012 (CEST)

Okay, das klingt sehr deprimierende (man stelle sich vor das Logo des FC Bayern würde gelöscht). Ansonsten würde ich vorschlagen das englische Logo auf Commons zu transferieren, falls das irgendwie möglich ist. Wenn ich mich an die Celtics wende, wen soll ich da fragen, wer ist für Logofragen in einer Unternehmung zuständig? --Max12Max (Diskussion) 22:21, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wenn das Logo hier nicht okay ist, ist es auf Commons keinesfalls okay. Wer von denen da zuständig ist, keine Ahnung. Das wäre wohl eher die Rechtsabteilung. Aber ich bezweifle rein realistisch da jegliche Erfolgsaussicht (welcher kommerzielle Verein erlaubt schon, sein Logo verändern zu lassen und eine kommerzielle Nutzung für Werbeartikel zuzulassen ohne auch nur eine Chance der Beteiligung zu haben?). -- Quedel ^Disk 22:33, 14. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Hab zu deiner aus deiner Sicht vergleichbaren Datei mal nachgefragt, das Logo der Bristol Rovers ist ohne Schöpfungshöhe und rechtlich daher hier möglich zu zeigen. -- Quedel ^Disk 20:52, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Quedel, ich hatte Dir am vergangenen Montag eine Mail zur AdminCon geschrieben in der ich ein paar für uns Orga-Bunnys wichtige Fragen u. a. nach deiner An- und Abreise gestellt hatte. Die Antworten von allen Teilnehmern muß ich bis Dienstag (29. Mai) Vormittag beisammenhaben und an das Tagungszentrum weitergeben! Bist Du bitte so gut und schickst mir ganz bald deine Antworten? Danke Dir und beste Grüße! --Henriette (Diskussion) 17:44, 27. Mai 2012 (CEST)

Hast Post. Muss leider absagen. -- Quedel ^Disk 06:38, 29. Mai 2012 (CEST)

Hi Quedel,

gibt es nachträglich für dich als Admin eine Möglichkeit festzustellen, welche der von Rebou hochgeladenen Bilder Michael Bechtold als Urheber hatten. Ich würde dann ggf. mal betteln gehn... Gruß --Succu (Diskussion) 18:17, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Succu, die Liste kannste dir leicht selbst basteln: Logbuch nehmen und dann via Firefox oder ähnlichem dir Michael Bechtold markieren lassen. -- Quedel ^Disk 22:51, 2. Jun. 2012 (CEST)

Basteln kann ich auch. Eine auf Michael Bechtold eingeschränkte Liste wäre sehr hilfreich, wo genau Intertesse an Bildern besteht. --Succu (Diskussion) 23:04, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab auch keine Möglichkeit außer dem Logbuch und dann per Suche den Namen zu markieren und per Hand die Dateinamen zu kopieren. Wo nun Interesse / Bedarf besteht, kann ich dir nicht sagen, da müssteste schon dich an die Leute wenden, die dort im Bereich aktiv sind. Anhand der Dateinamen kriegste ja raus, um welche Arten / Gattungen es sich handelte. -- Quedel ^Disk 23:07, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nun mein Interesse besteht darin den Urheber Michael Bechtold gezielt auf die Freigabe seiner Fotos für WP anzusprechen. Dafür wären Details zu seinen durch Rebou hochgeladenen Bilder hilfreich. --Succu (Diskussion) 23:19, 2. Jun. 2012 (CEST)

Beschreibung und Dateinamen kannste dir doch aus dem Logbuch selber heraussuchen. Welche Details brauchste denn noch? -- Quedel ^Disk 23:20, 2. Jun. 2012 (CEST)

Deine Unterstützung? = Liste die ich dem Urheber mailen kann? grummel --Succu (Diskussion) 23:23, 2. Jun. 2012 (CEST)

Warum machste die nicht selbst? Logbuch aufrufen, Strg+F und dann Suchbegriff Michael eingeben und einfach durchgehen. Ich komme dazu heute selber nicht mehr, meine To-Do-List für heute ist ausgeschöpft. Wie gesagt, Adminrechte sind dafür nicht notwendig, diese Liste erstellen kann jeder. -- Quedel ^Disk 23:28, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Quedel! Ich habe jetzt die Erlaubnis via E-mail bekommen, die Bilder (1. http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Hosts_D%C3%BCsseldorf.jpg | http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:ESC_2011_D%C3%BCsseldorf_official_Logo.jpg und http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:ESC_2012_Baku_official_Logo.jpg ) für die Artikel des ESC 2011 und 2012 zu verwenden. Habe ich nun die richtige Lizenz und Genehmigung ausgewählt? Wenn nicht, kannst du mir bitte sagen, welche man dafür hinschreibt? Die Erlaubnis habe ich ja jetzt. Liebe Grüße -- YanCoasterman (Diskussion) 15:21, 4. Jun. 2012 (CEST)

Die Genehmigung müsstest du an permission-de@wikimedia.org weiterleiten, die sammeln die Freigaben und überprüfen auf Vollständigkeit. Wenn die Freigaben auch deutlich genug enthalten, dass eine weltweite kommerzielle Nutzung erlaubt ist, dann dürfte das oftmals klar gehen. Beachte, dass ein „Sie dürfen das Bild in Wikipedia verwenden und ähnliches nicht ausreicht. Nach Weiterleiten der Freigabemail ans WP:Support-Team bekommst du als Antwort eine Ticketnummer (bitte Spam-Ordner kontrollieren), vermerke diese bitte bei obigen Dateien im Feld "Genehmigung" (einfach Nummer reinkopieren, das wars). Eventuell wird sich ein Support-Team-Mitarbeiter bei dir nochmal melden (ggfs. Spam-Ordner regelmäßig kontrollieren). -- Quedel ^Disk 15:41, 4. Jun. 2012 (CEST)

Alle Dateien sind gemäß ticket:2012060410012811 aufgrund nicht erfolgter Freigabe gelöscht. Bitte nicht wieder einstellen. -- Quedel ^Disk 12:00, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Quedel, dürfte ich fragen, was es hiermit [1] auf sich hat? -- Leif Czerny 17:41, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, die unter "andere Versionen" aufgeführte Datei wurde gelöscht, da sie ja redundant zur SVG-Version ist. Die Urheberänderung erfolgt daher, dass du nicht der Urheber der Datei bist, immerhin hast du die vorhandene Datei nur in eine technisch andere Form gebracht. Vereinfachtes Beispiel: wenn du den Text von Faust abtippst und als elektronische Form zur Verfügung stellst, bleibt auch Goethe der Urheber. -- Quedel ^Disk 18:42, 13. Jun. 2012 (CEST)

Der Urheber ist in diesem Fall dann eher George Spencer Brown. Bei der Erstellung einer Vektorgrafik handelt es sich mitnichten um eine Konversion, und wenn ich den Text von Goethe abtippe und veröffentliche, habe ich Herausgeberrechte. Wenn ich in illustriertes Manuskript vom Faust anfertige, darf das nicht einfach jemand kopieren und verkaufen, und auch nicht einfach meinen Namen runterkratzen. Als Quelle ist mpk ja angegeben Quelle ist ja angegeben. Soviel dazu - andererseits ist die Schöpfungshöhe ja nicht besonders hoch. In jedem Fall hätte ich aber doch eine Ansprache erwartet. -- Leif Czerny 23:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

Wenn diese Grafiken 1:1 identisch sind zu denen von Herrn Brown, dann ändere das bitte entsprechend ab. Dies kann ich von hier aus nicht erkennen. Ich hatte lediglich die Rastergrafik vorher gelöscht und die Einbindung in der SVG dabei entfernt und dabei gleich noch gemäß den Wikigepflogenheiten die Daten angepasst. Im Übrigen passt dein beispiel nicht, da ein illustriertes Manuskript nicht den Originalgegenstand wiedergibt, sondern diesen mit anderen Dingen mischt. Da die Angaben in der Informationsvorlage dem Urheberrecht entsprechend ausgefüllt werden sollen ist also bei einer reinen Übertragung als Urheber derjenige anzugeben, der dieses Design/Layout/Grafik inhaltlich und optisch erschuf, nicht derjenige der rein technisch es in ein anderes Format umwandelte. -- Quedel ^Disk 23:54, 13. Jun. 2012 (CEST)

Neu zeichnen ist eben keine rein technische Übertragung. Auch erklärt das nicht, wieso du meinen Account völlig aus den Bildinformationen löscht und mich nicht ansprichst. Das sollte so besser keine "wikigepflogenheit" sein. -- Leif Czerny

Neu zeichnen ist eine rein technische Übertragung, die keinerlei Schöpfungshöhe aufweist. Insofern ist nicht der Name des übertragenden sondern des ursprünglich erstellenden einzutragen, das ist nunmal so, da es bei dem Feld um die urheberrechtliche Situation geht. Wer die "Arbeit" macht ist über die Versionsgeschichte ersichtlich. Erscheint zwar für manche frustrierend, ist aber so. Beispiel diese Liste könnte jeder kopieren und direkt im BNR wieder einstellen ohne mich auch nur zu erwähnen. Wäre nicht schön, ist aber gemäß den Lizenzbedingungen vollkommen legal und okay. Desweiteren hab ich deinen Account überhaupt nicht aus den Bildinformationen gelöscht, lediglich das nichtssagende "eigene Datei" entfernt (was im Übrigen auch für eine Weiternutzung ungeeignet ist). -- Quedel ^Disk 20:16, 14. Jun. 2012 (CEST)

aha, Welches Nutzungsrecht hatte denn dann die ursprüngliche "Rastergrafik"? wenn die PD wahr, hättestde mich durchaus stehen lassen können. Und wieso gibt es Hilfeseiten, die empfehlen "Eigene Datei" zu schreiben? Und wieso kannste mir nicht einfach ne notiz schreiben oder einfach sagen: ja, wäre nett gewesen, habe ich vergessen, habe eben gerade 50 commons-Verschiebungen abgearbeitet, wo man ja sonst nicht Bescheid sagt?-- Leif Czerny 20:24, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wo steht das mit "eigene Datei"? Dann sollte das schleunigst korrigiert werden. -- Quedel ^Disk 21:41, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Quedel, du stellst mir eine 14-tätige Frist, kümmerst dich dann aber nicht mehr darum!? Sieh' dir doch bitte meine Stellungnahme an. Danke. -- Haubi (Diskussion) 15:40, 16. Jun. 2012 (CEST)

11.6. + 14 Tage = 25.6., heut ist der 16.6. – die Dateien werden also erst einer Woche dran. Sorry, aber ich hab derzeit noch etwa 1000 andere Dateien vor mir, die teilweise seit einigen Monaten warten. Schonmal Wikipedia:BR#Karten gelesen und selbst überprüft, ob PD-Schöpfungshöhe die passende Lizenz ist? -- Quedel ^Disk 15:47, 16. Jun. 2012 (CEST)

Danke! Gruß, --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 21:46, 19. Jun. 2012 (CEST)

Kein Ding, musste mich erst einlesen wie es geht (mach ich ja auch nicht alltäglich). Bitte schau mal nach, leider hat Pittimann Bearbeitungen vorgenommen, bevor die aktuellste Fassung wiederhergestellt war. Die Versionsunterschiede sind da leider wenig hilfreich zu sehen, ob seine Bearbeitungen noch weiter relevant sind. Wenns wieder was gibt, meld dich! -- Quedel ^Disk 21:53, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Quedel, könntest Du mir bitte sagen, weshalb du die Datei der Abbildung dieser Schmuckdose mit Sammlerwert gelöscht hast bzw. was ich tun kann, damit die Datei wieder hergestellt wird? --Mrs. Wales (Diskussion) 13:39, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo. Diese Schmuckdose zeigte einen gestalterischen Wert, der Schöpfungshöhe aufweist. Es ist nicht klar, ob diese noch urheberrechtlich geschützt sind oder nicht. Leider ging aus der Dateibeschreibung nicht hervor, ob diese Zeichnungen bereits gemeinfrei sind oder nicht. Da der hochladende Benutzer auch auf E-Mails nicht reagiert hat, musste ich die Datei löschen. Falls du nachweisen kannst, dass der Urheber der Zeichnungen schon mindestens 70 Jahre tot ist oder es sich um ein wesentlich älteres Werk handelt, dann könnte man die Datei wiederherstellen. -- Quedel ^Disk 13:59, 24. Jun. 2012 (CEST)

Ich schätze das Alter der besagten Dose auf etwa 60 - 70 Jahre ein. Es ist vermutlich ein von der Verrotung bedrohter Gegenstand, der jederzeit ohne urheberrechtliche Problematik in Ebay visuell hochgeladen werden könnte, wie dieses Beispiel -> [2] zeigt. Ich habe leider keinerlei Beziehung zum Fotografen der Schmuckdose, der zumal unbeschränkt gesperrt ist. Ich finde es nur traurig, wie lange dieses Bild hochgeladen war und niemand hat sich daran gestört. Es wurde sicher zig mal auf irgendwelchen fremden Festplatten gespeichert und nun ist es unwiederbringlich weg. Vielleicht sollte man es wie in der englischen Wikipedia machen: Erst mal darüber abstimmen und danach löschen. Gruß! --Mrs. Wales (Diskussion) 23:39, 25. Jun. 2012 (CEST)

Das auf Ebay es ohne urheberrechtliche Problematik eingestellt werden könnte darf angezweifelt werden. Dort gilt der Grundsatz: wo kein Kläger, da kein Richter. Wenn die Dose erst 60-70 Jahre alt ist und das Motiv ebenso, dann können wir die Datei nicht ohne Einwilligung des Rechteinhabers als "frei verwendbar" deklarieren. Wie die englische Wikipedia es macht, ist mir nicht bekannt, jedoch kann eine Löschdiskussion sich auch nur an rechtlichen Punkten orientieren (halt wie Commons das macht). Dies tun wir hier auch nur, und die rechtliche Lage ist bei dem Bild halt ungeklärt und es ist wahrscheinlich noch geschützt, daher müssen wir gemäß den Vorgaben des Seitenbetreibers solche Inhalte löschen. Fragwürdige Sachen werden ja schon diskutiert und abgestimmt, siehe WP:DÜP/SF oder WP:DÜP/1923 oder WP:UF. -- Quedel ^Disk 00:21, 26. Jun. 2012 (CEST)

Also gut. Ich gebe auf # 1:0 --Mrs. Wales (Diskussion) 23:45, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe ein Bild von E.A.Schnittspahn hier auf LAGIS gefunden, es gibt zwar da auf der Seite ein © Hessisches Landesamt für geschichtliche Landeskunde - Alle Rechte vorbehalten, aber wie z.B. hier müsste doch die Lizenz PD-Art|PD-old-100 greifen. Oder? Soll in den Artikelentwurf Altes Palais (Darmstadt) Danke. MfG --commander-pirx (Diskussion) 17:21, 27. Jun. 2012 (CEST)

Da die Dateien von Herrn Schnittspahn bereits gemeinfrei sind, können sie mit deiner angegebenen Lizenzkombination problemlos hochgeladen werden. Deine Annahme stimmt. -- Quedel ^Disk 17:49, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ein Commonscat wurde auf der Seite Petawatt High Energy Laser for Heavy Ion Experiments zwar richtig gesetzt, die Bilder sind aber alle unter dem Cat PHELIX Lasersystem verzeichnet. Wie angleichen? Danke für Hilfe. MfG --commander-pirx (Diskussion) 09:36, 6. Jul. 2012 (CEST)

Schwierig. Anscheinend wurde ja erst die Langform, danach die Kurzform angelegt. Beides scheint mir nicht falsch zu sein. Aber ich kenne Commons-Gepflogenheiten da kaum. Die Dateibeschreibungen sind alle mit PHELIX, daher würde ich die Kurzform fast lassen. Eine Möglichkeit wäre, ein Kategorie-Redirect von der Lang- auf die jetzige Kurzform zu machen. Oder aber alles erneut umkategorisieren, was kein Problem wäre, dank Batch-Bearbeitung. Vielleicht fragste mal im commons:Commons:Forum nach oder im IRC, da sind commons-affinere Leute unterwegs. -- Quedel ^Disk 22:58, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Quedel, es klappt nicht wirklich. Siehe Wikilink, wenn Du Zeit hast (es ist hier nicht so dringend). Danke vorab und Gruß, ---WolliWolli- Feedback 01:09, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Hat sich erledigt. Siehe Wikilink. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 01:35, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Quedel, ich hoffe, es ist in Ordnung, wenn ich mich an Dich wende. Du hattest mir schon einmal weitergeholfen bezüglich der Seite Sprich mit! - Deutsch lernen ist cool!. Auf der Seite sind Änderungen vorgenommen worden, die meines Erachtens alle richtig sind. Sie sind aber schon geraume Zeit nicht gesichtet worden. Könntest Du das vielleicht übernehmen? Dann wäre die Seite endgültig fertig. Falls ja, vielen Dank im Voraus! Viele Grüße, --Sapientia20 (Diskussion) 08:44, 11. Jul. 2012 (CEST)

erledigtErledigt -- Quedel ^Disk 20:39, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hallo!

du hast geschrieben dass es mit folgender Datei ein Problem gibt: Datei:Object download time.gif

"einerseits gibst du an, du hättest die Grafik erschaffen, andererseits aber ist die Quelle ein fremdes Buch. Woher ist nun die Grafik? Bitte trage das noch nach."

die grafik stammt aus einem buch, aber ich hab sie selbst nachgezeichnet. wie soll ich die quelle bzw. den urheber nun angeben? --DerIIIfranz (Diskussion) 11:19, 23. Jul. 2012 (CEST)

Urheber ist immer derjenige, der die geistige Idee dazu hatte. Wenn du etwas genauso nachzeichnest, macht dich das nicht zum Urheber. Du könntest höchstens im Urheberfeld noch (zusätzlich) erwähnen, dass du es nachgezeichnet hast. -- Quedel ^Disk 18:56, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt folgendes an permissions-de@wikimedia.org geschickt:

Hiermit erkläre ich in Bezug auf das Bild Evkirche reichenberg 04.jpg dass ich der Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts bin.

Ich erlaube hiermit die Weiternutzung des Bildes/der Bilder unter folgender freier Lizenz/folgenden freien Lizenzen: Bild-CC-by-sa/3.0/de

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild zu nutzen und zu verändern. Dies schließt auch eine gewerbliche Nutzung ein.

Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass das Bild dauernd auf der Wikipedia eingestellt wird.

Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

25.07.2012 Gemeinde Reichenberg, Ortsbürgermeister Karl Heinz Goerke

Ist das ausreichend? (nicht signierter Beitrag von Bm reichenberg (Diskussion | Beiträge) 23:34, 25. Jul. 2012 (CEST))

Hallo Bm reichenberg. Das OTRS-Team kümmert sich um die Freigaben. Kurzum, das Foto wurde erfolgreich bestätigt und alles ist in bester Ordnung und für dich erledigt. Danke für deine Unterstützung! -- Quedel ^Disk 21:23, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Lumumba 69,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Wolfsbau aussen.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden:Es wird eine Freigabe von E. Mädler benötigt.

Schön wäre es übrigens, wenn du hier deine E-Mail-Adresse hinterlassen könntest, damit man dich auch per E-Mail erreichen kann. -- Quedel 23:56, 23. Jan. 2012 (CET)

Hallo Quedel,

habe jetzt die Freigabe der oben genannte Datei per E-Mail, wie soll bzw. kann ich diese

an Dich weiterleiten damit diese wiederhergestellt wird.

Herzlichen Dank -- Lumumba_69 12:15, 04. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Lumumba, danke für die Antwort. Das OTRS-Team wird sich darum kümmern, die werden die Datei auch wiederherstellen. Bitte achte in der Zwischenzeit auch auf Rückfragen (bitte Spam-Ordner kontrollieren!) vom Support-Team. Sollte in drei Tagen noch keine Reaktion erfolgt sein, so notiere hier bitte die Ticketnummer (die du als automatische Antwortmail erhalten hast) hier. Dann frag ich nach. -- Quedel ^Disk 11:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Quedel,

bis jetzt hat sich noch nix getan und eine Ticketnr. habe ich auch nicht erhalten!?

Es grüsst -- Lumumba_69 15:15, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du keine Ticketnummer erhalten hast (Spamordner kontrolliert?), dann ist die Mail auch nicht angekommen. Nochmal senden! -- Quedel ^Disk 22:20, 12. Aug. 2012 (CEST)

Wie gesagt bei mir hat sich noch niemand gemeldet auch der Spam ist auch leer!

Also wie kann ich die E-Mail mit der Freigabe weiterleiten das o.g. Datei wieder hergestellt wird!?

-- Lumumba_69 19:30, 13. Aug. 2012 (CEST)

So wie es auf deiner Disk steht: die Freigabemail muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Erst danach gibts die Ticketnummer als automatische Antwort. -- Quedel ^Disk 00:20, 14. Aug. 2012 (CEST)

Moin. Kannst Du Dich bei Gelegenheit mal um die offenen Altfälle kümmern? Danke! --Krd 20:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich werde demnächst mal wieder reinschauen, bin ab jetzt überhaupt erst wieder ausm "Urlaub" zurück und muss erstmal Haushalt & Co aufräumen. -- Quedel ^Disk 19:47, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hey Quedel, diese Aussage von Dir kann ich nicht nachvollziehen. Uns interessiert doch bloß das DACH-Urheberrecht und die Frage, ob es nach diesem Recht eine Werksqualität erreicht. Ich halte es bei dem Daumen für kritisch. Aber was hat das mit der chinesischen (?) Quelle und dem dortigen Urheberrecht zu tun? Ich werd's jedenfalls mal in die Schwierigen Fälle bugsieren. Gruß Yellowcard (Diskussion) 22:30, 14. Aug. 2012 (CEST)

Du weißt doch, SH und Werksqualitäten-bei-Logos ist nicht so mein Ding, mit den kleinen Differenzen hab ich mich erst in diesem Jahr wesentlich genauer beschäftigt. Dafür seid ihr doch die Experten, wenn es deiner Meinung nach keine Werksqualität als Logo erreicht, dann entdüppe es. Wobei ich jedoch noch frage, ob es die Kriterien eines Logos erfüllt, da es nur als Symbol für die Proteste diente und nicht wirklich als Logo i.S. eines Vereines, eines Produktes bzw. eines Events angesehen werden könnte. Dann wäre nämlich wieder die Frage nach der wesentlich niedrigeren SH. -- Quedel ^Disk 19:46, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Quedel. Zur Kenntnis, da du den CTB erwirkt hattest. --Leyo 18:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Danke, dort geantwortet. -- Quedel ^Disk 19:38, 17. Aug. 2012 (CEST)

Du hast darum gebeten, bei der DÜP anzuzeigen, falls Bilder nicht den wiki-Regeln entsprechen. Das werde ich nicht tun, weil Denunziation nicht mein Metier ist. Was mich aber wundert, ist, dass Du noch nie davon gehört zu haben scheinst, dass Bilder, die vor einem gewissen Datum in wiki hochgeladen worden sind, aus Gründen des Bestandsschutzes nicht weiter behelligt werden. Da Du vermutlich mit anderen wiki-Kontrolleuren Kontakt hast, auch nicht sichtbaren, könnte Dir dieses Problem schon einmal begegnet sein. Viele Bilder sind ja auf common, andere haben orts, womit sie nicht noch einmal nachgeprüft werden. In summa: es gibt genügend Zündstoff, falls es jemand darauf anlegen sollte. Es macht nur selten jemand, was uns gewiss nicht schadet.--Emmaus ^Disk 01:30, 22. Aug. 2012 (CEST)

Denunzieren ist das freilich nicht, wenn nicht legale Bilder hier bedüpt werden, denn dadurch wird wie bei der QS ein Prozess in Gang gesetzt, dessen oberstes Ziel die Rettung der Bilder auf legalem Wege ist. Bestandsschutz kenn ich und der wird auch angewandt. Er gilt für Bilder aus den Anfangszeiten der Wikipedia bzw. dort, wo entsprechende Regelungen noch nicht existierten und es rechtlich unproblematisch ist. Beides ist hier nicht der Fall, dein Bild ist gerade mal drei Jahre hier, da warens die selben Regeln wie heute und ich auch in der DÜP schon aktiv. Problemfälle und Altfälle werden ausreichend diskutiert, keine Angst. Desweiteren kann hier gar nicht von einem Altfall gesprochen werden, da du auf die Probleme bereits Anfang 2010 auf Probleme aufmerksam gemacht wurdest und du von einer falschen Berechnungsweise der Gemeinfreiheit ausgingst. Auch 2010 war das Ergebnis eindeutig: das Bild kann nicht behalten werden. Warum es damals nicht gelöscht wurde, weiß ich nicht. -- Quedel ^Disk 17:07, 22. Aug. 2012 (CEST)

Quedel, damit wir uns nicht missverstehen: Bestandsschutz habe ich nicht benannt, weil das Kalischerbild dazu gehört, sondern dafür, dass es Bilder gibt, auf die die 1923er-Regel nicht angewandt wird. Dies bedeutet nur, dass über der 1923er-Regel eine andere gestellt wird. Das ist die Tür, die man öffnen kann. Und das ist auch der Grund, warum das Bild damals nicht gelöscht wurde. Diese Tür scheint Dir verschlossen, würde sich aber öffnen, sobald Du den Sinn der gebotenen Ethik mit bedenkst.--Emmaus ^Disk 17:04, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Bilder nicht nach der 1923er Regel behalten werden, nach welcher Regel dann? Wie schon zigmal gesagt: nenn konkrete Möglichkeiten (oder wie du es sagt "Türen"). Moral oder Ethik gehört nicht dazu. Hast du konkrete Beispiele, wo das gemacht wurde? -- Quedel ^Disk 18:57, 24. Aug. 2012 (CEST)

H-stt hat das Bild im Zorn gelöscht. Eine solche Verfahrensweise ist mir in wiki zwar nicht neu, neu wäre aber, dass dies geduldet wird. Zum Abschluss einer Erörterung gehören Argumente, nicht Gefühle. Da Du den Vorgang initiiert hast, erwarte ich von Dir dazu eine gewisse Verantwortung. Das Bild könnte sehr wohl nach der 1923er-Regel behalten werden. Die Tür, um im Bild zu bleiben, wird, fokusiert, in der letzten Erwiderung im Forum genannt, H-stt hat den Abschnitt jedoch schnell à la Machtwort archiviert und die Datei unbegründet gelöscht. Qualität sieht anders aus.--Emmaus ^Disk 12:37, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte hiermit ausdrücklich meine Unterstützung für die Aktion von h-stt aussprechen. Seine Entscheidung hat nichts mit "Zorn" zu tun, sondern war aus urheberrechtlicher Sicht die einzig korrekte Entscheidung. Lieber Emmaus, bitte akzeptiere das jetzt so. Wir richten uns nach dem Urhebergesetz, nicht nach Gefühlen. Vielen Dank. Yellowcard (Diskussion) 12:47, 28. Aug. 2012 (CEST)

Entscheidungen sind das eine – und das sind Eure Karten –, Begründungen das andere, und da darf ich sehr wohl einen Blick hinein werfen. Das gehört nun mal zu einem demokratischen Prozess dazu. Was fehlt, ist nicht die Entscheidung, die ja fest stand, sondern die Argumente. Wo Du und andere kaum weniger als "genervt" reagieren, schlummert ein Potential der Veränderung zur Qualität. Das Löschen des Bildes und das Verschieben ins Archiv gehören m. E. nicht dorthin.--Emmaus ^Disk 13:41, 29. Aug. 2012 (CEST)

Emmaus, ist dir bekannt, dass unter http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/cber.19560891241/pdf ein ähnliches Foto verfügbar ist?
Hast du eigentlich abgeklärt, ob das Foto in einer andern Wikipedia legal hochgeladen werden kann, beispielsweise in der en-WP unter Fair Use? --Leyo 14:14, 29. Aug. 2012 (CEST)

Danke, Leyo, für Deinen Hinweis. Nein, mir ist dergleichen nicht bekannt. Ich kann den link auch nicht öffnen, weil ich bei wiley nicht angemeldet bin. Das Foto ist im Original (!) in meinem Archiv. Der Weg ist folgender: Marie Kalischer hat es 1955 Bayer Leverkusen mit einer Kopie vom Reisepass zugeschickt, die Unterschrift von dort wurde auf das Bild montiert für einen Artikel von Otto Bayer, der einen Nachruf veröffentlichte. Mit anderem Material wanderte das Bild dann 2009 zu mir. Vielleicht ist jener Artikel, den ich kenne, bei wiley zu haben. – Wie das Hochladen in en geht, da bin ich nicht versiert. Leider. Wer kann mir da helfen?--Emmaus ^Disk 18:32, 29. Aug. 2012 (CEST) ich sehe gerade, dass ich sogar zwei Abzüge vom Negativ besitze, eines mit gestreifter Krawatte, hellem Hintergrund, Kalischer ist jünger, das ich hochgeladen habe (Abzug auf Agfa-Portriga, auch im Reisepass, im kleineren Format), und eines mit dunkler Krawatte, dunkler Hintergrund, Kalischer ist älter – und dieses ist im Otto Bayer-Artikel verwendet worden. Beide stammen aus der Schatulle Marie Kalischers.--Emmaus ^Disk 20:18, 29. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Fragen in en kann man unter en:Wikipedia:New contributors' help page stellen, ansonsten das Hochladen startet unter en:Wikipedia:File Upload Wizard, dort gibt es auch noch Links zu entsprechend urheberrechtlichen sowie wikipedia-internen Bestimmungen. -- Quedel ^Disk 20:25, 29. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Tipp, Quedel! Unterdessen habe ich Kalischer auf einem unbenannten Porträt im Bildarchiv der Cassellawerke identifizieren können. Mit viel Glück lässt sich etwas nachweisen, was dem Hochladen eines der drei Aufnahmen nutzt.--Emmaus ^Disk 14:29, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Quedel, interessanter und erstaunlich ausführlicher Artikel, aber von den Bildern ist keines gemeinfrei. Kennst Du Wilderwein2012? Wenn das nicht Frau Johanna Flemming sein sollte ("wie ich in meiner Magisterarbeit 1982 geschrieben habe") ist das lizenzrechtlich doch ganz schwierig. Viele Grüße, Thomas W. (Diskussion) 21:11, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wegen der Bilder schau ich gerade nach, ob man die nach etwas krummen Auslegungen der Wikipedia-Regeln nutzen kann (WP:UF#Knüpfteppich - 2D-Regelung anwendbar?). Weißt du, von woher die Rekonstruktionszeichnungen kommen (Bsp. File:Sieben freien K Riki17-neu.jpg)? Denn hier kommt ja noch eine eigene kreative Leistung mit zum Tragen. Auch sollten die Anmerkungen unter Nutzung von <ref group="Anmerkungen">…</ref> noch entsprechend zu Ende umgelagert werden. Es fehlt auch Anmerkung Nr. 30. -- Quedel ^Disk 23:46, 31. Aug. 2012 (CEST)

P.S. Hast du die Magisterarbeit? Bzw. können wir rausbekommen, ob der Text kopiert wurde? Ich schau mal, wo ich mein Domschatz-Buch liegen habe, da ist der Teppich auch etwas beschrieben. Ich vermute nämlich auch Text-URV-Möglichkeit. -- Quedel ^Disk 23:49, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Quedel, Die Magisterarbeit von Henrieke von Schuckmann habe ich nicht. Falls die Angabe in der Fußnote kein Trollhinweis ist, hätte sie eigentlich nicht die Rechte an den Bildern von Johanna Flemming. Die Skizzen mit der Schöpfungshöhe hängen auch in der Ausstellung des Schlossmuseums. Dort ist eine Autorenangabe gemacht. Vielleicht hat meine Festplatte noch irgendwo einen Hinweis darauf gespeichert. Gruß, Thomas W. (Diskussion) 15:50, 1. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Sie ist auch die Autorin des Romans "Der Philosophenteppich" von 2011 und des 38-Seiten Werkes: Henrike von Schuckmann: Die Quedlinburger Knüpfteppiche. Neue Forschungsergebnisse. Berlin, 2012. Gruß, Thomas W. (Diskussion) 15:52, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Quedel, ich habe mal so gesurft im IN und habe Deine Hinweise im September 2010 zum oben genannten Wappen gefunden. Dein letzter Hinweis war sinngemäß, Du könntest mit "...aus k.u.k Zeiten.." nichts anfangen. Nun die k.(aiserlich) u. k.(öniglich)en Zeiten des Kaisertums Österreich in Slowenien gingen 1918 zu Ende. Das Wappen geistert immer noch im IN herum. Wenn Du es einbiden etc. möchtest, mach es.

Ich habe keine Lust, mich mit den komplizierten und zeitraubenden Wikipedia-Softwareeigenheiten auseinanderzusetzen. Ich wollte eigentlich Artikel schreibe, nur der rüde schulmeisterliche Ton mancher Administratoren hat mir auch dieses vergällt. Da hat sich ein Mitarbeiter (Kurator71) irgendwie selbst löschen lassen. Gründe kenne ich nicht. Da wurde von anderen bedauert, dass es nun wieder einen guten Artikelbearbeiter weniger gäbe. Das mag sein, es geht aber insbesondere auch darum, wie man miteinander umgeht. Der Ton macht die Musik. Aber die Eitelkeit mancher WKW-Nutzern kennt anscheined diese Höflichkeitsregel nicht. Ich könnte es mir vorstellen, dass ein etwa gemäßigter und sachlicherer Ton untereinander hilfreich wäre und zu weniger Dissonanzen führen würde. In diesem Sinne wünsche ich Dir noch einen schönen Sonntagabend--Attila v. Wurzbach (Diskussion) 22:56, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht ob meine Nachricht auf meiner Diskussion-Seite Dir angezeigt wird als Hinweis, daher weiße ich noch mal hier darauf hin, das ich mir Deinen Wunsch bzgl. der Datei [Datei:Knuddels_logo.svg] angenommen habe. -- SchuelerDE (Diskussion) 17:09, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Quedel,

so wie ich das verstanden habe, sind Lichtbilder/Lichtbildwerke Fotografien mit besonderen Merkmalen, keine Ahnung, wie auch immer... Der Löwe im MGM-Logo stellt keine Fotografie dar. Es ist eine Nachbildung des in Filmvorspännen verwendeten, realen Löwen – der Löwe besteht also aus einzelnen Grafik-Elementen, nicht aus einem einzigen Fotostück.

„damit kann es nicht unter die Lizenzvorlage Bild-LogoSH gestellt werden“ − Welche Lizenz schlägst du vor? Zaibatsu (Diskussion) 21:27, 11. Okt. 2012 (CEST)

Lichtbilder ist alles, was per Fotografie festgehalten wird. Wenn dabei ein Minimum an künstlerischer/schöpferischer Eigenleistung dazukommt (Blickwinkel, Auswahl des Aufnahmezeitpunktes etc) ist es ein Lichtbildwerk. Nach deutscher Rechtssprechung sind jedoch bis auf einfache Reproduktionsfotografien statischer zweidimensionaler Darstellungen (Gemälde etc.) alles Lichtbildwerke, welches bis 70 Jahre nach Tod des Urhebers geschützt sind. Der Löwe im MGM-Logo ist klar eine Fotografie, siehe auch dazu Goldwyn Picture Corporation#Leo, der Löwe. In einer höheren Auflösung wie hier sieht man auch eindeutig, dass es sich um eine Fotografie handelt. Zwar wurde bei der vorliegenden Datei rein mittels Vektorentechnik das Logo nachgebildet, jedoch bleibt das Motiv an sich geschützt. Die Frage der Lizenz stellt sich nicht uns, sie stellt sich dem Rechteinhaber, denn dieser muss die Lizenz bestimmen und eine Freigabeerklärung senden. Für Rückfragen und weitere Meinungen kannst du gerne unter WP:URF nochmals nachfragen. Nebenbei: in der vergrößerten Darstellung deines Werkes, bspw. 2000px zeigen sich ein paar Fehler. -- Quedel ^Disk 20:02, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo und danke für den Hinweis bez. des fehlenden Bild-LogoSH-Bausteins. Ist das auch der Grund, warum die beiden folgenden Dateien angemeckert wurden? Ich kann sonst keinen erkennen.

• Datei:Mishima Logo.jpg
• Datei:The War Game Logo.jpg

Gruß – Robert K. (Diskussion) 15:59, 20. Okt. 2012 (CEST)

Genau, gleicher Grund. Habs für dich gefixt. -- Quedel ^Disk 16:04, 20. Okt. 2012 (CEST)

Thx – Robert K. (Diskussion) 16:07, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du dir sowieso die Mühe gemacht hast, alles im Detail rauszusuchen, dann begreife ich wirklich nicht, warum du die dafür notwendigen 30 Sekunden anstelle für den DÜP-Baustein nicht gleich für den Information-Baustein investiert hast? Ich finde das ärgerlich. Mich darüber zu informieren (der Bot ist zum Glück nicht so schnell) ergibt gar keinen Sinn. Meine schöpferische Leistung an diesem Bildschirmfoto ist Null. --TMg 13:54, 31. Okt. 2012 (CET)

(Haupt-)autorenbestimmung, URL zum Originalbild und deren Urheber- und Lizenzangabe etc. das sind mehr als 30sec. Und es ist nicht meine Aufgabe die {{Information}}-Vorlage auszufüllen, die immer noch fehlt. -- ~~ Quedel ^Disk 12:18, 2. Nov. 2012 (CET)

Autorenbestimmung? Bei einem Autor? Die URL zur Quelle war enthalten. Die Lizenz ist ein Standardbaustein, der dir bekannt sein muss. Und dass ein Zwang für die Verwendung bestimmter Vorlagen bestehen würde, wäre mir neu. --TMg 01:05, 3. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel Dresdner Heide hat 181 Autoren, nicht nur einen. Die Lizenzbestimmungen zur Weiternutzung von Wikipedia-Artikeln sind derzeit nicht eingehalten, noch nichtmal ein Gentleman Agreement. Die Lizenzbestimmungen von OSM sind ebenfalls nicht eingehalten (verlangen bspw. eine bestimmte Attributierung). -- Quedel ^Disk 17:56, 4. Nov. 2012 (CET)

Hallo,

ich bin zwar eig nicht mehr wirklich aktiv, aber in en.wiki sind mir vor kurzem die Bilder eines Benutzers aufgefallen. http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3AListFiles&limit=50&user=Gmaisuradze15 sind fast alle sehr professionelle "Werbefotos" und Animationen, die alle als own work lizenziert sind. Ich fürchte, dass sie alle geklaut sind.--will.be.fly.wingtip 15:36, 2. Nov. 2012 (CET)

So, heute nochmal, nachdem meine letzte Antwort wohl nicht angekommen ist. Hast du Anzeichen konkret für eine Urheberrechtsverletzung? Sind die Dateien bereits woanders aufgetaucht? Ganz ohne Anhaltspunkte kann man da schlecht jemanden einfach so etwas unterstellen. Wir haben durchaus zwischendurch professionelle Fotografen, die ihre Werke hier abliefern weil sie was unterstützen wollen und dann weg sind. Auf der anderen Seite gibts diese Single-Purpose-Accounts gerade für solche URVs. Müssteste mal auf der englischen Fragen-Seite dazu nachhaken. -- Quedel ^Disk 17:46, 4. Nov. 2012 (CET)

Naja, ich hab mal versucht zu suchen:

http://www.tavconstruction.com/tav/Projects/Aviation---Airports/Completed-Projects/TBILISI-INTERNATIONAL-AIRPORT-(GEORGIA).aspx

und wohl auch bei den anderen. Alleine der Fakt, dass sowohl schiefe Handy-Pics, professionelle Photographenbilder als auch Graphiken unter den Uploads befinden, ist eigentlich schon mehr als ein Indiz. Und wenn die Bilder dann auch noch kaum beschriftet sind (bei Profi-Fotographen absolute Ausnahme) und gerade die Tbilisi Airport Bilder gestellt wirken (leere Passagierhalle) und da sie aus Bereichen kommen, wo man nur mit Spezialgenehmigung reinkommt, mach es nicht besser.

Auch interessant: Bei http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=1523056&page=2 finden sich zwei Autoren mit ähnlichen Namen (einmal genau der gleiche, einmal abgeändert.) Es sind neben den bei wp hochgeladenen Bildern auch zahlreiche andere zu finden, die ganz klar URV sind.

Ich glaube, ich muss nicht noch weiter Bilder suchen. Die Grafiken sind ebenfalls woanders zu finden. Und ich glaube bei den paar verbliebenen Bildern kommt es nun auch nicht zu einem Wunder.

Wir können also festhalten: Die Bilder sind zumindest NICHT own work und MIT HOHER WAHRSCHEINLICHKEIT geklaut. Könntest du bitte das Verfahren einleiten, ich kann dass nicht. Normalerweise hääte ich jetzt Saibo gefragt, aber du weist ja...

--will.be.fly.wingtip 19:26, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich habe deine Aufzählung oben mal in eine Tabelle umgewandelt. Bei vielen Bildern ist das Problem, dass wir nicht die Quelle haben und viele Bilder auch zeitmäßig von uns "geklaut" sein können. Wenn du noch weitere Quellen hast, dann her damit. -- Quedel ^Disk 20:47, 7. Nov. 2012 (CET)

Kann sein, aber ich denke, dass eine Fluggesellschaft und der Flughafenbeteiber sich nicht selbst die Fotos klaut, und bei Flickr ist es wohl ähnlich. Zudem hat ja eines WASSERZEICHEN (!) und, noch verdächtiger, der Umstand dass wie gesagt Handypics und professionelle Photographenbilder dabei sind. Ein klares Indiz ist, dass die Bilder vom Architekturbüro for den Flughafen in Kutaisi, die die Ausschreibung gewonnen haben, als own work makiert sind. Eher unwarscheinlich, dass besagter "Fotograph" der Inhaber ist. Ich suche mal noch weiter.--will.be.fly.wingtip 17:58, 8. Nov. 2012 (CET)

Was auch noch sehr auffällig ist, dass es gar keine Description der Bilder gibt, sondern nur ein wildes Buchstabengewirr aus h, j, k (Damit das feld nicht leer bleibt). Würde ein Profifotograph seine aufwenigen Bilder ohne Beschreibung hochladen?--will.be.fly.wingtip 18:32, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich werd mal schauen, wie man einen Mass-Deletion-Request umsetzt und dann deine obigen Hinweise mit einbringt. Da mein Englisch nicht gerade das Beste ist, brauch ich etwas zum Formulieren. -- Quedel ^Disk 14:36, 10. Nov. 2012 (CET)

OK--will.be.fly.wingtip 15:48, 13. Nov. 2012 (CET)

Achja, vergaß ja ganz den Link hier zu posten: commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Gmaisuradze15. Kannst du für die anderen Bilder von seinen Uploads auch noch was finden? -- Quedel ^Disk 17:40, 13. Nov. 2012 (CET)

für Deine Hilfe bei Werner Schamel. Is immer bissl komplexer, wenn die Klienten mit besonderen Bilddateien kommen ;-) VG + Schönes WE--Magister 21:28, 17. Nov. 2012 (CET)

Hallo Quedel, wo finde ich das Amtsblatt von Sachsen-Anhalt ? --Thomas021071 (Diskussion) 22:46, 20. Nov. 2012 (CET)