bitte unten mit Titel und Unterschrift anfügen.

Beiträge mit -- ~~~~ unterschreiben.

Schreibst Du mir hier, antworte ich Dir ebenfalls nur hier.

Diese Seite dient ausschließlich der Diskussion über die Inhalte von Artikeln, an deren Bearbeitung ich beteiligt bin. Allgemeine Meinungsäußerungen werden deshalb kommentarlos gelöscht.Denn ich bin mein eigener Admin und lösche kommentarlos alles, was dieser Voraussetzung nicht entspricht.

Anfragen, Mitteilungen usw. beantworte ich auf dieser Seite unter der Bedingung, dass diese mit einem enzyklopädischen Thema im Zusammenhang stehen. Diese Diskussionsseite ist weder ein "chat"-Raum noch ein "Forum". Ich bitte also darum, sachlich zu bleiben und vor jedweder Diskussion in Islam-Fragen - auch auf den Diskussionsseiten der diesbezüglichen Artikel - die Fachliteratur zu lesen. Dies gilt uneingeschränkt auch für die Mecker-Ecke auf dieser Seite (s.unten).

Mecker-Ecke

Bemerkung: Mit Anonymen - mit IP-Nummern - unterhalte ich mich nicht. Schreiben ist also zwecklos. Vor dem Meckern bitte ich um die genaue Angabe ( Lemma ) des Themas. Beachtet die Wikiquette!

Und jetzt kannst Du meckern; bitte hier schreiben (möglichst kurz):

Wenn Du Dich dann ausgetobt hast, findest Du mich auf dieser Insel:

Holla, wie sieht es denn hier jetzt aus?! Wollte mich nur mal wieder kurz melden und „Grüß Gott" sagen. Danke für Deine sehr gute Arbeit - lese ich immer wieder gerne. -- Mediatus

Banu Quraiza - können sie sich den Artikel anschauen, ist der so tragbar?84.155.121.81 17:17, 9. Sep 2006 (CEST)

Antwort: nein.--Orientalist 23:43, 11. Sep 2006 (CEST)

Diejenigen, die die korrekte und konsequent durchzuführende Schreibweise nicht kapieren, für die mag es wirklich nur ein "Gelölle" sein: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Martin-vogel#Schreibweise (siehe dort: history - versteht sich :-): http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Martin-vogel&diff=21425431&oldid=21269974 Auf Kuba braucht man sie nicht. Als Admin schon.--Orientalist 13:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Ein Admin, der die Wahrheit nicht verträgt:

Siehe history. Anstatt sich für die Aufklärung zu bedanken..."wechdamit" - ist-angesagt. Grausam ist diese Welt :-) --Orientalist 22:17, 8. Okt 2006 (CEST)

Das sind Links auf Artikel in anderen Wikipedias. Wenn Dir die Benennung der dortigen Artikel nicht passt, dann diskutiere das dort und veranlasse ggf. eine Verschiebung.--Gunther 13:45, 13. Sep 2006 (CEST)

um Gottes willen! Falsch bleibt falsch; auch in Manchester und anderswo. en:WP ist natürlich nicht maßgebend.Ich weiß allerdings nicht, warum falsches verewigt werden soll. Wurscht!--Orientalist 13:47, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Orientalist,
ohne längeres Überlegen bin ich eher dafür, auch das zweite Miraj-Bild im Mohammed-Artikel zu behalten - natürlich zeigt es die gleiche Szene, hat aber für mich wegen der aufwendigen künstlerischen Gestaltung (Kalligraphien usw.) durchaus seinen individuellen Wert.
Wer von den Bildern begeistert oder auch nicht ist, warte ich voller Gelassenheit ab...
Grüße,
Der hungrige Hunne 10:56, 25. Sep 2006 (CEST)

OK. :-)--Orientalist 11:14, 25. Sep 2006 (CEST)

Hi Orientalist,

Muhammad, Irgendwie stören mich in meinem religiösen Verständnis die Bilder in dem Artikel. Ich hab keine Lust deswegen einen Editwar oder sonstiges auszulösen. Also soweit ich weiß sind persische Miniaturen nicht gerade aussagekräftig, da die persische Miniaturkunst, soweit ich das weiß von Mongolen und/oder Türken stammt, die damals nicht sehr viel vom Bilderverbot hielten. Desweiteren verstößt das gegen das islamische Bilderverbot, insbesondere dem Verbot den Propheten darzustellen. Für mein religiöses Empfinden sind diese Bilder schlimmer als die Karikaturen, weil diese Bilder von Unwissenheit der damaligen Muslime zeugen... Ich wäre dafür diese Bilder einzustampfen bzw. aus dem Artikel zu löschen. Wie lautet deine Meinung dazu? -- Ar-ras 01:39, 8. Okt 2006 (CEST)

@ Ar-ras: um Deine Wortwahl anzuwenden: mit Deinem religiösem Verständnis und Empfinden hat die WP nichts zu tun. Auch das islamische "Bilderverbot" ist hier nicht zu berücksichtigen. Damit mußt Du - und deinesgleichen - leben. Die Darstellungen haben wohl kunsthistorischen Wert sowohl mit als auch ohne Darstellung Mohammeds.Die Bilder sind nicht beleidigend und stellen keineswegs die "Unwissenheit" der damaligen Muslime dar. Vielmehr sind sie - nicht nur Türken und Perser, sondern auch Araber - mit größter Behutsamkeit an diese Dinge rangegangen! Daß die Orthodoxie dagegen Sturm lief und Hadithe in die Welt setzte, ist nur eine Gegenreaktion auf den Alltag des normalen Menschen gewesen. Und wie bildliche Darstellungen zum Alltag gehörten, zeigen uns heute noch die Reste der umayyadischen Schlösser in Palästina und Jordanien (Jericho: Hisham-Palast, mit Damenfiguren "oben ohne"...Jagdszenen, usw.). Es gibt kein "Sonderverbot", Mohammed darzustellen,es gibt lediglich ein stets umstrittenes Verhältnis zur bildlichen Darstellung schlechthin. Man könnte darüber einen schönen Aufsatz schreiben, Material gibt es dazu en masse. Hier wird also nichts "eingestampft" oder gelöscht; nur soll der Artikel nicht über Gebühr bebildert sein. Der jetzige Zustand reicht m.E. aus.Und Deine Wortwahl "einstampfen" erinnert mich an eine traurige Geschichte der nahen Vergangenheit: in den Bibliotheken von Mekka hat man osmanische Dokumente aus dem Mittelalter aufgefunden und sie bis zu 60% verbrannt: denn sie entsprachen nicht dem "religiösen Geist" der Gegenwart - und außerdem waren sie ja, pfui Teufel, osmanisch! (Urkunden, Briefe, Verträge, alles Originale gingen in Flammen auf). Gut, es waren keine Bilder; aber Dein Vorschlag geht in dieselbe Richtung. Überleg Dir mal lieber, wie weit religiöses Empfinden zerstörerisch sein kann! Einen editwar würde ich daher nicht empfehlen, denn ich werde mich dagegen energisch einsetzen. Frohes Schaffen.--Orientalist 11:05, 8. Okt 2006 (CEST)

Tja irgendwie hast du mich mißverstanden. Ich hab ja geschrieben, dass ich keinen Editwar will, sprich: meine eigene Meinung niemanden aufdrücken will. Desweiteren gibt es sehr wohl ein Bilderverbot... Darüber will ich jetzt auch nicht diskutieren. Und was die Ummayaden gemacht haben ist mir auch egal. Ob "einstampfen" ein böses Wort ist, weiß ich nicht LOL. Ich wollte nicht mein religiöses Empfinden als Grund für Zerstörung an. Ich weiß ja nicht wie das religiöse Juden sehen, aber die wären auch nicht begeistert wenn Bilder von Moses, David etc. in ihren Häusern hängen. --Ar-ras 15:57, 8. Okt 2006 (CEST)

Nööö, ich habe nix mißverstanden. Selbst wenn es ein Bilderverbot im Islam gibt, ist es in der WP irrelevant genauso, wie Dein religiöses Empfinden. David steht in Florenz; kein Jude stört sich daran. Stünde irgendwo Mohammed, hätten die ewig "Beleidigten" schon die ganze Stadt in die Luft gesprengt. --Orientalist 16:38, 8. Okt 2006 (CEST)

Bitte schau doch mal auf Diskussion:Islam in Russland vorbei und gib notfalls jenen einen kleinen Denkanstoß, die von Fußball offenbar mehr verstehen als vom "Big Game" der Politik. --Roxanna 21:00, 8. Okt 2006 (CEST)

nanu, gehts diesmal nicht gleich zum admin des vertrauens, schwester ? bring doch zur abwechslung einfach quellen für deine behauptungen, dann wird das schon. gruss auch an deine leichtgläubigen sinkiang-muslime, du ober-expertin. 3ecken1elfer 21:25, 8. Okt 2006 (CEST)

mit Verlaub, - mich interessiert es nicht die Bohne--Orientalist 21:31, 8. Okt 2006 (CEST)

Mit Verlaub, das war nicht hilfreich. --Roxanna 22:31, 8. Okt 2006 (CEST)

Mit meiner "Hilfe" (?) oder meinem Beitrag in diesem Bereich brauchst Du auch in der Zukunft nicht zu rechnen; daher die Bitte, mich bei diesen Themen zu ignorieren,ja, zu verschonen--Orientalist 23:21, 8. Okt 2006 (CEST)

Welcher Bereich ist für Dich also gestorben? Der ganze Orient oder nur Russland? --Roxanna 23:33, 8. Okt 2006 (CEST)

Übrigens solltest Du nicht explizit mir helfen, Du solltest eine neutrale Meinung abgeben, die wahrscheinlich beide Seiten akzeptiert hätten. Na ja, was soll´s. Ich darf Dich zumindest gelegentlich weiterhin z.B. um Auszüge aus der EI bitten? --Roxanna 23:35, 8. Okt 2006 (CEST)

aber, aber,Roxanna: wer sagt hier "gestorben"? Null-Interesse:besonders in dieser Umgebung von Allwissenden. --Orientalist 23:37, 8. Okt 2006 (CEST)

Dann jetzt doch nochmal die Nachfrage zum besseren Verständnis. Warum gibst Du speziell in diesem Fall keinen Schiedsspruch ab? --Roxanna 23:38, 8. Okt 2006 (CEST)

Roxanna: ich bin ein selbsternannter Experte als Orientalist, wie manche das sagen. Als solcher interessiert mich die Politik nicht.Und "Schiedsprüche" gebe ich ohnehin nicht ab: ich korrigiere nur, wenn es angebracht oder erforderlich ist. Und dann sind einige, wie Admin-Martin,(siehe hier oben) sogar beleidigt...oder weiß Gott, was sie sind. Andere bedanken sich extrem höflich für "behutsame Weiterführung" von Artikeln, obwohl das alles nicht stimmt und ich die Worte des Dankes gerade von solchen Elementen missen kann. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:K%C3%B6nig_Alfons_der_Viertelvorzw%C3%B6lfte

Das ist doch Heuchelei und Augenwischerei.

Also: Schiedsspruch? Nee, danke.Nicht in dieser "feinen Gesellschaft" --Orientalist 23:58, 8. Okt 2006 (CEST)

In besagtem Falle aber ist Martin überhaupt nicht beteiligt, und auch Alfons hat sich nur am Rande geäußert. Manchmal verstehe ich Dich wirklich überhaupt nicht. Aber egal, darf ich Dich wieder mal um etwas gänzlich anderes bitten (EI - Skopje/Üsküb-Artikel)? --Roxanna 00:08, 9. Okt 2006 (CEST)

es gibt hintergründige Beteiligungen, und einen Alfons will ich nicht mal am Rande sehen. Ohne den Finger zu gebrauchen, könnte ich manchmal kotzen.Du brauchst es nicht zu verstehen. --Orientalist 00:16, 9. Okt 2006 (CEST)

Vielen Dank für den Auszug! Die Quelle war X922a, nehme ich an? --Roxanna 22:39, 9. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Im folgenden Wortlaut:

Ich möchte es nicht unterlassen, Benutzer:Orientalist für seine behutsame Weiterführung der beiden letzten Artikel ebenfalls herzlich zu danken. Ich danke ihm ebenfalls für sein Schweigen zu Goitein und Horovitz und werte es als Zustimmung. Und wirklich rührend finde ich, dass er meine Anregungen aufzunehmen beginnt und den roten Link von al-Baladhuri soeben blau verwandelt hat. Es scheint sich also doch langsam aber sicher eine Form der Zusammenarbeit zu entwickeln, oder wie man in der Sprache der Bibel sagt: me'az jaza matok. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:K%C3%B6nig_Alfons_der_Viertelvorzw%C3%B6lfte

Zur Kenntnisnahme: weder "behutsame Weiterführung" (vielmehr Löschung des Irrsinns), noch irgendeine Form der "Zusammenarbeit", noch irgend etwas zu diesem user: Denn die Begründung ist klar:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Olympische_Sommerspiele_1912&diff=next&oldid=21503191

Auch habe ich die "Anregungen" dieses users nicht aufgenommen; eine Zusammenarbeit wird sich schon aus dem oben angegebenen Grund mit Sicherheit nicht entwickeln. Seine Beiträge im Islambereich hatten bisher ohnehin keinen nennenswerten Bestand, daher braucht man so was auch nicht. Er möge doch sein permanentes Geltungsbedürfnis anderswo - und vor allem ohne mich dabei zu involvieren - ausleben. Es steht ja oben - deutlich genug. --Orientalist 13:11, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hi Orientalist. Kannst du bitte einigen Hohlköppen in der Diskussion:Timur Lang erklären, dass die Encyclopaedia of Islam allgemein als authoritativ gilt, sowie die meisten anderen Werke der jeweiligen Autoren? In diesem Fall geht es um die Orientalistin Beatrice F. Manz, die in der EI den Artikel zu Tamerlane geschrieben hat und auch sonst unzählige Bücher über ihn veröffentlicht hat (u.a. dieses Werk, das immernoch als Standardwerk über Tamerlane gilt), und hier von einem gewissen Benutzer aufs Übelste beleidigt wird [1]. --Phoenix2 17:32, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Phoenix2; Es gibt viele Hohlköppe, auch in meiner Umgebung. Schlimmer sind diejenigen, die sich denken, sie könnten auch im Fach was. Diese weise ich konsequent, mit Nachweis ihrer Mängel, die zum Teil erheblich, ja, erschreckend sind, in ihre Schranken. Dennoch sind sie Stehaufmenschen. Sie lernen es nie.Dennoch: in Sachen, wie die Mongolen, mische ich mich nicht ein, da ist davon nur wenig verstehe und die Dinge somit nicht entsprechend beurteilen kann. Was ich nur tun kann, die EI denjenigen Holhköppen vorzustellen, die sie genauso ablehnen wie etwa die wiss. Koranübersetzung von Rudi Paret. Mit solchen Leuten ist natürlich nicht viel Staat zu machen. I do my best.--Orientalist 17:43, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Die Diskussion um Mongolen oder Türken soll nicht dein Problem sein (oder werden). Mich stört es einfach nur, dass irgendwelche Trolle Blödsinn von sich geben, und dann auch noch hoch angesehene Gelehrten dreist beleidigen, wenn sie selbst mit Argumenten nicht weiter kommen. --Phoenix2 18:58, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Welch ein Zufall; eben gerade habe ich den Art. in der EI gelesen. Mehr noch: bei einem ausgewiesenen Fachman (Emeritus für Zentralasiatische Studien) auf diesem Gebiet habe ich mich telefonisch über die Stellung der Verfasserin erkundigt. Kurz: alles im grünen Bereich. Schaut man sich nur die angeführte Sekundärliteratur am Ende des Art. an, dürften die Holzköppe wenig auszurichten haben.

Was die EI im allgemeinen betrifft:sowohl die Redaktion als auch der Verlag (das sind bei der EI zwei unterschiedliche Dinge - wohlgemerkt!) suchen sich ihre Autoren nach deren nachgewiesenen Qualifikationen (Publikationen, Lehre etc.) aus.Es gilt, den Stand der Forschung darzustellen und nicht neue Studien / Auffassungen zum betr. Lemma einzubringen, wobei man als Autor auch "wegweisend" (mit Belegen! - wie in der WP!) sein darf. Beachtung verdienen die Supplementbände der EI.- Die gesamte Nationalfrage Türken/Kurden/Perser/Albaner/Araber und sonst noch was interessiert mich nicht. Das sollt Ihr untereinander auf den Diskuseiten ausleben.Das hat mit Wissenschaftlichkeit, ein Wort, was für viele in meiner nächsten Umgebung leider ein Fremdwort ist, nichts zu tun.--Orientalist 19:12, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten