Ältere Diskussionen sind hier zu finden:

• Archiv1 (bis 27. August 2004)
• Archiv2 (bis 7. Dezember 2004)
• Archiv3 (bis 22. März 2005)
• Archiv4 (bis 8. Juli 2005)
• Archiv5 (bis 21. September 2005)

Moin Nina! Du hast im Artikel Wildkatze einen Abschnitt eingefügt, den du dorthin aus Hauskatze verschoben hast. Nun hat Leonach auf der Diskussionsseite zu Recht darauf hingewiesen, dass da etwas nicht stimmen kann, vor allem mit den Daten. Der Abschnitt wurde hier von einem Anonymus eingefügt. Ich würde ihn gerne ganz rauslöschen, da ich auch wegen URV-Bedenken skeptisch bin. Wenn jemand Literaturvermerke im Fließtext einbaut, dann aber diese Quellen nicht im Literatur-Abschnitt angibt, ist das für mich meistens ein Anzeichen dafür, dass etwas nicht stimmt. Was meinst du? -- Baldhur 08:29, 23. Sep 2005 (CEST)

Hi Baldhur, für mich klingt der Text ein wenig wie aus einer Seminararbeit. Es ist aber kein Verlust, wenn Du ihn ganz rauslöschst, auch wenn es natürlich interessant wäre zu erfahren, wer die Einteilung tatsächlich vorgenommen hat und ob sie heute noch so gültig ist. Aber wenn die Zahlen dubios sind (und sie sind ja zumindest inkonsistent) ist es besser, das alles rauszuwerfen. Viele Grüße, --Nina 10:18, 23. Sep 2005 (CEST)

Danke. Ich kopiere diese Diskussion mal auf die Wildkatzen-Seite. -- Baldhur 18:49, 25. Sep 2005 (CEST)

Hallo Nina!
Melde mich mal wieder. Was machst Du denn so? Also ich hab ja zuerst vorgehabt einen richtigen Kommentar zu dem Homöopathie-Artikel zu schreiben und das heißt letztlich ihn auch zu ergänzen. Es gibt da nämlich eine lustige Geschichte, die wollte ich schon immer mal erzählen und komme nicht dazu. Meine Verteidigung der Alternativ-Medizin hat aber ganz verschiedene Gründe. Ich weiß gar nicht, ob Dich das alles interessiert. Ach ja, der Southern-Blot. Da will ja jetzt noch jemand dran rumbasteln, also ich hab nichts dagegen, hänge nicht verbissen daran. Eigentlich müßte man ein paar schöne Fotos dazu tun. Dummerweise hab ich damals alles brav im Labor gelassen, hätte den Kram klauen sollen, wies die anderen auch gemacht haben. Ehrlich gesagt weiß ich auch nicht genau, ob ich also Autor die Rechte an publizierten Fotos hab oder ob die nicht vielmehr beim Verlag sind. Keine Ahnung. Soviel für heute. Wirsing (wie Timo sagt) -- Andreas Werle 13:21, 25. Sep 2005 (CEST)

Also Verteidigen würde ich die Alternativmedizin nicht, dafür ist das meiste zu absurd, aber ich kann wie gesagt Deine Haltung nachvollziehen.

Ein Bild von einem Southern wäre in der Tat nicht schlecht. Auf die Überarbeitung bin ich gespannt. Wer ist denn Timo? --Nina 16:16, 25. Sep 2005 (CEST)

Was Du kennst Timo nicht (ich glaubt der heißt so). Das ist eine Figur aus der Disney-Serie "Wochenend-Kids" oder so ähnlich, gucken meine Kinder immer auf Super-RTL. Naja und zum Schluß sagt der immer "Wirsing" (klingt so wie Wiedersehn). Ist wirklich gut, pädagogisch sehr wertvoll, okay nicht so wertvoll wie Star-Trek, aber jedenfalls besser als One-Piece, Yu-Gi-Oh oder Power-Puff-Girls. Okay davon verstehst Du nichts, mußt Du aber auch nicht. Also Wirsing -- Andreas Werle 22:25, 25. Sep 2005 (CEST)

Nein, nie gehört- ich habe keinen Fernseher :) --Nina 23:29, 25. Sep 2005 (CEST)

Hi Nina - ich habe gerade gesehen, dass du meine Homöopathie-Änderungen ohne Kommentar rückgängig gemacht hast - warum denn? Gruß GuBorn --GuBorn 13:24, 20. Okt 2005 (CEST)

Hi GuBorn, ich habe schon einen Kommentar dazu geschrieben, nämlich "POV", das bedeutet "Point of view" und soll heißen, dass der Neutrale Standpunkt durch Deine Änderungen nicht eingehalten wurde. Weißt Du, wir haben das alles schon xmal durchdiskutiert, und einige Deiner Begründungen auf der Diskussionsseite sind so nicht richtig. Grüße, --Nina 13:29, 20. Okt 2005 (CEST)

Hi Nina, ich habe mir die Diskussionsseiten durchgelesen, da geht es wirklich ziemlich hin und her. Aber kannst du mir schreiben, was an den zuvor und jetzt wieder gebrauchten Begriffen "Pseudowissenschaft" für eine Medizinrichtung, zu der über 100 randomisierte, verblindete, plazebokontrollierte Studien vorliegen, oder "dogmatisch-naive Generalisierung" neutraler sein soll, und an meiner Darstellung und Begründung auf der Diskussionsseite falsch? Wir brauchen jetzt keine neue Methodendiskussion anfangen, ich habe mich nur bemüht, korrekt zu formulieren, denn sogar der Shang-Artikel ist falsch zitiert worden. Außerdem braucht man Literaturangaben, die in medline-indexierten Zeitschriften publiziert sind, nicht wirklich als "unneutral" ansehen und entfernen. Grüße --GuBorn 13:55, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich versuche mal nachzuvollziehen, ob der Shang-Artikel falsch zitiert wurde. --Nina 17:00, 20. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den "POV"-revert rückgängig gemacht, weil GuBorn ihre Beiträge begründet hat, zu differenzierteren Aussagen als der bisherige Beitrag kommt und einige einseitige Interpretationen im Artikel ausgeräumt hat. Ich bin erstaunt, Ninas (schwache) Begründungen ihres reverts hier und nicht auf der Homöopathie-Seite zu finden. Ich bin hierhergekommen, um zu sagen, dass ich diese Revertierungspraxis von begründeten, differenzierten Beiträgen ohne Gegenbegründung eine Unverschämtheit finde. Wenn Deine naturwissenschaftlichen Beiträge auch gut sind - in Dingen, die naturwissenschaftlich nicht nachweisbar sind, kann man doch nicht jede Diffenzierung aufgeben. Das ist jedenfalls bei Dir und Uwe zu spüren: Wenn es nicht naturwissenschaftlich ist oder dem naturwissenschaftlichen Weltbild widerspricht, dann wäre eine sachliche Darstellung auch nicht erforderlich oder gar falsch, weil sie vielleicht in Deinen Augen eine Faktizität oder Sachlichkeit vortäuschen würde. Ein Beispiel von vielen: Es gibt nicht keine, sondern auch Studien, die auf eine Wirksamkeit der Homöopathie hinweisen. Das ist eine einfache Tatsache, die man nicht deshalb, weil reviews diese als schwächer bewerten und weil die Homöopathie insgesamt naturwissenschaftlich nicht plausibel ist, ganz verschweigen und durch das Wort "keine" sachlich falsch darstellen kann. - Ausserdem wurden Quellenangaben der Studien entfernt, was ich überhaupt nicht verstehe - das widerspicht jeder Wisseschaftlichkeit. --Schönwetter 11:20, 21. Okt 2005 (CEST)

Hallo Schönwetter. Hast du mal das Editorial aus dem Lancet gelesen, aus der Ausgabe, in der die Metastudie von Shang et al. erschienen ist? Lancet ist eine der wichtigsten und anerkanntesten Medizinerzeitschriften. Das Urteil über die Homöopathie dort ist vernichtend. Falls Du keinen Zugriff darauf hast, schick mir eine mail, und ich sende dir das PDF. --Nina 11:28, 21. Okt 2005 (CEST)

PS: die Studie selbst und die philosophische Abhandlung darüber aus derselben Ausgabe schicke ich Dir auch gerne. --Nina 11:31, 21. Okt 2005 (CEST)

Mache ich. Aber das entkräftet nicht die oben und von GuBorn genannten Punkte. Oder bedeutet das in Deinen Augen, dass die Homöopathie naturwissenschaftlich "vernichtet" sei und jede weitere Differenzierung (z.B. Erwähnen von Studien, die auf eine Wirksamkeit der H. hinweisen - darüber wollte ich nichts mehr sagen) zugunsten der Einheitsaussage "vernichtet" unterbleiben müsse und auch das Tun der Homöopathen und die homöopathische Lehre falsch dargestellt werden dürften, weil eh nichts dran sei? Das kann ja wohl nicht das Ziel einer Enzyklopädie sein. Das vertrittst Du hier vehement, in Übereinstimmung mit Rainer Wolf und Uwe: Was dem naturwissenschaftlichen Weltbild widerspricht, darf in seinen (angenommenen, gedachten, geschriebenen, rezipierten, sozial und historisch wirksamen) Inhalten nicht sachlich dargestellt werden. Das ist aber keine wissenschaftliche, sondern eine zensierende, manipulierende, inquisitorische Haltung. Zumal die Homöopathie ursprünglich und für viele ihrer heutigen Vertreter (Ärzte, Heilpraktiker, Patienten) nicht Naturwissenschaft, sondern Heilkunst ist. --Schönwetter 12:13, 21. Okt 2005 (CEST)

Es ist klar, dass keine Argumentation der Welt die Homöopathieanhänger von ihrer Überzeugung abbringen wird. Trotzdem haben wir in der Wikipedia die Richtlinie, dass wir uns auf nachprüfbare Fakten stützen, und das ist das einzige, was in diesem Streitfall zählt. Das Ergebnis der Metastudie ist nach meinem bisherigen Kenntnisstand ein anderes als von GuBorn behauptet. Daher werde ich ihre Aussagen prüfen, bevor ich sie im Artikel zulassen kann. --Nina 12:18, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich bestreite, dass Du das Recht hast, begründete Änderungen zu revertieren, bis Du sie überprüft hast. Die Sache mit den nachprüfbaren Fakten ist schon ergebnislos durchdiskutiert worden. Es sind nicht naturwissenschaftlich nachprüfbare Fakten, die hier dargestellt werden sollen, sondern die Auseinandersetzungen um eine Sache mit präzisen Darstellungen der Sichtweisen ihrer Vertreter. Dazu gehört, dass man eine Studie richtig zitiert, dass man die Quellen nennt, dass man anerkennt, dass es auch Studien gibt, die auf die Wirksamkeit der H. hinweisen und diese nicht verschweigt, dass man die naturwissenschaftliche Sicht präzise darstellt, aber auch, dass man Hahnemanns Sicht präzise darstellt usw. Soweit für heute - habe auch noch was anderes zu tun. --Schönwetter 12:50, 21. Okt 2005 (CEST)

Die (In-)Plausibilität physischer Wirkungsmechanismen ist ein Punkt. Der wissenschaftliche Nachweis einer Wirkung ist ein anderer. Beide sind wichtig, und für viele (Physiker) scheint mir der erste der entscheidende zu sein, weil die Schulphysik dann nicht stimmen würde, das wurde mehrmals angemerkt. Bin genervt von Diskussionen in revert-Kommentaren. --Schönwetter 18:14, 26. Okt 2005 (CEST)

Du implizierst mit dem Satz mal wieder eine Wirkung, die es nicht gibt. --Nina 18:34, 26. Okt 2005 (CEST)

Ich meine zwei verschiedene Arten von Wirkung oder Nicht-Wirkung: 1. Die Wirkung physischer Wirkungsmechanismen (widerspricht Hahnemann, wurde aber oft versucht zu konstruieren, Benveniste, Rey), aus Sicht der (klassischen) Homöopathen und der Naturwissenschaftler gibt es diese nicht, diesen Beitrag von mir hast Du gelöscht. 2. Die statistisch signifikante Wirkung oder Nicht-Wirkung, ungeachtet der "Mechanismen" - darüber gibt es diese Studie ohne Nachweis, einzelne Studien nach wissenschaftlichen Kriterien aber mit Nachweis? Siehe Diskussion GuBorn. Daß die Homöopathie in (vielen) Einzelfällen wirkt, bestreiten nicht einmal die Naturwissenschaftler, weil es für sie unter den Placebo-Effekt fällt. --Schönwetter 19:06, 26. Okt 2005 (CEST)

Natürlich bestreiten sie, dass sie wirkt- in beiden Fällen. Die Placebo-Wirkung ist genau _nicht_ auf die Homöopathie zurückzuführen. Sonst wäre es kein Placebo. --Nina 19:24, 26. Okt 2005 (CEST)

Hi Nina! Du hast meinen kleinen Einschub bei der Taufliege gelöscht. Meine Frage ist jetzt: Worauf sollen wir warten? Denn das Katergen ist definitiv nachgewiesen. Deshalb habe ich es eingebaut. Falls du den Ausgang des Löschverfahrens meinst, dann wäre es wahrscheinlich sinnvoll, die Info des Artikels bei Löschung in den Artikel der Drosophila melanogaster einzutragen, denn immerhin ist ein Katergen doch ein interessante Sache. Grüße -- Horus03 18:24, 25. Sep 2005 (CEST)

Hi Horus, es werden praktisch wöchentlich interessante Gene aus Drosophila veröffentlicht, die auch für den Menschen relevant sind oder sein könnten. Wir können die aber unmöglich alle aufnehmen- Wikipedia wäre ein Datengrab. Falls sich eines Tages aus diesen Erkenntnissen eine Therapie gegen Alkoholismus entwickelt hat, wird das Gen natürlich relevant. Aber auf den bloßen Verdacht hin können wir es leider nicht aufnehmen- ich hoffe, Du hast Verständnis. Du kannst mir aber trotzdem gerne helfen, den Artikel zu verbessern- vor allem sollten wir entscheiden, was in den Artikel über die Gattung Taufliegen gehört und was speziell in den Artikel zu melanogaster. Viele Grüße

--Nina 18:46, 25. Sep 2005 (CEST)

Das wusste ich nicht. Ich fand das Gen wegen seines Namens sehr interessant. Unter dem Gesichtspunkt gesehen, sollte man vielleicht mal eine Aufstellung aller Gene machen, wenn das nicht zu sehr in die Tiefe geht. Ohne Einzelverlinkung meine ich, also nur die Kurzinfo zu den Genen. Wegen meinem Artikel sollte ich mir das dann vielleicht auch nochmal überlegen. Grüße -- Horus03 21:55, 26. Sep 2005 (CEST)

Drosophila melanogaster hat etwa 13400 Gene, davon haben ungefähr 3000 einen letalen Phänotyp. Für solche Informationen sind deshalb Datenbanken wie die Flybase oder Interactive fly ideal. Wir können hier einzelne Gene erwähnen, wie beispielsweise Bicoid, die in der Geschichte bisher eine gewisse Berühmtheit erlangt haben und die in jedem Lehrbuch zu finden sind. Aber wir werden ganz sicher nicht alle Gene beschreiben können. Und auch keine, die vielleicht mal in Zukunft interessant sein werden- auf die greifen wir dann zurück, wenn es so weit ist. Grüße, --Nina 22:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Hi Nina, danke für's löschen! Bin froh das die Dinger weg sind, waren erstens falsch und zweitens haben wir dafür schon Kategorien :) --C.Löser ^(Diskussion) 10:33, 26. Sep 2005 (CEST)

Hei C.Löser, ja genau. Und ich dachte schon, es kommt promt die Beschwerde. Viele Grüße und danke, dass Du Tribble darauf angesprochen hast. --Nina 10:35, 26. Sep 2005 (CEST)

Hallo Nina, habe gerade erst auf der Wikipedianer-Geb.liste (die ich irgendwie noch nie so richtig zur Kenntnis genommen hatte) gesehen, dass du gerundet hast (und in deinem Archiv, dass es einige auch rechtzeitig gemerkt haben...). Deshalb späte, aber nicht minder herzliche Grüße und Glückwünsche! Freundliche Grüße, --Aristeides Ξ 00:20, 27. Sep 2005 (CEST)
...und wie ich als "Leidensgenosse" sagen kann: Geweint wird erst ab 100 ;-)

Hi Aristeides, jetzt outet mich ja doch noch jemand als alte Schachtel... aber danke für Dein Beileid, und zurück :) --Nina 00:29, 27. Sep 2005 (CEST)

Oh! Also da muss ich mal kurz los ...

Ich hoffe, sie gefallen dir. Die allerbesten Wünsche, Rainer ... 00:40, 27. Sep 2005 (CEST)

Leberblümchen! Wunderschön. Auch wenns bis dahin noch sechs dunkle Monate hin sind- vielen Dank! Bis bald in Berlin - Nina 00:53, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich kannte die Liste bis eben auch nicht. Also wünsche ich dir das ;) Lieber Gruß, Berlin-Jurist 00:44, 27. Sep 2005 (CEST)

Danke Dir auch- ist das jetzt nach dem ersten Glückwunsch doch noch das Beileid? :o) --Nina 00:53, 27. Sep 2005 (CEST)

Oops, *auchzuspätist* Herzlichen Glückwunsch liebe Nina. Ich wünsche Dir alles Gute und Liebe für die Zukunft. Wenn Du im Herzen jung bleibst, dann ist das rechnerische Alter doch egal. Ich finde, dass dieses Alter auch seine Vorteile hat. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 06:09, 27. Sep 2005 (CEST)
P.S. Ich seh grad, dass sich die Anzahl der von mir hochgeladenen Blümchen etwas in Grenzen hält, daher einfach eines meiner neusten Uploads.

Hi Sönke, danke :). Der C-Falter ist hübsch- am Wochenende habe ich, als ich unterwegs war, in einem blühenden Efeu an die hundert Admirale gesehen. Weißt Du, ob die sich sammeln und dann gemeinsam nach Afrika ziehen? Ich fand diese Masse ziemlich beeindruckend. --Nina 09:05, 27. Sep 2005 (CEST)

Oh, da schließe ich mich natürlich an. Hmm, was schenk ich dir nur...? Ah, ich weiß! Alles Gute (und nasch nicht alles auf einmal ;-)) --C.Löser ^(Diskussion) 08:37, 27. Sep 2005 (CEST)

Hallo C.Löser, danke, und Du nimmst mir hoffentlich meine Trollerei im Drogenportal nicht übel. Ich bin nur manchmal ein wenig verzweifelt angesichts der nicht enden wollenden Portalflut, und Eure Auflistung von alkoholhaltigen Getränken in den Wunschliste war dann doch eine Nummer zu hart so spät am abend. Grüße, --Nina 09:05, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich distanziere mich hiermit ausdrücklich von der Alkoholika-Wunschliste und habe sie erstmal auskommentiert; wenn's danach ginge könnte man die Liste noch 1000fach verlängern. Nein, als Trollerei hab ich's auch nicht empfunden. Was das Thema Drogen angeht teile ich allerdings nicht deine Meinung, aber schon eher bei Portalen wie Portal:Nationalitäten der ehemaligen Sowjetunion, Portal:Raumplanung und Städtebau, Portal:Punk, Portal:Wertermittlung, Portal:Verhandlung und Verkauf, Portal:James Joyce, Portal:Graphentheorie oder Portal:Computerspiele. :-) --C.Löser ^(Diskussion) 09:25, 27. Sep 2005 (CEST)

Das Drogenportal mag schon ein etwas umfassenderes Themengebiet sein, aber im Vergleich zum Biologie- oder Essen und Trinken- Portal ist es dannn doch viel zu klein. Zu den anderen Portalen: Ich werde mir mal anschauen, wie aktiv sie sind, und dann stelle ich ein paar Löschanträge. Grüße, --Nina 09:31, 27. Sep 2005 (CEST)

Hättest das wenigstens mit Nup ausdiskutieren können, einfach so daherkommen und Löschen das ist kein guter Einstieg.

Scheinst ja ein Kunstbanause zu sein.....

Ich stehe den Bildern zwar auch skeptisch gegenüber, die Dreistigkeit sie einfach platt zu machen würde ich mir aber nicht herausnehmen. Wikipedia:Sei grausam.....

MfGMatthias Pester 22:03, 28. Sep 2005 (CEST)

Hallo Matthias, weißt du, ich sehe das genau umgekehrt: Wikipedia ist eine Enzyklopädie- oder soll zumindest mal eine werden. Und es gibt Benutzer, die gerne ihre künstlerischen Neigungen damit verknüpfen wollen- was aber ein ziemlicher Hammer ist, da sie davon ausgehen, dass jeder ihren Kunstgeschmack teilt. Davon abgesehen gehören solche Bilder hier einfach nicht hin, und es wundert mich, wie jemand auf die Idee kommen kann, sie einzustellen. Von Dir habe ich in einer Kommentarzeile gelesen: habe mal meine Beobachtungen eingefügt, sind aber noch nicht so ausgereift, schaus dir mal an Nup.. Ich möchte dich dringend bitten, Dir WP:WWNI Punkt zwei und vier anzuschauen, zu verstehen und zu beherzigen. Grüße, --Nina 22:17, 28. Sep 2005 (CEST)

Naja, was ich schrieb ist schon von unabhängiger Stelle bestätigt, streiten kann man nur über die Ausdrucksform, und was in Manie von 84.176.0.120 gemacht worden ist finde ich nicht ganz in Ordnung. Der Ausdruck den der Autor verwendet gefällt mir gar nicht. Was die Bilder betrifft hast du zwar recht, aber du musst das mit Nup klären. MfGMatthias Pester 22:28, 28. Sep 2005 (CEST)

Hi, generell ist es sehr wichtig, dass für praktisch jede Behauptung, die jemand in einen Artikel reinsetzt, auch eine Quelle genannt werden kann. Dabei genügt nicht: "Mein Bekannter hat das und das gesagt", sondern es sollte eine seriöse Quelle sein, beispielsweise ein Artikel aus einem wissenschaftlichen Fachmagazin. Wenn das für Beobachtungen zutrifft, die Du auch selbst gemacht hast, ist es kein Problem- nur um Verwirrungen zu vermeiden, solltest Du in jedem Fall lieber die offizielle Quelle angeben und nicht so einen Kommentar, damit wir unsere Glaubwürdigkeit behalten. Wenn Du das Gefühl hast, dass 84.176.0.120 inhaltlich falsche Fakten unterbringt, sei bitte bitte mutig, setze den Artikel zurück und schreibe eine Begründung in die Zusammenfassund oder auf die Diskussionsseite. Schau nicht einfach zu, wenn Artikel stark verändert werden und du Änderungen nicht nachvollziehen kannst, sondern frage nach und bitte die IP Deinerseits um Quellen und Belege. Grüße, --Nina 09:55, 29. Sep 2005 (CEST)

Hallo Nina, du hast in meine Diskussionsseite geschrieben: "Hallo Nup, bitte stelle keine Bilder in Artikel, die damit nichts zu tun haben. Wenn Du einen Bezug kennst, der nicht offensichtlich ist, nenne bitte Deine Quelle, in der dieser Bezug deutlich wird. --Nina 19:43, 30. Sep 2005 (CEST)" Tja, es ist so: Natürlich stelle ich keine Bilder in Artikel, die damit nichts zu tun haben. Natürlich haben sie Bezug. Wenn in einem Artikel über Bipolare Störungen ein Bild eingestellt wird, das die zwei Seiten einer Bipolaren Störung ausdrückt, dann frage ich mich schon, wie man auf die Idee kommen kann, anzunehmen, dass hier kein Bezug vorliegt (und Bilder dann einfach löscht). Genauso in dem Artikel "Depression", wenn er das "Gefühl der Gefühllosigkeit" beschreibt und wie alles in einer Depression erstarrt, aber auch den Fakt, dass eine Depression irgend wann einmal endet und die Erstarrung, die Gefühllosigkeit, die eingefrorene Zeit "schmilzt", dann hat ein Bild "Eingefroren", das genau diese Depression ausdrückt, sehr wohl etwas damit zu tun. Wenn "Suizidalität" thematisiert wird, dann hat ein Bild, das die sich verengende Sichtweise in einer suizidalen Krise, die Düsternis und das drohende Ende thematisiert, sehr wohl Bezug, genauso wie bei dem Artikel "Manie", bei dem Bild das Grelle, Abgehobene, die vielen widerstrebenden Aspekte und Anteile, das Überdrehte thematisiert, nicht zusammenhanglos dasteht, genauso wie ein Foto einer Zwergfledermaus beim Thema "Zwergfledermaus". Ich teile nicht deine Ansicht, dass eine Statistik angemessener oder gar deutlicher wäre, gerade bei so einem Thema kann ein Bild auf eine viel dichtere Weise eine Wahrheit vermitteln. Betroffenen oder des Bilderlesens Kundigen müsste man dies nicht lang und breit erklären. Nun kannst du ja der Meinung sein, dass eine Statitik angemessener wäre, bitte, dann stell in von dir erstellte Artikel eine solche hinein, oder stelle eine Statistik in einen von dir nicht vorher mitbearbeiteten Artikel, aber, verstehst du, ich käme nicht auf die Idee, die einfach mir nichts dir nichts zu löschen! Es gibt eine Kommentarseite! Vielleicht bist du der Meinung, dass solche Bilder nicht dazu gehören, oder du bist eventuell nicht in der Lage, Bilder zu lesen, oder es ist halt einfach nicht dein Ding, ok. Was meinst du, wie viele Grafiken in wikipedia nicht von jedem verstanden werden, z.B. bei Humanbiologie? Oder ihnen gar ein Bezug nicht klar ist? Aber solche Löschaktionen sind nicht richtig, Nina. Sind sie nicht ein bisschen kindisch und rechthaberisch, und wenig konstruktiv? Ein - wie ich es sehe und empfinde - richtiger erster Schritt ist dein Posten in meiner Kommentarseite. Überleg einmal: Wie fändest du es, wenn jemand ständig von dir eingestellte Bilder (oder Statistiken) löschen würde, sogar auch in Artikeln, von denen du wesentliche Bereiche verfasst hast, mit dem Argument, diese Grafiken hätten keinen Bezug, obwohl dir sonnenklar ist, dass sie Bezug haben (und vielen Experten in deiner Thematik, allerdings nicht jedem Leser oder Mitarbeiter)? Viele Grüße Nup 21:47, 1. Okt 2005 (CEST)Nu

Schön, dass Du so ausführlich bestätigst, dass die Bilder nichts sind außer POV. Wenn Du sie weiter einstellst, werde ich Deine Sperrung veranlassen müssen. --Nina 22:41, 1. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:28, 2. Okt 2005 (CEST)

Die Vorlage war als Test gedacht. --Brummfuß 15:49, 2. Okt 2005 (CEST)

Aber immer schön zu sehen, wenn konstruktiv und intelligent mitgearbeitet und neue Ideen unterstützt werden. --Brummfuß 15:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Der Test hat doch offenichtlich funktioniert oder? Du wollstest testen, wie dumm wir sind, uns von Dir sowas andrehen zu lassen. --Nina 15:54, 2. Okt 2005 (CEST)

Nein Nina, ich wollte dir nur ein Ventil geben. --Brummfuß 16:12, 2. Okt 2005 (CEST)

Denkst du nicht, dass du da etwas überfürsorglich bist :)? --Nina 16:14, 2. Okt 2005 (CEST)

Offensichtlich nicht. --Brummfuß 16:19, 2. Okt 2005 (CEST)

Nina, ich fordere dich ausdrücklich auf, die eigenmächtige Löschung nicht von dir erstellter Passagen mit unstrittigen Fakten (Bipolar I, Bipolar II, Zyklothymie, Switch-Risiko, Auswahl bekannter bipolar Erkrankter, etc.) zu unterlassen. Es ist sehr destruktiv, was du da machst! Nup 22:48, 2. Okt 2005 (CEST)

Wer sagt, dass sie unstrittig sind? --Nina 23:03, 2. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina, ich weiß nicht, ob du es schon gemerkt hast, aber bei Wikipedia:Administratoren/Probleme wurde eine solche über dich eingestellt. Da dort shcon einige Nutzer diskutieren und ich hier keinen Hinweis darauf finden konnte, wollte ich dich mal darauf hinweisen. Ich habe mich selbst auch schon "eingemischt" und den Betreffenden gebeten, dich lieber direkt anzusprechen (geht um eine 4 Std.-Sperre), bevor an prominenter Stelle eine langwierige wie fruchtlose Debatte losgetreten wird. Hoffe, du nimmst mir die Einmischung nicht übel und dass die Beschwerde möglichst bald im Archiv landen kann... Freundlicher Gruß, --Aristeides Ξ 01:52, 5. Okt 2005 (CEST)

Hi, ja, habe ich gesehen, danke! --Nina 14:52, 5. Okt 2005 (CEST)

Hallo, schaust Du bitte nochmal hier vorbei?--Gunther 02:22, 5. Okt 2005 (CEST)

Mach ich, danke für den Hinweis. --Nina 14:52, 5. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina, also das mit der Struktur der extracellulären Domänen ist - soweit ich das beurteilen kann -noch nicht ganz geklärt. Nach einem Modell von C.I. Foote et al. (1998) soll es sich um eine beta-Faltblatt-Struktur handeln. Was wohl geklärt ist, ist die Struktur der transmambranen Domänen: hierbei handelt es sich um alpha-Helices (z.B. Unger et al. ,Sciens 1999, Febr, S.1176ff). Viele Grüße --Peter Wolber ^disk

Alles klar, dann lassen wir das erst mal so stehen. Die Transmembrandomänen sind klassischerweise Helices, und ich hätte das für die extrazellulären Bereiche auch vermutet- aber wenn Du eine Quelle hast, die da was anderes vorschlägt, wird das schon richtig sein. Danke jedenfalls, Grüße, --Nina 00:57, 6. Okt 2005 (CEST)

Hallo, Du hast eine Liste mit interdisziplinären Verweisen entfernt. Diese Liste war zwar noch nicht perfekt und die Kurzerklärung für jeden Link fehlte auch, aber sie war zumindest hilfreich wenn man zwischen verwandten Themen schnell und unkompliziert umschalten wollte. Probiere mal wie lange es dauert bis du im Fließtext einen Link findest. Es geht da um logische, übersichtliche Ordnung von Links, das hat garnichts mit den Fließtextlinks zu tun. Solange dieses Thema nicht via Meinungsbild geklärt wird, solltest Du dich an immernoch bestehende Wikipedia-Regeln halten, denn die Kategorien können nicht das leisten was eine handgemachte Verweisliste leistet. Ich hoffe ich konnte Dich überzeugen. Wenn ich wieder eine Verweisliste einstelle, wird es lediglich eine gründlich überwarbeitete mit Kurzinfo. Wegen der gelöschten Liste fange ich keinen Editwar an. Übrigens finde ich toll dass Du endlich Nup´s Talent entdeckt hast. Die jüngsten Veränderungen finde ich beachtlich. Großartige Leistung ist das, ich find gut dass ihr jetzt zusammenarbeitet. Das Endergebnis derartiger Zusammenarbeit kann sich sehen lassen :) MfGMatthias Pester 21:47, 6. Okt 2005 (CEST)

Hallo Matthias, die assoziativen Verweise sind nur Krücken, die dazu dienen, Artikel zu verlinken, die noch nicht vernünftig im Text eingebaut wurden. Wenn Artikel vollständig sind, sind sie überflüssig- so sind die Wikipedia-Regeln. (siehe auch: Wikipedia:Assoziative Verweise :o). Zu Nup: ich hoffe, dass Dir aufgefallen ist, dass ein Unterschied besteht zwischen der Verwendung irgendwelcher Bilder und solcher, die einen durch Quellen belegbaren Bezug zum Text haben- wenn auch nur in Form von "da hat ein Maler höchstwahrscheinlich an einer Bipolaren Störung gelitten", was eigentlich schwach genug ist... --Nina 00:49, 7. Okt 2005 (CEST)

Zitat: "In längeren Artikeln oder bei vielen assoziativen Verweisen wird auch häufig ein eigener Absatz mit der Überschrift "== Siehe auch ==" vor den Weblinks eingefügt, z.B. Patent. Diese Formatierung ist umstritten und noch in Diskussion." Genau so ist das, es ist umstritten und in Diskussion, falls Du weißt wo diese Diskussion stattfindet, dann gib mir bitte den Link dahin, denn ich will da mitreden. Du kennst doch sicher die WP:BK, die interdisziplinäre Verweisliste muss genauso gestaltet sein wie die WP:BKL, aber nicht als WP:BKL. Vielmehr muss sie in dem Artikel angelegt werden der sich mit der entsprechenden Bedeutung befasst. Das nennt man auch interdisziplinäre Begriffsklärung und das hat überhaupt nichts mit der homonymen Begriffsklärung die in WP:BKL geregelt ist zu tun. Allerdings kommen verwandte Themen zu den interdisziplinären hinzu und hier sollte eine Abgrenzung erfolgen, wie auch übergeordnete Themen von untergeordneten getrennt werden sollten. Handlungsbedarf besteht auf jeden Fall wie man sieht.

Deshalb müssen aber dennoch die Links unter Siehe auch genau das selbe Format haben wie die Links in einer WP:BKL der einzige Unterschied ist dass sie keinen eigenen Artikel benötigen und WP:BKl-Vorlagen nicht verwendet werden dürfen. Ich hoffe es gelingt mir Dich ins Boot zu ziehen. Es gibt schon Admins die das unterstützen, es geht um übersichtliche Verknüpfung verwandter Artikel. Wenn ich Zeit habe werde ich eine ordentliche interdisziplinäre Begriffsklärung für "Bipolare Störung" anfertigen. Ich hoffe aber dass Du das dann unterstützt. MfGMatthias Pester 23:24, 7. Okt 2005 (CEST)

Die bei weitem wichtigere Aussage dieser Seite ist: Wichtige Begriffe sollten möglichst schon innerhalb des Artikels vorkommen und dort verlinkt werden. Wenn jedoch Aspekte mit wesentlichen Bezug zum Artikel fehlen, kann zunächst ein assoziativer Verweis angelegt werden. Zuvor sollte man sich allerdings überlegen, ob der Bezug nicht genauer in Form eines ganzen Satzes erklärt werden kann. Ist das nicht möglich, ist es häufig ein Zeichen dafür, dass der Bezug ungeklärt ist oder nicht so wichtig.

Die übersichtlichste Verknüpfung verwandter Artikel erfolgt durch Kategorien. Assoziative Verweise sind überflüssig, wenn der Artikel gut und vollständig ist. Mit einer Begriffsklärung hat das nichts zu tun. --Nina 23:35, 7. Okt 2005 (CEST)

Warum so schnell? Ich schrieb bereits dass das mit der Begriffsklärung nichts zu tun hat. In Kategorien werden mitunter hundert Artikel aufgelistet. Kategorien sortieren nur alphabetisch, Kategorien iognorieren engere Verwandtschaft von Themen und können nicht differenzieren. So sollten z.B. die Artikel Manie, Bipolare Störung und Depression verknüpft werden. Das ist mit einer Kategorie nicht möglich. Übergeordnete Artikel finden sich auch häufig nicht in der Kategorie und wenn dann nur unter dem Buchstabe unübersichtlich ohne dass für Nutzer erkennbar wird dass es ein übergeordneter Artikel ist. Du schreibst einfach kurz ohne meinen Text vollständig gelesen zu haben, aber das Thema ist eben nicht ausdiskutiert und das ist das Problem. MfGMatthias Pester 00:04, 8. Okt 2005 (CEST)

Manie und Depression sind im Text verlinkt, weil es wichtige Begriffe im Zusammenhang mit Bipolarer Störung sind. Dass sie wichtig sind, erschließt sich aus dem Text. Wer sich nicht die Mühe machen will, den Text zu lesen, sucht auch nicht die Information zu nahe verwandten Texten. Wenn eine Kategorie zu unübersichtlich wird, ist es meistens möglich, Artikel feiner in Unterkategorien zu sortieren. Ich verstehe Deinen Ansatz, aber es ist unser Ziel, einen Schwerpunkt auf die Texte zu legen und es genau zu vermeiden, Linksammlungen zu produzieren. --Nina 01:12, 8. Okt 2005 (CEST)

Ok, das sind schon Argumente, nur kann eine Kategorie niemals alle verwandten Themen beinhalten, deshalb werden auch Links in den Text gemacht. Das Siehe auch ist aus meiner Sicht nichts weiter als die übersichtliche Ordnung der wichtigsten Links. Das Letzte Wort dazu ist gewiss noch nicht gesprochen, ich werde dran bleiben, aber voraussichtlich nicht werde ich vor 2006 keine intensiven Verbesserungsvorschläge machen können. Letztlich ist dafür auch ein Portal gedacht, das Problem ist nur dass es viele User gibt die kleine Portälchen ablehnen. Diese werden aber nötig um das Problem vollständig zu lösen. Ich wünsche Dir weiterhin viel Erfolg in WP. MfGMatthias Pester 17:57, 9. Okt 2005 (CEST)

Im Text befinden sich häufig Links die gar nichts mit dem Thema zu tun haben, aber auch wichtig sind weil sie z.B. die Eklärung eines Fremdworts liefern sollen. Nun muss man irgendwie dem Nutzer verdeutlichen welche Inhalte es speziell zum Thema in der Wikipedia gibt. Wie soll das deiner Meinung nach ablaufen wenn die entsprechenden Themen keine eigene Überschrift im Artikel haben? Soll ich da erst hergehen und eine Überschrift anlegen nur dass ich einen hervorgehobenen auffindbaren Link machen darf? Die Navigationsvorlagen, wie sie in en: üblich sind, sind ja auch verboten. Und Elian hat allen Ernstes gesagt dass zum Ersatz dieser Navigationsvorlagen im Zweifel Assoziative Verweise verwendet werden sollen. Ich bin nicht an Editwars interessiert, vielmehr will ich dass die WP übersichtlich ist. Gruß--Matthias Pester Diskussion 22:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Das kann doch eigentlich nicht so schwierig sein. Entweder, ein Begriff ist wichtig, dann taucht er im Text auf. Oder er ist es nicht, dann hat er im Artikel nichts verloren. Navigation zu verwandten Themen erfolgt über Kategorien. Also: Wenn Dir ein Begriff so wichtig ist, aber im Text noch nicht vorkommt, lohnt es sich vielleicht, einen Satz dazu zu schreiben. Damit auch anderen deutlich wird, worin die Wichtigkeit des Begriff besteht, und damit er nicht zusammenhanglos am Ende steht. --Nina 22:22, 23. Okt 2005 (CEST)

Genau das ist mir vollkommen klar und das ist ja auch die Ursache warum die deutsche WP das nicht will. Mir ging es nur um die vielen unwichtigen Links im Text, die manchmal leider unvermeidbar sind, oder sogar wichtig. 90 prozent der Links aus dem Fließtext verfehlen das Thema um 100 Prozent. Soll ich nun hergehen und die wichtigen fett machen? Aber wahrscheinlich soll ich eine Unterkategorie anlegen, darauf läuft die ganze Diskussion hinaus. Ich hoffe die Administration löscht dann nicht meine angelegten unterkategorien. :) Ein großes Problem stellen immernoch übergeordnete Artikel dar. Ich sehe keine Kategorie mit welcher man diese Artikel, die manchmal sogar zahlreich sind, auflisten könnte. Ihr wollt gegen ungeordnete, am Thema vorbeigehende Linklisten vorgehen und vergesst dass es Beziehungen zwischen Artikeln gibt die nur über Assoziative Verweise aufrechterhalten werden können. genau da kann amn auch in der Hilfeseite nachlesen. Beispiele für Assoziativen Verweise sind dort Listen oder ein Portale oder und wenn ich das weiterspinne logischerweise auch übergeordnete Hauptartikel. Gruß--Matthias Pester Diskussion 23:00, 23. Okt 2005 (CEST)

Soeben habe ich eine Idee. ich werde übergeordnete Artikel in den Text der jeweiligen Kategorie-Seite einfügen, damit löst sich das Problem wahrscheinlich endgültig auf und die Assoziativen Verweise sind Geschichte :) mal schaun. --Matthias Pester Diskussion 23:04, 23. Okt 2005 (CEST)

Klingt ganz gut :). Du brauchst wichtige Links nicht fett zu markieren. Ob sie für den Leser wichtig oder nicht sind, ergibt sich ja aus dem Text. Aus eben diesem Grund werden keine geläufigen Begriffe wie Hand, Haus, Hilfe verlinkt, obwohl es dazu Artikel gäbe- Verlinkung muss eben auch mit Augenmaß geschehen. --Nina 23:11, 23. Okt 2005 (CEST)

Hallo Kollegen- ja Du auch Nina!
Lennert hat vorgeschlagen, das wir uns an dem Projekt Winterspeck beteiligen. Das ist eine Initiative zur Verbesserung der Übersichtsartikel. Für uns kommt da in erster Linie der Artikel Medizin in Frage. Dieser Artikel ist in dem jetzigen Zustand denkbar schlecht. Hier ist also wirklich eine Verbesserung nötig. Allerdings war Medizin in der Vergangenheit sehr umstritten und wg. Vandalismus zeitweise gesperrt. Ich möchte also zunächst den Vorschlag machen, das wir den Artikel verbessern, aber nicht gleich in der Version, in der er vorliegt, sondern zuerst in der Spielwiese, die ich hier vorbereitet habe: Benutzer:Andreas Werle/Medizin. Dieser Artikel dürfte nicht ohne weiteres von Vandalen und Trollen entdeckt werden und ich schätze daß wir daran eine Weile arbeiten können, ohne das jemand drin rumsaut. Ich habe zunächst eine kurze Fassung des Orginalartikels hergestellt und diese etwas erweitert. Den Artikel Benutzer:Andreas Werle/Schulmedizin werde ich verwenden um Ergänzungen einzufügen. Dies gebe ich erstmal als Diskussionsstoff vor. Dann mache ich einen Gliederungsvorschlag. Sprich, was soll alles in dem Artikel drinstehen und dann werde ich einen Vorschlag machen, wie man die Arbeit auf mehrere Schultern verteilt. Da seid ihr dann letztlich alle gefragt. Also, falls ihr Interesse habe mitzumachen freue ich mich über eine Rückmeldung hier: Benutzer_Diskussion:Andreas Werle/Medizin. Gruß -- Andreas Werle 22:06, 7. Okt 2005 (CEST)

Nina

Ich muß gestehen, daß mir die genaue Situation nicht sehr klar ist und ich sie somit etwas vorsichtig kommentiert habe. Die einzigen Quellen die gegen eine Verwandtschaft sprechen, sind Norbert Tischlmayer von Wein Plus sowie die European Vitis Database [[1]], die zumindest keinen Verweis auf eine Verwandtschaft gibt. Pbous 21:42, 11. Okt 2005 (CEST)

Was schlägst Du vor? Zwei Artikel oder einen? Eine meiner Quellen sagt, dass auch in Frankreich (in der Gegend von Nizza) Braquet als Branchetto bezeichnet wird, und dass ihre Wurzeln in der Provence liegen, und die erst später ins Piemont und nach Ligurien gekommen ist. Wie verlässlich das ist, kann ich allerdings nicht beurteilen. --Nina 21:57, 11. Okt 2005 (CEST)

Nina, ich bin momentan noch versucht, 2 Artikel für das Thema zu nehmen. Das Problem am Thema Rebsorten generell ist ja, daß reichlich viel Halbwissen sowie hoffnungslos überaltetes Material kursiert. Ich bevorzuge daher noch eine Zweiteilung. Lass mich bitte deine Meinung wissen. Wenn nötig kann ich in den nächsten Tagen einen Artikel Braquet einstellen. Pbous 22:07, 11. Okt 2005 (CEST)

Schwierig. Die Tatsache, dass wir so unglaublich viele Rebsorten-Stubs haben, die vermutlich auch in absehbarer Zeit nicht großartige Erweiterungen erfahren können, weil es einfach zu wenig Informationen über sie gibt, lässt mich eher dazu tendieren, die beiden Artikel zusammenzulegen. Wir können einen Vermerk anbringen, dass es noch nicht abschließend geklärt ist, dass molekularbiologische Untersuchungen noch ausstehen. Und dann die Artikel wieder trennen, falls diese Untersuchungen jemals gemacht werden und es sich herausstellen sollte, dass es sich um zwei eigenständige Sorten handelt.

Ich habe übrigens Deinen Artikel Weinbau in Kanada eben ins Review gestellt. Ich hoffe, dass dort in den nächsten Wochen etwas Rückmeldung kommt. Anschließend werde ich ihn für die Exzellenzkandidatur vorschlagen und ich würde mich freuen, wenn ich dich noch mal mach Quellen etc. fragen kann, falls ich bei der Verbessrung von bemängelten Abschnitten nicht weiterkomme. Grüße, --Nina 22:14, 11. Okt 2005 (CEST)

Hab schon mal den Artikel Bellet eingestellt, damit wir den Rebsortenartikel mit Leben füllen können. Werde auch schauen, den Artikel Brachetto um die Angaben den Braquet Noir zu ergänzen. Pbous 13:04, 12. Okt 2005 (CEST)

Prima und danke. --Nina 20:55, 12. Okt 2005 (CEST)

Liebe Admin Nina, ich brauche deinen Rat bei dem obengenannten Artikel (Türkische Reiche) wegen wiederhol. Vandalismus durch türkische Nationalisten. -Phoenix2 13:48, 12. Okt 2005 (CEST)

Hi Phoenix, ich habe den Artikel erst mal geschützt und versuche mal zu verstehen, worum es geht. --Nina 15:34, 12. Okt 2005 (CEST)

Liebe Nina, vielen Dank, dass du dich so schnell eingeschaltet hast. Ich führe diesen "Kleinkrieg" gegen bestimmte Nutzer hier seit einiger Zeit. Jedoch habe ich eine letzte Bitte: solange der Artikel gesperrt ist, bitte ich dich die beiden zweifelhaften Bausteine Timuriden und Baburiden aus der Liste des Artikels zu entfernen. Ich habe in der Diskussion mehrfach erklärt, warum ich damit nicht einverstanden bin. Meiner Meinung nach ist der Artikel in seiner jetzigen, gesperrten Version falsch. Sollte ich überzeugt werden, dass es sich bei den beiden Dynastien tatsächlich über türkische Dynastien gehandelt hat, nehme ich all meine Krietik mit Entschuldigung zurück. Bis dahin sollte man die beiden Bausteine entfernen. So ist keine Seite im Nachteil: meiner Meinung nach ist der Artikel dann richtig, aus der Sicht der anderen ist sie zwar nicht falsch, sondern nur unvollendet. Vielen Dank für dein Verständnis. Bezüglich der beiden Dynastien empfehle ich auch die englische Wikipedia oder die Enzyklopädie der University of Columbia, NY, USA:

 Timur or Tamerlane [tăm'urlān] , c.1336–1405, Mongol conqueror, b. Kesh, near Samarkand. He is also called 
 Timur Leng [Timur the lame]. He was the son of a tribal leader, and he claimed (apparently for the first time 
 in 1370) to be a descendant of Jenghiz Khan. With an army composed of Turks and Turkic-speaking Mongols, 
 remnants of the empire of the Mongols, Timur spent his early military career in subduing his rivals in 
 what is now Turkistan; by 1369 he firmly controlled the entire area from his capital at Samarkand.

- The Columbia Electronic Encyclopedia, 6th ed. Copyright © 2005, Columbia University Press

Und hier eine andere Quellen: UNESCO Archive. Für mich ist die Sache klar - aber ich bin dennoch bereit, mich überzeugen zu lassen, wenn man mir schlagfertige Beweise liefern kann. -Phoenix2 16:38, 12. Okt 2005 (CEST)

Du hast soeben die "Eschweiler Ereignisse" von Eschweiler mit dem Hinweis "wikinews" entfernt. Schön und gut, aber wo findet man jetzt diese beiden Ereignisse????? --Eschweiler 00:03, 14. Okt 2005 (CEST)

Das sind Zeitungsnachrichten, die gehören nicht in eine Enzyklopädie. --Nina 08:38, 14. Okt 2005 (CEST)

Was für eine sinnfreie Konvention ist das denn? Ich habe leider beim nichts dazu gefunden. Zumal mir auch nicht klar ist, wieso die übliche Nennung vor dem Namen gegen Konvention ist, die im Text zu erwähnen. verstoßen sollte.--Wiggum 13:12, 14. Okt 2005 (CEST)

Die Erwähnung der Grade im Text ist kein guter Stil, ebensowenig wie zu Beginn eines Artikels. Es gab dazu ein Meinungsbild, wo die Wikipedia-Gemeinschaft erstaunlicherweise Vernunft bewiesen hat. --Nina 13:24, 14. Okt 2005 (CEST)

Dann erlaube ich mir zu den unvernünftigen zu gehören. ;-) Wenn's denn so sein soll muss der gute Mann halt ohne seine Betitelungen auskommen. --Wiggum 13:46, 14. Okt 2005 (CEST)

Liebe Nina, ich muss dich noch einmal um deine Hilfe bitten. Diesmal geht es um den Artikel Chorasan, und darum, dass bestimmte Individuen unnötige Informationen einbauen. Ich bitte dich, vorher die Dkussion durchzulesen, und - wenn nötig - den Artikel zu sperren. Vielen Dank -Phoenix2 14:38, 16. Okt 2005 (CEST)

Hi Phoenix, bisher sieht es dort ruhig aus. Ich behalte den Artikel mal im Auge. --Nina 22:05, 16. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina, es gibt IP-Adressen und Benutzer bzw ein benutzer, der ab und zu mit seiner IP Artikel bearbeitet. Ich will jetzt nicht sagen wer, aber ich mag es nicht, wenn vandaliert wird. Es ist doch besser anstatt zu streiten, ob welche Dynastie was ist oder ob Timur nun Türke oder Mongole sei, die Artikel weiter auszubauen. Ich kann weitere Artikel nennen, die über Dynastien im Iran handeln. Jemand versucht die iranistische Meinung bei Wiki einzubringen, also uq. die Behauptung, dass alle Völker und Herschaften im Iran und Umgebung immer iranisch gewesen sind und alle Völker auch die Aserbaidschaner und Türken von den Iraniern abstammen bzw. vermischt haben.Bitte schau dir den Artikel an und bild dir deine Meinung. Gruß--Danyalov 17:45, 16. Okt 2005 (CEST)

Sollten hier turkistische faschistische Nationalisten Geschichtsverfälschung betreiben muss dem ein Riegel vorgeschoben werden!!! Sollten Diskussionen zu nichts führen müssen rechtliche Schritte eingeleitete werden damit das klar ist. Gruss

Hallo vandalierender IP. Kann es sein, dass du phoenix bist. Ich habe keine Lust deine lausigen Vandalismusattacken zu revertieren. Du gibst lausige Begründungen, wie z.B "Artikel gestrafft oder weiter ausgebaut" aber darauf fällt keiner rein. Schon ist der Artikel Türkische Reiche wieder entsperrt und schon vandalierst du wieder. nina ich habe keine Lust mehr die unbegründeten änderungen dieser IP zu revertieren. ich habe besseres zu tun und ich möchte noch weitere großtechnische und türkei-spezifische artikel erstellen, da es in dem bereich noch hapert.--Danyalov 18:17, 16. Okt 2005 (CEST)

Keine Ahnung wer phoenix sein soll!! Bin auch der Meinung dass du etwas besseres zutun haben solltest statt den ganzen Tag vor dem Computer zusitzen und unfug zu treiben, geh lieber Arbeit statt von Sozialhilfe zu leben. Menschen aus deinem Kulturkreis sind es die hier lausig versuchen uns hinters Licht zu führen. Gruss

Was soll das??? Gehts dir noch gut? Ich habe einen Job und bin bei dem Bayer-Konzern tätig ja. Ich verdiene einen Haufen Geld und nehme keine Sozialhilfe. Meine Familie ist in unserer Stadt äusert angesehen und ich lasse nicht zu, dass du die Artikel anderer löscht oder dort unfug treibst.--Danyalov 15:54, 17. Okt 2005 (CEST)

Hi, ich versuche mal rauszufinden, was die Forschung zu dem Problem, ob die Choresmier nun Türken oder Perser waren, sagt. Bitte seid so lange freundlich zueinander. --Nina 22:12, 16. Okt 2005 (CEST)

Das ist eine gute Idee.--Danyalov 15:54, 17. Okt 2005 (CEST)

Immerwieder lustig, wenn türkische Nationalisten versuchen, Lügen zu verbreiten. Ich habe mit dem Artikel nix zutun ... dennoch habe ich mir die Freiheit genommen, den Artikel zu verbessern. Die Khwarism-Shahs waren sowohl Persisch als auch Türkisch. Die Dynastie wurde von einem seldschukischen General begründet. Die späteren Könige waren aber - wie viele andere Dynastien der Region - gemischt persisch und türkisch. Die Khwarism-Shahs waren Persisch-sprachig und förderten die persische Literatur und Kultur (siehe den Artikel: Rumi). Im Gegensatz zu den Türken hier habe ich es ganz sicher nicht nötig, Geschichte neu zu erfinden. -Phoenix2 18:00, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich denke so kommen wir nicht weiter. Artikel werden gesperrt und mit der alten Version entsperrt (siehe türkische Reiche) und dann beginnt der Editwar wieder. Ich werde, wenn die Lage sich nicht bessert einen Vermittlungsausschuss einschalten (du bist auch eingeladen). Es ist glaub ich besser als ein Sperrantrag. Gruß--Danyalov 15:32, 18. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina. Wegen deiner Zusammenfassung der Vorlage "Review des Tages": Ich kopier grundsätzlich immer nur die Einleitung eines jedes Artikels (der Teil bis zu Inhaltsverzeichnises), weil in diesem (wichtigsten) Teil das Thema kurz umrissen wird (es soll zumindes so sein) und alles was darunter kommt für meine Begriffes schon zu speziell ist. Leider ist es so, dass manche einen Satz Einleitung nennen und dementsprechend nicht mehr schreiben. Ich wollte es dir nur schnell mitteilen. Gute Nacht, Schaengel89 @me 22:40, 16. Okt 2005 (CEST)

Ja, das habe ich mir schon gedacht, dass das der Grund ist. Mir gefällt es genausowenig, wenn die Einleitung nur aus einem Satz besteht. Für diese Reviewvorschau ist es trotzdem zu wenig. Daher kopiere ich immer etwas Text aus dem nächsten Absatz mit rein. Ein guter erster Kritikpunkt für jedes Review, übrigens :). Grüße, --Nina 22:46, 16. Okt 2005 (CEST)

Jede Woche Edit-Wars. Bitte schützen. --217﹒125﹒121﹒169 22:51, 16. Okt 2005 (CEST)

Da ist mir schon jemand zuvor gekommen. Grüße, Nina 23:04, 16. Okt 2005 (CEST)

Guten Morgen Nina, gut dass Du diese Sockenpuppenzuchtanstalt von Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte und seine Klone rausgeschmissen hast. Wenn es deswegen Ärger geben sollte, sag einfach Bescheid. Weiterer Vorschlag: Die von diesem Sockenpuppenzirkus bevorzugt bearbeitete Artikel sperren und nur noch moderiert von einem Admin bearbeiten lassen. --Markus Schweiß, @ 09:38, 17. Okt 2005 (CEST)

Hei Markus, weitere Checks sind beantragt. Zur Artikelsperre: willst Du Dich darum kümmern? Wir können sie auch erst mal nur im Auge behalten, um zu sehen, wie es damit weitergeht. --Nina 12:10, 17. Okt 2005 (CEST)

Weitere Checks sind gut, wie wäre es mit dem Doppelaccount Benutzer:Vinicius und Benutzer:Attallah? Bar Nerb 15:46, 17. Okt 2005 (CEST)

Hallo, Nina, die Sperrung des Benutzers Alfons erfolgt ohne Sperrantrag und auf unbegrenzt? Das ist doch in keinem Falle gerechtfertigt. Sollte er eine Sockenpuppe benutzt haben, warum sperrst Du nicht die? Alfons ist schon lange hier und schon be weitem stimmberechtigt. Ist also das Ziel, stimmberechtigte Kritiker auszuschalten? Ich beantrage ein korrektes Löschverfahren oder aber eine zeitlich begrenzte Löschung. Greif das bitte selbst auf, bevor ich es an die große Glocke hängen muß. Bar Nerb 11:14, 17. Okt 2005 (CEST)

@Markus: Kannst Du mir bitte erklären, was der Anlaß für die plötzliche Sperrung war? Ich kann ihn in den Beiträgen des Benutzers nicht finden. Im Voraus dank für die freundliche Antwort - Bar Nerb 15:52, 17. Okt 2005 (CEST)

@Nina: Meines Wissens hat Alfons aus einer für viele andere auch zugänglichen Bibliothek gearbeitet (wo also auch andere sich einloggen) oder die anderen Sockenpuppen ja eben gerade seit dem nicht mehr genutzt. Zu dieser Bibliothek kann ich nichts sagen, ich war nie dort. Möglicherweise aber ist es eine jüdische Biblithek, was ganz unverdächtig erklären würde, warum alle sich mit jüdischen oder orientalischen Themen beschäftigen. Einen Gegenbeweis haben wir beide nicht, warum also Sperrung? Gerade der Zweifel, eben daß es auch keine Beweise für mißbräuchliche Verwendung eines Doppelaccounts gibt, spricht doch für den Verdächtigten. Unschuldsverdacht in dubio pro re! Wie gesagt, kenne ich die sagenhafte Biblothek nicht. Leider nicht, aber sie beginnt mich allmählich zu interessieren. So viel ich aber (nicht genau) weiß, tritt Alfons hier oft tatsächlich mit bis zu 5 verschiedene, realexistierende Usern auf, die sich alle mit den gleichen Themen beschäftigen, eben weil sie sich vielleicht gerade dort in der Bibliothek getroffen haben. Wer hat das Recht, das grundsätzlich anzuzweifeln und ohne Gegenbeweis zu bestrafen? Und vor allem, warum erst jetzt? Die anderen Benutzer editieren offenbar seit August gar nicht mehr. So aber sieht es jetzt eindeutig nach Abschießen unbequemer Editoren aus. Bar Nerb 21:10, 17. Okt 2005 (CEST)

Also Nina, die Sperrung von König Alfons dem Viertelvorzwölten ist wirklich ein dicker Hund, das kannst du nicht machen. Der arbeitet konstruktiv mit, und die Sockenpuppenaccounts haben seit August nichts mehr editiert. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 21:53, 17. Okt 2005 (CEST)

keine Antwort, keine Einsicht, keine Einhaltung der Wikipedia-Rechte, Beratungsresistenz oder was ist der Grund für Dein Schweigen? Bar Nerb 17:39, 18. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte ist am 16. 10. um 23:16 gesperrt worden, und seit 17. 10. um 14:53 macht Benutzer:Baba66 wieder mit, nach über zwei Monaten Pause. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 02:43, 19. Okt 2005 (CEST)

Würdest Du Dir bitte einmal die Korrespondenz dieser beiden Benutzer miteinander anschauen? Es ist meines Erachtens alles andere als plausibel, dass ein Benutzer Editwars gegen sich selbst führt und sich selbst mit allerlei verbalen Attacken bekämpft. --Markus Schweiß, @ 09:36, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich hege den Verdacht, dass Markus und Nina auch identisch sind. Da man in so einem offenen System niemandem trauen kann, sollte man das einfach nicht. Ich denke, man muss sich klar werden, dass Wikipedia als offenes System damit leben muss, dass es nicht kontrolliert werden kann. Insbesondere nicht von Enthusiaten, die die Moderation nicht gelernt haben. Ich hoffe ja, dass viele Administratoren irgendwann merken, was sie da eigentlich tun. Selbst wenn man Recht hat, kann man dieses mit aller Macht nicht durchsetzen. Siehe Michael Kohlhaas. Aber, solange man noch lernen kann und will, ist man jung und darf Fehler machen. Auch mit 80! Stresschen? RaiNa 11:46, 19. Okt 2005 (CEST)

Dieser Abschnitt soll anscheinend mehr der Unterhaltung dienen.--Berlin-Jurist 11:52, 19. Okt 2005 (CEST)

Dass Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte mit Benutzer:Baba66 identisch seien, wäre wirklich absurd. Da besteht ein anderer Zusammenhang. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 12:27, 19. Okt 2005 (CEST)

Dieser andere Zusammenhang ist ganz eindeutig und die dafür Verantwortlichen schweigen BEIDE: Nina und Baba. Bezeichnend. Bar Nerb 12:44, 19. Okt 2005 (CEST)

Nina, würdest Du Dich bitte dazu äußern? Bar Nerb 14:19, 19. Okt 2005 (CEST)

Das mit Baba66 und Alfons ist ein witziger Zufall, wie es scheint. --Nina 14:25, 19. Okt 2005 (CEST)

... sehr witzig. (Deinen Kommentar meine ich). -- Martin Vogel قهوة؟‎ 14:29, 19. Okt 2005 (CEST)

... eine Nicht-Antwort im guten alten Baba-Stil. Gähn... also die nächste Instanz... Bar Nerb 14:35, 19. Okt 2005 (CEST)

Unbegrenzte Sperrungen bitte erst nach einem gültigen Sperrverfahren oder eindeutigen Beweisen für missbräuchliche Klonaccounts. Stimme aus dem Off 12:37, 20. Okt 2005 (CEST)

Hallo Bertram. Den Beweis findest du unter Wikipedia:Checkuser. Grüße, --Nina 12:39, 20. Okt 2005 (CEST)

Na und? ich lese: 19th August: on request of Baba66: König Alfons der Viertelvorzwölfte: teilt sich IP-Adressen mit Marushin, Abraham, der Erste, the ecophone IP who is blocked for insults on Baba's user page

Wenn du nicht genug von TCP/IP verstehst um zu wissen, dass eine gemeinsame IP, z.B. in der Arbeit, am Wohngemeinschafts-WLAN, in der Schule, an der Uni etc nichts besagt, dann argumentiere nicht technisch. Stimme aus dem Off 12:43, 20. Okt 2005 (CEST)

Zusammengefaßt also: Keine Stellungnahme außer "Nerb, Du nervst" und "Sehr witzer Zufall" (dann aber doch wieder einfach nur: Siehe Checkuser) von Nina und stattdessen obendrauf sogar eine eintätige Sperrung ohne Vorwarnung von Baba66 mit dem skurilen Argument, ich hätte auf einer fremden Benutzerseite vandaliert, als ich wiederherstellte, was sie (Baba, nicht Nina!) ebendort gelöscht hatte: die Stellungnahme des zu Unrecht Gesperrten, dem sonst jegliche Möglichkeit der Stellungnahme ebenso wie ein reguläres Sperrverfahren genommen wird. Bar Nerb 10:17, 21. Okt 2005 (CEST)

Zusatz: Als Baba66 wegen der gegen mich relativ grundlos verhängten Sperrung von anderen Admins gerügt wurde, stimmte sie zu, mich nach "nur" 6 Stunden doch zu entsperren. Das war aber dreist gelogen, um die anderen Admins einzulullen und zu verarschen, nach 12 Stunden war ich noch immer gesperrt, ist wohl erst heute morgen "regulär" nach einem Tag eben abgelaufen. Reden wir also nur noch über Ninas Admin-Mißbrauch? Bar Nerb 10:21, 21. Okt 2005 (CEST)

Eine IP kann von vielen Nutzern gleichzeitig verwendet werden. Das beweist doch keine Sockenpuppen.

@König Alfons Du hast öffentlich zugegeben dass ihr 5 Leute seid die ihre Passwörter untereinander austauschen. Ich glaube nicht dass das Austauschen von Passwörtern und das gefakte Verwenden von Accounts regelkonform ist.

Glaube ist nicht Wissen, aber steht Dir frei. Bar Nerb 22:12, 21. Okt 2005 (CEST)

Aber der König sollte dennoch wieder freigeschaltet werden, ich kann nur positive Edits erkennen, und jeder macht mal Fehler. Und wegen den Editwars von Abraham und Baba66 ist eine Sperrung wohl kaum gerechtfertigt. Und der Spaß mit dem Accounttausch, ist zwar falsch, aber die Community sollte das verzeihen, und unter der Auflage dass das in Zukunft unterlassen wird, die User wieder freischalten. MfGMatthias Pester Diskussion 18:41, 21. Okt 2005 (CEST)

Das sehe ich komplett anders. Erst einmal ist "nur" eine Behauptung dieser Personengruppe. Zweitens habe ich mir mal die Umgebung der IP 212.55.211.115 angeschaut, zu der die sagenhafte Bibliothek gehört. Die IP hat den Range von 212.55.211.112 bis 212.55.211.119, also genau acht Adressen. Davon war sage und schreibe eine einzige in der WP tätig: [2] mit fantastischen fünf Edits. Wenn Du mich fragst, hat uns Alfons belogen, dass sich die Balken biegen. --Markus Schweiß, @ 19:10, 21. Okt 2005 (CEST)

Hallo Markus, du weißt aus der Korrespondenz im August mit dir und Elian, dass ich Alfons aus beruflichen Gründen persönlich kenne und einmal aufgesucht hatte. Weiterhin hatte ich in dieser Korrespondenz gewisse "Behauptungen" mit überprüfbaren Details belegt. Alfons teilt mir nun gerade per Mail mit - und bittet mich, dir das auszurichten -, dass die IP-Nummern 212.55.211.112 - 212.55.211.119 zur Pestalozzi-Bibliothek Zürich gehören, während die benachbarte Unibibliothek allgemein bekannt an Econophone angeschlossen ist (letzteres ging hier ja groß herum, als Baba66 einmal gleich die gesamten Econophone-Nummern sperrte). Es nützt zwar wohl wenig, wenn ich dir sage, dass ich ganz genau weiß, dass Alfons dazu die Wahrheit sagt, aber vielleicht willst du zumindest deine obige Aussage nochmal überdenken. Bedarfsweise kannst du mich auch anmailen (meine Adresse hast du noch?) - auch wenn mir diese Sache nun langsam richtig auf den Keks geht und mich frappant an die jeweiligen Ereignisse im Juli sowie August erinnert. Verschiedene Anlässe, unterschiedliche User, aber gleiches Wissensgebiet und die selben "Spielpartner" von dort aktiver Admin-Seite - und jedesmal der Versuch, Benutzer mundtot zu machen, zu beleidigen, der Lüge und der Inkompetenz zu bezichtigen, mit anderen Worten: Admin-Rechte hemmungslos zu missbrauchen. Ich hoffe wenigstens, dass die jetzt beteiligten User nicht auch noch Drohmails bekommen, wie ich damals. Ich frage mich wirklich, wozu wir alle hier sind: Zu solchen widerwärtigen Macht- und Mobbing-Spielchen oder - um gemeinsam eine Enzyklopädie zu schreiben...? Gruß --RoswithaC 22:09, 21. Okt 2005 (CEST)

RoswithaC, ich habe die ganze geschichte denke ich ein bißchen früher mitgekriegt als du, und auch ich würde von mobbing sprechen - allerdings von der anderen seite. das ging schon mit Benutzer:Brents "was willst du denn hier, hast du überhaupt studiert?" und den reichlich unfairen und gehässigen kommentaren möglicherweise befreundeter IPs über tage hinweg. erst danach fing baba66 mit seiner gelinde gesagt ungeschickten sperrerei an. dann seine (unkluge) einmischung in den armenienkonflikt, und plötzlich hatte er eine ganze gruppe gegen sich die teilweise wirklich gnadenlos unter die gürtellinie schlug. drohungen, beleidigungen, und alles was dazugehört. plus leckere geschichten wie "passworttausch unter freunden". besonders übel stießen mir allerdings die stänkereien nach seinem rückzug auf - ich hab damals protestiert, und wurde von Benutzer:Türkenlouis sehr schnell als babas sockenpuppe "enttarnt" und dem feind zugeordnet. danach war erstmal ruhe, dann tauchten Benutzer:Bar Nerb und Benutzer:König Alfons der Viertel vor Zwölfte auf und die ganze stänkerei begann von neuem. ich will mit leuten, die ihre charakterschwächen derart offensiv ausleben, jedenfalls nicht zusammenarbeiten. da ist mir ein sperrwütiger und zutiefst eigensinniger baba allemal lieber. -- ∂ 22:37, 21. Okt 2005 (CEST)

D, frag' mal Elian oder Markus, die können einige dir ganz offensichtlich fehlende Bausteine beisteuern. Ich gebe ihnen die Erlaubnis, dir eine gewisse Korrespondenz zwischen uns zur Einsicht zu geben. Ansonsten hast du Recht, dass ich "die Geschichte" erst ab dem Zeitpunkt mitbekommen habe, als Baba sich mit mir "auseinandersetzte", die ich nachweislich mit der von dir als ursprünglich Schuldige ausgemachten Gruppe nicht das Geringste zu tun hatte und Baba bis dahin weder "begegnet" war noch ihn irgendwie angegangen hätte. Und dass ich nicht die einzige bin, der solches widerfuhr (ja, teilweise erneut widerfährt, denn gerade gestern haben er und Nina Beiträge von mir mal wieder kommentarlos gelöscht, ganz offensichtlich, um mich zu Gegenreverts zu provozieren - was dann ja ein hübscher Sperrgrund wäre), werde ich nicht gesondert aufweisen müssen. Insofern ist deine Darstellung des böswilligen Mobbings einer Handvoll User gegenüber einem charakterstarken und fachkompetenten Admin mehr als zweifelhaft. Und: "ein sperrwütiger und zutiefst eigensinniger" Admin ist dir mit Sicherheit nur so lange lieber, wie diese wütende Machtausübung nicht gegen dich selbst gerichtet ist. --RoswithaC 00:29, 22. Okt 2005 (CEST)

1. Noch niemals ist Delta von Baba66 revertiert oder gelöscht oder gesperrt worden. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
2. Wo ist das Problem, wenn 5 Leute 5 Accounts nutzen? Angeblich, so bestätigt man mir auf meinen User-Check-Antrag (freilich, ohne ihm nachzugehen), sei der konstruktive Umgang mit Doppelaccounts (obwohl es ja darum bei 5 und 5 gar nicht geht) durchaus zulässig, auch wenn seit August dieser Austausch gar nicht mehr stattfindet.
3. Meines Wissens nach handelt es sich statt eines 5er-Tausches sowie eher um eine Interessengemeinschaft der Pestalozzi-Bibliothek in Zürich, die eben nur wenige IPs hat, die aber von allen Bibliotheksbenutzern genutzt werden. Hat irgendjemand einen überzeugenden Gegenbeweis für diese Annahme? Wenn nicht gilt Unschuldsvorbehalt.
4. Warum diskutieren wir über Babas Admin-Mißbrauch, das kommt an anderer Stelle und später sicherlich nochmals hoch. Hier geht es um Ninas Mißbrauch, auch wenn sie Baba-ähnlich weder einsichtig noch überhaupt antwortbereit ist. Wir alle wissen, daß wir jetzt zur nächsten Instanz weitergehen müssen. Die Diskussion hier wird die unzulässige Sperrung von Alfons nicht rückgängig machen, egal wie lange wir noch ohne Nina weiter debattieren. Also bitte konzentrieren wir uns auf die vorgesehenen offiziellen weiteren Wege. Bar Nerb 07:30, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich bin mit Cet befreundet, jedoch weder mit ihm noch mit Abraham, der Erste identisch. Wir haben unterschiedliche Hobbys und Sprachkenntnisse. Zum Beispiel bin ich kein Motorradfahrer und spreche kein Türkisch. Die von Nina ausgeführte Sperrung meines Benutzerkontos ist ein reiner Racheakt von Attallah und ihren Sockenpuppen, als Reaktion auf die Löschanträge gegen Zwangsheirat und Wali mudschbir.

Wie in meinem Fall üblich, betrifft meine Sperrung nicht nur mich allein, sondern alle Kunden der Firma Econophone, d.h. unter anderem sämtliche Benutzer der Zentralbibliothek Zürich.

Meine über 1000 Artikelbeiträge, von Juden in Berlin über Die syrische Braut (vielen Dank an Rybak für die Ergänzungen!) und Tibetische Literatur bis Akasha, haben bisher nie Anlass zu Kritik gegeben.

Ich hätte mir in meinen schlimmmsten Alpträumen nicht vorstellen können, dass Cet und ich durch die bloße Tatsache unserer Freundschaft hier systematisch und kommentralos totgeschwiegen werden.

Mit freundlichen Grüßen, König Alfons der Viertelvorzwölfte. Gruß auch von Abraham dem Ersten (siehe totgeschwiegenen Beitrag von 62.80.18.142 --212.55.211.115 10:38, 21. Okt 2005 (CEST)

Mein Gott Cet, nun heul' doch nicht schon wieder, wikiland ist keine Telenovela! Da Deine Manöver mangels Vermögen nicht professioneller werden (الحمد لله !), gilt dies: Du bist kein Saladin, nicht mal ein Assassine - Du bist ein Würstchen, und wenn Du Dir stets erneut und ungebeten ein heißes Bad einläßt, beklage Dich bitte nicht, wenn immer wieder die -larmoyante- Pelle platzt.

Da Du ihm die Minima Moralia verweigerst (you know what he means), Deine geschätzte Nähe jetzt auch ohne Anlaß suchend: Tzazo 11:57, 22. Okt 2005 (CEST)

Grüße auch an RoswithaC, Bar Nerb und was da sonst noch kreucht und fleucht: Interessante Zeitgenossen, mir und Dir so seltsam süß und ahnend nah - meiner Aufmerksamkeit eindeutig würdig. Tzazo 12:04, 22. Okt 2005 (CEST)

Tzazo (Diskussion | Beiträge) Ich bin nicht Cet - Oh Gott, oh Gott, ich wollt' nicht lästern: Linguistisches Faux Pas bereinigt; nicht, daß noch meine Rübe rollt. Es ist fürs erste völlig ausreichend,wenn Nina und Baba66 in die Wüste geschickt werden. Dann wird man weitersehen. grübel 13:40, 22. Okt 2005 (CEST)

@Nina & Admins: Das ist eine Drohung, Wikirules mögen ihre Löschung rechtfertigen, aus dokumentarischen Gründen sollte gerade dies nicht geschehen - auch keine Archivierung. Aus gutem Grund geschieht das hier seit März auch nicht. Daß ich darauf hingearbeitet habe, sollte entschuldbar sein: ich werde, wenn z.Z. auch indirekt, wg. islamkritischer Äußerungen persönlich bedroht, womit ich leben kann. Ich halte es für legitim, die Jungs über ihre eigene Latschen stolpern zu lassen; solche Vorlagen ziehen sie, Gott sei Dank, magnetisch an wie die Lemminge. --Tzazo 14:47, 22. Okt 2005 (CEST)

Im Archiv sind Prophezeihungen ja durchaus link- u. zitierbar, man sehe mir obigen Pathos bitte nach. --Tzazo 12:13, 23. Okt 2005 (CEST)

Hey, du heisst doch gar nicht Nina oder Baba66 und bist doch auch gar kein Admin mit ellenlangem Missbrauchsregister,oder ???? Ausserdem war das keine Drohung, sondern eine Prophezeihung! Grüsse . grübel 15:09, 22. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina, lies mal diesen Artikel :( http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,379334,00.html Gruß, Berlin-Jurist 21:48, 17. Okt 2005 (CEST)

Stulle kieken kann jeder! --Trilo 17:21, 19. Okt 2005 (CEST)

Hehe... "Entschuldigen Sie, ich muss mal auf die Toilette." das schreib ich jetzt auch immer. :-) --AndreasPraefcke ¿! 14:19, 19. Okt 2005 (CEST)

Als ich vorgeschlagen habe, die Wikipedia in dieser Hinsicht etwas stabiler und klopffester zu machen, habt Ihr meine Ansichten nieder gemobbt. Eure Kurzsichtigkeit gegenüber der Pseudowissenschaft wird Euch später noch teuer zu stehen kommen, Ihr zahnlosen Papiertiger! Denn was dort los ist, kann auch hier, abgewandelt, abgestuft und in etwas anderen Formen natürlich, passieren. Nichts ist sicher vor Zerstörung und die Mystiker sitzen auch hier schon lange in ihren Startlöchern.

Eine richtige Reaktion wäre m.E., die Geschehnisse da drüben zu verstehen und mit sinnvollen Handlungen aufzugreifen. Her mit den Missverständnis-Artikeln, die jedem Portal (Astronomie, Physik, Evolutionsbiologie usw.) routinemäßig beigeordnet werden dürfen sollen. Her mit einigen anderen weitsichtigen Vorschlägen! Die Diskussion sollte sich nicht auf satirischen Artikeln (Fliegendes Spagettimonster) erschöpfen. Wissenschaft bedeutet auch Aufklärung und gut dargestellte "häufige Missverständnisse" tragen dazu bei, weil sie wie eine Impfung wirken. Das wären sinnvolle und weitsichtige Reaktionen, die zeigen, daß wir von den Erfahrungen der Anderen lernen können. Stulle kieken kann jeder! Es kommt aber darauf an, die richtige Richtung zu nehmen. --Trilo 17:21, 19. Okt 2005 (CEST)

Dass Euch dieser reisserische nicht neutrale Artikel gefällt war mir klar. Die Evolutionstheorie ist eine Religion und deren Anhänger sind Mystiker und Groß-Inquisitoren, es ist klar dass sie bei Intelligent Design zu jammern anfangen. Keine Sorge ich bin nicht Anhänger von ID, noch irgendeiner anderen Religion. Ich glaube nur was ich sehe und es gibt Evolution, ohne Zweifel, aber die ET kann ich dennoch nicht als die Wahrheit postulieren, ich müsste mich selbst belügen. MfGMatthias Pester Diskussion 17:58, 19. Okt 2005 (CEST)

ja. :) P.S.: kannst du bitte Benutzer:duweisstschonwer/temp löschen? danke :)

Jetzt sofort? --Nina 14:17, 19. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina, ich weiß, dass jeder Mensch anders denkt. Aber mich nerven langsam die Menschen, die gegen die Meinung jeder Lexika ihre eigene unbelegte Vermutungen bei Wikipedia durchsetzen wollen. Ich bitte dich den Artikel Türkische Reiche zu sperren, da die zahlreichen Löschungen gleich nach deiner Entsperrung begonnen haben. Um diesmal einen Editwar zu vermeiden, habe ich noch nicht revertiert. Bei denen hat es auch kein Sinn, da sie unsinniger Weise auch Quellen aus den Lexikas nicht akzeptieren. Sperre bitte einfach den Artikel und lass sie ein wenig bei der Diskussionsseite austoben. Danach kannst du selbst forschen und dich entscheiden. Leider hat zur Zeit Baba66 keine Zeit, sonst hätte ich ihn gefragt. Gruß--Danyalov 15:25, 19. Okt 2005 (CEST)

Schade, ich dachte, wir hätten das geklärt. Wenn du dich bereit erklärst, erst mal nicht zu revertieren, bis das ausdiskutiert ist, brauche ich eigentlich auch nicht zu sperren :). --Nina 15:41, 19. Okt 2005 (CEST)

Ja werde ich auch machen. Ich habe schließlich besseres zu tun. Sollen sie einige Tage den Scheinruhm genießen. Ich habe bereits Baba mitgeteilt, das seine Hilfe benötigt wird und er meinte er wird langsam alles angehen. bye--Danyalov 17:32, 19. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina. Bitte belege die Aussage, dass die Minderheitsauffassung von Duesberg, Mullis usw. (HI-Viren sind nicht die Ursache von AIDS) widerlegt sei mit einem soliden bibliografischen Hinweis auf der Seite selbst und füge sie bitte erst dann in dem Artikel ein. Die Sache ist zu wichtig. Darum dreht sich ja der ganze Streit. Und vielleicht weisst du etwas, was ich nicht weiß. Höher 13:36, 20. Okt 2005 (CEST)

http://www.niaid.nih.gov/factsheets/evidhiv.htm und dort angegebene weiterführende Literatur. Grüße, --Nina 13:46, 20. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina, schau Dir mal bitte den Artikel Gerhard Kienle an. Ich weiss zu wenig über den Menschen, um den Artikel angemessen überarbeiten zu können, aber die momentane Fassung ist eine einzige Lobhudelei und eine bittere Peinlichkeit für die Wikipedia. Was könnte man da auf die Schnelle machen? --Uwe 11:54, 21. Okt 2005 (CEST)

Gut dass Du den Artikel entdeckt hast. Ich habe ihn etwas neutralisiert. Wäre eine Neutralitätswarnung trotzdem noch angebracht? Das ist in solchen Fällen sonst immer die allererste Maßnahme. Grüße, --Nina 12:00, 21. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina, du hast ohne eine Begründung anzugeben dafür gestimmt, dass ein Meinungsbild ungeeignet ist, diese Frage zu entscheiden. Da das MB sich langsam dem Ende zuneigt, gibt es nun heftige Diskussionen, wie mit diesen "Enthaltungs-Stimmen" umgegangen werden soll. Das ganze erhöht den Wikistress ganz erheblich :-(

Ich (als Organisator dieses MB) wäre dir daher sehr dankbar, wenn du dir die Argumente gegen Serienlisten sowie die Argumente gegen das Meinungsbild kurz durchlesen würdest, und überlegst, ob du nicht vielleicht für eine Ablehnung der Listen stimmen wolltest, anstatt für eine Ablehnung des Meinungsbildes. Wenn du deine Stimme nicht änderst, wäre ich dir dankbar, wenn sie wenigstens kurz begründen könntest, damit ich weiss, warum so viele User das MB als solches ablehnen.

Achtung: Derzeit werden oftmals nur Stimmen gegeneinander abgezählt, viele beachten die Argumente bei den Stimmen nicht. Das kann (und wird vielleicht) dazu führen, dass du, wenn du deine Stimme aus dem Lager der Enthaltungen abziehst, viele der Pro-Stimmer dazu verleiten, eine absolute Mehrheit für ihre Seite zu erklären (eine Mehrheit haben sie jetzt bereits, derzeit (40:2:30)). Ich weiß nicht, wie ich dieses Dilema beheben soll, aber derzeit ist der Stand des Meinungsbildes für mich als "Verantwortlichem" einfach nur eine Katastrophe :-( lg, --Kinley 16:59, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich mische mich da mal ein, weil ich da gerade durch Edel & Starck drübergestopert bin: So wie das angelegt ist, ist das Meinungsbild eine komplette Fehlkonstruktion. Das hat nichts mit dem Thema zu tun, sondern mit der Struktur des Meinungsbilds. Wie soll da irgend etwas bei rauskommen? Da sind Fragen der verschiedensten Ebenen miteinander vermischt, die sich dann natürlich nicht gegeneinander gewichten lassen. Die Stimmen gegen das Meinungsbild an sich, sind keinesfalls Enthaltungen (die könntest du einfach vergessen, jeder, der nicht abstimmt, enthält sich), sondern bestreiten seine grundsätzliche Berechtigung, Stimmen für das Meinungsbild können aber gar nicht abgegeben werden. Innerhalb des eigentlichen Meinungsbildes gibt es dann wenigsten ja/nein, aber zusätzlich auch noch alle möglichen Varianten von ja. Dann hättest du auch noch gerne Begründungen für die Stimmabgaben. Da darf es dich nicht wundern, wenn der Versuch der Auswertung "Wikistress" verursacht und sich hinterher jeder seine prsönliche Interpretation bastelt. Ein brauchbares Meinungsbild braucht klar formulierte Alternativen auf gleicher Ebene, die Resultate vorangegangener Diskussionen widerspiegeln, und sollte sich auch nicht verzetteln. Ich kann es nur hart ausdrücken: Dieses Meinungsbild ist von vorneherein für die Katz, du solltest es beerdigen und in einiger Zeit ein besser vorbereitetes starten. Tut mir leid. Rainer ... 17:41, 21. Okt 2005 (CEST)

Öhm.. Nungut, dann hier und nicht auf der Dikussionseite. Da du "drübergestopert" bist: Dieses MB stand eine Woche lang in der Vorbereitung und wurde dort von allen bearbeitet, es ist also kein Schnellschuss. Dieses Meinungsbild ist aufgebaut wie jedes andere MB in der Wikipedia: Es gibt einen Abstimmungspunkt "Pro", es gibt einen Abstimmungspunkt "Contra". (Es gibt übrigens keine Varianten von Ja, schau dir das MB nochmal an!) Und es gibt einen Punkt Enthaltungen/Ablehung des MB, der auf ausdrücklichen Wunsch einer der Admins (Elians) eingeführt wurde. Leider wurde dieses Meinungsbild von Anfang an sabotiert, in dem viele User für eine Ablehnung des Meinungsbildes (nicht der Listen!) gestimmt haben, anstatt für den Contra-Punkt. Irgendwann standen dort so viele Stimmen, dass viele User diesen Punkt für den normalen Contra-Punkt gehalten haben. Darum geht es gerade. Siehe auch hier --Kinley 18:24, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich will das auf Ninas Seite nicht allzu sehr vertiefen. Aber der grundlegende Webfehler ist doch die Verknüpfung von Pro/Kontra im Meinungsbild mit der Möglichkeit, das Meinungsbild generell abzulehnen. Nur mal als Bild: Bei der Bundestagswahl wird einem auch nicht angeboten: CDU/SPD/Die Bundestagswahl lehne ich ab. Enthaltungen sind wiederum was anderes: Wer nicht an der Wahl (am Meinungsbild) teilnimmt, enthält sich, seine Stimme verfällt. Es mag ja öfter mal so aufgebaute Meinungsbilder in der WP geben, aber das geht sicher ganz erheblich besser. Das genannte Stimmenverhältnis 40:2:30 Stimmen gibt es auf keinen Fall. Es gibt 30 Stimmen gegen das Meinungsbild, 0 dafür (mangels Möglichkeit), 40 Stimmen für Episodenführer und 2 dagegen. Also irgendwie eineinhalb Abstimmungen gleichzeitig. Da kann naturgemäß kein sinnvolles Gesamtergebnis bei rauskommen. Nachträglich diesen Fehler ausbügeln zu wollen, indem man die 30 Stimmen gegen das Meinungsbild zu "Enthaltungen" oder Kontra-Stimmen die Episodenlisten betreffend umdeutet, wäre eine völlig inakzeptable Idee. Rainer ... 19:31, 21. Okt 2005 (CEST)

Du hast es hier angefangen... Um mal kurz den Ablauf darzustellen:

1) Bist du für (2) oder gegen (6) das Meinungsbild?

2) Bist du für (3) oder gegen (4) Episodenlisten in Serien?

3) Trage dich beim Punkt "Episodenauflistungen gehören in die Wikipedia" ein. Gehe zu (5)

4) Trage dich beim Punkt "Episodenauflistungen gehören grundsätzlich nicht in die Wikipedia" ein. Gehe zu (5)

5) Wenn du möchtest, trage deine Meinung beim Punkt "Für den Fall, " ein. Gehe zu (10)

6) Schade. Bitte trage deine Unterschrift bei "Diese Benutzer halten ein Meinungsbild für ungeeignet" ein. Gib bitte noch einen Grund an, damit wir wissen, warum. Gehe zu (10)

10) Geh ein Bier trinken und schreibe danach einen guten Artikel!

So, und wo genau ist da jetzt ein Fehler? --Kinley 20:04, 21. Okt 2005 (CEST)

Wir sprechen aber schon vom gleichen Meinungsbild? Deine Gebrauchanleitung ist mir ehrlich gesagt zu kompliziert. Aber um es kurz zu machen: An solchen Meinungsbildern, die nicht einfach Pro und Kontra (oder etwas mehr gleichrangige Alternativen) anbieten, beteilige ich mich nicht, die Gründe habe ich genannt. Insofern lehne ich dieses Meinungsbild generell ab. Inhaltlich bin ich leidenschaftslos, ich halte Episodenlisten nicht für notwendig, störe mich aber auch nicht weiter dran. Da du oben die Stimmen für oder gegen Episodenlisten zugleich als Stimmen für das Meinungsbild wertest, ergäbe diese Abstimmung also 42 zu 30 für das Meinungsbild. Leider verrät der Abstimmungsmodus nicht, was das bedeutet. Dort wird ja nur von Enthaltungen gesprochen, die sowieso nicht zählen und auch nicht vorkommen. Sorry, je genauer ich mir das ansehe, desto mehr Fehler entdecke ich. Die Spielregeln sind unklar, aber das Ergebnis soll verbindlich sein. Nee. Rainer ... 20:36, 21. Okt 2005 (CEST)

Wie oben schon gesagt: Dieses Meinungsbild wurde so konzipiert, dass man zwischen Pro und Contra abstimmen soll. Nur zwischen Pro (oben Punkt 3) oder Contra (Punkt 4). Dann haben diverse User beschlossen, dass man diese Entscheidung nicht per Meinungsbild treffen kann, und einen Punkt "Dieses MB hat keine Existenzberechtigung" eingeführt.

Wie gesagt, es gibt einen Unterschied zwischen "Ich bin pro/contra Listen" und "Ich weigere mich zu akzeptieren, dass es ein MB zu diesem Thema geben darf!".--Kinley 22:44, 21. Okt 2005 (CEST)

Liebe Nina, nun muss ich dich wieder bitten, uns aus der Patsche zu helfen. und zwar möchte ich auf die folgenden Artikel hinweisen:

• Choresm-Schahs
• Choresmische Sprache
• Choresm-Türkisch

Es kann einfach nicht sein, dass irgendwelche faschistisch-nationalistische Türken, gedeckt durch bestimmte Admins, hier Artikel nach belieben verändern dürfen.

Ich habe durch mehrere Quellenangaben und vergleiche mit anderen Wikipedias darauf hingwiesen, dass die türkischen Versionen falsch sind:

• Die Herkunft der Choresm-Schahs ist NICHT bekannt! Das steht auch so in der englischen Wikipedia und ich habe zudem in der Diskussion weitere Quellen angegeben. Ich habe vorgeschlagen, den Artikel wertneutraler zu halten und zu schreiben, dass die Abstammung umstritten ist und nicht geklärt. Die Panturkisten jedoch beharren auf die alte Version, OHNE jegliche Quellen zu haben.

• Die Choresmische Sprache wurde von mir ganz überarbeitet, weil der Artikel vorher GANZ falsch war. Ich habe wieder auf die englische Wikipedia hingewiesen und auch andere Quellen angegeben. Den alten Artikel habe ich nach Choresm-Türkisch verschoben - aus gutem Grund. Und auch das hab e ich in der Diskussion erläutert!

• Choresm-Türkisch: es wurde im Artikel behauptet, diese sei die Staatssprache der Choresm-Schahs. Für diese Behauptung gab es aber KEINE Quellen. Ein anonymer Benutzer hatte schon vor einiger Zeit darauf hingewiesen, dass der Artikel falsch war - es gab keine Reaktion darauf. ich habe den Artikel richtig gestellt und WIEDER auf die englische Wikipedia und andere Quellen hingeiwiesen.

Das Problem ist jedoch, dass diese bestimmten Individuen weder Quellen sehen wollen, noch neutral denken wollen. Von daher bitte ich dich, auch vielleicht andere, NICHT-TÜRKISCHE Admins zu bitten, einen Blick auf die genannten Artikel zu werfen. Leider hat ein anderer Admin zu oft seine Position misbraucht. Ich zweifle jetzt vollkommen an seiner Neutralität. -Phoenix2 19:40, 23. Okt 2005 (CEST)

Hi Phoenix. Das Problem ist, dass ich von dem ganzen Zeugs echt überhaupt keine Ahnung habe. Ich sehe bei Dir, dass Du mit viel Emotionalität diskutierst (die andere Seite bisweilen auch) und dass Du Deine Diskussionspartner schnell als "Türkische Nationalisten" oder "Panturkisten" abstempelst, was sicher zur Lösung der Probleme nicht wirklich beiträgt. Bitte versuche doch, Dich auf inhaltliche Diskussionen zu beschränken. Baba (falls du die meinst, dass Du ihr nicht mehr vertraust) mag eine sture, unhöfliche Admin sein, aber sie ist wenigstens neutral und auf jeden Fall eine bessere Ansprechparnterin als ich. --Nina 20:03, 23. Okt 2005 (CEST)

Also ich meine unbedingt, dass Benutzer:Oktay78 hier völlig zu Unrecht zwischen die Mühlsteine kommt, weil er sich m.E. redlich um den NPOV bemüht. Benutzer:Postmann Michael hingegen wurde ja schon von vielen Seiten und bei verschiedenen Gelegenheiten als besondere Beobachtung verdienend eingestuft. Es ist ja kein Zufall, dass er einer der fleißigsten Mitarbeiter ohne Adminknöpfe ist. Und Benutzer:Phoenix2 muss zu einem sachlicherem Diskussionsstil finden. --Pjacobi 20:36, 23. Okt 2005 (CEST)

Ok, Oktay war also gemeint. Ein weiteres Zeichen, dass ich mich in dem Bereich nicht auskenne, ich habe noch nie was mit ihm/ihr zu tun gehabt. Aber Du, Peter, kennst Dich doch aus... ? --Nina 22:30, 23. Okt 2005 (CEST)

Nur soweit, um good faith zu erkennen, nicht aber good content. Außerdem bin ich wohl 48h offline. en:user:User:Dbachmann fragen oder zumindest fragen, wen man fragen soll. Heck! On wiki vacation. Gut, dann andersherum: Wer bei der Löschdiskussion [3] zu Kategorie:Turaner mit Löschen gestimmt hat, hat vielleicht Ahnung und ist höchstwahrscheinlich kein Panturkist. Dass niemand hinter dem Postmann aufräumt, ist aber ein großes Problem. Baba66 hatte es teilweise angefangen. Und Oktay78 hat m.E. mit der ganzen Affäre nur am Rande zu tun. --Pjacobi

Schön, dass ich das mit Postmann Michael endlich mal von dritter Seite lese! Fast 8000 Edits hat er, von denen – wenigstens in der Turkologie – kein einziger mit der Lektüre von Fachliteratur belastet ist (ich habe ihn ja schon dahingehend mehr als deutlich vorgeführt). Aus seiner braunen Gesinnung, die sich in den Turkologieartikeln deutlich niederschlägt, hat er selbst ja nie einen Hehl gemacht. Aber so was loszuwerden, geschweige denn seine Beiträge? An 1200 Artikeln hat er gearbeitet, mindestens die Hälfte davon ist „Turkologie“. Ein Löschantrag dauert eine Woche. Eine Woche Pause zwischen zwei Anträgen, damit es ja nicht nach Mobbing aussieht. Und wenn jeder Antrag reibungslos durchgeht, wären wir in nicht einmal 25 Jahren mit dem Aufräumen fertig. Toll. Wer fängt an? --Baba66 23:48, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich habe es nie verstanden, aber als Wink an die red faction interpretiert, dass gegen Benutzer:Postmann Michael trotz seiner liebevollen Betreuung der Kategorie:SS nie vorgegangen wurde. --Pjacobi 13:54, 25. Okt 2005 (CEST)

Auch Oktay78 arbeitet offensichtlich ohne Behrührungsängste mit Postmann Michael zusammen [4], was mich aber nicht wirklich wundert. Trotzdem genießt er z.B. Elians Vertrauen, obwohl ich ihr meine Meinung zu diesem Thema schon vor einiger Zeit mehr als deutlich gesagt habe. Mit solchen Mitarbeitern wird hier nie eine Enzyklopädie draus und deshalb halte ich es in Zukunft mit Mt 7,6. Ach: Und danke für den Fisch! --Baba66 19:52, 25. Okt 2005 (CEST)

Na, wenn Du weiter in der Versionsgeschichte von Benutzer Diskussion:Postmann Michael zurückgehst, wirst Du feststellen, dass ich ihn auch schon angesprochen habe, nachdem ich seine Präsenz hier als anscheinend unvermeidlich abgeschrieben habe. Elian hat ja in einer sehr weitherzigen Definition von NPOV auch schon Benutzer:Salomonschatzberg gelobt. Obwohl die Strategie, diese Benutzer dazu zu bringen, nicht als IP zu editieren, gewisse pragmatische Vorteile hat.

Vielleicht habe ich etwas übersehen, aber ich glaube zur Zeit immer noch, dass Oktay78 schlicht durch einen Überschuss an Naivität in die Auseinandersetzung gerutscht ist.

Pjacobi 20:10, 25. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina!
Das ist ein Experiment, was ich hier angefangen habe und es soll für alle Änderungsvorschläge offen sein. Auf der Diskussionseite des Artikelentwurfes gibt es einen Gliederungsvorschlag. Arbeite doch dort Deine Änderungsvorschläge ein und wir arbeiten daran weiter. (PS: Bitte keine Kommentare in den Artikel-Entwurf reinschreiben. Habe Deinen Kommentar auf die Diskussionsseite kopiert.) ICh würde mich sehr freuen, wenn Du dich zm Beispiel mit einem Beitrag über Embryologie als Teil der Grundlagen wissenschaften Beteiligen würdest. Gruß -- Andreas Werle 09:22, 24. Okt 2005 (CEST)

hi Andreas, da habe ich mich tatsächlich in der Seite vertan. Ich habe mir die Diskussionsseite bisher auch nicht komplett durchgelesen, es kann also sein, dass die angesprochenen Punkte schon vorher genannt wurden. Ich versuche mal, etwas konkretere Vorschläge zu machen. Viele Grüße, --Nina 09:50, 24. Okt 2005 (CEST)

Das wäre ganz toll. Ich bin aber auch gerne bereit, das Experiment jederzeit zu beenden und alle Beiträge in die offizielle Seite zu kopieren. Der Grund für dieses Vorgehen, war eben der, Störaktionen für eine Weile außen vor zu halten, was bisher ganz gut funktioniert. Leider geht es nur langsam voran, aber vielleicht ergibt sich ja noch eine Verbesserung. Gruß -- Andreas Werle 11:58, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina! Ich glaube, so ein verzwicktes Thema wie die Medizin kann nur essayistisch angegangen werden, ich kann mir keinen Menschen vorstellen, der dazu eine komplette, wasserdichte Definition auf Lager haben könnte. Und wer, wenn nicht die "Medizinmänner", sollte sich damit rumschlagen?--Scuba-limp 20:02, 24. Okt 2005 (CEST)

Tut mir leid, Dir da widersprechen zu müssen, aber das ist ja gerade die Kunst, auch umfassende oder komplizierte Themen präzise darzustellen. Essays sind in der Wikipedia generell fehl am Platz. --Nina 20:07, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina! Es gibt schon mehrere Vorlagen dieser Art, z. B. Vorlage:IMDb Titel. Ich denke, es ist okay, zumal es sich ja um ein Projekt mit wikimedia-kompatiblen Zielen handelt. Wenn du anderer Meinung bist, stelle ruhig einen Löschantrag, dann wissen wir wenigstens, was die Mehrheit davon hält. Ich kann auch gut ohne sie leben. Viele Grüsse, iGEL (+) 23:40, 24. Okt 2005 (CEST)

Nein, mich persönlich stört die Vorlage nicht wirklich, auch wenn ich verstehen könnte, dass es prinzipielle Einwände gegen sie gibt. Ich dachte, das sei der Fall, aber Du scheinst recht zu haben, dass es noch andere Vorlagen dieser Art gibt. Wenn die Verwendung von Vorlage:Wikitravel zur Auslagerung von zu speziellen Reiseinformationen führt, bin ich auf jeden Fall dafür, sie zu behalten. --Nina 23:51, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina,

könntest Du nächstes Mal vielleicht erst die Diskussionsseiten sorgfältig lesen, bevor Du in einer Hauruckaktion irgendwas überbügelst!(Über die Struktur der Artikel wurde dort nämlich gerade diskutiert!) Du hast bei der Gelegenheit übrigens auch einen Artikel gelöscht, der (soweit ich mich erinnern kann) auch schon Änderungen hatte, nämlich den Artikel, der in der Zwischenzeit unter Kreationismus stand. Dessen Dateigeschichte und dessen geänderte Inhalte sind nun leider nicht mehr zugänglich. Ich möchte gerne wissen, was dort stand und bitte Dich daher, mir die dortigen Änderungen zugänglich zu machen. (Kopie) Ich weiß nämlich, dass Löschungen eine Weile noch für Admins zugänglich sind, um ggf. Löschungen zurückrollen zu können. Du hast damit übrigens einen Artikel gelöscht, zu dessen Löschung es keinen Konsens gab. Dazu sind Sysop-Privilegien nicht da. Das Sysop-Recht, Artikel zu löschen darf nur im Konsens mit der Gemeinschaft verwendet werden. Darüber hinaus fehlen Änderunge aus dem Artikel "Kontroversen um...", die dadurch verloren gegangen sind, dass Du einfach eine alte Version eingespielt hast. Wenn Du schon solche Hauruckaktionen machst, dann wäre es nett, bitte so sorgfältig dabei zu sein, dass Du solche Änderungen dann nachführst.

Kurz zusammengefasst: ich bin über eine solche Hauruckaktion ziemlich sauer.

HeikoEvermann 11:35, 25. Okt 2005 (CEST)

Ihr hattet die Versionsgeschichte zerstört. Wir legen hier generell keine Artikel "Zur Kontroverse zwischen X und Y" an- da könnt ihr noch so viel diskutieren, das ist nicht Sinn und Ziel der Wikipedia. Ich kopiere Dir die letzte Version auf eine Unterseite in deinem Namensraum. Bitte legt keinen neuen Artikel daraus an, sondern arbeitet die Kontroverse in den Artikel Kreationismus ein. --Nina 11:46, 25. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina,

wir habe gerade darüber diskutiert, ob es nicht doch sinnvoller wäre, für die Kontroverse einen eigenen Artikel zu belassen (diese Aufteilung gibt es auch in der englischen Wikipedia). Wir könnten auf sie kurz zusammengefasst im alten Artikel verweisen. Einige von uns halten die Kontoverse nämlich zu Umfangreich und unpassend, um sie im eigentlichen Kreationismus-Artikel darzustellen. Ich finde es sehr schade, dass sich die Diskussion nun auf solche Weise erledigt hat. Ich denke, diese Aktion war nicht im Sinne von Wikipedia. Dazu sind Diskusisonen da, um solche Fragen zu klären.

Ich muss Nina da Recht geben. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, sammelt daher Begriffe und keine Essays. Der Artikel gehört in den alten, weil er sonst offensichtlich dazu dient, ungeliebte Kritik auszulagern. Die Diskussion sollte auch nicht auf unzählige Benutzerseiten ausgedehnt werden. Das Chaos durch die Verschiebungen ist eh schon groß genug. Stern !? 11:58, 25. Okt 2005 (CEST)

Aber erst nachdem ich die Links geändert hatte, da waren einige Artikel, du bist aber recht schnell, man staunt.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geschichte_der_Evolutionstheorie&diff=prev&oldid=10287955
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Evolution&diff=10287927&oldid=10236859
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_Darwin&diff=prev&oldid=10287920

Gruß --Matthias Pester Diskussion 08:41, 26. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina, vielleicht kannst Du mir ja weiterhelfen. Gibt es in der Wikipedia ein Projekt oder eine Seite wo man unbekannte Lebewesen auf Bildern identifizieren lassen kann? Ich habe noch ein paar Bilder von mir unbekannten Insekten, Säugern und Reptilien, die entsprechende Artikel nestimmt bereichern würden. --Dschwen^Talk 13:15, 25. Okt 2005 (CEST)

Hi Dschwen, ja gibts. Nennt sich Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Bestimmung, aber ich weiß nicht genau, wie aktiv sie dort zur Zeit sind. Wenn Du direkter jemanden fragen willst, lohnt es sich vermutlich, in den Bio-Channel zu gehen, im IRC unter Freenode #bio.wikipedia, oder auch in den Hauptchannel #wikipedia-de. Grüße, und schau mal wieder beim Treffen vorbei :). --Nina 13:22, 25. Okt 2005 (CEST)

Danke erstmal. Würde furchtbar gerne kommen. Vielleicht ist das nächste Treffen ja mal in der Woche, Fr-So ist es bei mir leider ziemlich schlecht zur Zeit. --Dschwen^Talk 13:45, 25. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina, ohne Dir auf die Füße treten zu wollen, ich habe die gestern auf WP:VS diskutierten Reinkarnations-Artikel wiederhergestellt, und zwar gleich mit LA drin. Das wollte ich nur gerade mitteilen, falls Du Dir das alles noch mal antun willst... die Löschdiskussion ist hier. Grüße --Magadan  ?! 14:52, 25. Okt 2005 (CEST)

Hi Magadan, die Redirects hatte ich eigentlich als Kompromiss gedacht, damit Roger noch die Möglichkeit hat, den einen oder anderen Fall in den entsprechenden Artikel zu erwähnen. Aber nun werden sie eben ganz gelöscht, soll mir auch recht sein. Nur schade, dass es auch in so glasklaren Fällen immer erst mal so ein Theater geben muss. --Nina 16:06, 25. Okt 2005 (CEST)

Ja, das ist schade. Erwähnt werden können sie meinetwegen ja auch ohne Redirect, und wenn ein oder zwei von diesen Artikel behalten werden, wirft's mich auch nicht um. Aber die Diskussion auf VS zu führen, das hatten irgendwie beide Seiten nicht verdient. Grüße --Magadan  ?! 16:34, 25. Okt 2005 (CEST)

Naja, mich stört eher, dass da generell drüber diskutiert werden muss.. aber nagut. Für Joan Grant beispielsweise hatte ich gar keinen Redirect angelegt, sondern nur den zweiten Fall aus dem Artikel entfernt- aber sie ist trotzdem mit auf den Kandidaten gelandet :). Auch Bridey Murphy mag vielleicht gerade so eben noch durchgehen- Du siehst also dass ich schon vorsortiert hatte und kann wenn ein oder zwei von diesen Artikel behalten werden, wirft's mich auch nicht um daher bestätigen :o). Grüße, --Nina 17:48, 25. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nina, ich war grade den Artikel am bearbeiten und finde mich nach [5] nicht mehr zurecht. Auf welche Version hast Du reverted und welche Änderungen waren der Grund, waren es meine? Ich hatte grade Neutralisierungen angefangen, kannst Du evtl. meine Änderungen überprüfen und wieder einpflegen, wenn sie akzeptabel sind? Danke. --Rtc 02:12, 27. Okt 2005 (CEST)

Hab versucht die alte Struktur in der aktuellen Version wieder herzustellen: [6] so dass die zwischenzeitlichen Änderungen als auch meine Neutralisierungsversuche dieser erhalten blieben. Bitte überprüf mal. Vielleicht nicht zu streng sein und vorerst nicht alles reverten, der rest lässt sich sicherlich nicht schwer einzeln in verwertbares, neutralisierbares und unbrauchbares, zu entfernendes unterteilen. --Rtc 04:12, 27. Okt 2005 (CEST)

RTC, überstürze mal nix. Du musst deshalb nicht das ursprüngliche Chaos wiederherstellen. Kritik/Information/Kritik/Information/Hauptkapitel Kontroversen /Verbreitung in der Bevölkerung Eine Tabelle und paar Assoziative Verweise. Mehr Unordnung geht wirklich nicht, aber bitte, das Menschen Wille.... --Matthias Pester Diskussion 05:30, 27. Okt 2005 (CEST)

Mit NPOV hat das auch nichts mehr zu tun wenn ihr schon jammern müsst nur weil das Kapitel "Grundlegender Konflikt" mit den Kontroversen zusammengefügt war. Das verstehe wer will. --Matthias Pester Diskussion 05:34, 27. Okt 2005 (CEST)

Hi Rtc, entschuldige dass ich Dir dazwischen gefunkt habe, und hätte auch die Version angeben sollen, auf die ich revertiert habe. Mich haben hauptsächlich die Änderungen von Matze gestört- Deine sind dem Revert dabei zum opfer gefallen. --Nina 21:09, 27. Okt 2005 (CEST)

Liebe Nina,

obwohl wir uns in einem Vermittlungsausschuss über den Inhalt bestimmter Artikeln geeinigt haben:

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Phoenix2/fachlich
• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Phoenix2

... verändert Benutzer:Danyalov weiterhin die besagten Artikeln und überflutet sie mit Falschaussagen. Ich bitte dich hiermit, dir noch einmal die oben genannten Vermittlungsdiskussionen sowie die Ghaznawiden genau und neutral durchzulesen, und dann - wenn nötig - den Artikel Ghaznaviden zu sperren, um diesen vor Danyalov und anderen Idiologisten zu schützen.

Vielen Dank

-Phoenix2 17:52, 27. Okt 2005 (CEST)

Da wir jetzt mehr oder weniger absichtlich genug Aufmerksam auf die kritischen Artikel bezogen haben, kann ich mich in Ruhe zurückziehen und den Ramazan genießen. Ich bin mir sicher, dass nun mehr Benutzer diese Artikel beobachten und konstrucktiv daran mitarbeiten werden. Die englischsprachige "Enyzklopädie des Islam" halte ich für eines der wichtigen Informationsquellen, die uns bei Fragen über den Orient und Islam helfen können. Schöne Grüße--Danyalov 21:26, 27. Okt 2005 (CEST)

Hey, Du Hexe! Meine Überarbeitung des Artikels Biologie hat nix genützt, es ist zwischenzeitlich wieder eine Baustelle geworden und das Format ist auch wieder sehr schlecht. Der Artikel wird für immer nur ein Würfelkasten bleiben, wenn er nicht einmal von jemandem richtig ausgearbeitet und dann gesperrt wird. --Trilo 00:46, 28. Okt 2005 (CEST)