Hallo Nina,

schau Dir mal bitte dieses Bild:Mutation.jpg an. Das steht im Artikel Mutation. Ich halte das für Blödsinn, da es m.E. keine Mutation, sondern eher eine Form eines siamesischen Zwillings handelt. Was meinst Du dazu? --Kuebi 14:24, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Eine Mutation zu illustrieren ist schwierig bis unmöglich und gewiss nicht durch dieses Bild. --Gerbil 14:38, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Das Bild ist natürlich in diesem Zusammenhang totaler Unfug. Es dürfte vermutlich gar keine genetische Veränderung vorliegen. Muß raus. --CS99 20:29, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ob das eine Mutation ist oder nicht, ist von außen schwer zu beurteilen, ich vermute wie ihr dass es keine ist und hab das erst mal rausgenommen. Als Bebilderung für den Artikel halte ich sie auch nicht geeignet, da könnte man z. B. zwei abweichende Phänotypen nebeneinanderstellen und einen Frameshift zeigen.-- Nina 07:50, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Nina, gut, dass das Bild jetzt draußen ist. Ich hatte mal diesen Mutanten Galanthus nivalis mutantus computerus zu Hause angefertigt. Der ist als Fake für den Artikel aber auch ungeeignet. Gruß --Kuebi 07:44, 12. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Aber sehr hübsch. Die beste Illustration wäre eine Fruchtfliege mit normalen Flügeln und dann ein paar mit Flügelphänotypen wie Curly, Dichaete, Serrate oder rezessive wie cubitus interruptus daneben- das wäre sehr anschaulich. Oder jede andere Tierart, wo mit Mutationsmarkern gearbeitet wird, die leicht zu sehen sind. -- Nina 07:54, 12. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

@Kriddl: Auch schön, das sind verschiedene Augenphänotypen und Körperfarben. Leider sind das Männchen und Weibchen durcheinander, und sie sind auch nicht so schön von oben fotografiert, so dass man sie nicht genau vergleichen kann. Als Bild finde ich es aber passend, bis sich was besseres findet. -- Nina 08:34, 12. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bewundere Deine unermüdlichen Aktivitäten zur Verteidigung von Rationalität und Wissenschaftlichkeit gegen den offenbar nicht endenden Aktivismus von Mistelaposteln, Esoterikern und anderen irrationalen Personen. Leider hat Wikipedia eine offenbar unwiderstehliche Anziehungskraft für Sektierer jeglicher Coleur, was die Mitarbeit manchmal so frustrierend macht. Gruß --CS99 20:29, 10. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Das stimmt- Verstärkung von Dir ist mehr als erwünscht :) -- Nina 07:51, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Dabei fällt mir noch was anderes ein, weil Du unser Antikörperspezialist bist: Ich habe vor eine Weile eine sehr unvollständige Liste der humanen CD-Antigene angelegt bzw. ausgelagert und ein klein wenig erweitert, weil ich sie nützlich finden würde, wenn sie vollständig und mit Quellen versehen wäre. Vielleicht kannst Du da mal einen kritischen Blick drauf werfen? -- Nina 07:56, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Sali Nina. Weshalb hast du mein Bild entfernt? [1] --Micha 08:22, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Micha, weil es sich vermutlich nicht um eine Mutation handelt, siehe erster Punkt hier auf meiner Diskussionsseite. -- Nina 08:27, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Jedenfalls war das Objekt im naturhistorischen Museum in Berlin als Mutation deklariert, inkl. weiteren preparierten Exemplaren. Leider war bei keinem Behälter Näheres angegeben. Nicht mal die Tierart. In diesem Sinn ist das evtl. schon zweifelhaft. Fragt sich nur, wieviel Vertrauen man da gegenüber dem historischen Museum in Berlin hat. --Micha 14:44, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich wäre mir da auch nicht so sicher- wenn nicht mal die Tierart angegeben war scheint die Aufbereitung nicht besonders wissenschaftlich erfolgt zu sein. Zur Not würde ich, wenn Du die Möglichkeit hast, doch noch mal direkt nachfragen, worin denn die Mutation genau bestehen soll. -- Nina 19:10, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich glaube ich lasse es, denn dein Argument oben hat mich überzeugt. Ein Bild von einer Normalform und ein Bild mit einer Mutationsform wäre sicher viel passender. Mal sehen, ob jemand sowas produzieren kann. --Micha 20:02, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Nina! Hast du vielleicht Lust meine SW-Artikel Nußdorf-Debant zu reviewen? Ich revanchiere mich auch gerne bei Open Access. lg --Geiserich77 18:56, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Gerne, allerdings werde ich das erst am Wochenende schaffen. Am Wochenende will ich auch endlich meine ersten Änderungen zum Open Access-Artikel einstellen- fertig werde ich wenn überhaupt allerdings erst zum Ende des SW. Über Kommentare bin ich natürlich bis dahin auch schon sehr dankbar. -- Nina 19:07, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Eilt ja noch nicht so... Meld dich einfach mal, wenns bei dir was zum drüberlesen gibt. Gruß --Geiserich77 19:23, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Nina, ich wünsche Dir Alles Gute zum Geburtstag. Beste Grüße sendet Dir auch Tryptophan! Ich hoffe, Du lässt Dich heute verwöhnen. Schöne Grüße, Longbow4u 19:21, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Danke :o) -- Nina 22:25, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Liebe Nina, auch von mir herzlichen Glückwunsch! Ich hatte eigentlich den festen Vorsatz, diesen Eintrag um Mitternacht zu schreiben, weil Du in meinem elektronischen Terminkalender aus unerfindlichen Gründen am 12.09. Geburtstag hast. (Habe aber gerade in der Geburtstagsliste nochmal nachgesehen und Deinen Geburtstag jetzt auf den 11. vorverlegt, kommt also nächstes Jahr nicht mehr vor.) Feier noch schön, leg' die Füße hoch, lass' Dich verwöhnen... --RW 22:37, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Alles Gute auch von mir. Gruß --Geiserich77 23:23, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

und von mir ;-) (für die letzten 30 Minuten dieses Tages) --Micha 23:30, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Dieses Datum kann selbst ich mir merken. Und ich wünsche dir, dass du (auch beruflich) diesem Schild NICHT folgst: sondern diesem: (meine jüngste Leidenschaft kennst du vermutlich noch nicht: obskure Verkehrszeichen fotografieren). --Gerbil 23:54, 11. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Schon wieder? Das wird ja langsam zur Gewohnheit! Trotzdem die besten Wünsche. Rainer Z ... 00:14, 12. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Nachträglich!!!!!!! - besser als übrhaupt nicht! Gregor Helms 00:20, 12. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Danke an alle :) @Gerbil: da kann ich vielleicht noch eins beisteuern, ich suche mal, ob ich das noch finde. -- Nina 07:45, 12. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Auch von mir einen Göttinger Glückwunsch nachträglich! ;-)

Habe mir vorgenommen, mal wieder zum Lokaltreffen zu erscheinen. --Carbenium 22:24, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Auch aus der mittlerweile ein bißchen weiter eingerichteten Wohnung alles gute und liebe, viel Glück, Erfolg und gutes Essen wünschen P%S. *TorteundKonfettiwerf* -- southpark 22:13, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Gerade auf der VM gesehen, da kann man sich natürlich nur anschließen! Und entschuldige die Verzögerung, momentan viel zu tun. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:27, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich möchte auch mal zwei Wochen lang Glückwünsche erhalten ;-) --Micha 22:30, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Oh, gerade erst gesehen :) Ist wirklich nicht schlecht. -- Nina 22:41, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Mir hat kein Sch... gratuliert, nicht mal ein Vandale. :-( ST ○ 22:45, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch du Glückskind :-) *Schmatz* ST ○ 22:46, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber ST. Ich wünsche dir nachträglich und voraussichtlich alles alles Gute zum Geburtstag ;-). --Micha 22:48, 25. Sep. 2008 (CEST) Happy Birthday tooo uuuuuuBeantworten

Das meine ich aber auch. Vermutlich liegts aber nur daran weil Du Dich nicht naiver- und unvorsichtigerweise vor Jaaaaahren in diese Geburtstagsliste eingetragen hast... :D -- Nina 22:50, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Doch doch, ich stehe [2] drin. Und trotzdem ...*heul* ST ○ 22:56, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Kuck mal, jetzt haben wir des Rätsels Lösung: Dieses Tool kannte ich noch nicht und anscheinend kennts auch kein anderer :). Ist ja wirklich erst gerade eben gewesen- Doppelglückwunsch nachträglich! (Ich meinte doch Kellerkinds Geburtstagsliste) -- Nina 23:04, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Und ich kannte Kellerkinds Liste noch nicht. Nun, man/frau lernt nie aus. Gruß und Dank ST ○ 23:22, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich mal dem Micha an. Alles Gute nachträglich auch dir! Ich vergesse zu leicht Geburtstag und die Geburtstagsliste schau ich mir auch nicht täglich an. :( Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:16, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank an dieser ungewohnten Stelle ;-) ST ○ 01:09, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Habe kürzlich den Artikel Reinkarnation, Abschnitt "20. Jahrhundert" um den Aspekt naturwissenschaftlich orientierter Reinkarnationslehren ergänzt, da diese bisher nicht erwähnt wurden. Da die Wikipedia ein Nachschlagewerk sein soll, muss man erwarten können, dass alle relevanten Theorien kurz und sachlich beschrieben werden, ganz unabhängig, welche Meinung man dazu hat. Ich stehe aller Kritik offen gegenüber und bin bereit, den Artikel zu überarbeiten. Jedoch empfinde ich es brüskierend, wenn kommentarlos der gesamte neue Abschnitt entfernt wird, obwohl er eine sachlich gehaltene, inhaltliche Ergänzung des vorhandenen Artikels darstellt. Was also ist der Grund für dieses Verhalten?

Hallo Fichte1953, Du kannst Deine Beiträge mit -- ~~~~ unterschreiben, dann sind sie in einer Diskussion leichter nachzuvollziehen. Der Grund für das Zurücksetzen Deines Beitrags liegt darin, dass Du keinerlei Quellenangaben oder Literaturnachweise angegeben hast, woher die Informationen stammen. Das ist gerade bei solch obskuren Themen wie Reinkarnation enorm wichtig. Nur dann können andere beurteilen, ob sie seriös informiert werden oder nicht. -- Nina 21:59, 12. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Nina, danke für die Antwort. Ich wusste lediglich nicht, wie - rein technisch gesehen - ich die Quellen angeben sollte. Habe nun am Ende des Textes auf die 2 Hauptquellen verwiesen, welche unter "Literatur" genannt sind. Genügt das? Oder wie kann ich sonst die Quellen angeben? --Fichte1953 21:20, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hatte diesen Abschnitt schon vor einem Monat begründet entfernt.[3] Es ist keineswegs Sinn der WP, alles wiederzugeben, was irgendwie zu einem Thema zu gehören scheint. Auch Zanders Monographie kann nur extrem gekürzt referiert werden, und obwohl er vieles aufführt, was wie die von Fichte angeführten Theorien eigentlich nicht wirklich von Reinkarnation handelt, war ihm Frank Tipler auf über 800 Seiten nicht eine Erwähnung wert. Und Rumen Bacharow ist ein Nobody, der ein Buch quasi im Selbstverlag (OsirisDruck) herausgebracht hat. Da wären Friedrich Nietzsche und Johann Gottfried Herder wesentlich relevanter – und trotzdem bei dem gegenwärtigen Umfang des Artikels fehl am Platz. --Klaus Frisch 21:53, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Nina. Es geht um das hier.

• Wie kommst du darauf, dass der Link kaputt sei? Er funktioniert doch. Kann es sein, dass dein Browser das SSL-Zertifikat nicht ablehnt?
• Dein "wer soll das sein?" soll mir wohl sagen, dass keiner der Serveradmins für ihre Arbeit bezahlt wird. Was ist mit Brion Vibber, Tim Starling, Rob, Mark? vgl. mit dem hier

Gruß Euku:^⇄ 01:18, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast recht, der Browser war das Problem. Ich habe bei mir den Diff nicht genau genug angesehen und bei "Admins" an Wikipedia-Admins gedacht- sorry, mein Fehler. -- Nina 08:18, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Nina, warum hast du denn den Artikel auf diesen doch recht ungewöhnlichen Begriff verschoben? War er nicht vorher besser untergebracht? Gruß --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 19:36, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hi, ich habe bloß Sterns Verschiebung rückgängig gemacht, er verfolgt eine sprachpolitische Agenda und die wenigsten seiner Verschiebungen haben dauerhaft Bestand, ich schaue nur ab und zu, ob was übersehen wurde. -- Nina 23:11, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Is schon OK, bei Sternverschiebungen kann man mich auch gerne anfunken, das wollte ich ihm eh mal verklickern. Fossa_?! ^± 23:15, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hmm - Bearbeitungen von bestimmten Mitarbeitern aus Prinzip rückgängig zu machen halte ich für bedenklich - zumindest in diesem Fall hatte er ja nun absolut Recht. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 23:54, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, das ist nicht bedenklich- falls er mal zufällig eine korrekte Verschiebung vornimmt, findet sich auch jemand, der das dann verteidigt. -- Nina 09:12, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Anhand deines herablassenden, flapsigen Kommentars scheint mir, dir ist deine Funktion hier zu Kopf gestiegen. Gruß --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 10:59, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Was denn für ne Funktion? -- Nina 11:19, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Welche du dir hier auch immer gibst - das kannst wohl nur du selbst beantworten. Dein Kommentar zeigt mir aber recht unzweideutig - du stellst dich über andere. Lies doch mal WP:AGF --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 11:51, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich gebe mir keine Funktion, ich kann nicht erkennen, was herablassend oder flapsig sein soll. Nein, Rabenkind, bedenklich ist, dass es Benutzer wie Stern gibt, die versuchen, unneutrale Änderungen, in diesem Fall massenhaft unangebrachte Eindeutschungen, in der Wikipedia vorzunehmen. Dass er dabei auch mal eine korrekte Verschiebung vornimmt, ist dafür keine Entschuldigung. Und nein, ich bin auch nicht die Einzige, der das schon aufgefallen ist. Schau einfach in das Logbuch oder auf seine Diskussionsseite- das Problem besteht schon seit Jahren. -- Nina 13:00, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Du kannst mich natürlich gerne revertieren, aber ich finde Eure Strategie der automatischen Archivierung schlecht insofern, dass sie zum Bloggen einlädt (kann man an Stis Beiträgen sehen). >300kB sind auch abschreckend für jeden neuen Teilnehmer. Ganz oben auf der Seite steht, wozu sie eigentlich dienen soll. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 08:46, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast ja völlig recht, mir gehen die Diskussionen-am-Thema-vorbei auch auf die Nerven, aber dann archivier doch lieber die Blog-Teile, und nicht die wichtigen, die wirklich neue Formulierungsvorschläge enthalten. Stis Digest dieses Schundromans finde ich übrigens noch eträglicher als die Metadiskussionen von Dansy, auch wenn sie natürlich genausowenig zielführend sind. -- Nina 09:14, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Jetzt besser? Übrigends habe ich eine dort sehr aktive Diskussionssocke (Benutzer:Heinrich max) neulich gesperrt. --MBq ^{Disk Bew} 09:45, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Einerseits ja, aber warum verschiebst Du die Beiträge nicht einfach ins Archiv zu den anderen? Dann bleibt die bisherige Archivierungsstruktur erhalten. -- Nina 09:58, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten