Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Danke für die Hilfe beim Aufräumen von kurzfristig angelegten Nutzerdiskussionsseiten. Jetzt habe ich die Liste abgearbeitet... -- ZZ 20:32, 29. Jun. 2007 (CEST

Ich verstehe nicht, weshalb mein redirect konrad von megenberg auf Konrad von Megenberg gelöscht wurde. Ist es nicht sinnvoll, auch bei Kleinschreibung direkt auf den gewünschten Artikel zu kommen, statt auf diese Seite "...Artikel existiert nicht"? --Partonopier 11:48, 10. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Wir gehen grundsätzlich davon aus, das die Benutzer der Wikipedia des Schreibens mächtig sind, siehe Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen. --AT talk 21:00, 10. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die nette Antwort. So macht das Spaß. Im übrigen geht es nicht um Falschschreibung, sondern um Kleinschreibung (was ja durchaus mal vorkommen kann, wenn man schnell was eintippt). Und in diesem Fall halte ich es für sinnlos, erst noch einmal auf eine gesonderte Auswahlseite zu gelangen. Dass jemand, der "konrad von megenberg" eingibt, eben direkt auf die Seite "Konrad von Megenberg" will, dürfte nicht allzu schwer zu erahnen sein. Wenn also die Wikipedia-Suchfunktion Kleinschreibung nicht toleriert, liegt es nahe, das Ganze mittels Redirect zu lösen. Oder gibts da noch was einfacheres?

Das kann ich Dir leider so nicht beantworten. Schilder das Problem doch mal unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --AT talk 10:08, 11. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ok, sorry, wenn ich pampig war. Ich glaube, das liegt daran, dass das ein Name aus mehreren Bestandteilen ist. Wenn man einen einfachen Begriff eingibt, ist Groß- und Kleinschreibung nämlich egal.

Guten Tag AT! Du hast Schamanische Technik gelöscht. Die Liste wurde laut LD aus Schamane ausgelagert, wohl weil diese Techniken auch in anderen Zusammenhängen vorkommen, und damit sie direkt und unabhängig von "Schamane" verlinkt werden können. Was hast Du mit den im Artikel enthaltenen Informationen gemacht? Gruss, --Markus 14:31, 12. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Üblicherweise wird die Information gelöschter Artikel in geheime Datenbanken der Regierung für mindestens 50 Jahre mit der Geheimhaltungsstufe Zu heiss für die Öffentlichkeit entsorgt. Der verantwortliche Admin erhält pro kByte gelöschter Information eine Aufwandsentschädigung in unglaublicher Höhe. Die Aufwandsentschädigung wird zum Teil aus der Kirchensteuer und zum anderen aus der Mineralölsteuer finanziert. Administratoren, die das MByte-Lösch-Volumen erreichen müssen zwangsweise einem besonders geheimen Teil der Freimaurer beitreten und die Bewahrung der Geheimnisse beim Leben von mindestens einem Wikipedianer schwören. Noch ein Hinweis von mir: Ich lüge! Yotwen 19:34, 12. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo AT, abgesehen davon, dass mich die Löschung dieses Artikels irritiert, weil ich in der Löschdisku kein wirklich stärkeres Argument fürs Löschen entdeckt habe, empfinde ich Deine Löschbegründung als falsch und nicht nachvollziehbar. "Kein Artikel" mag ein Grund für einen SLA sein, aber ganz bestimmt nicht für die Exekution eines regulären Löschantrags - vor allem, wenn durchaus erfahrene Mitarbeiter wie Harro von Wuff, Nolispanmo oder meine Wenigkeit für "Behalten" votieren und dabei durchaus die pure Existenz eines Artikels als gegeben ansehen. Ich würde Dich bitten, die für mein Empfinden - bitte nicht böse sein - vielleicht etwas oberflächliche Löschung noch einmal zu prüfen. Danke, --Scooter ^Sprich! 12:59, 15. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Schließe mich an. Mit freundlichen Grüßen ;-) -- Harro von Wuff 20:57, 15. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Scooter, hi Harro, Eure Argumentation irritiert mich ein wenig. Wie Ihr ganz sicher wisst, handelt es sich bei den Löschdiskussionen nicht um Abstimmungen, vielmehr sind Argumente zu gewichten. Ob dabei "erfahrene Mitarbeiter" "votieren" ist dabei vollkommen egal. Relevant ist für mich, inwiefern die vorgebrachten Argumente auf den vorliegenden Artikel zutreffen. Begründung des Antragstellers war die Frage der Relevanz. Scooter agrumentiert, dass der Aufbau des Songs ein Alleinstellungsmerkmal darstellt, Nolinspamo konnte die Begründung nicht nachvollziehen und verlangte nach Ausbau und Harro behauptet vieles was der Artikel nicht darlegte. Grundsätzlich halte ich dieses Lied in einem enzyklopädischen Rahmen für höchstens grenzwertig relevant (nicht einmal Nummer 1 in Deutschland, kein besonderer Einfluss auf das Genre) und die Darstellung sollte m.E. im Artikel zum Album stattfinden.

Der Artikelinhalt in Kurzform: Ist ein Song der Fanta4, der außer dem Refrain fast ausschließlich aus der Aufzählung von Abkürzungen besteht und wurde auf einer Tourbusfahrt von Berlin nach Stuttgart geschrieben und sollte eigentlich nur ein 2-Minuten-Song werden. Die zweite Strophe entstand daher in monatelanger Kleinarbeit. Dann folgt eine Aufzählung der Abkürzungen. Sorry, aber wo wird da enzyklopädische Relevanz dargestellt? Da dies fehlte ist es auch kein Artikel im Sinne der Wikipedia, was ich Euch als langjährigen Autoren sicher nicht erklären muss und von diversen Benutzern in der Löschdiskussion genauso gesehen wurde. Da ich hier kein Argument zur Wiederherstellung des Artikels sehe, muss ich diese leider ablehnen und Euch an die Wikipedia:Löschprüfung verweisen. Grüße --AT talk 21:30, 15. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Nicht dass ich deine Argumentation so nachvollziehen könnte, aber vielleicht wäre es auch hilfreich, etwas aussagekräftigere Löschkommentare als "Kein Artikel" zu verwenden. Ich versuche gerade, das mit der nachgeschobenen Begründung übereinzubringen. Gruß -- Harro von Wuff 01:07, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Sorry, AT, aber wie schon in meinem ersten Beitrag muss ich Dir auch bei Deinem Antwortversuch leider Oberflächlichkeit vorwerfen. Wie kommst Du darauf, dass wir hier von Abstimmungen sprechen? Wo steht das beispielsweise in meinem Beitrag? Vielmehr habe ich gesagt, dass "erfahrene Mitarbeiter" hier die Existenz eines Artikels als gegeben ansahen - womit Deine Begründung "kein Artikel" fast schon wie eine Verhöhnung klingt. Zudem erklärte ich, auf der "Löschen"-Seite kein stärkeres Argument entdeckt zu haben. Tut mir leid, aber das ist wirklich schwach. Mein Herz hängt offen gesagt nicht mal an dem Artikel; vielmehr war es Zufall, dass ich über die Löschdisku stolperte, aber das hier ärgert mich. --Scooter ^Sprich! 12:07, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, mich würde interessieren, warum der Artikel "Clickbox" gelöscht wurde, da ja ansonsten sehr viele Unternehmen per Wikipedia-Artikel vorgestellt werden. Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen(nicht signierter Beitrag von Stepten52 (Diskussion | Beiträge) YourEyesOnly ^schreibstdu 17:33, 16. Jul. 2007 (CEST))Beantworten

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Grüße --AT talk 23:05, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, darf ich dich erinnern, die obige Liste, wie versprochen, zu aktualisieren? Grüße. --Carski 23:51, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ja danke, darfst Du. Das ist auch nicht vergessen. Grüße --AT talk 23:02, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Jetzt hamse mich schon so gut wie weichgekocht, und dann kommst Du daher und markierst den harten Hund, ts, ts. ;-) Aber das letzte Posting von Diwas verstehe ich schlichtweg nicht. Steigst Du da durch? Beste Grüße, --SCPS 23:26, 18. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, sie haben den oben erwähnten Artikel gelöscht. Die angegebene Begründung, er sei POV war nicht gegeben. Es kann einfach nicht sein, dass jemand einen SLA beantragt und diese ungeprüft durch kommt, ansonsten wäre mindestens erstmal eine LA nötig gewesen. Der Verweis, ein Redirect auf Unternehmensteuerreform 2008 in Deutschland sei erstmal nicht nötig, lässt die Frage offen, ab wann ein Redirect nötig sei? Fakt ist, dass der existierende Artikel auf den gelöschten aufbaut. Die Kernpunkte, mit dem sich die Unternehmensteuerreform befasst, stammen aus dem gelöschten Artikel. Ich bin betroffen, dass es scheinbar schon ausreicht, jemanden POV zu unterstellen, ein SLA beantragt und damit durchkommen kann. Wenn jemand auf einer Dis-Seite auch Argumente verwendet, die man vielleicht als POV betrachten möchte, hat das noch lange nichts mit dem Inhalt des Artikels zu tun. Sie können mir wahrscheinlich beipflichten, dass es eine Trennung zwischen den beiden Seiten Diskussion und Artikel gibt. Ich möchte sie bitten, die Löschung zu überprüfen und ich bitte sie, mir zu erklären, ab wann ein Redirect von Unternehmensteuerreformgesetz 2008 zu Unternehmensteuerreform 2008 in Deutschland sinnvoll wäre. MfG--shidata 23:12, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich sprach von einem POV-Fork: Dies bedeutet nicht zwangsläufig, dass es sich um POV handelt sondern erstmal, dass ein Zusammenhang der einen Artikel betrifft, in einem anderen dargestellt wird. Der Artikel war vollständig redundant zum bestehenden Artikel und daher vollkommen unnötig. Die Änderungen und die Gründe dafür bezüglich der Abgabenordnung wären, neutral dargestellt (nicht so wie hier geschehen, insofern kann man durchaus von POV sprechen), dort sicher aufgehoben wie im Artikel. In Unternehmensteuerreform 2008 in Deutschland kann man die Änderung der AO erwähnen. Im Artikel zum Kontenabruf wäre der Zusammenhang allerdings sicherlich am Besten untergebracht. Redirect ist angelegt. --AT talk 21:39, 23. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo AT, vielen Dank für deine ausführlich Erklärung und dein Redirect. Der eigentliche Beweggrund, warum ich diesen Artikel angelegt habe, ist, dass die Änderung der Abgabenordnung in dem Artikel Unternehmensteuerreform 2008 in Deutschland nicht erwünscht ist. Der Artikel soll sich anscheinend nur im den Begriff Unternehmensteuerreform beziehen und nicht auf das Gesetz. In einem gewissen Rahmen kann ich das verstehen, aber die Begründungen waren dafür anderer Seits leider nicht stichhaltig genug, da in Gesetz zur Förderung der Steuerehrlichkeit auch auf die Änderung der Abgabenordnung eingegangen wird und das auch richtig ist. Im Artikel Unternehmensteuerreform 2008 in Deutschland werden die Kernpunkte des Gesetzes behandelt, aber auch das Gesetzgebungsverfahren. Wenn sich der Artikel Unter... 2008 nur auf den Begriff Unternehmensteuerreform beziehen soll, muss der temporäre Ablauf des Gesetzgebungsverfahren entfallen. Das wird wahrscheinlich nicht so einfach gehen und wahrscheinlich auch nicht erwünscht sein. Daher ist eine Trennung beider Artikel (Unternehmensteuerreform 2008 in Deutschland und Unternehmensteuerreformgesetz 2008) erschwert. Mir erscheint ein stringentes vorgehen nach Vorbild des Gesetz zur Förderung der Steuerehrlichkeit für konsequent. Das Erwähnen in Kontenabruf hatte ich schon in Erwägung gezogen, möchte das aber erst (selber) durchführen, wenn auf der Dis-Seite dazu konkrete Vorschläge und Argumente gegen die Aufnahme vorgebracht werden. Bisher verlief die Diskussion auf einer für mich verletzend persönlichen Ebene. Ich will nicht den Anschein erwecken, einen persönlichen Feldzug zu führen, sondern halte es für ein demokratischen Prozess und als Lernfaktor für notwendig. Ich habe zwar schon eine Warnung auf meiner Dis-Seite erhalten und mir droht eine Sperrung meines Accountes, doch werde ich, wie beschrieben, keine Argumente oder Kompromissbereitschaft herrscht, die Änderung der Abgabenordnung dort einpflegen. MfG--shidata 23:41, 23. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Tja, wie es scheint hast Du nicht nur für einen, sondern gleich für alle von mir eingestellten Artikel (Eigentumsprämie, Eigentumsökonomie/Eigentumsökonomik) einen Löschantrage gestellt.

Einfach so ... ohne jegliche Diskussion mit dem Autor der genannten Artikel (mir) ... schon einmal von Spielregeln gehört?

Diese Art von Vorgehensweise wird Dich bald komplett diskreditieren bei Wikipedia! (vermutlich wirst Du auch diesen für Dich eher peinlichen Eintrag löschen ...)

--HJV

Aber hier doch noch einmal ein Versuch zur Klärung des Sachverhaltes, was "in den Wirtschaftswissenschaften diskutiert wird" ... Die Eigentumsökonomik von G. Heinsohn & O. Steiger sind das Ergebnis von über 40 Jahren Forscherarbeit. Als Beleg hier ein [|Link] ... sind ja "nur" 166 wissenschaftliche Publikationen im Zeitraum von 1961 bis 2003 ... Also bitte in Zukunft etwas mehr Bescheidenheit, wenn es um den "Überblick" geht, was heute in dieser oder jener Wissenschaft diskutiert wird ... Vielleicht sollte auch bedacht werden, dass Otto Steiger von 1988 bis 1992 Vorschlagsberechtigter für den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften war. Diese Ehre wird keinem Wissenschaftler zu Teil, der nicht ernst genommen wird ... das beinhaltet, das seine Publikationen sehr wohl in den Wissenschaften diskutiert wird ... siehe die vorgehend genannte Liste von Publikationen. Ich danke für Deine Aufmerksamkeit. --HJV

guten tag, ich wurde vor einiger zeit hir gesperrt. da ich angeblich in meinen benutzerprofil werbenden inhalt hätte. ich bin bereit auf den link zu meiner hp oegeat.com (der ja sooooooooo ein verbrechen ist) zu verzichten. schalten sie mich bitte frei ! danke oegeat

Nach der Vorgeschichte muss ich das leider ablehnen. Bitte wende Dich an einen anderen Admin. --AT talk 14:03, 26. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

gut dann stell den text ein

Text entfernt

oder mach alles mögliche um bei Googel den Eintrag raus zu bekommen !

Den dieser ist eindeutig Ruf und Geschäftsschädigend für mich. Man findet unter oegeat bei Googel über 5400 eintragungen und keine ist für mich negativ. Ausgerechnet die Wikipedia ist der dritte Eintrag. Löscht einfach alles von mir auf eurer Seite.

Abschließend zum Inhalt und damaligen sperrgrund ich weiß noch immer nicht was da nicht passt ? wars der Link ......... wenn ja lächerlich. Den zig user hier haben Links eingebaut.

Grüße in erwartung einer Raschen Lösung oegeat

Das was ich machen kann, habe ich gemacht. Es wird aber eine Weile dauern bis die Seite aus dem Google-Cache entfernt ist. --AT talk 23:57, 26. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

super danke ! damit ist mir geholfen (wenn alles gelöscht wurde) grüße oegeat 27.7.07 13.44

das sit leider noch immer drinnen ? wann darf ich rechnen das es weg ist ? hier der bzw der ...

danke vorab fürs rasche löschen grüße oegeat 19-7-2007 um 13.54 (nicht signierter Beitrag von 84.114.132.167 (Diskussion) --AT talk 00:04, 30. Jul. 2007 (CEST)) (Datum des Eintrags: 23:55, 29. Jul. 2007)Beantworten

Ich habe keine Ahnung wann das aus dem Google-Cache verschwinden wird. Der Datenbankeintrag zur Benutzersperre kann nicht gelöscht werden, jedenfalls nicht von Admins. Ein Entwickler könnte dies eventuell, würde das aber vermutlich nur in ganz wenigen Fällen auch tatsächlich tun. Ich sehe in diesem Fall dafür praktisch keine Chance. Wende Dich mit weiteren Fragen diesbezüglich bitte an WP:FZW. --AT talk 00:04, 30. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

das wird dann verschwinden wenn nichts mehr gefunden wird auf der basisseite ! die basisseite ist hier und hier ist was zu finden - wie Lösch"diskusion" anmerkung hier und das Ergebniss "du bist gelöscht" und solange das HIR besteht wird Googel es finden und es wird bestehen bleiben daher löscht alles über mich bei Wiki... und ein Ruh ist ! grüße oegeat 31.7.07 um 8.54

du bist ein sehr aufmerksamer Leser! Hättest du dir die Mühe gemacht 2 (in Worten: ZWEI) Zeilen weiter oben zu L-E-S-E-N, dann hättest du gesehen, dass ich dabei bin den Artikel komplett zu ändern, also was soll das, wenn bereits andere, die das auch löschen wollten, mir so viel Verständnis entgegenbringen. jetzt fang ich wieder von vorne an, und dann wird die Diskussion an anderer Stelle wieder fortgesetzt. das ist sowas von unproduktiv --MP83 12:07, 26. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ist jetzt zur Überarbeitung hier. Bitte melde Dich entweder hier, in der Löschprüfung oder am Besten im Portal:Wirtschaft wenn Du meinst, er könnte wieder im Artikelnamensraum erscheinen. Danke und Grüße --AT talk 14:03, 26. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Schau bitte auch mal hier rein.Beantworten

AT, du hast nach ca. 3 Minuten den Artikel JCNetwork gelöscht und gesperrt.Könntst du es mir bitte erklären, dieser Artikel ist eine sinnvolle Auslagerung aus dem Artikel Studentische Unternehmensberatung .. alle Relevanzkriterien sind erfüllt, der Artikel ist auch neutral geschrieben..ich weiß es ist ein "Wiedergänger" halte es aber doch für besser als das Textungleichgewicht in Studentische Unternehmensberatung ... bitte sage mir, was du dazu meinst...MFG Daniellauche 00:44, 27. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Das Textungleichgewicht habe ich durch Löschung behoben, da es der vollständig reinkopierte Artikel war. JCNetwork wurde mehrfach diskutiert und die Wiederherstellung abgelehnt. Du kannst es natürlich gerne wieder auf der Löschprüfung versuchen, räume Deinem Ansinnen aber keine großen Chancen ein. Ein Hinweis auf Wikipedia:Bitte nicht stören erscheint wir da mittlerweile wesentlich wahrscheinlicher. Grüße --AT talk 00:55, 27. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

At, der Inhalt stand da schon seit ca 2 Monaten und war damals mit den Admins abgesprochen, da eine Auslagerung nicht gewünscht worden war...da war jetzt ein VErsuch der Auslagerung, da die Diskussion auf der Diskussionsseite aufkam...kannst du mir bitte objektiv die Ungleichbehandlung zwischen BDSU und JCNetwork erklären? Meiner Meinung nach gibt es keinen Unterschied, der erklärt, das einer einen eigenen Artikel bekommt, ein anderer nicht.Über eine ERklärung deinerseits würde ich mich sehr freuen..MFG Daniellauche 01:00, 27. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo , könntest du bitte noch etwas zu dem Thema sagen? MFG Daniellauche 20:23, 29. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, könntest Du bitte nicht stören? In Löschdiskussionen und -prüfungen wird nicht über Themengebiete sondern Artikel entschieden. JCNetwork ist nach den momentanen Kriterien der Wikipedia in mehreren Diskussionen für nicht enzyklopädisch relevant erachtet und dementsprechend gelöscht, bzw. nicht wiederhergestellt worden. Für den BDSU war das bisher nicht der Fall. Die Auslagerung war keine solche. Es handelte sich vielmehr um einen wortgleichen Wiedergänger. Der Inhalt wurde im Artikel Studentische Unternehmensberatung gekürzt, so dass die Auslagerung damit auch erledigt sein sollte. Bitte verzichte dort auch auf die Wiedereinstellung der vollkommen irrelevanten Workshop-Reihe. Danke. --AT talk 21:06, 29. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

AT, ich habe dich nur freundlich nach einer objektiven Meinung gefragt, dass hat nichts mit bitte nicht stören zu tun, oder habe ich einen EditWar oder sonstiges gestartet? Beleidigungen und Beschuldigungen hab ich auch nicht von mit gelassen!? (Außerdem sind zwei Anfragen an dich auf deiner Diskussionsseite meiner Meinung nach noch lange keine "Belästigung" Wie gesagt, deiner Meinung nach ist die "Workshop Reihe" (die Bezeichnung an sich ist schon falsch) total irrelevant, ich persönlich sehe aber keinen Unterschied zu den komplett identischen BDSU Treffen? Meine Frage also ist nur, wo ist der Unterschied? Diese Frage wurde auch damals in den Löschdiskussionen leider nicht beantwortet, und du in deiner Funktion als Admin bist da nunmal mein Ansprechpartner, aufgrund deines Amtes. Über eine Beantwortung meiner vorhergehenden Fragen würde ich mich sehr freuen..MFG Daniellauche 22:52, 29. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich kann Dir sagen warum JCNetwork gelöscht wurde (die enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar). Ich kann Dir nicht sagen warum die BDSU, für die noch kein Löschantrag gestellt wurde, relevant sein sollte. Ich ganz persönlich sehe auch dort keine Relevanz und halte die Erwähnung im Artikel Studentische Unternehmensberatung für ausreichend. Wenn Du das auch so siehst, stell einen Löschantrag. Grundsätzliche Diskussionen zum Thema Relevanz finden unter WP:RK statt. --AT talk 23:00, 29. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort. Ich persönlich finde beide relevant, beide Erfüllen auch die RK, stelle deshalb keinen LA auf BDSU. Daniellauche 23:19, 29. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, habe eben durch einen Edit bei Psychic TV erfahren, dass es einen Artikel zu o.g. Lemma gab, den du eben gelöscht hast. Das Festival hatte eine immense Bedeutung für die experimentelle Musikszene und hochkarätige Gruppen, z.b. auch die damals jungen Neubauten, waren am Start. Wäre es möglich, den gelöschten Artikelinhalt einzusehen?--Schmelzle 00:57, 27. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hier der vollständige (!) Artikeltext: Berlin Atonal war ein Berliner Musikfestival der 80er Jahre. Das Festival wurde 1982 von Dimitri Hegemann ins Leben gerufen und existierte bis 1990. 1999 gab es einen Wiederbelebungsversuch, jedoch ohne weitreichenden Erfolg. Grüße --AT talk 01:00, 27. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ui das ist wirklich wenig, da würde mir schon aus dem Gedächtnis noch ein vielfaches mehr dazu einfallen, mindestens mal Bands wie Psychic TV, Einstürzende Neubauten, Non Toxic Lost und La Loora, der Veranstaltungsort, dass es eine sechsstündige Video-Doku des Festivals in den Verleih geschafft hat und dass auch kürzere Videos kursieren, ausserdem gibt es mindestens zwei LP-Veröffentlichungen des Festivals usw... Wenn ich mal VIEL Zeit habe schreibe ich was Brauchbares dazu. Ich habe in anderem Zusammenhang schonmal was über das Festival geschrieben und irgendwo vielleicht noch taugliches Quellenmaterial. Grüße --Schmelzle 01:19, 27. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hi AT, wärst du bitte so freundlich, die Entscheidung darüber, wer mich ansprechend darf und wer nicht, mir zu überlassen? Danke. --jpp ?! 13:11, 27. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Einspruch!!! "dedizierter Grafikchip" heißt in diesem Falle, das W900i ist das erste Mobiltelefon überhaupt, dass auf seinem Bildschirm 3D-Grafik darstellen kann. Normale Mobiltelefone haben nur einen primitiven Grafikchip, der einfachste 2D-Bilder darstellen kann. Das Ding ist also schon eine SEHR deutliche Innovation! --TheK ? 14:08, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Das sehe ich anders, siehe Löschbegründung. Bitte wende Dich diesbezüglich an die Löschprüfung. Grüße --AT talk 14:10, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo AT, mein heutiger LA auf Sony Ericsson W800i wurde mit einer meines Erachtens nicht stichhaltigen Begründung entfernt. Könntest du den LA wieder herstellen? Die Löschdiskussion ist ja schließlich dazu da, Zweifelsfälle zu klären. Ich möchte mich jedenfalls nicht in einen Edit-War verwickeln lassen, deshalb möchte ich dich bitten, in diesem Fall in deiner Funktion als Admin einzuschreiten. Mit freundlichen Grüßen --Kockro 18:16, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bin der Nicht-Admin. Ich habe mich auf WP:ELW berufen, und das ist in Ordung. Mit Hilfe von WP:ELW kann auch ein Nicht-Admin den LA entfernen. Und dir würde ich mal raten, konstruktiv mitzuarbeiten und nicht nur LAs zu stellen... -- ChaDDy 19:23, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Nach deiner Ergänzung meine: Um Zweifelsfälle zu klären ist die Diskussionsseite des Artikels da, nicht die LK (die Abkürzung kennst ja wohl...). -- ChaDDy 20:03, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Die Motivation von Krocko lag wohl darin, dass AT heute hier und hier Krockos Löschanträge vom 21. Juni zu den anderen Sony-Ericson Modellen exekutiert hat. Wie ich auch in selbiger Löschdiskussion erwähnt hatte, spielt Krocko hier ein etwas merkwürdiges Spielchen. Soviel hier nur zur Info. Und: mein Statement hier geht nicht gegen AT, denn er hat beim Abarbeiten der LK nur seinen Job gemacht. Viele Grüsse --Nachtagent Đisk 21:42, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten