Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wenn du hier was schreibst, dann werde ich dir auch hier antworten. Wenn ich dich auf deiner Benutzerseite angeschrieben habe, dann erwarte ich auch dort eine Antwort.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Die Überarbeitung nach Wartungskat Künstler nach Staat überarbeiten ist für Uruguay erledigt, mit der üblichen Ausnahme der Musiker; Schauspieler haben auch Extrawurst wie die Autoren. Sie haben alle die Kategorie:Uruguayer. Jetziger Einstieg ist Kategorie:Künstler (Uruguay), bitte melden, wenn dort noch Zuordnungen oder Änderungen notwendig sind. --Emeritus (Diskussion) 03:49, 29. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

OK, vielen Dank!--Losdedos (Diskussion) 02:11, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ein von Anfang an unnötiger, unsinniger und im übrigen seit Jahren nicht mehr zugänglicher Link einer bekannt nichtamtlichen Quelle unklarer Provinienz (Hintergründe sind bekannt) hätte nie online gehen dürfen. Aber wenn es jemand Spaß macht,ein umständliches Procedere einzufordern, statt dann eben als Einzelnachweis http://www.filmportal.de/film/erotik-im-beruf-was-jeder-personalchef-gern-verschweigt_4c581179664a43b2a213b96e07fe50a6 einzufügen, bitte ... buerobaldham

Wo genau liegt dein Problem? Ich habe dir doch freundlicherweise mehrfach (im Editkommentar und auf deiner Diskussionsseite) die entsprechenden Links - insbesondere zu Wikipedia:Defekte Weblinks - zur Verfügung gestellt und dich höflich darum gebeten dies zu beachten und dir dann auch noch erklärt, warum das Sinn ergibt. Kein Grund also, sich hier zu echauffieren. Ich erwarte zwar keinen Dank dahingehend, dass ich mich dafür einsetze, dass aus einem belegten Artikel kein unbelegter Artikel wird. Diese Ansprache hier empfinde ich aber als unnötig und überflüssig (zumal du eigentlich den üblichen Gepflogenheiten innerhalb der Wikipedia folgend, auf deiner Disk hättest antworten können).--Losdedos (Diskussion) 19:28, 31. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Losdedos!

Die von dir stark überarbeitete Seite Arthur Waldenberger wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:06, 9. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Moin oder Schur, kommt da noch was? Gruß vom --ExKV 13:58, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hoffe doch. Relevant nach Wikipedia-Kriterien ist der Mitstreiter der Studio Braunler in jedem Fall. Sonntag gabs eine Sendung bei WDR5 über ihn, da bin ich auf ihn aufmerksam geworden. Sofern sich niemand findet, um den Artikel anzulegen, werde ich mich bei Gelegenheit mal drum kümmern. Im Augenblick bin ich aber noch zu sehr im Uru-Fußball gebunden.--Losdedos (Diskussion) 18:43, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Mit Verlaub, im Artikel zu Studio Brauner taucht kein solcher Name auf? Mitstreiter?? Und hier ist der sicherlich zu 99,9 % unbekannt. Nicht zuletzt deshalb bin ich - schon immer - der Ansicht gewesen, dass Rotlinks einstellen Unsinn und unnötig ist. Man kann nicht einfach einen Brotkrumen hinwerfen und warten, ob rein zufälligerweise jemand drüber stolpert. Viele Grüße vom --ExKV 07:23, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Doch, kann man und soll man sogar. Es ist u.a. Sinn der Rotlinks über die links neben dem Beatbeitungsfenster zu findende Wekzeugleiste und ihre Rubrik "Links auf diese Seite" diese für Querbezüge zur Artikelerstellung zu nutzen. Hinsichtlich Studio Braun hast du offenbar in meiner Äußerung etwas grundlegend mißverstanden. Er ist keins der drei festen Mitglieder, er hat aber Verbindungen zur Gruppe u.a. als deren und Rocko Schamonis Tour-Manager. Dass ihn 99,9% im Siegerland nicht kennen, ist auch nicht richtig. Es hängt immer davon ab, in welchem Umfeld man sich bewegt. Studio Braun wird dir möglicherweise genauso unbekannt gewesen sein. Es gibt aber Teile der Gesellschaft, in denen die Jungs seit vielen, vielen Jahren Kultstatus besitzen. Mir war allerdings vor der WDR5-Reportage über Gereon Klug nicht bewusst, dass er aus Siegen stammt. Das habe ich aber nun über den Rotlink in die Wikipedia eingebracht, damit diese Info bei der Artikelerstellun berücksichtigt werden kann und gegebenfalls für ausschließlich regional interessierte Artikelersteller einen Anreiz zum Anlegen des Artikels darstellt. Relevant ist er im übrigen nicht über diesen Studio-Braun-Bezug sondern im Konglomerat seiner vielen verschiedenen Aktivitäten [Hanseplatte, Songtexter (u.a. "Leider geil" von Deichkind), Schriftsteller (z.B. "Low Fidelity"), Erfinder des essbaren Kochbuchs, perlentaucher-Eintrag, reportagen auf WDR 5, BR, ARD über ihn].

Ach, und "Brotkrumen" werfe ich hier sicher nicht hin. Selbst wenn es so wäre, das ist das Prinzip der Wikipedia, dass man in dem Umfang zum Projekt beiträgt, den man selbst für den ausreichenden hält. Es gibt Autoren, die erstellen hier mehrere tausend Artikel, andereseit gibt es Autoren, die Ändern vielleicht ab und an mal eine kleinere Information im Artikel. Beides ist vollkommen ok, denn dass ist das Wiki-Prinzip. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:06, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Danke dafür. Das hatte ich nicht bemerkt.--Losdedos (Diskussion) 19:26, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Moin - spätestens jetzt wird es aber mal Zeit für einen Artikel, den ich leider nur sehr flüchtig kannte. Du findest da bestimmt mehr....Danke und Gruß vom --ExKV 08:41, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe da heute morgen auch schon dran gedacht, dass dieser Artikel noch fehlt. Als ich am Samstag in der Zeitung von dem Unfall - noch ohne Namen - gelesen habe, hatte ich schon so eine traurige Vorahnung, dass der getötete Handbiker Markus Pilz war. Vor einigen Wochen hab ich ihm noch vorm Supermarkt den Rollstuhl aus dem Auto gehoben. Sehr, sehr traurig das Ganze. Diese Woche schaffe ich es wahrscheinlich nicht, aber Markus Pilz hat es sicherlich verdient, hier einen Artikel zu haben. Ich werde mich um die Erstellung kümmern. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 18:14, 6. Okt. 2014 (CEST) Ergänzung: ich mache doch heute abend schon den Anfang. Ausbauen kann man immer noch.--Losdedos (Diskussion) 18:31, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, mit den Vorahnungen lagen wir gleich. Danke dir, und schönen Tag noch mit Gruß vom --ExKV 07:08, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

betreibst du nicht, indem Du belegte Informationen immer wieder revertierst. Des Weiteren weiß ich nicht, wie Du auf Editsammlerei kommst. Ich halte lediglich die Kaderleisten aktuell, für sowas scheinen sich im Portal:Fußball nämlich die wenigsten verantwortlich zu fühlen. Durch Dein Verhalten bleibt mir noch weniger Zeit dafür übrig, da solch infantile Aktionen mehr Zeit kosten und kein Ertrag dabei rumkommt, bis auf eine prall gefüllte Versionsgeschichte. -- nicowa (Diskussion) 17:30, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nicowa, geh mir nicht auf die Nerven und such dir ein Hobby, in dem qualitatives Arbeiten nicht wichtig ist, wenn du dazu offenbar nicht in der Lage bist. Ich habe dir jetzt schon gefühlt hundertfach erklärt, dass es

1.) Wikipedia:Belegpflicht gibt,

2.) Eine Infobox nur Ergänzung zum Fließtext ist und diesen nicht ersetzt.

3.) Weblinks eine andere Funktion haben als Einzelnachweise, siehe dazu Wikipedia:Weblinks/Wikipedia:Einzelnachweise

Im aktuellen Fall hast du

A) hier eine Statistikangabe in der Infobox zu den Einsätzen bei FC Paços de Ferreira ergänzt, 1.) ohne eine Quelle dafür anzugeben und 2.) ohne dies in den Fließtext eines ansonsten bereits inhaltlich gut ausgebauten Artikels zu übernehmen. 3.) hast du einen überflüssigen Satz in den Fließtext eingebaut, da die Information genau so im vorhergehenden Satz enthalten war (Einsätze nur für die B-Mannschaft). Gelesen hast du also gar nicht, was noch ergänzt werden muss, sondern einfach mal irgendwas in den Artikel geklatscht.

Nachdem ich dann mal wieder für dich die Arbeit erledigt habe, revertierst du fleißig und

B) baust hier den nächsten Fehler ein. Nun verweist du zwar zumindest in der Zusammenfassungszeile auf eine Quelle, hältst es aber nicht für erforderlich, das Aktualisierungsdatum der Infobox anzupassen. Damit ist die Statistik nun völlig wertlos, denn weder haben wir zum Zeitpunkt deines Reverts Fließtext zur Statistik noch ist die Infobox nun brauchbar. Dass du darüberhinaus einen inuse-Baustein mißachtest und so meine bereits erledigte Arbeit zunichte gemachst hast und ich es nochmnal neu schreiben musste, interessiert dich - wie üblich - auch nicht.

C) Hast du damit mir und dir eine Menge Zeit gekostet und hast zur Stimmungsvergiftung beigetragen.

Daraus ziehe ich einmal mehr für mich das Fazit, das ich deine Mitarbeit für mehr als verzichtbar halte. Ich werde dich zukünftig in jedem Fall bei Mißachtung des inuse-Bausteins nicht mehr ansprechen, suche mir bei Gelegenheit die Fälle heraus, bei denen dass bereits zu früherer Zeit der Fall war und werde anhand dessen meine Vandalismusmeldung begründen. Wer insbesondere in diesem Punkt so lernresistent ist, muss dann eben über eine Sperre erzogen werden. Gleiches gilt, wenn sich dass nochmal wiederholen sollte auch für die Mißachtung von Wikipedia:Belegpflicht. Du bist lange genug dabei und häufig genug zumindest von mir darauf hingeweisen worden, dass jedes weitere Agieren in einem solchen Fall schlicht als reine Provokation, Störung des Projektfriedens und Zeichen eines fehlenden Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit aufgefasst werden muss.--Losdedos (Diskussion) 17:49, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

So dann fange ich mal an Deine Liste abzuarbeiten:

1.) ist mir bewusst, meine Daten sind nie unbelegt.

2.) Habe ich den Wechsel zu Pacos in den Fließtext eingebaut oder nicht?

3.) Mag zwar sein, allerdings ein Weblink kann genauso die Einsätze belegen wie ein Einzelnachweis

A) 1.) Auch hier wiederhole ich mich immer wieder, ich benutze die Weblinks zum Aktualisieren der Statistik sofern vorhanden; 2./3.) da muss ich Dir ausnahmsweise recht geben, das habe ich tatsächlich vergessen. Allerdings scheinst Du von Deinen Qualitäten sehr eingenommen zu sein, zumindest lässt Du es hier raushängen. Ich bitte vielmals um Verzeihung dass ich nicht so ein begabter Autor bin wie Du.

B) resultiert aus Deiner Zurücksetzerei, beim ersten Mal hatte ich das Datum nämlich aktualisiert. Genauso das mit dem inuse-Baustein. Anstatt meine Änderung ständig zu revertieren, hättest Du ja einfach nur die zwei Ligaspiele in den Fließtext einbauen können und das Problem wäre gelöst. In Zukunft werde ich das selber vornehmen, damit der Herr keinen Grund hat sich zu beschweren.

C) siehe B, die Zeit hättest Du Dir ganz einfach sparen können, wenn Du lediglich den Fließtext ergänzt hättest.

Wie Du meine Arbeit bei der Wikipedia siehst ist mir relativ egal, unsere Arbeit hier wäre um einiges stressfreier wenn Du etwas einfacher denken würdest. Auch wenn ich die Quelle meiner Statistik nicht immer hinschreibe, so ist Dir wie mir bewusst, dass meine Quellen in Sachen europäischer Fußball einwandfrei korrekt sind. In Deine Südamerika-Artikel mische ich mich was Statistiken angeht nicht mehr an, weil es sowieso keinen Sinn macht und mich unnötig Zeit kostet.

Nachtrag: Der Verein heißt leider nicht Sporting Braga, um genau zu sein lautet der Name Sporting Clube de Braga. Somit ist SC Braga doch wesentlich angebrachter ;) Aber bei Dir rede ich eh gegen eine Wand. -- nicowa (Diskussion) 18:40, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nachfolgend zitierend deine Aussagen, danach meine Antwort.

ist mir bewusst, meine Daten sind nie unbelegt. Wenn du keine Quelle angibst, sind deine Daten unbelegt. Da gibt es überhaupt nichts zu diskutieren. (siehe Wikipedia:Belegpflicht)

Habe ich den Wechsel zu Pacos in den Fließtext eingebaut oder nicht? Hat das jemand bestritten? wurde das von mir revertiert? Nein! Wass soll also diese Aussage, die mit dem Problem nichts zu tun hat.

allerdings ein Weblink kann genauso die Einsätze belegen wie ein Einzelnachweis Nein, kann er nicht, es sei denn, er wird beim Edit angegeben, was nachweislich (siehe oben die Links aus der Versionsgeschichte) eingangs wieder nicht der Falll war.

Auch hier wiederhole ich mich immer wieder, ich benutze die Weblinks zum Aktualisieren der Statistik sofern vorhanden Wenn du das in der Zusammenfassungszeile nicht kenntlich machst, nützt deine Wiederholung gar nichts. Wenn ich ab sofort behaupte, ich nutze immer Belege und bei der Artikelerstellung zukünftig auf Belegangaben verzichte, ginge das genausowenig. Selbst wenn ich wüsste, dass du Belege nutzt, diese aber nicht angibst, würde das uninteressant sein. Denn auf mein Wissen kommt es nicht an. Die Artikel und die darin enthaltenen Angaben müssen für jedermann nachvollziehbar sein. Das ist der Sinn der Belege und Kerngehalt wissenschaftlicher Arbeit.

da muss ich Dir ausnahmsweise recht geben, das habe ich tatsächlich vergessen. Allerdings scheinst Du von Deinen Qualitäten sehr eingenommen zu sein, zumindest lässt Du es hier raushängen. Ich bitte vielmals um Verzeihung dass ich nicht so ein begabter Autor bin wie Du. Absolut unsinniger und überflüssiger Einwurf deinerseits. Ich habe kein Problem, wenn andere Autoren Fehler machen und ich selbst mache natürlich auch Fehler. Ich habe ein Problem damit, wenn derselbe Autor (du) aber ständig die gleichen Fehler macht, obwohl er unzählige Male darauf hingeweisen wurde.

Genauso das mit dem inuse-Baustein. Anstatt meine Änderung ständig zu revertieren, hättest Du ja einfach nur die zwei Ligaspiele in den Fließtext einbauen können und das Problem wäre gelöst. Sehr witzig. Genau das habe ich versucht und du hast das durch dein revertieren zunächst verhindert. Der Einbau in den Fließtext ist nunmal zeitaufwändiger als das Bloße unbelegte hineinklatschen von Zahlen, denn man muss zunächst eine Quelle suchen, prüfen, Fließtext schreiben und sich zwischendrin mit Leuten wie dir rumärgern.

Auch wenn ich die Quelle meiner Statistik nicht immer hinschreibe, so ist Dir wie mir bewusst, dass meine Quellen in Sachen europäischer Fußball einwandfrei korrekt sind. Siehe oben: Die Artikel und die darin enthaltenen Angaben müssen für jedermann nachvollziehbar sein. Das ist der Sinn der Belege und Kerngehalt wissenschaftlicher Arbeit.

Wie Du meine Arbeit bei der Wikipedia siehst ist mir relativ egal Das glaube ich dir gerne und kann ich nachvollziehen. Im Übrigen: Auch wenn wir hier ständig aneinander geraten, ist deine Tätigkeit hinsichtlich der Aktualisierung der Kaderleisten natürlich wichtig, das schätze ich auch und das machst du ja auch gut. Eigentlich kannst du ja vernünftig arbeiten. daher verstehe ich es umso weniger, dass du hinsichtlich des oben angesprochenen trotz zahlreicher Konfrontationen immer noch die selben problematischen Edits durchführst. Wenn das nicht wäre, hätte ich mit dir keinerlei Probleme.--Losdedos (Diskussion) 19:01, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

So, mein letzter Beitrag für heute. Ich fasse mich kurz und werde nicht auf jeden Punkt eingehen... Deine Aussage Eine Infobox nur Ergänzung zum Fließtext ist und diesen nicht ersetzt. habe ich so ausgefasst, als würdest Du mir vorwerfen nur die Infobox aktualisiert zu haben.

Nochmals zum Thema inuse-Baustein: Du hast es versuchst, jedoch auch meine korrekte Aktualisierung wieder revertiert. Den bloßen Ausbau von Fließtext deinerseits hätte ich nie im Leben revertiert, nur leider hast du meine Statistik in Mitleidenschaft gezogen und daher habe ich so gehandelt. Das Fließtext schreiben wesentlich zeitaufwendiger ist, als die Infobox zu aktualisieren merke ich bei meinen Artikeln genauso.

So damit beende ich von meiner Seite aus diese Diskussion, da ich noch was schaffen möchte ehe ich die nächsten Tagen anderweitig unterwegs bin. Somit hast Du erstmal ein paar Tage "Ruhe". Vllt können wir uns dann beide bemühen, uns in solchen Angelegenheiten seltener über den Weg zu laufen. Bis dahin -- nicowa (Diskussion) 19:55, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Unterlasse es, mir Doppelposts unterschieben zu wollen, dann brauche ich das auch nicht korrigieren. Manche Leute... 2A02:908:1260:2FE0:844A:93B2:9072:9C77 13:38, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Freundchen, was du hier abziehst ist unterste Schublade. Du verfälschst Diskussionen, indem du einen Tag später Inhalte abänderst, auf die bereits längst geantwortet wurde. Wenn nach einem BK versehnentlich ein Beitrag gedoppelt wird, kannst du ihn gerne entfernen. Inhaltlich verändern geht nicht.--Losdedos (Diskussion) 14:54, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Freundchen, was du hier abziehst ist wirklich unterste Schublade. Ich habe keinen Beitrag abgeändert, sondern den von dir gedoppelten Eintrag gelöscht. Den ursprünglichen Beitrag, auf den du geantwortet hast, findest du unverändert zwei Position darüber. in der gleichen Bearbeitung habe ich eine neue Antwort hinzugefügt, die die Position deiner Doppelung einnahm, was bei dir offensichtlich zur Fehleinschätzung der Verfäschlung führte, wohl weil du es wiedermal selbst gar nicht verstanden hast, was du tust. So viel um Thema, was mal so gar nicht geht. 2A02:908:1260:2FE0:844A:93B2:9072:9C77 15:17, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nimmst du dich selbst eigentlich ernst? Ich habe oben sogar aus der Versionsgeschichte heraus verlinkt, dass du den Beitrag inhaltlich abgeändert hast. Das kann jeder nachlesen. Albern finde ich im Übrigen auch, dass du nicht den Arsch in der Hose hast, mit deinem tatsächlichen Benutzernamen hier aufzutauchen. Würde bei dem ganzen Stuss, der so bislang verzapft wurde aber auch ein zu negatives Bild auf dich werfen (das ich hier allerdings ohnehin schon seit Jahren von dir habe).--Losdedos (Diskussion) 15:41, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Du lügst. Der Link zeigt eindeutig, dass dort zweimal ein Absatz mit Im Gegensatz zu mir? beginnt. Der erste ist von mir, der zweite deine Doppelung. Den zweiten löschte ich und postete gleichzeitig eine davon unabhängige Antwort an den Beitrag des HSVlers, weshalb es für Denkverweigerer nun so aussehen könnte, aber nicht so ist, dass ich etwas verfälscht hätte. 2A02:908:1260:2FE0:81B5:51AB:2087:D6DF 15:54, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nunja, nochmal. Der Text ist rot der entfernt wurde und der Text ist rot der darüber geschrieben wurde. Im Allgemeinen sagt man, wird auch derjenige rot, der lügt. Schau mal in den Spiegel, ob da was zu erkennen ist...--Losdedos (Diskussion) 16:01, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wie war das noch mit der Lesekompetenz? Man sieht dort eindeutig, dass zuoberst zwei graue Absätze stehen, von denen einer mit Im Gegensatz zu dir? beginnt, der zweite mit Ändert nichts dran, dass es [...]. Der erste stammt von mir, der zweite von T1m0b3 HSV. Dann erst folgt im dritten Absatz die Änderung, nämlich dass ein mit Im Gegensatz zu dir? beginnender Text verändert und/oder entfernt wurde. Dieser Absatz ist von dir als Doppelung meines Absatzes eingefügt worden und gehörte dort zu keinem Zeitpunkt hin. Ich habe ihn dementsprechend entfernt, was du oben auch selbst als legitim bezeichnest. Gleichzeitig habe ich die gleiche Position, an der deine Doppelung stand, eine Antwort auf den Beitrag von T1m0b3 HSV gesetzt. Mein ursprünglicher Beitrag, der zuoberst stand, mit Im Gegensatz zu dir? begann und nachfolgend von dir beantwortet wurde, ist dabei in keiner Weise verändert worden. Der einzige, der hier verfälscht, bist du: indem du erstens meine Beiträge duplizierst, und zweitens meine Antwort an T1m0b3 HSV entfernst. Und du besitzt die Dreistigkeit, mir etwas vorzuwerfen? 2A02:908:1260:2FE0:F19A:2094:E383:41A6 19:25, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast einen Beitrag verändert auf den ich bereits bezugnehmend geantwortet habe, so dass es den Eindruck erweckte, dass dein neuer, erst am Folgetag eingefügter text dort auch schon früher gestanden hat. Niemand hätte dir vorgeworfen, wenn du den Text gestrichen hättest, zumal bis dahin gar nicht aufgefallen war, dass der Text oben nocheimal doppelt steht. Wieso dein Text zuvor dupliziert wurde, steht auf einem ganz anderen Blatt. Es gab einen Bearbeitungskonflikt, bei dem ich zu keiner Zeit wissentlich aktiv deinen Beitrag dupliziert habe. Warum und aus welchen technischen Gründen das der Fall war, weiß ich nicht. das ist aber auch nicht Thema. Thema ist, dass du ohne jede Kenntlichmachung einen Beitrag, auf den bereits geanwortet wurde, inhaltlich komplett abgeändert hast. Wo ist im übrigen dein grundsätzliches Problem, dass dein Ego seit Jahren mit meiner Person nicht klarkommt?--Losdedos (Diskussion) 20:09, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Thema ist, dass du ohne jede Kenntlichmachung einen Beitrag, auf den bereits geanwortet wurde, inhaltlich komplett abgeändert hast. <--- falsch. Mein Beitrag steht unverändert dort. Nur der durch deine mangelnde Sorgfalt entstandene Beitrag wurde richtigerweise gelöscht. Wenn du jemandem Vorwürfe machen willst, dann bitte dir selbst. Ansonsten ist mir schleierhaft, wie du auf grundsätzliche Probleme mit deiner Person kommst. Persönlich gehst du mir nämlich, entschuldige die Wortwahl, total am Arsch vorbei, so egal bist du mir. Deine hanebüchene Argumentation ist es, mit der ich Probleme habe. 2A02:908:1260:2FE0:F19A:2094:E383:41A6 21:08, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nix falsch, alles richtig. Ich habe es dir bereits zweimal verlinkt. Die Tatsache, dass der Beitrag an anderer Stelle nochmal vorhanden ist, ändert daran nichts. Du hast dort abgeändert wo ich dir geantwortet habe.

Ansonsten ist mir schleierhaft, wie du auf grundsätzliche Probleme mit deiner Person kommst. So schleierhaft ist dir das? Deswegen hast du seit Beginn der Diskussion nicht im Ansatz argumentativ beigetragen, sondern bis direkt auf mich persönlich losgegangen. So schleierhaft ist dir das? Wir haben ja bereits in der Vergangenheit schon des öfteren "Probleme" miteinander gehabt. Bislang meist in der Form, dass du dich unter deinem Benutzernamen zu erkennen gegeben hast. Nachdem du aber selbst offenbar festgestellt hast, dass dies kein gutes Licht auf dich wirft, kommt halt nun noch die feige, für andere anonyme variante obendrauf. Nunja. So schleierhaft ist dir das? Deswegen hast du auch heute nichts weiter zu tun, als mir hier den ganzen Tag auf meiner Benutzerdiskussionsseite hinterherzusteigen und unternimmst auch heute weiterhin in der Portaldiskussion den Versuch, mich zu diskreditieren. Du bist charakterlich das Allerletzte, aber ich glaube, dass habe ich dir ja bereits bei unseren früheren Aufeinandertreffen zu verstehen gegeben. Und jetzt würde ich dann mal empfehlen, dass du dich schleichst. Es reicht mit nämlich jetzt und du gehst schlicht nur noch auf die Nerven.--Losdedos (Diskussion) 21:19, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die Tatsache, dass der Beitrag an anderer Stelle nochmal vorhanden ist, ändert daran nichts. Du hast dort abgeändert wo ich dir geantwortet habe. <---- Moment mal! Du postest einen Beitrag, der meine Signatur trägt, und ich darf den nicht entfernen, weil du ja bereits darauf geantwortet hast? Liest du auch mal, was du da schreibst? Du kannst deine Antwort gern an die richtige Stelle setzen, aber du schreibst mir sicher nicht vor, wo meine Beitrag zu stehen hat! 2A02:908:1260:2FE0:F19A:2094:E383:41A6 21:25, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Deswegen hast du seit Beginn der Diskussion nicht im Ansatz argumentativ beigetragen, sondern bis direkt auf mich persönlich losgegangen. <--- falsch. Ich habe in Frage gestellt, welchen Bezug das FFP zum Thema hat, wohl wissend, dass die Antwort praktisch gar nichts hätte lauten müssen. Alles andere ist Bullshit, wie ich schonmal sagte. 2A02:908:1260:2FE0:F19A:2094:E383:41A6 21:28, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Also ich lese schon was ich schreibe, leider scheint das bei dir aber nicht anzukommen. Soll ich auf englisch schreiben, hilft das vielleicht? Bullshit ist ja auch englisch, vielleicht kommst du mit dieser Sprache besser zurecht? Nunja, wie dem auch sei. Die Sache ist quasi ausgeschrieben. Bitte keine weitere Fanpost mehr auf dieser Seite. Man kann die Lebenszeit sinnvoller nutzen.--Losdedos (Diskussion) 21:42, 11. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Weil dein Geschreibe nachweislich nicht der Wahrheit entspricht. Weder deine Äußerungen in der Sache, noch deine Anschuldigungen. Aber verleugne du ruhig weiter die Tatsachen. 2A02:908:1260:2FE0:6DBE:26A:8629:BDD3 19:43, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Dein Posting beginnt mit "weil....". Ich habe aber gar keine Frage gestellt, die man so beantworten könnte. Stellst du dir die Fragen auf die du antwortest jetzt schon selber?

Hast du ansonsten niemanden, der dir zuhört? Was du alles nachgewiesen haben willst, ist schon erstaunlich...und das ganz ohne Praxis- und Fachwissen. Wenn ich im Rahmen meiner beruflichen Tätigkeit mal nicht weiter weiß, werde ich sicher auf dich zurückgreifen. So einem tollen Hecht bin ich lange nicht begegnet.--Losdedos (Diskussion) 20:32, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Weil es sich sehr komisch liest, wenn man ein "auf auf" als Text stehen hat .... Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 22:45, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das steht ja eben nicht im Text, sondern "auf auf.org.uy". Es ergibt wenig Sinn noch ein www. davor zu setzen, wenn es schon weggelassen wird, weil es hier in letzter Zeit Accounts gibt, die auf die Idee kommen ungeprüft http:// davor zu setzen, weil die über irgendein Tool auf die Seite geleitet werden. daher lasse ich www. in letzter Zeit vermehrt weg, auch wenn ich eigentlich der Ansicht bin, dass man es dort belassen könnte. Extra deswegen aber nun einen Edit vorzunehmen, halte ich vor dem Hintergrund der angesprochenen Problematik für verfehlt. Daher hatte ich revertiert. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 17:35, 20. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bitte meine Änderung bezüglich Spiekeroogs designiertem Bürgermeister wieder zu aktivieren. Zuwar ist er nicht vonn einer Partei aufgestellt worden, seine Parteilosigkeit würde ich dennoch in Zweifel ziehen. Wenn Sie seinen Namen googeln, werden Sie schnell feststellen, dass er der CDU nahe steht. Daher tue icch mich mit dem Wort "parteilos" schwer.

Gruß Schneeball

Hallo Schneeball, vorab: Bitte einen neuen Diskussionspunkt immer mit einer Überschrift versehen und nicht einfach in ein bereits bestehendes Thema auf einer Diskussionsseite hineinquetschen. Zudem möchte ich dich bitten, wie das in der Wikipedia üblich ist, deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit der Benutzersignatur zu versehen. Das erfolgt dadurch, dass man das Stiftsymbol in der Bearbeitungsleiste oberhalb des Eingabefensters anklickt. Zur Sache: Sofern in einem Artikel inhaltlich etwas geändert wird, muß in der Wikipedia immer ein tauglicher Beleg für die Änderung/Entfernung/Hinzufügung angegeben werden, siehe Wikipedia:Belegpflicht, der dies auch unabhängig belegt. Weil das nicht erfolgt war habe ich zurückgesetzt. Du sagst nun selbst, dass der Bürgermeister parteilos ist, somit wird es also auch keinen Beleg für deine Änderung geben. Es kommt nicht darauf an, was du dann in einen Sachverhalt hineininterpretierst. Ein parteiloser Politiker ist nunmal parteilos, wenn er keiner Partei angehört und als solcher gewählt wurde. Dass er einer Partei inhaltlich möglicherweise nahe steht, hat damit nichts zu tun. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 18:51, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Auf deine Anmerkung: "ob er ihn überrascht hat, wissen wir nicht. das kann er nur selbst beantworten. belegbar ist aber, die entfernung von seaman zum tor und die tatssache, dass er aus großer distanz getroffen hat"

In der englischen Wikipedia steht es folgendermaßen: "completely surprising England's goalkeeper David Seaman"

Dort scheint es ok zu sein, warum nicht auch hier?

Letztendlich geht es mir aber auch nicht um das überraschen, sondern um die in der deutschen Wikipedia verwendeten Worte: "als er den viel zu weit vor seinem Tor stehenden englischen Torhüter David Seaman"

Jetzt kann man sich entweder die Szene auf Youtube anschauen, oder man hat schonmal als Torwart Fußball gespielt: David Seaman steht bei einem Freistoß aus ~35 Metern Entfernung im Moment des Freistoßes geschätzte 2,5 Meter vor seinem Tor. Das ist weder weit vor dem Tor, noch zu weit vor dem Tor, und vor allem ganz ganz sicher nicht viel zu weit vor dem Tor. Er steht völlig normal. Das kann man auch mal mit ähnlichen Szenen vergleich.

edit: gruß benjamin :D

Nun, zunächst möchte ich dich bitten, Beiträge auf Diskussionsseiten mit dem Stiftsymbol oberhalb des Bearbeitungsfensters in der Werkzeugleiste zu signieren. Das ist hier so üblich, war dir aber wahrscheinlich nicht bewusst. Was die "englische" Wikipeda anbelangt, ist das dort geschriebene relativ egal, wenn es unbelegt ist. Anderssprachige Wikis taugen u.a. aufgrund des Zirkelschlussprinzips nicht als Quelle. Das beschriebene Tor betreffend, habe ich dieses nicht vor Augen. Rein objektiv sind aber nur Entfernung des Schützen zum Tor und Entfernung des Torhüters zum Tor belegbar. Ob er in subjektiver Hinsicht überrascht war oder nicht, kann allenfalls durch eine Aussage Seamans selber belegt werden. Die haben wir aber wohl nicht. Nur darum ging es mir. Wenn er tatsächlich offensichtlich nicht zu weit vor seinem Tor stand, dann wäre die ursprüngliche Formulierung so natürlich auch nicht richtig. Da sich diese aber bereits im Artikel befand, gehe ich davon aus, dass dies auch im Artikel so belegt war. Wenn das nicht der Fall ist, kann das natürlich umformuliert werden dahingehend, dass die Wertung "viel zu weit vor seinem Tor stehend" ersatzlos zu streichen wäre oder aber durch eine Entfernungsangabe ohne Wertung zu ersetzen wäre. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 18:15, 12. Nov. 2014 (CET)Beantworten

seaman bewegt sich als der ball in der luft ist zunächst nach vorne und erst als er bemerkt, dass der ball über ihn hinwegfliegt bewegt er sich wieder zurück. ob das für die aussage reicht, dass er überrascht war weiß ich nicht, ich würde sagen ja, aber ich habe jetzt einfach deinen vorschlag übernommen und den teil "viel zu weit vor seinem Tor stehenden" entfernt. --randomuserwithoutaccount 00:02, 14. Nov 2014 (CET)

Hallo Losdedos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:47, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Fürs Protokoll: Meldung durch Benutzer:Allonsenfants.--Losdedos (Diskussion) 14:08, 15. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Losdedos, vielen Dank für deine Bearbeitungen in dem Artikel zu Manfred Utsch. Eine kleine Anmerkung wollte ich dazu noch geben: Du hast einen Einzelnachweis doppelt reingepackt bzw. quasi zweimal die gleiche Referenz. Man kann das auch so lösen, indem man die erste Referenz ^[1] nennt und dann immer nur ^[1] angibt. Das macht es optisch schöner und hilft, im Zweifel nur einen Link zu ändern. Die anderen Änderungen von mir sind nur Kosmetik. Vielen Dank, viele Grüße alkab ^D 09:25, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bitte WP:SLA beachten, insbesondere auch den Absatz 4.2 Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Das beinhaltet auch die Möglichkeit, daß Administratoren dem SLA nicht stattgeben. Eine automatische Umwandlung in einen LA ist da nicht zwingend. Umgekehrt hindert Dich niemand daran, einen regulären LA zu formulieren. Gruß  @xqt 18:56, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Doch, das ist zwingend. Ich empfehle die Lektüre des Artikels Gewaltenteilung.--Losdedos (Diskussion) 18:58, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Letzteres ist hier nicht zwingend, ersteres schon. Ich empfehle daher das Studium der einschlägigen Regelungen diesbezüglich. Den Abschnitt habe ich ja schon benannt, da wird ja nicht zu viel verlangt sein, auch den vierten Satz noch zu lesen.  @xqt 19:02, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Offenbar kennst auch du die Regeln nicht, das ist traurig. "Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt." Das heißt, dass ein Einspruch direkt abgelehnt werden kann. Wenn aber kein Einspruch vorhanden ist, kann auch nicht der Antrag abgelehnt werden. das ist ein Grundprinzip jeder demokratischen Rechtsordnung. Legislative, Judikative und Exekutive können nie in derselben Person vereint sein. Die Äußerung von Wolfgang Rieger war allenfalls selbst als Einspruch zu werten, so dass ein weiterer Admin hier hätte entscheiden können - und zwar nach inahltlichen Kriterien.--Losdedos (Diskussion) 19:06, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Bitte mal gaaanz laaangsam lesen. Vielleicht kommst Du drauf. Ansonsten bleibt Dir immer noch der Weg offen, eine regulären LA zu stellen. Deine Begründung war jedenfalls nicht durch die SLA-Kriterien gedeckt und daher Dein Antrag zurecht abgelehnt. Für mich EOD.  @xqt 19:13, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Zum Mitlesen: "Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen; zur Prüfung gehören auch Versionsgeschichte und Diskussionsseite. Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt." Da steht eindeutig, dass ein Einspruch vorhanden sein muss. "Andernfalls führt der Administrator die Löschung aus." Ein Admin kann auch nicht einfach einen Artikel löschen, der ihm nicht passt, da braucht es schon vorher einen Löschantrag - gegebenenfalls durch einen anderen Admin. Formale Verfahrensrechte und so...

Oben drüber steht im Übrigen "Jeder Administrator (Admin) kann Schnelllöschungen durchführen, solange sie den folgenden Kriterien entsprechen". da steht nichts von einfach so ablehnen. dafür brauchts erst nen Einspruch. Ich will nicht ausschließen, dass da bislang kaum einer drauf achtet.--Losdedos (Diskussion) 19:18, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Vermutlich bist Du Jusrist und hast den Kommentar zum Regelwerk nicht parat ;) Entscheidend ist doch der Passus beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen - es kommt also auf den Widerspruch gar nicht an, die zur Ablehnung des SLA führen können. Es reicht aus, daß die SLA-Kriterien mit der Antragstellung nicht erfüllt werden. Im Übrigen reicht das konkludente Handeln der Administratoren in solchen Fällen völlig. Für weitere Meta-Diskussion wäre die dortige DS die richtige, aber ich rate ab.  @xqt 19:33, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Kommentare werden überbewertet, letztlich kommt es doch auf die Normtexte an. Auf die dortigen Meta-Diskussionen (WD:SLA) habe ich keine Lust und in der Regel stelle ich weder LA noch SLA. Das ist hier heute einer der seltenen Ausnahmefälle. Selbst wenn es so wäre, dass der von dir zitierte Passus einschlägig wäre, wage ich zu bezweifeln, dass diese Kriterien (hab ich nicht gelesen) nicht zutreffen. Deine Vermutung ist aber inhaltlich falsch, denn eingangs steht: "Jeder Administrator (Admin) kann Schnelllöschungen durchführen, solange sie den folgenden Kriterien entsprechen". Da steht nix von ablehnen.--Losdedos (Diskussion) 19:52, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

In diesem Fall gilt der Grundsatz tertium non datur solange kein Einspruch da ist. Dann ist das implizit und konkludent.  @xqt 19:58, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nein.--Losdedos (Diskussion) 20:04, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

bin Neugierig, kannst du mir erklären was du meintest mit "Ferner werde ich meine, wenn ich mich recht entsinne, zweite Wiederwahlstimme im Laufe meiner Wikipedia-Zugehörigkeit verteilen. Das hat Seltensheitwert und dir kommt diese Ehre zu"?--O omorfos (Diskussion) 21:13, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo O omorfos, das bedeutete, dass ich bislang nach meiner Erinnerung erst einmal (maximal aber zweimal) meine Stimme auf der Wiederwahlseite eines Admins eingetragen habe. Allerdings hat das nicht wirklich eine Konsequenz für den Admin. Wer hier einmal gewählt wird, ist in der Regel so gut vernetzt, dass er über eine entsprechend große "Anhängerschar" verfügt. Die Wiederwahl ist daher eigentlich nicht gefährdet, zumal für eine solche außerplanmäßige Wiederwahl eine gewisse Anzahl an Stimmen notwendig ist, die in den seitensten Fällen erreicht wird. An meiner ersten verteilten Wiederwahlstimme (liegt noch gar nicht so lange zurück) habe ich auch keinerlei Zweifel, während dieses im von dir hier aufgegriffenen Fall an den Tag gelegte Fehlverhalten eher "harmloserer" Art ist. Hätte der Admin mich nicht heute sowieso mit seiner überheblichen und anmaßenden Art auf dem falschen Fuß erwischt, hätte ich das wahrscheinlich sogar ignoriert. Heute hat er halt Pech gehabt - zumal wenn ich sehe, wer da sonst noch so bei den Wiederwahlstimmen steht. Mit denen wollte ich eigentlich zumindest teilweise nicht in einer Reihe stehen. Letztlich wird es für ihn eh keine Konsequenzen haben, da das ganze Admin- und Regel-System ohnehin von Grund auf so konstruiert ist, dass im Grunde doch alle tun und lassen können, was die wollen. Gruß, --Losdedos (Diskussion) 21:26, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nun erstmal danke für die rasche Antwort, und Ich bin froh das du entsprechende Problematik nicht ignoriert hast. ich stimme dir im vollen Umfang zu, einige, sicherlich nur die wenigstens, missbrauchen ihr Vorrecht und stellen sich über den "normalen" User. Auch Ich habe mit dem erwähnten Admin meine Schwierigkeiten. Vor ein paar Minuten habe Ich erst gelesen wie eine Wiederwahl abläuft und wusste davor garnicht das man Admin auf Lebenszeit ist wenn nicht entsprechende Anzahl an Stimmen zusammenkommen um überhaupt eine Wiederwahl anzuregen. Nun mehr kann man zu diesem Thema nicht sagen ausser das solches Verhalten eher WP schädigent ist und das es Schade ist wieviele User diese ständige Ellbogenmentalität vertreibt. --O omorfos (Diskussion) 21:42, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wollte dich darauf hinweisen das dein Kommentar den du auf einer Benutzerdiskussionsseite hinterlassen hast, entfernt wurde. --O omorfos (Diskussion) 01:35, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Tja, hatte ich gestern schon bemerkt. Sowohl deinen als auch meinen Beitrag hat er - eigentlich nach der Vorgeschichte erwartungsgemäß - mit beleidigendem Edit-Kommentar entfernt. Das zeigt nur einmal mehr, dass er für dieses Amt charakterlich offenbar nicht wirklich geeignet ist. Souveränität sieht anders aus. Naja, ich belasse es dabei. Solange er mir nicht nochmal auf ähnliche Art und Weise "in die Quere" kommt, soll mir es egal sein.

Was anderes: Deiner Benutzerseite entnehme ich, dass du derzeit ziemlich frustriert in Bezug auf das Arbeitsklima in der Wikipedia bist. Das ist schade aber leider verständlich. Letztlich kann ich dir nur den Tipp geben, sich so wenig wie möglich auf motivationszehrende Diskussionen einzulassen und insbesondere recht wenig in den Löschdiskussionen zu lesen - auch wenns schwer fällt. Ich habe mich da früher auch immer massiv geärgert und viel zu oft wegen bestehender Ungerechtigkeiten etc. auf Streitgespräche eingelassen. Damit zermürbt man sich aber letztlich nur selbst, ändert in der Sache recht wenig und verliert letztlich nur die Lust an der Artikelarbeit, wegen der die wirklich an einer Enzyklopädie interessierten Benutzer eigentlich hier sind. Wir beide sind uns hier zwar meiner Erinnerung nach noch nicht häufig über den Weg gelaufen. Wenn ich dich aber wahrgenommen habe, dann meistens im Zusammenhang mit griechenland/fußballbezogenen Themen und da eigentlich bislang nur positiv. An negatives kann ich mich jedenfalls nicht erinnern. ;-). Mich würde es daher freuen, von dir auch in Zukunft den ein oder anderen neuen Artikel aus diesem Bereich zu lesen. Im Zweifel - wenn es mal wieder alles in der Wikipedia "zum Kotzen" ist - mal ein, zwei Tage abschalten oder einfach, statt eine Diskussion fortzuführen, einen neuen Artikel starten. Ich weiß, das fällt schwer und ich halte mich auch oft genug selbst nicht dran, aber nur so hält man es in diesem von der Grundidee eigentlich faszinierenden Projekt auf Dauer aus. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 18:15, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Stimme dir Komplet zu. Es macht keinen Sinn, verbessert die Situation nicht. Auf der anderen Seite aber ist doch der Grundgedanke der WP, der Kommunikationsaustausch durch den man zur Verbesserung jedes Artikels kommen kann. Falls du dich erinnerst, hatten wir auch mal einen Disput, denn aber extrem schnell auf meiner Diskussionsseite geklärt. Damals ging es um den Zusatz PAE. Kommuniziert, Problem gelöst, Artikel verbesserst, wir haben beide was dazu gelernt. Wenn aber Ich diskreditiert und beleidigt werde, die PAs rausstreiche und sie von einem ganzen bestimmten Admin wieder reingesetzt wird. Dann könnte Ich echt platzen. Es geht inzwischen sogar soweit das Ich bedroht werde und mir nach einer gestellten VM vom Admin anhören darf, Ich solle das als konstruktive Kritik sehen und wenn Ich anderer Meinung bin kann Ich ja zu den Anschuldigungen Stellung nehmen und mich verteidigen. Aufgrund deiner Erfahrung mit dem Admin und auf selber Seite auch an anderer Stelle von anderen Usern weis Ich, das Ich nicht der einzigste bin der die Richtigkeit des Verhaltens des Admins in Frage stellt. Ironischerweise streicht er Passagen die ihm nicht passen raus. Kann er ja gerne machen auf seiner Seite. Widerspricht aber der Auffassung das er PAs gegen mich wieder einstellt weil sie ja nur Kritik an meinem Verhalten und nicht Beleidigungen an meiner Person sind. Momentan ruht meine Arbeit auf WP. Ob Ich sie wieder aufnehme, weiss Ich noch nicht. Falls doch werde Ich mich in Zukunft aus jeder Diskussion raushalten und mich nur noch um die von mir angelegten Artikel kümmern. Habe gerne Artikel zu griechischen Sportvereinen jeglicher Sportart neu angelegt und verbessert, selbiges auch für griechische Politik. Aber es gibt auch Grenzen. Man muss nicht mit mir der selben Meinung sein. Aber man kann mit mir Kommunizieren. Du und andere konnten das auch ohne mich zu beleidigen. Nun danke fürs zuhören. Es wird noch ein paar Tage dauern bis mein Zorn verraucht, Mich überrascht es kaum das soviele Anfänger hier gleich wieder ihre Arbeit hier beenden. Die Einstellungen die hier manche haben, normale User wie Admins ist definitiv WP schädigend. --O omorfos (Diskussion) 01:54, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich kann dir sagen wieso, zwar ist er in der Liste namentlich erwähnt, allerdings wird er dort nicht weiter beschrieben. Deswegen sehe ich diesen Link als irrelevant an und wie du ja selbst gesagt hast, ist der Artikel bereits in verschiedenen Kategorien (allerdings eben nicht in der von mir eingetragenen, weshalb ich dir die Frage: „was soll das?“ stellen müsste) eingetragen. Wenn überhaupt würde ich den Link unter der Überschrift „Weblinks“ setzten, da die Vorlage einen anderen Kontext besitzt.

PS: Es wäre schön, wenn wir einen Kompromiss schließen könnten, da es schon einen gewissen Fehler (in der Formatierung und Verlinkung) darstellt. LG --XXnickiXx (Diskussion) 20:23, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Es ist absolut üblich auf diese Liste zu verweisen, denn die Liste listet die Flüsse in Uruguay auf und beschreibt sonst nichts. Das ist das Wesen einer Liste. Die von dir eingefügte Kategorie ist eine Oberkategorie der bereits enthaltenen Kategorien (klick mal auf Kategorie:Fluss im Departamento Cerro Largo und schaue dann unten auf die dort enthaltenen Kats). Sie gehört daher nicht in den Artikel, da sie ansonsten doppelt enthalten wäre. Dasselbe würde beispielsweise für die Kategorie:Uruguay oder die Kategorie:Fluss gelten. Auch gehört die Siehe-auch-Liste nicht unter Weblinks, da es kein Weblink sondern ein interner Link ist. Die Rubrik Weblinks hat eine andere Funktion. Ein Fehler ist hier nicht vorhanden. Ich empfehle dir, da du scheinbar ein Neuling in der Wikipedia bist, dich zunächst mit den Üblichkeiten hier vertraut zu machen, bevor du solche Edits durchführts. Allerdings ist auch noch kein Meister vom Himmel gefallen und mit der Zeit wirst du durch solche Hinweise wie diesen lernen. Ich habe diese Dinge auch anfangs nicht gewusst. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 20:34, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Neu bin ich nicht, es sei denn neu wäre noch eine über einjährige Mitgliedschaft (und vorherige IP Edits). Diesen Listenverweis habe ich so allerdings in keinem anderen Fluss Artikel bzw. anderen Artikel gesehen. Ich will dir weder etwas böses noch den "Dicken" markieren, allerdings ist mir dieses Verfahren wirklich neu. PS: Ach du meintest diese kat, ok darauf habe ich nicht geachtet. LG --XXnickiXx (Diskussion) 20:45, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Der Listenverweis ist in jedem der 400 bis 500 uruguayischen Flussartikel enthalten. Auch in anderen Ländern wirst du dies so finden, beispielsweise zur Liste der Flüsse in Island, dort allerdings noch ohne die mittlerweile übliche Vorlage und in der Form wie das anfangs auch für Uruguay geregelt war, bis irgendjemand mit dem Einbau der Vorlagen angefangen hat Das hatte ich dann aufgrund der Einheitlichkeit auch für die anderen Artikel übernommen.--Losdedos (Diskussion) 21:37, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo. Betrifft [1]. Was habe ich an dieser Definition: "Fußballspieler sind entsprechend ihrer Nationalität bzw. Spielberechtigung in die Unterkategorien nach Staat einzutragen. Die Eintragung in eine Unterkategorie von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit wird davon nicht berührt." von hier nicht verstanden? --Sonnenbrülle (Diskussion) 21:49, 29. Nov. 2014 (CET) PS: Falls Du recht hast ("nein, das sind kategorien, die sich auch im kategorienast zum Tätigkeitsort befinden") - warum ist das (nach Stichproben) bei keinem einzigen deutschen Nationalspieler so zu finden? PPS: Und wo wurde dieser Beschluss gefasst? PPPS: Und jetzt ist er Vietnamese, Indonesier etc. aber das einzige, was er wirklich ist, slowenischer Nationalspieler nämlich, ist er nicht mehr? Da läuft ja wohl was falsch. --Sonnenbrülle (Diskussion) 21:55, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

nach BK: Das hast du schon richtig verstanden. Wie aber bereits im Edit-Kommentar erwähnt: Sowohl, als auch ("In der Kategorie werden die Artikel nach der Stadt / der geografischen Bezeichnung des Vereins sortiert."). Das war zuletzt der Stand der Diskussionen, die ich dazu verfolgt habe und dies ergibt ja auch Sinn, denn die Nationalität ist über die entsprechende Nationalitäten-Kat ersichtlich. Einzig die Kat Fußballnationalspieler (Staat) knüpft noch an Nationalität bzw. Spielberechtigung zwingend an. Ich gebe zu, man könnte die Kat-Beschreibungen klarer gestalten. Dies wäre Sache derjenigen, die sich im Kat-Projekt für zuständig halten und seinerzeit vor 1-2 Jahren diese Entwicklung angestoßen haben. Ich habe letztlich nur bei der Umsetzung geholfen (und helfe immer noch), damit das Ganze langsam aber sicher zu einem Abschluss gebracht wird. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:58, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich finde das sehr verwirrend. Die Vereins-Kats kann man noch nachvollziehen, aber die Nationalitäten-Kats nicht mehr. Wozu soll das gut sein? Ich finde, dass muss breiter diskutiert werden. Wo fand das bislang statt`? --Sonnenbrülle (Diskussion) 22:02, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Das ist endlos breit getreten worden. In diversen Diskussionen im Kat-Projekt und mehrfach im Portal:Fußball. Es ist in der Tat verwirrend. Letztlich soll es - wenn ich das richtig verstanden habe - langfristig so sein, dass die Nationalitätenbindung nur noch bei den Nationalspieler-Kats bleibt und die anderen Fußballspieler (Staat) Kats rein an den Tätigkeitsort anknüpfen, weil die Nationalität über die Kat:Nationalität klargestellt ist. Ist insofern logisch, als dass in allen anderen Bereichen außerhalb des Fußballs/Sports in dier Wikipedia auch so gehandhabt wird. Ich bin aber jetzt nicht wirklich ein Kat-Experte und möchte es auch gar nicht sein. Daher im Zweifel mal im Kat-Projekt nachfragen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 22:06, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich hab das bei FZW gemacht. Bin nicht mehr so wief in den einzelnen WP-Abteilungen und hab auch nur dieses Wochenende Zeit, danach bin ich wieder weg aus Deutschland (und allen europäischen Kategorien, hihi) --Sonnenbrülle (Diskussion) 22:11, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

1. ↑ ^{a b} Text