Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Hofres/Archiv.

Hiermit verleihe ich Benutzer
Hofres
die Auszeichnung

Arbeitsheld
für die beeindruckende Aktualisierung der Daten
des Human Development Index 2004

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Hardern -T/\LK 15:07, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Hofres,

im Rahmen meiner Tätigkeit für die Wikimedia Foundation arbeite ich zur Zeit an einer breitangelegten Initiative zur Erstellung von Wikipedia-Lehrmaterialen. Darunter fällt die Überarbeitung und Verbesserung bestehender Printmaterialien genauso wie die Produktion kurzer Lehrfilme oder die Erstellung eines Sets von Präsentationsfolien für Wikipedia-Einführungskurse.

Um ein besseres Bild davon zu bekommen, welche Probleme bei der Einarbeitung von Neulingen auftreten und für welche Themen Wikipedia-Einsteiger sich besonders interessieren, habe ich gestern eine kurze Umfrage gestartet, zu der ich dich herzlich einlade:

• Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm#Frage_an_die_Experten

Ich würde mich sehr freuen, wenn wir auf der Grundlage deiner Erfahrungen als langjähriger Wikipedianer und Mentor Materialien erstellen könnten, die den Wikipedia-Einstieg noch weiter verbessern und erleichtern.

Vielen Dank im voraus und herzliche Grüße aus San Francisco --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation)

Vielen Dank auch ... Siehe hier: http://www.sweden.gov.se/sb/d/9136 gemäß konzept bestehen die nur für 6 Monate. (nicht signierter Beitrag von JoShi (Diskussion | Beiträge) 16:17, 18. Mär. 2009 (CET)) Hofres 16:24, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Bitte? Allgemeinplätze wie nach Quellen upgedated sind inhaltlich nicht zielführend da nicht nachvollziehbar. Und wenn da steht, dass die Kampfgruppe nach sechs Monaten nicht mehr in Bereitschaft ist, heisst das nicht, dass sie gar nicht mehr existiert, so wie deine Änderungen das suggeriert haben. Die Kampftruppen sind parallel und im Rotationsprinzip auf Bereitschaft. Hofres 16:24, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Entschuldigung, gestehe meinen Fehler ein. --JoShi 16:36, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Kein Ding. Hofres 16:37, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hofres, würdest Du mir in ein paar kurzen Sätzen den Art. übersetzen, bzw. feststellen ob aus dem Artikel im Vergleich zu Ourang Medan etwas wichtiges Besonderes zu erfahren ist. Es gibt da Erklärungsbedarf. Siehe auch[1]. Danke und Gruß -- Biberbaer 17:23, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

In kurzen Sätzen? Das geht vielleicht, wenn ich weiss, worauf ich achten soll. Auf das Fahrzeug an sich, wie auf der Disk angesprochen? Grüße, Hofres 17:29, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Es gibt da den deutschen Artikel, aber über das Schiff erfahren wir nichts und es gibt auch keine Infos an anderer Stelle. Mir ist das alles zu mythologisch und unbelegt. Gruß --Biberbaer 17:32, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nun ja, auch der schwedische Artikel macht keine Aussagen dahingehend. Es ist ebenfalls von "keinen Quellen" die Rede sowie von "keinen Informationen zum Bau des Schiffes". Ich fürchte, du musst dich externen Quellen bedienen, auch da ja Artikel der Schwesterprojekte nicht als solche fungieren. Grüße, Hofres 17:56, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Leider ist die Quellenlage insgesammt dünn. War ein Versuch. Danke und Gruß --Biberbaer 18:04, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hofres,

warum machst Du meine Änderungen komplett rückgängig, obwohl ich alles mit Quellen belegt habe? Man kann von mir aus darüber streiten, ob die Darstellung vielleicht zu kritisch war. Aber es handelt sich um Tatsachen, die belegt sind. Darüberhinaus finde ich es schon sehr strittig, ob ein Artikel über die Feuerwehr komplett von einem Nutzer namens firefly... gestaltet werden muss. Da sehe ich nämlich eher die Gefahr eine einseitigen Ausprägung des Artikels.

Gruß -- Kleinanz (nicht signierter Beitrag von Kleinanz (Diskussion | Beiträge) 21:49, 18. Mär. 2009 (CET)) Hofres 22:05, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Kleinanz. Wenn du die Änderung dieser IP meinst, da war gar nix bequellt. Und solange sich Benutzer konstruktiv verhalten und sachlich und objektiv arbeiten, sind Mutmaßungen zu Benutzernamen nicht wirklich von Belang, findest du nicht? Grüße, Hofres 22:05, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Komisch, wenn meine Quellen nicht gespeichert wurden. Ich habe mich bei der Änderung auf folgende öffentlich zugängliche Quellen berufen: http://www.stmi.bayern.de/imperia/md/content/stmi/sicherheit/rettungswesen2/publikationen/andere/trust_ab_bandi.pdf und http://www.stmi.bayern.de/imperia/md/content/stmi/sicherheit/rettungswesen2/publikationen/andere/trust_ab_bandii.pdf.

Auf Seite 262 des PDF "Band 2" findet sich der Satz: Hinsichtlich der notärztlichen Versorgung wird die Vorhaltung von sieben NEF rund um die Uhr und neun NEF rund um die Uhr empfohlen.

Es handelt sich bei meinen Änderungen ohne Ausnahme um belegbare Fakten.

Gruß -- Kleinanz (nicht signierter Beitrag von Kleinanz (Diskussion | Beiträge) 0:12, 20. Mär. 2009 (CET)) Hofres 12:51, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Du kannst Relevantes gerne ergänzen, allerdings bitte ich dich, vorher WP:WSIGA (mit Unterpunkten) und WP:NPOV zu studieren. Die Quellen solltest du stets im Feld Zusammenfassung und Quellen angeben. Hofres 12:51, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

So. Jetzt habe ich meinen Eintrag nochmal etwas neutraler formuliert (und mit Quellenangabe) hinterlassen. Ich hoffe, dass ich damit eher Euren Qualitätskriterien entspreche... --Kleinanz 02:19, 21. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ok - wie versprochen, nicht mehr dort weiter. Aber zu dem anderen Thema hätte ich gerne noch eine Meinung: "Beispielsweise die 1947 stillgelegte Helmetalbahn - was ist das jetzt, ein überregional bekannter Name (das behaupten die dort ansässigen Schreiber ja grundsätzlich)? Bei dem Stillegungsdatum kennt die doch kein Mensch, kann man das unter Bahnstrecke Osterhagen–Nordhausen kategorisieren?" Gruß -- Mef.ellingen 22:11, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Also ich erachte das bei Artikeln, bei denen ein Name vorhanden ist, als wenig zielführend. Der zweite Punkt der Konvention: Soweit vorhanden, wird der überregional bekannte Name der Bahnstrecke als Lemma verwendet. Regional verwendete umgangssprachliche Bezeichnungen sind nicht zulässig, ist da etwas unbefriedigend. Imho geht hier aber der Eigenname vor, solange man nicht sicher sein kann, dass dieser wirklich nur regional bekannt ist. Diese Annahme könnte man beispielsweise durch Quellen bestärken oder eben abschwächen. Im Zweifal aber für den Eigennamen. Hofres 09:53, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Deswegen habe ich ja dieses überzogene Beispiel gewählt. Der Schreiber hat den Artikel unter "Helmetalbahn" angelegt, 65 Jahre nach der Erbauung und 60 Jahre nach der Stilllegung - sie war nie in Betrieb und wurde nach Kriegsende gleich wieder abgebaut. Da behaupte ich einfach, dass das ein örtlich bezogener Name ist, weil die Strecke durch das Helmetal führte. Der Name stand also niemals über einer Kursbuchtabelle und die Strecke wurde vor Ort bei der ab 1990 begonnenen Aufarbeitung des geschichtlichen Hintergrundes so genannt. Aber als "überregional bekannter Name der Bahnstrecke" sehe ich das nicht. Mir geht es dabei auch immer ein wenig dabei um die Ecke, wo ich die Strecke suchen kann. Wenn ich dann die Übersicht von Bahnstrecke in Thüringen oder Niedersachsen anschaue, finde ich mit Ortsnamen - z. B. mit Nordhausen - die ungefähre Lage der Strecke. Helmetalbahn sagt nicht aus. Allerdings hat jeder seine persönliche Art, zu suchen. Theoretisch würde ich mir sogar eine Verschiebung auf das Bahnstreckenlemma trauen. -- Mef.ellingen 18:58, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wie gesagt, das liegt an der Quellenlage. Und die kenne ich nicht. Wenn der Ersteller für das Lemma Quellen nachweisen kann, du im Gegenzug aber keine anderweitigen Veröffentlichungen anführen kannst, ist das halt nunmal so. Bevor du "ungefähr" die Ecke ermitteltst und damit Begriffsfindung betreibst, stütze dich lieber auf Geschriebenes. Grüße, Hofres 19:16, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hej hofres, Quelle auf Englisch: http://www.riksbank.com/templates/Page.aspx?id=10892 oder muttersprachlich: http://www.riksbank.se/templates/Page.aspx?id=8763

gruesse gunnar--94.255.197.178 23:15, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gunnar. Wenn du die Änderung dieser IP meinst, dann war das nicht ganz korrekt formuliert. Laut [2] hat die Reichsbank lediglich vorgeschlagen, die Münze auf den 30. September 2010 ungültig zu erklären. Jedoch steht die Entscheidung des Reichstages dazu noch aus. In etwa so könnte man das auch im Artikel nennen. Grüße, Hofres 14:06, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe deine Zurücksetzung wieder rückgängig gemacht, weil die Statistik so falsch ist (z.B. könnte man denken, die Stadt hätte ihre Einwohnerzahl in den letzten Jahren verdoppelt, obwohl hier eine andere Zählweise vorliegt) und keinen Sinn hat. Meine Quelle ist die selbe wie im dänischen Artikel. Ich habe lediglich relevante Zahlen herausgenommen, die die demografische Entwicklung verdeutlichen und das, wie ich meine, völlig ausreichend für den Artikel.--Common Senser 18:41, 21. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Gut. Es wäre schön gewesen, du hättest darauf bereits in einem ersten Versionskommentar hingewiesen. Hofres 19:15, 21. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke Hofres, für Deine Korrekturen, die ich wegen eines potentiellen Fotos übersehen hatte: Ich wollte von der englischen wikipedia das Wöldike-Bild übernehmen. Da ist aber irgendein Copyright-Wurm drin, ist das richtig? Vielleicht kannst Du mir helfen? Und siehst Du als Skandinavienauskenner eine Möglichkeit, den dänischen Ritterorden für Wöldike zu eruieren? Und, dritte Frage: Er hat wohl eine Doktorarbeit geschrieben; ich konnte sie auch nicht finden. Dank und lg., --Albrecht1 15:49, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Albrecht1. Nun, das Bild ist kein Commons-Bild, sondern lediglich bei den englischsprachigen Kollegen hochgeladen. Das mit dem Orden ist so ne Sache. Laut [3] wurde er zum Ritter erster Klasse ernannt, was mir nach dem Dannebrog-Orden aussieht. Ohne präzise Quelle bleibt das jedoch nur eine Vermutung. Zu der Doktorarbeit kann ich leider nichts sagen. Grüße, Hofres 17:42, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hofres

Entschuldige, aber ich kann tatsächlich nicht nachvollziehen, was für ein Problem du in diesem Artikel siehst, das von der QS gelöst werden könnte. "Kein Artikel" wäre ein Löschgrund, aber ich kann das beim besten Willen nicht nachvollziehen. Was fehlt Dir denn? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:27, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo PMF. Kein enzyklopädischer Artikel muss kein Löschgrund sein, zumal du davon ausgehen kannst, dass ich mir schon etwas dabei denke, wenn ich QS setze. Der Geschichts-Abschnitt etwa, war stichpunktartig gefasst, was mittlerweile behoben wurde. Nun sieht das zumindest von der Form wie ein Artikel aus und die QS ist nun zurecht raus. Meine Begründung hätte ich auch ausschmücken können, wie etwa von Peng gefordert, aber sowas muss doch spätestens den QS´lern ins Auge springen, bevor man den Baustein entfernt. Das QS-Abarbeiten sah mir auch etwas nach Aktionismus aus, obwohl bestimmte Mängel eben noch nicht behoben waren. Grüße, Hofres 16:39, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Oh, ich bin auch blind. Ich hatte gar nicht beachtet, dass der Text ja von Peng nochmals überarbeitet worden war. Von daher: Ja, da war vielleicht etwas zuviel Aktionismus meinerseits dabei, wofür ich mich entschuldige. Wenn da noch der letzte Eintrag übrig ist, dann will man ihn einfach weghaben, wobei dann eventuell auch suboptimale Ergebnisse akzeptiert werden. Sorry für die Umstände. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:13, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das passt ja jetzt auch. Wenn ihr versprecht, weniger Aktionismus an den Tag zu legen, dann begründe ich meine Anträge in Zukunft ausführlicher ;) Hofres 17:49, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Versprochen. Wobei ich natürlich nur für mich sprechen kann ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:40, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hi :-)! Wollt eigentlich nur fragen, warum du meine Verlinkung zu Give Me Fire auf Mando Diao rückgängig gemacht hast? Liebe Grüße --Duffman16 16:41, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Duffman16. Ich hatte das revertiert, weil der Link rot angezeigt und in der Vergangenheit viel Schindluder mit dem Lemma getrieben wurde. Ich habe die Verlinkung nun nachgeholt. Grüße, Hofres 16:54, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Guten Morgen Hofres!

Entschuldige, dass ich dir gestern Nacht nicht mehr geantwortet habe, aber ich war tatsächlich ins Bett gegangen. Was ich noch zu dem Vorgang sagen wollte: zu einem editwar gehören immer zwei. Jeder von euch hat zweimal revertiert. Da hatte ich also die Möglichkeit euch beide zu sperren, oder den Artikel. Das zweite schien mir angemessener. "Da hätte ich ein bisschen mehr Fingerspitzengefühl erwartet" sagt mein Chef immer, wenn ich etwas so gemacht habe, wie es ihm nicht passt, aber es vorher überhaupt nicht klar war, wie es gemacht werden muss. Und natürlich habe ich vorher auf die Disku geschaut, eine wesentliche Diskussion hatte da noch nicht stattgefunden (und hat es bis jetzt nicht).

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 09:01, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Drahreg. Du darfst natürlich ins Bett gehn, keine Frage ;). Lass mir dir kurz meine Sicht der Dinge schildern: Ich habe Jackson revertiert, da das, was da im Kommentar steht keine Begründung für eine Löschung ist. Er macht dies rückgängig, nun schon mit etwas mehr Inhalt im Kommentar (Was soll das? Natürlich haben versch. Stationen versch. Namen. Der Leser muss sich dabei echt vereimert vorkommen), was schon hier offensichtlich von Unkenntnis (oder war es die späte Stunde?) zeugt, denn es geht hier nicht um verschiedene Stationsnamen. 2 1/2 std später, er hätte nun genug Zeit gehabt, seine Löschung kurz auf der Artikel-Disk anzusprechen, so wie es sich bei offensichtlichem Wiederstand und erst recht bei lesenswerten Artikeln gehört, revertiere ich und spreche ihn sofort auf seiner Disk an, orientiere mich also selbstverständlich an Lösungsweg 1 auf WP:WAR. Jackson schert das offensichtlich wenig, denn er revertiert mich fast eine Stunde später (!) ein weiteres Mal und fängt erst dann an, auf der Artikel-Disk eines lesenswerten Artikels, konstruktiv zu werden. Wenn auch inhaltlich falsch, aber das werde ich dort nochmal ausführen.

Mir ist es nun unverständlich, wieso man da nur "beide" oder den Artikel sperren kann. Es gibt bei den zweien meistens einer, der sich nicht an die Grundsätze hält. Ich habe keinen Edit-War geführt, sondern lediglich die richtige Version wiederhergestellt und den Konsens gesucht. Einen administrativen Hinweis an Jackson, etwas weniger mit der Brechstange, als mehr mit Feingefühl bei lesenswerten Artikel umzugehen, wäre imho auch eine Möglichkeit gewesen. Revertieren und dann reden ist schon ein Unding, aber revertieren und gar nicht reden ist eine Frechheit. Ich bin zwar inhaltlich nur wenig am Artikel beteiligt, mir liegt er dennoch sehr am Herzen. Grüße, Hofres 15:30, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Was denn "die richtige Version" des Artikels sei, ist ja nun offenbar Gegenstand des edit-wars. Ich konnte weder die Streichung des (etwas seltsamen) Halbsatzes, noch sein Wiedereinstellen als Vandalismus erkennen. Nun sollten wir vielleicht nicht veruchen herauszufinden, wer wann wo was falsch gemacht hat (so richtig deeskalierend war dein Editier-Verhalten schließlich auch nicht), sondern versuchen das Beste draus zu machen. Nimm die edits von Jackson als Hinweis, dass der Artikel noch verbessert werden kann. Vielleicht zeigst du etwas Flexibilität – auch der Text eines prämierten Artikels ist nicht in Stein gemeißelt - und machst einen Vorschlag wie der Satz besser zu formulieren ist.

Wenn du einverstanden bist, findet die weitere Diskussion Artikel-orientiert auf der Artikel-Disku statt.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 15:54, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Nunja, das liegt ja bekanntlich im Auge des Betrachters. Selbstverständlich bin ich an Kommunikation und Verbesserung interessiert, wobei ich Ersteres vor der Löschung vermisst habe. Das hat nichts mit in Stein gemeißelt zu tun, aber bei LA und EA sollte man trotzdem etwas vorsichtiger an die Sache gehn. Auf der Artikel-Disk habe ich bereits geantwortet. Grüße, Hofres 16:02, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Rekommenderar att läsa innan Du gör om sidan igen. Hälsningar [4] Markiel 09:53, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Tack för det. Jag rekommenderar att ange källor när du redigerar en artikel. Var står det att Sverige blev fjärde i World Cup? Som det ser ut var det ingen World Cup i 1984 över huvudtaget. Eller har jag fel? Hofres 12:36, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Jag också upptäckte fel. Sverige blev fjärde i värlskup '89 (jag skrev '86) -- Markiel 16:12, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Men det står ju inte heller i din källa... Hofres 19:32, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Hi! Hier bin ich mit dir nicht einer Meinung.

1. Wenn ich (als bruchstückhaft französisch sprechender) in der französischen Wikipedia einen Aussprachehinweis finde, dann gehe ich davon aus, dass es sich um die Aussprache des französischen Wortes handelt, nicht um die Aussprache des gleich geschriebenen Wortes in einer Landessprache.
2. Außerdem kann Wikipedia etwas Konsistenz nicht schaden; Paris und Budapest wurden schon als Beispiele genannt, ich ergänze das hiermit um Oslo und Amsterdam. Ein Aussprachehinweis ohne weitere Erläuterungen bezieht sich in der deutschsprachigen Wikipedia immer auf die Verwendung in der deutschen Sprache. --Heinzi.at 00:57, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nabend Heinzi.at. Gleich zu deinen Punkten: 1) Das mag deine Auffassung sein, Allgemeingültigkeit muss sie deshalb nicht haben. 2) Hinweise auf das was woanders so gemacht wird, sind wenig hilfreich, solange es sich nicht um eine Konvention handelt. Den letzten Satz müsstest du bei Gelegenheit noch nachweisen. Ich war bisher immer von der Eigenständigkeit der Leser überzeugt, die Inhalte auch ohne ständige Erläuterungen begreifen und, um unser Beispiel aufzugreifen, von selber wissen, dass Göteborg im Deutschen so ausgesprochen wird, wie es geschrieben wird. Viele Grüße, Hofres 02:00, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Hofres! Naja, das mit dem "von selber wissen" ist in einer Universalenzyklopädie an sich schon ein schwieriges Argument (damit ließe sich die Löschung der Information, dass Berlin die Hauptstadt von Deutschland ist, argumentieren), und in diesem speziellen Fall greift es überhaupt nicht. Es ist nämlich bei weitem nicht "sofort offensichtlich", wie ein skandinavischer Ortsname im Deutschen ausgesprochen werden soll (sogar eine Dissertation scheint es darüber zu geben). Jönköping wird z.B. meiner Erfahrung nach auch im deutschen mit dem schwedischen "kö" ausgesprochen (und nicht so, wie man es schreibt).

Aber gut, da die Diskussion für diese Kleinigkeit schon recht lang wird: Ich probier mal einen Kompromissvorschlag im Artikel, der die "Störung durch Erklärung" minimal hält... --Heinzi.at 11:57, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo. Die Aussprache und die Tatsache ob eine Stadt Hauptstadt ist, sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Deine Erfahrungen tun hier wie gesagt wenig zur Sache (die deutsche Aussprache Jönköpings ist nämlich nicht gleich der schwedischen. Nach deiner Argumentation müsste man jetzt die deutsche Aussprache durch IPA-Zeichen darlegen und diese dann durch die Erläuterung "dt." von der schwedischen Abgrenzen. Das kann´s doch nicht sein). Bitte führe Nachweise für deine Behauptung an, Aussprachehinweise ohne weitere Erläuterungen würden sich in der deutschsprachigen Wikipedia immer auf die Verwendung in der deutschen Sprache beziehen. Das ganze sieht mir nach vermeidbarem Aktionismus aus. Hofres 12:27, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hi! Dass die Aussprache Jönköpings gleich ist, habe ich nicht behauptet; es ging mir darum, zu deiner These, dass eh jeder weiß, wie schwedische Ortsnamen im Deutschen auszusprechen sind (nämlich so, wie man ein deutsches Wort der gleichen Schreibweise aussprechen würde), ein Gegenbeispiel zu bringen.

Ad Nachweise: Ich habe vier Beispiele gebracht, wie das in vergleichbaren Artikeln gehandhabt wird, wenn ein deutscher und ein lokaler Name mit der gleichen Schreibweise aber unterschiedlicher Aussprache existieren. Wenn du meinst, dass "dein" Artikel unbedingt ein Sonderfall sein muss, dann reverte es halt von mir aus wieder, so wichtig ist mir die Sache auch nicht. Im Sinne von WP:AGF habe ich versucht, dir meine Gründe näherzubringen, aber wenn du nicht darauf eingehen willst sondern stattdessen zu rhetorischen Tricks greifst (dass ein formaler 100%-Beweis für alle in Wikipedia verwendeten Aussprachehinweise mangels Richtlinie praktisch unmöglich ist weißt du genauso gut wie ich), sehe ich nicht mehr viel Sinn in der Diskussion. --Heinzi.at 13:29, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Heinzi.at, es ist nicht mein Artikel und auch ich sehe wenig Sinn darin, sich über sowas dämlich zu diskutieren. Aber deine Argumente sind subjektiver Natur. Vier Beispiele aufzuzeigen ist doch beim besten Willen kein Nachweis. Ich könnte dir duzent andere nennen, bei denen das nicht so gehandhabt wird, ein Sonderfall ist dann wohl eher deine Sicht der Dinge. Was nun AGF mit der Sache zu tun hat, weiss ich nicht, jedoch kannst du nicht behaupten, ich wollte nicht auf deine Argumente eingehen. Das ich dich an deiner Behauptung festnageln wollte, kannst du mir nicht vorwerfen. Diskussionen bestehen nunmal aus Behauptungen, Argumenten und Gegenargumenten. „Dass ein formaler 100%-Beweis für alle in Wikipedia verwendeten Aussprachehinweise mangels Richtlinie praktisch unmöglich ist“. Stimmt. Und genau deshalb ist es nicht korrekt, deine Auffassung als Allgemeingültig hinstellen zu wollen. Grüße, Hofres 13:48, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Hofres! „Ich könnte dir duzent andere nennen, bei denen das nicht so gehandhabt wird, ein Sonderfall ist dann wohl eher deine Sicht der Dinge.“-- Dann tu das doch! (wohlgemerkt bei einem Artikel, wo die deutsche und lokale Schreibweise gleich ist, die Aussprache aber signifikant unterschiedlich) Schau, genau das stört mich an der momentanen Diskussion: Du versuchst kunstvoll, meine Aussagen auszuhebeln und forderst bessere Belege, anstatt auf ihren Inhalt einzugehen und vielleicht einmal Belege oder auch Argumente für deinen Standpunkt zu bringen (für deinen Standpunkt, dass "schw." dort nicht hin gehört; nicht für deinen Standpunkt, dass mein Standpunkt schlecht argumentiert ist). Das mag in politischen Fernsehdiskussionen angebracht sein, um sich nicht angreifbar zu machen, aber hier ist so ein Stil mMn fehl am Platz. Und, um das Argument gleich vorwegzunehmen: Es gibt in Wikipedia kein „wer zuerst kommt mahlt zuerst“, daher ist dein Standpunkt genauso der Argumentationspflicht unterworfen wie meiner.

»„Dass ein formaler 100%-Beweis für alle in Wikipedia verwendeten Aussprachehinweise mangels Richtlinie praktisch unmöglich ist“. Stimmt.«-- nichtsdestotrotz verlangst du es von mir. Genau das meine ich.

"AGF" bezog sich darauf, dass ich bei Autoren, die meine Änderungen revertieren, a priori annehme, dass diese an der Sache und nicht am Recht behalten interessiert sind. Gerade letzterer Eindruck ensteht bei mir jedoch bei solchen Diskussionstechniken, wobei ich dir hier keine Absicht unterstelle. --Heinzi.at 14:20, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hej Heinzi.at. Man stelle sich vor, es ist sogar meine Überzeugung, dass du im Sinne von AGF agierst ;) Davon gehe ich bei jedem Benutzer aus. Wie meine Art der Diskussionsführung auf dich wirkt hat damit nichts zu tun. Das diese kunstvoll sein soll, fasse ich mal als Kompliment auf.. Nun aber: Es gibt kein wer zuerst kommt... Dennoch: Änderungen müssen belegt werden, damit sie nachvollziehbar sind. Deine Argumentation ist von subjektiven Annahmen geprägt ("gehe ich davon aus", "meiner Erfahrung nach") und du führst lediglich eine Hand voll Beispielen an, bei denen das so gehandhabt wird. Und ja, ich verlange es von dir, da du deine Meinung so hingestellt hast, als ob ebenjene Allgemeingültigkeit besitzen würde. Und das ist das was mich an dieser Diskussion stört. Als Beispiele können aufgeführt werden Lund, Stockholm, Malmö, Uppsala, Västerås, Örebro, Helsingborg, Umeå, Gävle, Borås, Täby, Karlstad, Växjö, Luleå, Östersund oder Örnsköldsvik. Und das sind jetzt nur einige Beispiele aus dem Themengebiet Schweden. Es ist doch mehr als logisch, dass die IPA-Aussprache einer nicht-deutschen Stadt die Aussprache in der Sprache des Landes beschreibt. Da barucht's doch keinen Hinweis für... Hofres 14:51, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hej hej! Danke, ich glaube, jetzt kommen wir weiter. :-) In Bezug auf Lund, Uppsala und Stockholm gebe ich dir recht (wäre ich provokant, würde ich sagen: Hier besteht wohl auch noch Verbesserungsbedarf. ;-)). Wo ist bei Malmö der signifikante Unterschied in der Aussprache? Bzgl. der anderen Städte: Wie kommst du auf die Idee, dass z.B. Västerås ein deutsches Wort ist? Ich glaube, jetzt kommen wir zum Kern der Sache: Paris hat einen deutschen (Paris [paris]), einen französischen (Paris [pari]), einen englischen (Paris [päris]) und einen spanischen (París [?]) Namen (und natürlich noch einige mehr), und ein paar davon werden halt zufällig gleich geschrieben. Der Lemmaname (und die Verwendung des Wortes im Text) beziehen sich natürlich auf das deutsche Wort (in anderen Worten: Wenn der Artikel vorgelesen wird, soll der Vorleser natürlich [paris] und [göteborg] sagen. Västerås kann hingegen durchaus als [vɛstərˈoːs] bzw. eine sinnvolle Annäherung davon vorgelesen werden.) Wenn ich nun auf die Aussprache des Wortes in einer anderen Sprache hinweise, sollte die Sprache erwähnt werden.

Natürlich kann sich der Leser zusammenreimen, dass damit die schwedische Aussprache gemeint ist (im Falle von Barcelona wäre das schon schwieriger). Ich fände es halt konsistenter, in solchen Fällen (eigener deutscher Name vorhanden, schwedischer Name wird gleich geschrieben aber anders ausgesprochen) zumindest ein "schw." vor die Aussprache zu stellen (und habe dies mMn auch nachvollziehbar, wenn auch leider nicht überzeugend, begründet). Und alleine scheine ich mit dieser Meinung auch nicht zu sein (mit anderen Worten: so "mehr als logisch", wie du schreibst, ist die Sache definitiv nicht), wie die von mir vorgebrachten Beispiele zeigen, wo der Hinweis auf die Sprache deiner Logik nach auch unnötig wäre.

Fazit: Ich verstehe deinen Standpunkt, teile ihn jedoch nicht, und befürchte, dass wir hier nicht auf eine Linie kommen werden, da es (auch) eine ästhetische Frage ist (Konsistenz über mehrere Wikipedia-Artikel vs. Prägnanz im Artikel selbst). Ich hoffe, du verstehst nun auch, warum ich meine Änderung für eine "eh klar"-Verbesserung gehalten habe und daher gar nicht mit einer Diskussion rechnete (du offenbar auch nicht). --Heinzi.at 15:55, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten