Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 und bis 30. Juni 2013 ab 1. Juli 2013 Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die zweimal (Anfang Juli 2009, Anfang Juli 2012) verkürzt wurde

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Hallo,

du hast vorgeschlagen, den von mir erstellten Artikel zu löschen, bitte begründe dies ausführlicher, es handelt sich hier um mühevoll ausgearbeitete und rausgesuchte Daten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Ergebnisse_der_Studierendenparlamentswahlen_der_Universit%C3%A4t_Potsdam#Wahlen_zum_Studirendenparlerment --Kobolt-Maria (Diskussion) 18:44, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Maria, warum sollten Wahlergebnisse eines Studierendenparlaments irgendwie relevant für eine Enzyklopädie sein: Miniparlament mit ser geringem Wirkungsbereich, meines Erachtens ist das sehr offenkundig irrelevant. Du kannst dem gerne im Artikel unter meinem Antrag widersprechen. Ein Admin entscheidet dann, ob es ggf. noch ausführlicher diskutiert wird, --He3nry Disk. 18:48, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da es hier um ein Parlerment einer Universität geht, welches gut 20.000 Studenten, also so viele wie eine Kleinstadt, vertritt. Die Daten sind gut nachvollziehbar und leisten einen Beitrag für die Wahlarchive der Potsdammer-Uni. Mit der Argumentation kannst du jede darstellung eines Kleinparlermentes einstampfen, das wären dann ziemlich über hundert Artikel! Davon abgesehen, frage ich mich wo das Problem liegt einen Artikel zu akzeptieren, der Wahrheitsgemäs ist und sonst nicht viel Speicherplatz frisst oder einen Namen blockiert. --Kobolt-Maria (Diskussion) 18:52, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das stimmt doch einfach nicht: Erstens schaue bitte mal in die Kategorie:Wahl und alle Unterkats, welche Wahlen hier aufgenommen sind und zweitens ist ein Mitbestimmungsgremium nun doch ein bisschen was anderes als Parlament in unserem Staat, --He3nry Disk. 18:56, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nun ein Kommunalparlerment ist auch nur ein Organ einer Körperschaft und nicht mehr. Was spricht hier dem entgegen auch solche Sachen mit aufzuzeichnen? Warum sind Mitbestimmungsgremien nicht relevant? wer entscheidet sowas?

Nun, ok gibt es eine Möglichkeit unter welchem Forum, oder Disskusionsseite man Relevanzen disskuteiren kann um das Thema aufzumachen? Es muss ja auch eine Grundlage geben sowas generell festzustellen innerhalb des Wikis was relevant ist und was nicht.

--Kobolt-Maria (Diskussion) 19:16, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz ist ja immer eine Einzelfalldiskussion. Es gibt aber Erfahrungen, was die Community so relevant findet. Die werden dann auf WP:RK zusammengefasst. Ein direktes Kriterium für Wahlen gibt es nicht, aber Du findest dort Hinweise zu Parteien und Politikern, die einen deutlichen Anhaltspunkt geben, dass wir uns in einer "anderen Gewichtsklasse" als Studiparlament an einer mittelkleinen Hochschule befinden. Einen sehr deutlichen Hinweis erhältst Du, wenn Du siehst, dass Studierendenparlament nur als Gesamtartikel existiert, kein einzelnes Studiparlament ist relevant und damit auch sicher keine Wahl zu diesen. --He3nry Disk. 19:22, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was nicht ist, kann werden. Siehe Universität Potsdam wobei der Arteikel von mir angefertigt wurde und von anderen akzeptiert und gesichtet. --Kobolt-Maria (Diskussion) 19:32, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe das jetzt so, in der WP:RK sind die Relevanzen grundlegend festgelget, wenn ich also speziall ein Thema diskutieren möchte, muss ich quasie provokanter weise, es dort einfügen bzw. konstruktiv mir üverlegen wie man es zusammenfassen kann und entsprechend einsortieren. So soll ich also darüber disskutieren ob das Thema Stupas bzw. "Mitbestimmungsgremien"(was ja so auch sehr undifferenziert ist) relavant ist? Ich verstehe auch deinen Ansatz nicht, da es A nicht gibt, darf es B auch nicht geben, ja wo fangen wir dann an? Muss man erst alle Stupas in Deutsclhand, so wie an der Universität Potsdam notieren damit sowas als Relevants gewinnt und anerkannt wird? --Kobolt-Maria (Diskussion) 19:40, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oh, da hast Du mich missverstanden. Natürlich kann jede/r mal was Neues hier reinstellen, kein Thema. Meine Hinweise sollten Dir nur eine Indikation geben, wie hoch Deine Chancen aus meiner persönlichen und nicht maßgeblichen Sicht sind. Wichtig ist: Natürlich muss nicht erst diskutiert werden, ob das rein kommt und dann darf man schreiben. Die RK sind keine Filterregeln sondern für gewisse Themen Anhaltspunkte wie die Community wahrscheinlich(!) entscheiden wird - mehr nicht. Du kannst also Artikel zu Stupa-Wahlen einstellen. Wenn jemand sie für irrelevant halt, wird er/sie einen LA stellen. Ich halte die Dinger für so offenkundig irrelevant, dass ich sicher SLA stellen werde. Die Wahl ist unwichtiger als die Vorstandswahl eines Kaninchenzüchtervereins - so ein Verein wie der ZDRK hat mehr Mitglieder und verantwortet auch mehr Geld und ist zu dem überregional wahrnehmbar - und der ZDRK ist an sich relevant, das Stupa Potsdam aber auch schon nicht. Vermutlich aus diesen Gründen werde ich mit den SLA auch durchdringen, ggf. wird mal eine normale LD geführt und dann wird entschieden. Jede Löschung kann auch auf LP geprüft werden usw. Vielleicht findet die Community das irgendwann mal relevant. Resumee: Mach was Du willst. Ich habe hier nicht mehr beizutragen als Du. Aber sage nicht, ich hätte Dich nicht gewarnt, --He3nry Disk. 11:19, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Na mit de Erklärung kann ich soweit fast leben. Dann findest du auch die Darstellung kommunaler Stadtparlermente unwichtig(ich erinnere nochmal darann das es sich hiermbei um Körperschaften handelt)? Und nein ein Vereinsvorstand ist was privates, ein Stupa ist was öffentliches und staatlich verfasstes im sinne des Hochschulgesetztes, das Studirendenparlerment entsteht aufgrund des Gesetztes und nicht auf der Basis dessen, das sich 50 Kanichenzüchter privat dazu bewegen einen Verein zu gründen. Es ist natürlich nur ein Mitentscheidungsgremium, dies mit einem Vereins(vorstand) gleichzusetzten ist absurd, es handelt sich ja nicht um irgend eine private Uni, sondern um eine staatliche. Ich gehe mal davon aus, das dich Politk und Recht wenig interessieren, von Hochschulpolitik ganz zu schweigen.

--Kobolt-Maria (Diskussion) 11:29, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Körperschaft ist die Kommune (haben Artikel), die Stadtparlamente sind Teil der Führungsebene der Kommune (als Teil(!) der Kommune relevant, keine eigenen Artikel), die Wahlen zum Stadtrat sind als Teil der Kommune ebenfalls dabei, keine eigenen Artikel. Und natürlich gibt es relevante Vereine. Und bevor Du Wichtiges über Stupas und ihren gesellschaftlichen und verfassungsgemäßen Impact und vor allem ihre politische Bedeutung ausbreitest: Danke, ich habe auch studiert und ich kenne den legalen und faktischen Einfluss der studentischen Mitbestimmung sowie ihre demokratische Legitimationskrise ganz gut, --He3nry Disk. 11:42, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und was ist mit Potsdam? Potsdam als Artikl und Ergebnisse der Kommunalwahlen in Potsdam als extra Artikel, vergleich zu Universität Potsdam und meiner vorgeschlagenen Seite. Es gibt sogar eine für Königs Wusterhausen und das nur auf den Bürgermeister bezogen: Bürgermeisterwahlen in Königs Wusterhausen.

Frage mich auch ernsthaft vor was du angst hast? Warum dürfen nicht auch solche Infos hier hochgeladen werden, sogern alle restlichen Anforderungen stimmen? Spericherplatzmagle des Wikiservers? Man will die Leute vor unnütze Infos waten? Naklar weil jeder sofort auf Sieten wie die Oben kommt ...

--Kobolt-Maria (Diskussion) 14:11, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe eigentlich keine Angst vor nichts, aber sehr klare Vorstellungen davon, was ich für relevant halte und das bringe ich hier ein. Dass das ggf. nicht die Lösungen sind, die Community am Ende gut findet, damit kann ich leben. Da bin ich ganz entspannt. (Noch einmal "Nachtreten" in der Sache: Mit welcher Intensität Du ein Gremium der studentischen Mitbestimmung mit einer staatlichen Körperschaft gleichwertig siehst, ist schon beeindruckend), --He3nry Disk. 15:08, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja mal wieder kein Argument, sondern reine Geschmackssache vorgeschoben. Stimmt, ich kenne Stupas(zumindest in Potsdam) und Gemeidevertretungen(Von Ständten und Gemeinden) sowie ihre Haushaltsvolumen.

Diese Ergänzung war richtig. --politisch korrekt (gegen die wand) 21:05, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aber unerheblich und doppelt, wenn man den ganzen Artikel mal ansieht, --He3nry Disk. 21:16, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ok das mag sein. Ich sehe das eher als eine Art Zusammenfassung/Schlussfolgerung. Aber deine Meinung ist auch ok. Könntest du vielleicht trotzdem die neue Version sichten? --politisch korrekt (gegen die wand) 21:27, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: Die habe ich bereits gesichtet. Gruß – Cherryx ^sprich! 23:56, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hey He3nry, es scheint, als hätte ich die falsche Änderung verlinkt – könntest du hier (diff) vielleicht nochmal vorbeischauen? Gruß in die Nacht. – CherryX ^sprich! 22:27, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist schon korrigiert. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 22:35, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. :-) Gruß – CherryX ^sprich! 22:43, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast gerade ein IP gesperrt. Eine Bitte: erklärst Du dem Menschen dahinter noch, warum? Da er (immerhin) die DS des Artikels benutzt hat, auch wenn er da extrem wenig Geduld hatte, wäre das vielleicht eine gute Idee. Danke! --149.172.233.78 17:37, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Laut seiner Diskussionsseite weiss er was er tut - den "Kreuzzug" beendet er jetzt, --He3nry Disk. 17:40, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Nur zur Sicherheit, --He3nry Disk. 17:43, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke! :-) --149.172.233.78 17:47, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo! Sorry wenn ich da grimmiger Dir gegenüber klang als beabsichtigt. Zu dem Thema Kneipen&Co noch den Hinweis auf die passenden Ringvorlesungen in Dresden.[1]. Bitte vor dem Hintergrund auch nachvollziehen, daß ich gelegentlich sauer reagiere, wenn die üblichen Verdächtigen mit Argumenten von anno dunnemal kommen. Grüße Serten (Diskussion) 20:09, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Moin (war offline bis gerade), Danke, dass Du noch mal gemeldet hast, sehr nett. Nach meiner Erinnerung aber nicht nötig, so "grimmig" warst Du definitiv nicht und ich habe VM auch schon eleganter abgearbeitet... --He3nry Disk. 06:27, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist eigentlich so schlimm daran die PS ZUSÄTZLICH anzugeben? Kannst du mir das mal erklären?In Amerika zb. stört sich kein Mensch daran wenn Inch oder Pfund hintendrangestellt wird.--Grenzdebiler (Diskussion) 18:44, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ist halt eine Entscheidung der Autorencommunity und daran sollte man sich halten oder die Community bearbeiten. Und es gibt sehr viele alte Einheiten, die nicht mehr benutzt werden und deshalb auch nicht aufgeführt werden, --He3nry Disk. 06:29, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

wo hat die autorencommunity das denn entschieden? wäre mir neu. außerdem: wenn es viele alte einheiten gibt die nicht mehr benutzt werden heißt das ja nicht das KEINE benutzt werden. Kaum jemand sag "mein auto hat 100 KW". also die "PS"-angabe ist absolut üblich. die deutsche wikipedia sollte das anerkennen.--Grenzdebiler (Diskussion) 17:48, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du so weiter machst, verabschiedest Du Dich. Ist es zwingend, dass Du Deinen Benutzernamen verwirklichst? --He3nry Disk. 10:25, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry!

Info: Wir hatten heute unseren Dienstags-Chat und wollen dieses Jahr wieder ein Redaktionstreffen veranstalten. Es hat sich als Ort Berlin herauskristallisiert und als Datum das Wochenende um Samstag den 26. Oktober. Hättest du Lust mitzukommen? --Svebert (Diskussion) 23:50, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hi, Danke für die Einladung. Wahrscheinlich wäre es fürs Arbeiten im Physikbereich sogar günstig. Ich halte aber aus verschiedenen Gründen mein Realleben von der WP weitestgehend getrennt - daher wird das nichts, --He3nry Disk. 06:35, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry,

so nicht - würde ich sagen, aber ich will auch keinen unnötigen Streit vom Zaun brechen: Ich habe eine berechtigte Ergänzung zum Thema vorgenommen. Wenn Wangen etwas dagegen hat, kann das sein, wenn er meint, daß Quellen, auf denen u.a. auch Kommentare der Lesenden (stern.de) schon ein Blog sind, naja, aber einfach alles löschen ist Vandalismus. Von mir aus die strittigen Stellen, aber alles? Okay, das was als strittig angesetzt wurde, das habe ich entfernt. Wenn ein BGH strittig ist, dann kann ich auch nicht helfen--KS98 (Diskussion) 12:33, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier bist Du falsch. Diskussion bitte auf der Disk-Seite des Artikels. Deine Änderung ist nicht Konsens, also besprich sie mit den anderen Autoren, --He3nry Disk. 12:35, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Strittig Punkte wie gesagt entfernt, Rest an Wangen als vandalierendem Diskutant gemeldet--KS98 (Diskussion) 12:38, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das mag Deine Sicht sein. Aus der administrativen Sicht: Ohne Konsens auf der Disk der Seite kommt da nichts in den Artikel... --He3nry Disk. 12:49, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tja, dann überlege mal, warum Du dann nicht freigibst, was schon Konsens ist und einen Vandalen löschen läßt, was außer einem Diskonsens steht. Ich habe mich auf den unstrittigen Part zurückgenommen--KS98 (Diskussion) 15:22, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kollege, Du wartest einfach ab, bis das diskutiert ist. Wangen hat wie alle das Recht, auch mal eine Editierpause zu machen, zumal er in der Zusammenfassung und auf Deiner Diskseite schon was hinterlassen hat. Um Dir den Druck zu nehmen, habe ich die Sperre nun auf eine Woche verlängert. Sollte Wangen die Diskussion verweigern oder ihr Euch früher einigen, dann kann man immer noch wieder vorher öffnen, --He3nry Disk. 15:55, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auf meiner Seite hat er nur hinterlassen, daß er auf der Disk der Seite diskutieren will. Dort hat er aber weder vor der vandalischen Löschung noch danach auch nur einen Furz hinterlassen. Du kannst Du Sperre auch gerne um eine weitere Woche verlängern: An BGH, BAG und Knigge braucht er eine längere Editierpause. Alles löschen geht schnell. Argumentiert hat er nicht. Das Log spricht für sich --KS98 (Diskussion) 16:11, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten