19th Nervous Break Down

Hallo Gerbil, sehe gerade, dass Du in Sexuelle Selektion warst. Ich hoffe, dass zumindest der ethologische Teil stimmt. In dem Zusammenhang plagt mich schon lange ein Gedanke: Das Sozialverhalten ist mE unterrepräsentiert: Der Artikel Soziobiologie scheint es als selbstverständlich anzusehen, dass sie nur zur Darstellung einiger Evolutionsprinzipien da ist. mE fehlt aber die Darstellung der ganzen Fachsystematik wie offene, geschlossene, anonyme (Tier-)Gesellschaften. Siehe dazu auch die "zerstreuten" Artikel wie Saat (Biologie), Eusozialität Hackordnung (!) etc. Hast du eine Idee, wie das in den Griff zu kriegen wären? Ist es notwenidg zwischen Soziobiologie und Sozialbiologie zu unterscheiden?) Hat mal ein Prof. vorgeschlagen, der mit selfish gene der Soziobiologen, mE zu recht, Gefahrenfür die Seriosität der Biologie heruafziehen sah.) - Wenn Du einen Plan hast, tätete ich mich gerne an der Sklavenarbeit beteiligen. -Hati 14:22, 27. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Diese Anfrage habe ich leider eben erst entdeckt, nachdem das Nachfolgende drangehängt worden war. Ich muss mir das erst mal anschaun. Gruß: --Gerbil 23:27, 15. Jun 2006 (CEST)

servus
weißt vielleicht was ergänzendes zum angeblichen werkzeuggebrauch? grüße Scops 19:34, 10. Sep 2005 (CEST)

servus,
bitte dich sehr darum, ergänzendes und richtigstellendes in den saatkrähen-beitrag einzufügen. lieben gruß Scops 19:29, 17. Sep 2005 (CEST)

Hallo Gerbil! Falls Du zu der Aufarbeitung der Problematik (die sich auf viele weitere Artikel und Bereiche erstreckt) beitragen möchtest, steuere bitte hier weitere Angaben und Belege bei. Danke --Victor Eremita 01:17, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo entferne auch seit heute die Freenet-Spams - beid er Traumdeutung plädiere ich für eine radikale Kur - erscheint mir sinnvoller. Wie siehst du das? Gruß --schwall 18:15, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe andernorts komplette Passagen gelöscht, das wäre in diesem Artikel wohl auch vertretbar. --Gerbil 18:18, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

dann mach ich das mal - vielleicht schaust du später nochmals drüber Gruß --schwall 18:20, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

nehme mir jetzt den Artikel Seele vor - Traumdeutung erledigt --schwall 18:38, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe in den Artikeln, die direkt auf die freenet-seiten verlinkt waren, teils die Links gelöscht, teils Neutralitätswarnungen eingesetzt. Inhaltlich habe ich nur wenig entfernt, da ich nur den verhaltensbiologischen Unsinn wirklich beurteilen kann. Mehr werde ich da nicht eingreifen. --Gerbil 18:45, 10. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Gerbil, ich nehme an, du beobachtest Das Unbewusste. Gruß ----Getüm Willkommen! 19:48, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

nein, das hatte ich nicht beobachtet... --Gerbil 09:07, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich glaube, Benutzer:Wolfbuchgang kann jetzt regelgerecht gesperrt werden. Noch einen Gruß ----Getüm Willkommen! 19:52, 13. Feb. 2007 (CET)Beantworten

So was blödes. Danke. Ich werde besser aufpassen. Grüße ----Getüm Willkommen! 08:18, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gerbil, mir sind eine Reihe von Umarbeitungen aufgefallen, die von verschiedenen Accounts zu kommen scheinen, die allesamt zu Benutzer:Dr. Volkmar Weiss zu gehören scheinen. Benutzer:Julia Neumann, Benutzer:Hans Ortman, Benutzer:Hans November sind mir bislang aufgefallen, wahrscheinlich gibt es im deutsch- und englischsprachigen Wikipedia noch eine Reihe mehr von diesen Sockenpuppen. Weiss wurde im Juni 2006 für drei Monate gesperrt wegen mehrfachen Sockenpuppenmissbrauchs. Während er hier vorsichtiger ist, puscht er im englischsprachigen Wikipedia seine Literatur. Auch hier gab es einen User mit dem Nickname des Nazis Gregor Strasser, der ebenfalls hundertprozentig ins Profil von Volkmar Weiss passt. Warum schreibe ich das? Mir ist aufgefallen, dass Weiss alias Hans Ortman den Artikel Dysgenik vollständig umgeschrieben hat und mehrere Absätze Kritik herausnahm. In dem Artikel Demografisch-Ökonomisches Paradoxon (ich habe einen Löschantrag gestellt) verlinkt er auf Dysgenik und baut so ein pseudowissenschaftliches Verweisungsnetz auf. Mir ist es wichtig, dass jemand, der biologisch bewandert ist, ein Auge auf die relevanten Artikel hält. Liebe Grüße, -- schwarze feder 06:28, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Gut, dass dir das aufgefallen ist. Ich kannte das Lemma nicht. --Gerbil 20:48, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gerbil,

gerade habe ich mir den Artikel Sahelanthropus angesehen und meine, dass dieser Text im Magazin-Stil mal gründlich überarbeitet werden sollte. Wie siehst du das? ;-) --TomCatX 15:47, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

allerdings; ich hatte irgend wann mal was auf den Artikel verlinkt, aber ihn nie gelesen. Der ist seit 2004 in diesem Zustand... - aber Nikolaas Tinbergen war auch bis diese Woche in einem traurigen Zustand; morgen würde er 100, da hab ich ihm zu Ehren zwei engl. Bücher via Amazon gekauft und durchgeackert und eben den letzten mir wichtigen Teil beendet. Ein paar einzelne Experimente werde ich noch nachtragen, aber die fallen jetzt nicht mehr als fehlend auf. Korrekturlesen erwünscht, seit Hati weg ist, hat den Artikel offenbar niemand außer mir mehr beobachtet. Jetzt muss ich ins Büro, von Unsereinem wird ja schon lange klaglos das geleistet, was die Kleinhändler und deren Gewerkschaften zu verhindern trachten: immer präsent. --Gerbil 16:06, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe schon ein bisschen mit dem Korrekturlesen angefangen. Das ist ein wirklich sehr schöner Text, einzig die etwas zu vertraulich wirkenden Formulierungen ("Niko" und so) würde ich noch ändern, dann kann man ihn für die lesenswerten oder gleich für die exzellenten Artikel kandidieren lassen. --TomCatX 20:07, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, Sorry, dass ich dich auch nooch mit dem Scheiss belästige, aber Dir ist wahrscheinlich auch aufgefallen wie aktiv Volkmar Weiss und seine sockenpuppen in letzter Zeit sind. Ein Problem ist imho, dass sich bei Wikipedia oft nicht der kmompetenteste, sondern der fanatischste durchsetzt, der am meisten Lust auf Edit War hat. In dem Fall wäre das wohl Weiss. Aus diesem Grunde wäre ich dafür das Thema Dysgenik zu löschen, denn es macht dort sowieso kein kompententer Mensch vom Fach mit, sondern nur Weiss und siene Sockenpuppen. Es wäre natürlich noch idealer, wenn das Thema von kompetenten Leuten aufgebessert werden könnte, aber leider fincden sich wohl nicht genug Leute bereit... ist ja auch logisch. Echte Wissenschaftler sind genug mit forschen beschäftigt und haben keine Zeit die ganze Zeit vrom Computer zu hängen.

Aus dem Grunde wäre ich dafür das Thema zu löschen, bevor Schaden angerichtet wird, denn imho geht eine Geafhr von dem Thema aus. Rechtsradikale könnte es leicht zur Volksverhetzung nutzen.

Wie denkst Du darüber? --Cumtempore 10:50, 10. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich blieb hier still, aber meine Antwort auf deine Anfrage war ja dennoch deutlich. --Gerbil 13:05, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil, jetzt wollte ich gerade meine allererste Vandalismusmeldung (Benutzer:Migguy) machen und sehe, dass alles schon gelaufen ist.

Der Vorschlag von Cumtempore geht mir zu weit. Aber was steht dagegen, dem Artikel einen Schreibschutz zu verpassen? Grüße --Getüm•••@ 12:53, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich hatte gestern über Stunden hinweg ein kleines Historiengemälde verfasst, das noch immer nicht ganz fertig ist, und daher nicht genau inhaltlich mitverfolgt, was wer alles auf der Disk. geschrieben hat, obwohl ich auch noch die Quellen im Dysgenikartikel ergänzte. Ich stand auch kurz davor, den Artikel sperren zu lassen; mal sehn, obs noch nötig wird. Der nächste Crash steht wohl beim Flynn-Effekt an, da kämpft der Hauptakteur mal wieder mit offenem Visier. --Gerbil 13:03, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich möchte dich bitten Aussagen von diversen Benutzern, die meine Person kritisieren nicht zu löschen. Ich kann damit umgehen und ich bin gegen Zensur. Hast Du eine E-Mail? Ich würde gerne etwas mit Dir besprechen! Du kannst mir auch gerne schreiben: cum.tempore@gmx.de

--Cumtempore 18:06, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Beiträge von Sockenpuppen gesperrter Benutzer werden nun mal grundsätzlich gelöscht. Das hat mit Zensur nichts zu tun, sondern dient dem Durchsetzen bestimmter Mindeststandards in Wikipedia. Andernfalls könnte man sich Benutzersperrungen sparen. Insofern wäre es korrekter, wenn du den Text wieder löschen würdest. Ich bin per Mail erreichbar, siehe links unter Werkzeuge. --Gerbil 18:38, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe dir eine Mail geschickt, bitte sag mir unbedingt ganz schnell, ob sie angekommen ist. --Cumtempore 18:55, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ist da und wird beantwortet. --Gerbil 19:14, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Käme die dann bei meiner E-Mail-Adresse an oder bei Wikipedia? --Cumtempore 19:32, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Sie müsste jetzt (möglicherweise doppelt) an deine Mailadresse unterwegs sein. Via Wikipedia-Mail gelangt eine Mail immer an die Adresse, die der Emfänger in seinen Einstellungen hinterlegt hat, wobei als Absender-Adresse die Adresse eingetragen wird, die der Absender in seinen WP-Einstellungen hinterlegt hat. --Gerbil 19:47, 13. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe mir heut große Mühe gegeben den Artikel zu verbesser UND ICH BIN VOLL ZUFRIEDEN MIT MIR!!! Ich finde er ist sehr objektiv geworden und ich habe alle verschiedenen Meinungen berücksichtigt. Willst Du mal einen blcik drauf werfen? --Cumtempore 18:22, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hi Gerbil, ich werde mich sicher nicht deswegen mit Dir streiten, aber laut Duden sind beide Formen zulässig: pro|mo|vie|ren (die Doktorwürde erlangen, verleihen); ich habe promoviert; ich bin [von der ... Fakultät zum Doktor ...] promoviert worden. Ich persönlich tendiere zu ersterer, denn schließlich tut man aktiv etwas dafür und erleidet es nicht nur ;-) Besten Gruß, Stefan64

Das ist mir wirklich neu; und mich hat auch noch niemand drauf hingewiesen, obwohl ich das schon öfters mit erhobenem Zeigefinger "korrigiert" habe. Dass man älter wird, merkt man leider nicht nur an physiologischen Veränderungen, sondern auch daran, dass man vom Sprachwandel abgehängt wird. Oje! --Gerbil 22:29, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Herr Gerbil.

Wie hier ersichtlich wird: [[1]]

haben Sie den historisch völlig falschen Sachverhalt eigenmächtig eingefügt. Warum schreiben Sie so etwas? Was wollen Sie damit erreichen?

Danke für eine Antwort

p.s. ich vergas mich vorzustellen: [die eidechse:[2]]

• Ich hatte seinerzeit die ohne Quellennachweis vorgenommene Änderung eines nicht-angemeldeten Editors revertiert, mehr nicht. Das war keine inhaltliche Äußerung zum Sachverhalt. --Gerbil 14:41, 29. Mai 2007 (CEST)Beantworten

• • nun, man könnte auch sagen, sie haben eine ohne quellennachweis eingestellte üble behauptung eines nicht-angemeldenten editors wieder als aktuelle version gespeichert. was meine skepsis gegenüber dem "medium" wikipedia nur verstärkt. aber: irren ist menschlich. sei's drum, denn mittlerweile ist der sachverhalt ja endlich richtig dargestellt, nämlich als ein nicht existierender.

Es kommt leider ständig vor, dass von IP unbegründete Löschungen getätigt werden - und wenn man die meinem Revert folgende Bearbeitung der gleichen IP mitbetrachtet, die die Löschung ausführte, dann hat mein Revert offenbar sogar den Tatsachen entsprochen, und die spätere Löschung des Sachverhalts war eine Schönfärberei. Gerbil 17:06, 29. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Tut mir Leid, dass ich Dich damit belästigen muss, aber ich werde auf der Diskussionsseite Dysgenik von einer IP mit Worten wie "Nun sind Sie völlig abgedreht. Sie sollten wirklich etwas anderes studieren." beschimpft. Ich empfinde das als Beleidigung, da ich gute Noten habe. Kann man was dagegen tun?--Cumtempore 19:04, 29. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich melde mich per E-Mail. --Gerbil 22:17, 29. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil, kannst Du Dich noch an die Vorgänge hier erinnern? Bitte wirf dann einmal ein Auge auf folgende Benutzer: Benutzer:Promezeuss (First edit 2007/05/20 11:31:40) und Benutzer:Nanokras (First edit 2007/05/26 09:51:09). Ich bin mir nicht sicher, aber die Beiden könnten eine Reinkarnation von FFF usf. sein. -- Widescreen ^® 16:45, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Der erstgenannte war mir bereits aufgefallen, und ich hatte begonnen, die Edits anzuschauen. --Gerbil 16:47, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Imho ein Possenspiel. Vielleicht ist ein erneuter CHCKuser keine schlechte Idee? -- Widescreen ^® 16:51, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Das Zusammenspiel ist sicher kein Zufall; es gibt andere Notbremsen. --Gerbil 17:29, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Die Notbremse wurde eben von mir gezogen. --Gerbil 18:01, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Jetzt bin ich mir ehrlich gesagt gar nicht so sichter, ob auch Benutzer:Nanokras eine Sockenpuppe ist: [3] Klingt eigentlich ganz vernünftig. Oder es war eine Variante von guter Cop - böser Cop. Könnte man die beiden nicht doch noch CUsern? Ich würde das auch beantragen. -- Widescreen ^® 21:13, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Es ist sicher kein Zufall, dass beide sich kurz nach einander angemeldet haben, sich unmittelbar darauf auf der Benutzerseite unterhielten, den gleichen Artikel editierten und im Chor, mit verteilten Rollen, die Änderungen verteidigten. Das ist genau das gleiche Vorgehen wie sie unter dem Vorwand einer WG mit gemeinsamem Internetanschluss (zum Schutz vor einem IP-Check) von FFF & Co. betrieben wurde; hinzu kommt die auffällige Parallele der Inhalte [4]. - In offensichtlichen Missbrauchsfällen ist die gewählte Notbremse regelkonform und ausreichend für eine Befriedung der Situation. --Gerbil 22:45, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Stimmt, die Sache ist beinahe zu offensichtlich. Ein CU ist in diesem Fall echte Zeitverschwendung. Ich werde ihn zurückziehen. Mal sehen, wan ein neuer Versuch gestartet wird. -- Widescreen ^® 22:54, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich hab grade dort meine Empfehlung hinterlassen. - Ich rechne im Moment mit einer weiteren Parallele zu dem früheren Vorgang, die ich hier aber nicht nennen kann. --Gerbil 23:00, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt fast die gesammte Kat:Psychoanalyse auf meiner BL, und schaue verstärkt auf alle Änderungen. Die CU habe ich zurückgezogen. Die Ähnlichkeiten sind zu offensichtlich. Bin gespannt, was noch kommt. Auch übrigens noch ein kleines Schmankerl: Spiegel :-). -- Widescreen ^® 23:04, 30. Mai 2007 (CEST)Beantworten

für ein Foto im Spiegel würde ich sogar überlegen, mein Inkognito lüften; ich könnte dem Spiegel übrigens wesentlich interessantere Beispiele nennen für extrem interessengeleitete Bearbeitungen und wie rasch das in WP bereinigt wurde... --Gerbil 09:33, 31. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil,
das Enfant terrible ist ja noch ganz passabel zivilisiert worden, denke ich. Danke für deinen "Befreiungsschlag" mit der Löschung der langen Auflistung wg. POV, dazu mangelte es mir bei meiner Mitwerkelei an Mut... Und auch Danke! für deine frühzeitige Aufhebung des LA; so etwas würde man/frau sich hier häufiger wünschen, in allzuvielen Löschdiskussionen wird leider oft allzulange nur noch Stroh gedroschen ...
Grüße--Horst ^(Disk.) 08:31, 1. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
PS.: Ich wollt' mich hier eigentlich schon mal früher melden, nachdem du die POV-lastige Liste entfernt hattest; aber bei "Erstbesuchen" (wie jetzt hier+heute) lese ich grundsätzlich vorher die gesamte Benutzerseite einschl. Unterseiten ..., tja, und bei dir gibt's vieel zu lesen, seufz+Respekt!

Hast du etwa auch die gelöschten Passagen dieser Disk.-Seite studiert??? - Ich hätte es unfein gefunden, einen anderen Admin die Restarbeiten erledigen zu lassen, nachdem die Sache klar war. Gerbil 10:06, 1. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

ad1: Nö. Im 'Namensraumbereich' halt' ich mich lieber vom "Altarchiv" und auch von der Versionshistorie fern, wenn's keinen triftigen Grund wie Vandalen-Exkursion oder so gibt... ad2: Wie gesagt, leider wenig verbreitet + deshalb auch ausdrücklich zu begrüßen+dankenswert! Bis dann mal wieder + Grüße --Horst ^(Disk.) 10:41, 1. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil

Ich vermute, du hast schon von Widescreen über die email erfahren, so fern er sie bekommen hat. Da er nicht reagiert, sende ich dir eine überarbeitete Fassung. Ich bitte dich sie durchzulesen um dir ein Bild machen zu können. --81.21.118.223 20:29, 1. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Schaue doch bei Google unter Markus Zilinsky nach.

Hi Gerbil, der Link den du aus Skelett mit der Begründung "passt nicht zum Lemma, tut das imho schon, da im Artikel auch das Zytoskelett behandelt wird. Ich werd mich nicht drum schlagen das der Link drin bleibt, aber vielleicht magst du die Entfernung ja nochmal überdenken. MfG, Lennert B d·c 22:37, 2. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Diese Webseite war spam-artig oft in WP-Artikeln eingetragen, ohne dass es so recht sinnvoll erschien. Das hatte ich gestern bemerkt und etliche Einträge entfernt. Da in Sklelett das Zytoskelett nur sehr kurz behandelt wird, weil dazu ein eigener Artikel existiert, habe ich auch diesen Link entfernt, da er nur einen sehr "exotischen" Nebenaspekt des Begriffs "Skelett" behandelt. Dass er in Zytoskelett nicht stand, hatte ich nicht beachtet. Dort habe ich ihn eben eingetragen. Gruß: Gerbil 11:51, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Zur Info: [5]. Grüße, --Birger 14:44, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

ich stelle mir grade den Dienstweg vor, den ein Amtshilfegesuchen zwecks Herausgabe von IP-Daten aus Norddeutschland via Bonn und Washington nach Florida zur Wikimedia Foundation nehmen müsste; und dass man in diesem Fall schließlich vor jedem Juristen leicht den Wahrheitsbeweis antreten könnte für die Meinungsäußerung, dass der Annoymus verworrend schreibt. --Gerbil 15:05, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Moin Gerbil!

Ich hätte mal wieder einen Fall in dem ich etwas Hilfe / ein unbeteiligtes Auge bräuchte. Könntest du dir bitte mal Wikipedia:Löschprüfung#Taktische Kennungen bei Feuerwehr und Rettungsdienst ansehen und beitragen? Danke! --Cjesch 19:39, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hätte diese Liste nicht gelöscht, weil viel Arbeit drin steckte; ich kann aber nachvollziehen, dass jmd. anderes anderer Meinung sein kann. Um ehrlich zu sein: Ich glaube, in einem Handbuch für die an solcher Kommunikation aktiv Beteiligten ist die Übersicht besser aufgehoben. --Gerbil 21:03, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Oki, danke. --Cjesch 01:06, 4. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil,

Du hast im Artikel Hausmaus den Satz von den Schienenfahrzeugen eingefügt. Da der recht umgangssprachlich klingt, und Du ihn aus Fachliteratur zitiert hast, fände ich es gut, wenn Du die Quelle dazu angeben würdest. Denn ohne Quelle klingt der Satz wirklich so, als hätte ihn jemand aus Langeweile dort hingeschrieben.

--RolandIllig 11:50, 4. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

das Literaturstudium für meine Diss. über diese Tiere liegt so lange zurück, dass ich die Quelle gewiss nicht mehr finden werde. Ich habe den Text daher geändert. Gerbil 11:59, 4. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil, Mein allererster Artikel Getüm hat einen LA. Ich habe ja eigentlich darauf gewartet. Hast du irgend eine Idee, wie ich ihn retten kann? Meine Wikipediaidentität hängt daran. Gruß --Getüm•••@ 14:41, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

das geht wohl nur durch aktive Bestechnung hinreichend vieler, normalerweise als ernsthafte Wikipedianer bekannte Benutzer. --Gerbil 15:29, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Danke. Kennst du da außer dir noch einen? --Getüm•••@ 19:58, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Noch was anderes. Was hältst du von der auf meiner Disk gärenden Idee einer Wikipedia:Redaktion Sozialwissenschaften? --Getüm•••@ 20:03, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Bei den Biologen funktioniert eine Redaktion offenbar im Gebiet der Lebewesen ganz gut; ob das neben der Portal-Diskussion sinnvoll ist, muss jeder Bereich für sich selbst klären. Mir persönlich ginge eine Festlegung auf die Mitarbeit in einer Red. zu weit. Jedenfalls sollte eine Red. kein allzu weit gestrecktes Gebiet haben, schon eine Red. Biologie würde nicht funktionieren, weil dieses Gebiet in zu viele Spezialfächer zerflusert. --Gerbil 21:55, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Danke, es hilft mir bei den Überlegungen, was sinnvoll wäre, die sozialwissenschafftlichen Kompetenzen in WP zu stärken. Ich bin noch unschlüssig. - Beobachtest du, was ich beim Getüm angestellt habe? Ich habe mich "geoutet". Bin gespannt, was passiert. Grüß dich. --Getüm•••@ 02:12, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hey,

Ich mal wieder. Ich bin ein bisschen besoffen, deswegen schreib ich auch darüber. Einer der von mir befragten Experten schrieb mir, dass er auf der Diskussionsseite von Dysgenik nicht zitiert werden will. Andere haben sich nicht mehr gemeldet seid ich ihnen den Link gab. Das niedrige Niveau schreckt anscheinend viele Leute ab... und das ist wirklich scheisse und schlecht für Wikipedia. Ich bin sehr sicher, dass das Niveau zu 90% nicht von uns versaut wurde... aber ich weiss nicht recht, was man tun soll. Ich weiss nicht, was ioch machen soll, weil ich nämlich will, dass der Artikel gut ist und auf dem Stand der Wissenschaft. Ebenso der Artikel über Intelligenz... aber ob er jetzt gut ist oder so schlecht wie einige Leute behaupten, dass werde ich wohl nie erfahren, weil die Experten sich angesichts des niedrigen Niveaus entsetzt abwenden. --Cumtempore 02:31, 9. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Die Dysgenik-Hypothese ist eine reine Zukunftsprojektion ohne sichere empirische Basis. Da werden Korrelationen (z.B. soziale Schicht und Anzahl der Kinder pro Familie; Geschwisterzahl und IQ) mit Veränderungen des mittleren gemessenen IQ in einer Bevölkerung (wobei die im Einzelfall angewandten Tests oft nicht identisch sind) in Beziehung gesetzt, ohne dass sichergestellt ist, dass auch nur die aktuellen und die früheren Stichproben repräsentativ und mit einander vergleichbar waren. Ohne ein kräftige Prise Voreingenommenheit kann man aus diesen Ausgangsbedingungen keine belastbaren Befunde gewinnen. Schon der Trend, dass von Generation zu Generation der IQ "höher" wurde und als "Korrekturfaktor" die Maßstäbe für das Bewerten der Antworten "verschärft" wurden, zeigt die Probleme mit dem Vergleich früherer und aktuellen IQ-Messungen auf. Im Prinzip eignet sich der IQ, wenn überhaupt, zum Vergleich "meiner Intelligenz" mit der "mittleren Intelligenz meiner Generation". Was darüber hinaus geht, wird um so wackeliger in seiner Belastbarkeit, je weiter man von dieser empirischen Basis sich entfernt. - Da wird sich jeder vernünftige Forscher mit Recht bedeckt halten oder sich auf die banale Aussage zurückziehen, dass man einen Dysgenik-Effekt nicht prinzipiell ausschließen kann. - Übrigens ist es nicht ganz neu, dass konservative Wissenschaftler ihre Gegenwart als "Verfall" bestimmter Werte betrachten, im Gegenteil, das ist eine Denkweise, die man für praktisch alle Generationen belegen kann. Konrad Lorenz hat das beispielsweise zeitlebens so gesehen und 1943 die "Verhausschweinung" des Menschen beklagt und "unsere Besten" dazu aufgefordert, etwas gegen die "ethisch Minderwertigen" zu unternehmen (1943!); bei ihm war das untergegangene Kaiserreich die Blütezeit, danach kam der Abfall; ähnliche Grundmotive kann man auch bei den engangierten Verfechtern der Dysgenik-Hypothese erkennen. - Aufgrund des aggressiven Tons, den die IP in die Diskussion eingebracht hat, würde ich mich auch nicht in diesem Artikel engagieren, wenn ich nicht früher mal auf ihn hingewiesen worden wäre und ihn danach als Admin beobachtet hätte. In spätestens 3 Wochen wird die Disk.-Seite autoarchiviert sein, dann ist zumindest dort wieder ein Neubeginn möglich. Der Artikel selbst dürfte im wesentlichen korrekt sein, denn bei all dem Geschrei auf der Disk.-Seite wurden ja keine sachlichen Fehler bemängelt. Gerbil 11:33, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:F. Schrenk Porträt 2006.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

1. ↑ Anm. zur Quelle: Werden Bilder mit einem Graphikprogramm ab- oder nachgezeichnet, so muss die Quelle des Ursprungsbildes angegeben werden.
2. ↑ Anm. zum Urheber: Bitte beachte, dass beim Abzeichnen oder Fotografieren eines urheberrechtlich geschützten Gegenstandes das damit verbundene Urheberrecht unvermindert fortbesteht. Daher ist in einem solchen Fall die Genehmigung desjenigen einzuholen, der das Urheberrecht an dem Ursprungsgegenstand besitzt. Dazu bitte die Seite Bildrechte lesen.
3. ↑ Anm.: Eine Vorlage für die Freigabe findest du hier

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot - meine Diskussionsseite 08:03, 11. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Nun habe ich in komplizierteren Worten das gleiche nochmals gesagt und hoffe, dass es nun ok ist. Gerbil 09:35, 11. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Die Nachfrage war leider doch berechtigt, das Bild habe ich gelöscht. --Gerbil 13:28, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Deine Anfrage bzgl. der Gaza-Hausmaus und der entsprechenden Publikation wurde hier diskustiert und mittels Löschungen geklärt. Falls dir noch weitere Links auf die Publikation auffallen, bitte löschen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 23:45, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil , habe eben die Nachricht von dir bekommen, dass du meine Links die ich gesetzt habe wieder rausgenommen hast. Anschließend bin ich durch dich auf Weblinkseite mit dem Regeln aufmerksam geworden. Nun wollte ich mal Fragen. Ich hatte ja zwei Links angegeben. Zum einem zu einem Forum. Was gegen die Regeln ist. Kann verstehen , das das gelöscht wird und dann noch zu einer WEbseite mit Fotos und Inforamtionen für Betroffene der PKU . Warum wurde der Link gelöscht? Gibt es dazu ein Grund? Würde das gerne wissen. Danke Grüße Flashdancer 13.15 13 Jun. 2007 (CEST)

Ich hätte beide Links vermutlich auch gelöscht. Verweise auf Foren/Blogs u.ä. sollen generell unterlassen werden, das ist eindeutig. Die 2. Seite würde ich dann unter "keine zusätzliche relevante Information" einordnen (oder als bloßen Wegweiser aufs Forum) - zudem gibt es bereits recht viele Weblinks in diesem Artikel. --Gerbil 14:06, 13. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

lieber gerbil :) du hast die gerade erstellte kategorie (Benutzer aus der Europäischen Union) wieder gelöscht. mit der richtigen begründung "wiedergänger" (löschdiskussion). ich habe das eh fast befuerchtet und darf dich fragen, du bist ja dann offensichtlich admin, wo ich nun dagegen ... "einspruch" (sagt man so) erheben darf? vielen lieben dank, Enlarge 12:23, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich glaube zwar nicht, dass es erfolgreich sein wird, weil eine Kategorie, die wohl 99 % als Benutzer umfassen würde unsinnig ist, aber die richtige Stelle ist die Wikipedia:Löschprüfung. --Gerbil 12:37, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

da muss ich dir jetzt natuerlich recht geben. wobei, halt, 99%. naja, immerhin kann und wird es auch amerikaner (beispielhaft ;) oder eben andere NichtEU-Bürger geben, die bei der deutschen wikipedia mitarbeiten. ganz zu schweigen von den schweizern und liechtensteinern! ;) danke jedenfalls für deinen hinweis. ich ueberleg mir das. cu Enlarge 12:44, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil. Ich habe den Artikel Actus purus aus der enlgischen Wikipedia übersetzt. Dabei wurde ich darauf hingewiesen, dass du diesen Artikel im Herbst 2006 gelöscht hast. Kannst du mir sagen, weshalb? Ist es, weil der Artikel in der en-Wiki als Stub gemeldet ist und der Inhalt dort nicht Wiki-konform ist? Kann man die Übersetzung als Bearbeitungsgrundlage akzeptieren? Hast du spezielle Wünsche? Lass es mich wissen, und ich stürze mich in die Scholastik. --Pascal Steger 16:16, 18. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Das war eine rein formale Löschung; es war schlicht kein Artikel, sondern ein einziger Satz: "Ein Begriff der Scholastik um die Perfektion Gottes auszudrücken." Zuvor war der Artikel übrigens schon einmal gelöscht worden, weil es sich um eine unerlaubte Abschrift aus einem DDR-Lexikon gehandelt hatte (in dieser wurde der Begriff übrigens auf Aristoteles zurückgeführt). Die Neufassung, die ich inhaltlich nicht bewerten kann, ist von beiden gelöschten Versionen weit entfernt und insofern formal absolut ok. --Gerbil 18:16, 18. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

OK, dann ist ja alles geritzt. Herzlichen Dank für die Information. --Pascal Steger 09:03, 19. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Wie ich gerade lese, bewegst Du Dich u.a. auch im Bereich der Verhaltensforschung. Bist Du vielleicht informiert, in welchem seiner Bücher Eberhard Trumler den Begriff des „intelligenten Ungehorsams“ beschreibt? Oder hast Du sonst noch in einem Zusammenhang von diesem Begriff oder Quellen dazu gehört? Ich bastele gerade an so einem Artikel [[6]] und es gibt wenig gute Quellen. Da Trumler mehrere Bücher geschrieben hat, habe ich mir erst mal auf Verdacht das vermutlich zutreffendste dort notiert. Ich würde mich über eine Antwort freuen. Gruß--Kristina - WikiProjekt Psychologie 19:12, 18. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

ich nix wissen oder jemals hören, leider. --Gerbil 21:30, 18. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil, wieder mal ein Hilferuf von mir. Verstehst du, was ich nicht verstehe, worum es Nina und anderen geht? Verstehst du, was ich auf Ninas Disku sagen will und was daran nicht verständlich ist? Ich glaube immer noch, dass mein Vorschlag, nämlich bei der medizinischen Anwendung von Forschungsergebnissen aus der Immunologie, die Risiken und Nebenwirkungen zu erwähnen, den Artikel verbessern würde. Mir ist der Artikel nicht wichtig. In Moment wäre mir nur wichtig, zu verstehen, was ich vielleicht nicht richtig verstehen kann. Nur wenn du Zeit und Lust hast. Gruß und Dank für deine Unterstützung beim Getüm --Getüm•••@ 19:43, 18. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hatte die Diskussion bei Nina ab Beginn ein wenig beobachtet und wunderte mich darüber, dass offenbar bisher niemand darauf kam, das mir passender erscheinende Artikelchen Immuntherapie auszubauen. Daraus schloss ich, dass Nina mit ihrem Zweifel an der Kompetenz des ein oder anderes Diskutanten wohl recht hatte. --Gerbil 21:44, 18. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

OK, OK, der eine oder andere hat sich zurückgezogen. Der eine oder andere wollte auch ein bisschen ausloten, ob er mit Psychoneuroimmunologie, einem Gebiet, in dem er etwas mehr Kompetenz hat, landen könnte. Aber das kann er jetzt gut Kultursprung überlassen. Keine Chance.

Ich habe wieder viel gelernt, aber so ganz richtig verstehe ich immer noch nicht. Was würde das den Artikel eigentlich kosten: „Für Risiken und Nebenwirkungen fragen Sie Dr. Immuntherapie“? Vorgestern habe ich bei einer abenteuerlichen wilden Kanufahrt nur nasse Füße und einen nassen Hintern bekommen. Danke für das Auslösen eines Schmunzelns. Grüße --Getüm•••@ 23:32, 18. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Es gibt von Skinner ein Buch zum Programmierten Unterricht, auch die Ankedote mit dem Mathematikunterricht seiner Tochter ist überliefert. Das Beispiel finde ich wenig unpassend. Außerdem werden die Kernelemente des P.U. nicht richtig erwähnt (Fortschritt in kleinen Schritten, unmittelbare Rückmeldung, individualisiertes Lerntempo usw.). Quelle fehlt auch und von diesem Norman Crowder habe ich auch noch nicht gehört (wichtiger wäre der Name Fred Keller - der hat den PU weiterentwickelt). --Christoph 08:11, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Intelligentes Tutoren-System ist ähnlich redundant. Ich glaube, in E-Learning steht alles relevante drin. Gruß --Getüm•••@ 08:22, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Deinen diesbezüglich unter [7] zuletzt eingebrachten Kommentar kann ich sehr gut nachvollziehen, dennoch lässt mir der im Grunde unbefriedigende Zustand in dieser Angelegenheit keine Ruhe. Sollte es nicht hier wie in der EU so sein, dass wenn auf Grund einer zahlenmäßigen Zunahme der Beteiligten zumindest einige sich zu einem tragfähigen Kompromiss absolut nicht zusammenfinden können oder wollen, dann eben in letzter Konsequenz einige wenige Aktive die Initiative zur konstruktiven Weiterentwicklung übernehmen. Im gewählten Beispiel konnte das ja gerade noch verhindert werden. Jetzt aber hier bei WP: Ich habe in meiner mittlerweile mehrjährigen Mitarbeit hier auch deine sachbezogene Kompetenz und dein außerordentliches Sprachgefühl kennen- und schätzen lernen können. Deshalb würde ich mich sehr freuen, dich zu einer konstruktiven Teilnahme an diesem diesem Projekt gewinnen zu können! Gruß -- Muck 12:46, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

danke für den Hinweis; als zertifizierter Germanist, der ich ja auch bin, ist mir der Begriff Quellen am nächsten, und als Ergebnis der Diskussion habe ich hier [8] ja auch etwas Hinzugelerntes umgesetzt. Die vielen anderen Biografien habe ich ja anhand persönlich besorgter Unterlagen verfasst, da habe ich den Quellennachweis in der Regel beim Abspeichern in die Betreff-Zeile gesetzt. --Gerbil 16:18, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Brauchst Du das [9] noch? --MBq ^{Disk Bew} 21:33, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die Nachfrage: nein; damit hatte ich aber auch nur insofern zu tun, als ich zufällig mal drauf stieß und danach einen Artikeltext aktualisierte. --Gerbil 09:56, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

hallo gerbil, es hat stetige verwechslungen zwischen sender und programmen gegeben und total viele doppelspurigkeiten zwischen den beiden. sender ist der weitaus geläufigere begriff. im Portal Hörfunk gerade wieder eine diskussion zum thema statt, dort gäbe es auch noch weitere ausführungen zum thema. lieber gruss --Saltose 23:27, 27. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Das sollte dann aber erst mal die Kategorie HF-Programme vermerkt werden, damit man nicht unnütze Reverts vornimmt; aber Unfug ists dennoch, denn ein HF-Sender ist ein Gerät zum Abstrahlen von elektromagnet. Wellen, und ein Programm ist das, was dabei transportiert wird. --Gerbil 23:33, 27. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

tut mir leid nichts in der Kategorie HF-Programme vermerkt zu haben! ich stimme dir zu, dass hf-sender als gerät gesehen werden kann, doch können wir einen sender auch als was breiteres sehen: eben zum beispiel als das studio von dem aus gesendet wird oder halt der radiosender, den du morgens in der küche hörst... --Saltose 23:46, 27. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

• Warum sollte ich auf meiner Diskussionsseite nicht das ändern können, was ich will, wenn du auf deiner Seite es wagst meine Beiträge einfach so zu entfernen?--Hey Ian 23:56, 27. Jun. 2007 (CEST) Oder liegt die Betonung auf sinnentstellend?--Hey Ian 23:56, 27. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

ja: sinnentstellend. --Gerbil 23:57, 27. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

• OK, dann schreibe ich Verwarnung von Gerbil. So bleibt der Sinn erhalten. Wenn es dir wieder nicht gefällt, kannst du mich ja sperren.--Hey Ian 00:03, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

meine Güte, du kannst das auch löschen (und künftig auf Provokationen verzichten; das muss wirklich nicht sein). --Gerbil 00:07, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Achso, also löschen darf also sein. Aber nein ich lass es da - ist ein schönes Andenken.--Hey Ian 00:09, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

• Hab einen gerade eben verfassten IP Beitrag in der Diskussion um W+W gelöscht. Das polemische Gelaber muss aufhören, deshalb habe ich die Diskussion beendet und der Beitrag trug nichts zur Sache bei.--Hey Ian 00:22, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

  Die gesamte Diskussion trug nichts zur Sache bei. Ich habe alles ins Archiv verschoben. --Hob 08:46, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil

Herzlichen Dank fürs Zurückverschieben. Ich habe Juhans Verlinkungen in diversen Artikeln auf Tschornobyl gestern einzeln wieder rückgängig gemacht, er hat sie wieder eingestellt. Könntest du diese ev. per Admin-Knopf zurückstellen, das wäre einiges einfacher als wenn ich einzeln editieren müsste? Herzlichen Dank im Voraus --Der Umschattige talk to me 13:11, 3. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hab ich eben erledigt. --Gerbil 18:48, 3. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Danke --Der Umschattige talk to me 22:07, 3. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Gerbil, das ist doch in jeder Hinsicht ein Lemma für Dich, wenn ich es recht verstehe. Es sind eine Menge roter Links drin. Sind die Leute ein Lemma wert? Komischerweise warst Du ja bisher nicht beteiligt. Grüße Plehn 13:22, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die Anregung, dieses Gebiet hatte ich bisher noch gar nicht beachtet. - Gutmann war im Umgang ein sehr schwieriger Mensch, misstrauisch, was mir (auch die berufliche) Beschäftigung mit seinem Theorieansatz ziemlich verleidet hat, obwohl ich mehrfach dazu Anlauf nahm und bei ihm war. Und in WP habe ich um die Evolutionstheorie bisher ja generell einen großen Bogen gemacht (was inhaltliche Arbeit betrifft), da ich andere offene Gebiete leichter erstellen konnte. Originalarbeiten zur Frankfurter Theorie haben ich stapelweise, mal sehn, ob ich darunter auch Biografisches finde. --Gerbil 12:01, 23. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, ich möchte die Diskussion zum Artikel Traumdeutung neu anregen und inhaltlich differenzieren, hast du Zeit, dich zu beteiligen?--Eu'eka 09:58, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Diesen Artikel beobachte ich nur in meiner Funktion als Administrator. --Gerbil 11:59, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deinen Beitrag a.a.O. und viel Spaß. Mal sehen, was so abgeht. Es stimmt: Psychologische Beiträge haben es schwer, auch wenn sie wiederholbaren Überprfungskriterien entsprechen.--Eu'eka 19:15, 31. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

@SebastianP: nach der 3. Disk.-Ablaufverfälschung wirst du formell verwarnt!)

Zur Sache, ich wollte die Diskussion strukturieren, habe mich da aber sehr zurückgehalten. Ich sehe keinen Grund, das nicht zu tun, das wäre auch der eigentliche Wiki-Gedanke. Wer meint seine Aussagen wären verfälscht, der könnte das korrigieren. So ist es nötig eine Zusammenfassung der Diskussion zu bringen, das bläht nur unnötig auf.

Du bist persönlich betroffen, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren, denn schon die Tatsache allein, dass du in der Diskussion Stellung beziehst, zeigt das. Du solltest also hier auf deine Admin-Funktion verzichten und einen neutralen Admin bitten, Admin-Entscheidungen zu treffen.

Dieser Themenkomplex ist heikel und ich frage dich, ob es da einen neutralen Admin gibt, an dem man sich wenden könnte. Es sieht so aus, als ob die Mehrheit ihre nicht neutrale Ansicht an den WP-Regeln vorbei durchsetzen will. --SebastianP 16:16, 30. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Du hattest mehrfach (z.B. hier [10] und – unsigniert - hier [11]) den Diskursablauf durch nachträgliche, nicht also solche kenntlich gemachte Einschübe verfälscht. Hierauf habe ich dich aufmerksam gemacht [12]. - Da ich an dem Artikel bisher inhaltlich nicht mitgearbeitet habe, sondern auf der Diskussionsseite bloß den Standpunkt der Autorenschaft des Artikels beschrieben habe, könnte ich ggf. meine Funktion als Admin künftig auch bei diesem Artikel einsetzen und würde dies notfalls auch tun. Gerbil 22:31, 30. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe auf den Vorredner Stellung bezogen, die Signatur habe ich vergessen, hole das eventuell später nach. Den Einschub hielte ich für nicht so wichtig. Ich hielte es für besser, die Diskussion thematisch zu gliedern, habe aber davon abgelassen, deswegen ist es auch nötig eine Zusammenfassung zu bringen.

Es war nicht nötig den Standpunkt der Autorenschaft zu beschreiben, denn dass der Neutralitätsbaustein nicht gefällt ist klar herausgekommen. Ich gehe davon aus, dass du den Standpunkt der Autorenschaft teilst, dann wärest du in dieser Sache nicht neutral. Der Artikel ist nicht neutral, das wurde ganz einfach gezeigt. Die Diskussion hat auch kaum Gegenargumente gebracht. Ich glaube gerne, dass dir und der Mehrheit das nicht gefällt, aber darum geht es nicht.

Am besten wäre es einen neutralen Admin als Schiedsrichter für diesen ganzen Themenkomplex zu bestimmen. An wen kann ich mich da wenden? --SebastianP 16:44, 31. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Sei gegrüßt Gerbil! Hast du zufällig Biodynamik und Kategorie:Körperpsychotherapie in deiner Beobachtungsliste? Gruß --Getüm•••@ 21:58, 31. Jul. 2007 (CEST)Beantworten