Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst du am besten hier. Solltest du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

Vielen Dank für deine Erweiterung von Fahrweg. Ich fände es toll, wenn du bei solchen Aktionen zukünftig auch die andere Hälfte des Doppeleintrages berücksichtigen könntest und dich dazu auch auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema äußern würdest! Gruß, --Flominator 02:19, 6. Aug 2005 (CEST)

Hallo Flominator, vielen Dank für Deine Tipps! Gruß GFHein1113

Hallo, ich habe deine Anmerkungen bei "Zugaufsicht" gesehen. Nun gibt es für mich die Frage, ob man den Artikel Betriebsblick überhaupt als einen sinnvollen Enzyklopädie-Artikel betrachten kann. Was würdest du meinen? Sollte der Artikel erhalten bleiben, oder sollte man einen Löschantrag stellen? (Ich selber bin vollkommener Laie bei Eisenbahn-Angelegenheiten). -- Kerbel 23:26, 22. Aug 2005 (CEST)

Hallo Kerbel! Du hast es richtig erkannt, ein Artikel zu einem Begriff, den es nicht gibt, macht wenig Sinn. Ich bin aber dafür, "Betriebsblick" unter dem neuen Namen Abfahrbereitschaft beizubehalten, denn es geht ja dabei im Grunde um das Feststellen der Abfahrbereitschaft eines Zuges. Allerdings muss man dazu noch einiges mehr sagen und das will ich jetzt tun.

Gruß GFHein1113

Hallo GFHein1113, mit dem Thema "Betriebsblick" bin ich offenbar bei dir an der genau richtigen Adresse gelandet. Wie es ausschaut, gibt es für mich da jetzt nichts weiter zu tun. Ich wünsche gutes Gelingen, Kerbel 12:02, 23. Aug 2005 (CEST)

Hallo Ferdinand,

Du hast bei "Eisenbahn- Bau- und Betriebsordnung" ein Leerzeichen hinter dem ersten Bindestrich eingefügt. Dieser ist jedoch hier falsch. Hieße es nur "Eisenbahn-Betriebsordnung" käme ja auch kein Leerzeichen dort hin, und der Zusatz "Bau- und " ändert daran nichts. Es muss also richtig "Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung" ohne das erste Leerzeichen heißen. Vielleicht verschiebst Du den Artikel einfach wieder zurück.

Viele Grüße,

Eckart

Hallo Eckart, ich habe die Schreibweise wieder korrigiert. Vielen Dank für den Tipp, es war mein Fehler!

Viele Grüße, GFHein1113 20:47, 13. Sep 2005 (CEST)

Hallo Ferdinand,

hab's gerade gesehen, vielen Dank! - Natürlich auch für Deine sachkundigen Artikel!

Viele Grüße,

Eckart

Moin,

zu dem genannten Bild hast du "lizenzfrei" geschrieben. Ich nehme an, du meintest eine Lizensierung als gemeinfrei? Wenn ja, trage bitte ein {{Bild-PD}} ein oder sag mir bescheid, dann mach ich das :) --Ezrimerchant !?! 19:19, 13. Okt 2005 (CEST)

Moin, moin,

ich meinte mit "lizenzfrei" natürlich, dass das Bild "gemeinfrei" ist, also von jedermann verwendet werden darf, vielen Dank! GFHein1113 09:35, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die vorgeschlagene Änderung inzwischen durchgeführt! -- 172.182.251.149 18:11, 2. Nov 2005 (CET)

Ich habe in diversen ihrer Artikel über Eisenbahntechnik (z.B. Gleisfreimeldeanlage und Zugleitbetrieb) ein sehr merkwüdiges Verhalten meines Firefox festgestellt. Beim öffnen dieser Seiten frisst er plötzlich ~150MB Speicher. Beim Durchgucken des Quelltext sind mir die Bilder mit "height=-1" aufgefallen. Könnte das ein Grund sein?

Hallo, ich kann leider dazu nicht viel sagen, auch habe ich bisher nichts dergleichen von anderen gehört. Die von mir erstellten Bilder benötigen teilweise schon eine Menge Speicherplatz, aber doch bei Weitem nicht so viel. Vielleicht kann jemand anderes etwas dazu sagen. GFHein1113 15:33, 3. Jan 2006 (CET)

Hi! Du machst da schon interessante Grafiken, allerdings gab es jetzt mehrmals ein Problem, siehe bspw. hier. Die Bilder belegen auf der Festplatte zwar nicht allzuviel Speicher, aber sobald sie im Browser oder in einer Bildbearbeitung geöffnet werden, erreichen sie eine Größe von mehreren 100 Megabyte. Ich weiss auch nicht woran es liegt, ich habe sie aber jetzt mal alle etwas kleiner skaliert, zumal mir die Größe von bis zu 3000*5000 Pixeln auch etwas arg gross vorkommt. Falls du noch weitere Bilder in der Art erstellst, achte bitte darauf, daß sie von vornherein etwas 'handlicher sind'. Beste Grüsse, --Gnu1742 13:26, 17. Jun 2006 (CEST)

Bitte ergänze eine permissiopn, wie z.B. "Ich, als der Urheber dieses Bildes, veröffentliche es unter der GNU-FDL." danke. Forrester ^{Problem mit mir???} 20:10, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Forrester, vielen Dank für den Hinweis. Ich habe die Ergänzung angebracht. GFHein1113 20:04, 10. August 2006 (CET)

Hallo GFHein. Ich habe Dir zwei Abschnitte aus dem Artikel des ESTW in die Diskussion verschoben. Wenn du vieles über die DB weisst, wäre das sicher spannend zu erläutern. Ich finde jedoch, dass man das in einem unterkapitel zum ESTW tun sollte. Ich kenne die DB nicht sehr genau, deshalb habe ich nichts selber dazu gedichtet. Die Entwicklung der ESTW und der Bahnen allgemein ist im europäischen/ deutschen Sprachraum sehr ähndlich, wir sollten es nicht auf die DB reduzieren. Ich bin sicher, es gibt auch in Deutschland Klein- und Privatbahnen, die ESTW benützen. Cellulesolaire 20:02, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo Cellulesolaire, ich habe Deine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Die ausführliche Begründung kannst Du auf der Diskussionsseite zum Artikel nachlesen. Im Übrigen gestatte mir folgende Bemerkung: Wenn Du, wie Du selbst schreibst, die DB nicht sehr genau kennst - vermutlich ist das Thema "Eisenbahn" allgemein nicht unbedingt Dein Ding -, dann solltest Du mit Änderungen in diesem Bereich vorsichtiger sein. Der Bahnbetrieb ist ein so komplexes und weitverzweigtes Gebiet, dass sich ein Laie sehr schnell die Zähne daran ausbeißen kann oder sich auch nur ganz einfach blamiert. Als ehemaliger Fachlehrer und Fachbuchautor weiß ich, wovon ich rede. Dennoch haben mich Deine Bemerkungen zu Änderungen an dem ursprünglich von mir geschriebenen Text veranlasst. Ich würde mich freuen, wenn Du diese neue Fassung mittragen könntest. Freundliche Grüße, GFHein1113 11:40, 4. Oktober 2006 (CET)

Hi, bei der Bahn wird die ehemalige Augenscheinprüfung seit ca. 5 Jahren "Hinsehen" genannt (auch lt. KoRIL 408 (FV)). Weil du mein Hinsehen unter mechanisches Stellwerk wieder geändert hast ;-) Andi1919 22:07, 9. Oktober 2006 (CET)

Du hast recht. Vielen Dank für den Hinweis! Freundliche Grüße, --GFHein1113 15:04, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo, wie ich gesehen habe, hast du in der "Frühzeit" des Artikels einiges beigetragen. Jetzt wurde er ergänzt (wie du bei deinen Edits vielleicht gesehen hast), und auch das {{Deutschlandlastig}} ist weg. Momentan ist der Artikel ein Lesenswert-Kandidat, doch es wurde auch nach Quellen gefragt - könntest du die für deinen Teil eventuell nachtragen und dich vielleicht auch an der LWK-Diskussion beteiligen? Danke, --MdE ^Quasselecke 13:02, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Danke, dass du noch ein paar Kleinigkeiten korrigiert hast. Aber warum hast du überall die Anführungszeichen durch falsche Zoll-Zeichen ersetzt? --MdE ^Quasselecke 17:12, 22. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo MdE, ich verstehe die von mir gewählte Form der Anführungszeichen keineswegs als "Zollzeichen", denn beim Schreiben in "Wikipedia" erscheinen sie im Text genau so. Die anderen Anführungszeichen (das erste tief-, das zweite hochgestellt), wie Du sie verwendest, entstehen nur, wenn der Text vorher in "MS-Word" oder vielleicht auch in einem anderen Textverarbeitungsprogramm geschrieben worden ist. Ich denke, dass man sie aus Gründe der Einheitlichkeit so verwenden sollte, wie das Wikipedia-Programm sie vorgibt. Andererseits stört mich weder die eine noch die andere Form. Freundliche Grüße, GFHein1113 18:36, 22. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, hier muss ich leider widersprechen. Die "-Zeichen sind die puren Zoll-Zeichen. Die deutschen Anführungszeichen sehen so: „ “ aus, man erreicht sie z.B. über die Sonderzeichenliste unter dem Editierfeld. Word bietet halt den Luxus, die Zollzeichen automatisch zu korrigieren (schaltet man z.B. auf Englisch, werden auch automatisch die englischen “ ” eingefügt). Und gerade Wikipedia gibt eigentlich die korrekten vor: seihe Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen. Mich stört es auch nicht, wenn jemand die Zöller eingibt (ich mache es auf Diskussionsseiten aus Faulheit selbst), ich fand es nur irritierend, dass du meine wieder zurück geändert hattest. Gruß, --MdE ^Quasselecke 22:01, 22. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Der Artikel hat dank Deiner Arbeit einen erheblichen Umfang erreicht. Was würdest Du davon halten, wenn ich ihn in Wikipedia:Review einstelle? --Septembermorgen 22:25, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo --Septembermorgen, ich habe grundsätzlich nichts dagegen, bezweifle jedoch, dass die Mitwirkung möglichst vieler Autoren zu einer Verbesserung des Artikels führen kann; er wird eher nur verschlimmbessert. In Wikipedia gibt es leider allzu viele, die sich zu unqualifizierten Änderungen berufen fühlen (vgl. auch Focus vom 22. Dezember 2006 Fehler kratzen am Image der Online-Enzyklopädie). Diese Gefahr besteht meiner Meinung nach gerade bei Artikeln wie diesem, weil kaum jemand die notwendigen Ortskenntnisse besitzen wird, aber dennoch glaubt, Änderungen vornehmen zu müssen. GFHein1113 12:05, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Das Review soll eigentlich nicht dazu einladen unqualifizierte Änderungen am Artikel vorzunehmen, sondern dem Hauptautor hinsichtlich Struktur, Stil und mögliche inhaltliche Erweiterungen und Straffungen einen anderen Blickwinkel aufzeigen. Deshalb ist es sehr wichtig, dass ein solcher Prozess vom Hauptautor begleitet wird. Dieser Artikel ist inhaltlich schon sehr umfangreich, und könnte sich durch eine solche Außenbetrachtung gewinnen. Allerdings wäre es gut, wenn Du etwas Zeit mitbringen könntest, um auf Anregungen und Kritik, die im Review-Prozess aufkommen, eingehen zu können. --Septembermorgen 00:31, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo,

welche Weinlage ist denn hier zu sehen? Wäre gut zu wissen für spätere Artikel über die Lage! --BerndtF 00:30, 17. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, welche Lage auf dem Bild zu sehen ist, kann ich leider nicht sagen - vermutlich sind es mehrere. GFHein1113 17:02, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, Ich kann euch vielleicht helfen. Wie die Lage heißt kann ich zwar auch nicht sagen, kann euch aber die Google-Koordinaten liefern - ihr könnt dann mit Fachliteratur ja mal drangehen: 49_40.496_N_6_35.271_E_scale:2|49° 40′ N, 6° 35′ O - Die Strasse ist die K133 von Wiltingen nach Konz. Wenn ich noch helfen kann - sagt Bescheid, ich komme aus der Ecke--PiCri 20:11, 15. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo! Unter Diskussion:Gleisfreimeldeanlage hat sich jemand gemeldet, der die von dir erstellte Skizze nicht korrekt findet. Ich schließe mich dieser Meinung auch an. Wäre nett, wenn du dich als Ersteller dieser Skizze auch an der Diskussion beteiligen würdest und sofern die Skizze wirklich falsch ist eine entsprechende Änderung vornehmen könntest.Danke!--Gehim 10:11, 25. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Könntest du das bitte durchsehen? Insbesondere bei der Zuordnung der Kreuze tue ich mir schwer. Vielen Dank. --jergen ? 10:28, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Es tut mir leid, ich habe lange nicht mehr in meine Diskussionsseite reingeschaut, habe aber soeben die Auflistung der Baudenkmäler auf den neuesten Stand gebracht.

GFHein1113 10:59, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Die stilistische Einordnung der Kirche habe ich zurückgesetzt, sowas sollte nur mit Quelle geändert werden, zumal mir Datei:St Aper3.jpg doch stark nach einer neubarocken Innengestaltung aussieht. Vielen Dank für die restlichen Korrekturen. --jergen ? 11:50, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten