Dieser Benutzer ist Administrator.

Archiv1 Archiv2 Archiv3 Archiv4

gibt es hier.

habe den Artikel von Johann Stuve fertiggestellt und zunächst wie Du mir geraten hast, in ein Unterverzeichnis geschoben und von dort dann versucht einzustellen. Im Titel wird nun auf mein Unterverzeichnis verwiesen. Scheint mir irgendwie nicht richtig zu sein Gruß Kokoscafestube (Gernot Scholz)

Hallo, Du hast da eine Weiterleitung produziert im Artikelnamensraum (nicht gestattet). Frage: Was möchtest Du? Den Artikel in den ANR, also nach Johann Stuve haben? Oder möchtest Du ihn noch als Unterseite in Deinem eigenen Namensraum behalten? Gruß, --Felistoria 22:16, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich verstehe die Angaben in den Links nicht, wie sowas zu machen sei, sorry. Deswegen ziehe ich meine eigene Auslagerung zurück. Da Fossa (was ich nicht wußte) die selbe Liste wahrsch. ebenso falsch ausgelagert hatte, ist auch nicht einzusehen, warum das einmal gelöscht werden kann und einmal behalten --Davud - Abschiedstournee 22:03, 3. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ansonsten muss halt jemand anders die Autorenangaben vervollständigen, der weiß, wie es richtig geht. Da der Artikel Wissenschaftlicher Witz kaum in Gefahr steht gelöscht zu werden, kann es jeder machen, der Ahnung hat. Mir ist das zu hoch, ich halte mich in solchen adminstrativen Feldern zuwenig auf. --Davud - Abschiedstournee 22:03, 3. Jan. 2009 (CET)Beantworten

(Nach BK)Ich habe Einspruch erhoben, ebenfalls sorry. So geht das nicht, Davud. Und das weißt Du auch, nicht wahr? Dir ging es doch gar nicht um den Artikel oder diese Liste, das hast Du auch verschiedentlich geäußert. Ich habe die ersten Szenen dieses Theaters leider nicht life mitgekriegt; sonst hätte ich diese Liste gleich gelöscht. Was hättest Du mir dann wohl hierher geschrieben, hm? So ist das eben. Vielleicht erbarmt sich ja ein weiterer Administrator, waren ja schon genug engagiert. --Felistoria 22:10, 3. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe deine Behaltensentscheidung zur Löschprüfung gestellt, die Liste ist inzwischen redunant zum Artikel Wissenschaftlicher Witz und in der Artikeldiskussion hier ist die Mehrheit für den Erhalt des Artikels in dieser Form (Argumente hatte es auch in der Löschdisku). --Davud - Abschiedstournee 22:20, 3. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Kannst du das nochmal erläutern? Der Beitrag ist grammatikalisch zweideutig;-). --87.160.201.150 00:16, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Der Beitrag steht auf der Diskussion, nicht auf der VM. Da machen Zweideutigkeiten nix. Gutnacht. --Felistoria 00:22, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Die Diskussion dient in der Regel auch als gleichberechtigte VM, weil nichtconfirmte User auf der Vorderseite nicht schreiben können und deren Meldungen um ein vielfaches häufiger sein dürften als Diskussionen über die VM an sich (auch wenn die dort trotzdem nicht falsch aufgehoben wären). Egal, ChrisHH hat nach der Meldung nicht weitergetrollt. Ich hoffe, er hat es eingesehen. Gute Nacht dir auch;), --87.160.201.150 00:28, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo. Du hast diese Löschdiskussion unlängst auf Behalten entschieden. Ich stelle allerdings fest, dass der Löschbaustein immer noch im Artikel vorzufinden ist. Das ist jetzt aber nicht mein Hauptanliegen. Du schriebest in der Begründung, die Einarbeitung solle jetzt vorgenommen werden. Eigentlich waren dafür aber die sieben Tage Löschdiskussion da, in denen aber nichts großartig passiert ist. Wenn jetzt der Artikel einfach so behalten und vergessen wird, wird sich auch niemand um Überarbeitung kümmern. Somit hätte der Artikel mit dieser Begründung eigentlich gelöscht werden müssen. Also: Entscheidung überdenken oder WP:LP? Gruß --S^[1] 22:13, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo S1, oje: den Baustein herauszunehmen, hatte ich einfach vergessen, danke für den Hinweis. Hm. In der LD war die Rede von Einarbeitung, möglicherweise wurde da Hilfe vom Admin erwartet? Viele Benutzer wissen da nicht so genau, wie das geht. Ich persönlich finde einen solchen Artikel nicht unbedingt löschenswert, zumal die Münz-Kategorien ja durchaus mit Vergleichbarem gefüllt sind. Insofern ist der Weg über die LP sicher der beste, vielleicht wird dann klarer, ob der Artikel wirklich die Befürworter hat, die auf der LD die Artikelzusammenführung wünschten und bereit und in der Lage sind, einen "Einbau" vorzunehmen. Danke auf jeden Fall für den Hinweis und Gruß, --Felistoria 22:34, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Felistoria, du hattest den Artikel damals gelöscht. Ich habe ihn jetzt zumsammen mit der Erstautorin im BNR überarbeitet. Könntest du dir bitte mal Benutzer:Porcelli/Rengha_Rodewill2 ansehen? IMHO könnte das so jetzt in den ANR. (Benutzer:Porcelli/Rengha_Rodewill) ist wegen URV unbrauchbar. --HyDi Sag's mir!

Hallo HyDi, ja, war nach LD, wurde hernach aber noch von weiteren Administratoren herausgenommen. Sie heißt Rengha, nicht? Geh' mit dem Artikel bitte in die Wikipedia:Löschprüfung, einfach wieder einstellen kann ich den Artikel nicht bei seiner Löschgeschichte. Du solltest dort auch kurz darauf eingehen, was Du/Ihr geändert habt gegenüber der/den gelöschten Fassung/en. Gruß, --Felistoria 16:03, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Pardon, hatte nicht gesehen, dass der Artikel ja schon in der Löschprüfung war, davon wusste ich bisher nichts. Da nun mir als die LDs abarbeitendem Admin doch sowohl auf der Löschdisk als auch in der LP "Unverstand" bescheinigt wurde, würde ich darum bitten, einen unabhängigen Kollegen anzusprechen, Benutzer:Minderbinder ist zu empfehlen, der kennt sich auch fachlich aus. Vielleicht an dieser Stelle ein Hinweis: In der LD hatte sich niemand mehr um den Artikel gekümmert, er hatte 1 Woche dort unbeachtet verbracht. Dass ich nochmal google bemühte, war reiner Service und wäre nicht nötig gewesen in diesem Fall. Keineswegs ist der abarbeitende Administrator verpflichtet, nun auch noch einen Artikel zu recherchieren oder gar herzurichten; das sollten die Autoren dann schon selber tun. Gruß, --Felistoria 16:23, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Äh, ja Rengha, klar. Das mit der URV war kein Vorwurf an dich sondern nur der Hinweis, warum es jetzt zwei Artikelentwürfe gibt (hatte ich während des Bearbetiens gesehen). Allerdings verstehe ich jetzt nicht, warum ich von Pontius nach Pilatus geschickt werde. (Zollernalb, den ich zuerst fragte, hatte mich an dich verwiesen). :-( --HyDi Sag's mir! 17:02, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ja, schon gesehen, Du kommst 'rum:-). Vielen Dank übrigens für Deine Lehrtätigkeit bei der Autorin und Deine Mühen um den Artikel. Ich habe Minderbinder mal eine Nachricht hinterlegt. Minderbinder ist auch Mentor und kennt die Nöte von Newbies besser als ich, und kann auch deren zuweilen enttäuschte Beharrlichkeiten einschätzen;-). Nix für ungut also und Gruß, --Felistoria 17:11, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, du hattest - genau wie ich - die Änderungen der IP rückgängig gemacht. Die IP stellt seine Version jedoch immer wieder ohne Kommentar ein. Ich will keinen Edit-War, daher deine Meinung. Die IP löscht ja einfach relevante Informationen und ob es nun "Rock Around The Clock" (so wie es eigentlich auch publiziert wurde) oder "Rock Around the Clock" heißt, ist mir im Endeffekt egal. Eine Halbsperrung für den Artikel? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 11:27, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

In Arbeit, da sind noch mehr Artikel betroffen aus dem Sachgebiet. Vielleicht schaust Du sie mal durch?[1] Ich kenne mich da nicht so gut aus, offenbar verändert der Benutzer nicht nur die Links, sondern korrigiert zuweilen auch an anderer Stelle. Einen schönen Sonntag noch und besten Gruß von --Felistoria 11:52, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Stopp, der unbelegte Satz Nach Aussagen von Marshall Lytle, der bei den Comets den Bass spielte, wurde der Titel bis zum 50-Jahr-Jubiläum im Jahr 2004 auf verschiedenen Tonträgern insgesamt über 200 Millionen mal verkauft und hat damit gute Chancen das weitverbreitetste Musikstück der Geschichte zu sein sollte imho wirklich raus. erstens sind es Schätzungen und zweitens, wie gesagt, unbelegt. Ansonsten handelt es sich wohl um einen Link-Steit über die richtige Bennung von „England“, ein ziemlich verbreitetes Problem, bei dem nicht nur IPs mitmischen. --Gripweed 12:05, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Gripweed, ich kann die inhaltlichen Änderungen nicht beurteilen, dafür seid ihr zuständig. Es ging zuvörderst darum, diese Revertiererei zu stoppen. Die Artikel sind jetzt halbgesperrt. Wäre prima, wenn ihr sie durchschaut. Die Änderung der Länderbezeichnung erzeugte rote Links. "England" ist übrigens kein Synonym für "Großbritannien", aber wenn ihr meint, die britischen Spezialaninmositäten (wehe, du nennst einen Waliser einen Engländer:-) hier auszutragen, dann habt ihr wahrscheinlich sehr lange etwas davon :-). Gruß, --Felistoria 12:39, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hehe, ich geb zu, dass war etwas provokant formuliert. Nö, da will ich mich nicht einmischen. Ich sehe nur immer, wie das hier und da geändert wird, von GB zu UK und wieder zurück. Ich glaube zwar, dass ich den Unterschied kenne, nur überzeugt mich jeder weitere Edit dann doch vom Gegenteil. Mir ging es deshalb auch nur um den inhaltlichen Edit Gruß, Gripweed 13:46, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Zu deiner geschätzten Kenntnisnahme -- Der Umschattige talk to me 12:00, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Felistoria wird ganz gewiss zur Kenntnis nehmen, dass Teil unserer Vereinbarung gelautet hat, dass wenn jemand mit einem Artikel oder Teilen daraus nicht einverstanden ist, eine Kenntlichmachung auf der Diskussionsseite zu erfolgen hat. Genau dies ist auch passiert. Dass aber keine ernsthafte „Friedensabsicht“ zustande kommen würde, war mir schon von dem Zeitpunkt klar, als sich Umschattiger im Hinterzimmer partout weigerte, mir Antworten auf dezidierte Fragen zu Störaktionen von ihm zu geben, die den gesamten Konflikt erst ins Rollen gebracht haben. – Wladyslaw [Disk.] 13:43, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nun, was kann man tun? Ihr könnt euch gerne nochmal in der Stube treffen; euer erstes Gespräch ist in der History vorhanden. Meint ihr nicht, es wär' möglich, dass ihr euch nicht als gegenseitige Störung betrachtet? --Felistoria 23:41, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bereits der erste Versuch war Zeitverschwendung weil Umschattiger eine echte Aufarbeitung verweigert hat. Ich darf feststellen, dass ich gemäß unserer Abmachung keinen einzigen Edit im Artikelraum vorgenommen habe. Ich habe mir lediglich erlaubt, eine Stelle im Artikel zu kritisieren und habe darauf hingewiesen. Dies war laut der Abmachung auch in Ordnung. Mittlerweile hatte sich in der von mir kritisierten Stelle eine IP eingeschaltet und die Passage gelöscht. Den strittigen Fall kannst du dir gerne hier Diskussion:9._Stadion#Unenzyklopädischer_Stil anschauen. Die Änderung der IP hat Umschattiger revertiert. Ich darf feststellen, dass ich nach wie vor keine inhaltliche Änderung an diesem Artikel vorgenommen habe.

Dann hat es aber Umschattiger offenbar in den Fingern gejuckt und hat an einem Artikel, an dem er bisher keinen Edit durchgeführt hat meine Änderungen revertiert. Damit ist der echte Bruch der Friedensvereinbarung durch ihn erfolgt und weitere Diskussion mit ihm hinfällig geworden.

Für die Zukunft: in den genannten und möglicherweise zukünftigen Streitfällen werde ich stets unbeteiligte Dritte einbinden, die Störaktionen dokumentieren. Umschattiger hat nun gezeigt, was ich die ganze Zeit gesagt habe: es existiert in ihm kein konstruktiver Wille, sich an ernsthafter enzyklopädischer Arbeit zu beteiligen. Er ist unter dem Benutzernamen Umschattiger Gelegenheitseditierer, der Informationsfetzen die er vielleicht in der Kaffeepause aufschnappt ungefiltert und unreflektiert in Artikel reinschmiert und das auch noch für wertvolle Arbeit hält. – Wladyslaw [Disk.] 09:45, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Felistoria, auf Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce/Freiwillige Adminwiederwahl#Absprechen? wird über den Termin deiner nächsten Wiederwahl diskutiert. Schon gesehen? Schöne Grüße -- kh80 •?!• 21:48, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nö. Dankschön für den Hinweis, Kh80! Gruß, --Felistoria 21:50, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich hätte ihn auch noch zurückgesetzt auf die vor-URV-Version; danke, dass Du das erledigt hast. Gruss und gute Nacht --Port (u*o)s 01:17, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe unterdessen noch eine Versionslöschung vorgenommen. --Felistoria 01:57, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

wie ist denn das: Wäre es statthaft, das ich das selbst erledige, oder gehört sich das nur nach Vieraugenprinzip? --Port (u*o)s 02:04, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Klar: wenn Du eine Urheberrechtsverletzung in einem Artikel entdeckst (hier waren das vier Versionen, die den Artikel entsprechend veränderten), solltest Du das machen. In diesem Fall war es insofern einfach, als der "URVer" nur diese Einträge geliefert hatte. Da bereits ein Artikel existierte, hielt ich den URV-Baustein nicht für gegeben. --Felistoria 02:19, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja, technisch hätte ich es sowieso auch so gemacht (ein paarmal wegen ANON hab ich das schon durchexerziert), aber ich war mir nicht sicher, ob ich sozusagen Antragsteller und Exekutor in einem sein dürfe. Aber das scheint ja – zumindest in einem so eindeutigen Fall – jetzt auch geklärt. Gruss --Port (u*o)s 02:23, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Du hast recht. Wenn man mutterseelenallein eine URV entdeckt und sich für eine (sofortige) Versionslöschung entscheidet, sollte man dies irgendwo dokumentieren, z. B mit allem Link-Drum-und-Dran. Hab' ich nicht gemacht, da ich annehme, dass nur das Fallbeil sich dafür interessiert und der "URVer" kein Interesse an entsprechender WP-Publicity hat. In diesem Fall warst Du ja ohnehin das zweite Augenpaar. --Felistoria 02:34, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nicht beleidigt sein! Du hast alles richtig gemacht. Grüße PaCo--Pacogo7 01:55, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Sieht nicht so aus. Dennoch danke. Wattn Tüdelkram ... --Felistoria 02:06, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Bussi! :-) (Nur um hier auch noch einen nächtlichen Gruß los zu werden..) --Anneke 02:09, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Warm wird's? :-) --Felistoria 02:10, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Vermutlich nicht. Fossa_?! ^± 02:20, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Felistoria, Du kannst ja die RL-IP [2] schon mal abklemmen, Gruß,--HansCastorp 17:20, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

War schon. --Felistoria 17:22, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Habe es gerade gesehen, tut mir leid, es ging alles so schnell und durcheinander, Gruß, --HansCastorp 17:23, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ja, da hast Du recht, richtiges Durcheinander. Seufz ... --Felistoria 17:24, 8. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe mich hier über dich beschwert: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Mike_Ebersbacher_vs._Kuebi,_Felistoria_und_Tönjes. --Mike Ebersbacher 22:49, 8. Mär. 2009 (CET)

... zur hochverdienten Wiederwahl! -- Jossi 12:14, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

War auch nicht anders zu erwarten ... Ich schließe mich gern den Glückwünschen an. -- Alinea 12:45, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ein der deutschen Sprache Unkundiger hatte den Artikel von Musée d’Unterlinden nach Unterlinden Museum verschoben, statt nach Unterlinden-Museum. Könntest du bitte das Lemma mittels Löschungen und Neuschöpfungen an die richtige Stelle schieben? Vielen Dank! --Edelseider 20:48, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Erledigt. Da sind noch eine Reihe Links umzubiegen? Gruß und einen schönen Sonntag, --Felistoria 10:31, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Du hast den Artikel Thematisierung in Themenpark eingearbeitet und dann gelöscht. Da Thematisierung aber auch außerhalb von Themenparks bei einzelnen Attraktionen eingesetzt wird, habe ich mich in der Diskussion:Themenpark mit Myotis darauf verständigt, dass der Artikel wiederhergestellt und nach Thematisierung (Vergnügungspark) verschoben werden sollte. Kannst du bitte zu diesem Zwecke die Löschung rückgängig machen? -- Henrik 13:39, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, als die LDs abarbeitender Administrator habe ich nach der Diskussion und der Durchsicht der vorhandenen Artikel entschieden und die Artikelzusammenführung vorgenommen. Du kannst aber mit der entsprechenden Begründung den Wunsch bei der Löschprüfung eintragen. Dort sehen dann weitere Benutzer nach dem Fall und ein Kollege entscheidet. Nach eurer Diskussion zu "Themenpark" scheint mir die Idee für eine Strukturierung noch nicht so ganz klar zu sein? Gruß, --Felistoria 13:53, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt ist mir ist ein Stein vom Herzen gefallen. Du hast dem Hildesheimer Ehrenbürger Wilhelm Pelizaeus wieder zum richtigen Vornamen verholfen. Danke -- Rolf Schulte 01:07, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die zugehörige VM hattest Du gesehen? Mein Bedarf an Sperren ist reichlich gedeckt. Gruß, --Björn 00:21, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ja. Deshalb habe ich zurückgesetzt. Ich sehe keinen Grund für eine Sperre wegen Deiner Einträge dort. Dass ein Streit in den letzten Tagen dahinter steht, habe ich unterdessen wahrgenommen; ich habe bei der VM allerdings nur auf die dortige Meldung reagiert und den Revert gemacht. Die Meldung als solche ist m. E. nicht nachvollziehbar. --Felistoria 00:32, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Okay, gut, danke. --Björn 00:34, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Geht eigentlich nicht gegen dich persönlich, aber ich muss ja mein Recht auf Informationelle Selbstbestimmung durchsetzen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Arne_List_und_Felistoria -- Arne List 02:00, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Empfinde ich auch nicht so. Anonymität ist im Onlinegestrüpp tasächlich ein hohes Gut, das allerdings m. E. in dem von Dir annoncierten Fall nicht verletzt wurde. Die Anmerkungen bei VM signalisierten das auch. Wenn meine "Erledigung" zu früh kam, ist das AP schon o.k. Gruß, --Felistoria 02:11, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

AL gegen O bzw. O gegen AL gucke ich noch lieber wie "Damencatchen mit Öl". --Reiner Stoppok 02:28, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nur ein Wort bzw. Hinweis zu deinem Kommentar in VM - ganz bewusst nicht dort, weil es nicht meine Absicht ist, da die Diskussion weiter anzuheizen. Durch deinen Beitrag kommt allerdings ein leicht irreführender Anschein in den Fall, den du vermutlich meinst, nämlich meine Beschwerde über die Löschung des Thronfolge-Artikels. Ich habe diesen Fall tatsächlich erst durch Verfolgen des Links in der Löschdiskussion bemerkt, nachdem der Artikel gelöscht war. Damit konnte ich nicht wissen oder erkennen, dass es sich nur um einen Redirect gehandelt hatte - ich war (auch nach dem Eintrag im Löschlog) davon ausgegangen, dass da ein kompletter Artikel gelöscht worden war. Ich habe da nachvollziehbar in keiner Weise irreführen wollen - das kommt in deinem Beitrag aber leider so rüber (wenn ich das richtig deute). Ich habe auch - nachdem die Sache ausgestanden war - überlegt, ob ich das noch irgendwo anmerke, habe es aber bewusst unterlassen, weil ich die Sache eigentlich nicht noch weiter aufbauschen wollte. Wenn du das in deinem VM-Beitrag noch ein bisschen richtigstellen könntest, wäre das dankenswert. Ansonsten kann ich deinem Beitrag dort nur zustimmen. Herzlichen Dank für deine Aufmerksamkeit! --Tarantelle 21:57, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

@Tarantelle: Der Fall ist bereits abgeschlossen, falls Du es noch nicht gesehen hast. --EE 22:00, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es spricht nichts dagegen, Falschaussagen (zumal vermutlich unbeabsichtigte) zu korrigieren. Dein Interesse daran will ich lieber nicht hinterfragen. --Tarantelle 22:06, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist hier, mit Verlaub, meine Stube. Darf ich darum bitten, sich woanders weiterzuzanken? Dankeschön. --Felistoria 22:09, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Mir ging es nur darum, dich um eine nochmalige Prüfung o.g. Sachverhaltes (bzw. deiner von mir beschriebenen (in meinen Augen Falsch-) Aussage) zu bitten - nicht mehr und nicht weniger. Zanken will ich weder mit dir noch mit irgendjemand anders hier. Es würde mich aber freuen, wenn das "Zanken", was du hier erkennst, dich nicht von der Kenntnisnahme meines ursprüngliches Anliegens (welches ausschließlich an dich persönlich gerichtet war) abhalten würde. Ich gehe mal davon aus (und hoffe), dass das so ist - und wünsche dir einen schönen Abend und ein schönes Wochenende. --Tarantelle 23:25, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Felistoria, sei mutig und entsperre sie. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:54, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

+1 --Marcela 10:59, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Mir wurde gerade klar, dass ich vergessen hatte, dich vorher persönlich anzusprechen (sorry, letzte LP ist lange her bei mir). Also: Du hast am 4. April den Artikel Artikelverzeichnis gelöscht, vor allem mit dem Hinweis auf Mehrdeutigkeit des Begriffes. Das wäre aber kein Löschgrund, und wie in der Löschprüfung angeführt, ist das die dominierende Verwendung des Begriffes; allenfalls wäre ein Klammerlemma daraus zu machen. --KnightMove 12:58, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Darf ich um klare Worte bitten, inwieweit und wenn ja, womit du mich hier bzw. hier ansprichst? Danke. --Hände weg! 22:49, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hab' ich von hier. Ich mag derartiges Gepluster nicht, sorry. Nix für ungut, aber helfen tu' ich da eben nicht und hoffe dafür auf Verständnis. --Felistoria 22:54, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

mein Verständnis hast du nur bedingt. Was hats du von da? Ich spiele mit offenen Karten, editiere mit dem Artikelaccount nicht auf Funktions-Seiten, sofern nicht "eigene Artikel" betroffen sind und habe sonst keinen Account. Dass ich das getrennt tue, hat durchaus damit mit gemachten Erfahrungen hier in WP zu tun. Um Hilfe habe ich nicht gebeten, und "Gepluster"... na ja; das ist viel Gewese um keinen Inhalt; verstehe ich nicht. Sei's drum; der Beitrag auf Benutzer:Klar&Frischs Disk bleibt ebenso rätselhaft. Ebenso sei's drum. Einen schönen Sonntag --Hände weg! 23:05, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Schön für Dich, aber bitte beehre mich hier nicht weiter (siehe ganz oben die Überschrift). Danke. --Felistoria 23:16, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Würdest du diese bitte noch beantworten. Sie sind ernst gemeint. P.S. Mit Hände weg (eins drüber) bin ich weder verwandt noch verschwägert noch sonst was. Ich vermute du hast da einiges verwechseln. In der Sachdiskusion bei der LD für Björn Lyng ist Hände weg übrigens für behalten und ich bin für löschen. Du hast dir das schon kurz angeschaut bevor du den VM-Antrag entschieden hast, ja? --Klar&Frisch 22:58, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Schön für Dich, aber bitte beehre mich hier nicht weiter (siehe ganz oben die Überschrift). Danke. --Felistoria 23:16, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Schade, es waren ernst gemeinte Fragen. Nun sind wir ja auf der richtigen Seite. Ich kann nur die Bitte um ernste beantwortung meiner Fragen wiederholen. Vielen Dank im voraus --Klar&Frisch 23:53, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Was besseres fällt dir nicht ein, als mich mit dem PA-grenzwertigen Wort "Löschhöllenvagabund" in die VM zu zerren? Für die ungeklärte Situation in der LD hast du den großen Anteil mit deinen (nicht nur mir) unverständlichen Anspielungen anstelle klarer Ansagen, siehe die Disk mit HändeWeg. Wenn dich schon mindestens 2 Leute nicht verstehen, kann es vielelicht doch sein, dass es an dir liegt? In der Sache war mein Vorgehen, die LAEs zurückzunehmen, übrigens richtig und 100% durch die klare Regelung in WP:LAE gedeckt. Die Diskussion war klar strittig, auch nach mir hat ein anderer Kollege die LAE noch 2x (!) zurückgesetzt, obwohl mittlerweile Admin Ra'ike LAE wider gesetzt hatte. Deine Anmerkung "Der Antragsteller bewegt sich hart am Rand einer Sperre seines Accounts." hast du bis heute nicht begründet. Sie ist aus der Luft gegriffen und völlig haltlos. Die Diskussion geht übrigens immer noch weiter, das künstliche Beenden dieser wichtigen Diskussion nach 12 Stunden war ein grober Fehler. Wenn du mal irgendwann eine Abwahlmöglichkeit einrichtest, gib mir bitte bescheid. --Klar&Frisch 15:59, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast ganz recht, naturlich liegt "es" an mir, an wem denn sonst? Meine Wiederwahl war im März, beim nächsten Mal bin ich vielleicht gar nicht mehr dabei. Du kannst aber auch zwischendrin natürlich ein Deadmin beantragen. Gruß, --Felistoria 18:23, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dann halt hier: Ich darf um deine Anhaltspunkte für die (für mich nicht schmeichelhafte) Vermutung bitten, ich sei ein Mehrfachaccount des Benutzer:Klar&Frisch. Danke. --Hände weg! 23:19, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hände weg!, wenn Du Dich exponieren willst, bitte sehr. Ich habe nur einen ganz dezenten Wink abgelassen, aber wenn Du meinst, da trumpfen zu sollen - mach. Ich glaube ohnehin diesen Accounts (auch Deinem) ihre Ambitionen nicht, auch wenn sie sich nicht nur mit Löschgeschrei, sondern auch mit Verbesserungen etc. plustern. Letzere sind für mich Alibi. Sorry, aber das ist mein Standpunkt. Ich helfe Dir nicht. --Felistoria 23:26, 9. Mai 2009 (CEST) P.S.: Ob Du ein Mehrfachaccount von diesem Reinigunsmittel bist oder nicht, ist dabei für mich unerheblich; wenn auch verschiedene Individuen, dennoch derselbe Stall im Geiste. --Felistoria 23:29, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

<BK> Ich weiß weder, warum ich mich exponieren sollte, noch womit ich das getan haben sollte. Ich habe weder Ambitionen (worauf???), noch will ich mich "plustern" - wenn du meinst, meine Verbesserungen seien Alibi gegenüber Löschgeschrei, mag ich anmerken, dass ich meist für behalten votiere. ich vermute aber mal abermals, dass du das alles gar nicht meinst und ich einfach zu doof bin, um dich zu verstehen. Dass du allerdings mich mit einer vor wenigen Tagen angelegten Socke in einen Topf wirfst, nehm ich aber wirklich übel. Einen schönen Sonntag. --Hände weg! 23:34, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Es gibt Maskierungen, die sind für mich eben keine Helden, weshalb sie sich den gemeinsamn Topf mit anderen Masken gefallen lassen müssen von meiner Seite. --Felistoria 23:50, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, hast du das schon gesehen?

--FGPSchüler 14:03, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Benutzer "Adr" mit Diskussions/Benutzerseitenlöschung durch "Felistoria" 10.05.09 - bitte dazu die Hinweise auf meiner Diskussions- /Benutzerseite an Felistoria beachten und die von Felistoria gelöschten Links wieder e i n b r i n g e n ! - Danke. Adrian 13.05.09 --Adr 14:09, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Adr, Deine Benutzerseite enthielt Links auf eine Webforum, das ist unerwünscht. Folge diesbezüglich dem Link, den ich Dir in meinem Löschhinweis auf deiner Benutzerdisku hinterließ. Dort hatte Dich bereits ein anderer Benutzer (zurecht) darauf hingeweisen, dass die WP kein "Webprovider", also keine Plattform für Foren, Blogs und Ähnliches ist. An sich kannst Du Dir Deine Benutzerseite gestalten, wie Du möchtest, Du hast dabei nur wenige Einschränkungen zu berücksichtigen, u. a. die oben genannte. Du kannst meine Maßnahme jederzeit einer Löschprüfung durch einen anderen Admin unterziehen lassen, allerdings - als ein Tipp - besser mit einer etwas sachlicheren Anfrage, als Deine Benutzerseite sie im Augenblick enthält. Etwas klarer geworden jetzt? Und: In Artikeln mitarbeiten kannst Du als angemeldeter Benutzer auch mit einer "leeren" Benutzerseite. Gruß, --Felistoria 17:48, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Hinweise; wenn ein Hinweis auf ein Nostradamus-Fachforum und page seitens Wikipedia nicht erwünscht ist, habe ich an einer Mitarbeit auch kein Interesse mehr, d a auf solch` eine Benutzerseite diese Hinweise hingehören!, wie beispielsweise die Hinweise von Benutzer "PeL" auf seine Nostradamusforschung auf dessen "Benutzerseite"! - allerdings ohne direkten link seinerseits!, da stimme ich zu - j e d o c h mit klaren Hinweisen auf seine diversen Nostradamus-Fachbücher. Diese Links auf einer Benutzerseite können dem evtl. Interessierten sachdienliche Hinweise geben über z.B. die Sekundärtätigkeit des Benutzers "Adr" in Sachen Nostradamus - Sekundärlinks!! zum Thema Nostradamus auf einer Benutzerseite!! darzustellen als sei WP kein "webprovider", also keine Plattform für Foren, Blogs und Ähnliches ist schon mehr wie arrogant, unabhängig von deiner Person Felistoria! - Ich bedanke mich nochmals für Deine Mühe und wünsche der WP und Dir persönlich alles Gute. Adrian 13.05.09 --Adr 21:50, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Naja, wenn Du das so sehen magst, dann kann man da nichts machen. Auch alles Gute von --Felistoria 21:52, 13. Mai 2009 (CEST)Beantworten

{Deaktiviert} Adrian 13.05.09

Der (flott ohne jede Diskussion rückgängig gemachte) Ansatz des Artikels zur "Kolmarer Liederhs." unter "Kolmarer Hs." ist nicht nachvollziehbar. Kolmarer Hss. gibt es streng genommen hunderte, und die Bezeichnung "Kolmarer Liederhs." ist im Fach, der Altgermanistik, die längst und gut eingebürgerte (s. VL; Bartschs Titulatur "Meisterlieder der Kolmarer Hs." hat einen sehr speziellen historischen Hintergrund, die Wiederentdeckung der Hs., und darf nicht verallgemeinernd zum Maßstab für den Artikelansatz genommen werden). M. Baldzuhn

Hi, die Sache war die, dass durch den IP-Eingriff eine Weiterleitung ins Nirwana entstanden war. Ich hab's gerichtet und nun hat der Artikel den richtigen Titel. Sofern weitere Kolmarer Handschriften einen Artikel bekommen, macht man aus der Weiterleitung eine Begriffsklärungsseite. Funktioniert hier insofern etwas anders als das VL:-). Besten Gruß von --Felistoria 01:18, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Felistoria, ich musste gerade herzhaft über das hier lachen - trotz der etwas altertümlichen Waffengattungen (ich denke, einige Hitzköpfe haben hier teilweise ganz schön aufgerüstet) - ich würde gern auf meiner Benutzerseite hierauf verlinken. Darf ich? Gruß, --3268zauber 15:49, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Klar, allerdings wurde die Disk dieser Seite noch nicht oft genutzt, womöglich mögen viele Streithähne einfach die öffentliche Wahrnehmung doch zu sehr?;-) Mit Gruß von --Felistoria 16:00, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich glaube der Grund ist schon in der Bezeichnung offensichtlich - Hinterzimmer!

Über fünf Ecken, durch den Keller, über den Hof, hinten über die Stiege und dann nach drei Metern links - sogar, wenn sie bis drei zählen können, blind vor Wut finden die Streithammel und Kampfhähne den Weg dorthin doch überhaupt nicht!!! ;-)

Ich glaube, da hilft nur eine zugegebenermaßen radikale Maßnahme - von hier im Einzelfall, hier und auf jeden Fall von hier wird ab sofort rigoros und unmissverständlich von allen Familienmitgliedern nach dort umgeleitet, selbstverständlich mit Begleitschutz, damit sich keiner verläuft. Zuvor überprüfst Du vor Ort die Beleuchtung und bietest in den Räumlichkeiten wahlweise dies in ausreichender Anzahl und Stärke oder das an - denn anbauen müssen wirst Du, wenn sich das erst einmal rumspricht, so oder so. Und Du wirst sehen, das wird die meistbeobachtete Seite in der ganzen WP, mit weit mehr Zugriffen als hier. Nicht auszudenken, was passiert, wenn dann Deine Vorräte zur Neige gehen!

Wie Du das allerdings Deinen zumeist männlichen Kollegen klar machen willst - ich befürchte, da werde ich Dich eher hier besuchen können! Trotzdem viel Erfolg! *gg* Gruß, --3268zauber 21:16, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Och naja, ich hatte das extra diskret ausgeleuchtet, damit eben nicht das ganze lustige Volk gelaufen kommt, um den Streithammeln zuzusehen, und ich dann auch nix Besseres zu tun habe, als dauernd mit dem Drahtbesen da auszukehren. Soll ein ruhiger Ort bleiben, dahin zwingen kann und sollte man niemanden, finde ich. --Felistoria 21:31, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten