Archiv
08/05 - 12/06	01/07 - 12/07
01/08 - 07/08	08/08 - 12/08
01/09 -
Wie legt man ein Archiv an?

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt.

Hallo Drahreg01, Folgendes Problem: Raspatorium wird nach Raspartorium weitergeleitet und dort erklärt. Es müsste (wenn überhaupt weitergeleitet werden soll) umgekehrt sein, denn Raspatorium (ohne "r") ist die korrekte Schreibweise. Sowohl im "Pschyrembel" als auch im "Zahnärztlichen Lexikon" kommt nur diese Schreibweise vor. In GOOGLE ist "Raspatorium" 4130 mal genannt, "Raspartorium" aber nur 111 mal. Kannst Du das in Ordnung bringen? -- R. Engelhardt 21:22, 21. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Erledigt. (2) war ohnehin eine copy-&-paste-URV aus (1). Also:

1. (1) gelöscht
2. (2) auf (1) verschoben
3. gelöschte Versionen von (1) wiederhergestellt
4. Tippfehler in (1) (ehemals (2)) korrigiert
5. links von (2) auf (1) umgebogen
6. in (2) die Vorlage:Falschschreibung eingebaut.

Zufrieden? ;-) Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 08:00, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe (2) doch wieder als redirect angelegt, genau wie Rasparatorium. Sind wohl eher alternative, als falsche Schreibweisen. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:57, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Drahreg! Kann dein Bot ggf. die unsägliche Weiterleitung Lippen-, Kiefer-, Gaumenspalte auflösen? Danke und Gruß, --Polarlys 13:36, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ja, aber der Drahbot benutzt auch nur AWB. Wie der Polarbot, oder? Mach ich aber nachher, wenn ich zuhause bin und auf dem neuen Recner AWB installiert habe. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:50, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich hatte AWB nur mal ausprobiert, den größten Teil der Aufgaben hatte ich mit dem pywikipediabot durchgeführt. Nun ist es aber so, dass ich mittlerweile die Plattform gewechselt habe und AWB darauf nicht mehr läuft und mein pywikipediabot auch nicht mehr aufgesetzt ist. Viele Grüße, --Polarlys 15:28, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Done. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:55, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Aber nur der liebe Gott weiß, wann wir mit den Redirects durch sind :( Kann Wikipedia:Redaktion Medizin/Beobachtungskandidaten eigentlich weg? Grüße, --Polarlys 20:13, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe heute 100 redirects aus der Nuklearmedizin gesichtet. Muss mal die Koordinationsseite wiederbeleben. --Drahreg·01^RM 20:17, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Moin Drahreg01, Du hast den Artikel Dadophorus von Salamis mit Begründung "Unsinn" schnellgelöscht. Ich hab's leider nicht schnell genug gesehen, möchte aber nachträglich Einspruch einlegen. Wie ich gerade an einen anderen Wikipedianer schrieb: "Ich war drauf und dran, den Artikel schnellöschen und ins Humorarchiv verschieben zu lassen, weil einige der Belege offensichtlich mehr Humor als Realitätsanspruch haben... Andererseits gab es den Herrn wohl tatsächlich, jedenfalls wird er auch im Metzler Antike Lexikon erwähnt. Voller Text dort, soweit ich ihn angezeigt bekomme: Dadophoros von Salamis, 5./6. (...) Priester, Autor einer unglaubl. Schrift über das Dadophoria-Fest und zahlreicher liturg. Arbeiten. Kennzeichnend für sein Werk ist die Licht- und Kerzenmethaphorik. Lit.: LACL (³2002). 183." Während ich noch nach jemandem mit Zugriff auf das zitierte Lexikon fahnde, würde ich Dich bitten, den Artikel wiederherzustellen und mit regulärem Löschantrag zu versehen. Danke!! --Ibn Battuta 22:50, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Deine Meinung ist gefragt! Nächstes Treffen im April 2009 Gruß --Aeggy 20:39, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Kannst Du bitte solche eigenwilliegn Verschiebeaktionen künftig vermeiden. Es gibt nirgendwo eine "Regeelung", die das Anlegen künftig benötigter Navileisten untersagt. -- Triebtäter (2009) 14:31, 28. Mär. 2009 (CET)

Kannst du bitte die Navileisten in deinem Benutzernamensraum vorbereiten, bis sie benötigt werden? --Drahreg·01^RM 14:32, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nein, warum sollte ich? Ahh ... und löschen in meinem BNR ohne mich vorher zu fragen geht wohl etwas über Deine Befugnisse. -- Triebtäter (2009) 14:34, 28. Mär. 2009 (CET)

Was habe ich in deinem BNR gelöscht? --Drahreg·01^RM 14:35, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=Drahreg01&page=&year=2009&month=3 -- Triebtäter (2009) 14:37, 28. Mär. 2009 (CET)

14:28, 28. Mär. 2009 Drahreg01 (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Benutzer:Triebtäter (2009)/Vorlage:Navigationsleiste Gemeindeteile der Gemeinde Beiersdorf“ gelöscht ‎ (gelöscht, um Platz für Verschiebung zu machen) (ansehen/wiederherstellen)

(Hervorhebung von mir.) Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Drahreg·01^RM 14:40, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Soll ich das Teil lieber löschen, als es in deinen BNR zu verschieben? Wo sonst hätte ich es deiner Meinung nach hinschieben sollen? --Drahreg·01^RM 14:40, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke für Deinen Besuch. Aber: Was ist PND| ...? - Gruß --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 19:25, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Guckst du WP:PND. Stört es dich, wenn ich da mitwerkel? Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 19:28, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, überhaupt nicht, siehe meine Benutzerseite. aber kuck ma das an: (ach du scheise..)(nicht signierter Beitrag von TJ.MD (Diskussion | Beiträge) )

Ja, Wikipedia steht bei Google meistens ganz oben. Mit diesem edit sollte sich das bald erledigen. LG, --Drahreg·01^RM 21:11, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Wie versprochen mache ich mich mutig über Euren Text her in der festen Überzeugung, daß Ihr meine Änderungen kritisch verfolgt, damit ich nicht den Sinn entstelle, wenn ich versuche, Formulierungen, wie dieser schöne lange Satz eine ist, etwas zu vereinfachen oder klarer zu gestalten. ;) Es wird dabei sicher Dinge geben, die mir auffallen, an die ich mich aber trotzdem nicht traue. Die schreibe ich hier:

• saure Böden oder solche vulkanischen Ursprungs gelten als selenarm: Gelten sie als selenarm oder wurde für viele nachgewiesen, daß sie selenarm sind? Für den Fall, daß letzteres zutrifft, könnte man die Formulierung ändern. "Gelten als" klingt für mich sehr nach einer - möglicherweise völlig aus der Luft gegriffenen - weit verbreiteten Meinung.

saure Böden oder solche vulkanischen Ursprungs sind in der Regel selenarm

oder

saure Böden oder solche vulkanischen Ursprungs sind meist selenarm

"Low selenium content is observed in volcanic regions and in regions with “acid soil,” ... umformuliert. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:45, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

• Die optimale Menge an Selen zur Versorgung des menschlichen Körpers mit diesem essentiellen Spurenelement ist bis heute nicht exakt definiert. Meines Erachtens geht es bei der optimalen Menge nicht darum, etwas zu definieren, sondern etwas zu ermitteln oder auf Grund bestehender Forschungen (zum tatsächlichen optimalen Bedarf) festzuschreiben. Dann wäre die Formulierung "ist bis heute nicht exakt bekannt" oder "konnte bis heute nicht exakt bestimmt werden" oder irgend wie so. Eine Definiton wäre meines Erachtens unabhängig von Sachzwängen und eine reine (sprachliche) Übereinkunft.

... letztlich ist sie schlichtweg nicht einheitlich definiert, da nicht bekannt, bzw. aus unterschiedlichen Blickwinkeln definierbar [1] - könnte man also einfacher formulieren -erl. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:50, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

• <Krümelkackmodus>Selen wird in erster Linie über den Urin, aber auch über Stuhlgang und Atmung ausgeschieden. Das ist nicht konsequent formuliert. Meines Erachtens gibt es für eine konsequente Formulierung zwei prinzipielle Möglichkeiten:

Selen wird in erster Linie über den Urin, aber auch über Stuhl und Atem ausgeschieden.

oder

Selen wird in erster Linie beim Urinieren, aber auch bei Stuhlgang und Atmung ausgeschieden.</Krümelkackmodus>

<guter Hinweis>"Betriebsblindheit" :-)</guter Hinweis> Redlinux^{·→·☺·RM} 12:56, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

• Das Erbgut des Menschen enthält 25 Gene, die für etwa 30 bis 50 Selenoproteine kodieren. Ich weiß es nicht: Kodieren die Gene die Proteine (also ohne für) oder kodieren sie irgendetwas für die Proteine? (Im Folgesatz dann auch ein "für".)

"Besonders informativ erwiesen sich erst kürzlich beschriebene Mutationen in einem Gen für ein RNA-bindendes Protein, das für die Translation von ..." (Zitat von [2] - s.a. Tangier-Krankheit, da ist es auch so formuliert - eine andere Formulierung würde wohl moniert werden. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:04, 31. Mär. 2009 (CEST) - Ich habs jetzt mal im Text so geschrieben!?: "Das Erbgut des Menschen enthält 25 Gene, die die Erbinformation für etwa 30 bis 50 Selenoproteine umfassen (fachsprachlich: "Dafür kodieren"). In manchen Fällen kodieren mehrere Gene für ein Protein."Beantworten

• „dafür kodieren 5 Gene“ Siehe oben. Dafür? Oder: Diese werden von 5 Genen codiert. Ich weiß es nicht und versteh es nicht. Jetzt hab ich Gen gelesen. Da taucht das genauso auf. Während oben in dem Artikel Gen ständig die Rede davon ist, daß die Gene etwas (nämlich RNA, wobei aus mRNA ein Protein translatiert werden kann) codieren, steht unten auf einmal "Bei allen Lebewesen codiert nur ein Teil der DNA für definierte RNAs." Offenbar (m)ein OmA-Problem. Falls ich es annähernd kapiere, steckt doch der Code für die Proteine im Gen. Damit würden sie die Proteine codieren und nicht für die Proteine. Entweder hab ich das also nicht kapiert oder es ist in der Fachsprache anders. Ist also wohl mein Problem und wird schon stimmen. Sorry fürs Nerven.

So "unter uns" gesagt, ich ganz persönlich finde den Sprachgebrauch auch nicht gerade supertoll (und hatte es in z.B. Tangier-Krankheit auch anders formuliert (... und wurde eines Besseren belehrt) - aber soweit ich sehe ist dies "für" halt korrekt - s.a. oben Redlinux^{·→·☺·RM} 14:08, 31. Mär. 2009 (CEST) Beantworten

• " Bei dieser chemischen Reaktion handelt es sich um einen antioxidativen Schutzmechanismus, weil im Körpergewebe vorhandene Peroxide OH^--Radikale freisetzen, die zu Schädigungen von Zellen und Gewebe führen. Diese Reaktion spielt eine bedeutsame Rolle bei Zellalterung und der Leberschädigung (durch Alkohol und Tetrachlorkohlenwasserstoff). Sie ist notwendig um die Integrität der roten Blutkörperchen aufrecht zu erhalten, indem sie deren Membranlipide vor Peroxidation schützt." Habe ich da jetzt was durcheinandergebracht oder war das durcheinander oder verstehe ich es (schon wieder nicht)?

Ihr hattet ursprünglich: "Bei dieser chemischen Reaktion handelt es sich um einen sogenannten „antioxidativen Schutzmechanismus“, weil im Körpergewebe vorhandene Peroxide OH^--Radikale freisetzen, die zu Schädigungen von Zellen und Gewebe führen. Diese Reaktion spielt eine bedeutsame Rolle bei Zellalterung, Schädigung der Leber (durch Alkohol und Tetrachlorkohlenwasserstoff) und ist notwendig, die Integrität der roten Blutkörperchen aufrecht zu erhalten, indem sie deren Membranlipide vor Peroxidation schützt." Wenn ich es richtig verstehe, sind die OH^--Radikale für die Leberschäden und die Zellalterung verantwortlich, während der antioxidative Schutzmechanismus (also die erstgenannte Reaktion, nicht die Reaktion, die bei der Zellalterung eine Rolle spielt) nötig ist, um die Integrität der Blutkörperchen aufrecht zu erhalten. Dann müßte man, glaube ich, das ganze entzerren. Vorschlag:

Im Körpergewebe vorhandene Peroxide setzen OH^--Radikale frei, die zu Schädigungen von Zellen und Gewebe führen. Diese Reaktion spielt eine bedeutsame Rolle bei Zellalterung und der Leberschädigung (durch Alkohol und Tetrachlorkohlenwasserstoff). Bei der Reduktion der Peroxide durch Glutathionperoxidasen handelt es sich folglich um einen antioxidativen Schutzmechanismus. Er ist außerdem notwendig um die Integrität der roten Blutkörperchen aufrecht zu erhalten, indem er deren Membranlipide vor Peroxidation schützt.

So, jetzt mach ich hier Pause. Bin bis (ausschließlich) "Ursachen eines Selenmangels". Anka ☺☻Wau! 12:34, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Ich weiß schon warauf Du raus willst - ... hmm letztlich ist es doch eigentlich egal, denn beide haben einen Einfluß - Deine Formulierung ist aber griffiger - übrigens ganz großes "Danke" für Deine Mühe Redlinux^{·→·☺·RM} 14:27, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Hab leider gar nicht ordentlich gelesen, was Du mir alles geantwortet hast. Weiß auch nicht, ob ich noch dazu komme, da nochmal ranzugehen. Tut mir leid. Wenn, würde es frühestens 10. Ist das noch sinnvoll? Anka ☺☻Wau! 18:20, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

• Mich stört noch der Ausdruck "entgiften" im Abschnitt "Glutathionperoxidasen". Kann man das präziser ausdrücken? --³²P 16:36, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Karlsons Biochemie online - anders formulieren? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:58, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Hab ich auch schon gesehen (du hast ja immer vorbildlich referenziert). Wahrscheinlich lassen wir's am besten so. Mir fällt keine bessere Formulierung ein. Gruß, --Drahreg·01^RM 22:01, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

ja ich hab jetzt mal noch etwas präzisiert - Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:12, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

OK. Jetzt ist ja richtig traffic bei dem Artikel. Ich wundere mich, dass es noch keinen BK gab. Herzlich, --Drahreg·01^RM 22:22, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

• Daführ hier BK ;) "Auch kann es im Rahmen gentischer Defekte zu Störungen selenabhängiger Enzyme kommen" Werden da wirklich die Enzyme selbst gestört? Oder kommt es zu Störungen der Enzymaktivität (oder irgendwie so)? Anka ☺☻Wau! 22:24, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten
  • Verändertes Enzym -> gestörte Enzymfunktion/Aktivität. Enzymaktivität ist ein redir auf Enzym. --Drahreg·01^RM 22:31, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

• Hallo Gerhard, den dritten Absatz von "Herz- und Skelettmuskulatur" könnte man och irgendwie besser formulieren ... hmm Redlinux^{·→·☺·RM} 22:29, 31. Mär. 2009 (CEST) - besser so? Redlinux^{·→·☺·RM} 22:37, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten
  • Ok. --Drahreg·01^RM 22:39, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

• Es ist schon ziemlich spät, aber kann man daraus noch was machen? --Drahreg·01^RM 22:44, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

welche Quelle konkret meinst Du? - die Referenzierung in unserem Abschnitt Therapie bezeiht sich nur auf absolut saubere Quelle. Die „SELECT“-Studie ist nicht abgeschlossen, kann IMHO kommen, wenn sie fertig ist und die Frage zum Diabetes gehört thematisch IMHO eher zu Selenose - einen Hinweis, daß eine Überdosierung möglich ist (Thema Babynahrung in der Mikrowelle - ich hatte vor vielen Jahren tatsächlich mal eine Mama, die mich im KV-Notdienst holte, weil sie ihrem Kind durch kochend heiße Milch von Herd den Mund verbrannt hatte (kein Witz!!)) hmm, den könnte ich ja noch einfügen aber meinst Du wirklich das? ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:00, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

<quetsch>- Naja diese Seite ist immer ganz gut - cool geschrieben - aber in diesem Fall nicht mehr "taufrisch" Redlinux^{·→·☺·RM} 23:20, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Die Sache mit "Pharmainformation" vielleicht. Ich finde es einen interessanten Aspekt, dass man nicht aus "Mangel an X ist mit Y-Krebs assoziiert" schließen kann, dass "Gabe von X verhindert Y-Krebs" gilt. --Drahreg·01^RM 23:04, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Jo, das habe wir aber oben auch geschrieben "Im Rahmen von Entzündungen oder Infektionskrankheiten kommt es zu einer Umverteilung von Selen aus dem Blut in andere Bereiche des Körpers (beispielsweise Muskulatur). Ursache, Bedeutung und Auswirkungen diese Phänomens sind bislang noch unklar." - und "Der oft diskutierte Einfluss selenabhängiger Enzyme auf die Entstehung bösartiger Tumoren ist von zahlreichen weiteren Faktoren abhängig und bislang noch nicht vollständig aufgeklärt." IMHO ist das niet- und nagelfest.Redlinux^{·→·☺·RM} 23:20, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Aber unter "Substitutuion " könnte schon noch was dazu stehen, oder? --Drahreg·01^RM 23:26, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Außerdem wiederspricht diese Quelle Hotze, der Selen bei AIT empfiehlt. Wenn du einverstanden bist, baue ich zumindest dies ein. --Drahreg·01^RM 23:13, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Ja gerne Redlinux^{·→·☺·RM} 23:20, 31. Mär. 2009 (CEST) Bisher steht drin: "Die bislang einzig gesicherten Indikationen für die Anwendung von selenhaltigen Präparaten sind ein nachweislicher Selenmangel, eine Autoimmunthyreoiditis und die Hauterkrankung „seborrhoische Dermatitis“ zur lokalen Anwendung.[2][40] " + zwei Absätze drunter Redlinux^{·→·☺·RM} 23:26, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

• „ … als alleinige Ursache für Störungen der Skelettmuskulatur nachgewiesen werden. Ergänzend gibt es Hinweise, dass häufig auch andere Faktoren (z. B. virale Infekte) beteiligt sind“ Kapier ich nicht. Scheint mir unlogisch. Was denn nun: nachgewiesener Maßen alleinige Ursache oder doch weitere Faktoren? Anka ☺☻Wau! 23:06, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, das ist halt so - im einen Fall ist es eben als alleinige Möglichkeit belegt und im anderen ergänzend dazu auch virale Infekte etc - ich schaus nochmals an Redlinux^{·→·☺·RM} 23:20, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

So ok? --Drahreg·01^RM 23:24, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, das ist für die überwiegende Mehrzahl der Fälle ztreffen, es gibt aber eine Arbeit über eine zweistellige Zahl von Kasuistiken, die (parenterale Ernährung soweit ich im gedächtnis habe) als alleinige Ursache den Selenmangel sehen, da unter Selengabe reversibel - aber naja, ob das wirklich entscheidend ist, ist wohl Geschmackssache Redlinux^{·→·☺·RM} 23:32, 31. Mär. 2009 (CEST) -Beantworten

[3] Redlinux^{·→·☺·RM} 23:36, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Aber es geht doch um die Muskelstörungen, oder? --Drahreg·01^RM 23:37, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Ich seh da jetzt keinen Widerspruch. --Drahreg·01^RM 23:38, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Nö, ich find bloß jetzt die Arbeit nicht die ich suchte. - Für mich stellt sich die Literatur so dar, daß es in selten Fällen sein kann, daß Selenmangel die einzige Ursache ist, aber und das Groß der Fälle machen andere Ursachen aus, die mitspielen - einen Widerspruch seh ich auch nicht. Vielleicht sollten man statt "müssen " schreiben "ist davon auszugehen" oder so, aber naja lg Redlinux^{·→·☺·RM} 23:46, 31. Mär. 2009 (CEST) Hab ich jetzt mal gemacht, ich hoffe, es ist Dir recht Redlinux^{·→·☺·RM} 23:51, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke, ich höre jetzt besser auf, damit Ihr nochmal gucken könnt. Ich bin zwar lange nicht durch, aber ich denke, das ist besser. Anka ☺☻Wau! 23:44, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Unterstützung :-) Redlinux^{·→·☺·RM} 23:48, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Also ich hör jetzt auch auf und danke auch Dir Gerhard herzlich für die gute Zusammenarbeit - Gute Nacht Redlinux^{·→·☺·RM} 23:56, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

• 5 vor 12. Ich steige auch aus. Danke an alle! (Auch Marvin, obwohl er vermutlich nichts davon mitkriegt.) --Drahreg·01^RM 23:56, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Drahreg, erst mal danke fürs Vertrauen. Aber wie komme ich zu dieser Ehre von Dir, ich hatte zu dem Thema erst mal nur mit Atlan gesprochen?--Daag 22:08, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Guckst du hier. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 22:12, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Bin positiv beeindruckt von der WP-Maschinerie. Gute Nacht!--Daag 22:48, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Schau doch mal hier bitte vorbei und räume kurz hier auf, falls Du mir zustimmst. Gruß-- Wolffi_disk^RM 10:09, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Merci -- Wolffi_disk^RM 17:53, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

De rien. ;-) --Drahreg·01^RM 17:54, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Drahreg, Du hast den Artikel verschoben. Darf ich fragen, warum bzw. woher Du diese Schreibweise nimmst? Gruß Anka ☺☻Wau! 23:09, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel nicht verschoben, ich habe bloß eine Copy&Paste-URV behoben, die eine IP am 4.1.2006 begangen hat. Sie hatte den Inhalt vom Lemma ohne Bindestrich in das Lemma mit Bindestrich kopiert und aus dem ersten einen redirect gemacht. Damit ist die Versionsgeschichte nicht mehr nachvollziehbar. Also:

1. jüngeres Lemma gelöscht,
2. älteres auf jüngeres Lemma verschoben,
3. gelöschte Versionen wiederhergestellt.

Alles klar? Die Lemma-Frage interessiert mich dabei nicht. Verschiebe es wohin du willst. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 23:14, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, danke. Hatte ich aus der Versionsgeschichte nicht verstanden. Habe verschoben. (Aus meiner Sicht kann die Falschschreibung locker in den Müll.) Gruß Anka ☺☻Wau! 23:43, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dann müsstest du bitte erst alle links korrigieren ([4]), dann kannst du SLA stellen. Liebe Grüße, --Drahreg·01^RM 23:46, 2. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Thx Anka ☺☻Wau! 00:00, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe Deinen Diskussionseintrag suf der Seite von MBq gesehen. Ich finde auch das dieser nutzer etwas zu schnell Artikel löscht. Er sollte den Artikel meine Meinung nach wenigstens 4 Wochen Entfaltungszeit geben!? Was Meinst Du? -- Goehte 22:18, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nein. MBq ist ein sehr gewissenhafter (und fleißiger) Admin, daher hat er auch viel mehr Pöbeleien auf seiner Disku als ich. Die Schnelllöschbegründung war: Betaversion einer Software die seit 1,5 Monaten verfügbar ist, ist nicht relevant. --Obkt 09:59, 2. Apr. 2009 (CEST) Das kann ich nachvollziehen und hätte auch gelöscht. Und nein, der Artikel hätte nicht noch 4 Wochen Entfaltungszeit gebraucht, möglicherweise braucht die Lily-Software einfach ein paar Jahre Entfaltungszeit, bis sie für eine Enzyklopädie relevant genug ist. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:32, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Gesagt, getan. Hoffe es liegt im ermessenen. --Edwinvandersar 10:34, 4. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Fast. ;-) Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:39, 4. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

1. Vorsorgeuntersuchung: Ich denke, dass die Menschen durchaus mitbekommen dürfen, wenn sie ein Wort falsch benutzen. Der von mir eingefügte Abschnitt stammt, etwas anders formuliert, ja auch aus Früherkennung von Krankheiten. Was stört Dich? - gern auch auf Diss zum Artikel, ich habe beides auf dem Schirm.
2. Redirects: ja, die Seite hatte ich schon gefunden, dachte aber trotzdem, ich sei zu blöd, weil ich Gyn nicht finde. Na, vielleicht gibts auch keine :-))
3. Den Palletta wollte ich bald mal freilassen, Formatfehler und der Bauschutt sind jetzt noch drin. Was meinst Du zum Text?

Gruß, --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 01:15, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Moin, TJ.MD!

1. Wikipedia erläutert Begriffe und nicht Ansichten darüber, was gute und was schlechte Wörter für einen Begriff sind. Und für jeden Begriff sollte es auch nur einen Artikel geben. Also würde ich "Vorsorgeuntersuchung" wieder redirecten und im Zielartikel erläutern, dass es sich nicht um Prophylaxe, sondern Früherkennung handelt.
2. Der Bot, der die Liste erstellt hat, hat jede Kategorie nur einmal aufgeführt, und da ist Gyn dann eben verteilt: Mediziner, Krankheiten, Therapieverfahren, Diagnoseverfahren. CTRL+F sollte die Abschnitte finden.
3. Paletta muss ich gleich mal durchgucken. Wegen der schrottigen Versionsgeschichte würde ich nicht verschieben, sondern das per Copy&Paste machen (auf die Nennung meiner "Beiträge" verzichte ich dabei gerne).

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 08:34, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Moin, Dahreg - schläfst Du auch mal? -

1. kukst Du, wenn Du magst, Diskussion: Vorsorgeuntersuchung
2. Mit strg+F meintest Du durchsuchen? - auf welcher Ebene? - und was mache ich mit so komischen Sachen, wie Fleischpenis? (ersma auf RMQS eingetragen), SLA?
3. Danke fürs aufräumen, aber mir gings in erster Linie um den Inhalt: geht das so, fehlt irgendwas, sonstwas?

Gruß, --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 12:45, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

1. Habe meinen Senf abgegeben.
2. Auf der Seite mit der systematischen Auflistung der Kats findest du die Gyn.-Kats, wenn du mit deinem Browser auf der Seite nach "Gyn" suchst. Aber wahrscheinlich reden wir immer noch aneinander vorbei. ;-)
3. Inhalt ist wohl ok.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 19:12, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

War ja super! Danke. schomynv 08:27, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Drahreg, stets zu Ihren Diensten! --Drahreg·01^RM 08:29, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

und jetzt hast Du sogar noch meine notorische sz-Schwaeche ausgebuegelt. Sag mal, hast Du nicht Lust einen fuer Dich fachfremden Artikel aus derselben Richtung zu lesen? Aborigines steht im Review und soll es zur KLA schaffen... :-) schomynv 09:10, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

• Ich nehme an, das liegt an australischen Tastaturen.
• Bei dem Pitjantjatjara-Artikel war mir (aus europäischer Sicht) eine nicht-neutrale Sichtweise aufgefallen. Vielleicht spinn ich auch.
• Aborigines schau ich mir an.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 09:14, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

zu 3: besten Dank, ich hoffe, es hat Spass gemacht mal was anderes zu lesen. Freut mich, dass Du so wenig gefunden hast. zu 1: Noe, eher die Rechtschreibreform. Ich mach es eh falsch, wenn ich ßs benutzte, also lass ich sie weg und quaele mich erst gar nicht mit Sonderzeichen. zu 2: Du spinnst nicht... ist haeufig bei Artikeln, die von Aborigines geschrieben wurden. Nach dem (zugegebenermassen kritik- und hirnlosen) Uebersetzen habe ich aber fuer ein paar Wochen keine Lust mehr, den Artikel noch einmal anzuschauen. So long and see you, schomynv 10:47, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

wären noch Haloper-CT und Haloperidol-GRY. Ein allgemeiner SLA bei so speziellen Sachen ist schwierig. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 14:19, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso schwierig, ist doch ein klarer Fall WP:RMLL. Liebe Grüße-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:52, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hätte ich wohl auch gelöscht. Sollten vielleicht auch aus der Infobox raus. --Drahreg·01^RM 19:13, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Haloperidol. War schon erledigt. --Drahreg·01^RM 19:17, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hat Dir was gebracht, guck mal in den Briefkasten. Gruß --Pittimann besuch mich 14:24, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Drahreg01, mir brennt schon länger folgende Frage unter den Nägeln: Bei den Bausteinen für die Sprachkenntnisse, die du auch benutzt, steht bei der spanischen Sprache "Este usario puede...". Allerdings stutzt es mich, dass als Modalverb eine Form von "poder" verwendet wird und nicht von "saber". Ich bin mir fast ganz sicher, dass ich recht habe mit meiner Behauptung, dass man saber verwenden muss. Kannst du mir weiterhelfen? Viele Grüße Abberline 15:10, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, kann ich nicht, schließlich sind meine Spanisch-Kenntnisse nur rudimentär. Aber in der Vorlage steht "puede contribuir" (kann beitragen) und auf der Spanische Wikipedia wird es genauso verwendet ([5]) und die werden es ja wissen. --Drahreg·01^RM 20:01, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das hab ich mir auch gedacht, aber auch mein Spanischlehrer meinte, dass man die From vo´n "saber" verwendet, wenn man um das Wissen um eine gewisse Sache verfügt. Und schließlich ist ja jeder fehlbar, es könnte ja wirklich sein, dass sie einen Fehler gemacht haben, als der Text geschrieben wurde. Es dankt Abberline 22:45, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Du meinst, dass über 7000 Spanisch-Sprecher das nicht bemerken, wenn auf ihrer Benutzerseite ein Fehler steht? Lass uns diese Diskussion beenden. --Drahreg·01^RM 23:01, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

hallo, seh grad dass du hinter einem grossteil meiner überarbeitungen vom 3. april "aufgeräumt" und gesichtet hast. wollt einfach nur mal kurz dafür danke sagen. ungesichtete versionen aufräumen ist sicher manchmal mühselig, muss aber auch gemacht werden,-) danke und mfg --Correcteur 14:12, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Auch Admins sind hier freiwillig tätig, bekommen aber für ihre Putzarbeiten meistens Schimpfe. Insofern freue ich mich über das Lob. LG (auch an Kalumet), --Drahreg·01^RM 17:50, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich wollte einfach mal so nachfragen mit welcher Kompetenz Sie bestimmte Links einfach so löschen??

Hier zum Beispiel der Link auf die Homepage der Deutschen Snoezelen-Stiftung www.snoezelen-stiftung.de

Komischerweise bleibt immer der link auf die ISNA bestehen und alle "Konkurrenz" wird einfach eleminiert.

Ein Schelm wer sich nichts Böses dabei denkt .....

J. Nicolai(nicht signierter Beitrag von 84.17.96.126 (Diskussion) )

Die Antwort steht unter WP:WEB. --Drahreg·01^RM 16:31, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Da kann ich leider auch nichts finden was die Löschung der Stiftungs-Seite begründet J. Nicolai(nicht signierter Beitrag von 84.17.96.126 (Diskussion) )

Langform: Weblinks in der Wikipedia dienen nicht dazu traffic auf die verlinkten Seiten zu generieren, dazu empfehle ich Google AdWords. Weblinks dienen dazu, dem Leser enzyklopädische Informationen (nicht Kontaktadressen u. ä., aber zum Beispiel Literaturlisten) zu bieten, die über den Artikel-Inhalt hinausgehen. Solcherlei Informationen konnte ich auf http://www.snoezelen-stiftung.de/ nicht finden. Sollten sie vorhanden sein, bitte per Deep Link wieder einfügen. --Drahreg·01^RM 16:40, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

PS: Eine Unterschrift können Sie mit --~~~~ (vier Tilden) erzeugen. --Drahreg·01^RM 16:40, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt müsste in dem Artikel überhaupt wesentlich mehr drinstehen als die paar Zeilen ... falls jedoch mal jemand versucht etwas mehr zu schreiben, dann fliegt das immer gleich wieder raus. Die Seite der Stiftung bietet übrigens wesentlich mehr als nur "Kontaktadressen" - die Literaturliste umfasst auch Titel, die von offizieller Seite scheinbar nicht so gewollt sind. Es wird auch auf Risiken und Nebenwirkungen beim Snoezelen hingewiesen usw. - vielleicht schauen Sie da noch mal genauer hin. Übrigens Danke für den Tipp mit der Unterschrift ...

 -- 84.17.96.126 16:55, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich mache Ihnen eine Vorschlag:

1. Sie melden sich an (Hilfe:Benutzerkonto anlegen).
2. Sie erstellen auf einer Benutzerunterseite (Hilfe:Benutzernamensraum) einen Artikelentwurf, der Ihren Ansprüchen gerecht wird.
3. Wenn der Artikel unseren Ansprüchen gerecht wird (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und - da der Artikel auch in der Kategorie:Therapie auftaucht - Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien; ich bin dabei gerne behilflich), sorge ich persönlich dafür, dass Ihr Entwurf den jetzigen ersetzt.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 17:04, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hi, ich habe gerade diesen Blogeinztag[6] gefunden - und weiß nicht, ob das in der WP bisher allgemein bekannt ist (eine erste - sehr oberflächliche) Recherche hat nichts ergeben.

Ich denke aber, dass es sich dabei um eine wichtige Information handelt - und als Admin bist du noch am ehesten geeignet, das an die richtigen Stellen weiterzugeben. Benutzer:Martina_Nolte Das hier ist die fragliche Nutzerin, die ja auch auf ihrer Benutzerseite recht offensiv mit diesem Thema umgeht.

Wäre vielleicht eine öffentliche Diskussion wert? Ich finde, es ist in jedem Fall nicht im Sinne der Wikipedia als freies Medium, wenn Privatleute die WP auf diese Weise zumindest in ein negatives Licht in der Öffentlichkeit stellen (mit welchen Beweggründen auch immer). --Tjoern 16:19, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Da ich mich mit Bildlizenzen nicht auskenne, würde ich dich bitten, dich an WP:AN zu wenden. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:31, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Gute Idee, vielen Dank. Ich kopiere den Text einfach mal weiter --Tjoern 01:04, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

:) Taenzerin 18:40, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Meinst Du, Du könntest mir Sichterrechte geben? Wenn ja, bitte ich darum. Nochmal Danke. --Taenzerin 09:00, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Done. LG, --Drahreg·01^RM 11:47, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Danke. Lieben Gruß Taenzerin 12:03, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

... den gleichen Gedanken haben [7], dann kann der nur richtig sein. Hi und beste Grüße --Kuebi [∩ · Δ] 19:48, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Und ich bin auch nur der dritte... --Drahreg·01^RM 20:30, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Moin! War vielleicht ein Mist-verständnis: Klarer (und länger) wäre gewesen: Quellen fehlen, wahrscheinlich weil der Ersteller wegen seiner Unerfahrenheit dies versäumt hat. Außerdem noch mit vielem, nettgemeinten, aber unenzyklopädischem POV durchsetzt. Naja. Ich lerne Dazu. Gruß, --TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 21:26, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Schon OK. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:28, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

In der eingefügten Quelle steht: BULIMIA NERVOSA Synonyme: Bulimarexie, Fress-Kotzsucht, Ess-Brechsucht, also würde ein Redirect reichen oder, da ungebräüchlich, auch SLA. Rest scheint mir TF. Grüße, --TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 21:46, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nix TF. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 21:50, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Drahreg, wollte Dich gerade fragen was Du davon hältst. Mein Filius will auch mal Medizinmann werden und der minte die Krnkheit gibts. Gruß --Pittimann besuch mich 22:02, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Bulimarexie ist eine Mischung der Bulimie und der Anorexie.In einem solchen Fall spricht man von „Bulimarexie“. Eine junge Frau mit einem solchen Krankheitsbild schwankt ständig zwischen anorektischen und bulimischen Phasen hin und her. Sowohl da, was ich geschrieben habe, wie das von Dir legen den Schluß nahe, dass Bulimie synonym mit Bulimarexie ist.

http://www.dimdi.de/dynamic/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlamtl2006/fr-icd.htm

- Keine TF? TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 22:05, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Der ICD-10 bildet nicht alle Begriffe ab, die verwendet werden. Meine Frau hat gerade eine Hausarbeit zum Thema Essstörungen geschrieben und hatte ein Buch mit dem Titel "Bulimarexie" auf dem Tisch, letztlich aber nicht verwendet und inzwischen wieder abgegeben. So wie es verstanden hat, ist es eher ein Synonym zum Purging-Typ bei Anorexia nervosa. Aber sollten wir das nicht in die QSM verschieben? --Drahreg·01^RM 22:10, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke mal wird wohl das Beste sein ich kann Dir bestenfalls erklären wie Du es bewerkstellen musst das diese Frau nicht an einem tödlichen Stromschlag stirbt. Gruß --Pittimann besuch mich 22:13, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, QSM. Kannst Du, wenn willst, diesen Abschnitt dahin kopieren oder verschieben. TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 22:16, 8. Apr. 2009 (CEST)(immer diese Bearbeitungskonflikte:-))Beantworten

Weiter in der WP:QSM
Hier erledigt. --Drahreg·01RM 22:14, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich leg den Redirect vom gebräuchlichen Namen des Turms wegen Dir nun schon zum vierten Mal. Kannst Du den einfach in Ruhe lassen? -- Triebtäter (2009) 23:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du nicht erläutern kannst wofür es ein umständliches Klammerlemma braucht, kriegt der einen LA, diesmal einen regulären. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:34, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Da sind mir andere zuvorgekommen. Ich werde das Lemma jetzt sperren. --Drahreg·01^RM 23:41, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

gebräuchlicher Name ... stand in der Zusammenfassung bei Wiederanlage und auch zwei ZEilen weiter oben. -- Triebtäter (2009) 23:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

Könntest du den Gebrauch nachweisen? --Drahreg·01^RM 23:43, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

a) Orstkenntnis b) Google yourself ... und c) kannst Du eine Löschdiskussion nachweisen? Ich sehe nämlich jetzt gerade mit dem Schutz vor Wiederanlage eine Adminaktion in eigener Sache. -- Triebtäter (2009) 23:46, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe dort nirgendwo Campanile (Port Elizabeth).

Ich glaube kaum, dass du mir da ein Adminproblem draus drehen kannst. Unsinnige Lemmata werden vor Neuanlage geschützt.

Gute Nacht, --Drahreg·01^RM 23:49, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Campanile ist schon besetzt und nach unseren WP:NK kommt der erklärende Begriff (hier der Ortszusatz) in Klammern dazu. "Camapanile Port Elizabeth" wäre dagegen falsch, weil es einen Eigennamen vorgaukelt, den es nicht gibt. Der Redirect war also vollkommen richtig. -- Triebtäter (2009) 23:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

(einmisch): viel pfiffiger als diesen Streit finde ich, in Port Elizabeth die Campanile zu verlinken. Erledigt? TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 01:20, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Drahreg01, nur auf ein Wort um zu sagen das meine Quelle die französische Version war/ist (weil du danach gefragt hast), und hab ein Paar Links herbeigesteuert. Nebenbei hab ich selbst Jahre lang das Spiel geleitet (so weiß ich das das Artikel der Wahrheit entspricht). Hoffe es reicht an Quelle. Gruß --De phil72 03:37, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Moin, diesen Revert verstehe ich nciht: Der Artikel war vorher (und ist jetzt wieder) ein reines Gentechgebashe - durch die Relativierungen wurde er imho versachlicht (auch wenn er natürlich noch immer nicht wirklich gut ist), durch den revert dann wieder schlechter (POViger) gemacht - maybe you'll think about it? Gruß -- Achim Raschka 09:11, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich empfand die neue Version als geschönt. Wenn du das (mit Fachkenntnis?) für neutraler hälst, darfst du mich gerne revertieren. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 09:13, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Naya, so viel wie man halt als Biologe ohne konkreten Fokus auf das Thema hat - ich habe den Artikel vor elend langer Zeit m,al angelegt (5. Februar 2004) und beobachte die Entwicklung seitdem - wie erwartet überwiegen in der WP diejenigen, die bei Gentech erstmal als Reflex "böse" schreiben und so seriöse Quellen wie den Genethischen Informationsdienst heranziehen - die jahrelange Lektüre der GID hat mich während des Studiums zu der Überzeugung gebracht, dass das Bashe rein emotional und wissenschaftlich unhaltbar ist. Spannend allerdings die Ruhe dort - es gibt in der WP keine Gentech-Grabenkämpfe, geht alles relativ entspannte Wege - nur wird auch nix wirklich gut. Gruß (ich muss jetzt familiären Frühstückspflichten nachgehen) -- Achim Raschka 09:30, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich mal einmischen darf - ich finde die Verson von Feezil recht neutral... nur meine 2 ct-- Wolffi_disk^RM 21:18, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo! Danke für die kleinen Korrekturen, ist wirklich besser. Ich habe nur einen kleinen Punkt zum gemeinsamen Überlegen: In siehe auch hatte ich den Artikel Sieben miteingebaut. Dabei dachte ich mir, er könne hier (gerade bei siehe auch) hereinpassen, weil soviel über verschiedene Varianten und Zählweisen von Meeren, Ozeanen und Weltmeeren gesprochen wird und immer Sieben dabei herauskommen. Es ist tatsächlich eine Suggestion von mir, mit dem Link anzudeuten, daß die Sieben Weltmeere weniger eine naturwissenschaftliche Konstante, als eine philosophisch-mythologisch-mystische Vorstellung repräsentieren (die sieben Zwerge, die sieben Berge, sieben Siegel, septem artes liberales). Zudem passt er auch inhaltlich zu Weltmeer, wo es hier ja nicht um Naturwissenschaft (=>Ozean), sondern um Weltvorstellungen geht. Was meinst Du? Und was sagen die (mir recht vertrakten) Wikiregeln?--Sterntreter 21:04, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Wikiregeln sagen, dass "Siehe auch" eine Notlösung ist für Begriffe, die im Artikel nicht vorkommen, aber im Zusammenhang wichtig sind. "Sieben" war aber ein paar Zeilen weiter oben ohnehin schon verlinkt. Besser als ein rein assoziatives "Siehe auch", wo der Leser irgendwie ahnen kann, warum er diesen Begriff vielleicht anklicken sollte, wäre es, den Artikel um Fließtext zu erweitern, wo diese Begriffe vorkommen. Wenn die Begriffe aber nur vage mit dem Artikelthema zu tun haben, sollte man den "Siehe auch"-Abschnitt einfach weglassen. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 21:09, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo! "Nervensäge, die Große" hat eine Frage: Bei der Artikelüberarbeitung Galeone hatte ich bewußt die WikiCommons...blablabla rausgenommen. Die dort zu findenden Abbildungen haben mit Galeone, oder mit dem Verstehen der äußeren Erscheinung einer Galeone, nichts beizutragen. Die Abbildungen dort sind einfach nur schlecht. Du hast sie teilrevertiert, naja ist ok, kein Problem. Gibt es eine Wiki-Regel, daß DIE mit drin zu stehen hat? --Sterntreter 22:10, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht immer nach Regeln. Sondern nach gesundem Menschenverstand. Unter WP:WEB wird empfohlen, dass die Schwesterprojekte verlinkt werden. Und die Qualität würde ich da nicht beurteilen wollen. Wir geben ja auch die interwikis zu Sprachversionen an, in denen die Artikel schlecht sind. Außerdem hoffen wir nach dem Wikiprinzip ja immer, dass die Schwesterprojekte sich auch verbessern.

Wenn du bessere Abbildungen hast, lade sie nach Commons hoch; wenn die Bilder dort falsch einsortiert sind, sortiere sich woanders hin. Auch commons ist ein Wiki. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:22, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wo finde ich die Regel, das kein Artikel kein sla-Grund ist? mfg--و ‎ © 00:33, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es liegt vielleicht eher in der Interpretation, was "kein Artikel" sei.

Zitat aus Wikipedia:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung:

Davon kann ich in diesem Fall keines passend finden.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 00:40, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

PS: Was reiten heute alle auf den Regeln rum? Seltsam. ;-)

Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem halbwegs intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen. erscheint mir schon zutreffend. Ich war 13 Jahre Wehrführer der hsigen feuerwehr und mußte erst mal überlegen, was überhaupt gemeinz ist. Aber vielleicht bin ich auch noch nicht mal halbwegs intelligent??? MfG --و ‎ © 00:47, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Dass das Artikelchen Mist ist, ist doch klar. Ich halte es nur nicht für schnelllöschfähig. Stell halt einen regulären LA. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:50, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten