„Benutzer Diskussion:Curtis Newton“ – Versionsunterschied
Markierung: Zurückgesetzt |
Markierung: Zurückgesetzt |
||
| Zeile 36: | Zeile 36: | ||
Grüße, [[Benutzer:Buecherdiebin|Buecherdiebin]] ([[Benutzer Diskussion:Buecherdiebin|Diskussion]]) 11:28, 24. Mär. 2023 (CET) |
Grüße, [[Benutzer:Buecherdiebin|Buecherdiebin]] ([[Benutzer Diskussion:Buecherdiebin|Diskussion]]) 11:28, 24. Mär. 2023 (CET) |
||
:Ich find alles besser als "Siehe auch". Mach doch aus 3D generell einen Übersichtsartikel, wo du auf alles kurz eingehst und dann weiter verweist. Der Artikel ist ja wirklich schon recht kurz (also wird ja auch nicht viel gelöscht werden) und alles etwas durcheinander. Ich sag mal so: kann nur besser werden. [[Benutzer:Curtis Newton|Curtis Newton]] [[Benutzer Diskussion:Curtis Newton|↯]] 14:43, 24. Mär. 2023 (CET) |
|||
Version vom 24. März 2023, 15:43 Uhr
| Hier kannst du einen neuen Kommentar zu meiner Diskussionsseite . Aber bitte unterschreiben (~~~~) nicht vergessen . |
| Ältere Versionen der Diskussionsseite findet man hier. |
Löschen von "siehe auch" im Artikel zu 3D
Hi, wenn ich Benutzer:Siehe-auch-Löscher richtig verstehe, dann hast du den Bereich gelöscht, ohne dich weiter mit dem aktuellen Zustand des Artikels auseinander zu setzen. Ich kann die Argumentation nur teilweise nachvollziehen.
Allgemein
- Der Leser braucht kein Fachwissen, um die Relevanz eines Artikels für seinen Bedarf einzuschätzen. Er muß nur mit der Maus über den Link fahren und erfährt über die Einleitung, die dann angezeigt wird, worum es geht.
- Das "siehe auch" erspart im Idealfall dem Leser Zeit auf der Suche nach dem Begriff, unter dem eine Vertiefung, die er sucht, im Wiki steht. Besonders bei den Themen, zu denen es mehrere ähnliche Artikel gibt, finde ich eine Liste der Links sehr hilfreich.
zum 3D-Artikel
- Im Moment bestehen die meisten Abschnitte im 3D-Artikel aus einer mittelprächtigen Zusammenfassung einiger anderer Artikel. Genau dieses Zusammenfassen von anderen Artikeln finde ich nicht gut, denn es führt zu inkonsistenten Informationen. Da finde ich "siehe auch" besser.
- Die meisten Abschnitte haben den Fokus Computergraphik. Der Artikel deckt somit das Thema Dreidimensionionalität gar nicht ab.
- Ich habe versucht, über "siehe auch" frühere Autoren und heutige Rezensenten mitzunehmen. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:3D#Update Diesen Weg lehnst du anscheinend ab.
Kompromissvorschlag
Ich schlage vor, dass ich die "siehe auch" Liste umbenenne in "Weitere Artikel zur Dreidimensionalität" und sie gliedere in die Oberbegriffe "Geometrie", "Mathematik", "vorgetäuscht oder simuliert" und "Akustik".
Was hältst du davon?
Grüße, Buecherdiebin (Diskussion) 11:28, 24. Mär. 2023 (CET)
- Ich find alles besser als "Siehe auch". Mach doch aus 3D generell einen Übersichtsartikel, wo du auf alles kurz eingehst und dann weiter verweist. Der Artikel ist ja wirklich schon recht kurz (also wird ja auch nicht viel gelöscht werden) und alles etwas durcheinander. Ich sag mal so: kann nur besser werden. Curtis Newton ↯ 14:43, 24. Mär. 2023 (CET)
