Hier kann man mit mir diskutieren. Einfach nur oben bei „Seite Bearbeiten“ auf das drücken, oben in die Reihe eine Überschrift einfügen und unten losschreiben. Hinterher einfach nur auf „Seite speichern“ drücken und Signatur nicht vergessen.

Wenn Du 200 Edits hast hol ich mir mein Sichterrecht aber wieder zurück bzw. Du kannst es behalten, ich hol mir ein Anderes.
Grüße -- Li Beifong 力 Disk 23:06, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Führst du Selbstgespräche? --Goldener Kater 13:16, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja, nein. Ist nur so für andere Benutzer gedacht. Gruß Buddhismus 13:57, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

danke für deine begrüssung aber ich brauche eher jemanden der sichtet. Wieso dauert das heutzutage so lange in der Wikipedia? früher ging alles viel schneller, entweder wurde was sofort gelöscht was man geschrieben hat oder angenommen... lg --Hijodetenerife 23:07, 27. Nov. 2009 (CET)HijodetenerifeBeantworten

Ich kann sichten, ich bin Sichter. Wenn Du willst. Gruß Buddhismus 23:09, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

danke wäre nett. Ich kann dir versichern das das alles stimmmt was ich hingesenft habe in den Arikel Ägyptische Pfund, und das ich alle diese Münzen zuhause habe... liebe grüße --Hijodetenerife 23:20, 27. Nov. 2009 (CET)HijodetenerifeBeantworten

Okay, mach ich. Gruß Buddhismus 23:34, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Sind gesichtet. Buddhismus 23:44, 27. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bitte nicht einfach die aktuelle Bearbeitung sichten, wenn du dazwischenliegendes nicht verifizieren konntest. Oder hast du irgendwo eine Quelle gefunden, dass Lobo als Dwight D. Eisenhower bekannt ist? --83.79.155.98 15:30, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Achja, folgendes noch: Ist zwar jetzt sicher kein Vandalismus oder so, aber wenn die Verlinkung eines Filmtitels auf eine Liste der Wrestling-Kampftechniken führt, dann nützt das auch niemandem. Und zu den anderen Bearbeitungen von Hijodetenerife: Hast du diese Münzen auch zuhause, wie er versichert, oder woher weisst du dass seine Bearbeitungen mit den sehr aufgeregten Kommentaren kein Vandalismus sind? Ich will ihm das ja nicht unterstellen, aber vielleicht gäbs einen Sichter, der sich in diesem Gebiet auskennt. Ausser das sei bei dir der Fall; aber wenn du auf seinen Zuruf hin "ich kann dir versichern das das alles stimmmt" sichtest, ist das schon ein wenig komisch. --83.79.155.98 15:38, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das gilt auch hier, wo auf eine andere Zeitung namens "Welt am Sonntag" verlinkt wird, was Dir die Benutzerin hier mitzuteilen versucht hat. --83.79.155.98 16:41, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das hab ich auch auf meine Disku übertragen und auch eine Antwort geschrieben. Siehe hier. Kam jedoch keine Antwort. Wie Du hier sehen kannst hat die IP lediglich auf den Namen Dwight D. Eisenhower verlinkt. Das die Bearbeitung von der IP 129.13.186.3 dazwischen lag, wurde mir nicht mals angezeigt. Fragen an die eigentlich meinen anderen Account betreffen, bitte auf Benutzer Diskussion:Li Beifong stellen. Buddhismus 16:51, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Du hast nicht diesen Edit gesichtet, sondern den hier. --83.79.155.98 16:56, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich weiß, aber es ging um die dazwischenliegenden Versionen. Buddhismus 16:59, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Eben! Schau dir bitte auch jeweils die dazwischenliegenden Version an. Um mehr wollte ich dich nicht bitten. Ich nehme an, Du hast das jetzt zur Kenntnis genommen. Gruss von 83.79.155.98 17:27, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Problem war der Versionsunterschied. Buddhismus 17:31, 28. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Das Einstellen von Inhalt sollte stets begründet erfolgen. Liefere bitte eine Begründung für diesen Edit nach. --81.62.212.39 21:47, 29. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Der Benutzer Pittimann hat Deine Bearbeitung bereits revertiert und ich sehe den Abschnitt "Religion" als ebenso sinnvoll an wie er. Wir können ja gerne eine allgemeine Abstimmung beginnen, aber ich gehe nicht von einem Ergebniss aus das Dich sehr erfreuen wird.
Gruß Buddhismus 14:43, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Du hast also keine Begründung? Warum setzst Du dann den Abschnitt rein? --85.0.34.41 21:02, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe eine Begründung: »Ich sehe den Abschnitt "Religion" als ebenso sinnvoll an wie Pittimann«
Du solltest Dir meine Kommentare Mal besser durchlesen und nicht Dinge behaupten, die nicht mals stimmen!
Buddhismus 21:29, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Argumentfreie Bekundungen werden im allgemeinen nicht als "Begründung" akzeptiert. Irgendwo darin sollte sich auch ein Argument verstecken. Es mag ja sein, dass Du meinen ersten Kommentar "und was hat das mit dem Thema zu tun?" als ernsthafte Frage und nicht bloss rhetorisches Stilmittel wahrgenommen hast, ich habe Dir danach aber auf meiner Disk gesagt, wie ichs gemeint habe und Deinen Revert ohne Begründung rückgängig gemacht, was Pittimann wohl als Vandalismus angesehen hat. Also habe ich in einer weiteren Bearbeitung das nochmals klargestellt und geschrieben "Hat nichts mit dem Thema zu tun". Darauf hat ein Benutzer noch eine von mir vermurkst eingestellte Verlinkung korrigiert und den Artikel gesichtet.

Danach kamst Du, paff, Abschnitt mit dem argumentfreien Kommentar "Abschnitt "Religion" wieder eingefügt" wieder rein. Ich dachte, okay, dann muss ich wohl weiter ausholen. Also gut: Nochmals raus und dazu ausführliche Begründung: "Drehrichtung hat einen eigenen Artikel 2. Dieser Artikel soll erklären, wo und wie vertikal gegenüberliegende Seiten als links oder rechts definiert werden, keine Liste der Beispiele, was traditionell rechts oder links getan wird." Was machst Du darauf? Kommentarloser Revert.

So geht das nicht. Wenn Du meiner Begründung argumentativ etwas entgegenzusetzen hast, dann bring die Argumente her. Wenn nicht, dann revertier nicht einfach. --85.0.34.41 22:34, 4. Dez. 2009 (CET)Beantworten