„Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM“ – Versionsunterschied
→Jando: aw |
|||
Zeile 174: | Zeile 174: | ||
:Auf welche Löschprüfung beziehst Du Dich? Ich finde keine. |
:Auf welche Löschprüfung beziehst Du Dich? Ich finde keine. |
||
:Gruß --[[Benutzer:Baumfreund-FFM|Baumfreund-FFM]] ([[Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM|Diskussion]]) 06:31, 17. Jun. 2014 (CEST) |
:Gruß --[[Benutzer:Baumfreund-FFM|Baumfreund-FFM]] ([[Benutzer Diskussion:Baumfreund-FFM|Diskussion]]) 06:31, 17. Jun. 2014 (CEST) |
||
Hi Baumfreund, |
|||
sry, meinte den Link, den Du angeführt hattest - den Artikel LP. Den hatte ich gelesen. Hier war nur die alte Löschdiskussion aus 2012 zu erkennen. Du hattest geschrieben, dass Kuebi einen Löschantrag formulierte, resp. Du einen SLA von ihm gesehen hattest. Ich kann nur den alten SLA erkennen, den er - nach Widerlegung der Punkte meinerseits - revidierte. Ebenso kann ich nicht erkennen, dass Kuebi das einzig Richtige schrieb, in die WP/LP zu gehen. Auch das ist hier nicht zu erkennen. Wo steht das? Kuebi hatte am 05.06. die Schnelllöschung veranlasst und diese nach Widerlegung der angeführten Punkte revidiert und den Artikel wieder eingestellt. 2 Minuten später hattest Du ihn gelöscht, als er ihn nach Prüfung meines Einspruches wieder einstellte. Deine Begründung war "Unerwünschte Wiederanlage eines Löschkandidatens". Warum unerwünscht? Es handelt sich um einen neuen Artikel, die von Kuebi fehlende enzyklopädische Relevanz wurde widerlegt. Kuebi folgte diesem. Es gibt nach meinem Dafürhalten jetzt keinen Grund mehr, diesen Artikel in diesem Status verharren zu lassen. Kann es sein, dass Deine Schnelllöschung und Kuebis Wiedereinstellung sich überschnitten hat? Danke für Info --[[Benutzer:Spiegelpalast|Spiegelpalast]] ([[Benutzer Diskussion:Spiegelpalast|Diskussion]]) 10:42, 18. Jun. 2014 (CEST) |
|||
== Seite löschen == |
== Seite löschen == |
Version vom 18. Juni 2014, 10:42 Uhr
Wenn Du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Ich lese die Diskussionsseite und meine Mail, es kann aber schon mal ein paar Tage dauern bis ich dies tue, also habe bitte etwas Geduld beim Warten auf die Antwort.
und unterschreibe deine Beiträge bitte mit --~~~~
Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Baumfreund-FFM.
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort! Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Hinweise
Hallo, du hattest die Löschung dieses Artikels entschieden, weil die Relevanz nicht dargestellt war: Das Unternehmen heißt inzwischen "EQS Group" und hat in einem seiner beiden Geschäftsbereiche eine marktbeherrschende Stellung (ca. 80% Marktanteil, Tendenz steigend). Ich würde gerne den fehlenden Relevanznachweis einbauen und erläutern. Kannst du den Artikel bitte in meinem BNR wiederherstellen? --PM3 17:43, 19. Mai 2014 (CEST)
Mögliche Vorschläge für den Ausbau Artus Film- und PostproduktionHallo Baumfreund. Ich hatte mich beim erstellen etwas an einer hier in der Nähe bestehenden Filproduktionsfirma orientiert. Beim öffnen Ihrer Seite (Schockolade Filmproduktion) fand ich allerdings kaum Inhalt zur Geschichte des Unternehmens aber die Seite besteht dennoch. In welchen Bereichen sollte ich mehr Informationen sammeln damit meine erste Seite zu Stande kommen könnte? Der Punkt eine der ältesten Firmen hier aufzuführen war ausschlaggebend für diesen Artikel. Es gibt sonst keine zweite Filmproduktion ind Ludwigsburg die so lange besteht und vielerlei Referenzen aufweisen kann. LG (nicht signierter Beitrag von MartinKuhnert (Diskussion | Beiträge) 16:47, 21. Mai 2014 (CEST))
Tut mir leid wenn ich das wüsste hätte ich wahrscheinlich auch mehr beim Erstellen des Artus Artikels rausholen können. ich bin hier neu und alles durchlesen konnte ich bis dato nicht. Ich hoffe das stimmt so: --MartinKuhnert (Diskussion) 16:47, 21. Mai 2014 (CEST)
Deine Löschung der neuen Seite DacadooHallo Du hast damals die neue Seite von Dacadoo auf der Deutschen Version von Wikipedia löschen lassen. Logbucheinträge: 21:00, 14. Nov. 2013 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Dacadoo (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz) In der Zwischenzeit (2012, 2013 und 2014) ist das startup dacadoo (ehemals QUENTIQ) gewachsen und wir hatten sehr viel Int. Medien Präsenz wie auch viele Preise / Awards gewinnen können. Somit sollte die Relevanz gegeben sein. Siehe aktuelle EN wikipedia Seite von dacadoo. http://en.wikipedia.org/wiki/Dacadoo Da wir nun dacadoo auch auf Deutsch übersetzt haben seit 2 Jahren wird ein Deutscher Wikipedia Artikel immer relevanter. Wie soll ich nun vorgehen? Artikel nochmals neu erstellen ab Übersetzung von Englischem Artikel? Oder soll ich eine andere Vorgehensweise angehen? Gruss --Nx7000 (Diskussion) 10:12, 23. Mai 2014 (CEST)
SLA TinushIch hatte meinen Einspruch in Hinblick auf diese Diksussion [1] gestellt, ich finde es gerade nicht produktiv, wie hier mit einem Neuautor umgegangen wird - auch wenn ich selbst vermute, dass der Artikel vermutlich auch in einer regulären Löschdiskussion wenig Bestand haben wird. --Kritzolina (Diskussion) 09:35, 24. Mai 2014 (CEST)
Jo, der Interessenskonflikt liegt vermutlich vor - ich vermute aber auch, dass man generell mit einer anderen Art von Begrüßung bei solchen Neuautoren mehr erreichen könnte. Das mit der Löschung in der Nacht war mir natürlich nicht bekannt gewesen. Jetzt ist die Sache gelaufen, ich werde mir nächstes Mal mehr Mühe beim formulieren einer Begründung geben --Kritzolina (Diskussion) 09:47, 24. Mai 2014 (CEST)
Löschung der Seite Leopold-Stroh-StadionHi! Du hast gerade eben meine Seite Leopold Stroh Stadion gelöscht. Darf ich fragen, weshalb? Habe gelesen, dass dies eine nicht relevante Seite sei, aber ich kann mir das nicht vorstellen, immerhin steht der Verein vor dem Aufstieg in die 2 Liga Österreichs. Weshalb soll das traditionelle Stadion des FAC (ein sehr alter Traditionsklub) keine eigene Wikipedia-Seite haben? Vor allem da der Verein erfolgreich in der dritten Liga in Österreich ist. Außerdem die ehemalige Heimstätte des achtmaligen österreichischen Meisters SK Admira Wien. Gruß --Benutzer:Wien1210
Wieso hast du die Weiterleitung gelöscht? Der Name ist doch gebräuchlich. --Ephraim33 (Diskussion) 19:55, 30. Mai 2014 (CEST)
Ihre ausgelöste LöschungHallo Unser Produkt wird vielfach gesucht und daher habe ich versucht den Beitrag so neutral als möglich darzustellen ! Es wird keine URL genannt. Das Produkt gibt es wirklich, es hat einen Namen und das Produkt hat exakt die beschriebenen Inhaltsstoffe. Wo liegt das Problem ? Der Artikel wird stetig sachlich erweitert werden, natürlich schwierig wenn der Ansatz bereits im Keim erstickt wird ! Gruß defmik(nicht signierter Beitrag von Defmik (Diskussion | Beiträge) 20:15, 1. Jun. 2014 (CEST))
unzulässiger LAHi Baumfreund, kannst du mal einen Blick hierauf werfen: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2014#Gelöbnis Grüße --PM3 20:54, 6. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Baumfreund-FFM, Du hast die Seite Jando gelöscht, obwohl sie Kuebi nach Prüfung wiedereingestellt hat. Die Gründe für die Wiedereinstellung waren, dass weitere Veröffentlichungen nach Löschantrag erfolgten und diese der Grund waren, die letzte Schnelllöschung vorzunehmen. Kuebi hat diese Schnelllöschung revidiert und Du löscht die Seite auch wieder jedoch ohne einen Löschgrund. Bitte teile mir diesen mit, der ist in der Löschdiskussion nicht zu erkennen, ebenso sind Deine Löschkandidaten, die Du vorgenommen hast auf Deiner Seite nicht erkennbar. Danke. Es gibt keinen erkennbaren Grund mehr, Jando zu löschen. Ehemaliger Löschkandidat ist kein Löschungsgrund, schon garnicht für eine wiederholte Schnelllöschung, die wieder revidiert worden ist. c 14:18, 9. Jun. 2014 (CEST)
Guten Morgen, Baumfreund-FFM, ich habe mich durch die Löschprüfung gelesen. Dort steht der Verweis auf die seinerzeitige Löschdiskussion im Jahre 2012. Die Gründe von Kuebi sind meinerseits längst widerlegt. Kuebi hatte die Seite sofort wieder eingestellt und Du löscht sie mit der Begründung: "Unerwünschte Wiederanlage eines Löschkandidaten". Warum unerwünscht? Alle Punkte sind wiederlegt und ein ehemaliger Löschkandidat ist nicht ausreichend für eine Löschdiskussion resp. kein Argument für eine sofortige Löschung. 2 Jahre sind eine lange Zeit. Danke für Rückantwort. (nicht signierter Beitrag von 77.23.184.21 (Diskussion) 13:09, 16. Jun. 2014 (CEST))
Hi Baumfreund, sry, meinte den Link, den Du angeführt hattest - den Artikel LP. Den hatte ich gelesen. Hier war nur die alte Löschdiskussion aus 2012 zu erkennen. Du hattest geschrieben, dass Kuebi einen Löschantrag formulierte, resp. Du einen SLA von ihm gesehen hattest. Ich kann nur den alten SLA erkennen, den er - nach Widerlegung der Punkte meinerseits - revidierte. Ebenso kann ich nicht erkennen, dass Kuebi das einzig Richtige schrieb, in die WP/LP zu gehen. Auch das ist hier nicht zu erkennen. Wo steht das? Kuebi hatte am 05.06. die Schnelllöschung veranlasst und diese nach Widerlegung der angeführten Punkte revidiert und den Artikel wieder eingestellt. 2 Minuten später hattest Du ihn gelöscht, als er ihn nach Prüfung meines Einspruches wieder einstellte. Deine Begründung war "Unerwünschte Wiederanlage eines Löschkandidatens". Warum unerwünscht? Es handelt sich um einen neuen Artikel, die von Kuebi fehlende enzyklopädische Relevanz wurde widerlegt. Kuebi folgte diesem. Es gibt nach meinem Dafürhalten jetzt keinen Grund mehr, diesen Artikel in diesem Status verharren zu lassen. Kann es sein, dass Deine Schnelllöschung und Kuebis Wiedereinstellung sich überschnitten hat? Danke für Info --Spiegelpalast (Diskussion) 10:42, 18. Jun. 2014 (CEST) Seite löschenHallo Baumfreund-FFM, zunächst danke Dir für Deine Hinweis! Wärst Du außerdem bitte so lieb, diese Seite zu löschen? Danke Dir! --ElooKoN (Diskussion) 17:31, 11. Jun. 2014 (CEST)
Hi Baumfreund-FFM, you deleted Kategorie:Insel ohne lokales Bild, probably because it was empty. See [3]. As you can see it was already planned to be removed so that works out fine. However, you probably think that that category is empty. It is not. There is an automated system in place to fill that category. I have removed it on the 3 templates it uses, but this page still needs to be deleted: Vorlage:Wikidata Insel. Next time, please tell me if you run into any empty category I made, because the other ones fill up again alot faster then this one and you can cause alot of red links in articles. All the best. Sincerely, Taketa (Diskussion) 20:50, 14. Jun. 2014 (CEST)
Danke![]() --Hochfranke (Diskussion) 23:35, 14. Jun. 2014 (CEST)
SG für SonntagHallo Baumfreund,
|