Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo,

du hattest die Löschung dieses Artikels entschieden, weil die Relevanz nicht dargestellt war:

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2012#EquityStory (gelöscht)

Das Unternehmen heißt inzwischen "EQS Group" und hat in einem seiner beiden Geschäftsbereiche eine marktbeherrschende Stellung (ca. 80% Marktanteil, Tendenz steigend). Ich würde gerne den fehlenden Relevanznachweis einbauen und erläutern. Kannst du den Artikel bitte in meinem BNR wiederherstellen?

--PM3 17:43, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo PM3,

sei so nett und stell mir doch bitte in ein – zwei Sätzen den Relevanz stiftenden Inhalt mit Beleg dar.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:11, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Börsennotierte Aktiengesellschaften in Deutschland sind per §15 WpHG verpflichtet, potenziell kursbeeinflussende Tatsachen sofort zu veröffentlichen. Dabei sind eine Reihe von Vorschriften einzuhalten, siehe auch Ad-hoc-Publizität. Insbesondere genügt es nicht, einfach ne Pressemeldung rauszugeben, sondern es muss sichergestellt sein, dass die breite Marktteilnehmerschaft zeitnah informiert wird, d.h. es sind eine Reihe wichiger Nachrichtendienste gleichzeitig zu beliefern. Das ist eine komplexe Sache und Nichtbeachtung der Vorschriften kann Strafen nach sich ziehen, daher gibt es spezielle Dienstleister, die den Unternehmen diese Aufgabe abnehmen.

Mir sind drei solche Dienstleister für den deutschen Markt bekannt:

• die EQS Group mit aktuell ca. 80% Marktanteil
• Hugin / Global Newswire
• adhoc.pressetext

Es gab noch einen Vierten, die "euro adhoc", aber der wurde kürzlich von EQS geschluckt.

Einen zuverlässigen Beleg für den Marktanteil findet man z.B. im testierten Jahresabschluss 2012 der EQS Group auf www.bundesanzeiger.de. Dort heißt es:

"Der Marktanteil beim Versand von Ad-hoc-Mitteilungen nach §15 WpHG legte im Vergleich zum Vorjahr um 1,1 Prozentpunkte zu und erreichte 78,6 Prozent."

--PM3 14:58, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Irgendwas stimmt hier mit der Einrückung nicht - mein Beitrag oben sieht in der Vorschau anders aus als nach dem Absenden. --PM3 19:46, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Erledigt Benutzer:PM3/EquityStory

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:14, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

danke --PM3 22:25, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Fertisch. Möchtest du nochmal drüberschauen, bevor ich es freigebe? --PM3 00:51, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Gern:

• Du schreibst: Meldepflichten gemäß des Transparenzrichtlinie-Umsetzungsgesetzes – hier hast Du m. E. Datv und Genitiv verwechselt. Ich würde vorschlagen Meldepflichten gemäß dem Transparenzrichtlinie-Umsetzungsgesetz oder dem üblichen Sprachgebrauch entsprechend Meldepflichten gemäß Transparenzrichtlinie-Umsetzungsgesetz.

Insgesamt m. E. ok. Auf den ersten Blick fällt mir jetzt nichts Größeres auf.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke. Die Formulierung ist nicht von mir, aber ich bringe sie mal in Ordnung und geben den Artikel dann frei. --PM3 14:09, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Baumfreund.

Ich hatte mich beim erstellen etwas an einer hier in der Nähe bestehenden Filproduktionsfirma orientiert. Beim öffnen Ihrer Seite (Schockolade Filmproduktion) fand ich allerdings kaum Inhalt zur Geschichte des Unternehmens aber die Seite besteht dennoch. In welchen Bereichen sollte ich mehr Informationen sammeln damit meine erste Seite zu Stande kommen könnte? Der Punkt eine der ältesten Firmen hier aufzuführen war ausschlaggebend für diesen Artikel. Es gibt sonst keine zweite Filmproduktion ind Ludwigsburg die so lange besteht und vielerlei Referenzen aufweisen kann.

LG (nicht signierter Beitrag von MartinKuhnert (Diskussion | Beiträge) 16:47, 21. Mai 2014 (CEST))Beantworten

Ich verstehe absolut nicht, wie man es nicht schafft, seinen Beitrag zu signieren... -> Klick: WP:SIG <- LG, Ben ^{(Diskussion · Bewerten)} 14:59, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@Inspiring: Ich verstehe absolut nicht, wie man es schafft, einen um Hilfe bittenden Neubenutzer wegen Formalia anzumachen und es dann noch nicht einmal fertig bringt selbst nachzusignieren (das habe ich jetztz gemacht).

Sinnvoller wäre ein höflicher Hinweis gewesen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion)

Tut mir leid wenn ich das wüsste hätte ich wahrscheinlich auch mehr beim Erstellen des Artus Artikels rausholen können. ich bin hier neu und alles durchlesen konnte ich bis dato nicht. Ich hoffe das stimmt so:

--MartinKuhnert (Diskussion) 16:47, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Martin,

ich hatte den Artikel gelöscht, weil Artus offensichtlich weit davon entfernt ist die Relevanzkriterien zu erfüllen. Die Marktnische ältestes Filmproduktionsunternehmen in Ludwigsburg ist jedenfalls deutlich zu klein um enzyklopädische Bedeutung zu generieren. Enzyklopädische Relevanz könnte noch durch nachhaltiges, überregionales Presseecho dargestellt werden oder ähnliches. Bitte beachte auch, dass bei Dir möglicherweise ein Interessenkonflikt vorliegt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:54, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo

Du hast damals die neue Seite von Dacadoo auf der Deutschen Version von Wikipedia löschen lassen.

Logbucheinträge:

   21:00, 14. Nov. 2013 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Dacadoo (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)

In der Zwischenzeit (2012, 2013 und 2014) ist das startup dacadoo (ehemals QUENTIQ) gewachsen und wir hatten sehr viel Int. Medien Präsenz wie auch viele Preise / Awards gewinnen können. Somit sollte die Relevanz gegeben sein. Siehe aktuelle EN wikipedia Seite von dacadoo. http://en.wikipedia.org/wiki/Dacadoo Da wir nun dacadoo auch auf Deutsch übersetzt haben seit 2 Jahren wird ein Deutscher Wikipedia Artikel immer relevanter.

Wie soll ich nun vorgehen? Artikel nochmals neu erstellen ab Übersetzung von Englischem Artikel? Oder soll ich eine andere Vorgehensweise angehen? Gruss --Nx7000 (Diskussion) 10:12, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Nx7000,

ich kann mich kurzfristig nicht einlesen und den aktuellen Relevanzstatus abschätzen. Sofern Du möchtest wende Dich an WP:LP. Ich empfehle Dir vorher WP:IK zu lesen – Du schreibst schließlich in wir-Form.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:47, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich hatte meinen Einspruch in Hinblick auf diese Diksussion [1] gestellt, ich finde es gerade nicht produktiv, wie hier mit einem Neuautor umgegangen wird - auch wenn ich selbst vermute, dass der Artikel vermutlich auch in einer regulären Löschdiskussion wenig Bestand haben wird. --Kritzolina (Diskussion) 09:35, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der SLA war mit Stellung mehr als eine halbe Stunde nach Erstellung m. E. nicht zu früh.

Der Artikel war in der Nacht schon einmal schnellgelöscht, inzwischen noch einmal.

Dein Einspruch hatte keine Begründung, sonst wäre ich auf die Begründung eingegangen oder hätte entsprechend stattgegeben.

Bei der Hartnäckigkeit des Erstellers trotz Hinweisen tippe ich auf einen Selbstdarsteller oder zumindest WP:IK.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:43, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Jo, der Interessenskonflikt liegt vermutlich vor - ich vermute aber auch, dass man generell mit einer anderen Art von Begrüßung bei solchen Neuautoren mehr erreichen könnte. Das mit der Löschung in der Nacht war mir natürlich nicht bekannt gewesen. Jetzt ist die Sache gelaufen, ich werde mir nächstes Mal mehr Mühe beim formulieren einer Begründung geben --Kritzolina (Diskussion) 09:47, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Überhaupt eine Begründung wäre sinnvoll. bitte normale Löschdiskussion führen ist ausschließlich ein Wunsch und keine Einspruchsbegründung.

Aber wie Du schon schriebst - dieser Vorgang ist ohnehin erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:14, 24. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hi! Du hast gerade eben meine Seite Leopold Stroh Stadion gelöscht. Darf ich fragen, weshalb?

Habe gelesen, dass dies eine nicht relevante Seite sei, aber ich kann mir das nicht vorstellen, immerhin steht der Verein vor dem Aufstieg in die 2 Liga Österreichs. Weshalb soll das traditionelle Stadion des FAC (ein sehr alter Traditionsklub) keine eigene Wikipedia-Seite haben? Vor allem da der Verein erfolgreich in der dritten Liga in Österreich ist. Außerdem die ehemalige Heimstätte des achtmaligen österreichischen Meisters SK Admira Wien. Gruß --Benutzer:Wien1210

Wie ich schon in der Begründung schrieb war die Relevanz nicht klar dargestellt. Der Artikel war auch Anfang Mai in der Löschdiskussion. Daher bitte ich Dich, Dich an WP:LP zu wenden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:21, 26. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin der Meinung, dass Du lieber DE-WP-Verwalter mal die SLA-Regeln lernen solltest, denn eine „offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz“ ist kein Schnelllöschgrund und doch hast Du schnellgelöscht: [2]. - Der Geprügelte 09:18, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht lag zweifelsfreie Irrelevanz vor. Dass das Menue dies nicht hergibt, wird gelegentlich (aber nicht nachhaltig) kritisiert. Mir war es wichtiger die Erläuterung (sehr geringe Zuschauerzahl) unterzubringen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:37, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt zu diesem Menue eine Diskussion angeregt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:07, 27. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wieso hast du die Weiterleitung gelöscht? Der Name ist doch gebräuchlich. --Ephraim33 (Diskussion) 19:55, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin relativ direkt dem SLA gefolgt. Danke für den Hinweis. Ist wieder da.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:59, 30. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo

Unser Produkt wird vielfach gesucht und daher habe ich versucht den Beitrag so neutral als möglich darzustellen !

Es wird keine URL genannt. Das Produkt gibt es wirklich, es hat einen Namen und das Produkt hat exakt die beschriebenen Inhaltsstoffe.

Wo liegt das Problem ?

Der Artikel wird stetig sachlich erweitert werden, natürlich schwierig wenn der Ansatz bereits im Keim erstickt wird !

Gruß defmik(nicht signierter Beitrag von Defmik (Diskussion | Beiträge) 20:15, 1. Jun. 2014 (CEST))Beantworten

Bitte beachte auf Diskussionsseiten WP:SIG.

Ich gehe davon aus, dass es um die Löschung von MINTANINE geht.

• Es ist nicht erkennbar, dass das Produkt WP:RK erfüllt.
• Bitte beachte WP:WWNI und WP:IK.
• In der bisherigen Form war das ein einfacher Werbeeintrag für ein enzyklopädisch irrelevantes Produkt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:22, 1. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Baumfreund,

kannst du mal einen Blick hierauf werfen: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2014#Gelöbnis

Grüße --PM3 20:54, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Blick geworfen und gehandelt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:54, 7. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Baumfreund-FFM, Du hast die Seite Jando gelöscht, obwohl sie Kuebi nach Prüfung wiedereingestellt hat. Die Gründe für die Wiedereinstellung waren, dass weitere Veröffentlichungen nach Löschantrag erfolgten und diese der Grund waren, die letzte Schnelllöschung vorzunehmen. Kuebi hat diese Schnelllöschung revidiert und Du löscht die Seite auch wieder jedoch ohne einen Löschgrund. Bitte teile mir diesen mit, der ist in der Löschdiskussion nicht zu erkennen, ebenso sind Deine Löschkandidaten, die Du vorgenommen hast auf Deiner Seite nicht erkennbar. Danke. Es gibt keinen erkennbaren Grund mehr, Jando zu löschen. Ehemaliger Löschkandidat ist kein Löschungsgrund, schon garnicht für eine wiederholte Schnelllöschung, die wieder revidiert worden ist. --Spiegelpalast (Diskussion) 14:18, 9. Jun. 2014 (CEST)Beantworten