bella ciao, hier ist nichts mehr zu tun

Hallo -jkb-, wie geht es Dir? ich hoffe, du nutzt deine Wikiferien beispielsweise für die Sichtung deiner Bilder, aufdass weitere interessante davon in der Wiki erscheinen. Aber WeggefährtIinnen haben das Recht, zu erfahren, wie es dir geht... beschwert sich --Momel ♫♫♪ 12:29, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo -jkb-, nur zur Info, weil das Anpingen bei Dir (oder allgemein?) scheinbar nicht funktioniert. Nicht, dass es später heißt, ich hätte über Dich, aber nicht mit Dir gesprochen. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:33, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Bitte Weitermachen - Du hattest immer ein kritisches Auge auf so manches, das würde fehlen! Gruß--Nadi (Diskussion) 11:59, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo -jkb-, ich bräuchte Hilfe von jemandem mit muttersprachlichen Tschechischkenntnissen: könntest du hier einmal kurz schauen, ob das so passt oder ob es da noch etwas zu korrigieren gibt? Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:43, 30. Mär. 2021 (CEST)Beantworten

Moin, ich schaue mir das diese Feiertage an, aber ich fürchte, ich bin da wenig kompetent. -jkb- 23:35, 1. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo -jkb-, kannst du noch einmal einen Blick auf diesen Satz werfen?

"Nach dem Kriegsende erwog sie zeitweilig, zu ihrer künstlerischen Beschäftigung mit sozialen Themen und Portäten der späten 1920er Jahre zurückzukehren."

Sind vielleicht "Porträts" gemeint? Ich wollte jetzt nichts verschlimmbessern und erst einmal nachfragen :-) Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:08, 7. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Danke Brettchenweber für den Hinweis. Erst einmal in der Tat fehlt da ein "r". Ich denke ich würde die Porträts aber rausnehmen und nur die Themen dort lassen (die ich da, entgegen der Quelle [1], beim Schreiben schon mal einfügte). Porträts sind vielleicht im Deutschen nicht so verständlich. Gemeint ist die Beschäftigung nicht nur mit Personen sondern mit Objekten, Situationen und anderen Themen, die man so porträtiert. So wie in der sozialen Kunst der Sozialdokumentarischen Fotografie etwa. Solltest du meinen es irritiert nicht so kannst du es gern wiedeer einfügen. Gruß -jkb- 21:26, 7. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Sieht gut aus! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:44, 7. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

OK, danke! -jkb- 21:50, 7. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo -jkb-,

nur vier Minuten nach der Entfernung des Zusatzes "rechtspopulistische" [AfD] hast du die Änderung mit einer nicht nachzuvollziehenden, verallgemeinernden Argumentation im Stile eines Apfel-Birnen-Vergleichs rückgängig gemacht. Auf meine weitere Argumentation bist du leider nicht eingegangen.

Einer der vier Grundsätze der Wikipedia ist die Neutralität, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt

Deine Argumentation lautet: "wenn per Gerichtsbeschlu einige Mtgl. als Nazis bezeichnet werden dürfen, so ist rechtspopulistisch auch im Sinne des Verfassungsschutzes in Ordnung"

Konkret frage ich mich, was dies mit dem Verfassungsschutz zu tun hat? Welche Mitglieder der AfD dürfen als Nazis bezeichnet werden? Mir wäre hier nur Björn Höcke bekannt, der gegen die Entscheidung eines kleinen Amtsgerichtes nicht weiter vorgegangen ist. Selbst wenn es mehrere Mitglieder wären, so darf man nicht auf eine ganze Partei schließen (zumal Nazis keine Rechtspopulisten, sondern -extremisten sind).

Wie aus dem Artikel über die AfD hervorgeht, gibt es neben dem völkisch-nationalistischen Flügel auch einen wertkonservativ-wirtschaftsliberalen Flügel. Die verschiedenen Ausrichtungen der Partei sind auch angegeben: Rechtspopulismus wird hier als eine der zahlreichen Ausrichtungen genannt. Das berechtigt Autoren aber nicht dazu, dies zu "rechtspopulistisch" abzukürzen.

Gemäß des Neutralitätsgrundsatzes der Wikipedia sind Wertungen zu unterlassen. Die AfD im Artikel der Alice Weidel als rechtspopulistisch zu bezeichnen stellt in Ermangelung eines neutralisierenden Kontextes eine Wertung dar. Neutral gewesen wäre z.B.: "Von vielen Medien wird die AfD als rechtspopulistisch angesehen.[Quellennachweis]" Denn hier erkennt man klar, dass man lediglich auf überparteiliche Quellen (in diesem Beispiel: sachlichen Medienberichten oder -analysen) zurückgegriffen hat. Kürzt man dieses Ergebnis, wie im Artikel Alice Weidel vorliegend, ab, so wirkt dies voreingenommen. Ein Eindruck den ich beim Betrachten des Bildes auf deiner Benutzerseite in der Tat auch bei dir gewonnen habe.

In vier Minuten ist es einem Normalsterblichen nicht möglich, meine Argumentation zu lesen, auf Richtigkeit zu prüfen, sich für eine Wiedereinbringung in den vorigen Stand zu entscheiden und dies mit stärkeren, als den von mir vorgebrachten, Argumenten zu begründen. Sieht man ja auch, dass dein Handeln nicht die erforderliche Sorgfalt mit sich brachte.

Ich bin der Meinung, dass man über diesen klaren Fall nicht diskutieren muss. Wie gesagt: die Leser können sich anhand des Artikels über Frau Weidel bzw. des verlinkten Artikels zur AfD und den darin sachlich-neutral geschilderten Vorkommnissen selbst ein Bild malen. Wikipedia hat nicht die Aufgabe, zur Meinungsbildung beizutragen.

Des Weiteren gilt es, den Gleichheitsgrundsatz zu wahren (Gleiches gleich zu behandeln). Ich habe bei Politiker-Artikeln die Nennung der politischen Einstellung (der Person) im Einleitungssatz bisher nur bei Artikeln über Jörg Meuthen, Erich Honecker und Adolf Hitler gefunden. Weidel ist die einzige Person, bei der die politische Einstellung der Partei genannt wurde. Alle anderen Politiker (dazu gehören auch Weidels und Meuthens Parteikollegen, siehe Infobox im AfD-Artikel) beginnen mit "XY ist ein deutscher Politiker ([Abkürzung])" (oder sehr ähnlich). Dieses Muster sollte beibehalten werden. Über politische Positionen kann man dann unter einer entsprechenden Überschrift berichten.

Ich bitte dich, deine Entscheidung zu revidieren. Die politische Einstellung im Einleitungssatz zu entfernen tut keinem weh, da sie an anderer Stelle besser Platz findet - auch schon im Satz dahinter (solange lediglich aus Quellen zitiert/zusammengefasst wird und dies nicht wie eine Wertung ("Sie ist Rechtspopulistin") aufgefasst werden kann, sondern woher diese Tatsache(nbehauptung) stammt. (s. Artikel Wikipedia:Neutraler Standpunkt, "Es soll so gut wie möglich aufgezeigt werden, wer welche Meinung vertritt [...]"). In dem Fall würde man bei der Frage "Wer?" auf den Autor schließen, der seine Neutralitätspflicht verletzt hat. Lautet der Satz aber z.B. "Die FAZ bezeichnet sie als Rechtspopulistin." (mit entsprechender Quelle), so scheint dies der Neutralitätsrichtlinie zu entsprechen).

Alternativ würde ich im Diskussionsreiter des Artikels argumentieren und den Baustein Neutralität einfügen. Der Artikel über Weidel steht im Übrigen bereits auf der Liste der Beobachtungskandidaten.

Viele Grüße --KTMDUS (Diskussion) 18:23, 12. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Moin KTMDUS. Meine erste Reaktion war dich zu bitten, alles noch einmal zu schreiben aber bitte kürzer (denn mit solchen Beiträgen wirst du hierzuwiki kein Glück haben), das lese ich an sich sehr sehr ungern, vor allem, wenn mir jemand mit nicht einmal 50 Edits dabei versucht zu erklären, wie das Regelwerk und Neutralität usw. sind. Es ist nicht schwierig rauszubekommen, dass ich hier seit knapp 17 Jahren tätig bin, auch Mentor, Schiedsrichter und Admin war (und in anderen Projekten ebenfalls, teils noch bin). Ich mache es aber anders. Schau dir in aller Ruhe den Artikel AfD an Da findest du an zig zig Stellen die Beschreibung rechtspopulistisch bis rechtsradikal, einschl. etlicher Quellen, die hier als relevant gelten. Whitewashing solcher "Parteien" (oder deren führender Mitglieder) ist in der WP nicht erwünscht. Und bitte: Das sind Beschreibungen, nicht Wertungen. Schönen Abend noch. Gruß -jkb- 20:43, 12. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, jkb, magst Du bitte erläutern, worin der fortdauernde Bedarf an 3M bei WP:3M#Schreibweise_mit_oder_ohne_diakretischen_Zeichen_im_Artikel_Josip_Stanišić bestehen soll, nachdem es Konsens im Artikel gibt, er passend verschoben wurde und die Opposition auf der VM ist? Eloquenzministerium (Diskussion) 15:55, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Eloquenzministerium:

1) derzeit ist eine VM noch am laufen

2) Der Benutzer Steigi gibt nich auf und "duiskutiert" in allen Abschnitten der Artikel-DS munter weiter, auch wenn J.Budissin eine Pause forderte

3) nach früheren Erfahrungen mit dem Benutzer gehe ich nicht davon aus, dass er irgendwin Konsens, der ihm nicht gefählt, akzeptiert - das ist noch lange nicht erledigt

die Benutzer, die die 3M eingestellt haben bzw. die dort mitdiskutieren, werden schon ohne weiteres selber in der Lage sein, nachher eine Erle zu setzen. Gruß -jkb- 16:08, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich würde sagen: Mach wie Du willst, ich überlasse Dir das Feld, da ich keinen wie immer gearteten Kontakt mit Dir haben möchte, wenn ich es vermeiden kann. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 22:49, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hm, ist ja doch bereits erledigt, du selber hast es verschoben. Kroatien ist übrigens nicht mein Gebiet, ich sah es zufällig, da die SG? derzeit auf meiner BEO ist. -jkb- 23:18, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Mir egal. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:20, 26. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@Mfgsu, Schreiben: zur Kenntnis bitte Diskussion:Partisanen von Primorje#Skinhead, danke. -jkb- 19:25, 27. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Dazu kann ich leider kaum was beitragen. Bin überfragt hinsichtlich des Rechtsdralls der Gruppe und Berichten in verschiedenen Medien. Meine Meinung zum Artikel und Teaser habe ich in der SG?-Diskussion kundgetan. Immerhin ist es ein SG?-Artikel geworden. Sorry für die Mehrarbeit, die ich dir damit beschehrt habe. Aber du bist ja kampferprobt und hast ein dickes Fell. ;-} Beste Grüße --Mfgsu (Diskussion) 02:58, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

An der Bearbeitung des Artikels werde ich mich weiterhin beteiligen. --Mfgsu (Diskussion) 02:58, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich muss leider passen, sorry. --Schreiben ^Seltsam? 19:13, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Danke an beide, das ist OK. @ Mfgsu: deine Bwemerkung auf [SG?-Diskussion habe ich gelesen, und bin da an sich einverstanden; mir geht es hier eher darum, womit man das belegt: genauso wie ich frühre parteikonforme Quellen ablehnte, bin ich auch wie in diesem Fall gegen Putin-konforme Quellen, und da sind so zwei/drei reingekommen. Das ist für mich der Punkt. Gruß an beide und gute Nacht. -jkb- 23:05, 28. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Jkb,

du hast einen Diskussionsbeitrag von mir kommentarlos gelöscht [2]. Kannst Du den bitte wieder herstellen? Danke.--5glogger^Disk 19:17, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Welchen Wert für die Wikipedia hatte Dein - nun entfernter - Beitrag? --tsor (Diskussion) 20:07, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das darf der Leser beurteilen, sobald die versehentliche Löschung behoben ist.--5glogger^Disk 20:28, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Entfernung durch -jkb- war gut und richtig. --Itti 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

So ist es--Lutheraner (Diskussion) 20:33, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich hatte hier jkb angesprochen. Ich weiß weder in welcher Funktion noch aus welchem Grund er meinen Beitrag gelöscht hat.--5glogger^Disk 20:38, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es benötigt keine Funktion, um völlig unpassende Passagen zu löschen. Das sagen die Regeln so. --Itti 20:39, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich glaube, dass jkb selbst am besten (er)klären kann, ob es unabsichtlich erfolgte oder was der Grund war, dass er manche Aussagen löschte und andere stehen ließ.--5glogger^Disk 21:22, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gerade dir ist es doch ein Anliegen, dass unsachliches, Ad-personam, usw. entfernt wird. Verstehe ich jetzt nicht. --Itti 21:24, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo 5glogger, das war nicht "unabsichtlich". Und des weiteren bitte das Intro oben beachten - das Intro ist nicht blau, sondern orange eingerahmt :-) -jkb- 21:28, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Mich wundert, dass Du diesen revertierten Beitrag [3] und den mit der Motivationsunterstellung an Reinhardhauke [4] nicht auch gelöscht hast. Na jetzt kannst Du Deinen Kampf gegen den Unsinn fortsetzen.--5glogger^Disk 21:50, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke, Du kannst das entsorgen. Du gehörst offensichtlich zu der Spezies die die Zusammenfassungszeile nicht verwendet, keine inhaltlichen Gründe nennt und sich daher in seiner Nichtargumentation unwiderlegbar wähnt und für den dann andere sprechen müssen.--5glogger^Disk 07:10, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Scheint wohl übliches und gängiges Verhalten bei diesem Kollegen hier zu sein, Beiträge und Kommentare die ihm nicht passen, einfach zu entfernen... Unterste Schublade.. Und dann empfiehlt er noch anderen Benutzern, dass sie doch gefälligst schweigen sollen. Siehe [5]. In einem Projekt, in dem Zusammenarbeit wichtig ist, völlig deplatziert. --Jonny84 (Diskussion) 20:08, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Werter User:Jonny84: Ich empfehle dringend an deiner Wahrnehmung zu arbeiten. Es ist vollkommen legitim Beiträge aus der untersten Schublade zu beseitigen. Bei dem IP-Beitrag ist ein Wunsch nach Zusammenarbeit nicht erkennbar. Daher stimmt es einfach, Dieter Nuhr will ich hier nur ungern zitieren. Das legt man einem noch als PA aus. PAN TAU 10:26, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Also meine Wahrnehmung ist ganz gut, deine und die deines Kollegen scheinen hingegen verschoben zu sein, oder ihr könnt beide zwischen den Zeilen lesen.. Diesen Eintrag und die Frage sehe ich ziemlich wertfrei.. Alles andere ist Unterstellung.. Leute, die dann auf Dieter Nuhr („Fresse halten“) hinweisen oder anderen empfehlen zu schweigen, scheinen für mich auch nicht gerade Personen zu sein, die großen Wert auf "Zusammenarbeit" legen. Das sind schlicht persönliche Provokationen und wirklich unterste Schublade. (Während die IP, noch ich irgendeine Person persönlich angesprochen haben) Aber wahrscheinlich ist dir deine Beleidigende Antwort grad gar nicht aufgefallen. Cheers. -- (Diskussion) 20:04, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Jonny84: Du bist mir genauso wie unsere Zusammenarbeit äußerst wichtig, Kollege. PAN TAU 21:16, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wir einigen uns jetzt darauf, Jonny84, dass hier EOD ist. Guten Abend noch. -jkb-  20:33, 9. Mai 2021 (CEST)Beantworten

zu 17 Jahren Wikipedia!--Lutheraner (Diskussion) 20:34, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

+1 --Itti 20:40, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

+1 --tsor (Diskussion) 20:49, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

+1 --He3nry Disk. 20:59, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

+1 --CC (Diskussion) 21:27, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wirklich großen herzlichen Dank allen für die Glückwünsche. Jetzt muss ich sehen, wie ich das achtzehnte anfange, was ber nicht so einfach ist. Gute nacht allen! -jkb- 22:38, 1. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Und noch ne Nachzüglerin:

+1 --Momel ♫♫♪ 17:44, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Und noch ein Nachzügler:

+1 --Bötsy (Diskussion) 17:51, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Glückwunsch, jetzt bist du fast großjährig. Ich dagegen weiß nicht, ob ich die Pubertät überstehen werde. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:52, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Auch den Nachzüglern*innen, ob vor oder mitten der Pubertät (oder ist da jemand schon darüber hinweg? :-) ) mein herzlicher Dank für die Glückwünsche! -jkb- 18:24, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nachnachzügler: Herzlichen Glückwunsch :o) --Trimna (Diskussion) 22:12, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Alles senile Bettflüchter Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  17 Jahr graues Haar.... auf die nächsten 17... --Schreiben ^Seltsam? 22:50, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Auch von mir!!--Pacogo7 (Diskussion) 22:56, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Als ich mich am Arbeitstag 2004 registrierte, wusste ich nicht, was es mit sich bringt. Sehe ich heute: 1. Mai und langes Wochenende. Da schleppen sich die Glückwünsche entsprechend hin: einige musste in Berlin Kreuzberg/Neuköln entlassen werden, Die Rückkehr aus den Frankfurter Gefängnissen dauert auch, und in HH war die Lage um Schlump (da wart ihr doch, Paco, oder?) auch besonders kompliziert. Um so mehr: auch euch jetzt vielen vielen herzlichen Dank! -jkb- 23:15, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ne, ich war nicht dabei. Was habe ich verpasst? Ich war stattdessen auf einer legalen Hochzeit.--Pacogo7 (Diskussion) 17:22, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo -jkb-,
dass Du von der Nicht-Abfrage nicht begeistert sein würdest, hatte ich bereits vermutet. Deine Ergänzung auf meiner WW-Seite liest sich allerdings als stimmtest Du mir zu - nicht dass mich das stört, aber vielleicht solltest Du das anders formulieren, wenn Du das nicht wolltest. -- Perrak (Disk) 23:04, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo -jkb-, es wäre gut, wenn du bitte einen Zeitstempel benutzen würdest. Danke und LG, Funkruf ^WP:CVU 23:24, 2. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nur zur Info: Da Du nur die alte AWW-Stimme vom November ergänzt hattest, hat der Bot diese jetzt weggeräumt. -- Perrak (Disk) 11:34, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Guten Tag Herr Kollege, können wir uns darauf einigen (was eigentlich auch der Standard in WP ist) künftig Löschungen von Beiträgen des Gegenübers in der Zusammenfassungszeile oder Disk oder spätestens auf Rückfrage zu begründen/erklären (damit ich als Newbie von einem alten Hasen und Ex-Admin lernen kann) oder brauchen wir zur Absprache einer speziellen Umgangsform die Unterstützung eines Vermittlers (Deiner Wahl)?--5glogger^Disk 09:43, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Unnötige Provokation... PAN TAU 12:06, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

per Intro oben entfernt; sorry, 5glogger, abgesehen davon, dass die Entfernung von He3nry wie von Itti gutgehießen wurde, würde ich dir raten, die inhaltliche Verbesserung des ANR mit anderen Mitteln anzustreben als mit solchem sinnlosen Unsinn. Und hier ist dafür ebenfalls kein platz, s. Intro. -jkb-  17:17, 3. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, auch wenn es sich um ein religiöses Thema handelt, brauchst du Gott in der Kommentarzeile nicht unbedingt anzurufen. Aber schau dir trotzdem mal, was nach deiner Änderung aufgerufen wird (Troppau), und was vorher da stand (Brünn) -> also zum Thema passend. Ich hatte es nur zur allgemeinen Info mit aufgenommen, weil ich es interessant finde, die Quellen zum Text stehen unter den EN. Ansonsten ist deine Layoutverbesserung hier schon eine Verbesserung. Gruß--Wanfried-Dublin (Diskussion) 18:58, 7. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ja, das war mein Copy&Paste Fehler, hab's übersehen. Vielen Dank. Nun korrigiert. Die Veröffenlichung wird in mehreren Hunderten (wenn nicht mehr) Artikeln (jüdische Friedhöfe, Synagogen etc.) nicht nur von mir verwendet, und sollte daher irgendwie ähnlich zitiert werden. Gruß -jkb- 19:10, 7. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das ist ja nun okay. Aber warum soll bei jedem spezifischen Synagogenartikel (wovon es viele Hundert gibt) ein Link auf jüdischen Friedhof (allgemein) gemacht werden? Ich halte so einen Hinweis bei Artikeln wie: Synagoge, Judentum usw für angebracht. Bei bestimmten Synagogen in einzelnen Orten ist doch wohl sicher ein Link auf jüdische Einrichtungen des Ortes sinnvoll. Gruß--Wanfried-Dublin (Diskussion) 20:40, 7. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Querverweise auf jüdische Einrichtungen sind eigentlich hier die Regel. -jkb- 15:59, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Habe mir mal mehrere Dutzend Synagogenartikel angesehen. Wenn diese überhaupt einen Hinweis auf einen jüdischen Friedhof haben, dann immer auf den des Ortes und niemals allgemein. Habe das dahingehend auch hier angepasst. Gruß--Wanfried-Dublin (Diskussion) 16:16, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Änderung gesehen. Ja, so ist es korrekt. Danke. -jkb- 16:31, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Noch zu der Veröffentlichung Alicke: Lexikon der jüdischen Gemeinden. Ja, ich habe es in fast jedem Artikel zu jüdischen Einrichtungen, allerdings als eine Zeit-bzw. ergänzende Quelle. Ich ärgerte mich sehr, dass ein anderer Benutzer, Reinhardhauke, der unzählige Artikel in diesem Bereich erstellte, das buch sehr häufig als die einzige Quelle verwendete. Alicke, wie ich in unzähligen Fällen feststellte, ist sehr ungenau und enthält dann auch falsche Informationen. Das habe ich dem Benutzer mehrfach mitgeteilot, ohne Reaktion. Vorteil des Buches ist, dass er die Einrichtungen für jede Gemeinde hübsch zusammenhält, somit einen groben Überblick biete. Ansonsten, da muss man aber tschechjisch kennen, gibt es gerade in diesem Bereich sehr sehr viele und sehr sehr gute und Ausgezeichnete Quellen, die weitaus besser und zuverlässiger sind. Wenn die im Artikel, wo sich nur Alicke befindet, fehlen, so ist es nicht zu akzeptieren. Gruß -jkb- 16:46, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn ich Artikel zu Synagogen in CZ ändere, lasse ich Alicke drin, aber nicht als Quelle, sondern zusätzliche Info (deshalb unter Weblinks). Bei neuen Artikeln gehe ich analog vor. Ansonsten suche ich mir die Infos im Netz zusammen, sofern sie für mich glaubwürdig sind. Und als sehr gute Grundlage erscheinen mir die Rekonstruktionsarbeiten der TU Wien. Ansonsten mach ich mit den tschechischen Synagogen erstmal Pause. Schönes Wochenende.--Wanfried-Dublin (Diskussion) 16:55, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ja, gute Lösung, praktiziere ich zuweilen auch. -jkb- 23:01, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

• Sobald die Argumente ausgehen, kommt man überall mit "über Bande". Wort des Jahres, bitte unerwünscht. Immerhin, zuerst erst einmal nur Intro # 4, ohne Sperre. Die Neigung, kritische Bemerkungen zu tilgen, wird bald beängstigend. -jkb- 16:02, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten
• Ebenfalls unerwünscht ist dann wohl auch der Hinweis, dass jemand an einem Tag schon drei an den Haaren gezogene VMen stellte und zur Konflikteskallation beiträgt. Diese Person wird aber in der Regel nie per Intro 4 gemaßregelt. 22:06, 8. Mai 2021 (CEST)-jkb-
• um es nicht zu vergessen, hier eine Causa vom siebten Tag nach 17 Jahren. Auf der DS der VM-Seite unter Vorschläge zur Verbesserung forderte Brodkey65 u.a., "Offensichtlich befangene Admins sollten das Abräumen besser einem Kollegen überlassen" (00:22, 9. Mai 2021). Dem kann ich uneingeschränkt zustimmen (siehe mein Problem mit Nicola vom gleichen Tag), halte aber eine Realisierung für derart unrealistisch, so dass ich die Redewendung "du träumst" verwendete, wie es in solchen Fällen üblich ist. Dann ist mir dier Spucke aber im Hals stecken geblieben: Der im Metabereich überaus erfahrene ScientiaX (registriert bereits im Januar d.J.!!) platzierte umgehend eine VM, Brodkey fand es zynisch, Felistoria zog eine Sperre aus der Schublade als eine mögliche Lösung, Plani entfernte als Verstoß gegen WP:WQ und WP:DISK usw. Mein Fazit: Wie angespannt und hysterisch muss die Atmosphäre hierzuwiki sein, dass man derart reagiert? Im Moment läuft auf der DS die Diskussion über das Intro weiter, bald so um die 5O MB, wo sich alle metaaffinen User treffen. Der einzige der sich nicht hinreißen ließ war der Kollege Siphonarius, der nun aber auf seine DS entsprechend angegriffen wird. @Brodkey65: den es ja "über Bande" betrifft (ja und danke für deine Stellungmahme, ich meine auch, dass wir metaaffine User zu gegenseitigen Klärung nicht brauchen). Schönen WE-Rest, -jkb- 16:26, 9. Mai 2021 (CEST) (P. S. der metaaffine Benutzer hat auf meiner DS keinen Zutritt - s. Intro.)Beantworten

Wo ich das gerade zufällig sehe (und auf WD:VM über allgemeine Gedanken dazu diskutiert wird): Wenn ich vorhin länger am Stück online gewesen wäre, hätte ich noch wesentlich mehr Beiträge anderer Nutzer entfernt, als nur diesen, den ich in dem Moment gerade sah. Etwas zufällig also, dass es dabei nur dich getroffen hat, andere Admins haben dann ja später noch andere Beiträge entfernt. Ich bin der Meinung, dass viele VMs durch konsequente und im Zweifelsfall eher rigorose Anwendung von Intro #4 an Hitzigkeit verlieren und würde das auch künftig so handhaben. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 21:27, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Na macht doch nichts. Eine Kollegin, die über den Vorwurf der Voreingenommenheit überaus erhaben ist, hat es dann doch geschaft. Ich werde mir nu bald die Frage stellen müssen, was ich in diesem Projekt, wo eine gleiche Behandlung von Kollegen derart krass auseinanderdriftet, noch suche [6] + [7] + [8]. Das Projekt geht so vor die Hunde. Glückwünsche. -jkb- 21:54, 8. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hi -jkb-. Could you take a look at Chronik der Regierungskrise in der Elfenbeinküste im Dezember 2010 and Chronik der Regierungskrise in der Elfenbeinküste vor Dezember 2010? I would do it, but it would take me quite a while to find the German templates to propose a merger and I don't have Huggle in the German Wikipedia. Thanks. --Rui Gabriel Correia (Diskussion) 11:31, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Rui Gabriel Correia: are you like to merge them? I wouldn't do that without having spoken to the authors who are - nearly - the same; more over, both ones were created on the same day, so that I suppose there could be an idea why they did so. Contact them: @Ahanta, Generator, PerfektesChaos, Andibrunt:, for example, cheers, -jkb- 14:51, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hi -kkb-. I looked at the logs for the creators and early editors and looked at their contributions to see if they are still active and all have stopped editing (Ahanta and Generator did so recently); others three or four that I looked up stopped quite a long time ago. PerfektesChaos edited last year and did a technical edit to each, so I thought he might not have an idea of the background. Which is why I came to you, whom I knew from previous interactions. But now looking at the four names that you pinged, I see that somehow I did not pick up on Andibrunt as an early contributor; so I look forward to hear from Andibrunt in response to your ping. Danke. --Rui Gabriel Correia (Diskussion) 16:19, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Yep, could help bit. My problem is that Elfenbeinküste (History, politics etc.) ist not something what I would call "my central interest" :-); on the other hand I saw the very similar creations of both pages so that I suppose they must have a reson for it, unfortunately they didn't discuss it on the talk page of the article. -jkb- 16:39, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

The following issues are to be considered:

• Total size
  • The article before December 2010 is rather tiny.
  • The article in December 2010 has suitable size, not overwhelming.
  • Merging both would not cause an oversized page; that is no obstacle.
  • Merging two large articles would be a bad idea, causing a extremely big page.
• Page history
  • In 2013 by this edit the December has been removed from the before article.
  • Just before the year 2011 has been extracted by this edit from the before article.
  • That happened in user space, immediately after revision import took place in July 2013.
• Politics, history and article structure
  • I am not an expert in their internal policy in 2010/2011.
  • Basically it is okay to split articles like:
    • German military activities before September 1939
    • German attack on Poland in fall 1939
    • German military activities in spring 1940
• Further management
  • Since summer 2013 parallel revision histories emerged.
  • By German WP policy revision histories of those two or three articles are to be imported when unified/merged.
  • This would be confusing, since two or three pages were edited simultaneously from 2013 until 2021.
  • Overlap of revision histories during seven years does prevent from importing one article into another one.
• Conclusion
  • Keep everything as-is.
  • No need to change article sequence.
  • Every action would cause a revisionhistory mess.

Me and myself

• I was not involved in these pages, but fixed syntactical issues.

Greetings --PerfektesChaos 20:42, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

This is my opinion as well, @ PerfektesChaos: thx. -jkb- 01:25, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Thanks, PerfektesChaos, for the detailed analysis. Thank you both for your time, much appreciated. --Rui Gabriel Correia (Diskussion) 06:58, 11. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Moin jkb, viele Informationen und Antworten erhältst Du vielleicht, wenn Du die SG-Entscheidungen:

• hier CCl und
• hier vSvgn anschaust.

Einerseits vertrete ich die Adminauffassung, dass WP sich nicht am Nasenring derart vorführen lassen muss, dass bei jeder Sperre wegen Sperrumgehung unbedingt ein CU gemacht werden muss. Deshalb "Muster XY". - Aber stimmt das Muster auch? Ist der Sperrgrund für den alten Account wirklich auch der Sperrgrund für den neuen?

Andererseits bin ich trotzdem seit eh und je (und auch gegen Anfeindungen und starken Widerstand) für die Devise: "Keine Sperre ohne Verstoß": Eine Sperre muss meines Erachtens eine Begründung enthalten, die sich auf einen Verstoß gegen unsere Richtlinien bezieht oder notfalls beziehen lässt. Deshalb ist die VM-Entscheidung von Artregor für mich eigentlich nachvollziehbar.

Andererseits höre ich von Dir (VM), dass Du gestern dreimal Gegenstand einer VM warst, in der SctX die treibende Kraft war. So ein gefühltes Hinterherlaufen geht eigentlich nicht, oder? Da habe ich ein bedauerndes Mitgefühl und verstehe, wenn das ärgerlich macht, bin aber etwas ratlos, was Du da tun kannst.

Beste Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 00:06, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

irgendwann heute schätze ich finde ich etwas Zeit und antworte dir, ich denke per eEmail, Gruß -jkb- 17:30, 12. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Na gut dann hier, kurz. Ja die beiden SGAs kenne ich, in einem war Beteiligter (was mich enorm erfreute), teils peinlich. Die dort aufgeworfene Problematik mit CU (keine Übereinstimmung) mach auf mich keinerlei Eindruck, wer nich ganz dämlich ist, kriegt das hin.

interessiert hat mich das auch bzgl. dines Beitraqg hier. Deine Meinung zum Spergrund und Sperre kenne ich, ich habe da eben eine andere. Von einigen Individuen muss die WP geschützt werden. Für mich ist hier eben klar geworden, dass Svigny zwar nicht so fleißig wie bwpw. MuM war / ist, dennocdh fleißig. Gruß und Danke. -jkb- 21:32, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Squasher, Johannnes89: bzgl. der laufenden SP melde ich mich zuerst hier, da mir nicht klar ist, was da läuft und ob ich helfen könnte (Zeit habe ich ohnehin nicht so viel): Der Benutzer ist ein kurze Zeitlang auf der cswiki tätig, hat da offenbar, wenn ich seine DS kurz diagonal überfliege, ebenfalls Probleme. Er scheint nicht absichtlich zu stören, versteht aber offenbar etliche Zusammenhänge nicht. Hier käme dazu vermutlich das sprachliche Problem. Bin jetzt mehr oder weniger am PC, meldet euch bei Bedarf. -jkb- 18:51, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Na ja die Zahl 2009 in seinem Namen kann viel bedeuten.u.a. auch seinen Geburtsjahr :-) -jkb- 18:54, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Ich muss mich da auch nochmal einlesen, hatte die ursprüngliche VM und seine Edits noch nicht angeschaut, sondern nur eine ANR-Sperre verhängt, nachdem der Nutzer anstatt eine SP einzuleiten mehrfach versuchte, einen Artikel anzulegen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:47, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Habe in der SP geantwortet. Ginge es nur ums Inhaltliche, ließe sich das bestimmt schnell lösen, da der Benutzer sehr gewillt scheint, konstruktiv mitzuarbeiten. Zweifel habe ich jedoch an den sprachlichen Möglichkeiten - auch wenn ich wünschte, ich könnte nur halb so gut manche Sprache wie er deutsch. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:55, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

//BK// Muss grad Essen servieren. Auf seiner DS auf cswiki gibt es in der kurzen Zeit ca 18 Reaktionen auf seine ANR-Versuche. In allen findest du das Wort "Irrelevant", "experimnent", "Quelle nicht akzeptiert", auch kombiniert. Daher will ich mich nicht zwingend da melden und falsche Hoffnungen wecken. -jkb- 19:57, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Belladonna*: [9] ja warum nicht, aber wir sind keine drittklassige Schüllerzeitung sondern eine Enzyklopädie. -jkb- 21:43, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

du meintest sicher Schuelerzeitung:). Gebe dir vollkommen Recht. Ggf. ein Sperrparameter: keine Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit? --Belladonna Elixierschmiede 21:59, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

korrigiert; auch ich müsste wegen solcher Typos hier rausfliegen :-) ... Aber, wie einige anderen in der SP, bin ich wirklich ratlos. Da hilft kein MP, kein Sprachkurs. -jkb- 22:10, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Mich amuesiert die Aussage auf der Hauptseite, die dann weiter verlinkt ist auf: "richtet sich an alle, die in der Wikipedia nur lesen möchten – oder die beginnen, sie zu verändern und zu erweitern" und dann weiter: "in dem jeder mitarbeiten darf – also sei mutig und hilf mit, sie zu erweitern und zu verbessern!"

Ich denke wir sind nicht ehrlich darin, wen wir haben wollen und wen nicht. Klar koennte dies dann mit Diversity (solang damit nicht nur Frauen gemeint sind) in Konflikt kommen. --Belladonna Elixierschmiede 23:12, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Liebe Belladonna, dieser Spruch "jeder kann/darf mitmachen, ist schon do oft kolporiert, missverstandeen und falsch interpretiert worden, dass es schon weh tut. So wurde er nie gemeint. Ich erinnere mich an Diskussionen irgendwan um 2006 dazu, und da hat sich auch Wales dazu geäußert. "Jeder" ist nicht jeder. Er (/sie) muss dazu Fähigkeiten haben, das ist auch die Sprache, aber auch eine gewisse akademische Ausbildung (siehe "keine drittklassige Schüllerzeitung sondern..."), Fähigkeit zur Teamarbeit, er/sie muss in der Lage und gewillt sein, Regeln wie KPA/WQ und ähnliche einzuhalten. Ansonsten ist kein positiver Input zu erwarten und man muss entsprechend verfahren. Ebenfalls, Enzyklopädie heißt ANR, und nicht dieses sinnlose Herumlabern über jede 6-h-Sperre, wo noch Tagelang über etliche MBs Schwachsinn abgesondert wird. Die WP verkommt eben so. Klingt sehr pessimistisch, weiß ich, aber ich meine es auch so. Grüße -jkb- 23:57, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn er nicht so gemeint ist und zu Missverständnissen einlädt, sollte er wohl so formuliert werden, dass er dies nicht mehr tut. Kurz und schmerzlos. --Belladonna Elixierschmiede 00:06, 15. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Von mir aus. Ob's hilft?? Hm.

[10] [11] [12] [] ... -jkb- 23:26, 16. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Pan Tau, Fossa:, der gleiche spam befindet sich noch in zig OE Artikeln unter Weblinks, siehe hier und eine artikelanlage hier. -jkb- 23:24, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die meisten habe ich noch gestern abds. revertiert. -jkb- 19:10, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Der Rest sollte jetzt auch durch sein, was übrig blieb is legit. Man hätte den ein oder anderen Link noch in den geeigneten Artikel verschieben können, aber ich tippe doch nicht, damit die ihre Kohle machen. --fossa net ?! 23:20, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo jkb, kannst du mich aufklären, warum du die beiden Weblinks gelöscht hast? Die ZQ "s" ist nicht sehr informativ. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 11:27, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Moin. Mit Czernowitz hast du recht, schon drinne. Was den Massenspam des Benutzers 53 katrin angeht, so wurde dieser auch von anderen, so @Pan Tau, Fossa: .a. mt ähnlichen Begründungen (spam,alt,nicht anklickbar usw.) zurückgesetzt. Hättest auch auf der DS des Benutzers finden können. -jkb- 19:10, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Aufklärung! Mir war nicht klar, dass die DiFMOE-Links als Spam angesehen werden können. Ich hatte das Logo „Beauftragte der Bundesregierung...“ gesehen und war deshalb davon ausgegangen, dass das eine seriöse Seite ist. Aber es stimmt natürlich, dass der Lemmabezug nicht sonderlich spezifisch ist. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 14:25, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hier gesprochen... -jkb- 13:51, 12. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo-jkb-, in dieser Sache möchte ich mich nicht weiter engagieren. Mit einem (zumindest vermeintlichen) Anwalt führe ich in englischer Sprache keine Diskussion. Das ist mir zu kompliziert, da macht man leicht mal einen sprachlichen Fehler und dann wird u.U. versucht, einem das Wort im Munde herum zu drehen. Ich denke wir müssen nicht sein Problem lösen. Soweit erst mal. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:03, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ja gut. In einem Punkt hat er aber recht - die ganz persönlichen Infos über die sexuelle Ausrichtung einer lebenden Person müssen nicht zwingend drinnen sein, ich habe die Einleitung gerade etwas "verdünnt". Ich habe euch kein großes Interesse da aktiv zu sein, aber ich nehme an, dass etliche der Autoren es auf der BEO haben und auf meine Kürzung reagieren. Gruß -jkb- 22:07, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ja ich habe auch kein Problem damit, das raus zu nehmen, aber zum einen kündigt er ja an, dass dies nur der erst Punkt ist und weiteres folgt - das kann sich zu einem Rattenschwanz an Problemen ausweiten. Zum anderen befürchte ich, dass unsere LGBTQ-Subcommunity u.U. einen großen Wirbel veranstaltet. Darauf habe ich auch keine Lust. Außerdem stinkt mir sein fordernder Ton. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 22:31, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

ok, die besagte Subcommunity würde ich versuchen zu beschwichtigten, s. bspw. Milena Bartlová, Martina Pachmanová, Vlasta Vostřebalová-Fischerová u.a. So ganz ohne bin ich auch nicht :-) Grüße -jkb- 22:43, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo jkb, Bezüglich Löschung: “In November, when GLAAD assembled its first slate of officers, Arnie accepted the position of secretary. Vito wasn’t interested in assuming a leadership role. To vice chair Marcia Pally, he promised to serve on the board for six months. ” Michael Schiavi, Celluloid Activist: The Life and Times of Vito Russo (2011), 238. https://archive.org/details/celluloidactivis0000schi/page/238/mode/2up?q Vielen Dank Dreifoos (Diskussion) 23:45, 27. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hi. In dem Link den ich löschte stand viel über Vito Russo jedoch nichts über Marcia Pally, auch nicht auf der angegebenen Seite 254 (ich habe mich da eingeloggt, um das ganze Buch zu sehen). Die dewiki verlangt einen recht sorgfältigen Umgang mit Belegen. Gruß -jkb- 00:14, 28. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Abend! Die Moderation auf VM liegt in den Händen der Admins dort. Einen Versuch war es wert. Aber ein Bearbeitungsktrieg bringt nix. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:35, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Danke. Ich habe allein auf dewiki etwa 660 Artikel angelegt (anderswo dann weitere). Frag dich bitte, warum ich denn in diesem Jahr erst 5 Neuanlagen habe, und keine in Vorbereitung. Man wird regelmäßig ausgemobbt. -jkb- 23:47, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Das geht mir doch ähnlich. Ich habe seit Wochen auch keinen Artikel mehr geschrieben. Mir fehlt die Kraft und die Lust. Aber man darf sich nicht rausmobben lassen. Es wäre ein fataler Fehler, bestimmten Leuten hier das Feld zu überlassen. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:51, 18. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Macht euch keinen Kopf. Ich habe im vergangenen halben Jahr leider auch nur schmale drei Artikelchen nebst etwas div. Kleinkram zusammen bekommen. Man wird eben auch in der Wikipedia leicht vom Alltag aufgefressen... Aber hey, die drei Artikelchen Center Parks Langlau (SG), Rupert Neve (†) und Al Schmitt (†) haben wenigstens jeweils fünfstellige Abrufzahlen bekommen. Wikipedia ist für die Leser da. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:38, 19. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Fiona B. v. Brodkey65. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:20, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

... kann nicht antworten. Der sitzt einen wirklich groben Aussetzer ab ... --He3nry Disk. 16:22, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@He3nry: A ja... Seine Email war schneller :-) (wusste ich nicht, meine BEO bleibt derweil etwas unbeachtet...). Schau dir aber dies an, da die Abarbeitung. -jkb- 16:35, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Jo, an den erinnere ich mich. Ich empfinde es insgesamt sowieso zu spekulativ bzw. erneut "gaming the system", ihm die Sperrumgehung nachweisen zu müssen. Im Gesamten geht es IMHO auch mit ScX alleine, --He3nry Disk. 17:27, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Ja so sieht es aus. -jkb- 00:12, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hi Jkb, My sincere apologies for reverting Pan Tau - Generally speaking on Commons and English Wikipedia it's not okay to redirect talkpages to userpages and so I didn't think it was okay here either, Although I disagree with it being allowed here I obviously never edit here so it would be silly to raise issues with it, Each project has their own rules :), Thank you for reverting and again apologies for the revert, Take care and stay safe, Warm Regards, Davey2010 (Diskussion) 16:55, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Thanks, but I saw it too late. sorry -jkb- 17:28, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Da die VM schon erledigt ist und das auch nicht dort diskutiert werden muss: Ich hatte mich daran [13] erinnert. Das entspricht meinem Verständnis von H:BNR. Dort heißt es in #Konventionen: „Um unerfahrene Leser nicht zu verwirren, sollte die Benutzerseite nicht per Weiterleitung auf andere Seiten weiterleiten (es sei denn, von der Benutzer- auf die Benutzerdiskussionsseite)“.

Eine WL von BD auf Benutzerseite wäre in meinen Augen eine genau so unerwünschter Verwirrung. --Johannnes89 (Diskussion) 17:34, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wesentlich ist, dass die DS nicht gelöscht werden darf. Ansonsten hast du recht, mit der Ausnahme, dass der Benutzer aussteigt , wenn auch nur vorübergehend. -jkb- 17:38, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

No worries, I just wish you left me a message first or failing that waited until my next move so to speak - Obviously personally I don't see the point even if temporary to do this because it achieves nothing but that being said It's a different which may have different rules. Happy editing. Davey2010 (Diskussion) 17:52, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hi Davey2010, it's OK, sorry once more. But I was quite heavy surprised ;-) by your revert: somebody who doesn't work here and obviously with no language knowledge starts to revert a talk page of somebody else, normally it would be a job for an admin (not in any case but...) So long, -jkb- 18:00, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hi, No worries :), Fair point but I guess if you looked through my global contribs you would've seen I wasn't a vandal :), Just a misguided editor making a misjudged edit lol, Anyway take care Jkb, Thanks, Davey2010 (Diskussion) 18:15, 20. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Aha, die erste Entfernung + die zweite Entfernung - die Beteiligten in dieser SG-Anfrage dürfen sich miteinander nicht austauschen und nicht kommunizieren, das geht alles per Zensur weg. @Henriette Fiebig, Brodkey65: euch zur Kenntnis; Brodkey, tut mir leid, das war aber schon im voraus zu erwarten; ich denke nicht , dass du hier beim SG etwas erreichen kannst. Versuch's noch einmal mit Admins. Gruß -jkb- 00:09, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Mir ist völlig bewußt, -jkb-, daß das SG niemals etwas Substantielles gegen die Antragstellerin (mit für mich mittlerweile nicht mehr nachvollziehbarer WP-Hausmacht und Adminschutz ausgestattet) oder Frau Fiebig (aufgrund ihrer Verdienste in der langzurückliegenden Anfangszeit des Projekts) beschließen wird. Mir ist das SG aber, trotz meiner Vorbehalte gg mindestens drei der SR (die drei parteiischen SR haben sich ja auch durch ihre Zensuraktionen schon geoutet) lieber als die Adminschaft, bei der dann Admins, die mich hier schon seit Anfang 2009 loshaben wollen, irgendwelche Bans aufsetzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:21, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

derweil habe ich kein Kommentar. LG -jkb- 15:51, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, kein Text im Literaturverzeichnis? Ok. Nach meiner Erfahrung ist das allerdings nicht durchgängig so. Hier war das Motiv der fehlende Irina Flige-Eintrag in der deutschen Wikipedia (vorhanden in der frz. WK). Beste Grüße. Ucm-ge (Diskussion) 11:59, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Na gut, ist ohne Diff, aber ich antworte. 1) Der Abschnitt Literatur sollte nur die wichtigsten werke anführen, und zwar schlicht und kurz. WP ist kein Literaturverzeichnis, da kann schon jeder selber googeln; 2) was in der fr.wiki steht ist für die de.wiki voll uninteressant; 3) wenn in anderen Artikeln anders verfahren wird, dann eigentlich auch. Das Problem ist, dass alle sieben Tage jemand kommt und fügt aus seiner Sicht ein unverzichtbares Werk hinzu, was dann bald ausufernd wird. Die WP ist kein Literaturverzeichnis.

Dennoch vielen Dank für deine Mühe zur Verbesserung des Artikels! LG -jkb- 17:02, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Zu 1) Einverstanden. Ausgenommen noch nicht vorhandene, wichtige Titel und sonst nicht leicht aufzufindende, informative Kurzangaben. Zu 2) Eben deswegen die Ausführungen zu Irina Flige. Zu 3) Es sollte e i n Prinzip gelten. Siehe 1).

Nach meinem Verständnis sind Beiträge, auch im Literaturverz., zum Nutzen des User da, nicht zur Selbstdarstellung.

Und: Freundlich-neutrale Hinweise, die der Wikipedia dienen, werden gern entgegengenommen. Dank ebenfalls. LG. Ucm-ge (Diskussion) 19:55, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Ucm-ge: Kurz noch einmal: Die Irina F. ist mir u.a. als Gründerin von Memorial (?) auch so sympathisch (ich zitierte aus Memorial, ob de oder ru, schon öfters), und wenn sie dir wichtig ist, so mach einen kurzen Artikel über sie (oder integriere sie in Memorial - wo sie fehlt [!!]) und beschreibe da ihren Werk. In Gulag war das eben etwas verloren. LG -jkb- 22:58, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Riffergfott signiert als rg, und hat wohl über statt unter der Überschrift geschrieben... muss man auch erst mal schaffen. -- 16:15, 30. Jun. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Chuonradus (Diskussion | Beiträge) )

Ja danke, zu spät hier gesehen. Man kann sich das denken, aber dennoch ... :-) -jkb- 16:30, 30. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Dann zeig mir mal die passenden Regeln auf, wenn du mich schon darauf hinweist! --FootyBystander (Diskussion) 01:07, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Lesefähig? Ich habe dir den Hinweis schon gegeben: WP:KORR, u.s. Erst einmal ist meine Formatierung gültig und soll nicht ersetzt werden, zweitens bin ich mit über 90 Prozent der Hauptautor und habe diese Formatierung so bestimmt. Ciao. -jkb- 01:14, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Es geht hier wohl eher um diesen Edit als um den in Fall Babice. Senf dazu: Belege gehören nicht in die Einleitung, da diese nur den Artikel zusammenfassen soll. Ist auch generell Praxis im wissenschaftlichen Arbeiten. Nebenbei: NPOV-Verstöße wie „hervorragend“ haben erst recht nichts im Intro verloren. --Icodense 01:22, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Es ging um EN in der Einleitung. -jkb- 01:31, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@-jkb-: So, so, WP:KORR?! – Hast du dir den Verlauf der Versiongeschichte durchgeschaut? – Ich habe es erstmals am 19. Juni 2021 die Einleitung erweitert, um den aktuellen Verein gemäß Vorlage:Infobox Fußballspieler#Hinweise. Also sind alle Änderungen nachdem 19. Juni von Dritten in der Einleitung dann WP:KORR-Verstoße. Nicht wahr? Zum Beispiel die unbegründete Änderung von HSV1887 vom 28. Juni 2021. Dies ist eine fischköpfige WP:KORR-Sauerei seitens HSV1887. Hey -jkb- kannst du mir ein Gefallen tuen? Kannst du HSV1887 auf WP:KORR hinweisen. @Icodense99:: siehe WP:Intro, Superlativen sind eher unerwünscht in der Einleitung. Außerdem ist der Fußballspieler mit seinen Toren bzw. Stürmerqualitäten auffällig bzw. herausragend und dies wird von einem fußballerischen Fachmagazin „kicker“ auch so aufgelistet. Also die Begriffe „auffällig“ und „herausragend“ sind keine Superlativen. Dies ist eine „… Besonderheit(en) …“ an dem Spieler und wurde gemäß Vorlage:Infobox Fußballspieler#Hinweise miteingebaut in die Einleitung. --FootyBystander (Diskussion) 03:17, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das Gequatsche, um wie toll er ist, braucht niemand. user:FootyBystander. --fossa net ?! 02:50, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Schön, währenddessen ist ein Sack Reis in China umgefallen :) – Dein selbstglofizierende und romantische ellenlange Selbstdarstellungsgequatsche, braucht auch niemand → Benutzer:Fossa. --FootyBystander (Diskussion) 03:17, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Also hast Du nicht mal eine Regel parat. Dann kann man Dich wohl ignorieren. Wo soll ich Dich weiter einordnen? Forest Green Rovers? --fossa net ?! 04:27, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hier wurden zwei diverse Fälle vermengt:

• im Fall Babice hat der Benutzer Dietrich eine von mir eingeführte Formatierung durch eine andere ersetzt, was nach WP:KORR nicht geht, ganz egal ob ich da 91 % Textanteil habe oder nicht
• in Serdar Dursun hat am 37.2021 FootyBystander eine im Text refenzierte Stelle stattdessen in der Einleitung mit der EN versehen, und zwar wirklich mehrfach hintereinander im EW-Modus, was ihm der abarbeitende Admin in der VM von heute ausführlich erklärte.

Beide scheinen nicht sofort auf die Lösungen einzugehen, doch für ein WP:MP ist es wohl zu spät :-). Danke den Beteiligten für die Beiträge. -jkb- 21:48, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

noch nachträgliche Fern-Rufe: @Fossa, FootyBystander, Dietrich, Icodense99, HSV1887: -jkb- 23:55, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ergänzend zur VM noch: Ich habe ihm das schon im Januar auf die Diskussionsseite geschrieben [14]. Hat er dann später gelöscht mit den Worten Abschnittsentfernung – Ignorieren – Zeitverschwendung – Herbeigeschwurfelte Argumentationen – Nicht in der Lage einen Link zu zuschicken. Mit dieser Wortwahl und Aggesivität wurde dann ja auch im Dursun-Artikel der EW durchgeführt. --HSV1887 (Diskussion) 11:14, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Weitere Ergänzung zu @HSV1887: < per intro meiner DS entfernt; studiere bitte wp:wq und diskutiere es dann auf der DS des artikels, -jkb- 10:45, 5. Jul. 2021 (CEST) > --FootyBystander (Diskussion) 01:59, 5. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, Du kennst das Astra und das Aurora ? Hast Du da womöglich sogar Aufführungen besucht ? Als ich 2019 auf Gozo war, kannte ich die Geschichte leider noch nicht. So bin ich in Victoria / Rabat leider nur umgestiegen und an die Westküste weitergefahren. Vom Busbahnhof aus wären es nur ein paar hundert Meter zu laufen gewesen ... --HH58 (Diskussion) 05:31, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Mehr oder weniger kenne ich sie nur von außen. In den 1980er Jahren war ich recht häufig auf Malta (wir konnten in Mellieħa in einem Haus unserer Bekannten wohnen), und das war nach Gozo nur ein Sprung und hat sich immer gelohnt. Die Geschichte kannte ich damals auch noch nicht. -jkb- 11:14, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo jkb, ich habe jetzt den Tschasow-Artikel etwas ausgebaut. Es wäre nett, wenn du nochmal drüber schauen würdest. Danke. --Allexkoch (Diskussion) 20:49, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Moin Alexkoch, ja ich hab's mitbekommen, das ist jetzt wirklich etwas anderes (wäre aber ohne meinen LA nicht geschehen :-) ) -jkb- 21:10, 7. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo -jkb-, ich danke Dir für die Ermunterung zur künftigen Arbeit. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 10:17, 9. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

gerne! -jkb- 15:07, 10. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

... etwa 9 Tagen etwas sporadischer online. -jkb- 22:19, 12. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

aus urlaub (mit einem dramatisch schlechten WLAN :-) ) zurück... -jkb- 15:22, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe dazu auch: WD:DS.--Iconicos (Diskussion) 10:38, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

??? -jkb- 21:12, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

<  per intro entfernt, -jkb-   >

Falls es da ein Missverständnis gab: Das (erl.) steht schon seit Abschnittseröffnung da [15], wurde so von der umseitigen Überschrift übernommen. Ich hab da eigentlich nichts erledigt, nur ne Aussage entschärft, die mir etwas zu weit ging :) --Johannnes89 (Diskussion) 14:26, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Aha, ich war nicht zu Hause, und hab e nur die Version von dir mit der Erle in Erinnerungs... Nun gut, ich werde mich revertieren (seit wann erlt man etwas schon bei der Threaderöffnung??!?) -jkb- 14:34, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Er hat glaub ich einfach die Überschrift kopiert, die auf WP:AA ein erl. enthielt. Die Diskussion ist allerdings auch nicht unbedingt sinnvoll, insofern wäre ein tatsächliches erl. vielleicht gar nicht schlecht. Eigentlich muss da nicht wirklich was gesagt werden, alle Beteiligten wissen ja, was sie voneinander halten. --Johannnes89 (Diskussion) 14:56, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Aber das ist doch das übliche: wegen jedem Pipifax muss noch im Nachtrag mindestens zweieinhalb Wochen auf mindestens drei Seiten sinniert werden... Solche Kinder kann man kaum erziehen :-) (wie war das mit der Enzyklopädie??) -jkb- 15:09, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo -jkb-,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

noch aktuell? Seit gestern Abend ist am Artikel ja einiges überarbeitet worden [16] (noch extremer im Vergleich zur Marketing-Version [17]), sodass nicht nur die RK formal erreicht sind, sondern auch der Werbetext vollständig getilgt sein dürfte? Man kann und sollte an geeigneter Stelle vielleicht mal generell besprechen, ob es sinnvoll ist, die Artikel von Marketing-Agenturen zu retten, aber weder VM noch diese LD sind dafür meiner Meinung nach der richtige Ort. --Johannnes89 (Diskussion) 10:35, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Antwort dort, -jkb- 10:51, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo,

neben kleineren Straffungen hatte ich vor allem Formatierungsfehler bei den Einzelnachweisen korrigiert. Mit deiner pauschalen Rücksetzung stelltest du diese Fehler wieder her. Das ist das Gegenteil von Artikelverbesserung. Daher bitte ich dich, deine Rücksetzung selbst wieder zurückzunehmen und entweder direkt im Artikel umzuformulieren, was du für verbesserungswürdig hältst, oder einen Textvorschlag auf der Disk zu präsentieren. Anderenfalls wäre deine Pauschalrücksetzung aus o.g. Gründen auf der VM zu klären.

Über die vorgenommenen Straffungen kann man natürlich geteilter Meinung sein, das können wir anschließend gern auf der Artikeldisk gemeinsam ausarbeiten.

Ich thematisiere das übrigens deshalb auf deiner BD, weil es hier nicht um Inhalte geht, sondern darum, dass ich dein Vorgehen für nicht regelkonform halte. Gruß, Willi P • Disk • 18:39, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Also, bei der Rücksetzung bat ich dich, dich an der DS des Artikels zu melden, nicht auf meiner DS. Einfach der Transparenz wegen, hier voll ungeeignet. Tue es bitte. Jedoch am besten ohne falsche Formulierungen wie "Formatierungsfehler bei den Einzelnachweisen" (du hast gegen WP:KOR verstoßen und eine gültige Formatierung durch eine andere ersetzt), ferner hast du einige übliche Formatierungen durch solche ersetzt, die du persönlich bevorzugst (betrifft auch die EN), usw. Nicht statthaft. Also lass uns das auf der Artikel-DS in den nächsten Stunden oder Tagen klären. Gruß, -jkb- 19:10, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Die von dir entfernten Korrekturen in den EN sind keine Geschmacksbearbeitungen. Beispiel: eine Zeitung ist selbstverständlich kein Autor, das Datum gehört in einen EN, damit auch lange Zeit später noch nachvollziehbar ist, welche Version das Belegte stützt. Und so weiter. Also: Bitte setze die korrekte Version der EN wieder ein, wenn dir an einer sachgerechten Verbesserung ohne VM gelegen ist. Danke im Voraus, Willi P • Disk • 19:19, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich sagte: mit deinen eigenwilligen bis nicht regelkonformen Änderungen befasse ich mich nicht hier. OK? Und nun ist Abendessenszeit. Gruß -jkb- 19:23, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nur zur Kenntnis, wie dieser Benutzer vorgeht: VM gegen mich anstatt Artikel-DS. -jkb- 09:13, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

< entf. per Intro, -jkb-  15:08, 7. Aug. 2021 (CEST) >Beantworten

gudn tach!
ich habe deinen kommentar [18] entfernt, da er meiner ansicht nach nicht im einklang mit punkt 4 war. du hast in diesem kommentar nichts inhaltiches zur meldung beitragen, sondern lediglich deine meinung kundgetan. ich kann verstehen, dass das verhalten des users irritierend ist, aber empoerung hilft bei sowas meiner ansicht nach eigentlich nie und vertraegt sich in der form auch nicht mit WP:WQ. deshalb bitte ich dich, kuenftig dich strenger an punkt 4 zu halten. -- seth 18:09, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Na ja, dass du manchmal so gut wie daneben liegst, ist dir aber klar, hoffe ich... -jkb- 18:12, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, mit deiner Rücksetzung hast du erstens anscheinend nicht verstanden, was die Vorlage {{Erl.}} bewirkt; nämlich nicht die Archivierung. Sondern sie ist dafür gedacht zu signalisieren, dass das angesprochene Problem /der Fehler beseitigt wurde. Es gibt also überhaupt keinen Grund, das zurückzusetzen.

Und zweitens ist dein Bearbeitungkommentar unangemessen und agressiv. Was ist dein Problem?

Du hast die Gelegenheit, das selbst heute zurückzusetzen, danach werde ich das auf VM klären lassen müssen. Gruß, Willi P • Disk • 21:16, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

siehe Intro dieser Seite, -jkb-  23:36, 5. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

s. Intro dieser Seite. Da muss dir jemnd anderer helfen. -jkb-  17:25, 7. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

... nichts für diese Seite, dazu gibt es Artikeldiskussionsseiten. /.../ Die Diskussion dazu läuft, 3M läuft, eigentlich sieht das doch gut aus. He, he, DS gesperrt, und 3M wurde schon mehrfach manipuliert, u.a. durch ZÜ-Schwindel und durch Entfernungen fremder Beiträge. @Maphry:, nachdem meine DS noch anders als die anderen zugänglich ist. Falls du dich auf Nena (und auf den Diskussionen dazu) beteiligen möchtest, wünsche ich dir viel Spaß! Nach den heutigen Glanzleistungen der beiden bct-Admins streiche ich das Problem dort von meiner BEO wie meinem Interesse, man kann da meinetwegen weiteren POV- und Fan-Stuss reinkippen. Enzyklopädie ist eine fabelhafte Sache! Erschreckend ist nur, wie die voll regelwidrigen Verstöße gegen WP:DISK (Löschen von fremden Beiträgen, Verfälschung von Aussagen und Manipulationen von ZÜen (darunter auch auf WP:AA) einfach so (Regel hin Regel her) durchgingen (bis auf einen einzigen Fall). So wird man ermutigt. Na gut, ich bin da raus, das Diskussionsniveau behagt mir nicht. Viel Spaß, Gruß -jkb- 17:26, 7. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Btw, zur Beachtung und zu deiner Kenntnis: ich nahm die 3M zurück. -jkb- 19:51, 7. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Zu Kenntnisnahme die Anfrage an das Schiedsgericht hinsichtlich einer Güterabwägung. Sperrung Artikel Nena und der dazugehörigen Diskussionsseite. --Alschoran (Diskussion) 22:58, 7. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Nicht interessant, informiere dich zuerst über den aktuellen Stand der Dinge. Siehe eins drüber. Nimm mich da bitte raus. -jkb- 23:02, 7. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

erledigt. -jkb-  23:02, 7. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ist das MuM-Grütze auf der VM? Grüße 2A01:598:9939:A35D:BCBE:A6E0:201:307 21:48, 29. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

wie kommst du auf diese völlig abtrünnige, verrückte und abwegige, außerdem beleidigende Idee??? ich habe sie schon mal anno dazumal auch schon gehegt :-) ) -jkb- 21:57, 29. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, kannst du bitte erklären wieso du meine Diskussionsbeiträge im AP [19] löscht, die nicht gegen Regeln verstoßen und das im Idealfall bitte unterlassen? "Beruhige dich" ist keine valide Lösch-Begründung mMn, das schreit nach Subjektivität --Worstbull (Diskussion) 20:02, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Nur für dich setzte ich das Intro dieser DS (s. oben, orange) ausnahmsweise außer Kraft. Übrigens, die Beurteilung deiner selbst als Socke stammt nicht von mir, das ist eine Adminmeinung. Müsstest du kennen. Da du dein Konto bereits seit 2008 hier täglich benutzt, wird es dir sicher nicht schwerfallen, es zu finden. MfG, -jkb- 21:30, 4. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Was soll das denn? --Rudolph Buch (Diskussion) 18:04, 6. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry. Keine Ahnung wie das kam - ich muss da ein BK mit mir selbst gehabt haben... ?? Soll ich das zurück schieben oder machst du es selber? Gruß -jkb- 18:10, 6. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Kein Problem, hab´s wieder eingefügt. Beste Grüße --Rudolph Buch (Diskussion) 18:50, 6. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

was habe ich Dir getan? Ich habe aus dem Artikel den überflüssigen Firlefanz rausgenommen, den Text gestrafft und ins Neutrale redigiert. War auch nicht schwer. Wenn das Sch… war, dann setz doch meine Arbeit zurück, ist ja ok. Darunter leidet mein Selbstbewusstsein garantiert nicht. Aber Projektschädigung lasse ich mir doch ungern nachsagen. Schönen Abend. Zweimot (Diskussion) 20:36, 7. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Sei gegrüßt, Zweimot. Ich werde jetzt den OK-Komplex beiseiteschieben, ich finde es recht unglaublich, was da passiert, und zwar eine enorme Unterstützung für diese PR-Figur, der (samt Socken) davon lebt und Geld kassiert, dass hier Leute in ihrer freien Zeit dann seine Arbeit machen. Ich wollte nicht tangieren, daher zurück, aber ich finde es für die WP wirklich unhaltbar, solche Figuren zu unterstützen, die nur noch mehr ermutigt werden.Abgesehen davon hätte ich es für besser gehalten, einheitlich vorzugehen, da müsste aber erst einmal eine Strategie her, was man und wie mit den Artikeln macht (außerdem, es hilft nicht "Firlefanz" rauszunehmen, da stand ja auch was von Quellenfälschung...). Also falls ich dich beleidigt habe, war das nicht die Absicht. Ich bin da aber raus. Grüße, -jkb- 21:30, 7. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Alles klar. Genieß den Abend bei einem Gläschen Wein. Das bringt auf andere Gedanken. Gruß Zweimot (Diskussion) 23:49, 7. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich es nicht beweisen kann: Mein erster Edit hier in WP war im Sommer 2004, wir sind also tatsächlich ungefähr gleich lange dabei, wie ich Deinem Seitenkopf entnehme, und ich freue mich, jemandem mit ähnlich langer WP-Geschichte zu begegnen. Es sind also tatsächlich deutlich mehr als 15 Jahre, bei mir natürlich immer mit Unterbrechungen. Nur habe ich mir nie ein Benutzerkonto eingerichtet, es war mir nicht wichtig, eine Liste aller meiner Edits zu haben. Daß ich weder herumtrolle noch jemanden persönlich angreife, selbst wenn mir sein Verhalten nicht gefällt, kannst Du vielleicht aus diesen Difflinks entnehmen 1 2 3. Deswegen gehe ich dort auch nicht weiter auf diese Punkte ein. Da niemand beantworten wollte, was ihr mit »Meta-IP« ausdrücken wollt, habe ich mich selber schlau gemacht, und verstehe jetzt, was ihr meint, wenn ich mir meine aktuelle Beitragsliste anschaue. Aber das täuscht wirklich, die Liste reicht eben nur 24 Std. zurück, und in den letzten Tagen habe ich mich tatsächlich mal wieder intensiver in die Löschdiskussionen eingeklinkt. Das mache ich von Zeit zu Zeit, und bearbeite dann keine Artikel. Aber bitte, wirf mich deswegen nicht mit den typischen Meta-IPs in einen Topf, wie ich sie hier beschrieben fand, und denen es meist um Provokation geht. Ich arbeite genauso intensiv an Lemmata, wie im Metabereich. Über welche Erfahrung in der Artikelarbeit ich verfüge, und welche Sorgfalt ich darauf verwende, diese an andere weiterzugeben, kannst Du vielleicht aus der Argumentation ablesen, die ich in den o.g. Löschdiskussionen und Benutzeransprache vertreten habe. Deshalb interessiert mich ehrlich, was es war, das mir einen Trollvorwurf und die Forderung nach einer Sperre eingebracht hat. Es ist mir immer ein Anliegen, deeskalierend bei Auseinandersetzungen auf die Parteien einzuwirken. Genau deshalb habe ich ja diese VM gestellt, weil ich von Flossenträger immer nur kurz hingeworfene, auf andere provozierend wirkende Sätze sah, verbunden mit scheinbar willkürlichen Löschanträgen, aus denen sich mir kein übergeordnetes Anliegen erschlossen hat. Ich hoffe, das hier war Dir jetzt nicht zu lang. Ich dachte, ich sollte es erklären. Liebe Grüße, und ich freue mich weiterhin auf eine gutes gemeinsame Zusammenarbeit hier in WP, natürlich auch mit Flossenträger.--92.73.135.82 23:39, 8. Sep. 2021 (CEST)Beantworten