Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Die alten, "handarchivierten" Beiträge sind unter hier (bis etwa Anfang April 07) oder hier (ab etwa Mitte April07) einsehbar.

Warum hast du das Lemma gelöscht? Das ist kein Unfug! Hast du dich vorher vielleicht mal informiert? --84.63.16.138 01:31, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Das war kein Artikel, keine BKL, das war hier schlicht deplaziert, nichtmal ein einleitender Satz war drin. Und selbst wenn: 264 google- Treffer lassen an einer ernsthaften Verbreitung sowieso deutlich zweifeln, und eine Enzyklopädie ist kein Ort, um jeden Begriff unterzubringen, den irgendwann mal irgendwer erfunden hat und ganz doll findet. Wenn Du irgendwelche stichhaltigen Argumente hast, bitte bei der Löschprüfung weitermachen, ich werde diesen "Artikel" nicht wiederherstellen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:35, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Was denn sonst, wenn keine BKL? Hättest es beim Löschen wenigstens vernünftig begründen können. Immer diese schlecht gelaunten Admins... --84.63.16.138 01:53, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Den Artikel kann ich leider nicht mehr lesen, aber ich denke, hier war die Godesberger Allee gemeint. Die kenne ich aus meiner Zeit in Bonn auch noch als so genannte Diplomatenrennbahn. Aber Spitznamen zu Straßen brauchen wirklich keine eigenen Artikel. --Wikisearcher 02:00, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Auch, vor allem aber die Bundesautobahn 555. Zuerst wollte ich ein Redirect auf die A555 setzen, aber dann habe ich gesehen, dass die von dir angesprochene Bundesstraße 9 ebenfalls so genannt wird. --84.63.16.138 02:09, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Dazwischenquetsch: Die Godesberger Allee ist klar. Bei der A555 habe ich da Zweifel. Ich kenne viele "Ur-Bonner". Diplomatenrennbahn ist bei denen immer die Godesberger Allee. Vielleicht hast Du da andere interessante Quellen. --Wikisearcher 02:15, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Was stellst du dir vor? :-) --84.63.16.138 02:40, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

dann würde ein Redir. auf Bundesviertel doch auch reichen, oder? --Minérve  ! Beatlefield ! 02:05, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Aus oben genanntem Grund nicht. ;-) --84.63.16.138 02:09, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Möge das die inzwischen konsultierte Löschprüfung entscheiden. --Pfalzfrank Disk. 02:09, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Mit Diplomatenrennbahn wurde die B 9, also die Godesberger Allee bezeichnet. Knackepunkt war, Diplomaten mit "O-" bzw. "Nuller-Kennzeichen" brauchten sich nicht an Verkehrsregeln zu halten, d.h. natürlich galt die Strassenverkehrsordnung, aber das Fahrzeug hatte quasi den Status Exterritoriales Gebiet und "Knöllchen" wurden einfach nicht gezahlt.
Ich erinnere mich, dass es eine Situation gab, wo ein Botschaftsfahrzeug mehrere Tage von Polizeifahrzeugen blockiert war, nichtsdestotrotz bekam der Fahrer ungehindert Essen und Trinken aus der Botschaft gebracht (war meiner Erinnerung nach ein afrikanischer Staat) vielleicht meldet sich Benutzer:84.63.16.138 noch mal, im Zweifel auf meiner Diskussionsseite.
Diplomatenrennbahn ist jedenfalls ein "historischer Begriff" aus der alten Bundeshauptstadt --Update 02:49, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Es ist genauso wie von Update geschildert, dass mit "Diplomatenrennbahn" vor allem die Godesberger Alee gemeint ist. In neuerer Zeit sind für Teilstücke dieser Straße auch Begriffe wie „Regierungsallee“ und „Bundesallee“ aufgetaucht, die sich aber wahrscheinlich nicht so recht durchgesetzt haben und weitgehend unbekannt sind. Im Hinterkopf war bei mir auch noch die A 555, allerdings weiß ich nicht mehr, ob ich das erst durch die Wikipedia erfahren habe.--Eigntlich (w) 13:47, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Habe heute folgenden Artikel geschrieben (natürlich in sinnvollem Format):

Der wurde eingfach schnellgelöscht. Leider ist mit unklar warum. Er wurde wohl nicht gelesen, sondern nur als Wiedergänger abgetan. Vielleicht kann das jemand erklären. Chbegga 13:54, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Der Begriff wird nur in Bonn für die B9 verwendet. Aber warum wurde der ganze Artikel gelöscht?Chbegga 13:56, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Zur Löschprüfung geht's im Übrigen hier. --Pfalzfrank Disk.  15:50, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Pfalzfrank, Du hast, meiner Meinung nach hier eine Seite gesperrt/geschützt, die Wolfgang Pelzer als eine lebende Person durch unbelegte Behauptungen in der Öffentlichkeit anschwärzt und ihr damit Schaden zufügt. siehe letzte Bemerkung im Artikel. Die entsprechenden Bausteine sind auch schon auf den Artikeln gesetzt worden. Ich würde den Artikel gerne versachlichen, habe auch die Diskussion neu angeregt. Aber der Autor hat sich zurückgezogen. Ich bitte um Entsperrung. Oder um Herstellung der älteren Version von Eddy, in der er diese Behautpung so nicht drin hatte. Danke für Dein Verständnis --The sailor 08:47, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Mach doch bitte einen Vorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 08:57, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Vorschläge sind vorhanden. Könnte der Text bitte wieder freigeschaltet werden? Danke. --The sailor 00:12, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ähm, nein... solang sich niemand dazu geäußert hat, wird der Editwar wohl gleich so weitergehn. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:29, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, das ist kein uNsinnartikel, sondern ich habe während dem bearbeiten aus versehen auf Seite speichern geklickt. Jetzt hab ich ihn neu angelegt, er ist ein richtiger Artikel.--Manu Chaos greatest Fan 18:03, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Es würde vollkommen reichen, wenn du die Seite nur gegenüber Ips schützt.... Zwischen dem Nutzer Giro und mir findet ansonsten ein normaler Diskussionsprozeß statt. Vielen Dank ;) Feldwebel 00:00, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Oh, mein Fehler... Ich war nach nem kurzen Blick auf die Disku der Ansicht, Giro und Du revertieren gegeneinander. Hab's jetzt auf Halbsperre reduziert. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:03, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ja danke ich hatte mich schon gewundert. ;) Feldwebel 00:06, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Achja ich hätte da übrigens noch ne Frage zu [WP:WEB], sofern ich die stellen darf. ;) Meiner Ansicht nach sind die Weblinks nicht dazu da irgendwelche Pro oder Kritik-Texte (oder auch einfach Kommentare aus Zeitungen) zum jeweiligen Artikel zu platzieren, sondern nur allgemeine und ausführlich weiterführende Seiten. Wie wird das denn bei denn bei euch Admins gehandhabt? Feldwebel 00:15, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Da gibt's wohl auch bei uns unterschiedliche Ansichten. Meine persönliche ist: Ausschließlich Weblinks auf Seiten, die Weiterführende Informationen direkt zum Artikellemma bieten, und selbst die nur im Notfall, weil man die Informationen genausogut bzw. besser in den Artikel einbauen kann. Einzige Ausnahme: Die jeweils "offizielle" Website, also z.B. bei Städten die Stadthomepage, bei Firmen die Firmenhomepage usw. gehört rein.

Wenn man aber z.B. einen "Kritik"- Abschnitt per Weblink belegt, ist das natürlich in Ordnung (je nach Art der Seite), aber halt als richtige Quellenangabe und nicht in den Link- Abschnitt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:29, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Pfalzfrank,

ich sehe, daß du mich grade gesperrt hast, weil ich unsinnige Artikel einstellen würde. Das ist falsch. Wenn Du mi nicht glaubst, was ich über Carol geschrieben habe dann frag ihn doch selber. Er ist bei euch angemeldet. Ich bin ein ehemaliger Kollege vom ihm.

Mister Knister2 00:27, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hi. Ich hab ihn grad per Mail gefragt und hoffe auf baldige Antwort (hier). Kannst Du irgendeine Quelle nennen für die Informationen? [1], [2], [3], [4] sprechen für mich eine deutliche Sprache. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:40, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo MisterKnister. Kurz: Die Sperre war ein Fehler. Dein Hauptaccount Benutzer:Mister Knister ist wieder entsperrt. Alles weitere inklusive der Bitte um Entschuldigung findest Du auf der Diskussionsseite Deines Hauptaccounts. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 13:27, 11. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die Entschuldigung. Ist in Ordnung. Ich muß wohl noch viel lernen in der Wikipedia. Dabei dachte ich, ich kenne mich aus. Auch Grüße --Mister Knister 20:00, 11. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Siehe SUB Göttingen und ausserdem auf dem Klappentext, wie angegeben, siehe auch google. Bitte wiederherstellen. --Reiner Stoppok 15:39, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ist bereits zweimal schnellgelöscht worden und sollte es wohl bleiben, die UB Göttingen ist ja wohl nicht das Maß aller Dinge. Nach WP Namenskonvention wird unter Aaron Jakowlewitsch Gurewitsch angesetzt. --Achim Jäger 16:29, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Es geht darum dass auch in dem bereits angeführten Werk ISBN 3406321631 - ich muss mich hier ständig wiederholen, wegen Dir - diese Schreibung verwendet wird. Dazu im Katalog der SUB Göttingen und jede Menge Google-Treffer. Deshalb ist das Falschschreibungsredirect (mehr ist es ja nicht) voll und ganz gerechtfertigt. Sonst schreib doch mal an den C.H.Beck Verlag und sage ihm, er könne noch nicht einmal seine Autoren richtig schreiben. --Reiner Stoppok 00:26, 11. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Reiner. Dass in einem Klappentext ein Schreibfehler auftaucht wäre für mich kein Wiederherstellungsgrund. Ein Schreibfehler in einem Unikatalog enebsowenig. Aber ich muss ganz offen zugeben, dass ich offenbar die google-Fenster verwechselt habe. Die Falschschreibung hat sogar wesentlich mehr Treffer als die richtige. Deshalb werde ich den Redirect wieder herstellen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 13:37, 11. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Prima! (Auch wenn es falsch ist. Ich war selber darüber überrascht!) --Reiner Stoppok 16:00, 11. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

mal bitte unten auf VM, du erinnerst dich sicher noch... ^{__ ABF __ _ _} 16:33, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hi ABF. Tjo, ungefähr als Du mir das geschrieben hast, hab ich das Haus verlassen, so dass jetzt unten auf der VM nix steht, woran ich mich erinnere... worum ging's denn genau? Oder hat sich's scho erledigt? Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:31, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Jessas, hab's gefunden. "Griff ins Klo" wäre wohl noch ne beschönigende Umschreibung, also erklären wir das Thema am besten für erledigt ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 21:38, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für deine Zustimmung, allerdings gibt es noch ein kleines Problem. Für das Gruppenbild wurde ein Löschantrag gestellt. Siehe commons:Commons:Deletion requests/Image:Administratorengalerie der deutschen Wikipedia.jpg. Problem ist, dass alle darin verwendeten Bilder uneinheitliche Lizenzen haben. Mache wurden nur unter GFDL manche nur unter CC-BY-SA veröffentlicht. Nun ist meine Bitte an dich im benutzten Bild {{Bild-GFDL}} nachzutragen, weil die meisten Bilder, bereits GFDL verwenden. Ansonsten muss ich dein Bild daraus zu entfernen, weil sonst das ganze Gruppenbild gelöscht wird. Gruß --Spongo B ¿ 23:30, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Spezial:Beiträge/83.124.13.131. Halbsperre für das Portal? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:22, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, so getan. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:25, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

War ja noch nicht persönlich von der IP. Die Interessen der IP sind jedoch augenfällig. Danke dir. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:33, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Das ware eine Verschiebung eines weiteren/erneuten LA-textes. Ca. 4 unter der von dir revertierten Version. Entweder eine BK oder inzwischen doch schon wieder da --212.202.113.214 16:38, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Grad gesehen, deshalb zeitgleich die Antwort bei Dir vorweggenommen ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 16:39, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne wissen, warum mein Artikel ohne eine vorherige Diskussion gelöscht wurde? Ich habe nicht die Zeit bekommen dagegen zu argumentieren und danach wurden meine Argumente in der Diskussion einfach gelöscht und zu guter letzt meine IP gesperrt (!), obwohl mein Tonfall nie beleidigend war! Warum? Ich möchte nach wie vor gegen die Löschung des Artikels protestieren und bitte sehr darum, dass doch wenigstens über die Relevanz diskutiert wird, da eine kommentarlose (halt, es gab ja Kommentare, wie zB: "Irrelevant.", "Immer noch irrelevant." und "Es reicht.", die man von einer gewissen arroganten Konnotation nicht freisprechen kann...) Löschung jeglichem Prinzip einer freien Enzyklopädie widerspricht.

Mit der Bitte um eine Begründung und freundlichen Grüßen, M.Vicedom

Schau bei Deiner Löschprüfungsanfrage vorbei, dort wurde alles gesagt. Bemerkung am Rande: Das Prinzip der freien Enzyklopädie bedeutet, dass jeder jeden Kram hier reinschreiben darf, sondern bezieht sich auf die freie Verwendbarkeit der Inhalte. --Pfalzfrank Disk. 17:42, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Es war aber nie meine Absicht "irgendeinen Kram" hier reinzuschreiben, ich zweifle lediglich an, dass Sie oder meinetwegen jeder beliebige Admin über die Relevanz eines Artikels entscheiden können. Folgende Situation: Wir sind bei den Münchner Pro-Evolution-Soccer-Meisterschaften. Qualifikation zur Deutschen Meisterschaft. Es sind ca. 150 Spieler anwesend. Überall und immer wieder hört man vor den Bildschirmen das Geschimpfe über "Werneckes" und immer wieder muss man diesen Begriff erklären. Was macht den Begriff "Wernecke" dann also weniger relevant als zB das "Arschleder", das ja hier zum Glück auch vertreten sein darf?

Dass das Arschleder ein Gegenstand ist, der exisitert, macht ihn schonmal um einiges relevanter. Ein "Wernecke" ist eine Erfindung einiger Fans eines Computerspiels, sonst nichts. Lies ausführlich die beiden Links, die Dir Sicherlich bei der Löschprüfung schon genannt hat, hier ist diese Diskussion jetzt beendet, das führt eh zu nix. --Pfalzfrank Disk. 17:58, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hab die Links ja gelesen, aber das ändert doch nichts. Und die Diskussion führt nur zu nichts, weil leider einer der Diskutierenden (und ich bins nicht) sich komplett verweigert mal auf ein Argument einzugehen. Natürlich ist der Begriff erfunden. Na und? Joanne K. Rowling hat das Wort "muggles" ebenfalls völlig frei erfunden und es steht jetzt im Oxford Dictionary of Current English. Ich erwarte ja nicht, dass der "Wernecke" in den Duden kommt, da wäre ich hier auch an der falschen Stelle und das wird das "Arschleder" wohl auch nicht schaffen. Ich kann jedoch Ihre Begründung für die Irrelevanz absolut nicht nachvollziehen und bitte Sie deshalb, den Artikel wieder einzustellen. Alternativ würde ich mich freuen, wenn Sie mir alternative Beschwerde-Möglichkeiten ermöglichen würden, sollten Sie diese Diskussion hier nicht mehr weiterführen wollen. Vielen Dank!

Die Löschprüfung ist die "alternative Beschwerdestelle". Bitte dort weitermachen. --Pfalzfrank Disk. 18:11, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo M.Vicedom,

bitte unterschreibe deine Beiträge mit der Zeichengruppe --~~~~ und lege dir einen Benutzernamen zu, damit man dir die Situation in WP auf deiner Benutzerseite in Ruhe erklären und eine zufriedenstellende Lösung finden kann. Diese Seite ist der falsche Ort. In Wikipedia gibt es strenge Regeln, für die die Administratoren nicht verantwortlich sind. Sie sind sogar verpflichtet, die Regeln umzusetzen, wenn sie mal eine andere private Meinung haben. Es gibt bei bestimmten Begriffen keinen Interpretationsspielraum. Aber solche Begriffe können natürlich in WP auch erklärt werden., z.B. in einem Abschnitt eines übergeordneten Artikels zur Fansprache, auf den dann ein redirekt verweisen darf. Das setzt aber voraus, dass es mindestens einen Beleg für den Begriff gibt. --Carl 18:23, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten