Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Ältere Diskussionen:
Archiv 2005	Archiv 2006	Archiv 2007	Archiv 2008	Archiv 2009

Fehlende d12-Künstler mit hilfreichen Links:

1. Grete Stern - [1], artfacts, siehe auch Ellen Auerbach
2. Maja Bajević - artfacts, moderna, Galerie

Wer mag, kann auch gern Infos / Links beisteuern, oder gleich den Artikel anlegen. Es fehlen in d12 noch 44 Künstler-Artikel, da gibt es genug für alle zu tun. --Minderbinder 16:17, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

gudn tach!
was is'n jetz' damit? -- seth 16:01, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo seth, eine gute Frage. Finde ich erstmal sehr positiv, dass du das so trackst. Ich hatte mir eigentlich vorgenommen, vor der SBL-Listung die gesamten 100+ Links aus dem ANR händisch zu entfernen, und dabei einen konstruktiven Hinweis auf die Artikel-Disk zu schreiben, mit dem Artikelschreiber den Artikel gemäß WP:Q belegen können. Wie zum Beispiel hier und da. Aber ich bin noch lange nicht durch. Andererseits ist die Diskussion auf dem Portal recht eindeutig gewesen. Aus meiner Sicht könnte man zumindest die Links auf *.forum.axishistory.com* sofort blocken, mit den Links auf *www.axishistory.com* sollte man noch etwas warten, bis ich da durch bin. Was denkst du? --Minderbinder 16:10, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

haengt davon ab, wie hoch die spam-gefahr ist, also die wahrscheinlichkeit, dass jemand trotz deiner hinweise und der diskussionen, die links wieder einfuegen will. das wirst du besser einschaetzen koennen als ich. ist eine spamgefahr nicht da, brauchen wir die sachen auch erst mal nicht auf die sbl zu setzen. -- seth 16:59, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, einen hartnäckigen Promoter dieser Site / Links gibt es zur Zeit und über mehrere Artikel hinweg nicht. Ich nehme die Artikel, an denen ich schon dran war auch auf BEO, da tut sich dann meist nichts. Liegt evtl. auch an der ausschweifenden Begründung. Braucht also gemäß deiner Frage erstmal nicht auf die Liste. Ich melde mich, wenn ich durch bin, denn aus oben verlinkten Gründen sollten wir uns nachhaltig von diesen Links trennen. --Minderbinder 17:04, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

0. Kabrun und vorher

• Architektonische Skizzen. 1890... Architektonisches Skizzenbuch von 1871 drin.
• Andreas Matschens, Landesdenkmalsamt Berlin. Akten zu Bauanträgen?
• Per Hinweis von ONAR:
  • Zeitschrift für Bauwesen keine Treffer
  • Centralblatt der Bauverwaltung Gibt erst ab 1881
• Noch offen: Deutsche Bauzeitung
• Noch offen: Stephan Waetzoldt (Hrg.): Bibliographie zur Architektur im 19. Jahrhundert : die Aufsätze in den deutschsprachigen Architekturzeitschriften 1789 - 1918. KTO-Press, Nendeln (Liechtenstein) 1977. ISBN 3-262-00000-0. (Band 8: Verfasserregister, Topographisches Register, Architektenregister)

1.a Villa Mendelssohn Bartholdy

• Architektin: Clare Nauheim, war die jüngste Schwester von Johanna Nauheim (* 7. Oktober 1891 in London; † 17. Juni 1948 ebenda.)
• Bauzeit 1922 (?)
• Erste Frau in England, die ihren B.A in Architektur an der London University absolviert hat

1.b Enteignung und Restitution

• Julius H. Schoeps (Hrsg.): Enteignet durch die Bundesrepublik Deutschland: der Fall Mendelssohn-Bartholdy. Eine Publikation des Moses-Mendelssohn-Zentrum für Europäisch-Jüdische Studien, Potsdam. Philo, Bodenheim bei Mainz, 1997. ISBN 3-8257-0045-3. (Signatur Stabi: A 1998/4959)Ausgewertet, wenig ergiebig, drin.
• Kontakt Moses Mendelssohn Zentrum für europäisch-jüdische Studien (0331) 28 094-0
• Philipp-Christian Wachs: Die Bodenreform von 1945: die zweite Enteignung der Familie Mendelssohn-Bartholdy. Löw & Vorderwüllbecke Verlag, Baden-Baden 1994. ISBN 3-928017-72-1. Erschienen in der Reihe Archiv der deutschen Hochschulschriften - Politk der Gegenwart.Ausgewertet, wenig ergiebig, drin.
• Thomas Lackmann: Das Glück der Mendelssohns - Geschichte einer deutschen Familie. Aufbau-Verlag, Berlin 2005. ISBN 3-351-02600-5. Ausgewertet, drin.

2. Botschaftsviertel und „Germania“

• Hans J. Reichhardt und Wolfgang Schäche: Von Berlin nach Germania: über die Zerstörungen der Reichshauptstadt durch Albert Speers Neugestaltungsplanungen. Katalog zu einer Ausstellung des Landesarchivs Berlin, 7. November 1984 bis 30. April 1985. Landesarchiv, Berlin 1985. (Signatur Stabi: A 1985/6003, ausgel. 29.08.08)Ausgewertet, drin.
• Wolfgang Schäche: Architektur und Städtebau in Berlin zwischen 1933 und 1945 - Planen und Bauen unter der Ägide der Stadtverwaltung. Gebrüder Mann, Berlin 1992. ISBN 3-7861-1178-2. (Zugleich Dissertation an der TU Berlin, zitiert nach 2. Auflage)Ausgewertet, drin.
• Denkmalschutzgutachten Prof. Dr. Wolfgang Schäche, (030) 4504-2518. DNB
• Christine Blum-Minkel: Alfred Rosenberg als Reichsminister für die besetzten Ostgebiete. Universität Hamburg, 1995. (Magisterarbeit) Zentralbibliothek Philosophie, Geschichte und Klassische Philologie - Geschichte

3. Architektur

• Thomas Schmidt: Werner March. Architekt des Olympia-Stadions. Basel, Berlin: Birkhäuser Verlag, 1992. ISBN 3-7643-2455-4. (Signatur Stabi: A 1994/3424, vorgem. 29.08.08)Ausgewertet, drin.
• Wolfgang Schäche: Das "Diplomatenviertel" in Berlin-Tiergarten. Gutachten für das Landesdenkmalamt, Berlin 1985.
• Archivalien im Architekturmuseum der TU Berlin, Nägelke
• Jürgen Tomisch: Denkmale in Berlin - Bezirk Mitte - Ortsteile Moabit, Hansaviertel und Tiergarten. Michael Imhof Verlag, Petersberg 2005, S. 137-138. ISBN 3-86568-035-6. (Erschienen in der Reihe Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland.)

4. Nutzung durch das ORG

• Friedrich Scholz: Berlin und seine Justiz. Walter de Gruyter, 1982. ISBN 3-110-08679-4. (Signatur ZB Recht: DNR Pb 2818)

5. Nutzung durch die DGAP

• Bibliothek DGAP, Ansprechpartner Heike Zanzig, (030) 254 231-20
• DGAP Jahresbände

6. Fotos Siehe dort. --Minderbinder 11:44, 29. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Minderbinder, habe gerade eine Löschprüfung des von dir nach LD gelöschten Artikels eingestellt, wenn du mal reinsehen willst? Grüße --Geos 11:45, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

(Eine Kopie des folgenden Abschnitts habe ich der hiesigen Diskussionsseite hinzugefügt.) Hallo, minderbinder. Ich bin gerade in einem Buch auf eine interessante Information gestoßen. Ernst Piper schrieb in seinem 2005 veröffentlichten Buch auf Seite 516: "Am 5. Mai wurde Rosenberg für seine neue Aufgabe ein Etat von fünf Millionen Reichsmark bewilligt [..] Am Tag darauf wurden Rosenbergs Beauftragten Werner Koeppen die Schlüssel der jugoslawischen Botschaft übergeben. [...] Die Botschaft wurde nicht mehr gebraucht, da der Staat Jugoslawien durch den Balkanfeldzug soeben zerschlagen worden war. In dem Gebäude sollte daher die neue Dienststelle des Reichsleiters [Rosenberg, T.M.L.-KuTV] ihren Sitz haben." (Ernst Piper: Alfred Rosenberg. Hitlers Chefideologe, München 2005, S. 516, ISBN 3-89667-148-0. Angegebene Quelle: Protokoll der Schlüsselübergabe vom 6.5.1941; BArch R 6/12, Bl. 2.) Somit weißt du nun, an welchem Tag genau die Schlüsselübergabe erfolgte und auf welche Quellen du dich bei dieser Angabe stützen kannst. Gruß, --T.M.L.-KuTV 16:59, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

gudn tach!

ich will mich hier nicht einloggen, weil mein aktueller computer mir noch unsicherer als der letzte erscheint. deine e-mail habe ich soeben gelesen, und ja es war bechterev. bei 84.167.* ist die wahrschenlichkeit, dass es bechterev ist, ca. 95-99%. wenn es dann um konjunktiv- oder grammatische aenderungen geht, ist die wahrscheinlichkeit bei knapp 100%. ich kann mich erst ab mitte november darum kuemmern. im zweifel sperren. -- 59.95.31.135 16:22, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, mit kollege der sich damit auskennt bist wohl eindeutig Du gemeint. ;-) Dann müsstest du dich aber mal einloggen. --Minderbinder 00:43, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

ok, beim aktuellen computer in diesem internetcafe, an dem ich sitze, hat man immerhin nicht admin-rechte... ;-)

ich werde lockerbie mal ansprechen. -- seth 15:58, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

aeh, ok, da hatte ich noch nicht gesehen, dass syrcro ihn bereits gesperrt hatte. es passt aber alles. es war bechterev. -- seth 20:22, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Bitte um Aufklärung Mopelia 22:25, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Weil das ein Rechtschreibfehler war. Ich habe den Artikel nach Elektronische Abrechnung mit Filetransfer verschoben. --Minderbinder 22:26, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Oh. Danke. --Mopelia 22:29, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Muss aber mal n Füchschen knipsen. --Logo 18:56, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Oh, danke! (Ein echter Köbes spricht natürlich nicht mit dem Gast, sondern leert nur schweigend seinen Kranz.) Ich wäre auch mit so einem Gläschen einverstanden, aber als Auswärtiger bin ich nicht wählerisch. --Minderbinder 19:10, 15. Nov. 2008 (CET

Ich habe den Artikel von meiner Seite aus jetzt fertig. Könntest Du ihn Dir einmal durchlesen, ob man es wagen kann, ihn so zu zeigen und mir dann Bescheid geben. Mit lieben Grüßen aus Tübingen.--Lindali 22:00, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Lindali, schön, dass du soweit bist. Ich sehe mir den Artikel in Ruhe an, und schreib dann was. (Wohl nicht mehr heute.) --Minderbinder

Siehe Diskussion bei deiner Baustelle. ASA ist schwierig zu fassen. Bei www.asa.de/projects/asastart.htm sind Projekte genannt, wo gesucht werden könnte, ob ASA auf der Gegenseite, der "Kundenseite" genannt und beschrieben ist.--fluss 03:49, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

OK, danke. --Minderbinder 19:54, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Minderbinder. Könntest du bitte mal bei dem Artikel Simon Petrus schauen. Auf einen Edit-War habe ich keine Lust. Dort ist jemand, der allerdings einen solchen provozieren möchte. Er stellt die Behauptung auf, dass (er!) stichhaltige Gründe genannt hätte, um die Löschung eines Bildes durchzusetzen. Das ist völliger Blödsinn, da das Thema noch nicht zu Ende diskutiert und noch längst nicht auf alle (wichtigen!) Gegenargumente eingegangen wurde. Du hast hier mehr Erfahrung. Gruß, --T.M.L.-KuTV 18:29, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, habe dort geantwortet. --Minderbinder 19:54, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Da es nun in der Diskussion auch ins Kunsthistorische geht, denke ich, dass ich zum rechten Zeitpunkt aus der Diskussion ausgestiegen bin. Mehr kann ich dort nicht beitragen. Danke für deine ausführliche Darstellung und deine Beteiligung. Ich kann in dieser Hinsicht, insbesondere was potentielle Edit-Wars angeht, nur lernen - und werde die Diskussion ggf. mitverfolgen. Gruß, --T.M.L.-KuTV 20:42, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Eine Uralt-Recherche anzubringen, als Begründung/Bestätigung für das Abwürgen einer Löschdiskussion (Berliner TagesZeitung), ist weiterhin fragwürdig. Auch sind RK nicht das Maß aller Dinge, was auch an anderen Artikeln zu Webseiten belegbar ist. Mir geht es ja nicht darum, den Artikel zu behalten, sondern um eine reguläre Löschdiskussion. Alles andere ist und bleibt unbefriedigend angesichts des Verlaufs der letzten Diskussion. Aber ich kann freilich auch eine Alternative Löschdiskussion auf meinen Benutzerseiten aufmachen, um die Sache zu klären --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 10:57, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Eine alternative Löschdiskussion auf deinen Benutzerseiten? Viel Spaß dabei. Ansonsten steht es dir frei, dich weiterhin auf der LP zu äußern. --Minderbinder 11:08, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nach durch dich abgeschlossener LP ist mir die Gefahr einer Sperre dann doch zu hoch, wenn ich da weiter machen würde. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 11:54, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Also von mir brauchst du dich da nicht bedroht fühlen, ein EOD hat keiner verkündet. Ich sehe nur keine neuen Argumente. --Minderbinder 11:58, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ausführliche Spiegel- und Deutsche Welle-Berichte (International!!!) [2][3] zeigten mir immerhin, dass man drüber hätte reden können. Aber lass mal. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 13:14, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wieso sollte ich diesen Link nicht nocheinmal setzen? Ich habe den Beitrag geschrieben, weil ich mich mit dem Thema befasst habe. WEP Regeln? Hier sind zig Foren verlinkt und die Gefahr das sich der Inhalt ändert ist auch nicht gegeben. Dein Link ist ganz einfach unqualifiziert und ist eine behinderung des ganzen Artikels. Begründung steht im LA des Beitrages. Mein Link beinhaltet nunmal die aktuellsten Termine, oder meinste ich habe das nicht recherchiert ? Und die Ausstellungskarte unterliegt auch nicht gerade einer gefährdung durch blitzartige Änderung. Alle Termine sind bis 2010 schon eingetragen. Und zwar alle ! Wo liegt also dein Problem? Ich habe recherchiert, du hast mal eben unqualifizierterweise, was anderes eingefügt was bei weitem nicht den informationsgehalt hat. Eigentlich hat es keinen informationsgehalt, denn ist grundlegend falsch was du da großartig als Terminkalender angibst. Deswegen erstelle ich diesen Artikel, so wie ich es recherchierrt habe, oder meinst du ich mache mir die arbeit, damit mal einer daherkommt und das mit unqualifizierten Aussagen und Links kaputtmacht? --insomniacat 14:39, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ganz locker, da haben sich unsere Edits überschnitten. Ich hab schon einen Kompromiss als Edit gemacht. OK so? Übrigens solltest du dort antworten, wo die Diksussion begonnen wurde. --Minderbinder 14:42, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Minderbinder. Ich möchte dich aufgrund deiner langjährigen Erfahrung nochmals - leider in sehr kurzem Abstand - um deine Hilfe bitten. Letztens habe ich den Artikel über Sven Henkler überarbeitet. Nun erfolgte ein anonymer Löschantrag, der in den Artikel eingebaut wurde und bislang als Entwurf gespeichert ist. Noch bevor ich den Artikel überarbeitet und, vor allem auf der Grundlage eines Buches, ergänzt sowie sprachlich bereits "entschärft" habe, wurde in dem Artikel die Behauptung aufgestellt, dass Henkler ein "Holocaustleugner" sei, wohl mit der Begründung,dass er sich auf solche berufen bzw. seine Sympathie mit ihnen bekundet hätte. Bevor ich den Artikel erstmals gesehen habe, fand bereits eine Löschdiskussion statt. Und der damalige Löschantrag wurde abgelehnt. Nun ist es auch mein Eindruck, dass die angegebenen Quellen in dem Artikel zwar eindeutig belegen, dass sich Henkler für Holocaustleugner interessiert und Artikel über derartige Personen veröffentlicht, aber die Behauptung, dass er selbst damit den Holocaust leugne, halte ich ebenso wie in der aktuell vorgebrachten Kritik des Löschantrags für nicht gerechtfertigt. Ferner wird in diesem Antrag behauptet, dass Henkler niemals seine Sympathie mit führenden Nationalsozialisten bekundet hätte. Das stimmt wiederum nicht, da das im Zusammenhang mit Rosenberg eindeutig belegt wurde. Denn wenn Henkler schreibt, dass Rosenberg "eventuell zukunftsweisende Ideen" gehabt hätte, dann ist das ein Ausdruck seiner Sympathie. Und das hat er in der Einleitung des zitierten Buches tatsächlich selbst geschrieben. Eine Löschung halte ich nicht für sinnvoll, aber eine Prüfung bezüglich der Behauptung, dass er selbst ein Holocaustleugner sei. Zudem würde ich - wie beim Löschantrag vorgeschlagen - den einleitenden Satz "entschärfen". Was meinst du? Wie soll jetzt weiter vorgegangen werden? Meine Idee wäre folgende: 1. geprüft werden muss genau, ob die Behauptung der Holocaustleugnung belegt ist und wenn nicht, alle dementsprechenden Angaben aus dem Artikel entfernen; 2. die Änderung (Löschantrag) sollte rückgängig gemacht werden und 3. auf der Diskussionsseite sollte ein Hinweis hinterlassen werden, welche Kritikpunkte warum akzeptiert bzw. abgelehnt wurden. Was meinst du? Schönen Gruß, --T.M.L.-KuTV 17:17, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo T.M.L.-KuTV, das sind ja gleich mehrere heiße Eisen auf einmal, Vorwurf der Holocaustleugnung in Kombination mit den Persönlichkeitsrechten lebender Personen (siehe Lutz Heilmann), und dann noch (potentiell) im Spannungsfeld der linken/rechten Fraktionen hier in der WP. Da muss ich mich erstmal einlesen. Ich kann, wenn ich während der Frist des Löschantrags bis 27. November inhaltlich am Artikel arbeite oder in Diskussionen eindeutig Position beziehe, nicht mehr selbst den Löschantrag entscheiden. (Befangenheit) Beim nächsten mal würde ich dich bitten, in der „offiziellen Metaseite“ (also in diesem Fall der LD-Seite) nicht groß und breit zu verkünden, dass du mich um Rat und Tat gefragt hast: nicht weil das geheim ist (kann man ja hier auch lesen), sondern weil ich dann praktisch verpflichtet bin, dort auch was zu schreiben. Und das kostet in so einem Fall incl. Einlesen viel Zeit. Klingt jetzt ein wenig knurrig, so ist es nicht gemeint. Wie bist du denn auf den Artikel gestoßen? Ich schau jedenfalls mal auf den Fall, aber evtl. erst später. --Minderbinder 18:57, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke für dein Engagement, das du hier und auf der Diskussionsseite zum Löschantrag geleistet hast. Entschuldige bitte, dass ich den Text in die Löschdiskussion kopiert habe. Ich war verunsichert, was in einem derartigen Fall gemacht werden muss, wollte aber möglichst schnell reagieren. Ich bin auf den Artikel im Rahmen meiner umfangreichen Rosenberg-Studien gestoßen. Als ich damals anfing, mich mit Rosenbergs Rassenideologie und seinem Leben auseinanderzusetzen, habe ich mir so gut wie alles besorgt und zum größten Teil kopiert, was über ihn je geschrieben wurde. In einer von Henklers Veröffentlichungen befindet sich ein Aufsatz über Rosenberg, den ich erst vor wenigen Tagen in meinen Unterlagen entdeckt habe. Daraufhin habe ich den Artikel neu strukturiert, um die Informationen aus dem Buch ergänzt und zum Teil etwas neutraler umformuliert, wo mir Belegstellen fehlten. Jetzt hast du noch eine weitere Belegstelle gefunden, die den referierten Satz nur zum geringen Teil stützt. Glaubst du, dass der Neuralitätsbaustein wieder entfernt werden kann, wenn die nicht belegten Aussagen des Satzes entfernt werden? Die sonst vorgebrachten Argumente bei dem neuen Löschantrag sind - vermutlich mit Ausnahme der kritisierten Sympathiebekundung - ohnehin nur Wiederholungen dessen, was bereits beim ersten Löschantrag vorgebracht wurde. --T.M.L.-KuTV 19:54, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Minderbinder, Du beschäftigst Dich doch auch u.a. mit Kommunikation. Hast Du diese Diskussion zum Thema Kommunikation als Hauptkategorie gesehen? Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/November/18#Kategorie:Kommunikation Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 21:45, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nö, hab ich bis eben nicht. Ich halte die Kategorisierung auf den ganz oberen Zweigen auch für nicht so wichtig, weil sich kein normaler Leser so weit hochklickt. In der Sache hast du recht. Ich brauche da nichts schreiben, da solche Massen-LAs von einem einzelnen Benutzer bei lange bestehenden Kats / Artikel und dem Diskussionsverlauf sowieso nicht durchgehen. --Minderbinder 07:16, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Minderbinder, meinst Du, Du könntest im gesperrten Artikel Günter Ederer den Abschnitt "Lob" in "Rezensionen" umbenennen? Kam neulich mal wieder auf den Artikel weil etwas neues in die Disk geschrieben wurde, und da viel mir dieser von mir damals eingestellte unglückliche Name auf. Ich möchte Dich aber auch nicht in Schwierigkeiten bringen, schließlich kam die Anmerkung, "Lob" sei keine gute Bezeichnung von Dir... Im Zweifelsfall einen Admin-Kollegen fragen? Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:10, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo 7Pinguine, das geht leider nicht. Der Artikel wurde am 13. Mai 2008 von Admin Steschke infinit gesperrt. Als Admin könnte ich den Artikelinhalt nun zwar trotzdem bearbeiten, aber das ist nur zum Zurücksetzen auf eine Version vor einem Editwar oder zum Entfernen von klar unrichtigen, gar ehrverletzenden Behauptungen statthaft. (Siehe hier. Dort ist das inhaltliche Ändern gesperrter Artikel zwar nur dem sperrenden Admin explizit verboten, aber in der Praxis wird es so gehandhabt, dass die kein Admin tun sollte.) Es gibt zwei Wege:

• Du lässt den Artikel entsperren, entweder durch Ansprache von Steschke, oder regulär durch eine Anfrage auf WP:EW. Dazu müsste die Chance gegeben sein, dass nicht gleich wieder ein Editwar ausbricht.
• Du schlägst die konkrete Änderung auf der Artikel-DS vor. Wenn dort die „üblichen Verdächtigen“ zustimmen, dann kann auch ein Admin die Änderung trotz Sperrung durchführen.

Besser wäre die Entsperrung. eine infinite Vollsperrung für einen Artikel ist recht unüblich. --Minderbinder 07:10, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke, ich werde dann demnächst die Diskussion zu den alten Themen eröffnen und schauen, dass wir den Artikel wieder frei kriegen. INSM und die globale Erwärmungen, in deren Eschnittmenge Ederer stand, haben sich inzwischen ja auch abgekühlt. Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 15:05, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Minderbinder, ich habe gerade zur Kenntnis genommen, daß Du den LA entfernt hast. Es ist mir völlig unklar, warum. Bitte um kurze Aufklärung. Grüße, --Capaci34 23:43, 20. Nov. 2008 (CET) Verstehe mich nicht falsch, wenn die Relevanz nachgewiesen ist, kein Problem. Aber erkläre mir doch einfach nur, warum die Schreibe von allen beteiligten Autoren so falsch war, daß der LA entfernt wurde. Nochmal Grüße, --Capaci34 23:49, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Capaci34, die RK für Pop- und Rockmusiker sind nun mal recht lasch. Es reicht ein Album mit (nicht nachprüfbarer) Auflage, so es denn über die normalen Vertriebskanäle verfügbar ist. Selbstverlag ist kein Ausschlussgrund, wäre vielleicht bei ein - zwei Alben noch argumentierbar. Aber nicht bei sechs, und bei einer doch gewissen Medienresonanz. Man muss die Musik ja nicht mögen. Insofern wäre das ein regulärer LAE Fall 2 b). Da ich den Löschantrag auch noch selbst gestellt habe, hätte ich ihn auch ohne Angabe von Gründen zurückziehen können. PS: Außerdem hat sich Benutzer Markus Roscher doch angesichts des LAs und mancher Argumente sehr sachlich gegeben, das sollte man auch anerkennen. --Minderbinder 06:59, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, ich war ja auch eigentlich pro Löschung, aber nachdem ich Minderbinders (dessen Arbeit ich höchst schätze) LAE sah, bin ich auch noch mal in mich gegangen. Der Artikel war nicht gut und werblich geschrieben, aber jemand mit einer IMDb-Seite (wenn auch nur ein Eintrag) ist mE schon mal eher relevant.(*) Die Quellenlage war gut, daher habe ich die einzelnen Angaben mal belegt und das ganze in Form gebracht. Wenn er jetzt noch etwas zur Zeit vor 2004 beiträgt, kann man das guten Gewissens stehen lassen - wobei ich das Ding zur Sicherheit mal auf "Beobachten" gesetzt habe, falls der Artikel unenzyklopädisch würde. --Schnatzel 17:09, 21. Nov. 2008 (CET) (*)Nachtrag: Das stand freilich seinerzeit nicht im Artikel, ich trug es darum nach.Beantworten

Hallo Schnatzel, danke für die Blumen. Deine Überarbeitung finde ich gut. Auch deine Streichung meiner wertenden B-Promi-Formulierung ist gut. Den Christiansen-Auftritt könnte man drinnen lassen, denke ich. Zur fehlenden Zeit vor 2004: da war er wohl eher auf der Politiker-Schiene unterwegs. Siehe hier für eine wertende Zusammenfassung und seine gelöschte Seite für die eigene Sicht. Könnte man bequellt ergänzen. --Minderbinder 17:16, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Na holla, ich hab ich damals gewählt ;o)

Zum Thema, der Auftritt bei Christiansen hatte sowas "15 Minutes of Fame"-haftes. Niemand von Relevanz würde eine (allein stehende) kurze Wortmeldung in einem Magazin in seiner Biografie lesen wollen, meine Meinung. Würde er regelmäßig als Spezialist im Fernsehen auftreten und wäre es hier zu einem Eklat gekommen, hätte ich es eingebaut. --Schnatzel 17:47, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hast du recht. War in der ursprünglichen Formulierung ja noch schlimmer: war auch sonst in den Medien sehr präsent, [...] als Rechtsexperte in TV-Sendungen wie Sabine Christiansen... als ob er noch in zig anderen Sendungen als Rechtsexperte aufgetreten sei. Nun gut. Aber sein politisches Vorleben gehört wohl hinein, incl. dem FAZ-Interview zur Mauer und der Deutschen Frage. --Minderbinder 17:51, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Öh, Deine obenstehenden Links habe ich mir leider nicht angesehen... mir war nicht danach, noch mehr Zeit in diesen Artikel zu investieren. Je nach Interesse verbringe ich gerne mal ein paar Stunden mit einem Artikel, aber hier ist mein Interesse irgendwie erlahmt. --Schnatzel 18:15, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Komisch, geht mir genauso. ;-) --Minderbinder 18:17, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wobei, der Link zu den Nachdenkseiten ist ja schriftstellerisches Gold... das könnte sich eventuell doch auf meine Interessenslage auswirken... --Schnatzel 18:19, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Also gut. So richtig überzeugt bin ich nicht, aber sei's drum. Aus (selbstverständlich unterdrücktem) Frust werde ich dann mal den Artikel über den Tempietto di Bramante schreiben und ihn auf der dazugehörigen Disk. Herrn Roscher widmen ;-) Grüße in die Runde, --Capaci34 22:46, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Erledigt ;-) --Capaci34 14:37, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Jetzt im Nachhinein sehe ich es eigentlich genauso, der Artikel sollte vermutlich gelöscht werden. Im Internet sind zu wenig Informationen zu finden und der Artikel reicht vom Inhalt schon mal nicht aus. Ich wollte nur mal probieren ob es reichen würde, sieht aber nicht so aus! Also bleibt nur löschen! Grüße,--Christan Bach 14:44, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe versucht alles so zu ändern, wie Du es mir geraten hast. Wie geht es jetzt weiter? Die Einleitung hätte ich ja lieber in dem neutralen kunstbezogenen Stil gehabt, wie ich ihn geschrieben habe und nicht so stark bezogen auf die "Jesuspeople", weil man da so schnell in eine bestimmte Schublade gesteckt wird. Du siehst an unserem Werk und Weg, dass es nicht der übliche eingefahrene christliche Stil ist, den wir leben und auch weitergeben wollen. Bitte helfe mir alles so gut wie möglich umzusetzen...denn Du kennst die Regeln der Wikipedia besser. Vielleicht können wir auch einmal miteinander telefonieren. Wünsche Dir ein schönes Wochenende und warte auf Deine Antwort ...liebe Grüße--Lindali 16:57, 22. Nov. 2008 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lindali“

Hallo Minderbinder. Bitte um sofortige Streichung des Nebensatzes "der ebenfalls als ein Leugner des Holocaust bekannt ist" in dem Artikel über Sven Henkler. Dieser Satz steht dort im Zusammenhang mit Julius Evola in dem Abschnitt "Interesse für Holocaustleugner". Zudem muss der erste Satz in der Wirkunsgegschichte so umformuliert werden: "Nachdem Henkler im Jahre 2001 den Anthroposophen Rudolf Steiner in einem engen Zusammenhang mit Julius Evola und dem führenden Nationalsozialisten Alfred Rosenberg brachte, ..." In der Diskussion hat sich bereits herausgestellt, dass diese Aussage falsch ist, da Evola die Leugnung des Holocaust in der Tat nicht nachgewiesen werden kann. Diese Aussage habe ich vor Tagen ungeprüft bei der Überarbeitung übernommen. Beide Änderungen sind, wie ich überzeugt bin, sowohl in meinem Interesse als auch im Interesse des Kritikers. Da ich wegen des Edit-Wars an anderer Stelle um Hilfe gebeten habe, ist dieser Artikel derzeit gesperrt und kann diese Arbeit leider nicht selbst erledigen. Viele Grüße und schönes Wochenende, --T.M.L.-KuTV 18:15, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

So, hab' den Henkler-Artikel mal unter Wikipedia:Entsperrwünsche angemeldet und hoffe, dass so alles bald erledigt werden kann. Ich stehe derzeit wohl etwas unter Wikipedia-Stress und habe etwas zu voreilig hier meinen Senf hingeschrieben. Vieles lässt sich auch ohne Erfahrung recht zügig herausbekommen, wenn die Nerven es zulassen. :-)) Dir einen schöne Woche, --T.M.L.-KuTV 18:00, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Minderbinder/Versionsarchiv1! Hiermit überreiche ich dir die Mentoren-Plakette in Bronze für deine Mitarbeit in unserem Projekt! Weiter so! Möge die Macht mit dir sein! Gruß --JCS 03:51, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hi Minderbinder, ich will da nicht so direkt sein und jedem neuen Benutzer einfach eine Benutzerseite verpassen, deshalb schreibe ich sie lieber an. War aber toll was Du beim Markscheider gemacht hast.Gruß --Pittimann 15:02, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hab ich auch noch nie vorher gemacht. Aber der Markscheider hat Potential für die WP, und scheint ja auch ganz gelassen zu sein. --Minderbinder 15:07, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wirst wohl recht haben. Er scheint sich wohl im Bereich Bergbau auszukennen. --Pittimann 15:09, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe noch nicht alle Beiträge geprüft und kann es auch nicht beweisen, aber alles deutet daraufhin, dass es sich um einen mehrfach gesperrten Dauervandalen handelt (Wikibär, Silkworm, Silktilt, Eins001 usw). Da gab es die gleichen Probleme, rechtswidrige Weblinks, Lizenzprobleme, URV, Bild-URV, Panormafreiheit, hartnäckiger Vandalismus, gleiche Artikel/Lieblingsspiele, ähnliche Benutzerseiten usw. Eine Sperre hilft leider auch nicht, da er sich immer wieder neu anmeldet und alles abstreitet. Man kann halt nur den/die Benutzer und Artikel ständig beobachten oder Artikel sperren lassen. Bei Bedarf kann ich Dir mehr Fakten nennen. Vielleicht kannst Du den Benutzer auch im Auge behalten. Gruß --Kungfuman 10:32, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Kungfuman, für ein CU scheint es mir etwas dünn. Der Oktober 2007 ist ja auch etwas her, und bei den Artikeln sehe ich auf ersten Blick keine zwingenden Überschneidungen. Der Ton ist auch weniger Kopf durch die Wand und beleidigend, vgl. hier.

• Silkworm seit 15. Juli 2006 infinit
• Silktilt seit 3. August 2006 infinit
• Eins001 seit 15. August 2006 infinit
• Wikibär seit 15. Oktober 2007 infinit

Wenn du noch was hast, oder dir etwas auffällt: gern per Mail. --Minderbinder 11:43, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Mailfunktion habe ich nicht freigeschaltet. Die letzten Accounts, die mir auffielen waren Benutzer Scherbe und Pausetaste im Juni 2008. Wie gesagt kann man das schlecht beweisen. Der Benutzer interessiert sich für viele Themen und lernt wohl auch dazu. Auch wenn es nicht dieser Vandale ist, sollte man den trotzdem beobachten. CU bringt wohl auch nichts wegen versch. Proxyserver. --Kungfuman 12:20, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Warum lehnst Du den SLA, noch dazu ohne Begründung, ab? Wem nützen diese Weiterleitungen und wozu, zumal es im Falle DIN 66020-1 nicht mal konsequent ist, da es auch noch DIN 66020-2 ohne Weiterleitung gibt? Der Tom 16:44, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

• Ich warte immer noch auf eine Erklärung... Der Tom 18:21, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wie konnte ich mich erdreisten, deine Anfrage nicht sekundenschnell zu beantworten, und dann auch noch mehrere Stunden offline zu sein. Hier ist die Begründung: Deine Anträge entsprachen keinen der unter WP:SLA genannten Kriterien. --Minderbinder 22:46, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Du warst danach noch online...Der Tom 08:13, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Tom, ich habe meinen eigenen Revert, der heute morgen unter Zeitdruck und in der Hitze des Gefechts geschah, rückgängig gemacht. Deine gestrige Nachfrage nach der Begründung der SLA-Ablehnung war natürlich völlig berechtigt. Nur war ich gestern nachmittag nach dem Abarbeiten der aktuellen SLA mit einer etwas diffizilen Artikelüberarbeitung für einen meiner Mentees beschäftigt. Dazwischen kam der "Kackbalken", nur wollte ich meine Konzentration nicht verlieren. Daher nur kurzer Blick, „... mach ich später“. Dann war RL-Pause. Als ich um kurz vor 23:00 wieder online war, wollte ich deine Frage beantworten, aber sah nach dem Einloggen erstmal deine ungeduldige Nachfrage. Das empfand ich dann im Ton als etwas heftig: ich bin nicht der Mann an der Rezeption eines Fünf-Sterne-Hotels, und du bist nicht der ungeduldige Gast, der für die Nacht 280 EUR zahlt und entsprechend prompten Service erwartet. Daher meine angesäuerte Antwort. Als du mir heute morgen dann noch per meiner Edithistorie vorwarfst, ich hätte nicht schnelll genug geantwortet (so empfand ich das), war das Maß dann voll. Sicher ein Lehrbuchbeispiel für das gegenseitige Hochschaukeln in einer schriftlichen Kommunikation mit geringem Time lag.

In der Sache bleibe ich dabei: deine SLAs waren nicht löschfähig, die Begründung nicht benötigte Weiterleitung wird für Verschiebereste und BNR>ANR Redirects genommen, hier wäre eine echte inhaltliche Begründung nötig, die z.B. mit der Logik der Artikel im Normenbereich argumentiert. Eine solche Begründung hast du in meinen Augen nicht geliefert. Da sich in der aktuellen LD inzwischen vier weitere Benutzer gegen die reguläre Löschung ausgesprochen haben, war der SLA-Grund wohl auch inhaltlich von vornherein nicht haltbar.

Deine erneute Einfügung des SLA heute morgen war nicht regelkonform. Was du dazu auf deiner Disk. schreibst (Ich habe den SLA nicht mehrfach gestellt, sondern mit geändertem, regulären Löschgrund. Und ein Admin ist nicht berechtigt, diesen einfach zu entfernen, sondern kann hier auch nur einen Einspruch stellen und die Artikel in die LD übergeben. Auch dies ist dann wohl ein Fall von Vandalismus.) ist falsch. Du hast bei diesem und jenem Artikel binnen 24h je zweimal einen SLA eingefügt. Ob die Löschbegründung etwas unterschiedlich formuliert war, spielt keine Rolle. Siehe WP:SLA#Weiteres Vorgehen: Über den Schnelllöschantrag entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Anträge, die keinem der oben aufgeführten Kriterien entsprechen, können von einem Administrator entfernt werden. Abgelehnte Schnelllöschanträge bitte nicht erneut einstellen, sondern für die Seite stattdessen ggf. einen regulären Löschantrag stellen. Ich habe über den SLA entschieden, indem ich ihn entfernt habe, Begründung SLA abgelehnt. Von der Pflicht eines Admins, den abgelehnten SLA in einen LA umzuwandeln, lese ich dort nichts.

So. Und jetzt benehmen wir uns wieder wie Erwachsene, und ich lasse diesen EOD-Quatsch. Mit anderen Worten: ich würde mich über eine Antwort freuen. --Minderbinder 14:14, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Gute Idee. Sorry, dass ich erst jetzt antworte, ich hab Dich schon wieder von der Beobachtungsliste gestrichen ;-) Zur Sache: Zunächst ist die Idee, das mal ausdiskutieren zu lassen, gar nicht schlecht, auch wenn nicht wirklich auf meine (Gegen-)argumente eingegangen wird. Ich bin als Normer nun mal Systematikfan, da sind mir diese Redirects ein Dorn im Auge. Aber die Argumente in der LD sind nicht von der Hand zu weisen, deshalb soll die Diskussion ruhig weiterlaufen.

Mein SLA-Grund war übrigens "Nicht benötigte Weiterleitung", und diesen gibt es in WP:SLA. MMn kann man einen SLA nur mit einem Einspruch in einen LA umwandeln, aber Du magst da durchaus auch Recht haben, so genau habe ich da noch nicht nachgelesen. Also: Vertragen wir uns wieder und gut ist. Ich werde meine Antwort auf meiner Disk-Seite auch entschärfen, okay? Der Tom 15:31, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, gesehen und für gut befunden. --Minderbinder 16:29, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Minderbinder, den Eintrag unter Benutzer: Humatia hatte ich gelöscht, weil ich zur Zeit überlege, wie ich jeden Verbindungsstrang zwischen Humatia und MR beseitige. Schließlich möchte ich mit einem gewissen Maß an Anonymität Beiträge zu wikipedia beisteuern. Ich werde den Eintrag insoweit noch einmal in veränderter Form verfassen. PS 1: Ich habe die hiesige Diskussion zu MR durchgelesen: Nach Ihren Ausführungen zum Problem Selbstdarstellung werde ich zukünftig (trotz der fehlenden pol. Lücken) davon absehen, dass MR -Profil (außer bei offensichtlichen Fehlern) zu bearbeiten oder zu ergänzen. Das dürfte sonst wieder zu Diskussionen führen :-) PS 2: Durch den Hinweis im Profil von Humatia "Weiterleitung von Benutzer:Markus Roscher" ist die gewollte Anonymität natürlich unterminiert. Kann man das ändern? Liebe Grüße--humatia 10:45, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Humatia, für die Trennung gibt es keinen guten Weg, ohne den Account Humatia stillzulegen. Alle Diskussionen mit Nennung des bürgerlichen Namens sind ja noch in der Versionsgeschichte. Auch manche Beiträge enthalten die Zuordnung. Mein Rat für Anonymität: den Account Humatia einfach nicht mehr benutzen. Man kann einen Account auch offiziell stilllegen, aber das ist nicht nötig. Danach (aber nicht sofort danach) legen Sie einen neuen Benutzeraccount an. --Minderbinder 11:08, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Info: Werde beantragen, den Account stillzulegen.--humatia 11:50, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Minderbinder, ich frag Dich einfach mal: Bei Benutzer:Praktikant_KH habe ich einen sehr schön vorbereiteten und sachlich richtigen Artikel entdeckt [4], der aber noch nicht in Wikipedia eingestellt ist. Seit April 2008 hat sich nichts mehr getan. Wie kann man den nutzbar machen? Ich hab bei Praktikant_KH schon mal angefragt, aber nichts gehört... Der ist scheinbar inaktiv. Grüße --Artmax 10:31, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten