Archiv: bis Juni 2003 -- bis März 2004 -- bis Dezember 2007

Hi Kurt,

hat imslp.org eigentlich schon einmal bei wikimedia angefragt, ob es möglich wäre, dass Ihr ihre Server übernehmt? Weil die ja derzeit ein paar rechtliche Probleme haben.

Gruß,

--Johannes Götte (Diskussion) 22:31, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Johannes! Das Hosting ist meines Wissens nach wohl nicht das Problem, das IMSLP hat schon mehrere Angebote vorliegen. Es gab im Oktober 2007 sowohl auf foundation-l, als auch auf einer internen Wikimedia-Liste dazu eine Diskussion. Hilfsangebote scheint es ausreichend zu geben, deshalb bin ich optimistisch, dass das Projekt bald wieder ans Netz gehen kann. --Kurt Jansson 01:53, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten

imho ist die frage falsch formuliert. meinst du nicht es sollte eher heißen Gut, aber irgendwie habe ich dabei trotzdem noch ein komisches Gefühl. Hättest Du nicht möglichen Spannungen besser aus dem Weg gehen können, wenn Du dich aus dem Wikimedia-Vorstand zurückgezogen hättest? bitte nicht falschverstehen, aber ich glaube, dass ist die frage, die sich hier einige eher stellen, als über deine aussichten an der uni zu spekulieren.--poupou review? 20:12, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Mmh, inwieweit würde ein Rückzug aus dem WM-Vorstand Spannungen (welche überhaupt?) vermeiden? -- Achim Raschka 20:20, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

dass der verein gerade mit spiegel wissen einen deal gemacht hat und der 1. vorsitzende des vereins dann kurz drauf von spiegel wissen eingestellt wird ist zumindest etwas eigentümlich. und da kurt das im zweifel nicht seit gestern gewusst hat, hätte ich es gut gefunden, sich dann schon aus dem deal herauszuhalten und das amt niederzulegen. einfach um jedem verdacht von vornherein aus dem weg zu gehen. das ist hier halt kein kleines nettes hinterhofprojekt mehr. und wenn du dir die jimbo-schlagzeilen derzeit vor augen führst - auf sowas können wir hier doch echt verzichten und hat kurt im übrigen imho auch nicht nötig.--poupou review? 20:30, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich würde vorschlagen, das im Chat oder per Email und Telefon zu klären. Man muss nicht aus allem einen großen Zirkus veranstalten. Ich denke die Sache wird sich auch sachlich klären lassen, ohne großen Bahnhof, wie Monsterüberschriften etc. --J. © RSX/RFF 20:35, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

an welcher stelle bin ich hier deiner meinung nach unsachlich gewesen? --poupou review? 20:39, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich würde sagen, darum kümmern sich die Mitglieder des Vereins. Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 20:39, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

(nach dreifachem BK): Soweit mir bekannt ist, hat sich Kurt vollständig aus dem Deal mit Spiegel Wissen rausgehalten und ich gehe auch davon aus, dass er in Zukunft an den Stellen, an denen potentielle Interessenskonflikte entstehen könnten, ebenfalls neutral bis inaktiv bleibt – zumindest ich traue dies Kurt zu, zum einen im klassichen AGF und zum anderen, weil ich ihn mittlerweile gut genug zu kennen glaube. Bei einem Rückzug aus dem Vorstand sehe ich dagegen größere Probleme: die Kapazität und Arbeit, die er einbringt, ginge sinnfrei verloren und ich sehe niemanden, der seine (freiwillig übernommenden aber damit trotzdem sehr umfangreichen) Aufgaben übernehmen kann und will. -- Achim Raschka 20:40, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

(zweifacher BK) Hi poux, ich glaube, dass Kurt genau das getan hat, das Heraushalten aus der Entscheidung über die Kooperation mit dem Spiegel-verlag; er hat dies übrigens auch ohne Niederlegung des Amtes geschafft. Inhaltlich vor allem Zustimmung zu dem Punkt, Wikipedia sei kein Hinterhofprojekt (mehr). Der Vergleich mit den Jimbo-Schlagzeilen halte ich übrigens für problematisch, er passt hinten und vorne nicht. Wer ist die deutsche Rachel Marsden? :) -- Mathias Schindler 20:41, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

ich möchte kurt hier nichts unterstellen und schätze ihn auch sehr. trotzdem habe ich das oben angedeutete komische gefühl. und ich glaube, dass kurt durchaus willens und in der lage ist, mir hierauf eine anwort zu geben. jetzt lasst ihm doch mal ein paar minuten, bis er das überhaupt gelesen hat, bevor ihr über mich herfallt.--poupou review? 20:43, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

(Nach etlichen BKs) Ich seh' das ähnlich wie Poupou l'quourouce. Aber gerade der Spiegel-Deal wird von einigen Benutzern äußerst kritisch gesehen. Wenn es dann noch so eine Personalie gibt, kann man die entsprechende Gerüchtewelle schlecht mehr aufhalten. Ich habe nichts gegen Kurt, den Spiegel oder den Verein und hoffe das die Zusammenarbeit für alle Seiten gewinnbringend ist. Wir sollten aber nicht vergessen, dass das tägliche Geschehen in der Wikipedia von der Presse beobachtet wird und da hilft dann auch keine Chat etc. mehr. Liesel 20:44, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Back to square one: Gibt es Einwände gegen die Nutzung von Wikipedia-Inhalten auf Spiegel Wissen oberhalb von "wird von einigen Benutzern kritisch gesehen"? -- Mathias Schindler 20:53, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

(nach BK) Den Vertrag habe ich gemeinsam mit Philipp unterzeichnet und nicht Kurt (einfach um jedem verdacht von vornherein aus dem weg zu gehen). Die Gespräche in Hamburg haben Arne und ich geführt und nicht Kurt (sich dann schon aus dem deal herauszuhalten). Die letztendliche Entscheidung über eine Weiterführung des Amtes liegt bei dem demokratischen Organ der Wikimedia-Mitgliederversammlung. Ich kann nur für mich sprechen: ich hatte bisher zu keinem Zeitpunkt Zweifel an Kurts Integrität und ich werde ihn auch in Zukunft mit aller Kraft bei der Ausübung seiner ehrenamtlichen Tätigkeit unterstützen. --Frank Schulenburg 20:44, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Janz im Ernst: Ich unterstütze ihn auch gern in Zukunft bei der Ausübung seiner Nicht-ehenamtlichen Tätigkeit, so es die entsprechenden Portal Spiegel Wissen, Wikipedia und gern auch Brockhaus et al. bzw. ihn selbst und uns weiterbringt. -- Achim Raschka 20:48, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Völlig im Ernst: Wir haben zu wenige Wikipedianer bei Brockhaus und BIFAB. -- Mathias Schindler 20:51, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Amen zu beiden Vorrednern. Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 20:53, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Lieber Kurt, erstmal Gratulation zum neuen Job, den ich Dir von Herzen gönne. Trotzdem bin ich der Meinung, dass Du als "Gesicht" von Wikimedia Deutschland damit verbrannt bist. Ich habe schon mehrere Vorträge über Wikipedia gehalten, und die immer wiederkehrende Frage war, ob wir mit unserer Arbeit daran Geld verdienen. All diese Leute werden nun sagen: Aha, haben wir doch immer schon gewusst, die sind käuflich. Irrational, aber es ist nunmal so. Allerdings wäre der Imageschaden noch viel grösser, wenn Jimbo bei Google anheuern würde ;-) Gruß, Stefan64 20:59, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Geld verdienen war noch nie böse – ich mache das seit Jahren, auch mit Wikipedia; und wenn cih eine gute Idee hätte würde ich es sogar gern noch intensivieren. Verbrannt? -- Achim Raschka 21:03, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Nun es steht den Kritikern frei, sich bei der nächsten Vorstandwahl selbst aufstellen und wählen zu lassen, so sie denn überhaupt Mitglied des Vereins sind und überhaupt werden möchten. --J. © RSX/RFF 21:05, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

bei allem Respekt: Deine Einwürfe sind weder angebracht noch zielführend. Das es hier nicht nur um den Verein geht sondern evtl. tatsächlich um eine Wikipediafrage, steht auch für mich ausser Frage – auch wenn ich gerade keine Verwerflichkeit sehen kann ist es durchaus o.k., wenn Leute den Schritt kritisch betrachten. Wenn also Diskussionsbedarf besteht sollte selbige auch geführt werden, danke -- Achim Raschka 21:21, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Grundsätzliches ACK, wobei ich nicht völlig sicher bin, inwieweit das eine Wikipediafrage ist. -- Mathias Schindler 21:46, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Anscheindend bin ich hier gründlich missverstanden worden. Nun wie auch immer meine Antwort dazu steht hier. :) --J. © RSX/RFF 10:40, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo poupou, hallo alle. Erstmal danke für die Vertrauensbekundungen und dafür, dass hier bisher niemand meine Integrität angezweifelt hat. Zur Frage: Ich halte wenig davon, auf hypothetische Kritik von Seiten Dritter vorauseilend mit Rücktritt zu reagieren, ohne dass überhaupt ein vernünftiger Grund genannt worden wäre. Auf mögliche Irrationalitäten anderer zu verweisen und in deren Erwartung zu agieren, führt letztlich dazu, dass wir uns von unseren Ängsten treiben lassen. --Kurt Jansson 21:23, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich glaub, ich steh im Wald. Hier liegt ein glasklarer Interessenkonflikt vor. Und das wird man wohl auch als einfacher Wikipedianer noch sagen dürfen. Selbstverständlich ist das eine Frage, die alle angeht, die in diesem Projekt mitarbeiten. Die Art und Weise, wie hier mit Kritik umgegangen wird, ist unter aller Sau. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 23:04, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich lese eine Frage an Kurt. Und wie immer machen sich eine Menge Anderer die Mühe einer ungefragten Antwort respektive Diskussion, bevor eine Antwort gegeben ist. Nehmt ihr euch alle so wichtig, dass ihr glaubt, ohne eure Kommentare ginge es nicht oder habt ihr einfach zuviel Zeit? --217.227.195.73 23:25, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Warum so hitzig? Die WP ist groß geworden und auch qualitativ gewachsen. Mit ihrem Motto (und ihrer Lizenz) ist sie eine hochwertige Aktie des "Freien Wissens" geworden. Das ist der Lauf der Welt und der Preis für die Größe und - in diesem Fall auch ausnahmsweise: deren Qualität. Ich bin allerdings der Meinung, dass dies, sofern gewünscht, nicht im Hausflur eines Benutzers zu diskutieren ist. --Felistoria 23:37, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Nein, das geht nicht alle an. Nur die Vereinsmitglieder. Wikimedia Deutschland hat keinen direkten Einfluß auf dieses Projekt. Nur über seine Mitglieder als Individuen. Darum gibst du hier ganz schönen Unsinn von dir. Und alle Mitglieder des Vereins haben im Juni die Gelegenheit bei der Wahl des neuen Vorstandes Kurt ihr Vertrauen auszusprechen - oder nicht. Ein Interessenkonflikt ist in keiner Weise gegeben - wie sollte er auch? Spiegel Wissen macht das, was JEDER, aber auch wirklich JEDER machen darf. Sie zahlen nur etwas für den Live-Mirror. Und das zurecht, weil es Traffic verursacht, den die Foundation sonst als Betreiber bezahlen müßte. Wenn hier nicht bald mal kapiert wird, daß die freien Inhalte in diesem Projekt frei in der Nutzung meinen, kann man nicht mehr helfen. Und wem das mißfällt - Niemand ist hier gezwungen auch nur einen Buchstaben zu schreiben. Und nochmal - es geht schlichtweg neben Kurt nur die Mitglieder von Wikimedia Deutschland etwas an. Und die sollten das nicht auf dieser Seite besprechen. Da gibt es bessere Wegen Kurt wegen irgendwelcher Bedenken anzusprechen. Hier zeigen eineige Leute mal wieder ein eklatantes Mißverständnis der Projektstrukturen und der Rechtszusammenhänge. Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 00:53, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Nee Marcus, so einfach ist das nicht. Kurt hat eine gewisse Medienpräsenz als deutscher "Wikipedia-Chef". Die tatsächlichen Projektstrukturen interessieren Außenstehende nicht die Bohne. Wenn er gleichzeitig subalterner Angestellter eines Medienkonzerns ist, wirkt sich das zwangsläufig auf die öffentliche Wahrnehmung der Wikipedia aus. Und damit geht es uns alle an, egal ob Vereinsmitglieder oder nicht. Gruß, Stefan64 01:22, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Markus du liegst falsch, wenn es so wäre, dann müsste sich der Verein konsequent aus der Wikipedia und allen anderen Projekten heraushalten. Es dürfte keine Informationen über Verein und seinen Aktivitäten (Academy) in der Wikipedia geben, keine "Ich-bin-Vereinsmitglied-Banners". Und neben dem Live-Mirror bezahlt jetzt auch Spiegel-Wissen den Vereinsvorsitzenden von Wikimedia Deutschland, wer da keinen Interessenskonflikt sieht, ist schon arg blauäugig und naiv. Im Endeffekt heisst das, dass Kurt nur noch zum „Grüßaugust“ verkommt, da er bei allen Vertragsangelegenheiten mit seinem Arbeitgeber oder etwaigen oder potentiellen Konkurrenten nicht mitreden darf. Und nein ich lasse mir hier von niemanden den Mund verbieten. Die Zeiten sind gottseidank vorbei. Liesel 07:17, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Tja, der werden wir wohl unterschiedlicher Meinung bleiben. Bisher konnte mir noch Niemand befriedigend erklären, wo den das "Gefahrenpotential" liegt. Bislang ist alles so unglaublich vage. Es könnte, es hätte, vielleicht. Und Liesel - das mit den bannern u.s.w. paßt einfach nicht. Der Vergleich hinkt gewaltig. WMD unterstützt die WP - nicht andersrum. Es ist ganz simpel. Es ist so, als würde der Vorsitzende eines Fanclubs von Bayern München beim Verein oder der Presse arbeiten. Warum sollte er nicht? Würde er aufhören Fan des Vereins zu sein? Oder sieht es eher andersrum aus? Daß der Fanclub von solchen Beziehungen profitiert? Warum wollen eigentlich alle einen Mißbrauch zuungusten des Projektes sehen? Vielleicht ist es genau andersrum. Vielleicht bringt diese Verbindung der WP nur Gutes und indem Kurt abgesägt wird vergibt die WP erneut eine Chance. Und nochmal: In knapp 3 Monaten wird ein neuer Vorstand gewählt. Dort kann und muß Kurt sich stellen (so er denn will). Und dort werden die Mitglieder entscheiden, ob sie Kurt weiter für den Richtigen an der Stelle erachten. Jetzt in blinden Aktionismus zu verfallen bringt Niemandem auch nur irgendwas. Und mal ganz ehrlich - es ist nicht grade so, daß wir zu viele geeignete Kandidaten für den Vereinsvorstand hätten. Den dort braucht man Leute die sich auskennen und was machen, keine Repräsentanten und Kameragrinser. Ich möchte mal wissen, wie ihr eine Kurt-Lücke im Vorstand füllen wollt?! Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 12:33, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich möchte hier als Outsider mal meinen Senf dazugeben. Einige Formulierungen finde ich extrem unglücklich: Mir fehlt derzeit die Phantasie, mir eine Situation vorzustellen, in der es tatsächlich zu einem solchen Interessenkonflikt kommen könnte. - solche Sätze sagt ein Parteipressesprecher, wenn er den politischen Gegner unglaubwürdig machen will. Wenn Du glaubst, dass Deine Arbeit wahrscheinlich keine Probleme darstellt - und versicherst, dass Du Fall der Fälle eine gangbare Lösung findest, kann das sicher jeder akzeptieren. Dass Dir aber die Fantasie für Interessenskonflikte fehlt, mag ich nicht glauben. Du nennst es weiter unten schlichtweg "Spannungsfeld". Das klingt zwar netter, bedeutet aber faktisch das Gleiche. --Torsten --195.14.198.211 11:04, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

KK - Kurz Kurt: Du solltest zurücktreten. Ansonsten: Willkommen in HH, lass mal ein Bier trinken. Bis denne..., --Anneke Wolf 11:08, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich lasse mich nicht widerspruchslos als dämlich hinstellen, ich kann immer noch eine Kirche bei hellichtem Tage sehen. Und den Mund verbieten lasse ich mir schon mal gleich gar nicht. Von dem, was ich oben gesagt habe, nehme ich nicht eine Silbe zurück. Im Gegenteil. Das aalglatte Politikergewäsch hier ist zum kotzen. Konsens besteht allein in einem Punkt: „Niemand ist hier gezwungen auch nur einen Buchstaben zu schreiben“. Hat sich Henriette wohl auch gedacht. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 12:34, 19. Mär. 2008 (CET)Beantworten