Hats geklappt mit der monobook.css ? Grüßle, --Gnu1742 21:44, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe Benutzer:Jayen466/monobook.css angelegt und dort die von dir angegebene Zeile eingefügt, aber die Darstellung der Fußnoten in Minoische Eruption z.B. hat sich leider auch nach Schließen und Neuöffnen von Mozilla Firefox 2.0.0.4 und manuellem Leeren des Caches nicht geändert. Kannst du noch mal reinsehen? Das wäre ja eventuell ein Weg vorwärts, wenn sich jeder Benutzer die Präferenz auf diese oder ähnliche Weise einstellen könnte, und man könnte es vielleicht im Zusammenhang mit der Bitte, keine Mozillas-spezifischen Befehle zu verwenden, als Lösungsmöglichkeit in die Hilfeseite einarbeiten. Jayen466 23:28, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

upps, war ja kein div, sondern ein ol. Ich habs geändert. Jetzt sollte es wirklich bei dir klappen. --Gnu1742 23:33, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, jetzt klappt's. Magic! Bei der Minoischen Eruption überlagern sich die beiden Spalten jedoch ein klein wenig in der Mitte. Und bei Massaker von Srebrenica, das von Natur aus zwei Spalten hat, habe ich jetzt vier, mit Überlagerungen zwischen der 1. und 2. und zwischen der 3. und 4. Hmm. :-) Trotzdem erst mal vielen Dank! Jayen466 23:40, 10. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ich war nochmal so frei. Jetzt sollte es bei Srebrenica auch wieder 2spaltig sein. Aber vielleicht siehst du, wie aufwendig es sein kann, derartige Formatierungen wieder zurückzunehmen. Falls du noch weitere 'Problemseiten' hast, gib Bescheid. Btw: Kannst hier antworten, du wirst beobachtet :-) --Gnu1742 08:37, 11. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Besten Dank. Srebrenica sieht prima aus. Weitere Problemseiten: Bei Minoische Eruption gibt es noch Überlagerungen (die Zeilenenden der linken Spalte überdecken die Zeilenanfänge in der rechten Spalte). Bei Novemberrevolution sehe ich jetzt sechs Spalten, auch mit Überlagerungen. Tut mir Leid, dass ich außer Testen und Problemmeldung nix hierzu beitragen kann, aber wie gesagt, wenn wir (=du) es schaffen, eine Monobook-Lösung hinzubekommen, dann wäre das ja eine zufrieden stellende Lösung für all die, denen die zweispaltige Darstellung lieber ist. Gruß, Jayen466 10:39, 11. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Tja, da bin ich jetzt mit meiner Kunst am Ende. Der Haken ist folgender: Die 3spaltigkeit wurde mit der mozilla-spezifischen Implementation des möglicherweise kommenden CSS3.0-Attributs column-count bzw. -mozilla-column-count realisiert. So wie ich es sehe, gibt es ein kommendes CSS3.0-Attribut (bzw. einen Selektor, aber ich will jetzt mal nicht zu technisch werden), mit dem es rückgängig gemacht werden könnte, aber: Dieser ist, im Gegensatz zum column-count, noch nicht im firefox implementiert. Und da haben wir jetzt den haken... --Gnu1742 13:50, 11. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Also, wenn ich das richtig verstehe, liegt das Problem daran, dass Massaker von Srebrenica den Code <div class="references-small" style="-moz-column-count:2; column-count:2;"><references /></div> zur zweispaltigen Darstellung der Fußnoten verwendet, während Novemberrevolution mit <div style="-moz-column-count:3"><references/></div> arbeitet, wobei sich der erstere Befehle im monobook ausschalten lässt, der letztere aber nicht, ja? Jayen466 14:35, 11. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, da hast du ziemlich recht. Der Unterschied ist nicht, ob da 2 oder 3 steht. Der Unterschied ist das class="references-small": Über so eine Class-Definition kann man ein Element in der html-Struktur gezielt auswählen und manipulieren. Das div im 2. Fall hingegen lässt sich ohne 'Kollateralschäden' nicht selektieren. --Gnu1742 15:23, 11. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Wie kommt's? Was bedeuten sie bei dir? Wie kamst du auf deine? Gruß --Penta ^Erklärbär. 09:08, 26. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

:-) Ich hatte nur nach zwei Farben gesucht; blau schien sinnvoll, da nicht allzu grell im Vergleich zu anderen Leuten, und gelb passte als Komplementärfarbe gut dazu ... das assoziierte ich dann auch noch lose mit dem Blau-Gold-Symbolismus, den man zum Beispiel in der Alchemie, der islamischen Kunst und auch im Taoismus findet. Blau und Gold erinnern an die Sonne im Himmel; dabei symbolisiert wohl die Sonne den Geist, und das Blaue des Himmels die Welt, über der die Sonne steht. Na, und was bedeuten sie bei Dir? Gruß, Jayen466 21:08, 27. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Jayen, das find ich ja heiss, dass Du ausgerechnet den Sannyasnamen meiner Tochter zitierst. Sie ist übrigens am 19.01.1990 geboren. Klingelt da bei Dir wegen dieses Datums was? Schöne Grüße von Swami Satyam Kurt alias --Kursch 10:54, 12. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, schön von Dir zu hören. Ja, klingelt. :-) Das mit dem Namen ist nicht ganz zufällig; Du hattest ihn nämlich mal als Beispiel genannt. Und weil ich ein Beispiel im Artikel wollte, das zwei Namensbestandteile hat, wie die meisten Sannyasnamen, habe ich ihn übernommen. Außerdem kannte ich auch mal eine (Anand) Shama ;-). Ich überarbeite den gesamten Artikel zurzeit, damit er gänzlich auf Sekundärliteratur rückführbar ist. Das Buch von Judith Fox, zusammen mit den anderen schon herangezogenen Quellen, eignet sich hierzu ganz gut, weil es sein ganzes Leben behandelt und nicht nur ein paar Episoden daraus. Vielleicht gerät der Ton dann auch so, dass mehr Leute das Gefühl haben, der Artikel wird dem NPOV-Anspruch gerecht. Langfristig ist das mit der Sperre und dem NPOV-Baustein nicht so doll. Wenn Du von Zeit zu Zeit in den Entwurf reinschauen willst, bin ich immer für Feedback dankbar. Alles Liebe, J. Jayen466 23:18, 12. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

So, so, dann schließt sich der Kreis wieder bei mir. Das freut mich natürlich, dass Du meinen kleinen Diskussionsbeitrag so aufgenommen hast, dass daraus gleich ein Beispiel hängen blieb. Ja also, Deine Osho- und Sannyas-Artikel sind bei mir in ständiger Beobachtung, aber man wird POV-Vorwürfe bei diesem Thema einfach deshalb nicht vermeiden können, weil manche Leute nur die Anfeindung für "objektiv" genug halten. Damit muss man bei Themen leben, die in der Öffentlichkeit kontrovers sind. Das geht z.B. bei Evolution oder beim Klimawandel auch nicht anders. Deine Bearbeitungen haben den Osho-Artikel auf jeden Fall um Größenordnungen verbessert, sehr zum Schmerz für die Gegner. Liebe Grüße von --Kursch 14:31, 14. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Moin, habe den Artikel Deuter mal als Begriffserklärung umgebaut, weil es jetzt langsam mehrere "Deuters" gibt. Hoffe es ist so OK. Die Weiterleitung von Deuter (Musiker) habe ich verbessert. Gruß --Punktional 19:26, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, danke, ich hab's auch gemerkt, es gibt immer mehr Deuter. :-) Gruß, Jayen466 19:35, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Wollte nur mal hallo sagen! Du bist aber unfreundlich, fast so wie Benutzer:JD --87.176.69.196 19:28, 18. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ja hallo zurück, aber wer biste denn?? -- Jayen466 12:24, 19. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Moin. Zu Deinen Änderungen bei Osho eine Kleinigkeit: Weblinks (zB Video: ... god should be dead...) sollen nicht in den Fließtext der Artikel rein. - Nimmst Du die bitte raus. Es kann dann unten bei Weblinks rein und oben über ref nur der Verweis. gruß--PaCo 16:09, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ja, hast Recht, in der deutschen WP macht man das nicht. Ist raus. Gruß, Jayen466 16:31, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Danke. :) --PaCo 16:37, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Was soll das eigentlich heissen? Fossa_?! ^± 00:33, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Ha, schön von Dir zu hören. Bedeutet nix Konkretes. Vor ein paar Jahren war ich im Usenet anscheinend der 466. Jayen. Zumindest sagte mir my-deja.com bei der Anmeldung, Jayen alleine kannste als User-ID nicht haben, nur Jayen466. In den meisten Foren etc. braucht man halt irgendeine Nummer hintendran, der Name alleine ist immer schon vergeben. Ich hab mich dann an die Nummer gewöhnt; um nicht jedesmal eine andere zu haben, bin ich dann auch anderswo immer bei der 466 geblieben. Also keine Zahlenmystik, obwohl ich schon immer mal wissen wollte, welches semantische Feld 466 im Abjad-System abdeckt. Gruß, Jayen466 00:53, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

P.S. Es scheint übrigens, wir haben mindestens drei "Volkszugehörigkeiten" gemeinsam: 1. Deutschsprecher in England 2. Kosmopoliten 3. Volvo-Fahrer (meiner ist 18 Jahre alt, somit volljährig) -- Jayen466 01:28, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hab Dich mal vorgeschlagen. Gruß, --SCPS 14:10, 7. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Warum nicht? Eselreiten ist eine ehrwürdige Beschäftigung. -- Jayen466 14:23, 7. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Bist ernannt, solange ich kein Veto von meinen Stellevertreterkollegen kassiere. --SCPS 12:33, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt einen Vermittlungsausschuss zum Artikel Basken eingerichtet. Neon02 16:04, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Taguchi-Methode vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße.

--77.177.116.173 18:44, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Bzgl. Deines "Mea culpa": Du hättest halt vorher die Vorschau-Funktion benutzen sollen ;-) Du hast ja so Recht. Ich denke ja auch immer, es ist der letzte Edit. Aber kaum ist nach der Vorschau "final" der Knopf gedrückt, schwupps, fällt mir die nächste Verbesserung ein. Der Mensch ist einfach für die Zusammenarbeit mit der Maschine nicht korrekt gebaut. Aber ich gelobe, mir alle Mühe zu geben. Zu "sogenannte": Das war die alte Schreibweise; die neue Duden-Schreibweise ist tatsächlich "so genannte". Gruß, Jayen466 22:05, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich fand es unsachlich von dir tatsachen ohne logische begründung aus dem artikel zu streichen. so sehr ich die jetzige, gediegene form des artikels schätze, lässt er die debatte über das thema in jüngerer zeit, als auch alte überlieferungen die es zu dem thema gibt vollständig aus. auch wenn sicher immer jemand der theorie anhängen mag, die erde sei nicht hohl, unbestreitbar ist die tatsache das die von dir gelöschten ansichten im gut sortierten buchhandel vertreten sind. auch shambala und dergleichen, die in buddhistischen artikel ausführlich beschrieben werden und von hier aus verlinkt werden sollten, ebenso wie die entsprechenden europäischen tradierten erzählungen auch sollte jemand der dieses themas kundig ist, im artikel erwähnen.Lichtkind 23:01, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ein SLA auf eine Kategorie wird erst gestellt, wenn die Kategorie leer ist. Und ein SLA sollte auch kein Kampfmittel in einem inhaltlichen Streit sein. --Fritz @ 00:43, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, ich kam da jetzt grad "kalt" rein, aber die unwidersprochene Entscheidung von Sebmol vor ein paar Tagen war, dass die Kategorie geleert werden und dann per SLA gelöscht werden könnte. Und nach dem, was die anderen da heute geschrieben hatten, war die Kategorie leer, bis auf gesperrte Artikel, wo die Kategorie nicht rausgenommen werden konnte. Den SLA unter diesen Umständen einfach zu löschen, mit der Begründung, die Kat werde gerade erst gefüllt, schien mir da am Kern der Sache vorbeizugehen. Gruß, Jayen466 00:48, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Egal was vorher war (ich bin da inhaltlich eher neutral), es ist schlicht und einfach sinnlos, eine nicht leere Kat. zu löschen, egal aus welchem Grund. Und Fakt ist, daß die Kat. nicht nur nicht leer war, sondern sogar noch angewachsen ist, nachdem ich meine Bitte um Leerung reingeschrieben hatte. Ganz offensichtlich besteht hier keine Einigung, und SLAs sind das falsche Mittel, um das zu klären. --Fritz @ 00:56, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Du kannst die Diskussion hier finden; die Diskussion wurde dort beendet, mit der Entscheidung, die Kategorie zu leeren und dann per SLA zu löschen. Wenn sich andere daran nun nicht halten und die Kategorie klammheimlich wieder auffüllen, während andere sie leeren, dann ist das irgendwie nicht das Gelbe vom Ei. Warum dann nicht gleich die Entscheidung von Sebmol anfechten? So kommt man sich doch wohl ein bisschen verarscht vor. Und Du kannst der Diskussion entnehmen, dass ich der Sache auch neutral oder zumindest unentschieden gegenüberstand. Aber ich werde mich da jetzt im Weiteren raushalten, life is short. ;-) -- Jayen466 01:08, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ja, Raushalten ist hier wohl das beste. Und ich betrachte das Thema auch nur rein formal als SLA-Abarbeiter. :-) --Fritz @ 01:26, 2. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Jayen466
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 26. Oktober 2007 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Der Umschattige talk to me 14:44, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deine freundliche fakultative Rückmeldung auf meiner Disku, ich warte pro forma die Woche ab und schmeiss ihn dann raus (du bist jetzt übrigens auf meiner Watchlist, falls du noch was sagen willst) -- Der Umschattige talk to me 15:08, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Jayen, Du hast auf der Diskussionsseite zur Homöopathie angegeben, dass Du die Forschungen dieses Herrn Rustum Roy jetzt nun doch unter Junk Science ansiedelst und das Thema für Dich erledigt ist. Da ich von diesem Herrn bis vor wenigen Tagen noch nie gehört hatte, wüsste ich nun zum Nachlesen gerne mal, welche Quellen Dich anfänglich für seine Forschungen eingenommen haben, und welche Quellen Dich nun letztlich dagegen einnehmen. Viele Grüße, --RW 13:16, 26. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Zuerst gesehen hatte ich [1], dann [2]. Das schien erst mal, da in PubMed, reputabel veröffentlicht. Seine Credentials gemäß en:Rustum Roy, Google Scholar und http://www.rustumroy.com/ sahen gediegen aus. In Nature veröffentlicht er zudem seit Jahrzehnten, der letzte Beitrag (wenn auch nur ein Brief, aber immerhin) war 2005: [3] Der Artikel [4] schien hinlänglich rezipiert in Google Scholar (15 Zitationen, aber wenn man dann genau hinguckt ...). Der Artikel aus Homoeopathy vom Juli 2007 (der auch in PubMed ist) schien dagegen in Google Scholar nicht rezipiert zu sein (siehe vorstehenden Link), und ansonsten konnte ich auch nichts finden, dass da irgendeiner groß von beeindruckt gewesen wäre. (Bei der Sache mit dem „brennenden Salzwasser“ ebenso, nichts in Nature oder sonstwo, nur das Ding in National Geographic, und danach dann bislang nichts mehr.) Hier waren mir dann zu viele dreifache Ausrufezeichen drin. Hier war mir zu viel unterstrichen, zumal ich aus dem Artikel auch nicht recht schlau wurde; viele große Worte, aber irgendwie kein logischer roter Faden. Ich verstehe zugegebenermaßen von der Materie nichts, aber es machte einfach vom Schreibstil her keinen so seriösen Eindruck. Aber bis dahin dachte ich noch in dubio pro reo, klingt zwar nicht astrein, aber er ist renommiert usw. Auf der Suche nach Kritiken landete ich dann bei http://forums.randi.org/showthread.php?t=88831 (im ersten Posting werden noch zwei weitere Threads angegeben, die sich damit beschäftigen), und von der Lektüre dieser Threads hatte ich dann das Gefühl, dass selbst die Leute, die sich in Anbetracht seines ausgezeichneten Rufs wohlwollend mit dem Material auseinandersetzten, Schlampereien fanden, nicht schlau aus dem Artikel wurden und letztendlich nur den Kopf schüttelten, wie so etwas von einem anerkannt reputablen Wissenschaftler veröffentlicht werden konnte. Beispiel: die Google-Recherche auf Seite 578 ist reiner Blödsinn (die angegebene Trefferzahl liegt um mehrere Größenordnungen daneben). Unverständliche Logik: The “structure of liquid water” receives some 8 million hits on Google and the “structure of water” over twice as many. Any contribution that can be made to this vast body of knowledge is sure to be marginal. Dann auf der nächsten Seite: What immediately will catch the attention of an interested observer is the ratio, in inorganic crystal chemistry books, of the space devoted to solids as compared to liquids. It approaches 100:1. And thereby hangs our tale. ... The fact that we know the precise details of the structure of each form of crystalline SiO2 while we have only the most rudimentary understanding of liquid SiO2 is due to a fundamental lack in our arsenal of tools for determining the structure of liquids. Wie bitte? Und warum musste er das Ding in seinem eigenen Journal (wusste ich zuerst nicht) veröffentlichen? Wohl weil kein anderer es wollte. Und damit ist für mich die Sache erst mal gelaufen, es sei denn, ich lese irgendwo etwas Reputables, das dem widerspricht, oder es erscheint ein weiterer positiv rezipierter Forschungsbericht von ihm in Nature oder einem anderen peer-reviewed journal, das nicht ihm selber gehört. Tja. :-) Viele Grüße, -- Jayen466 14:52, 26. Jan. 2008 (CET) P.S. Siehe auch http://www.badscience.net//?p=496 (Kopie des Homeopathy-Artikels von Roy et al.) und http://www.theness.com/neurologicablog/index.php?p=40 – ferner noch ein paar hochkarätige Blogs (Philip Ball schreibt für Nature; einige seiner Blogseiten haben lesenswerte Kommentare von den Autoren der in Homeopathy veröffentlichten Studien):Beantworten

• http://philipball.blogspot.com/2007/08/hydra-lives-more-on-homeopathy-theres.html
• http://philipball.blogspot.com/2007/08/bad-memory-i-have-just-read-all-papers.html
• http://blogs.nature.com/news/blog/2007/08/here_lies_one_whose_name_was_w.html
• http://hawk-handsaw.blogspot.com/2007/08/very-bad-science.html

-- Jayen466 15:41, 26. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Danke für die ausführliche Antwort. Für mich hat sich damit beim Nachsurfen Deiner Links wieder mal zweierlei bestätigt:

• Auch Wissenschaftler, die ein echtes Renommee haben, können sich zu pseudowissenschaftlichen Aussagen versteigen.
• Sobald das erstmal so weit gediehen ist wie bei Herrn Roy, werden sie von der Wissenschaftsgemeinde nach und nach immer weniger ernst genommen. Schließlich publizieren sie eigene Webseiten mit vielen Ausrufezeichen. Wirklich schade.

Viele Grüße, --RW 12:33, 27. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Jou, war auch mein Eindruck. -- Jayen466 02:23, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Jayen466
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 13. Dezember 2007 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Der Umschattige talk to me 01:02, 27. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Benutzer:SCPS macht anscheinend eine Wikipause; da er derjenige mit dem Sachwissen ist, bin ich alleine leider unterqualifiziert, da Sacharbeit zu machen. -- Jayen466 02:27, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten