Hallo, ich heiße Nicole S., bin 1977 in Berlin (wo sonst?) geboren und meine Gebiete sind Neurophysiologie, Psychologie und Evolutionsbiologie *hurra*! Ich habe schon viel im Internet diskutiert und deshalb kennen mich auch viele. Die Leute beschreiben mich oft als ziemlich durchgeknallt oder sehr exzentrisch oder egozentrisch oder irgendwie sowas, aber mir selbst kommt alles normal vor. Jedenfalls bin ich auch sehr verspielt und kriege manchmal was nicht so mit, also nicht ärgern, wenn Euch was schräg erscheint, das ist bei mir normal.
Meine pos. Eigenschaften: sind schnell erzählt. Ich mag Wissenschaft und Aufklärung über alles und schätze eine klare, parteiliche und vernünftige Meinungen, die unmißverständlich zeigt, worum es geht. Damit man weiß, was man tun soll, denn darauf kommt es an! Ich lerne gern von anderen, bin aufgeschlossen, diszipliniert und gehorsam, wenn es um ernste Dinge geht. Auf der anderen Hand kann ich oberlehrerhaftes Geschwätz, theoretisches Geschwafel vom Typ Karl Popper, Habermas & Soziologie-Student sowie frommes Gerede vom Jesus im Himmel nur schwer ertragen. Ich gehe gern in der freien Natur wandern, sammle manchmal Insekten, lese und schreibe viel. Ich bin allgemein aufmerksam, meistens fröhlich, schaue niemals Fernsehen, mag Reisen, sehe gern Freunde und gehe sehr regelmäßig ins Fitnessstudio *lüg* ... oh, ihr habt mich beim Lügen erwischt! Verflucht, na ja gut, also verlogen bin ich auch, wobei wir schon bei
meinen neg. Eigenschaften anjekommen sind, von denen es aber nur janz wenige gibt: Ich erledige meine Pflichten nicht immer pünktlich. Ich kann auch schlecht kochen. Außerdem habe ich eine starke Aversion (Phobie) vor jeglicher Art klebrigen Zeugs (Cola, Bonbons, Süßigkeiten, Honig, auch Staubzucker oder Ketchup), die mir manchmal das Leben schwer macht. Auch rede ich oft abfällig über Andere und bin zudem etwas intrigant, d.h. spiele gern Leute hinter ihrem Rücken gegeneinander aus, um dann über sie lachen zu können. *uff* ... was noch? Ach so, ja, und ich kann manchmal sehr kaltherzig werden. Außerdem habe ich ganz schwarze Augen, sodaß man meine Pupillen nicht von der Iris unterscheiden kann und trage deshalb meist ne Brille, damit die Typen nicht so glotzen. Und außerdem gruseln mich Leute mit zusammengewachsenen Augenbrauen, aber das alles ist hier im Internet ja nebensächlich, woraus folgt, daß ich hier nur positive Eigenschaften habe. Okay, das haben wir geklärt, nun vielleicht die Stichpunkte:
"Jeder konstruiert sich ein Abbild von der Welt. Es kommt nur drauf an, ob dieses Abbild soweit mit der Welt übereinstimmt, dass es geeignet ist, sinnvolle Handlungen daraus abzuleiten."
"It is not the strongest oft the species that survives, nor the most intelligent, but the most responsive to change." Charles Darwin
Hier die obligatorischen Stichpunkte über das, was mir bei Wikipedia gut gefällt:
dass es für jedes Thema eine Reihe von Spezialisten gibt, von denen man lernen kann und umgekehrt.
dass man sehr gut üben kann, etwas professionell zu beschreiben. Das ist wirklich richtig gut!
dass die Moderatoren sofort die Rechtschreibung und die Formatierung kontrollieren - ein wunderbarer Service, den ich zu Hause auch gern hätte! *ggg*
Was mir auch gefällt ist, daß die deutsche Wiki so erfolgreich ist. Wir haben immerhin schon die halbe Zahl der englischen Wiki und bei denen schreibt die ganze Welt mit. Ist eben deutsche Gründlichkeit!
Mit der demokratischen Struktur von Wiki kann ich mich nur sehr zäh anfreunden, weil ich allgemein eher für "Diktatur" bin, oder wie man das hier nennen könnte, weil sich damit vieles leichter durchsetzen und lenken läßt. Es kommt halt nur darauf an, wie intelligent der "Diktator" ist. Ich sehe aber auch die Vorteile und ich sehe, daß diese Demokratie in Wiki von allem mir bekannten, was diesen Namen trägt, wohl die Echteste ist. Daher würde ich mich dafür entscheiden, den jetzigen Zustand zu konservieren und treu zu bleiben, auch wenn ich mir eigentlich eine starke Hand wünschen würde.
"Alles ist schlechter geworden, nur eins ist besser geworden: die Moral ist schlechter geworden."
Was mich bei Wikipedia nervt ist,
dass es hier oftmals zu verbissen zu geht und die Späße zu selten und zu wenig originell sind. Seht mal, das Leben ist sowieso beschissen genug, also warum nehmen wir es nicht auf die lustige Seite? Wissenschaft soll Spaß machen und sie ist wunderschön und spannend und ... zum Lachen soll sie halt auch sein!!
dass kein essayistischer Stil zugelassen ist. Klar, es gibt Wikibooks, aber wenn man mal einen eigenen Aufsatz hier einfügen will, wieso sollte man den dann extra in ein Buch umschreiben?
dass der Ton an vielen Stellen ziemlisch neurotisch ist, d.h. in alle möglichen Richtungen überzogen. Das ist wohl nicht weiter zu ändern, also will ich dazu auch nichts weiter sagen, als daß ich mich aus der Community eher raushalten möchte.
Na ja, und daß es auch eine Reihe unsympatischer Leuten gibt, die einem mit persönlicher Rede von oben herab, paraphrenen Moralpredigten kommen und die Sachlage völlig verpeilen.
meine persönlichen Einstellungen
Artikel, bei denen ich Probleme mit dem NPOV habe, editiere ich grundsätzlich nicht!
Das kommt beispielsweise vor in Feminismus, Atheismus, Homöopathie, allen Artikeln zu religiösen oder esotherischen Themen, wo ich eine stark von Mainstream abweichende Ansicht habe. Auch meine geliebten psychoanalytischen Themen muß ich wegen POV recht vorsichtig genießen, aber auch in Einzelthemen wie Schneewittchen darf ich nix machen!
"Wissenschaft ist interessant und macht Spaß!"
Was mich auch nervt ist, wenn Wissenschaftler verbissen und mit langen Gesichtern diskutieren so, als müßte jemand zu Grabe getragen werden. In Wirklichkeit gibt es nichts Spannenderes als Wissenschaft und sie soll auch Spaß machen. Es gibt so viele faszinierende Dinge in der Wissenschaft, die an Attraktivität jede Phantasie weit übertreffen!
Wenn zwei konträre Standpunkte engagiert und heftig vertreten werden, bedeutet das nicht zwangsläufig, daß die Wahrheit irgendwo zwischen ihnen liegen muß. Es kann genau so gut sein, daß einer von beiden richtig, der andere hingegen schlichtweg falsch ist.Richard Dawkins
Und was mich nervt ist, wenn sich Leute unnötig selbst unter ihren eignen Scheffel stellen. Nimm mal die Kreationismus-Diskussion: Sie wird von vielen von uns so geführt, als stünden Schöpfungstheorie und Evolutionstheorieauf einer Stufe, als wäre es noch nicht geklärt, wer Recht hat und als könnte sich die Evolutionstheorie doch noch als falsch erweisen. Ich finde diese Diskussionsweise nicht besonders ehrenhaft, wenn ich es mal so sagen darf, sondern eher so Weichei-mäßig. Wenn es nach mir ginge, würde diese Diskussion anders geführt, so in etwa, wie wenn man mit jemandem spricht, der meint, in seinem Keller gäbs Erdstrahlen oder Gespenster. Bei solchen Leuten geht man doch von ganz anderen Voraussetzungen aus!
"Aufklärung kommt zuerst!"
Wir sollten Wikipedia in größeren Zeiträumen sehen, in Jahren und Jahrzehnten und vorausschauend erkennen, daß sich der "Zeitgeist" nicht zum Besseren wenden wird, im Gegenteil! Der Anteil jener Autoren, die keine exzellente Allgemeinbildung mehr besitzen und über ihren fachlichen Tellerrand nicht hinaus schauen können, wird steigen. Somit wird auch die Menge der gegenseitig kultivierten Mißverständnisse und Falschdarstellungen steigen.
Die QS hat gerade mit dieser Prognose ihre Probleme. Deren Argumente sind durchaus stichhaltig, doch sie ignorieren den Umstand, daß wir in keinem neutralen Raum leben sondern unter Zeitumständen, in der dem Unsinn allgemein Tür und Tor geöffnet wird und es nur eine Frage der Zeit ist, bis er auch rein kommt! Dann wird auch der naturwissenschaftliche Kern der Wikipedia nichts weiter sein als das, was man jetzt schon im Bereich Philosophie oder Gesellschaftswissenschaft hat: halt- und orientierungslos im Raum herum purzelnde Typen wie eine Herde betrunkener und aus einer Versorgungsschleuse in den Raum gesaugte Astronauten. Die Physiker werden davon wohl eher weniger betroffen sein, aber wir Biologischen haben allen Grund, mißtrauisch zu sein. Denn unser Wissen greift den Glauben selbst an und deshalb soll es klein gemacht werden. Das sollten wir vorausschauend verhindern.
Wenn Artikelbestadteile, die sich gegen die Pseudowissenschaftlichkeit wenden, in die jeweiligen Artikel eingearbeitet werden, so unterliegen sie fein verstreut der Verwässerung. Wenn sie jedoch als einzelne Artikel zugelassen sind, so bleiben sie kompakt und sind weitaus weniger anfällig gegenüber späteren Editierungen, die ihren Inhalt nach und nach verfremden. Deshalb bin ich für gesonderte Missverständnis-Artikel in jedem Fachbreich, der es benötigt. Sie sollten jedem Portal routinemäßig beigeordnet werden können. --TriloStreßchen? 22:36, 26. Aug 2005 (CEST)
Artikel Anderer, die ich gut finde
Ich liste hier mal ein paar Artikel auf, die ich gut finde. Damit sich die Klicks für Euch lohnen, sind es vorwiegend interessante Lemmata, die für viele von Euch spannend sein dürften, oder solche, über die man lachen kann. (An keinem habe ich selbst mitgeschrieben, natürlich.)
Die Artikel über die Arten sind meistens sehr gut gestaltet, auch sehr einheitlich. Die Biologen sind hier bei Wiki ziemlich diszipliniert. Das gefällt mir gut. *lob* Beispielsweise:
Ich bin hier bei Wiki, weil ich Artikel gestalten und inhaltlich arbeiten möchte. Ich arbeite gern mit anderen zusammen, bin gern fleißig und dizipliniert, aber ich habe kein Interesse daran, mir von anderen Sachen vorschreiben zu lassen, in denen ich keinen Sinn sehe oder die fachlich nicht wichtig sind."
Außerdem möchte ich keinen meiner Artikel in irgend einer Wahl vorfinden und bei Wiki auch kein Meta-Funktionen erfüllen müssen. Ich will also weder Kindermädchen noch Putzliesel sein.
Ich mache das hier, weil ich egoistisch bin und dabei für mich viel interessante Lektionen und Sortierarbeiten raus springen. Der einzige Grund, warum ich mit Euch zusammen arbeite ist, weil es für mich nützlich ist. Jedes andere Motiv, das jemand in diesem Zusammengang vorschieben könnte, finde ich entweder verlogen oder bedenklich.
so allgemein
Also ich war einige Zeit in den Artikeln geologische Zeitskala und geologische Zeitskala (Tabelle) aktiv, die ich nach und nach ausbaut habe. Das macht ziemlichen Spaß. Außerdem kann man sich so einen sehr guten Überblick über die Erdzeitalter erarbeiten, was ich immer schon mal wollte. Auch war ich rund um Biologie und Evolution interessiert, in dem ich gut drauf bin. Mich stört aber das Klima, das von den dortigen Platzhirschen ausgeht, die keinen Millimeter bei Seite rücken und lediglich Aufgaben verteilen wollen, weshalb ich mich jetzt lieber auf andere, vor allem psychologische Themen konzentrieren möchte. :-)
Iapetus (Ozean)Rhea (Ozean)Thetys (Ozean) und überhaupt die ganzen anderen prähistorischen Ozeane sortieren und verbinden. Geplant hatte ich ein Nav-Element, das alle diese Artikel verbindet und zu jeder Epoche die Ozeane übersichtlich darstellt. Das würde eine ganze Reihe anderer Artikel sortieren und weiter vereinheitlichen, aber wieder eine Vorlagen-Geschichte werden, mit der ich ebenfalls schlechte Erfahrung gemacht habe.
Eigentlich wollte ich Evolutionsbiologie als Hauptartikel für alle Evo-Belange ausbauen und Aufräumarbeiten und Infos einbringen, der derzeit ein häßlicher Redirekt auf biologische Evolution ist, aber das stelle ich zurück bzw. fange ich nicht an.
von mir geöffnet
Ich zähle nur einige auf, wen es wirklich interessiert, hat sicher ein Tool, das alle anzeigen kann.
Hier auch nur ein paar Beispiele, weil ich zu spät mit der Liste angefangen habe.
Geo und Paläo
Renoviert habe ich zahlreiche Artikel rund um die Geologische Zeitskala. Ich hatte viel Spaß dabei, denn es ist ein interessantes Thema, bei dem man sich einen guten Überblick verschaffen kann. Ich werfe immer mal einen Blick drauf. :-)
In Evolution hat die Definition der Evolution gefehlt, der Inhalt stimmt jetzt mit dem Lemma überein und ist jetzt eine Art "Artikel-Portal". So wünsche ich mir ich die Artikel Biologie, Evolutionsbiologie und Evolutionstheorie.
Psycho
Renoviert auch rund um Witz, der jetzt zumindest halbwegs als psychologisches Lemma zu erkennen ist.
Eigentlich käme hier die ignorelist, aber das lasse ich erstmal bleiben. :-)
Von mir vergebene Preise
Ich habe mir gedacht, ich probiere das Vorlagen-Tool mal aus und erstelle einen zu vergebenden Preis.
Der Fürst Meckernich-Preis
Hierbei handelt es sich natürlich um keinen todernsten Preis, sondern einen lustig gemeinten Scherz, über den man lachen kann. :-) Er soll meckende User anregen, selbst etwas beizutragen, anstatt nur zuzusehen. Und so sieht er aus:
Hiermit verleihe ich Benutzer Benutzername den Orden Gipfelstürmer des Monats für den Löschantrag zum Artikel Artikelname gezeichnet: Trilo¤º°°º¤o¤*ggg*
Hierbei handelt es sich um einen lustigen Preis, der für einen mehr oder weniger unbedacht gestellten Löschantrag oder eine ähnlich ausgerichtete große Veränderung eines Artikels vergeben werden kann.
Manchmal trifft man auf ziemlich fruchtlose Diskussionen zu Dingen, die doch eigentlich ganz einfach sind. Für diesen Fall verweise ich künftig auf die Ansichten bedeutender Personen, denen ich mich vorbehaltslos anschließe. Hier kommt die Ansicht von Mao Tse Tung, die zu Deinem Thema genau so gut geeignet ist wie für jedes andere:
(Hinweis: Es handelt sich bei diesem Text natürlich nicht um die Ansicht von Mao-Tse-Tung zu Deinem Thema, sondern um einen wahllos heraus kopierten Schnipsel aus der Liste der zu verbessernden Artikel des Portal Recht der japanische Wikipedia.)
Wie erwähnt denken die Anderen oft, ich sei etwas exzentrisch oder durchgeknallt oder egozentrisch oder irgendwie sowas, und weil mir das eigentlich alles auch scheißegal ist, bin ich in der Vergangenheit immer mal an die Ecken und Kanten gestoßen, sodaß ich irgendwo unerwünscht wurde oder Forenverbot bekam. Besonders in verbissenen Gemeinschaften mit vielen Philosophierern, die absolut keinen Spaß verstehen wenn man an ihrem schönen Habermas oder am heiligen Popper mäkelt, war das so. In diesem Abschnitt mache ich mich über solche Stellen lustig, damit sich diejenigen drüber ärgern können.
Seit August 2005 bin ich "persona ingrate" für die scherzhafte Verleihung des Fürst Meckernich-Preises auf der sonst sehr interessanten Benutzerseite von Hati, der sich viel für ähnliche Dinge interessiert wie ich und dabei auch fleißig ist. Begündung: Anscheinend war es Dir nicht möglich auf meine konstruktive Kritik einzugehen. Zum Glück sind nicht alle wie Du bei wikipedia. Auf alle Fälle hast Du mir den Spaß an dem Artikel verdorben - nochmals vielen Dank. Als "persona ingrate" bite ich Dich von meiner Seite in Zukunft fern zu bleiben. Die auszeichnug wird dankend abgelehnt. -Hati 10:49, 2. Aug 2005 (CEST)
Zur Mäßigung auffordern mußte mich Zerohund in Diskussion:Homöopathie, aufgrund abschreckender und hochgradiger POV. Ich hatte geschrieben: Die Homöopathie ist nichts weiter als eine Masche medizinisch ungebildeter Quacksalber oder Lückenspringer, sich mangels seriöser Ausbildung oder wegbrechendem Absatzmarkt ihren Lebensunterhalt doch noch mit der Hoffung kranker Menschen verdienen zu können. ... Homöopathen parasitieren an den gesundheitlichen Ängsten der Bevölkerung, und damit das niemandem auffällt, hüllen sie sich in eine Wolke von magischem und suggestivem Zeug, einem Brimborien, das sie aufblasen und ausschmücken wie des Kaisers neue Kleider. *ggg*
merkwürdige oder endkrasse Dialoge
Hier liste ich verschiedene Dialoge auf, die ich in den Wikipedia-Diskussionen gefunden habe und die mir besonders beknackt vorkamen. Ihr könnt Euch ja nicht vorstellen, wie bescheuert manche Typen sind! (Aus Neutralitätsgründen ist keiner der Dialoge mit mir.)
Ich hab noch keine gesammelt, aber ich sage Euch, dieser Abschnitt hier wird der Lustigste von allen!! :-)
