Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/29#Thema_1

171.22.252.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholtes Anlegen von Artikeln in einer fremden Sprache. Der write-only-Modus lässt mich an einen Spam-Bot glauben. --O.Koslowski ^Kontakt 07:23, 29. Mär. 2023 (CEST)

BurghardRichter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Gc1943 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) konspirieren miteinander zum Zwecke der Führung eines Edit-Wars, nachdem sie unter Diskussion:Sommerzeit#Kritik an der Bezeichnung „Winterzeit“ für die Normalzeit bereits seit Wochen gegen die regelkonforme Aufführung von Weiterleitungszielen im betreffenden Artikel angekämpft haben. --Megalogastor (Diskussion) 06:54, 29. Mär. 2023 (CEST)

Megalogastor ist eine Sockenpuppe von Abderitestatos. Diesem User wurden am 29.07.2018 von Admin JWBE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die Sichtungsrechte aus Gründen des Projektschutzes entzogen. Er fiel damals auch an anderen Artikeln mit demselben Verhalten auf. Eine Regel, auf die er Bezug nimmt, hat er selbst damals umgeschrieben, s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Neutraler_Standpunkt&diff=prev&oldid=168897016. Auch bei https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel ist er gerade dabei. Nicht wir sind gegen die regelkonforme Aufführung, sondern er versucht das Regelwerk so umzuschreiben, dass er seine Darstellungen in den Artikeln durchdrücken kann. Das geht gar nicht. Noch dazu immer wieder der Revert bei Sommerzeit, ohne dass es auf der DS einen Konsens dafür gibt. --Gc1943 (Diskussion) 07:11, 29. Mär. 2023 (CEST)

Die Meldung ist ein klarer Missbrauch dieser Funktionsseite. Die Emailfunktion ist eine für alle Benutzer offenstehende Grundfunktion, über die sie von jedem anderen Benutzer kontaktiert werden können, so sie das wünschen (vgl. Hilfe:E-Mail). Die durch nichts belegte Unterstellung, dies erfolge „zum Zwecke der Führung eines Edit-Wars“, ist ein WQ-Verstoß, der sich so bitte auch nicht wiederholt. Schaue ich in die Versionsgeschichte von Sommerzeit, sehe ich dreimal fast dieselbe anschließend von Anderen zurückgesetzte Änderung durch den Melder, begründet mit einem vermeintlichen Diskkonsens, der sich so aber nicht finden lässt. Das ist Edit War und ein nächster dahingehender Edit ohne Konsens wird dann tatsächlich zu einer administrativen Maßnahme führen. - Squasher (Diskussion) 09:05, 29. Mär. 2023 (CEST)

146.4.5.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:09, 29. Mär. 2023 (CEST)

193.17.28.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:08, 29. Mär. 2023 (CEST)

46.243.105.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 10:15, 29. Mär. 2023 (CEST)

Jonas.hans123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 10:21, 29. Mär. 2023 (CEST)

109.40.242.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:24, 29. Mär. 2023 (CEST)

Kantenverrundung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Jahren versuchen IPs eines Unternehmens, ihre eigene PR-Benennung für ein Fertigungsverfahren im Artikel unterzubringen, siehe dort noch mit den Unternehmensnamen, seit diesem Jahr zumindest ohne den Firmen-Weblink. Halb- oder Dreiviertelschutz? --Jbergner (Diskussion) 10:34, 29. Mär. 2023 (CEST)

Seit Anfang 2023 wohl als derzeit statische IP? --Jbergner (Diskussion) 10:36, 29. Mär. 2023 (CEST)

IP für 20 Wochen gesperrt.  @xqt 11:31, 29. Mär. 2023 (CEST)

93.201.221.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 10:40, 29. Mär. 2023 (CEST)

109.42.113.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:41, 29. Mär. 2023 (CEST)

93.214.169.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 10:42, 29. Mär. 2023 (CEST)

Lynnvi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille, vorher als IP 46.114.213.205 1 2 --Serols (Diskussion) 10:47, 29. Mär. 2023 (CEST)

91.10.6.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 10:49, 29. Mär. 2023 (CEST)

93.238.223.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 10:53, 29. Mär. 2023 (CEST)

91.41.200.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 11:00, 29. Mär. 2023 (CEST)

193.171.251.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 11:06, 29. Mär. 2023 (CEST)

2A02:3032:214:1E00:957F:BEFA:F752:A4DE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 11:11, 29. Mär. 2023 (CEST)

185.45.204.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 11:11, 29. Mär. 2023 (CEST)

5.149.41.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 11:14, 29. Mär. 2023 (CEST)

91.114.48.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 11:15, 29. Mär. 2023 (CEST)

2001:4BC9:A47:13F7:2:1:E5F3:B910 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 11:16, 29. Mär. 2023 (CEST)

Motobolt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Scheinbar ausschließlich unbegründete Löschungen vom User, alle Änderungen wurden zurückgesetzt --Viele Grüße MerlinS.69 (Diskussion) 11:37, 29. Mär. 2023 (CEST)

wurde noch nicht begrüsst oder angesprochen, hab ich jetzt nachgeholt, mit AGF geschlossen --Nordprinz (Diskussion) 12:06, 29. Mär. 2023 (CEST)

@Nordprinz: Ich hatte zeitgleich gesperrt, und jetzt, nachdem ich deine Abarbeitung gesehen habe, wieder freigegeben. Ich habe da zwar wenig Hoffnung insbesondere angesichts dieser Bearbeitung, aber von mir aus können wir auch von guten Absichten ausgehen. --Count Count (Diskussion) 12:11, 29. Mär. 2023 (CEST)

Nachdem er sein Edit-Verhalten nach Ansprache fortgesetzt hat, einschließlich unbegründeter Löschungen, Sperre wieder eingesetzt.  @xqt 13:53, 29. Mär. 2023 (CEST)

Großer Panda (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-geeignet. Keine Ahnung warum, aber seit Wochen IP-Vandalismus. Bitte mal ein paar Monate halb. Danke! --EDVler (Diskussion) 12:00, 29. Mär. 2023 (CEST) --EDVler (Diskussion) 12:00, 29. Mär. 2023 (CEST)

80.141.134.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW --EDVler (Diskussion) 12:02, 29. Mär. 2023 (CEST)

94.79.141.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) tritt in Abständen offenbar absichtsvoll durch unsinnige Bearbeitungen in Erscheinung. Er sollte daher für längere Zeit gesperrt werden.--Gloser (Diskussion) 12:15, 29. Mär. 2023 (CEST)

178.250.162.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Gerhardvalentin (Diskussion) 12:16, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich weiß, dass ich nichts weiß (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) inkl Disk bitte halb-oder Vollsperren. Diverse IP-Accounts bestehen seit Wochen darauf, immer wieder ein zusammenhangloses Zitat aus der Sekundärliteratur in den Artikel einzufügen, trotz intensiver Betreuung auf der Disk durch mehrere Nutzer, diff diff diff diff diff. Zudem wiederholt kpa-Verstöße im Versionskommentar (selbe diffs), bitte gerne löschen. Vom Stil her ziemlich wenig AGF oder WQ den angemeldeten gegenüber (vlg auch folgende Disk-Edits diff, diff diff), bitte ggf. weitere Maßnahmen prüfen.-- Leif Czerny 12:25, 29. Mär. 2023 (CEST)

2a05:7ac0:204:a700:402e:bb33:51c4:30a0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) sie vorherige Meldung, weiterhin in der Disk bestehen auf persönlichen Angriffen diff ohne sachliche Diskussion. Bitte zumindest ansprechen. ---- Leif Czerny 12:47, 29. Mär. 2023 (CEST)

@Regi51, @Itti ---- Leif Czerny 12:49, 29. Mär. 2023 (CEST)

80.152.163.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:18, 29. Mär. 2023 (CEST)

88.98.30.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 13:40, 29. Mär. 2023 (CEST)

2001:4DD6:9293:0:2C75:F98B:F458:3316 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) s. Benutzer:Grzeszik und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bann von Der Spion, Liuthar, Hinkmar, Hildeoc --Benatrevqre ^…?! 10:15, 29. Mär. 2023 (CEST)

1 Beitrag vorgestern. Da greift eine temporäre Sperre nicht. --WvB 15:52, 29. Mär. 2023 (CEST)

2003:CF:970C:2C90:F93F:870E:43E:C448 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:50, 29. Mär. 2023 (CEST)

2003:C7:1701:8E00:F1AD:2BB1:C9A5:8656 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:51, 29. Mär. 2023 (CEST)

2A02:810A:12BF:A424:816A:666F:148F:C16 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:00, 29. Mär. 2023 (CEST)

89.105.174.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:12, 29. Mär. 2023 (CEST)

Tu Ta Tu Ta Tu Ta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionsseitenaccount. siehe auch eins drunter. --Zulu55 (Diskussion) 16:34, 29. Mär. 2023 (CEST)

Verkehrswertung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionsseitenaccount. siehe auch eins drüber. Gleicher User? --Zulu55 (Diskussion) 16:34, 29. Mär. 2023 (CEST)

2003:F6:F72B:C48D:5429:1CDD:69FE:F99 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 17:49, 29. Mär. 2023 (CEST)

Thomas Neumaier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) benötigt eine kurze IP-Pause-- --WikiUser1234945-- (Diskussion) 17:59, 29. Mär. 2023 (CEST)

2A0A:A546:9D09:0:945F:61F8:74EB:2B5C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:47, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ungeruehrt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt unbegründet LAE zurück, obewohl er auf LD Seite und Disk Seite wiederholt darauf hingewiesen wurde, dass Einschlusskriterien erfüllt sind [1] [2]--Gelli63 (Diskussion) 20:00, 29. Mär. 2023 (CEST)

Die Regeln besagen: „Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen.

In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.

Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage; in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden.“

Es werden zehn Bücher in regulären Verlagen angegeben. Damit wären die Relevanzkriterien erfüllt. Allerdings wird zu keinem Buch eine ISBN angegeben. Nach Wikipedia:Literatur wird dies nur als praktisch gewünscht, nicht aber gefordert.

Entsprechend sollte @Ungeruehrt: etwas Zeit eingeräumt werden, wenn er es für erforderlich hält, zu diesen Büchern zu googeln und ggf. nochmal zu überlegen, ob der Löschantrag erledigt ist.

Einen Edit-War um die Rückziehung ist nicht zu führen. Wenn er auf den LA besteht, wird dieser gemäss obrigen Regeln in 7 Tagen durch einen Admin entschieden. --Nordprinz (Diskussion) 20:56, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hier scheint irgendeine Art von Mißverständnis vorzuliegen, das ich nicht verstehe. Das Vorgehen des – bisher mit einem makellosen Sperrlog versehehen – Gemeldeten erfüllt die Definition eines WP:Edit-Wars – ich habe allerdings nicht den Eindruck, daß hier böse Absicht vorliegt Ich habe jetzt der LD eine administrative Entscheidung hinzugefügt und setze das hier ohne weitere Maßnahme auf erledigt. Ich verwarne den Gemeldeten aber ausdrücklich: Nur weil man sich „im Recht“ fühlt, rechtfertigt das keinen Edit-War. Im Wiederholungsfall schützt Irrtum nicht mehr vor StrafeSperre. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:07, 29. Mär. 2023 (CEST)

Jamie-Noel-Seifert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen, vorher als IP 2A02:8109:8640:3298:9118:4BDB:475F:2134 1 2 --Serols (Diskussion) 20:06, 29. Mär. 2023 (CEST)

2001:4BC9:1FB0:B59D:5D36:1E81:226A:F458 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 20:38, 29. Mär. 2023 (CEST)

Gotthardsberg (Odenwald) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Okmijnuhb 23:51, 29. Mär. 2023 (CEST)

Niemandsbucht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist nach mehreren Monaten Pause mal wieder zurückgekehrt, um zu demonstrieren, daß er meint, auch ohne Beachtung der Grundprinzipien WP:URV und WP:NPOV editieren zu können. Wenn ich mit dieser Feststellung richtig liege, also bei Niemandsbucht trotz langjähriger Mitarbeit noch solche Verstöße gegen unsere Grundprinzipien vorkommen, dann sollte ein Admin einmal die Angebrachtheit des Vorhandenseins der Sichterrechte bei diesem Benutzer prüfen (ergänzender Hinweis: die benutzerspezifische Rücksetzungsquote bei Artikelnamensraum-Beiträgen der letzten ca. 2 Jahre könnte ein weiterer hilfreicher Aspekt bei der Entscheidungsfindung sein). Den problematischen Edit selbst habe ich zurückgesetzt. Falls der problematische Edit nicht mehr als "aktuell" im Sinne des Intros gilt, dann erbitte ich einen kurzen Hinweis, denn dann würde ich die Angelegenheit bei WP:AA vorlegen. VG --Fit (Diskussion) 01:10, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich finde diese Meldung etwas überraschend. Es handelt sich um einen einzigen Edit, den Benutzer:Fit zurückgesetzt hat. Wo in diesem Edit eine Urheberrechtsverletzung gelegen haben soll, ist mir unerfindlich. Dass der Edit in der Einleitung nicht passte, leuchtet ein. Der Inhalt scheint mir aber doch diskutierbar. Die Autoren des verlinkten Artikels sind Experten, die offenbar mit der Mainstream-Meinung nicht übereinstimmen. So etwas ist eine inhaltliche Frage, die diskutiert werden kann und auch soll. Einen Verstoß gegen Wikipedia-Regeln erkenne ich nicht, überhaupt sehe ich keinen Grund für eine Vandalismusmeldung.--Mautpreller (Diskussion) 22:04, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ja, entschuldigt bitte, daß ich das Gegenstück nicht explizit benannt habe. Möglicherweise habe ich das vergessen, da Niemandsbucht das mittels des EN schon selbst vermerkt hatte, ich also nicht suchen mußte. Das heißt, einfach mal Niemandsbuchts Ergänzung mit dem Absatz aus dem Zeitungsartikel vergleichen, der mit "Nach gebräuchlicher Definition und Verwendung ..." beginnt. VG --Fit (Diskussion) 22:20, 29. Mär. 2023 (CEST)

Durch den Konjunktiv wurde zwar klar, daß der Zeitungsartikel inhaltlich aufgriffen wird und die Position der Autoren des Artikels dargestellt wird, aber nicht, daß das nahezu wort-wörtlich durch eine, ich schätze mal achtzigprozentige Übernahme eines Absatzes des Zeitungsartikels erfolgt. Da wären also Anführungszeichen notwendig gewesen, wenn man denn meint, das so übernehmen zu müssen, wofür es aber keinen Grund gibt, denn man kann das auch eigenständig formulieren. VG --Fit (Diskussion) 22:41, 29. Mär. 2023 (CEST)

Daß man über eine Aufnahme des Inhaltes des Zeitungsartikels in den WP-Artikel diskutieren kann, das ist klar, aber man kann den Inhalt nicht durch eine solch offenkundige Verletzung des NPOV, konkret Falsche Ausgewogenheit, übernehmen, wenn man als langjähriger Wikipedia-Editor die WP-Regeln kennt und Sichterrechte hat. Und es war bei weitem nicht der erste Edit Niemandsbuchts, den andere Autoren oder ich wegen Regelverletzungen zurückgesetzt haben, siehe Niemandsbuchts Beitragshistorie der letzten ca. zwei Jahre. Und das Problem ist nicht, daß Fehler passieren, sondern wie Niemandsbucht damit umgeht und wie das Verhältnis zur konstruktiven Mitarbeit ist. VG --Fit (Diskussion) 23:02, 29. Mär. 2023 (CEST)

Diejenige, der laut Mautpreller als Experten einzuordnenden Autoren, die als einzige einen Wikipedia-Artikel hat: Henrieke Stahl, eine Slawistin. Der Artikel hat ein medizinisches Lemma. Ein sehr weites Verständnis von Expertentum, das Mautpreller da vertritt, finde ich. VG --Fit (Diskussion) 00:11, 30. Mär. 2023 (CEST)

Nun, die Leute scheinen mir einschlägig qualifiziert zu sein, auch wenn sie keinen Wikipedia-Artikel haben. Deswegen müsen sie natürlich nicht recht haben, aber zuvor hatten bereits einige andere Experten eine ähnliche Meinung vertreten. Auch die müssen natürlich nicht recht haben. Das sind inhaltliche Fragen. Regelverstöße sehe ich nicht, kein Editwar, auch sonst nichts. Der Edit wurde zurückgesetzt (vermutlich zu Recht) und nicht wieder eingesetzt. Auf der Diskussionsseite gibt es mittlerweile einen Punkt dazu. Ich sehe nicht, dass da ein Admin etwas tun müsste oder sollte. --Mautpreller (Diskussion) 00:49, 30. Mär. 2023 (CEST)

Bitte nutzt die Diskussionsseite. Viele Grüße --Itti 06:44, 30. Mär. 2023 (CEST)

AxelHH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [Editwar gegen eine administrative Entfernung eines Spams von einem gesperrten Linkspammers] --EDVler (Diskussion) 17:58, 29. Mär. 2023 (CEST)

Das ist kein Editwar (siehe Versionsgeschichte), sondern eine inhaltliche Fragestellung inwieweit dieser Link vorteilhaft in dem Artikel Fritz Lohmeyer ist, was man inhaltlich auf der Artikeldisk. diskutieren kann bevor man zur VM geht. Zum Teil ist das schon diskutiert für andere Linkssetzungen der IP unter Benutzer Diskussion:62.214.95.50. EDVler hat den Link gelöscht, weil er keine Informationen liefert, die nicht schon im Artikel stehen. Ich habe geschrieben, das der Link weitergehende Informationen enthält, die im Artikel nicht enthalten sind, z. B. Invalidenrente , Hausierer, Datum des Urteils vom 28. Oktober 1937. Aber Itti und EDVler meinen alle Linkssetzungen einer IP löschen zu müssen, egal wie sinnvoll sie im Einzelfall sind. --AxelHH (Diskussion) 18:56, 29. Mär. 2023 (CEST)

ich hatte in meiner Ansprache der IP schon gefragt „Was steht ggf. in den Reichsbanner-Artikeln mehr drin, was die bisherigen Links nicht angeben?“ Bei meiner stichprobenartigen Prüfung der Einfügungen der IP hatte ich keine sinnvolle Einfügung gefunden. Das heisst natürlich nicht, dass bei anderen Artikel der Weblink einen Mehrwert hat, was ggf. in der Zusammenfassungszeile oder der Artikeldiskussion zu begründen wäre. Dort dürfte er aus meiner Sicht eingefügt werden. Ob das bei Lohmeyer der Fall ist, kann ich gerade zeitlich nicht prüfen (digitaler Stammtisch) --Nordprinz (Diskussion) 19:09, 29. Mär. 2023 (CEST)

@AxelHH: Doch das ist ein Edit-War, weil es ein ständiges Hin-und-Her im Artikel gibt. Und so ein Hin-und-Her ist genau das, was durch das Edit-War-Verbot vermieden werden soll. Das heißt, die inhaltliche Fragestellung sollte man inhaltlich auf der Artikeldisk. diskutieren, bevor man einen Edit-War führt. Das kann man unter WP:Edit-War nachlesen. Und bisher gibt es noch keinen einzigen Beitrag auf der Artikeldiskussionsseite, also insbesondere auch keinen durch dich. VG --Fit (Diskussion) 19:14, 29. Mär. 2023 (CEST)

Formal, ja. Ich verstehe nur nicht, warum dieser Weblinks so hartnäckig entfernt wurde. Es ist eine seriöse Seite der Gedenkstätte Deutscher Widerstand, gefördert von der Staatsministerin für Kultur und Medien, gemäß WP:Weblinks "vom Feinsten".--Fiona (Diskussion) 20:01, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich kenne Axel als einen besonnenen Autor, der die Qualität von Quelllen, die sich mit nS-Geschichte beschäftigen, einschätzen kann, während der Kontrahent und Melder IT und Computer als sein Spezialgebiet angibt. Klar ist, man soll nicht über den Verionskommentar diskutieren, aber immerhin wurde diskutiert: diff Axel hat sogar begründet, welchen Mehrwert der Weblink gegenüber anderen Quellen liefert. --Fiona (Diskussion) 20:13, 29. Mär. 2023 (CEST) Der Revert war der einzige Edit des Kollegen EDVler in dem Artikel link. Axel hat hingegen den Artikel mitgeschrieben.--Fiona (Diskussion) 20:18, 29. Mär. 2023 (CEST)

@Fiona B.: zur Erklärung: Zumindest in anderen von der IP verlinkten Artikeln gab es einen Weblink zur Gedenkstätte Dt. Widerstand und eingefügt wurde der Link zu Reichsbanner-Geschichte, betreut von der Gedenkstätte Dt. Widerstand

Vorschlag von mir, da der Text in der Zusammenfassungszeile von EDVler nicht mit Wikipedia:Wikiquette übereinstimmt.

Es wird sich auf der Diskussionsseite des Artikels über den Sinn oder Notwendigkeit des Reichsbanner-Link ausgetauscht, und diese VM kann geschloosen werden. --Nordprinz (Diskussion) 20:37, 29. Mär. 2023 (CEST)

Dann warte ich auf der Diskussionsseite im Artikel Fritz Lohmeyer auf inhaltliche Argumente von EDVler, die gegen den Link sprechen. --AxelHH (Diskussion) 20:48, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ein Verweis kann natürlich nach Prüfung bleiben, wenn er sinnvoll ist.  Die meisten waren es nicht, aber das ist im Einzelfall zu klären. Dazu bitte die jeweilige Diskussionsseite nutzen.  Viele Grüße --Itti 06:47, 30. Mär. 2023 (CEST)

Mechthild Podzeit-Lütjen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht so wie es aussieht wieder eine Pause (für IPs und Nicht-Sichter), nach der Teilsperre bis 1. Dezember letzten Jahres durch Itti erneut Bearbeitungen, die begründet zurückgesetzt werden müssen (z. B. Literaturergänzungen, die nicht das Lemma betreffen). --Nadi (Diskussion) 20:49, 29. Mär. 2023 (CEST)

TERF (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auf der Diskussionsseite gibt es mehrere Abschnitte zur POVlastigkeit des Artikels. Trotzdem wird der Neutralitätsbaustein immer wieder rausrevertiert --fossa net ?! 21:14, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hinweis: Einfügung durch Fossa, Begründet widersprochen mit bitte um Hinweis auf DiskussionWieder eingesetzt mit nicht abhilfe der Probleme. Den Grund für den neutralitätsbaustein konnte man ja eher durch die ZFZ davor erahnen [3]. Ansonsten genug Informationen zu dem grundproblem in den VMs der letzten Tage. Es geht halt so weiter.--Maphry (Diskussion) 21:25, 29. Mär. 2023 (CEST)

Und wo wir gerade dabei sind. Der Melder begibt sich gerade auf eine Provokationsreise [4]: "Kategorie:Menschenrechte ist Transgender-Rechte jedenfalls nicht, denn diese Rechte betreffen ja nicht alle Personen." Sowas ist schon sehr Grenzwertig, was man durchaus so auslegen kann das der Nutzer Transgender das Menschsein abspricht. Aber das sieht er sicherlich anders.--Maphry (Diskussion) 21:47, 29. Mär. 2023 (CEST)

Dazu kommen BNS-Aktionen wie [5]. --Polibil (Diskussion) 22:12, 29. Mär. 2023 (CEST)

Diesen Edit [6] kann man nie und nimmer ernsthaft so auslegen, dass er Transgender das Menschsein abspricht. Seine Argumentation ist völlig anders (In etwa: Rechte, die nur eine kleine Teilgruppe der Menschen betriffen, gehören nicht zu den allgemeinen Menschenrechten). Ob sie stimmt oder stimmig ist, sei dahingestellt. Man findet sicher genug Fehlverhalten und Provokationen von Fossa. Bitte aber nicht irgend etwas möglichst monströses konstruieren.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:46, 29. Mär. 2023 (CEST)

Der Artikel scheint aus meiner Sicht ein Pov Problem zu haben was ja auch ausreichend diskutiert wird. Warum nicht drinlassen und zuende diskutieren? Stört der Baustein so extrem? --2A02:8108:280:7308:80DA:279B:C491:A466 22:35, 29. Mär. 2023 (CEST)

Das seh ich auch so. --Φ (Diskussion) 22:36, 29. Mär. 2023 (CEST)

Weil der Melder ihn durch EW hineingedrückt hat. Und sich weigert die Grundregeln für den Baustein (also Benennung der Diskussion und die konkrete Begründung) anzugeben. Wenn sich die Nutzer erst die Dinge zusmamensuchen müssen, dann sind eben die Grundlagen für den baustein nicht erfüllt. Es wird ja durchaus über Neutralisierungen diskutiert, aber das hat nichgts mit dem Baustein zu tun, da es dem Nutezr óffenbar nicht um die Verbesserrung des Artikels nach wissenschaftlichen Standards geht (wie gestern in der VM dargestellt), sondern um das durchdrücken seines POVs.--Maphry (Diskussion) 22:45, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich habe ihn schon deshalb nicht "reingedrückt", weil er ja offenkundig nicht im Artikel ist. Stand jetzt. --fossa net ?! 01:18, 30. Mär. 2023 (CEST)

Fossa ist in keinster Weise an konstruktiver Mitarbeit in diesem Themenbereich interessiert. Er bezeichnet sich offen selbst als TERF und lehnt offen die Wissenschaft in diesem Themenfeld ab. Zudem hat er in den letzten Tagen durch seine diversen Aktionen mehr als klar gemacht, dass es ihm ausschließlich darum geht, seine eigene persönliche, stark gefärbte Sichtweise in unsere Artikel zu pressen. Langsam ist es wirklich genug mit Nachsicht und Nachgeben. -- Chaddy · D 22:48, 29. Mär. 2023 (CEST)

Nein, ich bezeichne mich nicht als "TERF", ich nehme diese Fremdbezeichnung ironisch auf, weil sie macht auf keiner Ebene Sinn. --fossa net ?! 01:22, 30. Mär. 2023 (CEST)

Soso; ah und bzgl. deiner Haltung zur Wissenschaft: [7]. -- Chaddy · D 01:47, 30. Mär. 2023 (CEST)

Das ist nicht meine Haltung zur Wissenschaft, sondern zu dieser Art von "Wissenschaft", die sich der Wissenschaft, v.a. der Biologie, widersetzt. Und auch in Gender Studies gibt es ja ab und an brauchbare Forschung, aber halt auch enorm viel Aktivismus. --fossa net ?! 11:29, 30. Mär. 2023 (CEST)

Und es geht weiter: "Dieses POV-Portal werde ich sicherlich nicht fragen, weil da garantiert behauptet werden wird, daß frauenfeindliche Transrechte Menschenrechte seien." Beleidigung des Portals und dessen Mitarbeiter. Rechte von Transgender als Menschenrechte abgelehnt. Der Versuch das ganze nun durch das vorgestellte Adjektiv zu relativieren ist nicht gegeben, wenn man sich die VMs der letzten tage und dem Beitrag davor anschaut.[8] Man on a Mission.--Maphry (Diskussion) 22:07, 29. Mär. 2023 (CEST)

Inzwischen die x-te Troll-Aktion von Fossa in diesem Themenbereich innerhalb weniger Tage (inklv. zweier Sperren). Als könnte ich hellsehen bewarheitet sich natürlich, was ich in den beiden letzten beiden sanktionslos geschlossenen VMs schon schrieb: Ein nachsichtiges Dudu bringt rein gar nichts. -- Chaddy · D 22:44, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ah, es geht auch direkt weiter, das hatte ich noch gar nicht gesehen: Wikipedia:Löschkandidaten/29. März 2023#Kategorie:LGBT. Bitte endlich einen Topic-Ban aussprechen solange, bis Fossa endlich wieder bereit ist, konstruktiv mitzuarbeiten. -- Chaddy · D 22:53, 29. Mär. 2023 (CEST)

Es liegt hier eindeutig ein Interessenkonflikt vor, etwas was schon in der Vorhergehenden VM angemerkt wurde. Da macht der melder auch keinen Hehl draus. Aus der Löschdiskussion: "Selbstverfreilich habe ich eine politische Agenda" -> IK, "ich weiß schon was ich mache, trial and error. " -> BNS-Aktionen. Da kommt dann Zweifel auf um den Willen einer konstruktiven Mitarbeit.--Maphry (Diskussion) 07:28, 30. Mär. 2023 (CEST)

Hat der Artikel ein NPOV-Problem oder entspricht der Artikel nur nicht dem POV des Bausteinsetzers? Es werden verschiedene Fragen diskutiert, z.B. Diskussion:TERF#Ein_Versuch,_mehr_Neutralität_in_diesen_Artikel_zu_bringen. In einem anderen Diskussionsabschnitt, den Fossa zum Baustein eröffnet hat, Diskussion:TERF#TRA-POV_(Neutralitätsbaustein), habe ich die Frage gestellt, wie der Baustein begründet ist. Von Fossa kam aber nichts. Auch auf meine Nachfrage nach vielleicht nicht berücksichtigter Literatur kam von ihm nichts.--Fiona (Diskussion) 23:12, 29. Mär. 2023 (CEST)

Spätestens nach Lektüre der von Chaddy verlinkten LD und Fossas Aussagen dort (s. Zitate Maphry) halte ich einen Topic Ban jetzt für zwingend. Politische Agenda und offensichtlich nicht auflösbarer IK, der in Kat-LAs wie auf die Kat:LGBT mündet, ist der Community nicht zumutbar. Siehe auch die vergangenen VMs zum Melder. Hierzu aber bitte Admin-Mehraugenprinzip, danke. - Squasher (Diskussion) 07:37, 30. Mär. 2023 (CEST)

Da die letzte Sperre von mir war, habe ich mich raus gehalten. Ich sehe es aber wie Squasher. Hier kann es so nicht weiter gehen. Dies nur als Einschätzung. Viele Grüße --Itti 08:02, 30. Mär. 2023 (CEST)

Grundsätzliche Zustimmung, da die Frequenz – auch auf VM der vergangenen Woche – nicht für ein mitwirken des Melders im Sinne einer verträglichen Zusammenarbeit spricht: VM 23.03., VM 24.03., VM 24.03. Retoure, VM 25.03., VM 28.03. I., VM 28.03. II.. --WvB 08:29, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich trage den von Squasher vorgeschlagenen Topic Ban mit, die Alternative wären eskalierende Sperren für jede weitere Provo-Aktion. Bei laufender VM sowas [9] in den ANR zu klatschen, ist mit Blick auf heutige Artikelstandards und für einen Nutzer mit Sichterrechten ebenfalls inakzeptabel. Ich hätte den Topic Ban direkt eingesetzt, aber bin mir unsicher, wie das gut einzugrenzen ist? Hat jemand Ideen für Kategoriebereiche oder Stichworte, die möglichst präzise die (potentiell) betroffenen Seiten erfassen? --Johannnes89 (Diskussion) 09:27, 30. Mär. 2023 (CEST)

@Johannnes89, Squasher: Kategorie:Transgender? Bestehende Einzelartikel auszuwählen wäre nicht hilfreich. --WvB 10:36, 30. Mär. 2023 (CEST)

Falls auch Vorschläge von Nicht-Admins gewünscht sind: Weil Kategorien wie Kategorie:LGBT (die fossa gerade löschen lassen möchte) oder Kategorie:Transgeschlechtliche Person jeweils nicht alle „gefährdeten“ Artikel treffen - z.B. nicht Joanne K. Rowling oder Kathleen Stock - würde ich vorschlagen, das Vorkommen der Stichworte „transsexuell“, „transgender“ oder „trans“ zum Ausschlusskriterium zu machen. Die lassen sich mit Strg+F relativ leicht überprüfen. --Polibil (Diskussion) 10:35, 30. Mär. 2023 (CEST)

LOL, das würde dann auch für Transnationalismus gelten und ich ändere ja gerne mal "international" in "transnational" --fossa net ?! 17:14, 30. Mär. 2023 (CEST)

Viele Artikel sind durch solche Stubs entstanden. Hier gebe ich meinen Gegnern wenigstens Gelegenheit mich zu revertieren, wenn sie POV finden. Das der Artikel nicht fertig ist und unaugewogen, ist klar. Aber das wird sich mit der Zeit ändern. --fossa net ?! 11:04, 30. Mär. 2023 (CEST)

Sagt mal, lest ihr überhaupt, was ihr schreibt? Ich bin offensichtlich hier einer der wenigen, der sich gegen Transrechte ausspricht. Das ist eine legitime Meinung. Die herrschende Wikifanten-Meinung ist pro-Transrechte. Und das durchzieht sich durch allé Artikel, die ich gelesen habe. Wollt ihr NPOV oder doch lieber TRA-POV? Einige Editoren die hier mitschreiben vertreten ganz offenkundig TRA. Sie geben das bloß nicht zu und verstecken das hinter vermeintlicher Wissenschaftlichkeit. Wenn ihr eine Sperre wollt, dann geht auf WP:BS. --fossa net ?! 10:46, 30. Mär. 2023 (CEST)

Also wir halten fest: Du erklärt ganz offen, dass du hier deine Meinung, sprich deinen POV verbreitest, was man auch gut an den verschiedenen Difflinks in dieser VM sieht. Vorgeschrieben wäre aber gemäß WP:NPOV, Themen sachlich darzustellen und persönliche Standpunkte aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten, indem man wertfrei wiedergibt, was in zuverlässigen Quellen (insbes. Fachliteratur) steht. Als zusätzliches Problem ergeben sich dabei wiederholte Verstöße von dir gegen WP:WQ in Diskussionen zu dem Thema.

Diese Regelverstöße sind klar, du gibst ja selbst zu, hier POV zu verbreiten. Nun wirfst du zeitgleich den „herrschenden Wikifanten“ ebenfalls POV (konkret „TRA-POV“) vor. Allerdings benennst du weder konkrete Edits, noch Belege dafür. Deine Pauschalvorwürfe lassen sich administrativ also nicht behandeln (selbst wenn sie zutreffen würden, was ich nicht so sehe), die Vorwürfe gegen dich hingegen schon.

Da du auf die Ermahnungen und Sperren der letzten Tage nicht mit Verhaltensänderungen reagierst, bleiben entweder eskalierende Sperren oder ein Topic Ban (quasi als partielle Sperre für das Thema), um deine Regelverstöße zu unterbinden.

Ich tendiere für die Auflage zu einer Mischung der Vorschläge von @Werner von Basil und Polibil, d.h. ein Topic Ban für Artikel, Kategorien und zugehörigen Diskseiten aus der Kategorie:LGBT sowie deren Unterkategorien, zusätzlich auch für Artikel und deren Diskseiten, die die Themen Transsexualität/Transidentität/Transgender prominent behandeln (z.B. in nem Abschnitt zu Kontroversen um eine Lemmaperson, wie bei Marie-Luise Vollbrecht). Außerdem kündige ich an, dass weitere WP:WQ-Verstöße zu dem Thema, z.B. durch erneute Polemik auf von der Auflage nicht erfassten Seiten wie WP:FZW oder der Hauptseiten-Disk ebenfalls zu Sperren führen werden.

Weil die Regelverstöße nach allem, was aus der VM ersichtlich ist, erst in jüngerer Zeit auftraten, würde ich zunächst einen recht kurzen Auflagenzeitraum, z.B. 3 Monate vorschlagen.

Wenn das Zustimmung der hier mitlesenden Admins erhält (insbes. @Squasher zur Info), trage ich die Auflage so ein. --Johannnes89 (Diskussion) 14:52, 30. Mär. 2023 (CEST)

Nein, das ist eine völlig irrige Annahme. Ich deklariere meinen POV auf den Diskussionsseiten, nicht im Artikel. Das ist ein riesiger Unterschied. Meines Erachtens gehört das zum guten Ton, sich nicht hinter scheinbarer Neutralität zu verstecken. Im Artikelnamensraum bin ich dagegen so weit wie möglich neutral. Ich kann das ganz gut auseinanderhalten, wie ich bei Scientology gezeigt habe, wo manche schon dachten, ich sei selber Scientologe, obwohl ich die für Spinner halte. --fossa net ?! 15:25, 30. Mär. 2023 (CEST)

Zum Beispiel hier wirft mir Fiona POV-Pushing vor, welches sie selbstverständlich nicht belegen kann. Das macht sie häufig, diff-links kann ich raussuchen. Sie ist da auch nicht die einzige. Das ist okay, aber ich soll einem Portal, also nicht mal einer konkreten Person, keinen POV-Vorwurf machen dürfen? Das ist doch absurd. --fossa net ?! 15:49, 30. Mär. 2023 (CEST)

Nö, ich habe nicht "POV-PUshing" vorgeworfen. Dein Aktionen, die ich den letzten Tagen mit mitbekomme habe, laufen auf diese Artikelanlage hinaus. Und selbstverständlich habe ich begündet, wie du deinen POV in den ANR transportierst Diff --Fiona (Diskussion) 16:32, 30. Mär. 2023 (CEST)

So, wo ist denn der POV im Artikel Transgender-Rechte? Wo? Der Artikel ist natürlich ein Fragment, keine Frage, aber wo konkret ist der POV? Und vor allem welcher POV ist es? Der Artikel ist zweifelsohne schottlandlastig, okay. Aber, nun gut, muss ja nicht so bleiben. Es arbeitet außer mir ja keiner an dem Artikel und ich picke mir halt meine Rosinen raus. In Schottland habe ich die Debatte verfolgt, in Venezuela halt nicht. Schreib doch was zu Venezuela, wenn Dir das fehlt. --fossa net ?! 16:37, 30. Mär. 2023 (CEST)

user:Zartesbitter wirft mir ebenfalls POV-Pushing vor, Chaddy Trolling, das ist alles okay, aber ich soll einem Portal nicht POV vorwerfen dürfen? --fossa net ?! 16:01, 30. Mär. 2023 (CEST)

"Man on a mission" von Maphry sogar hier. Praktisch alle meine Gegner:innen werfen mir POV vor, aber ich darf es nicht einmal einem Portal gegenüber. Es gibt bestimmt sehr viele POV-Portale, ich will erst gar nicht wissen, was das Portal:Serbien so treibt, obwohl wir auf dem Gebiet ja relativ weit gen NPOV gekommen sind. Portal:Christentum: Wer interessiert sich fürs Christentum? Richtig: Christen. Garantiert POV. Portal:Medizin: Wer interessiert sich für Medizin? Richtig. Mediziner. Bloß dass derer POV natürlich in Ordnung und recht unumstritten ist. --fossa net ?! 16:31, 30. Mär. 2023 (CEST)

In jedem normalen Journal muss man Interessenkonflikte deklarieren. Das geschieht oft nicht, ich glaube, weil manche Leute nur denken, wenn sie für Firma X arbeiten würden, hätten sie einen Interessenkonflikt. Nein, auch wenn sie mit der Chefin von Firma X verheiratet sind, haben sie einen Interessenskonflikt. Oder, wenn sie Produkte der Firma X für supi-dupi halten. Ich deklariere meine Interessen, soweit wie möglich. Das müsste begrüßt, nicht abgestraft werden. Was am Artikel Transgender-Rechte, derzeit quasi 100% von mir, ist gegen TRAs? Wo fliesst da "TERF"-POV ein?

Zu Ende gedacht dürften Antifaschistinnen nicht mehr die Artikel um Faschismus und Nazismus herum bearbeiten und CDUler und SPDler dürften keine Artikel der beiden Parteien bearbeiten. Das ist einfach absurd. --fossa net ?! 16:11, 30. Mär. 2023 (CEST)

Es geht nicht daraum, dass du dich als "TERF" verstehst, wie du mehrmals geschrieben hast, sondern dass du in dieser deiner persönlichen Haltung die Diskussionen aufmischt ohne inhaltliche Kritik und sachliche Literatur basierte Beiträge und eine Gegnerschaft zwischen dir und den von dir als "TRA" - das wird von dir abwertend gebraucht - bezeichneten Usern konstruierst. Autoren, die den Artikel TERF verfasst haben, hast du sogar "TRA-POV-Verseuchung" unterstellt. In dem LD-Dialog zwischen uns, den Caro zurecht entfernt hast, machst du interessante Aussagen: ich weiß schon was ich mache, trial and error. Und im Hinblick auf das loomende "Selbstbestimmungsgesetz" ist es wichtig, dass die Öffentlichkeit mal versteht, was das überhaupt bedeutet. Nicola Sturgeon learned that the hard way. ... oder: Ich kenne mich seit Jahren in Wikipedia aus, ich kenne viele Regeln, ob geschrieben oder ungeschrieben. Wenn ich ein massives systemisches Problem erkenne, nutze ich das selbstverfreilich. --Fiona (Diskussion) 16:45, 30. Mär. 2023 (CEST)

Nein, ich verstehe mich nicht als TERF, sondern als "TERF", weil mir so viele Leute vorgeworfen haben, ich sei TERF (was man als man eigentlich schlecht seien kann). JK Rowling ist auch kein TERF, ML Vollbrecht auch nicht, aber es wird ihnen halt ständig vorgeworfen. Also habe ich den Begriff adoptiert, wie "Tommy" oder Kraut (seltenst genutzt und dann meistens mit einem gewinnendem Lächeln. TRA ist schlicht nicht abwertend. Versuche das zu belegen und in den Artikel reinzuschreiben. --fossa net ?! 16:56, 30. Mär. 2023 (CEST)

??? Ich habe "TERF" geschrieben, nicht TERF. Ehrlich gesagt, interessiert es überhauplt nicht, als was du dich verstehst; es hat dir auch niemand in Wikipedia vorgeworfen, ein TERF zu sein. Du trägst etwas in die Wikipedia, was da nicht hingehört und seit Tagen sie enzyklopädische Zusammenarbeit aufmischt. Du hast keine Distanz zu deiner Agenda. --Fiona (Diskussion) 17:00, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ja, aber wenn Du mich zitierst, dann solltest Du schon ""TERF"" schreiben, denn ich habe das absichtlich in Gänsefüsschen gesetzt. Was trage ich denn in die Wikipedia? Einen real existierenden Konflikt? --fossa net ?! 17:06, 30. Mär. 2023 (CEST)

Kurze Einschätzung, auch wenn ich nicht alles bis in die feinsten Einzelheiten studiert habe, aber den täglichen identitätspolitischen Furor doch für enervierend halte. M.E zeigen die letzten Beiträge Fossas, über den ich mich sicher gelegentlich geärgert habe, dass er eben auch sachlich und fundiert reagieren und auf Provokationen verzichten kann. Gerade in einem so umkämpfen, von permanent anwesenden Autoren und umgehend reagierenden Aktivisten geprägten Bereich, sollten unterschiedliche Perspektiven berücksichtigt werden. Auch Phi ([10]) sieht Neutralitätsprobleme. Dass die „Gegenseite“ die Etikette leider auch nicht immer beachtet, aber zu raschen Meldungen neigt, sei am Rande erwähnt. M.E. kann man Fossa, dessen Doktorvater immerhin Jürgen Habermas ist, noch eine Chance geben und vorerst auf einen Ban verzichten. --Gustav (Diskussion) 17:20, 30. Mär. 2023 (CEST)

(dazwischen) Falls du mich auch gemeint haben solltest: ich bin keine in diesem Themenbereich Bereich "permanent anwesende"AutorIn.Diese Diskreditierung von dir weise ich zurück und es enttäuscht mich, wie undifferenziert und faktenfern du hier argumentierst. Dass Phi "auch eine Neutralitätsproblem sieht", ist allerdungs nicht verwunderlich. Sachliche, Literatur basierte Kririk kommt auch von ihm nicht. Und welche Doktorväter oder - mütter jemand mal gehabt hat, wertet seine schlechte Artikelarbeit heute und sein Diskussionsverhalten nicht auf. Wer mit RTL und Grazia meint einen Artikel über "Transgender-Rechte" in Wikipedia schreiben zu können (Transgender-Rechte#Belege), hat seine wissenschaftliche Schule wohl vergessen.--Fiona (Diskussion) 18:34, 30. Mär. 2023 (CEST) Und auf die Kritik antwortet Fossa in der LD: „Grazia ist mittlerweile mehr so'n Lifestyle-Magazin geworden, Richtung Regenbogenpresse und Vanity Fair, Mode ist da meines Wissens bloß ein Unterthema. Das ist keine Vougue“. (17:52, 30. Mär. 2023) Das ist nur nur noch Provokation, aber kein Wille zur enzyklopädischen Artikelarbeit.--Fiona (Diskussion) 18:51, 30. Mär. 2023 (CEST)

Regenbogenpresse ist jetzt besser als Mode-Magazin? Okay, mit Vanity Fair habe ich da etwas hoch gegriffen, aber Grazia ist halt auch nicht Regenbogenpresse. Irgendwo dazwischen halt. --fossa net ?! 19:02, 30. Mär. 2023 (CEST)

Guten Tag, sieh Dir einfach Deine Aktivität und Deine Sprache gegenüber anderen an, um eine halbwegs realistische Selbsteinschätzung vornehmen zu können. Einige sind vielleicht unbewusst auch „aktivistisch“ tätig, indem sie glauben, für das Gute zu arbeiten und sich einen entsprechenden Tonfall oder Meldungen erlauben zu können. Sicher nicht in allen Bereichen, aber in vielen. Mit Belehrungen gegenüber anderen und dem ständigen Hinweis, nur selbst nicht belehrt werden zu müssen. Links suche ich nicht heraus, die Zahl würde wohl in die Legion gehen. Dies wird dann gern flankiert mit Begriffen, die vor einigen Jahren auf den Markt geworfen wurden. Darunter leiden auch Neulinge, die vielleicht Fehler machen o.ä. aber auf diese Weise nicht abgefertigt werden mögen. Den kurzen Artikel habe ich gar nicht angesprochen. --Gustav (Diskussion) 19:35, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin in dem Bereich nicht "aktivistisch" tätig. Meine Aktivitäten finden woanders statt. Ich verwende auch auch keine Begriffe, "die vor einigen Jahren auf den Markt geworfen wurden". Wessen willst du mich denn belehren? Um den Artikel TERF und Fossas einzeilige Neuanlage als weitere Provikation geht es hier. Ausgerechnet du hast kein Problem damit, dass von Fossa ein so genannter Artikel zu "Rechten von..." mit minderwertigen Quellen unter jedem Niveau, Trash aus dem Netz, angelegt wird? --Fiona (Diskussion) 20:07, 30. Mär. 2023 (CEST)

Danke, aber kleine Berichtigung, Habermas ist bloß mein Doktoropa, einer meiner vier Doktorväter (wir hatten in Florenz 4) ist Klaus Eder, dessen Doktorvater wiederum Habermas ist. Mit Habermas selber habe ich nie ein Zwiegespräch gehabt, aber mit seiner Tochter, die aber wohl nicht gemeint war. --fossa net ?! 17:29, 30. Mär. 2023 (CEST)

Jungs, setzt euer langweiliges Geplänkel bitte woanders fort und müllt die VM hier nicht zu. --Zartesbitter (Diskussion) 19:20, 30. Mär. 2023 (CEST)

Wenn fossa so gut auf Provokationen verzichten kann, frage ich mich doch, warum er das nicht einfach tut. Das Problem ist ja mitnichten, dass wir anderer Meinung sind, sondern dass er es mit den Provokationen über- und mit der wissenschaftlichen Fundierung seiner Beiträge untertreibt. --Polibil (Diskussion) 19:16, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich möchte schlicht nicht jedes Mal überlegen, ob meine Meinung eine Provokation ist, ich rede halt frei vom Schnabel weg. Das mögen viele nicht und Myra Marx Ferree et al. haben mir hinreichend plausibel erklärt, dass das Bildungsbürgerliches Verhalten ist und Arbeiter ausschließt. Gastarbeiter übrigens auch. --fossa net ?! 19:32, 30. Mär. 2023 (CEST)

Das Plädoyer gegen den bildungsbürgerlichen Habitus verliert direkt unter dem Geplauder über die eigene Beziehung zu Habermas irgendwie an Schlagkraft...

Ich halte den Grundsatz "Erst denken, dann schreiben" für die Zusammenarbeit an einer Enzyklopädie durchaus zumutbar. An der positiven Wirkung des Rechts auf PAs für die Inklusivität der Wikipedia habe ich hingegen so meine Zweifel. --Polibil (Diskussion) 19:40, 30. Mär. 2023 (CEST)

@Johannnes89: mit deinem Vorschlag bin ich einverstanden, der Zeitraum von 3 Monaten erscheint mir zunächst angemessen kurz, um erstmal wieder Ruhe reinzubringen. - Squasher (Diskussion) 20:09, 30. Mär. 2023 (CEST)

Jep, das unterstütze ich auch. So geht es nicht weiter. --Itti 21:08, 30. Mär. 2023 (CEST)

OK. --WvB 21:22, 30. Mär. 2023 (CEST)

Auflage wie angekündigt eingesetzt [11]. Diese Auflage kann (wie eine partielle Sperre) per SPP überprüft werden. Meinen Hinweis oben bzgl. WP:WQ-Verstößen rund um das Thema auf anderen Seiten habe ich nicht Teil der Auflage werden lassen, da hier nicht groß diskutiert. Die Warnung gilt aber trotzdem, falls ich VM zu genau diesem Verhalten bearbeiten sollte. Das in den letzten Tagen gezeigte Maß an Unfreundlichkeiten ist so nicht hinnehmbar. --Johannnes89 (Diskussion) 21:46, 30. Mär. 2023 (CEST)