Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/20#Thema_1

Machonegroupienrone (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Tür zeigen bitte --MyContribution (Diskussion) 00:01, 20. Jan. 2022 (CET)

2003:C8:2739:86EA:7DE0:F376:A775:93C7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in UEFA Champions League 2002/03.‎ --Matzematik (Diskussion) 06:23, 20. Jan. 2022 (CET)

먱금류1111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) x-wiki-Vandale. --PCP (Disk) 08:05, 20. Jan. 2022 (CET)

@Schniggendiller, DerHexer: - bitte global, danke. --PCP (Disk) 08:06, 20. Jan. 2022 (CET)

In en, ko und auf meta bereits gesperrt. --WvB 08:11, 20. Jan. 2022 (CET)

2A02:3030:819:E1BB:1:0:8683:7ECE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --se4598 / ? 09:03, 20. Jan. 2022 (CET)

Hardy Krüger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Das wird im laufe des Tages wohl Richtung Newsticker gehen, daher bitte 7 Tage halb. --darkking3 ^Թ 09:49, 20. Jan. 2022 (CET)

Klassensprecherin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 70 yard field goal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sockenpuppen-Missbrauch zur Vortäuschung einer Meinungsmehrheit in der Löschdiskussion Markus Mair. Der dritte im Bunde Benutzer:Styria Media Group ist bereits verabschiedet.--Fiona (Diskussion) 10:12, 20. Jan. 2022 (CET)

Beide Accounts infinit gesperrt. Die Überschneidungen der drei Accounts ergeben ein eindeutiges Bild, damit nicht nur Sockenpuppenmissbrauch, sondern wohl auch undeklariertes bezahltes Schreiben. --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 20. Jan. 2022 (CET)

2A01:598:D834:43F:2401:9A20:1880:2C3A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Diese Woche Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 10:27, 20. Jan. 2022 (CET)

91.54.159.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --se4598 / ? 10:48, 20. Jan. 2022 (CET)

91.97.120.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --se4598 / ? 10:58, 20. Jan. 2022 (CET)

62.159.188.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --se4598 / ? 10:58, 20. Jan. 2022 (CET)

80.74.51.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 2x Vandalismus heute. --2003:D5:FF32:3500:F525:34A4:8EDB:504A 11:16, 20. Jan. 2022 (CET)

3x --2003:D5:FF32:3500:F525:34A4:8EDB:504A 11:17, 20. Jan. 2022 (CET)

178.7.117.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen/Siehe gelöschte Seiten --se4598 / ? 11:30, 20. Jan. 2022 (CET)

62.93.3.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:43, 20. Jan. 2022 (CET)

Leert Seiten heiter weiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen . Sperrumgehung? 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:49, 20. Jan. 2022 (CET)

2003:e0:6710::/44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Range des Verlinkungstrolls in den letzten Wochen --Roger (Diskussion) 11:48, 20. Jan. 2022 (CET)

6 Wochen gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:13, 20. Jan. 2022 (CET)

93.210.68.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Schul-IP möchte Auszeit --se4598 / ? 11:49, 20. Jan. 2022 (CET)

Casablanca (Film) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren.--Gustav (Diskussion) 12:25, 20. Jan. 2022 (CET)

Robert W. Malone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte auf halb, in letzter Zeit nur noch Reverts. --Julius Senegal (Diskussion) 12:42, 20. Jan. 2022 (CET)

Christian Führer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrfache Vandalismus-Edits inklusive Beleidungen. Bitte einzelne Versionen unsichtbar machen und ggf. temporärer Seitenschutz. Danke euch! --Frupa (Diskussion) 12:42, 20. Jan. 2022 (CET)

2003:E4:1701:E800:B8C6:93F9:9052:9868 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtrolle sind unnötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:01, 20. Jan. 2022 (CET)

Heanor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte nochmal prüfen, wieviel Sinn diese Mitarbeit macht. Ich hab es höchstwahrscheinlich noch nie erlebt, dass eine minimale Erweiterung (im Artikel Kaukasien) sechs mal wegen grober inhaltlicher Fehler korrigiert werden musste, davon 5x die Aufzählung eines einzigen Satzes, weil der Beleg falsch gelesen / falsch verstanden / nicht wirklich gelesen wurde. Nach der schon vorherigen Inhaltsverschiebung zwischen Kaukasien und Kaukasus, die revertiert wurde, weil unabgesprochen und ohne Bearbeiterhistorie und nach dieser, den Beleg falsch verstandenen Erweiterung, die 2x korrigiert werden musste (bin immernoch unzufrieden) und nach älteren, reviertierten, weil fehlerhaften großflächigen Kategorie-Verschiebung (alles viel, viel mehr Korrekturarbeit, als es die Artikel voranbringt), weiß ich nicht, ob nochmal ansprechen. (Ich hab ihn in Diskussion:Kaukasien schon konkret angesprochen.) Grüße--WajWohu (Diskussion) 11:39, 20. Jan. 2022 (CET)

@WajWohu, ich habe diesen Abschnitt gerade aus dem Englischen (en:Caucasus#Energy and mineral resources) übersetzt. Vielen Dank für die Korrekturen! Sie werden auch dazu beitragen, den englischen Artikel zu verbessern. --Heanor (Diskussion) 14:50, 20. Jan. 2022 (CET)

Ach so, da gilt dann aber das "Autopsieprinzip" Wikipedia:Belege#Spezialfall: Übersetzung aus anderssprachiger Wikipedia. Da muss man also selbst immer genau überprüfen. Und bei solchen Veränderungen Albania-->Albanien, erstmal lesen, worum es geht, ob das noch stimmen kann, auch "Kaukasien-Gebirge"... Besser nichts machen, als soviele Fehler auf einmal einbauen oder nur übernehmen.--WajWohu (Diskussion) 15:00, 20. Jan. 2022 (CET) Ganz in Ruhe... Ich ziehe das einmal zurück, du hast zumindest den Bodenschatzteil nicht so verheerend falsch ausgewertet, aber auswerten muss man die Quelle auf jeden Fall selbst--WajWohu (Diskussion) 15:07, 20. Jan. 2022 (CET)

2001:BF7:170:192:5956:B909:B3FB:9F5A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Icodense 13:53, 20. Jan. 2022 (CET)

46.140.86.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte für eine Weile abklemmen. --Opihuck 14:01, 20. Jan. 2022 (CET)

Danke, aber da schon wiederholt unsinnige Bearbeitungen im Januar kamen, schlage ich einen Monat vor. LG --Opihuck 14:05, 20. Jan. 2022 (CET)

45.138.56.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 14:08, 20. Jan. 2022 (CET)

2A02:120B:C3C8:D470:4D31:FEA2:A22:3FC2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 14:17, 20. Jan. 2022 (CET)

Albrecht Dürer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte für einige Zeit halbieren und Trolle sperren! --Gustav (Diskussion) 14:18, 20. Jan. 2022 (CET)

152.115.88.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte dauerhaft abklemmen, Unfugsaccount. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:37, 20. Jan. 2022 (CET)

158.64.86.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte länger sedieren --MyContribution (Diskussion) 16:03, 20. Jan. 2022 (CET)

77.87.228.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-Wars in mehreren biographischen Artikeln. --TheRandomIP (Diskussion) 16:36, 20. Jan. 2022 (CET)

Eine statische IP des BSI?? hmm --TheRandomIP (Diskussion) 16:38, 20. Jan. 2022 (CET)

Habe vorerst zwei Artikel (zu Habeck und Lang) für 2 Wo halb geschützt. Ich empfehle aber für die IP ebenfalls eine Auszeit. --Felistoria (Diskussion) 16:49, 20. Jan. 2022 (CET)

Maryremi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spam --O.Koslowski ^Kontakt 17:13, 20. Jan. 2022 (CET)

Wurde zudem schon in der en-WP gesperrt. --O.Koslowski ^Kontakt 17:27, 20. Jan. 2022 (CET)

Schizophrenie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit drei Wochen versucht ein Nutzer mit verschiedenen IPs und neu angelegten Konten seinen POV zu pushen. Bitte den Schutz auf nicht-neue angemeldete Nutzer erhöhen. --O.Koslowski ^Kontakt 17:24, 20. Jan. 2022 (CET)

Giovanni Prosciutto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung ErwinLindemann --Opihuck 17:25, 20. Jan. 2022 (CET)

Wie bitte?--Giovanni Prosciutto (Diskussion) 17:29, 20. Jan. 2022 (CET)

Zustimmung: Ganz klar EL. --Chz (Diskussion) 19:10, 20. Jan. 2022 (CET)

2001:16B8:2B81:EE00:8CCB:BE1C:CA25:41DB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nekrolog Januar 2022 Masegand (Diskussion) 19:21, 20. Jan. 2022 (CET)

Mx185576453 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen.--Fiona (Diskussion) 19:27, 20. Jan. 2022 (CET)

Robert W. Malone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bruch und Missachtung der Diskussionsregeln und Löschung von Regelhinweisen per Editwar. EinBeitrag (Diskussion) 06:45, 20. Jan. 2022 (CET)

Stundenlanges Aussitzen dieser VM hat die dort aktiven IPs bereits ermutigt, die Zweckentfremdung der Disk zum POV-Meinungsaustausch und die POV-Attacken auf den Artikel fortzusetzen. Wann wird das endlich unterbunden? EinBeitrag (Diskussion) 12:42, 20. Jan. 2022 (CET)

Die entsprechende Diskussion war zielführend und wurde beendet; die VM-Meldung ist obsolet. Regelhinweise von dir waren im Übrigen neben der Sache (Hinweise an dich wurden von dir schlicht ignoriert). Im Übrigen hast du den Edit-War unberechtigt gestartet. --95.91.203.166 18:35, 20. Jan. 2022 (CET)

IP bitte befristet sperren, da sie den EW während laufender VM fortgesetzt hat, mit widersprüchlichen Begründungen: Man "beendet" einen EW gegen mehrere User nicht, indem man ihn erst fortsetzt und dann den Eigenrevert in der nächsten Minute mit "hinreichender Konsens erreicht" rechtfertigt. Das ist vorsätzliches Stören. Und das Löschen der Regelhinweise (mit ebenfalls provozierendem Kommentar) war Vandalismus. EinBeitrag (Diskussion) 18:51, 20. Jan. 2022 (CET)

ich hab die VM hier erst zufällig (über anderen Nutzer) entdeckt und dachte mir, ich kommentiere, damit man sieht, dass die VM obsolet ist und die Sache deeskaliert. Das jetzt als Sperrgrund zu verwenden, ist schon ein Stück.

Das Löschen deiner Regelhinweise (dieses Kastens) war nur deswegen notwendig, weil du die anderen Sachen dabei gelöscht hast. Wenn man der Meinung ist, dass deine Löschung unberechtigt ist, verschwindet beim Zurücksetzen halt dein Hinweis. Wenn du mir sagst, wie das auch anders geht, mache ich das gerne (unter Erhaltung deines Hinweises). Falls nicht wäre es ja auch ganz gut, wenn du den vermeintlichen Regelverstoß erstmal einfach kommentiert und nicht direkt und kompromisslos alles entfernt. Richten und Vollstrecken sollte schon in zwei Stufen passieren. Das ist ein Stil, den ich sonst noch nirgends gesehen habe (außer in deinem Profil, wo sich andere Nutzer auch über diese Art beschweren).

DIskussionsseiten sind zum diskutieren über Artikel gerade da. Ich habe das Gefühl, dass du andere Meinungen(, die durchaus was mit dem Artikel zu tun haben), einfach zu schnell als sachfremd abtust. Das ist kein guter Stil. --95.91.203.166 19:16, 20. Jan. 2022 (CET)

Annex: Also hier entdeckt, nachdem die Sache auf der Diskussionsseite gelaufen ist. Im Übrigen nur mal noch zum hinreichenden Konsens: wir (also andere Benutzer ohne deine Teilnahme) haben etwas diskutiert und kamen zu einem Ergebnis, weswegen man die Diskussion beenden kann. Dass dann ein Dritter die Sache mit einem polemischen Hinweis entfernt ist zwar im Ergebnis richtig, ist aber ein direkter Angriff auf die Leute, die da diskutiert haben. Insofern denke ich, dass diese RIchtigstellung (Zurücksetzen und Klarheit über den Löschgrund) kein Vandalismus ist. Ich fühle mich durch den angegebenen Grund (sing. "... geht doch auf Facebook. Oder Telegram") zu Unrecht diffamiert (das ist ja wohl abwertend wegen der Benutzung von Telegram von Rechten, oder etwa nicht?) und da steht mir das ja wohl zu. --95.91.203.166 19:23, 20. Jan. 2022 (CET)

@IP WP:DS#K Nr. 11 war hier einschlägig. Darauf wurde zweimal in der ZQ hingewiesen [1][2] und dann nochmal extra auf der Diskussionsseite [3], trotzdem setzt du Edit-War darum gestern und heute fort. Der Abschnitt bleibt jetzt draußen, das nächste mal machst du (in Form deiner IP-Range, da deine IP täglich zu wechseln scheint) wegen Edit-War Pause. --Johannnes89 (Diskussion) 19:34, 20. Jan. 2022 (CET)

sorry dass ich nochmal hier schreib (ich weiß leider net wo sonst) und bin kein Wiki-Experte. Hab gesehen dass du das wieder rückgängig gemacht hast (das hier gerne gleich auch), aber dein Hinweis "etwas unklar war, nächstes mal den Benutzer ansprechen und nachfragen, anstatt Edit-War zu führen" haben wir da leider alle gemacht, er hat ja gerade nicht reagiert, was soll man denn da sonst machen? Jeder Edit von mir war eine Zurücksetzung einer Löschung von ihm, die ich beanstandet hab, zu der er dann absolut nix gesagt hat außer "WP:DS" und "nochmal WP:DS". Was soll man denn offiziell machen, wenn ein Benutzer Sachen löscht und er jedem Gespräch flüchtet? Ich hab's ja genau so gemacht wie du empfohlen hast. Ich weiß es echt nicht und würd es gerne wissen (konnte es auch keiner Anleitung richtig entnehmen). Schreib gerne in die Zurücksetzungsbemerkung, ich seh's dann dort --95.91.203.166 20:33, 20. Jan. 2022 (CET)

APPERbot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte diesen Bot sperren. Das [4] ist gem. WP:EN nicht erwünscht. --Armin (Diskussion) 19:33, 20. Jan. 2022 (CET)

Der Bot war zuletzt vor vier Stunden aktiv, braucht es da wirklich ein Notaus durch Sperre oder kann das nicht einfach in Ruhe mit den Botbetreibern APPER und Wurgl besprochen werden? --Johannnes89 (Diskussion) 19:38, 20. Jan. 2022 (CET)

[bk] Kann als Geschmackssache bezeichnen. Nur: Dann hat der Bot eine sinnvolle Änderung gemacht und nebenbei eine Geschmackssache verändert, und du hast die Geschmackssache revertiert und nebenbei die sinnvolle Syntaxkorrektur gleich mitrevertiert. Das würd ich als mindestens annähernd genauso unerwünscht bezeichnen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:41, 20. Jan. 2022 (CET)

Die Regeln sind hier klar Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle (Es ist wegen der Übersichtlichkeit gelegentlich sinnvoll, ein Werk nur einmal im Einzelbelege-Verzeichnis einzutragen und dann von verschiedenen Stellen im Fließtext darauf zu verweisen. Dies lässt sich bewerkstelligen, indem man der Quelle einen sinnvollen eindeutigen und markanten Namen) und das Austauschen von zulässigen Varianten ist gem. Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren nicht erwünscht. @ Benutzer:Man77 Na das ist eine Logik. Soll ich jetzt auch durch wikipedia ziehen eine sinnvolle Korrektur machen und alles andere nach meinem Gusto abändern? --Armin (Diskussion) 19:42, 20. Jan. 2022 (CET)

Aus "gelegentlich sinnvoll" erfolgt sicherlich keine Botfreigabe für massenhaftes Umtauschen und dann auch noch mit alles andere als sinnvollen, eindeutigen und markanten Namen oder in diesem Fall bloßen Ziffern. Den einen fehlerhaften Kursivdruck, den der Bot korrigiert hat, habe ich grad händisch korrigiert. --Armin (Diskussion) 20:00, 20. Jan. 2022 (CET)

Diese generischen Bezeichnungen sind total schei... Unsere Bot-verliebten englischen Kollegen produzieren Artikel mit Dutzenden von Nummern und niemand versteht den Quelltext (was ich beim Übersetzen immer wieder verfluche). Aber an sich sollten wir das besser bei Benutzer_Diskussion:APPERbot. Ich würde mich Armins Meinung anschließen, dass diese Konsolidierung keine Botarbeit sein sollte, wenn der uns mit Nümmerchen beglückt, --He3nry Disk. 20:05, 20. Jan. 2022 (CET)

Hauptaufgabe war das '' in Zeile 161, das kommt von Hilfe_Diskussion:Wikisyntax/Validierung#Falsche_Klammer-/Tag-Reihenfolge.

Die Sinnhaftigkeit des Zusammenziehens von Referenzen wird einem spätestens zu dem Zeitpunkt klar, wo man die Referenz um einen Inhalt erweitert oder einen Vertipper ausbessert. Wenn man nur einen Abschnitt bearbeitet, dann merkt man das gar nicht und nette rote Fehler tauchen auf. --Wurgl (Diskussion) 20:06, 20. Jan. 2022 (CET)

Das mag deine Meinung sein. Es steht dir aber nicht zu, hier Tatsachen projektweit zu schaffen. Die Hilfeseite ist nicht ohne Grund so verfasst. Nicht nur ich will sehen, was in der ref konkret steht und nicht nur Nummern lesen. --Armin (Diskussion) 20:09, 20. Jan. 2022 (CET)

Es geht um das völlig idiotische name=":0" ... Natürlich kann man da einen draus machen, aber man doch schon sowas wie name="Nikolaos48" erwarten... --He3nry Disk. 20:10, 20. Jan. 2022 (CET)

Auch das Zusammenfassen der refs ist nur gelegentlich sinnvoll. Das steht ganz bewusst auf der Hilfeseite mit dieser Formulierung, allein schon um ein massenhaftes Zusammenfassen von refs zu vermeiden. --Armin (Diskussion) 20:13, 20. Jan. 2022 (CET)

Dreh ich das halt ab. Im Übrigen hab ich auch eine Diskussionsseite. --Wurgl (Diskussion) 20:16, 20. Jan. 2022 (CET)

Damit hier hoffentlich erledigt und ihr klärt das auf der Benutzerdisk? --Johannnes89 (Diskussion) 20:18, 20. Jan. 2022 (CET)

Wenn das abgeschaltet wird, kann hier zu gemacht werden. Danke für dein Einsehen. --Armin (Diskussion) 20:18, 20. Jan. 2022 (CET)

83.42.173.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kwzema, möchte an die frische luft. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:57, 20. Jan. 2022 (CET)

@Schniggendiller magst du mal draufschauen? Die IP ist im gleichen Stil seit Anfang Januar global aktiv [5], in den jeweiligen Sprachversionen werden die Beiträge fast alle als zurückgesetzt markiert. --Johannnes89 (Diskussion) 20:08, 20. Jan. 2022 (CET)

Sophia Maurus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird aktuell bevandaliert --MyContribution (Diskussion) 20:08, 20. Jan. 2022 (CET)

Vierte-Gewalt.ch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Frisch angemeldet, bezichtigt mich auf der Benutzerseite des Mobbings, hat bereits als IP in einer Tour mich der Lüge bezichtigt. Diff. Ich bitte um Prüfung, auch bzgl. des Linkspammings auf dieses dubiose Wiki. --Itti 20:34, 20. Jan. 2022 (CET)

Du hast mich auch mehrfach der Lüge bezichtigt und zwar zu Unrecht, während meine Anschuldigungen nachweisbar sind. Weiters habe ich dich auf keiner Benutzer-Seite wegen irgendwas beschuldigt, keine Ahnung, was du meinst. Zudem gab es kein Linkspamming. Ich habe 2 mal wo es gepasst hat, darauf hingewiesen, dass ich auf einer anderen Seite (auch ein Wiki) Kritik an Wikipedia sammle. Von Spamming kann keine Rede sein, wenn in 15-20 Beiträgen total 2 mal der Link erwähnt wird. Zudem provozierst und beleidist du mich auf subtile Art & Weise. Beispielsweise behauptest du, du hättest mein Wiki angesehen und schreibst dazu nur "Nun wird mir einiges klar". Das klingt so, als wäre ich total bescheuert oder du hättest etwas total Lächerliches entdeckt auf der verlinkten Seite. Das ist herab lassend. UNd jetzt nennst du das ein "dubioses Wiki". Gemäss Wiktionary bedeutet dubios uA "fragwürdig, unter anderem Verdacht auf Illegalität". So leid es mir tut, aber es ist völlig unsachlich, mein Wiki hier als dubios zu diskreditieren. Genau wegen solcher subtiler Provokationen deinerseits streiten wir hier. Weil du mir etwas unterstellst oder etwas falsches behauptest und ich mich dagegen wehre. Deine Vandalismus-Meldung erscheint mir missbräuchlich, da ich mir nur wehren wollte und nicht vandalieren wollte. --Vierte-Gewalt.ch (Diskussion) 20:45, 20. Jan. 2022 (CET)

In WP sind Prangerseiten unerwünscht. Damit sind auch Links auf Prangerseiten unerwünscht. Machst Du irgendwas anderes außer die Prangerseite spammen (1. Edit), Verletzung von WP:KPA (Mobbing-Vorwurf, gelöscht) (2. Edit), über die Prangerseite lamentieren (3. Edit), Lügenbezichtigung (4. Edit) und (5.Edit) und eine Revanchemeldung (7. Edit) ...? --He3nry Disk. 21:24, 20. Jan. 2022 (CET)

Itti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Vierte-Gewalt.ch (Diskussion) 21:15, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich möchte den Benutzer Itti aus folgenden Gründen wegen Vandalismus melden:

Vorgeschichte: Auf der Hauptseite/Diskussion gab es eine Diskussion. Plötzlich gab es den Baustein, die Sache sei erledigt, obwohl ich noch antworten wollte. Zur Begründung für den Erledigt-Baustein stand "Es ist wohl alles gesagt." Ich empfand das als arrogant, da überhaupt nicht alles gesagt war, bzw. da noch eine Frage an mich offen war, die ich beantworten wollte. Wenn dann mit Bezug auf die letzte Antwort an mich, wo eine Frage gestellt wird, behauptet wird (um halb 4 Uhr morgens), es sei alles gesagt, empfinde ich das halt als arrogant. Daraufhin antwortete Itti mit Aussagen wie "Arrogant ist es, nicht zu signieren, oder signaturen zu verfälschen. Arrogant ist es zu postulieren, hier gäbe es nur "junge IT-Männer". Arrogant ist dein Auftreten und deine Überheblichkeit. Arrogant ist es, nicht zu lesen, nicht auf Argumente einzugehen, sondern zu versuchen die eigene Überzeugung zu vertreten."

1. Itti bezeichnete mich als arrogant, weil ich nicht signiert hatte. Ich habe auf Wikipedia schon seit Jahren nichts mehr geschrieben und gehe davon aus, dass die Signierung durch die Software vorgenommen wird. Mir ist keine andere Regel bekannt (die besagen würde, man müsse Beiträge signieren). Durch diese Aussage bezeichnet mich Itti als arrogant, was ein persönlicher Angriff und damit ein Verstoss gegen die Richtlinie "keine persönlichen Angriffe".

2. Itti bezeichnet mich auch als arrogant, weil ich gesagt hätte, "hier gäbe es nur junge IT-Männer". Ich habe mich über das Auftreten mutmasslicher junger IT-Männer aufgeregt. Ich habe aber NICHT behauptet, es gäbe NUR junge IT-Männer. Denn mir ist klar, dass es auch Frauen und auch ältere Männer gibt. Damit verdreht Itti eine Aussage um mich erneut als arrogant bezeichnen zu können, was erneut ein Verstoss gegen "keine persönlichen Angriffe" ist.

3. Itti behauptet pauschal "arrogant ist dein Auftreten und deine Überheblichkeit". Dies ist ein persönlicher Angriff, der auch nicht weiter begründet wird.

4. Itti behauptet pauschal, "Arrogant ist es, nicht zu lesen" und suggeriert damit, ich würde auf Beiträge antworten, ohne diese gelesen zu haben. Auch das ist ein persönlicher Angriff.

5. Itti behauptet weiter, ich würde nicht auf die Argumente eingehen, sondern "versuchen die eigene Überzeugung zu vertreten" und das sei auch arrogant. Es ist nicht wahr, dass ich nicht auf die Argumente einging. Ich wollte heute Abend ausführlich antworten und hatte dies auch mehrfach geschrieben. Und wieso ich meine Überzeugung in einer Meinungsverschiedenheit nicht vertreten darf und inwiefern das arrogant sei, verstehe ich auch nicht.

6. Sie schrieb dann in einer anderen Antwort "Ich habe mir jetzt mal den von die gespammten Link angesehen.". Ich habe nicht gespamt, von daher ist das auch ein persönlicher Angriff.

7. Und im Folgesatz geht es weiter mit "Nun ist mir so einiges klar.". Das klingt zwar neutral. Aber diese Formulierung verwendet man in diesem Kontext, um jemanden herab zu setzen. Zum Beispiel erzählt mir jemand, er sei grundlos als Dieb verdächtigt worden. Dann darf ich seine Polizeiakte ansehen und sage "Nun ist mir so einiges klar", dann suggeriert das, dass ich beispielsweise gelesen habe, dass er ein notorischer Dieb wäre oder sonst ein Straftäter oder sonst was. Auf jeden Fall sagt man in dem Zusammenhang (Meinungsverschiedenheit, etc) "nun ist mir so einiges klar" nicht als Kompliment oder als neutrale Beobachtung, sondern es hat klar einen herablassenden Beigeschmack.

8. In der Vandalismus-Meldung schrieb Itti hier: "Frisch angemeldet, bezichtigt mich auf der Benutzerseite des Mobbings," Ich habe keine Person wegen irgendwas bezichtigt.

9. "hat bereits als IP in einer Tour mich der Lüge bezichtigt." Ja, aber ich habe dabei die Wahrheit gesagt. Wenn du mir Sachen unterstellst (ich würde behaupten, auf Wikipedia gäbe es keine Frauen, ich würde deine Antworten, auf die ich antworte, gar nicht lesen) die nicht stimmen, darf ich das sagen.

10. "auch bzgl. des Linkspammings auf dieses dubiose Wiki." Auch hier wird mir wieder Spamming vorgeworfen. Und der Ausdruck dubios heisst laut wiktionary "fragwürdig, unter anderem Verdacht auf Illegalität". Entweder verstehe ich da irgendwas falsch, oder Itti will mir fast schon unterstellen, dass ich eine möglicherweise illegale Seite verlinkt hätte? Auch das ist aus meiner Sicht ein persönlicher Angriff. Wieso muss das Wiki als dubios bezeichnet werden? Wieso muss das 2-fache nennen eines Links als Spamming bezeichnet werden?

Ich möchte anmerken, dass ich neu auf Wikipedia bin. Erst seit 2 Tagen bearbeite ich hier Artikel. (Bisher ohne Benutzername). Ich bin zwar schon seit 2004 auf Wikipedia, habe aber vermutilch seit 15 Jahren keine Artikel mehr bearbeitet.

Itti hingegen ist offensichtlich ein erfahrener Admin. Darum bin ich über die Ausdrucksweise doch sehr irritiert. Wäre Itti kein Admin, sondern ein normaler Nutzer, würde ich das ignorieren. Oder wäre ich länger hier. Aber ich bin brandneu und werde so angefeindet.

Ich möchte noch erwähnen, nach schweizer und acuh nach deutschem Recht es strafbar ist, dem Betreiber einer Website ein illegales Verhalten zu unterstellen. Ich bin nicht sicher, ob Itti sagen wollte, die verlinkte Website hätte illegale Inhalte. Aber nach wiktionary kann die Aussage "Dubioses Wiki" zumindest so verstanden werden. Das finde ich schon krass.

erledigt, Revanchemeldung in gleicher Sache, wird eins vorstehend behandelt, --He3nry Disk. 21:25, 20. Jan. 2022 (CET)

2.247.244.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe 1. aktuelle Edit in Diskussion:Benedikt_XVI., ggf. Versionslöschung --se4598 / ? 21:34, 20. Jan. 2022 (CET)

2003:E5:273F:7D00:EC62:A67E:9672:CE5F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 23:53, 20. Jan. 2022 (CET)

Benutzer EinBeitrag hat die Diskussion als beendet erklärt und einen Archivbaustein gesetzt: diff 1

Den Einwand und die Entfernung des Archivbausteins von Benutzer Carl Stiller hat er mit neuer Seitenversion gelöscht: diff 2

Er wirft mir in der Beschreibung der diff 2 Änderung schlechten Stil vor und Weiteres, dass ich unten anführe.

Die von dem Benutzer Carl Stiller geteilte Einschätzung über mangelnde Neutralität der Quellenqualität ignoriert er. Auf meine Aussage, dass ich mich innerhalb von 14 Tagen äußern werde, reagiert EinBeitrag wie folgt. Er interpretiert in seinem Diskussionsbeitrag die Inhalte von WP:BLG und WP:KTF um: "könnten allenfalls andere, gleichwertige Belege Fehler des Berichts von Mely Kiayk feststellen und belegen". Er bezeichnet die Quelle "Kolumne" auch weiterhin in der Diskussion als "Bericht" und "Artikel" und behauptet, dass ich keine "gravierenden Fehler der jetzigen Wiedergabe dieses Belegs" angegeben hätte. Im Gegenteil habe ich das sehr wohl nachweislich getan und es muss einem langjährigen Nutzer völlig klar sein. Nichteinhaltung von Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Erklärung des neutralen Standpunkts ist eindeutig und somit handelt es sich hierbei um eine Aussage, die Richtung WP:PA Beispiel 2 geht.

Wir diskutieren zum Artikel nicht nur, ob die Quelle zuverlässig ist, sondern auch ob sich die Inhalte dieser zuordnen lassen. Dabei sind z.Zt. weder die Standpunkte der Kolumnistin richtig wiedergegeben, noch ihr zugeordnet. In der Diskussion stehen Carl Stiller und ich gegen EinBeitrag. Er löscht dessen Ablehnung zur Archivierung und formuliert in den Änderungsbeschreibungen abwertend hinsichtlich meiner Person. Ohne Rücksetzung sähe der Vorgang so aus, als ob ich alleine auf weiter Flur mit lauter falschen Behauptungen, weil ich keine Ahnung habe, die Diskussion verloren habe. Das ist inakzeptabel.

Ich werte das Vorgehen insgesamt als persönlichen Angriff auf mich und als Hinweis darauf, dass er keinen ernsthaften Beitrag zur Wikipedia leisten möchte:

Formal pauschale Einwände, für die es keinen Zuspruch Dritter gibt, werden von ihm angeführt. Er schreibt diffamierende Dinge über mich, siehe oben und unten, und manipuliert mit der Löschung von Carl Stillers Beitrag die Meinungslage. Außerdem will er durch den Archivbaustein die Diskussion unsichtbar machen. Der Gipfel des Vorwurfs ist "was im übrigen mit 1-2 Sätzen und nicht mit riesigen Romanen möglich sein müsste". Er betreibt selber in der Diskussion länglichst TF und hat entsprechend dieser, seiner TF, den Artikel in der Zwischenzeit geändert: diff 0. Mein langer Text ist eine Entgegnung zu seiner TF und wurde von Carl Stiller so kommentiert: "Ich stimme ihm da bei seiner Einschätzung zu und danke für den fundierten Einwand."

Folgende Regeln sind verletzt:

Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe#Beispiele Üble Nachreden und Verleumdungen; Demütigung : "andere benutzer wochenlang mit dem eigenen Theoriefinden" (wer ist beschäftigt, dadurch, dass die Diskussion dokumentiert ist?); "wenn er bis dahin Projektregeln zu befolgen gelernt hat": unbelegte, pauschale Unterstellung ich würde die Projektregeln nicht befolgen; "Zudem hast du keine gravierenden Fehler der jetzigen Wiedergabe dieses Belegs plausibel nachweisen können (was im übrigen mit 1-2 Sätzen und nicht mit riesigen Romanen möglich sein müsste)": erster Teil nachweislich falsch (siehe oben), die Behauptung es müsse mit 1-2 Sätzen möglich sein, einen Abschnitt von mehreren Sätzen und die Quelle zu diskutieren ist absurd. Für die Länge sind seine Beiträge genau so ursächlich wie die Meinigen. "Bitte hier nachlesen und nie wieder öffentlich bezweifeln, dass diese Rede Höckes Geschichtsrevisionismus ausdrückt und belegt. (Sonst muss der Verfassungsschutz irgendwann auch realitätsleugnende Wikipediabenutzer beobachten...;-)" Ich habe versucht, dieses mit Humor aufzufassen, aber EinBeitrags Verhalten zeigt, dass ich dieses gleich hätte melden sollen.

Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten: #1 "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer" #13 "Kürzung und vorzeitige Archivierung"

Bei der Erarbeitung dieser VM sind mir Unregelmäßigkeiten in der Artikelbearbeitung von EinBeitrag aufgefallen. Der Transparenz halber weise ich daruf hin, dass ich in nächster Zeit höchstwahrscheinlich eine Benutzer VM schreiben werde.

--Don Fuerte (Diskussion) 19:13, 20. Jan. 2022 (CET)

Schreib sie schnell, allzu lange wirst du es mit dem aktuellen Account nicht mehr können. --Mirer (Diskussion) 19:38, 20. Jan. 2022 (CET)

Der Metadiskussionsaccount Don Fuerte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit seinen 29 Edits kann hier verabschiedet werden. --ɱ 00:32, 21. Jan. 2022 (CET)

Melder unbeschränkt gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 00:46, 21. Jan. 2022 (CET)

Madame Houpflé (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Sockenpuppe von Brodkey65 [6], zudem kein zulässiger Arbeitsaccount, sondern auch im Einsatz auf Diskussionen an der Seite des Puppenspielers: [7]. Bitte infinit dichtmachen. --Gregor von Samsa (Diskussion) 23:20, 20. Jan. 2022 (CET)

Dies habe ich schon gestern in de VM zu DS/Pranger von Brodkey<65 gemeldet und einen Link geliefert, wo mit diese "Madame" des Stalkings beschuldigt. Das ist kein Fall von einer Socke sondern vom groben Missbrauch einer Socke. Die Admina, die die VM abarbeitete, hat dies irgendwie übersehen. -jkb- 23:27, 20. Jan. 2022 (CET)

Zunächst habe ich die meldende Metasockenpuppe gesperrt. Wer auch immer dahinter steckt: Nimm deinen Hauptaccount für sowas oder lass es.

Zur Meldung: Dass der Account eine Sockenpuppe von Brodkey65 ist, ist eindeutig, sauber getrennt ist er auch nicht [8], bestes Beispiel dafür ist die oben verlinkte LD. Das die Sockenpuppe nicht regelkonform genutzt wurde, wurde in der VM von gestern [9] und der Adminanfrage vom 17.01. [10] auch schon erwähnt.

Ob der in der Meldung verlinkte Stalking-Vorwurf grober Missbrauch ist, wäre ich mir nicht ganz sicher. Das ist ein PA, aber da innerhalb von zwei Minuten (anhand der Signatur im Prinzip von Anfang an) ersichtlich gemacht wurde, wer dahinter steckt, ist der Missbrauch jedenfalls geringer, als wenn man nicht wüsste, dass die Aussage von Brodkey kommt und das Hauptkonto so geschützt wäre.

Ich hatte bei der Adminanfrage schon angekündigt, dass ich künftige Verstöße gegen WP:Sockenpuppe nach Brodkeys expliziter Ankündigung hart sanktionieren werde. Diese Ansage gilt weiterhin. In der Hinsicht liefert die VM aber nichts neues. Trotzdem ist nicht ersichtlich, weshalb wir mehrere z.T. länger zurückliegende, z.T. noch recht aktuelle Verstöße tolerieren sollten, weshalb ich die Sockenpuppe dicht mache. Für den Hauptaccount tendiere ich allerdings angesichts des bereits mehrfach administrativ bearbeiteten Themas zu keiner weiteren Maßnahme. --Johannnes89 (Diskussion) 23:59, 20. Jan. 2022 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Die oben gemeldet Socke Madame Houpflé ist vermutlich kein Einzelfall, da der Puppenspieler hier als IP schreibt: „Sollten meine Nebenkonten irgendwann Sichterrechte erworben haben, könnte ich mir auch vorstellen, MuM für die Dauer der Bearbeitungen das dazugehörige Password zu geben.“ - m. a. Worten: Er beabsichtigt, MuM mit Sichterrechten auf die Artikel anzusetzen. Bitte sanktionieren und Sockenmissbrauch im Sperrlog mit Links hierher dokumentieren, damit im Wiederholungsfall andere nicht lange suchen müssen --Gregor von Samsa (Diskussion) 23:20, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich bin so was von Hardcore-unbeteiligt gemäß Intro 4, aber frisch eingesockt mit einem Edit gleich zwei VM abzusetzen, ist auch mal ‘ne Ansage. --MfG, Klaus­Heide () 23:28, 20. Jan. 2022 (CET)

Werter KlausHeide, dann studiere bitte dringendst die gestrige VM und die Angaben zu der Socke. Der Aus-/Eingeloggte hat zufällig recht. -jkb- 23:33, 20. Jan. 2022 (CET)

„Als Gregor Samsa eines Morgens aus unruhigen Träumen erwachte, fand er sich in seinem Bett zu einem ungeheueren Ungeziefer verwandelt. … Seine vielen, im Vergleich zu seinem sonstigen Umfang kläglich dünnen Beine flimmerten ihm hilflos vor den Augen.„

Mal abgesehen davon, daß die Verbindung Brodkey/Madame Houpflé über diesen Edit eindeutig nachweisbar ist: Dem Kollegen Gregor von Samsa „flimmert es“ auch ein wenig „vor den Augen“, denn ein aktueller Mißbrauch der SoPu ist mit dieser Meldung nicht nachgewiesen. --Henriette (Diskussion) 23:48, 20. Jan. 2022 (CET)

Allerdings war auch schon ein Kammerjäger tätig: [11] --Artregor (Diskussion) 23:59, 20. Jan. 2022 (CET)

Siehe Statement in der VM eins weiter oben. Die Sockenpuppe habe ich gesperrt (also sowohl den Melder, als auch Madame Houpflé). Da das Thema aber nun schon wiederholt administrativ behandelt wurde, tendiere ich gegenüber dem Hauptaccount zu keiner weiteren Maßnahme. Hier aber gerne Einschätzungen weiterer Admins. Wie gesagt werde ich aber bei künftigen Verstößen gegen WP:Sockenpuppe nach expliziter Ankündigung des Gemeldeten meinen Worten Taten folgen lassen und auch das Hauptkonto empfindlich sanktionieren. --Johannnes89 (Diskussion) 00:07, 21. Jan. 2022 (CET)

mit dieser vorhergehenden Ankündigung des Admin-Kollegen sowie der Abarbeitung der VM obendran und da kein aktueller neuer Anlass vorliegt, hier damit einstweilen erl. --Artregor (Diskussion) 00:09, 21. Jan. 2022 (CET)

2003:F3:6704:3E00:40E:7F3D:39F3:B4BB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Störung --MyContribution (Diskussion) 23:57, 20. Jan. 2022 (CET)

Junctif (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) grobe Ausfälle gegen WP:KPA, bezichtigt mich der Lüge, „Rumgeeier“, [12]. Mit sowas muss man sich nicht anblöken lassen. --Benatrevqre ^…?! 23:37, 20. Jan. 2022 (CET)

Wenn jemand die Konsensbildung behindert, indem er wider besseren Wissens, nachdem man ihn dreimal gefragt hat ob eine Ergänzung in Ordnung ist, behauptet, man habe ihm die Worte im Mund herumgedreht, und seinen Konsens nach erfolgter Bearbeitung(!) zurückzieht, dann ist das wohl kaum eine Beleidigung, von Rumgeeier zu sprechen, auch wenn das Internet dafür sicher bessere Worte kennt. Wer dann auch wider besseren Wissens behauptet, es gäbe für eine Ergänzung keine Belege, obwohl zuvor welche beigebracht wurden, der hat dann wohl offensichtlich auch gelogen. Deshalb: kein KPA, vielmehr sollte der Melder den Missbrauch der VM unterlassen und sich endlich an einer konstruktiven Mitarbeit bei der Wikipedia beteiligen oder wenigstens anderen Autoren nicht länger im Wege stehen. --Junctif (Diskussion) 23:44, 20. Jan. 2022 (CET)

„Wider besseren Wissens“, dein Trollvorwurf sowie die Bekräftigung, ich hätte „gelogen“, obwohl ich die ganze Zeit rein sachlich argumentiert und meine Meinung erläutert habe, ist der nächste unverschämte Anwurf, ich hoffe du bekommst dafür eine Auszeit, damit du dir mal die Wikiquette zu Gemüte führen kannst. --Benatrevqre ^…?! 23:48, 20. Jan. 2022 (CET)

Du bist jetzt schon das dritte Mal Thema auf der VM. Du bist der letzte, der andere auf die Wikiquette hinzuweisen hat. Es kann nicht sein, dass du die Arbeit an der Wikipedia so extrem störst, indem du deine dreifach gegebene Zustimmung zu einer Bearbeitung nach erfolgter Bearbeitung zurückziehst. [13] [14] [15] --Junctif (Diskussion) 23:53, 20. Jan. 2022 (CET)

Hier geht es um deine Ausfälligkeiten, du hast gegen WP:KPA verstoßen, und das nicht nur einmal. Dass ich dir zu irgendeinem Zeitpunkt eine „Zustimmung“ gegeben hätte, ist frei erfunden und tut für diese VM sowieso nichts zur Sache. Sowas gehört auf die Artikeldisk., wo du meine Antwort lesen konntest. --Benatrevqre ^…?! 00:17, 21. Jan. 2022 (CET)

Es ist kein persönlicher Angriff, wenn es wahr ist, was auch jeder nachvollziehen können wird, der diese Artikeldiskussion liest: du hast der Ergänzung dreimal zugestimmt (wie oben verlinkt und [16] sowie [17]) und nach der erfolgten Ergänzung[18] deine Zustimmung zurückgezogen.[19] Ich habe mich an die Empfehlungen der Admins, den Konsens auf der Artikeldiskussion zu Änderungen zu suchen, gehalten, aber dir gefällt es, daraus einen Witz zu machen. Darum ist auch der Trollvorwurf nicht falsch. --Junctif (Diskussion) 00:24, 21. Jan. 2022 (CET)

Niemand kann hier dein Anblöken und Beschimpfen nachvollziehen! Dass ich nicht konstruktiv wäre, ist in jeder Hinsicht wahrheitswidrig, siehe dazu die Artikeldisk, dort ist auch der Konsens dokumentiert, den du wieder über den Haufen geworfen hast. In erster Linie hast du WP:KPA einzuhalten, das ist keine Empfehlung, sondern eine Richtlinie. Wird Zeit, dass auch du das begreifst. --Benatrevqre ^…?! 00:30, 21. Jan. 2022 (CET)

Bevor du andere über die Regeln belehrst, wäre es vielleicht erstmal sinnvoll, dass du sie selbst einhältst und gute Mechanismen der konstruktiven Zusammenarbeit nicht durch dein Getrolle hintertreibst. Das Wort "Anblöken" für sich ist schon eine Herabwürdigung aus dem Tierreich, die gegen KPA verstößt. Über den Konsens habe ich dich - wie oben verlinkt! - dreimal gefragt, du hast wenigstens dreimal zugestimmt, dass bestimmte Fakten einer Bearbeitung nicht entgegenstehen und nach der Bearbeitung deine Meinung geändert. Ich kann das jetzt hier noch weitere vier Mal wiederholen, aber ich habe nicht die Hoffnung, dass es beim fünften Versuch bei dir ankommt. --Junctif (Diskussion) 00:35, 21. Jan. 2022 (CET)

Was du sagst ist Quatsch. Nimm deine PAs zurück, falls nicht, hoffe ich, dass du dafür einen Denkzettel in dein Sperrlog bekommst. Mich der Lüge zu bezichtigen, unterstellt mir ein Motiv und Absicht. Das wird allgemein als Verstoß gegen WP:KPA gesehen. --Benatrevqre ^…?! 01:08, 21. Jan. 2022 (CET)

Wie lange musstest du jetzt nach einem Wörterbucheintrag suchen, der nicht aus dem Duden kommt? Wem willst du hier eigentlich was vormachen? --Junctif (Diskussion) 01:11, 21. Jan. 2022 (CET)

Ein Wort aus dem allgemeinen Sprachgebrauch kann schon denknotwendig kein PA sein. Wen möchtest du hier eigentlich weiter veräppeln mit deinen Ausflüchten? Steh endlich dazu und lass deine Beschimpfungen sein! --Benatrevqre ^…?! 01:13, 21. Jan. 2022 (CET)

Du hast deine missbräuchliche VM gegen mich mit einem persönlichen Angriff auf mich eröffnet. Das gebe ich sehr gerne zu. Deiner Definition zufolge ist das Wort „Lüge“ ebenso grundsätzlich kein PA. Damit hättest du zugegeben, deine VM grundlos abgegeben zu haben. --Junctif (Diskussion) 01:16, 21. Jan. 2022 (CET)

Und weiter kommt von dir nur rabulistische Rechtfertigung statt Einsicht. Den Grund für meine VM habe ich eingangs vermerkt. --Benatrevqre ^…?! 01:24, 21. Jan. 2022 (CET)

Ja. "(von Schafen und Rindern) die Stimme ertönen lassen" ist also kein PA, aber die Behauptung, eine Behauptung sei ohne Beleg, wo vorher einer vorgelegt wurde, als Lüge zu bezeichnen ist es dann? ... und das soll keine Rabulistik sein, oder wie? - Keine weiteren Fragen. --Junctif (Diskussion) 01:28, 21. Jan. 2022 (CET)

Bis zum frühen Nachmittag (15:23) ging alles gut, dann kam der Abend (18:36) und es wurde schlechter - und als die Nacht kam (23:11) , bewegten sich Kommunikationskultur und AGF auf direktem Weg in den Abyss. Danach (3:48/57) gingen dann alle erschöpft ins Bett. Ich habe mal den eskalierten Abschnitt entfernt. Falls da noch was in der Sache zu diskutieren war, dann fangt einfach neu an. --He3nry Disk. 07:32, 21. Jan. 2022 (CET)