Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/30#Thema_1

ChichiPho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --CC (Diskussion) 00:03, 30. Dez. 2021 (CET)

82.207.238.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibt Unfug in Artikeldiskussionen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 01:01, 30. Dez. 2021 (CET)

190.84.119.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 01:21, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe keine Beiträge … --Leyo 01:35, 30. Dez. 2021 (CET)

Da fehlte eine Ziffer, gemeint war offenbar 190.84.119.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). 6 h von Leyo --Schniggendiller  Diskussion  02:00, 30. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia:Weiterleitung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da bahnt sich ein Editwar an … --Leyo 01:33, 30. Dez. 2021 (CET)

Per Spezial:Diff/218614418/218614685 administrativ auf die Version vor EW zurückgesetzt. --Schniggendiller Diskussion 01:57, 30. Dez. 2021 (CET)

Wow. Soviel "Action". Dabei geht es nur um den Einsatz von Fettdruck und in keinem Fall etwa um Inhalte. Na ja, wem es gefällt und der viel Zeit hat... Kann man dann auch "vorsorglich" melden ("da bahnt sich ... an"). In der de:WP gibt es ja genügend Admins. Es werden nur immer weniger. Oder? Viele Grüße, guten Rutsch, "take care" ("passt auf euch auf"), bleibt gesund, wünscht--Rote4132 (Diskussion) 03:00, 30. Dez. 2021 (CET)

Danke @Rote4132:, zu genügend, naja – vielleicht schon, an manchen Tagen, Stunden .... ;-)
Zum letzteren, wünsche ich Dir auch ... ist ja bald so weit.
Damit setze ich hier an dieser Stelle auf Ende:-) --WvB 04:50, 30. Dez. 2021 (CET)

CHiller0505 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] Das in Klammer geht definitiv nicht. Auch VL bitte. --Bobo11 (Diskussion) 10:24, 30. Dez. 2021 (CET)

Versionslöschung duchgeführt. @CHiller0505: Dass enzyklopädische Artikel keine Orte für solche absolut inakzeptable Beleidigungen sind, versteht sich von selbst. Ich sperre dich für eine Woche. Im Wiederholungsfall kannst du damit rechnen, dass dein Konto endgültig geschlossen wird. --Count Count (Diskussion) 10:30, 30. Dez. 2021 (CET)

5.147.51.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Osnatel-Troll, vgl Benutzer:Rfortner/Osnatel --Roger (Diskussion) 11:15, 30. Dez. 2021 (CET)

E-960 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar - und ich frage nicht, wieso der Account anscheinend schon seit Jahren aktiv sein darf --Chuonradus (Diskussion) 12:04, 30. Dez. 2021 (CET)

@Chuonaradus: Bevor ich da jetzt Zeit investiere, liefere doch bitte Difflinks und teile mit, wessen Sperrumgehung das sein soll. --Count Count (Diskussion) 12:08, 30. Dez. 2021 (CET)

Ping mit Tippfeher kam nicht an - ich prüfe das auch nochmal, bin aber wahrscheinlich durch seinen Editkommentar in die Irre geführt worden, dachte an Sperrumgehung Postmann Michael, doch scheint er eher gegen dessen fehlerhaften Karten zu agieren. [2] ist allerdings auch nahe am Editwar. -- Chuonradus (Diskussion) 12:13, 30. Dez. 2021 (CET)

Jemanden des Vandalismus zu beschuldigen, ist ein sehr ernstes Vergehen, und einfach eine Karte gegen eine genauere zu ändern, ist kein Vandalismus. Ich verstehe nicht, warum eine Karte, die von jemandem erstellt wurde, der gesperrt wurde, immer noch verwendet wird. Postmann Michael wurde gesperrt - "01:28, 25. Mai 2006 Elian Diskussion Beiträge sperrte Postmann Michael Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (POV aus zweifelhaften Quellen, Verharmlosung des Nationalsozialismus. Schadet der Wikipedia.)" Diese Karte ist nicht genau. --E-960 (Diskussion) 12:19, 30. Dez. 2021 (CET)

Siehe auch die Diskseite: Diskussion:Zweite_Lautverschiebung#German_minorities_map . Schlage vor, dies hier umgehend zu beenden. Karte ist TF von gesperrtem Benutzer, LA wurde gestellt. --PCP (Disk) 12:31, 30. Dez. 2021 (CET)

Damit erledigt. @Chuonradus: Bitte etwas vorsichtiger mit solchen Anschuldigungen. --Count Count (Diskussion) 12:34, 30. Dez. 2021 (CET)

DeAlbuquerque (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht krampfhaft im Artikel Xuxa eine Änderung durchzudrücken, ggf. mal sperren.--MacOrcas (Diskussion) 12:45, 30. Dez. 2021 (CET)

@Benutzer:DeAlbuquerque bitte beachte die Hinweise auf Diskussion:Xuxa und auf deiner Benutzerdiskussion [3]. Deiner Änderung wurde begründet widersprochen, damit ist auf Diskussion:Xuxa zunächst Konsens zu finden, dabei bitte auch Belege für deine Position nennen. Der Artikel ist jetzt für einige Monate vor weiteren Bearbeitungen von dir geschützt. Sollte es hinterher zu einer Fortsetzung deines Edit-Wars kommen, wirst du dauerhaft für den Artikel gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:50, 30. Dez. 2021 (CET)

Loimo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach mehr als ausführlicher 3M löscht der Gemeldete mehrfach (1, 2) einen gefundenen Kompromiss, weil es ihm nicht passt, dass in der Einleitung der Artikel zusammengefasst wird, was bei der Lemmaperson Wegscheider auch bedeutet, dass seine Rolle als Treiber von Falschinformation in der Coronapandemie genannt wird. Den Gemeldeten bitte sperren. Eine Artikelsperre würde bedeuten, dass er weiter und weiter und weiter Informationen löscht. Eine enzyklopädisch korrekte Bearbeitung des Artikels ist aktuell dadurch nicht sichergestellt. --Jens Best 💬 12:56, 30. Dez. 2021 (CET)

Der Vandalismus ging ursprünglich von SlartibErtfass bezüglich der im Artikel mit 4 Belegen ausgewiesenen Pionierfrage aus. Administrativ wurde daraufhingewiesen einen Konsens in der Pionierfrage zu finden (siehe Disku). JensBest und Co haben die 3M zum Anlass genommen, in eine völlig andere Richtung zu wirken. Meine Argumente in der Diskussion wurden dabei zur Gänze ignoriert. Betrachtet man die Disku (inklusive der nach "3M" vorhandenen Abschnitte), wird deutlich, dass hier versucht wird, durch allerlei Winkelzüge einen Bearbeiter einzuschüchtern--Loimo (Diskussion) 13:08, 30. Dez. 2021 (CET)

So wie ich das überblicke wurde in 3M zunächst nur über "Fernsehpionier" gesprochen, anschließend kam durch Tohma mehr oder weniger überraschend der Einfall mit COVID-19. Dass so jemand wie Sänger in der Disk keine 3M darstellt, da diese eine neutrale Sicht auf den Streitgegenstand und die beteiligten Personen voraussetzt (Siehe auch 3M Regel), kommt noch dazu. Ich erwähne ihn deswegen, weil er laut Versionshistorie den Edit-War eigentlich begonnen hat. Ein Konsens ist jedenfalls im Diskussionsverlauf zur inkriminierten Einfügung nicht zu erkennen. --Chz (Diskussion) 13:11, 30. Dez. 2021 (CET)

Zu dieser Anmerkung muss man wissen, dass der Benutzer Chz ebenfalls bei der Verteidigung von Lemmapersonen auftritt, die für massive Falschinformationen in der Coronapandemie bekannt sind. Z.B. hier bei Reitschuster. Ich denke nicht, dass wir als Enzyklopädie zulassen sollten, dass belegte und korrekte Informationen über das Verbreiten von Falschinformationen in der Coronapandemie aus Artikeln gelöscht werden sollten, nur weil solche Benutzer wie Loimo oder Chz diese Information nicht sehen wollen. --Jens Best 💬 13:21, 30. Dez. 2021 (CET)

Hiermit melde ich Jens Best wegen Verstoß gegen WP:KPA, und bitte die entsprechenden Passagen in seinem Textbereich hier administrativ zu entfernen. Ich musste bereits gestern entsprechende Anwürfe aus einer Diskussion entfernen [4], daher wäre zumindest eine administrative Verwarnung wünschenswert. --Chz (Diskussion) 13:26, 30. Dez. 2021 (CET)

Außerdem habe ich nichts entfernt. Als Hauptautor habe ich den Artikel (inklusive Kritik-Abschnitt) ausgewogen gestaltet.--Loimo (Diskussion) 13:30, 30. Dez. 2021 (CET)

Du leugnest also das oben verlinkte zweimalige Löschen von Inhalten? Interessant. --Jens Best 💬 13:32, 30. Dez. 2021 (CET)

SlartibErtfass hat vandaliert, nicht ich. Und sodann hat Sänger vandaliert. Du selber hast etwas hinzugefügt, wozu es keinen Konsens gab!--Loimo (Diskussion) 13:48, 30. Dez. 2021 (CET)

Es gibt einen Konsens unter denjenigen, die in der 3M teilnahmen, der breit (s.u.) Zustimmung fand. Dass es DIR nicht passt, dass eine solche Information in der Einletung steht, hast du uns allen mehrfach klargemacht. Eine 3M dient auch nicht der Konsensfindung, sondern der sachlichen Herausarbeitung einer guten Formulierung. Diese wurde gefunden, du hast sie zweimal entfernt, jetzt bist du hier auf der VM. Ende der Geschichte. --Jens Best 💬 13:53, 30. Dez. 2021 (CET)

Die Anfrage der 3M wurde genau zur Pionierfrage gestartet. Und genau dazu haben vorher schon andere Bearbeiter Stellung genommen. Es ist dazu jetzt genug gesagt. Dass Wegscheider in seinem jahrzehntelangen Wirken etwas geleistet hat (genau das drückt die vielfah, auch von seinen Gegnern bestätigte, Pionierzuschreibung aus) möchtest du keinesfalls in der Einleitung stehen haben. Sämtliche Argumente dazu hast du in der Diskussion ignoriert. Du sollst dich aus der 3M auch raushalten, weil du in den ganzen Themenkomplex Servus TV und Matteschitz involviert bist.--Loimo (Diskussion) 14:04, 30. Dez. 2021 (CET)

Der Gemeldete fiel bereits in der Vergangenheit mit Starrsinn auf, die zu erheblichen Störungen in der Artikelarbeit führten. Dies ist unter anderem hier in der VG seines BNR zu finden. Desweiteren hat es Sänger schön zusammen gefasst in der 3M: „Wenn sich Tohma (der ewige kalte Krieger) und Jens (der vehemente Antifa) tatsächlich mal einig sind, dann hat das für mich schon ein deutliches Gewicht.“(Link) Es ist eindeutig und belegt, welche Rolle Wegscheider für die Desinformation in der Coronapandemie hat und es gehört in die Einleitung. Der Gemeldete hat durch seine Antwort, in der er behauptet, er würde "zur Gänze ignoriert" nur gezeigt, dass er das gefundene Ergebnis nicht aktzeptieren wird. --Jens Best 💬 13:16, 30. Dez. 2021 (CET)

Dieser Diskussionsbeitrag zeigt einmal mehr, wie sehr JensBest bemüht ist, Punzierung vorzunehmen, auch anderen Bearbeitern gegenüber. Diskussionsbeiträge werden gering geschätzt. Im übrigen stellt auch der Benutzer JensBest im Sinne der 3M keine unbeteiligte Person dar, weil er, wie in der Disku dargestellt, im ganzen Themenkomplex "Wegscheider", "ServusTV" und "Matteschitz" einschlägige Punzierungen forciert.--Loimo (Diskussion) 13:22, 30. Dez. 2021 (CET)

Hmm, ein Benutzer, der durch sein Diskussionverhalten klar offenlegt, dass er Informationen über Lemmapersonen löschen will, die in der Coronapandemie belegt treibende Kräfte von Desinformation, Verschwörungsmythen u.ä. sind. Wer den Lügen und der Propaganda dieser Coronaleugner folgen und in ihren Artikeln korrekte Informationen und Zusammenfassungen über ihre wichtigen Rollen in der Coronaleugner-Szene löschen will, hat die Freiheit, dies zu tun. Eine Konsequenz ist dann, dass dies ein klares Zeichen von fehlendem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit ist. --Jens Best 💬 13:30, 30. Dez. 2021 (CET)

Hier wurde nichts gelöscht, es ist alles im Kapitel "Kritik" vorhanden! Es ging um die Einleitung im Zusammenhang mit der Pionierfrage. Alleine die hier von JensBest auf meine Person bezogene Punzierung "Starrsinn" ist vielsagend! Im Übrigen wurden meine Wenigkeit sowie andere ernsthaft an der Diskussion Beteiligte von SlartibErtfass als "Covidioten" qualifiziert (siehe Disku). Die Disku hat sich dann immer mehr als Zusammenballung Gleichgesinnter mit einschlägiger Interessenslage entwickelt. Der Neutalitätsanspruch der WP wird von Jens Best bereits auf seiner Benutzerseite in Abrede gestellt.--Loimo (Diskussion) 13:44, 30. Dez. 2021 (CET)

Der in der Einleitung stehende Teil zur Rolle von Wegscheider bei der Verbreitung von Desinformation in der Coronapandemie ist eine gute und korrekte Zusammenfassung eines wesentlichen Teils des Artikels. Alles andere ist hier nur Ablenkungsmanöver des Gemeldeten. Bitte diesen sperren und den Artikel mit gefundenem Konsens wieder einfügen. Danke, --Jens Best 💬 13:57, 30. Dez. 2021 (CET)

Der Nahezu-Konsens in der Pionierfrage ist klar. Für diese Änderung sehe ich hingegen aktuell kein klares Meinungsbild. Momentan sprechen sich drei Mitarbeiter für die Änderung aus, einer dagegen. Ich rege an, erneut dritte Meinungen einzuholen, damit weitere Argumente vorgebracht werden können und sich ein klareres Meinungsbild ergibt. Ohne offensichtlichen Nahezu-Konsens für die Änderung bleibt sie draußen. --Count Count (Diskussion) 13:58, 30. Dez. 2021 (CET)

2A02:8440:A241:5066:E1F1:6820:E345:9BF5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 15:19, 30. Dez. 2021 (CET)

Ferdinand Wegscheider (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wie täglich eine Seite, wo es Edit-War um Corona bezogenen Stuff geht. Wenn die Seite vollgesperrt wird, freut sich die Diskussionsseite hoffentlich aufgrund vieler konstruktiver Beiträgen --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:45, 30. Dez. 2021 (CET)

Eine Sperrung des Artikels bedeutete aktuell nur, dass relevante Informationen über die Rolle Wegscheiders bei der Verbreitung von Desinformation und Verschwörungsmythen in der Corona-Pandemie weiterhin nicht auf unsere übliche Art im Artikel zu finden sind. Es stellt sich die Frage, ob damit – gerade bei Artikeln, deren Besucherzahlen weiterhin steigen, weil die Leser verlässliche informationen über die Cronaleugner-Szene suchen – nicht verantwortungslos gehandelt wird. --Jens Best 💬 14:50, 30. Dez. 2021 (CET)

Durch EWs wird nur mehr polarisiert und ein Konsens erschwert. Und durch VMs und Verlinkungen auf anderen Seiten kommen nur mehr Leute auf die Diskussionsseite, die zT regelmäßig weiter anheizen, womit die Konsensfindung unnötigerweise in die Länge gezogen wird. Ein schneller Konsens ist am Besten zu erzielen, wenn die Artikelseite erstmal ruht und sich die Autoren auf die Konsensfindung konzentrieren. --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:58, 30. Dez. 2021 (CET)

Du hast in diesem Artikel einen Benutzer, der mit EW, 3M und allem anderen mittlerweile nur noch dafür sorgt, dass eine belegte und sowohl für den Artikel als auch zusammengefasst für die Einleitung relevante Information rausgehalten wird. Du hast Benutzer, die – warum auch immer- einen völlig korrekten Vorgang , nämlich eine Sachverhaltsdarstellung eines der etabliertesten Presseclubs Österreichs an die Medienaufsicht löscht, weil nur nur das Schreiben des Presseclubs als Beleg eingefügt war. Es dauert keine 10sec eine weitere geeingete Quelle (ORF, Standard, usw) zu finden und diese zu ergänzen. Stattdessen löscht er einfach mal den inhaltlich korrekten Abschnitt. Eine Artikelsperre würde nur denen in die Hände spielen, die relevante und belegte Informationen über die Coronaleugner-Szene aus der WP halten. Aus welchen Gründen auch immer. --Jens Best 💬 15:09, 30. Dez. 2021 (CET)

Wie sagt man doch so schön (oder so ähnlich): Ein etabliertes System, soll man nicht ändern (don't change a running system) Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 15:15, 30. Dez. 2021 (CET)

Nicht sicher, was du damit sagen willst. wenn das "running system" es in mehreren Fällen zulässt, dass Artikel über medial zentrale Lemmapersonen der Coronaleugner-Szene in ihrer korrekten Weiterführung verschleppt werden können, dann ist das "etablierte System" der Regeln zu hinterfragen oder eben Lösungen zu finden, die dieser besonderen Verantwortung gerecht werden. --Jens Best 💬 15:18, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich meine damit: Weil es sich nie lohnt aufgrund einer bestimmten Dringlichkeit, es gibt tausende Artikel die dringliche Änderungen vorzuweisen haben, an der Regelung zur Konsensfindung zu schrauben. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 15:36, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich spreche von Dringlichkeit wegen gesellschaftlicher Verantwortung in einer Pandemie. Bezüglich Informationen in Artikeln, die aktuell unter gestiegenem öffentlichen Interesse stehen, z.B. weil sie enzyklopädisch über die Coronaleugner-Szene, ihre Protagonisten und deren Desinformation unterrichten. Ist das für dich keine besondere Verantwortung? Und ist es kein Problem, wenn solche Artikel von Benutzern, die erkennbar diese Information nicht im Artikel haben wollen, tage- oder wochenlange Verschleppungstaktiken auf der Disk. betreiben? --Jens Best 💬 15:45, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich glaube wir müssen darüber woanders diskutieren. Es wurde doch auch hier alles Wichtige gesagt, alles andere ist nun offtopic. Ich schreibe ich dir nachher/morgen auf deiner Diskussionsseite dazu. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:38, 30. Dez. 2021 (CET)

Was meldest du hier eigentlich? Blockieren von Artikelarbeit im eigenen Interessen fällt auf dich zurück. Mit dem zweiten Beleg sollte sich das inhaltliche Problem erledigt haben. Bitte die VM ohne Maßnahme schließen und den Melder ein weiteres Mal ermahnen.--Fiona (Diskussion) 15:23, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich hab einmal Thoma begründet revertiert und werde mit ihm sicher einen zeitnahen Konsens finden, da bin ich mir sicher. Du redest glaube ich über einen andere Version des Artikels, da wo es tatsächlich zu EW kam, den ich begründet melde. --AltesHasenhaus (Diskussion) 15:38, 30. Dez. 2021 (CET)

Wenn die Disk ab sofort genutzt wird und EW unterbleibt, dann muss der Artikel nicht gesperrt werden. Bitte die Disk nutzen. Ich ziehe also mein Antrag zurück, wenn das okay ist. --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:48, 30. Dez. 2021 (CET)

185.127.215.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen --CC (Diskussion) 17:41, 30. Dez. 2021 (CET)

109.40.242.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stör-IP mit PA [5] --Gustav (Diskussion) 19:20, 30. Dez. 2021 (CET)

Diskussion:Schizophrenie (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Vandalismus, lang anhaltend und unter wechselnden IP. --CC (Diskussion) 19:27, 30. Dez. 2021 (CET)

2A01:598:B908:B247:D9BF:6B12:9773:7FDE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Stalking-IP, WP:WAR, WP:KORR --Roger (Diskussion) 20:14, 30. Dez. 2021 (CET)

Wuppiduppi1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfügler. --CC (Diskussion) 21:11, 30. Dez. 2021 (CET)

2003:cc:2f03:9200:106c:d123:edd4:78a5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) rassistisch konnotierter PoV im Artikel Tötung von Daunte Wright. Zur Erinnerung, bei diesem Vorfall wurde ein Afroamerikaner von einer weißen Polizistin erschossen, die später deswegen Totschlags verurteilt wurde. Mit dem Youtubeclip eines windigen (natürlich weißen) Anwalts als Beleg wird aus dem Schuldspruch ein „irrtümlich verurteilt“. --Arabsalam (Diskussion) 21:19, 30. Dez. 2021 (CET)

Manfred Baldus (Rechtswissenschaftler, 1963) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es gibt bisher nur eine Twittermeldung und es gab bisher "nur" zwei Versuche 1, 2, aber aufgrund des möglichen Anlass bitte ich die Seite kurze Zeoit für IPs zu sprerren, bis klar ist, ob die Person tatsächlich gestorben ist. Ein Verfassungsrichter mit vielen Sondervoten macht sich gern mal unbeliebt. Zugleich könnte auch eine Verwechslungsgefahr mit dem deutlich älteren Kollegen Manfred Baldus (Rechtswissenschaftler, 1935) bestehen. --Gmünder (Diskussion) 17:38, 30. Dez. 2021 (CET)

Da die Twittermeldung u. a. vom Thüringischen Landespräsidenten sowie der CDU-Fraktion im Landtag erfolgte, muss die Meldung leider sehr ernst genommen werden. Tendiere zum offenlassen. --AlgoritX3 (Diskussion) 17:51, 30. Dez. 2021 (CET)

HydraZerberus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte überprüfen ob das Angebot der beworbenen Website die Grenze zur Strafbarkeit erreicht. Dachte zuerst, ein Werber halt, aber die Seite ist doch etwas strange --PCP (Disk) 20:11, 30. Dez. 2021 (CET)

Benutzerseite gelöscht, hier vermutlich falsch. Melder hat ja per Disk auf das ein oder andere hingewiesen, doch spricht der erste Editiereindruck nicht für einen WzeM. --WvB 20:17, 30. Dez. 2021 (CET)

Bei nochmaliger (dritter) Einstellung darf gerne auch auf KWzeM entscheiden werden. Eine Reaktion erfolgte bis dato nicht, trotz Hinweisen und Löschungen. --WvB 23:14, 30. Dez. 2021 (CET)

Dr.Lantis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [6] Geht in der Diskussion um eine Formsache heftig auf die persönliche Ebene und heizt damit das ohnehin nicht so dolle Diskussionsklima unnötig an. Bezichtigt mich gar-nicht-so-implizit der Quellenfälschung, obwohl es überhaupt nicht um einen Einzelnachweis, sondern um einen Weblink im Abschnitt Weblinks geht. Und falsche Angaben hab ich auch da nicht gemacht, im Gegenteil, ich hatte gestern den ins leere führenden Link sogar noch korrigiert. Behauptet, ich pöble, und pöbelt (gemessen an den Maßstäben, die er an mir anlegt) selber, auch gegen den Admin, der die VM von heute Nacht regelkonform abgearbeitet und den Artikel gesperrt hat. Bitte den Mann mal einbremsen in seinem Furor der Selbstgerechtigkeit. --Gretarsson (Diskussion) 21:32, 30. Dez. 2021 (CET)

Und jetzt auch noch petzen? Wow. Liebe abarbeitende Administratoren: Ich bitte darum, erst einmal den Umgangston von Gretarsson gleich im ersten Re-Post auf der Diskussionsseite zu beachten. Er wurde bereits hier auf VM gemeldet, weil er einen EW mit @Muck: provoziert hat und bereits in der Zusammenfassungszeile vorlaut wurde. Ich wiederhole es auch hier: Sein Umgangston ist unter aller Sau. Und Editwars zu provozieren, nachdem seine falsche und unvollständige Quellenangabe dankenswerterweise korrigiert wurde, schlägt dem Fass den Boden aus. Dass ein desinteressierter und fachlich unbedarfter Administrator Muck's VM abgewatscht hatte, macht es natürlich nicht besser. Jeder Andere wäre für Gretarssons Verhalten gesperrt worden. Nochmal: er hat falsche Datumsangaben und falsche Autorennamen angegeben und Muck wollte dies korrigieren. Nix mit "Formatierung", nix mit "weiterführend". Darauf mit Editwar und Gepöbel zu reagieren, ist unterste Schublade. --Dr.Lantis (Diskussion) 21:39, 30. Dez. 2021 (CET)

Danke für den Beleg, dass du nicht Willens bist dich mit der Realität zu befassen (KWzBmdR, sozusagen)…

Kann man da nicht irgendwas machen von Adminseite? --Gretarsson (Diskussion) 21:46, 30. Dez. 2021 (CET)

@Achim Raschka: Guckstu da bitte noch mal neu hin. Die Disk ist eindeutig, so dass man auf eine andere falsche Sperrversion gehen könnte. Danach würde ich vorschlagen, den Diskussionsabschnitt komplett zu entfernen und die Beteiligten zu ermahnen, mal verbal abzurüsten (mit besonderem Hinweis an Gretarsson, nun nicht kurz vor Jahresende noch einen Rückfall nach 2020 zu veranstalten), --He3nry Disk. 21:49, 30. Dez. 2021 (CET)

Hallo Achim, da die beiden nicht aufhören wollten, habe ich das gegenseitige Anblastern beendet. Du kannst also noch mal gucken, kannst Du Dir aber auch schenken, da es zur Deeskalation hier nicht mehr beiträgt, --He3nry Disk. 22:20, 30. Dez. 2021 (CET)

@Dr.Lantis, @Gretarsson: Ihr könnt (und solltet) jetzt aufhören, hier weitere Verbalinjurien auszutauschen. Eure Punkte kamen bereits (bis zum Überdruss) herüber. Geht ein Bier trinken ... --He3nry Disk. 21:52, 30. Dez. 2021 (CET)

@Dr.Lantis, Gretarsson: Da es ja mit freundlich nicht klappt: Ich habe jeweils einen weiteren Ausfall von Euch beiden revertiert. Der nächste führt dazu, dass ich diese VM bzgl. des Benutzers abarbeiten werde - was ein ruhiges Restjahr verspricht - und die Rückfrage an Achim woanders platziere, --He3nry Disk. 22:10, 30. Dez. 2021 (CET)

@He3nry: ich werde während meiner laufenden VM massiv beleidigt und MIR willst Du den Mund verbieten...? Das kann nicht Dein Ernst sein. Tut mir leid, aber so gewiss nicht. Das habe ich nicht nötig.--Dr.Lantis (Diskussion) 22:13, 30. Dez. 2021 (CET)

Für das Protokoll: Sperre für Gretarsson wegen der unnötigen und nachhaltigen Verbaleskalation in der gemeldeten Disk, wiederholt dann hier (siehe auch gelöschten Beitrag). Sperre für Dr.Lantis wegen Weitereskalation im gemeldeten Edit und dann auf dieser Disk und dass, obwohl mehrfach Einhalt angemahnt wurde (siehe auch gelöschte Beiträge und meine Disk), Sperrlänge gleich (bis Jahresende), da sich der Ton nichts gibt, --He3nry Disk. 22:33, 30. Dez. 2021 (CET)

Lotendo games (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Störwille klar erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:01, 30. Dez. 2021 (CET)

2001:16B8:A558:1400:609A:19CC:5909:D491 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur Mitarbeit erkennbar--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:20, 30. Dez. 2021 (CET)

Tischbeinahe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt mMn heftiges Greenwashing in Fleischersatz, wollte auch gerade die WL Analogfleisch löschen lassen, was nach weniger als 3 Stunden in einem LAE mündete, und droht mir jetzt mit VM. --Jbergner (Diskussion) 17:34, 30. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht wurden verallgemeinernde Aussagen in der Bildunterschrift, die nicht auf alle abgebildeten Produkte zutreffen. Ausserdem gelöscht wurden Verallgemeinerungen zu den Makronährstoffen von Fleischersatz, die so ebenfalls nicht zutreffen (im Gegensatz sind viele Produkte sogar fettarmer als tierische Produkte). Beide Einfügungen des Benutzers scheinen das Ziel einer Schmähkritik zu verfolgen, statt sachlich informieren zu wollen. Tischbeinahe (Diskussion) 18:11, 30. Dez. 2021 (CET)

Jbergner betreibt hier quellenlose Schlechtschreibung und sollte von der Bearbeitung des Artikels aufgrund von massiven Verstößen gegen WP:BEL ausgeschlossen werden: Spezial:Diff/218621285 (inklusive Editwar, siehe folgende Beiträge) & Spezial:Diff/218631894 (Im Einzelnachweis ist zum Beispiel ganz klar von Erbsen und nicht Erbsproteinen die Rede). --ɱ 18:21, 30. Dez. 2021 (CET)

@Jbergner: Sanktionierbare NPOV-Verstöße („Greenwashing“) kann ich nach kurzer Durchsicht der letzten Bearbeitungen von Tischbeinahe in dem Artikel nicht erkennen. Bitte ggfs. konkrete Difflinks anbringen, dabei aber bedenken, dass NPOV-Verstöße nur sanktioniert werden, wenn sie zweifelsfrei und systematisch oder schwerwiegend sind. Drohungen mit VM sind zwar unschön und der Zusammenarbeit nicht förderlich, aber nicht sanktionierbar. Klärt euren inhaltlichen Dissens bitte auf der Artikeldiskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 09:52, 31. Dez. 2021 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) diffamiert mich quasi ruhelos. Ich habe hier bereits darauf hingewiesen, nun macht er hier offensichtlich weiter. Bereits gestern hatte ich diesen Abschnitt entfernen müssen. Ich bitte um administratives Eingreifen, dass zukünftige Diffamierungen und persönliche Angriffe vermeiden kann. Offenbar bringen bisherige Ansprachen nichts. --Chz (Diskussion) 14:34, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich kann den Benutzer CHz nicht länger ernstnehmen. Sein erster Link oben verweist auf einen Beitrag, in dem ich ihm die Hand gereicht und AGF ausgedrückt habe. Dass ist nicht einfach, denn der Melder löscht in Artikeln relevante Information über Desinformation in der Pandemie und unterstellt in seinem ANR dem ÖRR das Verbreiten von FakeNews (auch um damit die ÖRRs mit den Coronaleugnern gleichzustellen).

Das macht es selbst bei viel AGF schwierig mit solchen Benutzern. Ebenso sind es solche Benutzer, die dann auch in Artikeln über Coronaleugner und deren Medien völlig korrekte und belegte Informationen löschen oder wochenlang auf der Artikel-Disk. Ergebnisfindung verschleppen. Das ist das Bild, dass der Melder hier in der WP in Artikeldiskussionen und in seinem ANR abgibt. Das kann nicht einfach ignorier werden, gerade wegen AGF. wenn jemand ein solches klares Bild in Artikeldiskussion vermittelt, will man ja irgendwo etwas finden, um nochmal ein wenig AGF zu finden.Mein oben verlinkter, vom Melder erst gelöschter und jetzt hier zum VM-Missbrauch benutzter Text ist eine Zeichen von AGF gewesen, die der Melder ignoriert. Kann ermachen. Ein weiteres Mal wird es von mir kein AGF-basiertes Reichen der Hand geben. Der Melder sorgt übrigend aktuell weiter dafür, dass relevante Informationen über wichtige Mediendarsteller der Coronaleugner-Szene nicht gemäß unserer üblichen Artikelarbeit in der Wikipedia stehen. Ciao, --Jens Best 💬 14:47, 30. Dez. 2021 (CET)

gudn tach!

@user:Jensbest: hmm, wo ist da die handreichung? ich finde sie nicht (und ich vermute, Chz ging es aehnlich). meinst du [7]? da und auch bei den anderen links sehe ich vor allem viel persoenliche kritik, die du ueber Chz aeusserst. zumindest auf artikeldiskussionsseiten sollte sowas unterbleiben. insofern war die loeschung durch Chz ok.

auch hier in deiner antwort unterstellst du Chz ziemlich hartes zeugs. koenntest du fuer den satz in klammern ein oder zwei belege angeben?

dein anliegen habe ich so verstanden. du moechtest verhindern, dass covid-19-leugner in der wikipedia ihre wissenschaftsfernen erguesse als tatsachen verkaufen oder whitewashing betreiben. das ist erstmal gut und daran gibt es nix auszusetzen, weil WP:NPOV. das will ich sicher nicht kritisieren und das kritisiert afaics auch Chz nicht.

Chz dagegen will offenbar bei den genannten beiden artikeln Boris Reitschuster und Ferdinand Wegscheider verhindern, dass ueber das ziel hinaus geschossen wird, indem covid-19-bzgl. themen zu viel raum einnehmen und dadurch andere dinge, eigentlich relevantere dinge in den hintergrund geraten. auch an diesem anliegen gibt es erstmal nix auszusetzen, uebrigens ebenfalls wegen WP:NPOV.

diese inhaltliche auseinandersetzung mit dem thema ist wichtig und wird uns noch viele diskussionen bescheren. ich war auch letztens (als nicht-admin) in eine aehnliche diskussion involviert, wo es darum ging, inwieweit unfundiertes covid-19-geblubber einer person bestandteil des lebenslauf sein soll, wo sie sich doch 40 jahre lang mit was ganz anderem beschaeftigt hat, wofuer sie auch eigentlich relevant ist. das ist nicht einfach. und deshalb ist es wichtig, sachlich zu diskutieren und nicht mit ad-hominem-argumenten.

hier in dieser VM geht es nicht um inhaltliches, sondern Chz geht es letztlich um WP:WQ.

@Jensbest: dass du Chz nicht ernst nimmst, sehe ich bereits. genau darin liegt aber meiner ansicht nach das problem. in diskussionen nimmt man sich entweder ernst oder man nimmt an der diskussion nicht teil. in krassen faellen kann man auf WP:VM meldung machen. hier aber scheint es meiner ansicht nach euch beiden um NPOV zu gehen. also empfehle ich dir, Jensbest, WP:AGF jetzt wirklich mal anzuwenden. denn bisher sehe ich da eigentlich nur ABF von deiner seite. aber ich habe mir bisher auch nicht alles durchgelesen, sondern nur die links, die ihr angegeben habt und nur wenig mehr. -- seth 23:45, 30. Dez. 2021 (CET)

Ich lese, was der Melder schreibt. Ich verstehe es nicht. Ich gehe auf seinen BNR, um mich zu informieren, um damit einen Winkel zu finden, trotz aller offensichtlichen Faktenferne seiner Argumentation einen AGF zu finden. Ich lese seine Aussagen, dass der ÖRR bei Chemnitz 2018 etc. "Fakenews" verbreitete. Ich lese seine weiteren Einlassungen auf seinem BNR und es wird mir klar, dass es nicht sachliche Argumente sein werden, die ihn in der Artikeldiskussion zu einem Coronaleugner überzeugen werden. Also versuche ich eine gemeinsame Basis zu finden, Verständnis auszudrücken und gleichzeitig zu signalisieren, dass all das mich sachlich nicht überzeugen wird, aber ich auf der menschlichen Ebene verstehe, wenn man sich emotional in einer Sackgasse verrennt und man glaubt, nicht mehr umkehren zu können.

Die einzige Reaktion darauf ist, dass der Melder meinen Beitrag löscht. – Das war der Moment, in dem mir klar wurde, dass es eine Argumentation zur enzyklopädischen Gestaltung des Artikels mit dem Melder nicht geben wird. Sein sonstiges Verhalten nach dem späteren administrativen Edit durch den Admin Count Count macht deutlich, dass es sinnlos ist, mit dem Melder zusammen das Ziel zu verfolgen, einen sachlichen Kompromiss zu finden, wenn es um Themen im Bereich der Coronaleugnung gehen wird (sein Missbrauch von WP:A/P in der gleichen Sache). Sein Versuch, daraus eine VM zu machen, ist nichts weiter als ein Missbrauch eines weiteren Werkzeugs (Neben 3M, A/P usw.), mit der der Melder sachlich arbeitenden Benutzern Zeit stiehlt. Ich habe Verständnis, wenn jemand auf diese Weise nach Aufmerksamkeit drängt, werde mich aber nicht mehr dazu missbrauchen lassen. Diese VM ist nur ein weiterer Tool-Missbrauch in einer langen Kette von Toolmissbrauch durch den Melder. Schönen Abend, --Jens Best 💬 00:02, 31. Dez. 2021 (CET)

Nachtrag: Ich sehe gerade, dass der Melder heute gegen 17 Uhr wesentliche Teile seines BNR gelöscht hat. Dies als Info. --Jens Best 💬 00:12, 31. Dez. 2021 (CET)

Was haben Löschungen im BNR, also meiner individuellen Seite in Wikipedia, mit dieser VM zu tun? --Chz (Diskussion) 00:42, 31. Dez. 2021 (CET)

Das verstehen Dritte, wenn sie sich anschauen, was du da so gelöscht hast. Was natürlich nichts mit der Coronaleugner-Szene zu tun hat. --Jens Best 💬 00:47, 31. Dez. 2021 (CET)

Weißt Du, ich habe tatsächlich irgendwann angefangen, mir im biographischen Namensraum Artikel auf die BEO zu nehmen, von denen ich ausging, dass sie irgendwann Gegenstand ideologisch geprägter Diskussionen werden. Und zwar genau deswegen, weil Wikipedia mehr oder weniger eine de facto Enzyklopädie geworden ist, insbesondere nachdem Brockhaus mehr oder weniger aus den Köpfen der Menschen verschwunden ist. Und es ist für mich unerträglich zu sehen, wie ideologisch und politisch motivierte Agitation, die Menschen diffamieren möchte, hier Eingang findet. Es ist ein Unterschied ob die Tagespresse ein Thema mal aufwirft, und dann später wieder verwirft, oder ob es für eine lange Zeit Eingang in Biographien findet. Die zeitüberdauernde Relevanz sollte insbesondere bei biographischen Artikeln mit besonderer Sensibilität vorgenommen werden. Denn was einmal hier zugeschrieben wurde, das bleibt vermutlich die nächsten Jahre dort. Damit kann man Menschen nachhaltig bloßstellen und schädigen, viel schlimmer noch als beiläufig vorgebrachte Verleumdungen. Und mit der Relevanzdiskussion fängt das Problem an, weil man z.B. tagesaktuelle Berichte als enzyklopädisch relevant ansieht. - Dieses Engagement ist hier ganz offensichtlich aber unerwünscht. Ich werde beschimpft und es findet eine Art Hounding statt, immer wenn ich darauf rekurriere. Das tut mir ehrlich gestanden weh, da ich als Jurist, Naturwissenschaftler und Freimaurer, der den Humanismus als besonders schützenswert erachtet, genau das Gegenteil in einem Gemeinschaftsprojekt erfahren muss. Was sagt das über ein solches Gemeinschaftsprojekt aus? Wenn derjenige, der nicht möchte, dass Menschen desavouiert werden, über die hier berichtet wird, als schlechter Mensch dargestellt wird, was sagt das über die Menschen aus, die dieses Urteil fällen? Naja, ich denke dazu dürfte meiner Meinung nach alles gesagt sein. --Chz (Diskussion) 01:10, 31. Dez. 2021 (CET)

Du kannst dich hier nicht als Opfer inszenieren, wenn du aktuell und offensichtlich auch in der Vergangenheit dafür gesorgt hast, dass relevante Informationen über wichtige Personen der Coronaleugner-Szene lange aus den Artikeln herausgehalten werden. Du (das zeigt auch die parallel verlaufende Diskussion auf A/P) willst offensichtlich gegen sachliche Argumente dauerhaft oder sehr lange vorgehen, um diese Informationen klein oder komplett aus den Artikeln halten. DAS ist kein enzyklopädisches Arbeiten. Bei Reitschuster, Wegscheider oder Sucharit Bhakdi geht es um führende mediale Köpfe der Coronaleugner-Szene, nicht um irgendwelche Schauspieler, die mal in ihrem Frust Unsinn über Corona erzählt haben.

Dein Versuch, dich hier und an vielen anderen Stellen als Opfer zu inszenieren, ist imho durchgehend Missbrauch unserer Tools (3M, VM, A/P uw.). Und du hast meinen gestrigen Versuch, trotz deiner massiven unsachlichen Art einen AGF zu formulieren, nicht nur einfach gelöscht, sondern missbrauchst ihn hier als Grundlage für VM. Du bist für mich durch, reine Zeitverschwendung. Corona-relevante Artikel, die du bearbeitest, stellen imho dadurch eine Gefahr dar, weil die deWP dadurch als verantwortungslos dargestellt werden könnte. Hör auf die Tools zu Konfliktlösung für deine Mission zu missbrauchen, dann kann man dich auch wieder ernstnehmen. Solange das erkennbar nicht geschieht, sehe ich keine Grundlage, dich auf einer sachlichen Ebene in der Artikelarbeit ernstzunehmen. Corona und die Desinformation in dieser Pandemie sind kein Thema, das man für seinen persönlichen Zeitreichtum in der deWP nutzt - dafür ist dieses Thema und die gesellschaftliche Verantwortung der Wikipedia zu wichtig. --Jens Best 💬 01:38, 31. Dez. 2021 (CET)

Nein, ich bin kein Opfer. Du kannst mich ruhig weiter beschimpfen, denn ich bin jemand, der die Menschen nicht in Schubladen einordnet, und aufs äußerste beschimpfen möchte, weil sie nicht einer/deiner Ideologie entsprechen. Zumindest so lange, bis ich keinen Bock mehr habe. Dann kannst Du mit Deinen Buddies weiter Deine Mission verfolgen, und die dann auch gerne als "enzyklopädisch" klassifizieren. Weil Du ja dann selbst definierst, was sachlich und was unsachlich ist, dürfte das dann auch keine Probleme mehr bereiten. Hilfreich dabei ist natürlich, dass Du ein klares Feindbild hast. Jedes Tool (3M, VM etc.) was nicht im Sinne Deiner Ideologie genutzt wird, ist natürlich missbräuchlich. Maßstäbe und Reglements in Wikipedia, sofern sie inkriminierte Sachverhalte zum Gegenstand haben, die sich auf Artikel Deiner genannten Delinquenten beziehen, sind immer missbräuchlich. "Du bist für mich durch, reine Zeitverschwendung.", also quasi vogelfrei, es gibt übrigens BSV, da könntest Du mich entgültig entsorgen. deWP könnte durch meine Intervention, weil ich WP:BIO als entscheidenes Kriterium ansehe, "als verantwortungslos dargestellt werden". Vielleicht sollte man mich endgültig sperren, da ich offensichtlich Deinen ideologischen Kriterien nicht entspreche. Dann hätte ich den Plan von WP endgültig in der Tasche. --Chz (Diskussion) 02:00, 31. Dez. 2021 (CET)

Ich nehme diese VM-Seite nun von meiner Beo. Der Melder scheint sich nicht im Klaren darüber zu sein, dass er die Tools missbraucht. Die Informationen über wichtige mediale Personen der Coronaleugner-Szene sind belegt und korrekt - aber das interessiert den Melder nicht. Er löscht kommunikative Ansätze für AGF, missbraucht die VM, inszeniert sich hier als Opfer und fängt nun an, ad personam zu werden (mir Ideologie zu unterstellen). Sorry, ich habe leider im realen Leben zu viele Diskussionen über die Pandemie mit ähnlich uneinsichtigen Menschen gehabt, als das ich mir das jetzt hier auch noch gebe. Wenn der Melder glaubt, dass die Welt von bösen Mächten gesteuert wird, der ÖRR Fakenews verbreitet und über Coronaleugner-Protagonisten mit ihrer Desinformation und Verschwörungsmythen in der WP keinen Informationen stehen dürfen, dann soll er das glauben. Fakt bleibt, dass es für enzyklopädisches Arbeiten in spezifischen Artikelclustern mit den bestehenden Tools schwierig ist, -> zeitlich effektiv <- zu arbeiten. Das nehme ich nach 2022 mit. --Jens Best 💬 10:32, 31. Dez. 2021 (CET)

gudn tach!

hab mir die geloeschten abschnitte durchgelesen und jetzt auch Benutzer:Chz#Fake_News_in_den_öfftl._rechtlichen_Rundfunkanstalten gefunden (sorry, ich hatte vorher auf der diskussionsseite von Chz gesucht).

zumindest kann ich jetzt das misstrauen von Jensbest besser nachvollziehen. vermutlich seht ihr beide euch jeweils als ueber-die-strenge-schlagend an. das koennte ich jedenfalls nachvollziehen.

deshalb bleibe ich im wesentlichen dabei, was ich in meinem langen beitrag geschrieben habe, formuliere es aber jetzt noch mal etwas anders:

respekt ist wichtig, sonst werden diskussionen zunehmend unangenehmer. deshalb ist es wichtig, gerade bei kontroversen theman streng nach WP:WQ zu agieren.

nun sagt Jensbest jedoch, dass er quasi keinen respekt gegenueber Chz mehr habe. das sehe ich als noch ungeloestes problem an. das werden wir in der VM vermutlich nicht angehen koennen. aber es ist wichtig, dass es angegangen wird, da sonst unkoordinierte eskalation droht, was schade ist, da beide ja eigentlich WP:NPOV als ziel haben.

gibt es jemanden, den ihr beide als moderator akzeptieren wuerdet? vielleicht jemand, der schon an diskussionen beteiligt war und sich deswegen nicht erst lange einlesen muss? (ich bin aus zeitgruenden raus.) -- seth 01:55, 31. Dez. 2021 (CET)

Lieber Seth, ich möchte Dir wirklich Dank sagen für Deine Bemühungen in der Klärung dieser VM. Das ist nicht selbstverständlich, und setzt viel Engagement voraus, sich in das Thema einzuarbeiten. Ich glaube nicht, dass JensBest meine BNR Äußerungen zum Anlass genommen hat, gegen mich zu agitieren. Ich bin sogar wirklich jemand, der, selbst wenn andere BNR Äußerungen doof finden, gerne darüber diskutiert, und anschließend ggf. eine Korrektur vornimmt. Das ist aber bis dato nicht passiert. Früher, als man noch sowas wie Channelparties veranstaltet hatte, wusste man, dass man einfach tolerant gegenüber anderen Menschen und Meineungen sein sollte und zugehört hat, die Zeiten sind vorbei. ;-) Vielleicht ist es einfach an der Zeit zu überlegen, ob nicht die Freizeit ein zu hohes Gut darstellt, als sich weiter in einem Community Projekt zu engagieren, in dem es vielfach im Ergebnis nicht um enzyklopädische Arbeit geht, sondern darum eine Agenda zu verfolgen. Das IRC gibt es ja quasi auch nicht mehr. Da ich mit Wikipedia nicht meinen Lebensunterhalt verdiene, ist es eher eine Frage, wie ich meine Hobbies ausrichte. -- Nur zur Ergänzung: Soweit ich das sehen kann habe ich an keiner Stelle JensBest irgendwo angegriffen. --Chz (Diskussion) 02:13, 31. Dez. 2021 (CET)

Lasst es gut sein. Diese Meldung bringt eh nichts, da egal, wie entschieden wird, JensBest weitermachen wird - ohne dass ihm tatsächlich und nachhaltlig Einhalt geboten wird im Sinne des Reglements (insb. WP:WQ und WP:KPA). Wenn man nicht die richtige Musik spielt, die er sich wünscht, ist man dahingehend wohl vogelfrei; daran muss man sich gewöhnen. Die Meldung ist daher zurückgezogen.(nicht signierter Beitrag von Chz (Diskussion | Beiträge) )