Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/10/24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/10/24#Thema_1

2A02:810D:4B3F:BB58:685A:2438:BD21:EBE4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 00:03, 24. Okt. 2021 (CEST)

Harald Göthe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll --Roger (Diskussion) 06:01, 24. Okt. 2021 (CEST)

217.149.167.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandalismus-IP ist wieder aktiv [1],[2] --Special Circumstances (Diskussion) 08:22, 24. Okt. 2021 (CEST)

87.189.250.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hartnäckiges Verlinken einer Verkaufsseite (siehe Beitragsliste). --Special Circumstances (Diskussion) 09:30, 24. Okt. 2021 (CEST)

Quintil Jan Verus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt einen Bearbeitungskrieg um Altschauerberg, weil er die Löschung eines Satzes (trotz Zusammenfassung) erst für gar nicht, und nach einem diesbezüglich erfolgten Diskussionsbeitrag im Artikel nicht hinreichend begründet sieht. Da der Quellenverweis für die von ihm verteidigte Behauptung nicht funktioniert, schlage ich vor, den Artikel auf diese Version zurückzusetzen und für weitere Bearbeitungen für zwei Wochen zu sperren. --Junctif (Diskussion) 00:35, 24. Okt. 2021 (CEST)

Fehlerhafte Meldung: Den Bearbeitungskrieg hat der Melder durch die erneute Löschung gestartet, ohne einen Konsens auszudiskutieren. Ein Minuten vor der zweiten Löschung erfolgter Eintrag auf der Diskussionsseite enthält dabei nur einen fehlerhafte Begründung. Womöglich sollen hier unliebsame Inhalte entfernt werden. Eigentlich kein Thema für eine VM, da aktuell eine Dikussion stattfindet--Quintil Jan Verus • ✉ 00:45, 24. Okt. 2021 (CEST)

Die Bearbeitung wurde entgegen der Behauptung sehr wohl auf der Diskussionsseite zum Artikel diskutiert; woran sich der Benutzer nicht beteiligt hat, weil er seinen ersten Revert mit Wikipedia:Huggle durchgeführt hat und die Diskussion nicht sehen konnte. Den Diskussionsbeitrag habe ich nach der Bearbeitung statt gleichzeitig mit ihm verfasst, weil ich nicht spamme. Beide Bearbeitungen wurden, auch entgegen der Falschbehauptung, in der Zusammenfassungszeile begründet. Der entfernte Abschnitt gehört nicht in den Artikel zur Ortschaft, sondern in einen Artikel zu dem YouTuber, der bis heute aus guten Gründen nicht geführt wird. Die Menschen, die ihn gegen seinen Willen regelmäßig aufsuchen, wollen sich nun in dem lemmafremden Artikeln zur Ortschaft und dem Amtsgericht verewigen. Der Benutzer wurde vor kurzem bereits ermahnt, hier ist wohl eine kleine Pause fällig. --Junctif (Diskussion) 00:51, 24. Okt. 2021 (CEST)

Du verstehst den Begriff "Diskussion" wohl fehlerhaft als "Ankündigung" unmittelbar danach erfolgender Änderungen. Die Diskussion Meine Diskussionsbeiträge zu deiner Änderung erfolgten auf deiner Diskussionsseite. Zudem erfolgte der erste Revert über Huggle, als noch keine Dikussion, geschweige denn ein Diskussionsbeitrag von dir erfolgt war, was man anhand der Zeitstempel relativ einfach nachverfolgen kann--Quintil Jan Verus • ✉ 01:07, 24. Okt. 2021 (CEST)

"Vor kurzem bereits ermahnt", dass ich nicht lache.--Quintil Jan Verus • ✉ 01:09, 24. Okt. 2021 (CEST)

(nach BK) Es ist trotzdem kein Bearbeitungskrieg, eine Fehlbedienung zu vermuten. Die Diskussion meiner Änderung erfolgte auf der Artikelseite, wie es sich gehört, nicht gleichzeitig mit meiner Bearbeitung, wie es sich gehört. Über die Zeitstempel lässt sich nachvollziehen, dass die Diskussion zum Artikel bereits vor deinem Revert bestand. Da ich die Diskussion in meiner Zusammenfassung nicht erwähnt habe, bist du im Tool Huggle davon ausgegangen, dass die Löschung unrechtmäßig war. Sich geirrt zu haben, weil man ein externes Tool benutzt hat, ist keine Schande, wohl aber zu versuchen, über seinen Fehler einen Bearbeitungskrieg zu beginnen, um ihn nicht zugeben zu müssen. --Junctif (Diskussion) 01:14, 24. Okt. 2021 (CEST)

Dass, was du da zuletzt als "Diskussion" verlinken willst, ist eine Anfrage eines anderen Nutzers zu einem toten Link. Eine Löschung von Inhalten ist da überhaupt nicht angesprochen.--Quintil Jan Verus • ✉ 01:24, 24. Okt. 2021 (CEST)

Sie wurde trotzdem angesprochen, und auch wenn der Beitrag dazu nach der Bearbeitung verfasst wurde und nicht gleichzeitig, war die eröffnete Diskussion überhaupt der Anlass für die Änderung – sie bestand also entgegen deiner Behauptung schon vorher und du hast sie ignoriert. Es bricht dir keiner dabei ab, das einfach zuzugeben. 🤷‍♂️ --Junctif (Diskussion) 01:29, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ich verfüge nicht über eine Zeitmaschine. Wenn du eine "Diskussion eröffnen" wolltest, warum hast du dann unimttelbar ohne Abwartung eines Konsens wieder gelöscht?--Quintil Jan Verus • ✉ 01:36, 24. Okt. 2021 (CEST)

Weil niemand auf der Diskussionsseite zum Artikel widersprochen hat, selbst du nicht. Stattdessen hast du mir auf meiner Diskussionsseite unterstellt, die Zusammenfassungszeile nicht benutzt zu haben, was nachweislich nicht stimmt. Die Diskussion zum Artikel wurde nicht von mir eröffnet, sie war bereits eröffnet. Und ich schätze mal, mehr als „ich verfüge nicht über eine Zeitmaschine“ kann man als Entschuldigung für einen ehrlichen Fehler von dir nicht erwarten. Schade! – Es bleibt bei meiner ursprünglichen Empfehlung, den Artikel auf diese Version zurückzusetzen, bis sich alle darüber geeinigt haben, ob sie einen Glitch auf einem Internetkartendienst, der so schnell wieder verschwand wie er kam, mit einem Beleg aus der Lokalpresse, im Zusammenhang mit den YouTube-Aktivitäten von einem von insgesamt 40 Bewohnern, in den Artikel über eine Ortschaft gehört, die seit hunderten von Jahren existiert. --Junctif (Diskussion) 01:42, 24. Okt. 2021 (CEST)

"Zusammenfassungszeile nicht benutzt zu haben" habe ich nicht geäußert, ich habe nur die Begründung der Löschung als nicht hinreichend beurteilt./Falsch: Eine Diskussion war durch die Nachfrage betreffend des Totlinks nicht eröffnet./ Die Lokalpresse hat es nun mal an sich, zeitig Meldungen zu archivieren, das sagt aber nich nichts über die Meldung an sich aus. Ehrlich fehlerhaft an allen Ecken und Enden ist deine Argumentation.--Quintil Jan Verus • ✉ 01:57, 24. Okt. 2021 (CEST)

"Weil niemand auf der Diskussionsseite zum Artikel widersprochen hat, selbst du nicht." In welchem Zeitfenster soll man denn deiner Ansicht nach antworten dürfen? Wenn jemand in 5 (!) Minuten nicht antwortet, kann man die Diskussion also als abgeschlossen bewerten und entsprechend wieder löschen???--Quintil Jan Verus • ✉ 02:03, 24. Okt. 2021 (CEST)

So wie du löschst, meinst du? --Junctif (Diskussion) 02:07, 24. Okt. 2021 (CEST)

Deine Behauptungen über deine Äußerungen können einer Faktenprüfung weiterhin nicht standhalten. Wer einen neuen Abschnitt auf einer Diskussionsseite anlegt, eröffnet eine Diskussion. Ich denke, die Argumente sind jetzt auch hinreichend ausgetauscht, an einer ernsthaften Mitarbeit an der Wikipedia willst du dich weiterhin nicht beteiligen. --Junctif (Diskussion) 02:03, 24. Okt. 2021 (CEST)

Nee, das räume ich schon ein, dass der Huggle-Baustein den Sachverhalt nicht genau trifft. Da hast du schon recht. Normalerweise wird aber im Kern die Botschaft verstanden.--Quintil Jan Verus • ✉ 02:13, 24. Okt. 2021 (CEST)

Normalerweise hat man klare Botschaften zu senden und nicht zu hoffen, dass der Kern verstanden wird. Hattest du nicht schon vor langer Zeit mal versprochen deine Bearbeitungen mit Huggle gewissenhaft zu prüfen und die Verantwortung dafür zu übernehmen? Das solltest du dann auch tun und Bausteine auf Benutzerdisks zu rotzen sein lassen. --Mirer (Diskussion) 02:18, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ach, sieh an. Dann war meine Vermutung über einen Bedienungsfehler also gar nicht so falsch. --Junctif (Diskussion) 02:22, 24. Okt. 2021 (CEST)

Die Botschaft, dass man vielleicht erstmal auf die Diskussionsseite schaut, wenn der eigene Tool-Revert revertet wird? Oder dass die Wikipedia-Regeln in der Wikipedia für dich nicht über der frohen Botschaft stehen? --Junctif (Diskussion) 02:22, 24. Okt. 2021 (CEST)

Das trifft es im Kern! Ich nehme alles zurück. Sorry--Quintil Jan Verus • ✉ 02:27, 24. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht hilft ja Spr 26,9 zur Berühigung der Gemüter.--Quintil Jan Verus • ✉ 02:32, 24. Okt. 2021 (CEST)

Was hilft, wäre, wenn du selbst deine Änderungen am Artikel zurücknimmst, indem du ihn auf diese Version zurücksetzt und in Zukunft sorgsamer mit den Tools umgehst, wie du es anderen zuvor schon versprochen hast. --Junctif (Diskussion) 02:36, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ihr solltet das hier und auf den Benutzerdisks und im Artikel einfach beenden. Dann mal gelassen schauen, wie das die anderen Autoren im Artikel beurteilen (Sänger als erfahrener Nutzer ist da ja scheinbar auch aktiv) und das dann entweder hinnehmen oder halt per 3M um mehr Stimmen für die eigene Position werben.

Das hier für zu nichts gutem/besserem mehr. ;-) --Mirer (Diskussion) 02:39, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe diese VM gerade erst gesehen, nachdem ich den irrelevanten Tinnef rausgelöscht jatte, der diesen eh schon zu großen Artikel zum Ort noch mehr aufbläst. Das ist kein Artikel zum irrelevanten Drachenlord sondern zum Ort, imho sollte der Abschnitt zu diesem Kerl auf ein bis zwei Sätze eingedampft werden, bestimmt nicht noch mehr Kleinscheiß rein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:40, 24. Okt. 2021 (CEST)

Dieser Dauerbrenner-Artikel, der wegen des Drachenlords immer wieder aufgesucht wird, am Besten sperren, oder die Benutzer sperren (oder bei weiteren EW). Wenn ihr ein Artikel zum Drachenlord wollt, müsst ihr ihn anlegen, wobei sich nicht wenige auch bei einem gut geschriebenen Artikel für dessen Löschung aussprechen werden. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:26, 24. Okt. 2021 (CEST)

Um das klarzustellen: Es wird ganz sicher kein Artikel dazu angelegt, vgl. das umfangreiche Löschlogbuch [3][4] sowie exemplarisch diese Löschprüfungen (gibt glaub ich noch mehr): [5][6] --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 24. Okt. 2021 (CEST)

Erledigt, die Person kann in einem Ortsartikel kurz erwähnt werden. Sollte ein Edit-War fortgeführt werden, folgen Artikel- oder Benutzersperren. Gruß --Itti 10:15, 24. Okt. 2021 (CEST)

88.213.128.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung CremeBuns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), cf Benutzer:RoBri/CremeBuns, führt alte EWs weiter. --Roger (Diskussion) 10:00, 24. Okt. 2021 (CEST) ...statisch, s. Sperrlog --Roger (Diskussion) 10:00, 24. Okt. 2021 (CEST)

85.2.74.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 10:05, 24. Okt. 2021 (CEST)

84.142.124.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das ist vom Profil her die Coburg-IP aka der gesperrte Benutzer:GrosserHund. Nur-Diskussions-Account und Sperrumgehung als Gründe für eine Sperre. Hier noch ein paar Hintergründe und auch noch hier. Ehe er wie so oft am Wochenende wieder aktiv wird. Danke, wenn das auch hier geschieht. Ghormon • Disk 10:27, 24. Okt. 2021 (CEST)

Stutenkerl wird von aufgrund eines Reddit-Posts ([7]) derzeit vandalisiert. Würde vorschlagen, die letzte gesichtete Version wiederherzustellen und die Seite vorerst zu sperren. --Iblue (Diskussion) 11:05, 24. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Reddit-Diskussion, das erklärt, warum ich vorhin Fotznbrädl löschen durfte, hab ich dann gleich mal vor Neuanlage geschützt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:09, 24. Okt. 2021 (CEST)

GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Diff. 216641939. Unter dem Vorwand, Nachfragen an das Schiedsgericht zu haben, werden Anklagen an Benutzer:Der wahre Jakob ein weiteres Mal ausgebreitet. Hoch redundant, nach meiner Meinung eine Form von Mobbing. --Ktiv (Diskussion) 12:25, 24. Okt. 2021 (CEST)

Service: Spezial:Diff/216641939 --ɱ 12:33, 24. Okt. 2021 (CEST)

Auch die auf diversen Adminwiederwahlseiten verbreitete Behauptung, diejenigen Personen hätten "kein Rechtsbewusstsein" (Bsp.: [8]) ist mE eine deutliche Grenzüberschreitung, trotz allem, was auf diesen Seiten ausgehalten werden muss. --jergen ? 12:36, 24. Okt. 2021 (CEST)

Yanikor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Rollback-Missbrauch [9]. -- 2001:16B8:10DA:B700:6042:56CA:DB40:9E9E 12:49, 24. Okt. 2021 (CEST)

Wenn der Artikel von User Jaanklaas dauerhaft falsch aktualisiert wird, popel ich die Fehler nicht einzeln ständig raus. Ich ersetz dann seine fehlerhafte Version durch eine richtige Artikelversion. --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 12:52, 24. Okt. 2021 (CEST)

Nachtrag Beispiele: 1 und 2. Bei seinen Aktualisierungen ist ständig etwas falsch. --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 12:55, 24. Okt. 2021 (CEST)

@Jaanklaas, Yanikor: bitte nutzt die Zusammenfassungszeile zur Begründung eurer Edits und insbesondere die Artikel- oder ggf. Benutzerdiskussion, um euch zur Verbesserung des Artikels auszutauschen.
@Yanikor wie soll denn dein Gegenüber (oder auch unbeteiligte Nutzer, die in die Versionsgeschichte schauen) wissen, weshalb du mehrfach Edits von Jaanklaas kommentarlos zurücksetzt? Hinterlasse ihm bitte künftig Hinweise. Möglicherweise ist er sich der Fehler gar nicht bewusst? Ohne Hinweis kann er sich dann nicht verbessern und wird noch weitere Male fehlerhafte Änderungen machen.
Die Funktion kommentarlos zurücksetzen ist auch nur für Vandalismus gedacht, das liegt hier sicher nicht vor. Wikipedia ist ein kollaboratives Projekt, da muss man sich auch Zeit nehmen, um mit anderen Nutzer zu kommunizieren. --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 24. Okt. 2021 (CEST)

Gantenbein22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Begründungsfreie Löschung im Honigtopf --Feliks (Diskussion) 13:28, 24. Okt. 2021 (CEST)

AltesHasenhaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Editwar und Belegverfälschung, - wie immer ohne Diskussion und trotz ausführlicher Begründung des Teils, die seit Tagen völlig unwidersprochen auf der Disk stand. So geht das nicht weiter mit diesem Benutzer. EinBeitrag (Diskussion) 13:15, 24. Okt. 2021 (CEST)

Vorschlag: Dem Nutzer sagen, dass er nicht immer mit EWs drohen (ist (nicht nur) auf der Artikel-Disk. oft der Fall bei ihm) stattdessen die Diskussionsergebnisse einfach mal abwarten soll.

Ergänzung: Die Belegfälschung betreibst Du, ich musste deswegen ab deinem Edit von 12:18 Uhr eingreifen. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:25, 24. Okt. 2021 (CEST)

Du änderst etwas, er revertiert begründet (@EinBeitrag bitte auf VM-Drohungen in der ZQ verzichten), damit ist das [10] der Beginn eines Edit-Wars, wäre erst nach Konsenserzielung zulässig gewesen. Immerhin hast du jetzt einen Diskussionsabschnitt dazu eröffnet.

Könnt ihr beide euch nicht mal Zeit nehmen, euch auf der Artikeldisk auf eine gemeinsame Linie zu einigen, anstatt nun schon zum wiederholten Mal über Details an diesem Artikel in Edit-War Gefahr zu geraten? --Johannnes89 (Diskussion) 13:28, 24. Okt. 2021 (CEST)

Da EinBeitrag EW als Meinungsverstärker nutzt, bleibt es unerlässlich die strittige Versionen von ihm generell zu entfernen, bis ein Konsens erzielt ist (dies ist auch möglich, wenn man WP:EW scharf durchsetzt: Der dritte strittige Edit (Rein,Raus,Rein ist der beginn des EW und damit zu unterlassen oder auf die Vor-EW-Version zurückzusetzten) Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:40, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ich führe keinen EW, und de Belegverfälschungen sind eindeutig. Wird das von AH nicht in der nächsten halben Stunde freiwillig repariert, muss ich auf einer Sanktion bestehen. Das macht er mittlerweile als reines Extremzeitraubing, von ihm selbst hier zugegeben. EinBeitrag (Diskussion) 13:54, 24. Okt. 2021 (CEST)

 Ich zähle rein [11], raus [12], rein [13] = Edit-War. Administrativ auf Vor-Editwar-Version zurückgesetzt. @AltesHasenhaus, EinBeitrag: Ihr würde vermutlich wirklich Zeit und Nerven sparen, wenn ihr euch zuerst auf der Artikeldisk übers grundsätzliche einigt und dann im Konsens Änderungen vornehmt, aber wenn ihr im aktuellen Klein-Klein-Modus arbeiten möchtet, achtet ihr bitte beide darauf, dass immer nach dem 1. Revert Schluss ist und dann die Artikeldisk aufgesucht wird. Ich nehme den Artikel auf meine Beo, jeglicher weiterer Edit-War wird zu partiellen Sperren für den Artikel führen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:12, 24. Okt. 2021 (CEST)

2.201.37.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spezial:Beiträge/2.201.37.223 YourEyesOnly ^schreibstdu 14:10, 24. Okt. 2021 (CEST)

Love.leona (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinn/Kein Wille. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:10, 24. Okt. 2021 (CEST)

Love.leona (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner POV-Account, kWzeM. --CC (Diskussion) 15:12, 24. Okt. 2021 (CEST)

2.juni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. KPA: Wiederholen eines unbegründeten Stalkingvorwurfes [14] trotz administrativer Sperrandrohung für den Wiederholungsfall [15] unter Missachtung der Erle. Der neue "Beweis" für das angebliche Stalking ist ziemlich lächerlich - eine leichte Umformulierung unter vollem Erhalt des Inhaltes, initiiert durch Berichtigung einer fehlerhaften Kleinschreibung ist kein Stalking: [16]. Abgesehen davon, dass zwei Kontakte in vier Tagen kein Stalking sind, ist es kein Schaden und erst recht kein Stalking, mal ein Auge auf das zu haben, was ein 460-ANR-Edits-in-13-Jahren-Account so schreibt, zumal seine Anfänge in Verteidigung von BüSo liegen, er auch im Zusammenwirken mit einer IP schon mal Editwar zum auf-Nazi-Schreiben des CDU-Artikels betrieb (Löschung der IP-Einträge + Wiederherstellung durch 2.juni, im Anschluß durch Dritten gelöscht [17]). Der Account gibt bei genauer Betrachtung sicher noch mehr her, aber dazu fehlen mir Zeit und Lust.
2. Editwar [18] [19] zum Durchdrücken von OR, Diskussion ist insoweit jungfräulich.

Ich hätte die gestrige Sache ja auf sich beruhen lassen, aber der Gemeldete will anscheinend den Konflikt unbedingt fortsetzen. --Feliks (Diskussion) 13:25, 24. Okt. 2021 (CEST)

Im Gegenteil, ich will überhaupt keinen Konflikt, aber du willst mich ja einfach nicht in Ruhe lassen, was ja auch diese VM gegen mich mal wieder beweist. Wir gehen einfach getrennte Wege und gut ist..2.juni (Diskussion) 13:30, 24. Okt. 2021 (CEST)

Dafür solltest du Stalkingvorwürfe und Editwar bleiben lassen - machst du aber nicht. --Feliks (Diskussion) 13:37, 24. Okt. 2021 (CEST)

Den Beitrag nach VM-Erledigung gestern habe ich tatsächlich nicht gesehen, auf den Edit-War und weitere Vorwürfe allerdings bereits reagiert [20]. --Johannnes89 (Diskussion) 13:38, 24. Okt. 2021 (CEST)

Die Konsequenz einer missachteten Sperrandrohung ist eigentlich selbsterklärend. --Feliks (Diskussion) 13:42, 24. Okt. 2021 (CEST)

Zur Arbeitsweise des Gemeldeten: Wiedereinfügen unbelegten Geschwurbels [21], das prompt entsorgt werden musste [22].----

Zum Diskussionsstil: „Es ist zeitverschwendung mit dir zu diskutieren, ausserdem wären dafür strafbare Ausssagen von Nöten um zu beschreiben was du hier angerichtet hat und was ich von dir halte.“ - in Apologetik für Jeremy Corbyn. --Feliks (Diskussion) 13:53, 24. Okt. 2021 (CEST)

Zur Art und Weise, wie er Konflikte auslebt: Vandalismus an der Nutzerseite des Kollegen, den er wie oben dargestellt bei Corbyn anpöbelte: [23] --Feliks (Diskussion) 14:04, 24. Okt. 2021 (CEST)

es ist vollkommen egal was ich antworte, wird eh gegen mich verwendet. Jetzt alle artikel von mir durchzugehen und irgendwas belastendes gegen mich zu finden, ist was? Ich darf das wort nicht verwenden, obwohl du es ja eindrucksvoll belegst. Lass mich einfach in Ruhe! 2.juni (Diskussion) 16:13, 24. Okt. 2021 (CEST)

@2.juni: Im September hatten wir einen Fall, wo erst versucht wurde, eine Eskalation zu verhindern, Du das aber ignorieren und gewaltig nachteten musstest und dann genau deswegen 1 Woche Pause gemacht hast. Hier dasselbe: Warnung wegen des Stalking-Vorwurfs und dann sofortige Wiederholung durch Dich. Mit Deinem Sperrlog sind wir dann bei "kWzeM Eskalationsstufe 2" und 2 Wochen Pause. Die lasse ich jetzt aus und verbinde das mit einer deutlichen Warnung: Sollte das Thema Stalking in welcher direkten oder indirekten oder umschreibenden Form noch einmal auftauchen, würde ich - so ich die VM  bearbeite - Dich für dann einen Monat verabschieden. Wenn Du diese unbeherrschten Nachtretereien nicht einstellen kannst, sage ich voraus, dass Du hier nicht glücklich werden wirst mit Deiner Mitarbeit, --He3nry Disk. 17:34, 24. Okt. 2021 (CEST)

2A02:8108:2840:2FCA:1012:C621:6C65:79E0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. 1 2 --Serols (Diskussion) 16:05, 24. Okt. 2021 (CEST)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) löscht meinen Diskussionsbeitrag und behauptet, meine Erläuterungen zu §32 StGB und §127 StPO wären eine persönliche Meinung, die in einer Diskussion nichts zu suchen hätte. Von daher glaubt er sich im Recht, das zu zensieren. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gewaltmonopol_des_Staates&action=history https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gewaltmonopol_des_Staates&diff=216647829&oldid=216647595 --2003:E5:274C:7A00:980:D1EE:63A2:579E 16:14, 24. Okt. 2021 (CEST)

Bitte vor Einstellen persönlicher Betrachtungen den Artikel lesen. Dann erübrigt sich das Ganze. --Hardenacke (Diskussion) 16:25, 24. Okt. 2021 (CEST)

Korrekt, in der Form gem. WP:DS#K Nr. 11 eine zulässige Entfernung, da kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels. --Johannnes89 (Diskussion) 16:28, 24. Okt. 2021 (CEST)

88.69.235.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spezial:Beiträge/88.69.235.72 YourEyesOnly ^schreibstdu 16:20, 24. Okt. 2021 (CEST)

Peißenberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IPs versuchen einen sinnfreie Person in der Liste der Persönlichkeiten reinzukriegen --Thmsfrst (Diskussion) 17:07, 24. Okt. 2021 (CEST)

Dinimum69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zweiter Edit überflüssig. --CC (Diskussion) 17:28, 24. Okt. 2021 (CEST)

TilmannBuchholz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Störwille klar erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:46, 24. Okt. 2021 (CEST)

TilmannBuchholz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), nur ein Beitrag und dieser ist Unsinn: dieser Bernstein im engeren Sinne ist die Bernsteinart, "die aus meiner Kacke besteht. Tilmann Buchholz" [[24]] --Früchtebrot (Diskussion) 19:56, 24. Okt. 2021 (CEST)

Alexander Wallasch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht IP-tauglich --Früher war alles besser (Diskussion) 22:11, 24. Okt. 2021 (CEST)

Joshua Kimmich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aktuell nicht IP-geeignet --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:50, 24. Okt. 2021 (CEST)

2A02:810D:21C0:267D:217:F2FF:FED1:C5C4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Quintil Jan Verus • ✉ 23:35, 24. Okt. 2021 (CEST)

MLS4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gr%C3%BCne_Jugend&diff=prev&oldid=216625743 Trollt mit diesen "Artikeln" Parlamentswahl in Frankreich 2022 --2A01:598:80B5:E88:3C40:15F8:8C8C:BB35 03:33, 24. Okt. 2021 (CEST)

Melder (war mit mehreren IPs unterwegs) am Besten sperren für Stellen von SLA an einem neuen Artikel (war nicht mal 24 Stunden alt). Regeln geben SLA nicht her, auch wenn es ein dürftiger Artikel ist. Er wurde mittlerweile in deinen BNR verschoben, MLS4. Populismus bei Jugendorganisationen ist zudem nichts Ungewöhnliches, wobei es natürlich ein Beleg braucht. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:14, 24. Okt. 2021 (CEST)

Bitte mal das Gesamtwirken des Gemeldeten kritisch einschätzen, insbesondere mit Blick auf die Userdisk und zuletzt Benutzer_Diskussion:MLS4#Eine_Frage... (Socken mit System?) --Roger (Diskussion) 10:14, 24. Okt. 2021 (CEST)

Folgende Nutzer auch beachten: SLM43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), SFJ50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), HLM121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), FSM133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), AMS919 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), QE112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --2A01:598:81B0:4138:2D26:48A1:D7F3:8244 17:09, 24. Okt. 2021 (CEST)

Kann das kein Admin mal erledigen? Der Benutzer wird zu Unrecht hier als Troll diffamiert. Grüße--AltesHasenhaus (Diskussion) 23:18, 24. Okt. 2021 (CEST)

Sockenzucht im halben Dutzend ist nicht brauchbar. --ZemanZorg (Diskussion) 04:11, 25. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht sollte man den Benutzer einfach mal fragen, ob das ein Missverständnis ist, wie man den BNR nutzt? Dass der Coburgtroll hier Polizei spielen will, ist geschenkt. Hier wird aber weder was verschleiert (man kann bei ihm sogar zwischen den Benutzern navigieren), noch sind irgendwelche Regeln verletzt. Dass man einzelne Arbeiten einzelner Benutzer nicht versteht, soll es geben. Und "Sockenpuppen" sind das eigentlich auch nicht - jeder kann deklariert mehrere Benutzer haben, solange er damit nicht "trickst". Vandalismus ist es nicht. --Ghormon • Disk 08:13, 25. Okt. 2021 (CEST)

angesprochen, der Benutzer scheint zwar nur eine sehr flache Lernkurve zu haben, aber Vandalismus liegt nicht vor, --He3nry Disk. 08:27, 25. Okt. 2021 (CEST)

Jürgen Kaube (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, an dem bei weiter Begriffsauslegung auch ich beteiligt bin und auf der anderen Seite Benutzer:TrueBlue beteiligt ist, um den Satz über Kaubes Tätigkeit an der Uni Bielefeld. Stabile Version davor: [25]. VG --Fit (Diskussion) 19:26, 24. Okt. 2021 (CEST)

Ich verzichte mal auf eine Artikelsperre, im Moment ist Vor-EW-Version drin. @TrueBlue, Fit: Das schafft ihr ohne EW ... --He3nry Disk. 08:18, 25. Okt. 2021 (CEST)