Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/06#Thema_1

2001:16B8:4500:3100:D1EB:8475:1A48:4F47 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt Eintraege, Hintergrund wohl hier zu finden. --Iwesb (Diskussion) 05:48, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe noch keinen Editwar. Bei Wiederholung erneut melden.

Anonym154584 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nix mehr mit Premium Flossenträger 07:54, 6. Jan. 2020 (CET)

Erscheinung des Herrn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte sperren. Aktueller Vandalismus. -- Dietrich (Diskussion) 08:14, 6. Jan. 2020 (CET)

91.67.216.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wohl etwas langeweile im Kunstunterricht? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:41, 6. Jan. 2020 (CET)

Avigdor Blaustein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch wenn es sich nicht wirklich mehr um ein aktuelles Fehlverhalten handelt, aber für diese Unfreundlichkeit sollte es mindestens eine administrative Ansprache geben — DCB (Diskussion • Bewertung) 09:24, 6. Jan. 2020 (CET)

Nein. Diese Meldung wird ohne Maßnahmen geschlossen, auch ohne "Ansprache". -- Inhalt entfernt wegen Verstoß gegen WP:ANON -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:03, 6. Jan. 2020 (CET) --. --Avigdor Blaustein (Diskussion) 09:56, 6. Jan. 2020 (CET)

(BK)Hab ihn angesprochen. @DCB: Grüße an alle. Nehmt das nicht persönlich. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:00, 6. Jan. 2020 (CET)

Nach BK. @Avigdor Blaustein: Dein Beitrag hier, ist durchaus ein Verstoß gegen WP:KPA, WP:WQ und WP:AGF. Sowas kann auch zu Benutzersperren führen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:00, 6. Jan. 2020 (CET)

Der nächste Admin möge entscheiden [1] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:09, 6. Jan. 2020 (CET)

2A01:598:B002:7CD2:99F6:1110:B3C9:1408 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) soll lieber draussen spielen gehen Flossenträger 10:19, 6. Jan. 2020 (CET)

87.146.25.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einzige Bearbeitung "lol" in einem Artikel--Lord Castlepool (Diskussion) 10:31, 6. Jan. 2020 (CET)

Schlauer Typ von neben an (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM - gelangweilter Schüler. --Bambis Kater (Diskussion) 10:51, 6. Jan. 2020 (CET)

Benutzer Diskussion:Magnus Manske (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit nicht IP-geeignet. Schon seit mehreren Monaten; bitte mal in die VG sehen. --Bambis Kater (Diskussion) 11:30, 6. Jan. 2020 (CET)

‎2003:d3:7f29:6900:28f5:44f7:edbd:1c03 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will pausieren. --Pittimann Glückauf 13:20, 6. Jan. 2020 (CET)

‎user:2003:d3:7f29:6900:28f5:44f7:edbd:1c03 wurde von user:Rmcharb fuer 6h gesperrt. sperrgrund: "Unsinnige Bearbeitungen". -- seth 13:27, 6. Jan. 2020 (CET)

Nichts (Roman) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. Alle Fast alle Bearbeitungen nach dem 25.9.2019 wurden zeitnah revertet. Ein möglichst langer Teilschutz würde hier deutlich Arbeit sparen. --Kreuzschnabel 13:41, 6. Jan. 2020 (CET)

2A02:120B:2C28:29B0:5988:F08F:1A98:5050 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM -- Holmgir (✉) 13:59, 6. Jan. 2020 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Bundespräsidenten (Österreich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. Sieht so aus, als wollte Oesterreicher12 durchsetzen, VbB sei unabhängig. Aligator2013 hatte mehrfach zurückgesetzt. --Taste1at (Diskussion) 14:49, 6. Jan. 2020 (CET)

Einmal eine Woche gesperrt und auf die Version vor der ersten relevanten Änderung zurückgesetzt. Es gibt eine rote Diskussionsseite, die hier zu benutzen wäre. -- Clemens 14:55, 6. Jan. 2020 (CET)

Turbo1966 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --Bambis Kater (Diskussion) 15:45, 6. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia:Auskunft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 2 unangemelte user führe nen Editwar unter wechselnden Ips. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:11, 6. Jan. 2020 (CET)

178.4.108.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Selbsternannter Zensor braucht Pause: [2] --95.116.12.251 16:25, 6. Jan. 2020 (CET)

Beitrag entfernt und IP 1 Tag gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 16:30, 6. Jan. 2020 (CET)

2003:C8:7F0E:D400:48DC:4B3F:425F:9B23 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Pause --Aaaaaaaaaaaaaalex (Diskussion) 17:34, 6. Jan. 2020 (CET)

95.88.252.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) @Itti:s IP Bann ist also abgelaufen...! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:47, 6. Jan. 2020 (CET)

Leily Hosseini (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW um SLA --Rmcharb (Disk.) 18:09, 6. Jan. 2020 (CET)

kein Edit mehr seit Löschung; angesprochen. --JD {æ} 18:52, 6. Jan. 2020 (CET)

2003:f6:2709:9d00:a590:2ca1:7435:7f4c (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 18:24, 6. Jan. 2020 (CET)

2A02:908:13C0:DAC0:B068:754C:C793:21ED (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wird nichts, eine VL? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:41, 6. Jan. 2020 (CET)

1 VL ausgeführt --Rmcharb (Disk.) 19:47, 6. Jan. 2020 (CET)

95.90.125.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ...und bitte auch komplett VL... --Bambis Kater (Diskussion) 20:16, 6. Jan. 2020 (CET)

AsianGuy123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dreifacher Vandalismus bei Großer Panda [3] --JPF just another user 20:24, 6. Jan. 2020 (CET)

KaiMartin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dem Benutzer wurde schon mehrmals ausführlich erklärt, wofür die Vorlage:Normdaten - nicht zu verwechseln mit Vorlage:DNB - gedacht ist, trotzdem entfernt er sie immer wieder aus "seinen" Artikeln (hier gleich drei auf einen Schlag: GND, LCCN und VIAF). Die letzten beiden Diskussionen mit dem Benutzer:

• Benutzer Diskussion:KaiMartin#Noch einmal: Normdaten
• Benutzer Diskussion:Jossi2#In die Irre führende Weblinks zu Schlagwortseiten --Kolja21 (Diskussion) 09:19, 6. Jan. 2020 (CET)

Hm... ich zitiere Dich mal:"Die Normdaten sind ein Angebot. Ob ihr sie nutzt, bleibt euch überlassen. "--Kolja21 (Diskussion) 02:36, 9. Jul. 2012 (CEST) und kmk:"Es gibt keine projektweite Diskussion, kein Meinungsbild und schon gar keinen projektweiten Konsens, dass Links zum Schlagwortkatalog der DNB pauschal und ohne Beachtung des Inhalts in unseren Artikel ergänzt werden sollten. "--<)kmk(>- (Diskussion) 02:53, 7. Dez. 2019

Es gibt also jetzt ein MB bzw. einen Konsens, so das kmks Aktion Vandalismus wäre? Für mich sieht das eher nach VM-Mißbrauch zur Durchsetzung inhaltlicher Fragen aus. Du hast kmk angeschireben, er hat seine Standpunkt begründet. Patt... Flossenträger 09:45, 6. Jan. 2020 (CEST)

Ich wiederhole mich: Auf Wikipedia:Normdaten heißt es eindeutig: Diese Seite erläutert die Richtlinien für die Einbindung von Normdaten. […] Wikipedia-Artikel sollen mit den zugehörigen Einträgen in wichtigen Normdateien verknüpft werden. Das bedeutet: Es ist eine Wikipedia-Richtlinie, dass alle Artikel, zu deren Lemma es Normdaten gibt, einen Hinweis auf diese Normdaten enthalten. Die verlinkte Seite enthält weitere Erläuterungen dazu. Damit ist die eigenmächtige Löschung von Normdaten Vandalismus. Durch irgendwelche Äußerungen in einer sieben Jahre alten Diskussion wird diese Richtlinie nicht außer Kraft gesetzt. Es kann doch nicht angehen, dass ich mich als Autor an diese Richtlinie halte und Normdaten einsetze, ein anderer gegen die Richtlinie verstößt, indem er die Normdaten wieder löscht, und ich dann auf VM höre: „Tja, ist eine inhaltliche Frage, kann man nix machen.“ Dann können wir unsere Richtlinien auch gleich in die Tonne treten. Ein Meinungsbild müssten diejenigen anleiern, die eine Änderung oder Beseitigung der Richtlinie wollen, nicht diejenigen, die sich daran halten. --Jossi (Diskussion) 11:10, 6. Jan. 2020 (CET)

@Flossenträger: Bitte nicht sinnentstellt zitieren. "Die Normdaten sind ein Angebot", heißt nicht, dass die Vorlage beliebig gelöscht werden kann. Die Verknüpfung ist genauso relevant wie die zu Wikidata. --Kolja21 (Diskussion) 11:25, 6. Jan. 2020 (CET)

Gucken wir mal. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Abgasuntersuchung&diff=prev&oldid=177837715 Änderungskommentar war "(In die Irre führenden Weblink entfernt. ("Von Architektur bis Zubehör"))" und bei der DNB sind unter GND 4331842-3 33 Publikationen gelistet. Also ein falscher Link unter 33 meiner Meinung nach passenden (Nr. 31 ist der genannte)

Das ist schon sehr pedantisch, wenn das Kriterium "1 falscher unter 33" sein soll, dann kann man hier zusperren. --Wurgl (Diskussion) 11:33, 6. Jan. 2020 (CET)

Das ist richtig, der Fehler ist aber noch viel grundsätzlicher: Der Weblink in den DNB-Katalog ist die Vorlage:DNB-Portal. Sie führt den Leser zur weiterführenden Literatur im DNB-Katalog, steht deshalb unter „Weblinks“ und soll nur verwendet werden, wenn sich im DNB-Katalog auch tatsächlich sinnvoll weiterführende Literatur findet. Im Gegensatz dazu führt der GND-Link innerhalb der Vorlage:Normdaten gar nicht direkt in den DNB-Katalog, sondern zum entsprechenden Normdatensatz bei der DNB, wo die Parameter dieses Normdatensatzes wie Sachbegriff, Quelle, Ober-und Unterbegriffe, Thematischer Bezug, DDC-Notation, Stelle in der Systematik und Typ aufgelistet sind. Ganz am Ende dieser Liste fügt die DNB dann noch einen weiteren Link zu den Katalogeinheiten hinzu, die mit dem Datensatz verknüpft sind. Es ist also falsch und unredlich zu behaupten, die Vorlage:Normdaten sei ein direkter und inhaltlicher „Link zum Schlagwortkatalog der DNB“, der die Leser verwirren würde. Wir brauchen diese inhaltliche Diskussion aber hier gar nicht zu führen. Für die Frage, ob Vandalismus oder nicht, ist entscheidend: Es gibt eine Richtlinie, und die Richtlinie gilt. Dass einzelnen Benutzern diese Richtlinie nicht gefällt, ist keine Rechtfertigung dafür, in Artikeln herumzuvandalieren. Das sollte administrativ klargestellt werden. --Jossi (Diskussion) 12:32, 6. Jan. 2020 (CET)

Das Beispiel war zur Visualisierung der Problematik gedacht. Der werte Leser des Artikels "Abgasuntersuchung" muss auf den DNB-Link zu den Normdaten klicken, dann ein zweiter Klick auf Publikationen, ein dritter Klick auf "nächste Seite" und ein vierter Klick auf "nächste Seite" um den Grund für den Edit zu finden. Wenn ich die Zeit hätte, dann könnte ich wohl bei jedem einzelnen unserer Artikel bei der Wikipedia nach 4 Klicks auf etwas unpassendes stoßen und damit eine Löschung rechtfertigen. Mit dem Wort "pedantisch" hab ich weiter oben ein überaus freundliches Wort gewählt … Der richtige Ansatz wäre eine Mail an die DNB. Wenn es gute Gründe gibt, dann entfernen die unpassende Literatur. --Wurgl (Diskussion) 12:54, 6. Jan. 2020 (CET)

Moin KaiMartin, du hast hier die Normdaten dreimal entfernt, Jossi und Kolja haben sie je einmal wieder eingefügt. Dementsprechend führt ihr einen Editwar. Muss das sein oder könnt ihr euch vielleicht auf der Artikeldisk (bzw. an geeigneter Stelle) einig werden? Es muss doch eine andere Lösung als VM geben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:55, 6. Jan. 2020 (CET)

Es ist keine Richtlinie, sondern eine Soll-Bestimmung, also auch nicht verpflichtend. Benutzer:APPER hat das 2009 festgelegt, niemand widersprochen und das ist auch schon die einzige Legitimation, aber so ganz sicher keine verpflichtende Sache. Flossenträger 13:02, 6. Jan. 2020 (CET) P.S.: Ich bin inhaltlich sogar bei Euch, aber so sollen bitte keine Konflikte augestragen werden.

„Soll-Bestimmung“ heißt „man muss es nicht machen“, aber nicht „man kann das löschen, wenn andere es gemacht haben“. Im Übrigen hat APPER seinerzeit zwar den ersten Entwurf gemacht, aber seitdem haben noch 46 andere Leute daran mitgearbeitet, von den Diskussionsbeteiligten ganz zu schweigen. Die allermeisten Richtlinien im Projekt haben keine bessere Legitimation, das kann aber nicht heißen, dass man Richtlinien ignorieren und dagegen verstoßen kann, wie man lustig ist. --Jossi (Diskussion) 13:11, 6. Jan. 2020 (CET)

Es ist aber keine Richtlinie, sondern eine Vorlage. Und es steht da eben "soll" und nicht "muss" oder "wird". Flossenträger 13:35, 6. Jan. 2020 (CET)

Und warum steht dann im Seitenkopf von Wikipedia:Normdaten: „Diese Seite erläutert die Richtlinien für die Einbindung von Normdaten“? --Jossi (Diskussion) 13:46, 6. Jan. 2020 (CET)

OK, da es hier diskutiert simpel zum Faktischen in Sachen "Richtlinie" etc.: Wirklich zu einer Muß-Regel kann in unserem Projekt nur etwas werden, was durch ein MB legitimiert ist bzw. was den ehernen Projektregeln ("Wikipedia ist Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie", "seid immer nett zu einander" etc.) entspricht. Alles Andere sind Empfehlungen. Über die haben sich Leute meist gute Gedanken gemacht, darum sollte man überlegen, ob es wirklich sinnvoll ist, gegen sie zu agieren. Aber dennoch bleiben es Empfehlungen, keine zwangsweise umzusetzenden Richtlinien. Ich würde aber davon ausgehen, dass diese Regelung bei einem MB ohne Probleme angenommen würde und KaiMartin sollte sich tunlichst zweimal überlegen, ob er dieses Fass wirklich öffnen möchte. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 15:55, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich wäre mir nicht so sicher, dass ein Meinungsbild ohne Probleme durchgewunken würde. Die Verweise der DNB führen bei allgemeinen Sachbegriffen doch recht häufig ins thematische Abseits. Siehe meine auch schon weiter oben verlinkte Arbeitsliste. Dazu möchte ich anmerken, dass diese Liste von mir zwar als eher humoristische Auswahl der krassesten Fehlleistungen gedacht war. Es stellte sich jedoch heraus, dass die weitaus meisten allgemeinen Sachbegriffe solche Fehlgriffe enthalten.

In der Arbeitsliste nicht aufgeführt sind Verweise auf Werke, die zwar das richtige Thema meinen, es jedoch nur am Rande streifen. Häufig sind dies Doktorarbeiten wie etwa "Einspritzdruck bei modernen Pkw-Dieselmotoren : Einfluss auf die Rußemission". Auch das ist nicht wirklich etwas, was ich mit gutem Gewissen unserer Leser als weiterführende Literatur zum Thema Kinetische Energie empfehlen würde. Die anderen 22 Publikationen, auf in diesem DNB-Link verwiesen wird, sind nicht passgenauer. Außerdem ist die Einordnung des Begriffs in die Systematik "Mathematische Physik" vorsichtig gesagt, überraschend. Auch das ist kein Einzelfall, siehe diese Diskussion zu Richtlinien in im Bereich Physik. Der Schwächen der Systematik der DNB im Bereich Sachbegriffe kann ich mir nur so erklären, dass sie von Philologen und eben Bibliothekaren aufgebaut wurde.

Und wenn man schon denkt, es könnte nicht schlimmer kommen, dann stößt man auf DNB-Links wie den zum Planeten Neptun. Von den 49 dort gelisten Publikationen haben 45 Titel wie "Die Magie von Zauberworten", "Verborgene Talente entdecken" oder "Astrologie und spirituelle Entwicklung : die Essenz des Neptun". Ein Werk, das in der DNB mit mehreren Doubletten gelistet ist, befasst sich mit den großen Planeten des Sonnensystems. Aber immerhin: Ein Werk unter den 49 stellt unter dem Titel "Die Akte Neptun" die Entdeckungsgeschichte des Planeten dar.

Zusammenfassend: Je genauer man sich die inhaltliche Qualität der verlinkten DNB-Information anschaut, desto größer erscheinen die Abgründe, die sich dort auftun. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:00, 6. Jan. 2020 (CET)

Ist das so? Schon im ersten Absatz von WP:MB steht, dass Meinungsbilder nicht unbedingt höherrangiger sind als eine bewährte Praxis. Hier haben wir eine im Wesentlichen unwidersprochene Praxis über mehr als 10 Jahre. Es wäre ein Missbrauch des Instituts Meinungsbild, da herumzubasteln. (Wobei die Praxis sich natürlich auch ändern kann, womöglich haben wir irgendwann gar keine Normdaten mehr in der Wikipedia – aber dafür gibt es ja nicht einmal den Ansatz eines validen Arguments.) --emu (Diskussion) 17:13, 6. Jan. 2020 (CET)

Kann mir mal bitte jemand schlüssig erklären, warum man eine weiterführende Information, hier: die ND, entfernt? Welchen Grund gibt es dafür? Weil auch die DNB Fehler macht und das kann gar nicht sein, also muss eine lustige Seite her, siehe Benutzer:KaiMartin/BestOfDNB? Der helle Wahnsinn, die DNB macht Fehler! Das hätte ich ja jetzt gar nicht gewußt. Ich dachte die seien so perfekt wie wir. Ist aber trotzdem kein Grund die ND per se abzulehnen, hat was von... Aber immerhin: diese Fehlersammlung hat KaiMartin sicher die Zeit für 10, 20 neue Artikel gekostet? Hat auch was, nur nix gescheit's. --Jack User (Diskussion) 17:36, 6. Jan. 2020 (CET)

Wie Du an der Arbeitsliste ablesen kannst, bieten die GND-Links bei allgemeinen Sachthemen in vielen Fällen eben keine wirklich weiterführenden Information. Oder die weiterführende Information darf sich der geneigte Leser aus einer Suppe herauspicken, die mit Irrwegen gewürzt ist. Leider macht die DNB nicht nur manchmal und ausnahmsweise Fehler. Vielmehr liegt im Bereich allgemeiner Sachthemen die Fehlerquote bei deutlich über 10%. Und das betrifft nicht nur die Werklisten, sondern auch die Systematik an sich. Dazu kommt, dass in Schlagwortkataloge Werke aufführen, in denen ein $STICHWORT vorkommt. Das macht das Werk aber nicht automatisch zu weiterführenden Literatur zum Thema $STICHWORT. So wird etwa der Titel Turbulenzmodellierung für quasidimensionale Motorprozessrechnung dem Normdatensatz zu kinetischer Energie zugeordnet. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:42, 6. Jan. 2020 (CET)

674.801 Einbindungen der ND-Vorlage und KaiMartin meint auf seiner Disk, es gäbe keinen projektweiten Konsens bezüglich der Verwendung der Vorlage? Vor diesem Hintergrund empfinde ich diese Ansicht, nun ja, als etwas skurril. --Jack User (Diskussion) 18:01, 6. Jan. 2020 (CET)

Moin Moin zusammen,

• irgendwie habe ich das Gefühl, dass man hier von einer VM und dessen Grund zu einer Grundsatzdiskussion kommt! Also BackToTopic.
• Normdaten machen heute einen großen Teil in den Artikeln aus, sei es als Beleg oder weiterführende Quelle. Im Zusammenspiel mit Wikidata und anderen Wikis entstehen Abgleiche, welche Allen nutzen.
• Wenn Fehler vorhanden sind, und ja, alle machen welche, dann sind diese auf geeigneten Seiten zu melden, nämlich hier: Wikipedia:GND/Fehlermeldung, dann wird sich dem angenommen und man kann die Fehler beheben. (Das nennt man dann wohl gemeinschaftliche Zusammenarbeit!)
• Mein Vorschlag wäre, dass Benutzer KaiMartin einmal administrativ angesprochen wird, dass Normdaten als Beleg etc. dienen. Sollte er "in seinen Artikel" auf Fehler treffen, dann sollte er diese bitte auf entsprechenden Seiten melden, anstatt einfach zu entfernen. Bei Hilfe kann er sich an die einschlägigen Seiten wenden.

mfg --Crazy1880 19:12, 6. Jan. 2020 (CET)

1. Ich weise nochmal darauf hin, dass die hier hochkochende Problematik fast ausschließlich die allgenmeinen Sachbegriffe betrifft. Es geht also nicht um Normdaten zu individuellen Personen, einzelnen Werken, oder benannten Objekten wie Häuser, Berge, oder Städte. Von daher geht der Verweis auf den Großteil der Artikel ins Leere. Denn dieser Großteil sind eben Biographien und Artikel zu Geo-Objekten.
2. Gemäß Wikipedia:GND/Fehlermeldung ist es so, dass "Meldungen zu „Nicht-Personen“" von der Nationalbibliothek nicht bearbeitet werden. Die Möglichkeit zur Fehlerkorrektur besteht also nicht. Eine gemeinschaftliche Zusammenarbeit ist an dieser Stelle von der DNB offenbar nicht erwünscht.
3. Ich schlage vor, dass vom Thema des jeweiligen Artikels wegführende Literaturverweise im Normdatenlink ein Ausschlussgrund für die Verwendung im Artikel darstellt. Es kann einfach nicht sein, dass wir in einem Artikel zu einem Astronomie-Thema unsere Leserschaft indirekt Verweise zu astrologischer Literatur anbieten.

Viele Grüße, -<)kmk(>- (Diskussion) 20:23, 6. Jan. 2020 (CET)

Man kann sich alles schönreden (Von daher geht der Verweis auf den Großteil der Artikel ins Leere.). Jedenfalls ist dein Hinweis, es gäbe zur Verwendung keinen projektweiten Konsens eine absolute Privatmeinung. Und im übrigen geht es bei den ND nicht nur um Literaturhinweise, sondern um Verknüpfung mit diversen Bibliotheken, auch wenn nicht jeder Inhalt der Verknüpfung immer korrekt sein sollte. Noch ist die DNB wichtiger und die Einbínung der ND als deine Ansichten. Jedenfalls hier. --Jack User (Diskussion) 20:32, 6. Jan. 2020 (CET)

Die "Frage nach einem 'Normdatenkonsens'" wurde hier gestellt. Die anwesenden, die Normdatenlinks propagierenden Autoren konnten keine Diskussion benennen, in denen so ein Konsens festgestellt wurde. Aber da es sich um meine absolute Privatmeinung handelt, kannst Du mir sicher einen Hinweis geben, wo ich so eine Diskussion finde. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:50, 6. Jan. 2020 (CET)

674.824 Einbindungen. Wurde zwar schon genannt, aber extra nochmal für dich. Konsens kann auch durch Schlüssiges Handeln hergestellt werden: ich muss an der Kasse im Supermarkt auch nicht sagen Das will ich kaufen. Es reicht, dass ich das Geld hinlege, der Kassierer nimmt es an und dann ist es Konsens: ich hab das Eigentum an der Ware erworben. Genau so ist es hier: 674.824 Einbindungen sind Konsens, da kannst du noch soviel anderer Meinung sein. Viel Spaß an der nächsten Supermarktkasse, wenn du bemängelst: ich habe doch gar nicht gesagt, dass ich kaufen will: die Wikipedia hat es gekauft. --Jack User (Diskussion) 20:59, 6. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag: Konsens heißt auch nicht, das JEDER zustimmen muss, denn dann braucht es keinen Konsens mehr, denn dann sind ja alle einer Meinung. Konsens bedeutet überwiegend, und das ist hier gegeben: sogar weit überwiegend. --Jack User (Diskussion) 21:04, 6. Jan. 2020 (CET)

Um zum Thema zurückzukommen: das Entfernen korrekter Normdaten ist - Vandalismus. Pur. --Jack User (Diskussion) 20:32, 6. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia:Normdaten erklärt mit dem ersten Satz: Wikipedia-Artikel sollen mit den zugehörigen Einträgen in wichtigen Normdateien verknüpft werden. Ist ein Eintrag oder sein Inhalt falsch, kann man ihn bei Wikipedia:GND/Fehlermeldung ansprechen; Fehler, insofern sie denn bestehen, können behoben werden, die entsprechende Information beziehungsweise in diesem Fall eine faktisch weitgehend etablierte Vorlage unter Edit-War gegen mehrere einfach zu löschen halte ich für mindestens unglücklich. Ich setze die Vorlage jetzt administrativ wieder ein, bei Widerspruch sind die Diskussionen fortzusetzen, eine erneute Löschung ist bis zu einem entsprechenden Konsens zu unterlassen. Das gilt auch für andere Artikel. – Siphonarius (Diskussion) 21:22, 6. Jan. 2020 (CET)

Fürs Protokoll, da es offenbar bei der Erledigung untergegangen ist:

• Gemäß Wikipedia:GND/Fehlermeldung ist es so, dass "Meldungen zu „Nicht-Personen“" von der Nationalbibliothek nicht bearbeitet werden. Die Möglichkeit zur Fehlerkorrektur besteht also nicht.
• Die GND-Links sind bei allgemeinen Sachbegriffen mitnichten weitgehend etabliert. Sie gegen den ausdrücklichen Wunsch der zuständigen Fachredaktion pauschal in deren Artikelbestand einzupflegen, ist mindestens unglücklich.

-<)kmk(>- (Diskussion) 22:25, 6. Jan. 2020 (CET)

Auch für das Protokoll: Man kann an die DNB eine Mail mit Bitte um Korrektur schreiben. Diese Mails werden 1.) beantwortet und 2.) auch wunschgemäß bearbeitet. Wikipedia:GND/Fehlermeldung ist nur ein Spezialfall für Personendatensätze. --Wurgl (Diskussion) 23:55, 6. Jan. 2020 (CET)

Sparrow (麻雀) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) keine Woche, nachdem dieser Nutzerin von Itti und Kriddl nochmals verdeutlicht wurde, dass hier gewisse Umgangsformen zu beachten sind, folgen exakt dieselben PAs erneut. Leider fügt sich das in ein stimmiges Gesamtbild des Sozialverhaltens dieser Benutzerin ein (z. B. Beleidigungen als Menschenhändler, Stalker, unmännlich, Stalker), das so nicht geeignet für die Mitwirkung in diesem Projekt ist. Ich erwarte daher, dass endlich eine Reaktion erfolgt, wie sie bei jedem anderen Troll on a Mission längst erfolgt wäre --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:49, 6. Jan. 2020 (CET)

Tobias Nüssel hat innerhalb weniger Minuten das Richtige getan und den Beitrag entfernt. Nur so kann die Spirale unterbrochen werden, sich gegenseitig ins Visier zu nehmen, und das gemeinsame Projektziel wieder zu fokussieren. Eine WP:PN ist der Benutzerin mit der komischen Signatur zu empfehlen, bitte verstehen, dass Prangerlisten hier keinen Bestand haben. --Holmium (d) 22:00, 6. Jan. 2020 (CET)

217.239.12.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Scheint aus meiner Sicht eine Sockenpuppe zu sein. Interessant dass eine IP fragen zur Wikipedia beantworten kann. Wird unfreundlich, hält sich nicht an die wikiquette und lenkt bei Fragen vom Thema ab. Einmal hier die Ablenkerei, Unfreundlichkeit:https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Geschwister-Scholl-Gymnasium_(Winterberg)_als_Gymnasium_Winterberg_im_Suchfeld_erscheinen_lassen Und hier noch mal ein Persönlicher Angriff gegen mich, ich hätte wohl keine Zeichensetzung gelernt. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/195576130 --Wolsberg (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2020 (CET)

de Aussagen sind weder nett noch sperrwürdig. --Zollernalb (Diskussion) 23:02, 6. Jan. 2020 (CET)

77.7.81.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mentaler Brandstifter --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:58, 6. Jan. 2020 (CET)

Diskussion:Verein Berliner Künstler (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht hilfreicher Beitrag einer IP: [4], [5] und [6] --Schlesinger ^schreib! 22:00, 6. Jan. 2020 (CET)

Tecumseh*1301 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [7] —viciarg⁴¹⁴ 22:40, 6. Jan. 2020 (CET)

Jicco123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fürht [8] editwar um das word "Europe" obwoll es damals so hies. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:50, 6. Jan. 2020 (CET)

Ihr wurdet beide bzgl. Edit-War gesperrt. Nun geht es in anderen Artikeln weiter? Jicco123 bearbeitet den Artikel, Conan174 geht hinterher, ändert und dann geht ein Edit-War los? Dieses Muster halte ich nicht für gut. --Itti 22:54, 6. Jan. 2020 (CET)

(BK) Leute, ich glaube ich sehe nicht ganz richtig. Ich habe euch vor gerade einmal einem Tag (!) für 6 Stunden wegen eines recht heftigen Editwars gesperrt und ihr macht keine 30 Stunden später einfach so weiter? Erneut Editwar in zwei Artikeln [9][10] Wie soll es jetzt weitergehen? Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:55, 6. Jan. 2020 (CET)

Link2 ist kein editwar, ihm past mein edit nicht und will dann alles löschen [11] bei anderen arikel wird es auch so gemacht The_Witcher_3:_Wild_Hunt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:57, 6. Jan. 2020 (CET)

Es schaft es inzwischen die Disk seite des Artikels zu finden, Diskussion:Enslaved:_Odyssey_to_the_West#Release.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:59, 6. Jan. 2020 (CET)

Bitte übertreibe es nicht mich versuchen für alles mögliche zu melden obwohl ich gerade nicht ein mal einen großen Fehler begannen habe. Ich habe deine Änderung ein mal rückgängig gemacht mit einer hinterlegten Quelle das ist kein Editwar. Ich wollte sogar auf die Diskussionsseite gehen. Weil du es vielleicht anders denkst und ich es mit einer Quelle wiederlege ist es noch lange kein Editwar. --Jicco123 (Diskussion) 23:00, 6. Jan. 2020 (CET)

Jetzt fängt er schonwieder an zu behaupten ICH würde ihn bannen. Du hast mehr als einmal bei bearbeitung rück gänging gemacht, haben selbst die admins schon gesehen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:02, 6. Jan. 2020 (CET)

(BK) Wunderbar. Dann redet auf Der Diskussionsseite. Ansonsten habe ich bei beiden das Gefühl, dass ich das nicht verstehe, was ihr als Deutsch schreibt... -- .Tobnu 23:03, 6. Jan. 2020 (CET)

Quetsch Hallo man sollte sich vielleicht die Benutzerseite anschauen, bevor man urteilt. PG hier faucht ein wiki-dino 23:24, 6. Jan. 2020 (CET)

@PG ich strenge mich an, lesbare texte zu produzieren.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:30, 6. Jan. 2020 (CET)

Siehe Einrückung. Ich habe nicht dich angesprochen. PG hier faucht ein wiki-dino 23:36, 6. Jan. 2020 (CET)

JD sagte es dort [12] "Wenn du das als nicht erfolgversprechend ansiehst, so wäre spätestens dann der Weg gen WP:VM angezeigt. "--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:04, 6. Jan. 2020 (CET)

Hallo Jicco, bzgl. [13] siehe WP:WAR, dort „Faustregeln zur Vermeidung“ und „Lösungswege“. Ich möchte dringend die Nutzung der Diskussionsseiten empfehlen, bevor ein Editwar gestartet wird, darüber hinaus kann WP:3M oder Portaldiskussionen hilfreich sein.
@Jicco123, Conan174: Ich habe beide Artikel auf die Vor-Editwar-Versionen zurückgesetzt. Bitte kommt auf den Artikeldisks ins Gespräch, wie es weitergeht, bevor ihr strittige Änderungen durchführt oder euch erneut revertiert. Bitte vermeidet beide unbedingt weitere Editwars.
Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:31, 7. Jan. 2020 (CET)

178.4.108.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editwar auf der auskunft --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:17, 6. Jan. 2020 (CET)

Es geht um einen vermeintlichen PA, den die IP meint, unbedingt entfernen zu müssen. [14] [15] Denke, dass IPs die letzten sind, denen im Zweifelsfall irgend eine Deutungshoheit zustünde, zumal ebendieser IP-Benutzer durchaus schon mit trolloiden Aktionen aufgefallen ist [16]. --Gretarsson (Diskussion) 23:48, 6. Jan. 2020 (CET)

Es geht um einen eindeutigen PA, den Gretarsson mittels Editwar durchdrücken will. Daß es ein PA ist, erkennt man daran, daß so ziemlich jeder, der so bezeichnet wird, sich angegriffen fühlt. --178.4.108.27 23:58, 6. Jan. 2020 (CET)

Die Bezeichnung „Troll“ stammte von mir und bezog sich auf eine schon seit längerem auf Wikipedia Diskussion:Auskunft#Frequenzen/Swastika-Troll nachgeführte Zusammenstellung der Beiträge eines unter diversen IPs aktiven, aber eindeutig zu identifizierenden Benutzers. Dass dessen Beiträge als Trollverhalten zu qualifizieren sind, ist auf der dortigen Diskussion unstrittig. Ich habe die Formulierung jetzt etwas abgemildert, bitte aber trotzdem, die meldende IP auf das Unangemessene ihres Verhaltens hinzuweisen. --Jossi (Diskussion) 00:24, 7. Jan. 2020 (CET)

hüstel, die ip hat es nicht gemeldet, das war ich.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:27, 7. Jan. 2020 (CET)

Ob dessen Beiträge als Trollverhalten zu qualifizieren sind, ist auf der dortigen Diskussion durchaus umstritten. Letztlich ist das aber nicht ausschlaggebend, da "Troll" keine Eingenschaft ist, die man zweifelsfrei feststellen kann. Daher ist es grundsätzlich ein PA, wenn eine Person derart bezeichnet wird. Bleibt einfach auf der Sachebene, anstatt ad hominem zu gehen. Wenn jemand wirklich gegen Regeln verstößt, kann man das darlegen, ohne persönlich zu beleidigen.

In der Sache habe ich den überarbeiteten Zusatz noch etwas entschärft. Wenn Ihr Euch damit abfinden könnt, wäre das hier von meiner Seite erledigt. --178.4.108.27 00:42, 7. Jan. 2020 (CET)

Käse. „Eindeutig“ ist hier gar nichts. Und in dem Moment, in dem mich jemand als „Troll“ bezeichnet, weiß ich ziemlich sicher, dass ich gerade betrollt werde. Und jedem anderen reicht ein Blick in meine Versionshistorie um sich davon überzeugen zu können, dass dieser Vorwurf lächerlich wäre. Eine derartige Reputation geht dir, mit deinen täglich wechselnden IPs indes völlig ab. Also halt mal besser die Füße still… --Gretarsson (Diskussion) 00:50, 7. Jan. 2020 (CET)

siehe unten -- Toni (Diskussion) 00:44, 7. Jan. 2020 (CET)

Jüdischer Bolschewismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

1. Bitte vorletzte Version rasch löschen.
2. Artikel dreiviertelsperren
3. IP sperren

Danke! Benutzer:Kopilot 23:40, 6. Jan. 2020 (CET)

IP komplettes Jahr raus aus dem Spiel.
VL erledigt. --JD {æ} 23:54, 6. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag: Sollte jemand Strafanzeige stellen wollen - es handelt sich offenbar um eine dauerhaft durch eine Person genutzten Anschluss und auch die vorigen Edits sind "einschlägig". --JD {æ} 00:11, 7. Jan. 2020 (CET)

178.4.108.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und Gretarsson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fechten auf Wikipedia:Auskunft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) einen lütten Editwar aus. Bitte angemessen eindämmen. --2003:F7:DBDE:3B00:1977:7024:BC6E:75D8 23:49, 6. Jan. 2020 (CET)

Siehe zwei drüber. --Gretarsson (Diskussion) 23:53, 6. Jan. 2020 (CET)

Mit diesem Edit [17] ist jetzt endgültig in der Auskunft Schluss, @IP: keine Reverts/Editwars mehr  -- Toni (Diskussion) 00:43, 7. Jan. 2020 (CET)

Siehe oben, eine Minute früher als Du hier. --178.4.108.27 01:09, 7. Jan. 2020 (CET)

Qajnearbeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ändert teils unbegründet (vgl. Kadscharen u.v.a.m.) und undiskutiert in rasantem Tempo. Da kommt man mit dem Sichten gar nicht mehr nach. --Georg Hügler (Diskussion) 19:58, 6. Jan. 2020 (CET)

Unsinnige Meldung im Rahmen des aktuellen Ereignisses um Qassem Soleimani und die Quds-Einheit, siehe unten. Der Melder hat, so wie er diese Falschschreibung eingebaut hat (die er später wieder revertiert hat), offensichtlich keine Sprachkenntnisse und revertiert.--Qajnearbeit (Diskussion) 20:19, 6. Jan. 2020 (CET)

Sprachkenntnisse hat Du, Dribbler, genausowenig. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 20:41, 6. Jan. 2020 (CET)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschiebt ohne Diskussion mehrfach Artikel (siehe Logbuch) und führt Verschiebungs-Kriege (Qassem Soleimani/Qasem Soleimani/Kasem Sulejmani, Ali Chamenei, zuletzt Führer des Iran) --Qajnearbeit (Diskussion) 20:03, 6. Jan. 2020 (CET)

Jack User (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren): ständige Verstöße gegen WP:Wikiquette (nicht nur mir gegenüber) inkl. PAs, heute z. B. hier oder hier, und selbst nachdem ich bereits EOD gesendet habe: hier. Bitte den Benutzer zur deutlichen Mäßigung auffordern. Anmerkung: Perrak war/ist an der Disk. beteiligt und sollte diese VM daher vllt. nicht abarbeiten (wobei das in keinster Weise eine Misstrauensbekundung sein soll). Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 20:36, 6. Jan. 2020 (CET)

Halte dich von meiner Disk fern. Niemand hat dich eingeladen und du bist auch explizit ausgeladen auf meiner Disk mitzureden. Danke. Im übrigen: VM-Mißbrauch, aber allerfeinster. --Jack User (Diskussion) 20:39, 6. Jan. 2020 (CET)

Zum ersten Teil: Werde den Wunsch selbstverständlich respektieren. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 21:32, 6. Jan. 2020 (CET)

@Jack: kannst du den Edit bitte selbst zurückziehen? [18] Dann könnten wir hier schließen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:57, 7. Jan. 2020 (CET)

war so frei und habe es entfernt, ist für die Diskussion auch weder nötig, noch hilfreich. Gruß --Itti 08:48, 7. Jan. 2020 (CET)

91.55.249.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrere EWs --Roger (Diskussion) 21:44, 6. Jan. 2020 (CET)

war gestern anscheinend unterwegs als 91.15.238.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 91.55.252.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [19] -- Toni (Diskussion) 00:35, 7. Jan. 2020 (CET)

(noch offen?!) weiter als 91.55.249.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Roger (Diskussion) 08:26, 7. Jan. 2020 (CET)

Schmitty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Betreibt auf der Disk eine Prangerseite gegen Kollegen, macht sich jetzt auch noch über einen Brandanschlag lustig. Das ist nicht der erste Edit dieser Art, aber allmählich ist bei aller Wikiliebe das Maß voll. Frohes Dreikönigsfest wünscht Agathenon 17:06, 6. Jan. 2020 (CET)

Neugierdehalber: meinst du mit Prangerseite gegen Kollegen etwas den Kollegen Stuart Styron? --Jack User (Diskussion) 17:22, 6. Jan. 2020 (CET)

Nein, ich meine mich selbst (auch Benutzer:Giftzwerg 88 ist inzwischen von Schmittys Angriffen betroffen). Styron ist definitiv kein „Kollege“. Ich habe bisher auf VM verzichtet, aber mitlerweile habe ich Styron und Schmitty am Hals. fg Agathenon 17:26, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich wäre auch mehr als erschrocken und hätte dann nach deinem Geisteszustand gefragt oder was du so tagsüber einwirfst, wenn du Stu-bi als Kollegen bezeichnen würdest...<scnr> :D --Jack User (Diskussion) 17:38, 6. Jan. 2020 (CET)

Und die Frage wäre berechtigt gewesen. Nein, die Kollegen sind Giftzwerg 88 und meine Wenigkeit. Agathenon 17:40, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich finde, rings um Stuart Styron findet einiges statt, das WP:WWNI, Punkt 6 (Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website) widerspricht. Warum dessen Tun hier so breit und tagesaktuell aufgelistet wird, und das nicht nur auf einer Seite, ist mir persönlich schleierhaft. Dazu kommt bei Schmitty ein ANR-Anteil bei den Bearbeitungen, den man mit der Lupe suchen muss. NNW 17:52, 6. Jan. 2020 (CET)

(nach BK) Kann sich die Onwiki-Diskussion und -Dokumentation zu Styron nicht auf das minimal Notwendige beschränken? Das minimal Notwendige würde meiner Meinung nach höchstens umfassen, welche IPs, Sockenpuppen, … aufgedeckt wurden und wie man sie erkennt. Alles weitere zieht nur unnötig Aufmerksamkeit auf den Troll. --Count Count (Diskussion) 17:58, 6. Jan. 2020 (CET)

@NNW % CC: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Juli#inhaltliche BNR-ausrichtung bei user:schmitty... --JD {æ} 18:06, 6. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag: [20], per Mail hatte ich anno 07/2016 ein Ultimatum gesetzt, um Teile der ausufernden Darstellung zusammenzukürzen [21] und daraufhin meiner Erinnerung nach auch Löschungen vorgenommen. --JD {æ} 18:10, 6. Jan. 2020 (CET)

7/2016 vs. 1/2020. Das hat nicht so ganz geklappt, das Ultimatum, nicht? Hmmmm... --Jack User (Diskussion) 18:18, 6. Jan. 2020 (CET)

In der Löschdiskussion und -prüfung wurde auf Behalten der Seiten Schmittys entschieden. – Kurzer Zwischenruf, dann mache ich mich wieder an die Artikelarbeit. Ich habe Schmitty nicht gemeldet, weil er sich gegen Webstalking wehrt, sondern weil er andere Autoren (Nichtstalker) in m.E. nicht mehr tragbarer Weise angreift, das schon seit Dezember 2019. fg Agathenon 18:24, 6. Jan. 2020 (CET)

Weitere Diffs bitte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:49, 6. Jan. 2020 (CET)

Moment bitte, Suchen und Kopieren dauert etwas. fg Agathenon 18:52, 6. Jan. 2020 (CET)

Niemand hat was dagegen, wenn sich jemand gegen Webstalking wehrt. Trotzdem gelten WP:WWNI und Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite (dient vor allem der Kommunikation, also nicht der minutiösen Erfassung des Irrsinns eines Trolls). „Breaking News“ hat mit Webstalking-Erwehrung gar nichts zu tun, es reicht, was Count Count vorschlägt. In diesem Sinne gehören nicht nur mögliche Prangerseitenanteile, sondern das ganze Gebaren auf den Prüfstand. NNW 18:52, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich bin vor geraumer Zeit auf diese Benutzerseiten gestoßen und habe sie ungläubig an einen Oversighter gemeldet. Damals dachte ich noch die wären dafür, da sowas schnell zu entsorgen. Die Antwort war ernüchternd. Ich glaube, dass wurde gar nicht richtig geprüft, da der ERsteller ja Kollege und Opfer sei (das spreche ich ihm auch gar nicht ab). Was hat es mit Wikipedia zu tun, dass dieser anscheinend verrückte und nicht ungefährliche Typ seine CDs bei Amazon selber kauft oder grenzwertige Youtube-Foto-Slides von jungen Mädchen erstellt. Das wird dann auch alles noch verlinkt. Darum hat sich die Polizei oder ein Anwalt zu kümmern, gerne auch der Verein WMD. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:02, 6. Jan. 2020 (CET)

@ Toni: [22][23][24][25] Es gibt noch mehr, ist aber nicht mehr aktuell. fg Agathenon 18:59, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich bin auf diese Seite auch schon gestoßen. Wollte auch schon einen SLA stellen, habe es dann nicht gemacht, da diese schon Monate lang geduldet wurde. Regelgemäß ist diese definitiv nicht. Siehe Regeln für Benutzerseiten. Zitat: „… Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre … “ Hiervon ist die Benutzerseite sehr weit entfernt. Seine Diskussionsseite ist nicht viel besser wie seine Benutzerseite.--19:20, 6. Jan. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von WikiBayer (Diskussion | Beiträge) )

Ich weiß nicht, inwieweit diese Benutzerseite oder Teile der Disk den WP-Regeln entsprechen sollen, daher Zustimmung zu NNW. Ich fühle mich aber auch nicht erfahren genug, dies alles zu löschen, zumal ich von der Sache keinerlei Kenntnis habe und es anscheinend LDen/LPen gab, die gegen eine Löschung entschieden. Das sieht mir hier nach einem Fall aus, der wohl kaum von einem Admin alleine entschieden werden kann, dafür ist es etwas zu umfangreich und es stehen mehrere Maßnahmen zur Debatte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:42, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich habe nun erstmal den gemeldeten Beitrag administrativ entfernt. Irgendwelche fast zwei Jahre alten Beiträge prangerhaft auszugraben und sich, noch dazu bei der Sensibilität mit süffisantem Ton darüber lustig zu machen, ist schon mehr als fragwürdig. Auch sonst bin ich da ganz bei euch: Man könnte eine Menge entfernen, allerdings bin ich etwas unschlüssig, wo man anfangen soll … – Siphonarius (Diskussion) 21:51, 6. Jan. 2020 (CET)

Der Benutzer steigert sich in letzter Zeit anscheinend in was rein. Ich denke es ist gut, wenn man mal die Luft wieder etwas rauslässt. Für die nächste Zeit sollte man vielleicht eine administrative und sachliche Diskussion mit Schmitty führen, ob man da nicht ein paar Zweige zurückschneiden kann und einen Teil erst mal archivieren. Sein Ziel der Dokumentation halte ich für legitim, aber auch archivierte Materialien sind immer noch leicht zugänglich und verlinkbar. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:01, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich steigere mich in was rein? In was denn?

Man muss nur mal Benutzer Diskussion:Giftzwerg 88#Urheberrechtsverletzung??? lesen:

„daß Styron in puncto Mordaufruf einen Komplizen hat? Schlimmstenfalls steht ein Menschenleben auf dem Spiel.“
„kann ich Rudolf nicht direkt kontaktieren und habe Styrons Mittäter erst gefunden“
„deshalb ruft andere zum Mord auf und das Engelwerk hat mindestens einen erfahrenen Mörder in seinen Reihen“

Das ist wohl sicher nicht im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie, hier Polizeifahndung zu spielen.

Jeder kann bei der Kreispolizeibehörde Hochsauerlandkreis anrufen, Stichwort „Stuart Styron“.

Wie fing die Auseinandersetzung mit Agathenon an?

@schmitty: Danke! Mit dem letzten Posting habe ich dich getestet, nicht Styron, und deine Antwort stillt meinen diesbezüglichen Wissensdurst vollauf. Ping @Stefan Bellini: zur Kenntnisnahme. Hiermit verabschiede ich mich von dieser Diskseite. Leb’ wohl oder auch nicht, und bestelle liebe Grüße an deinen Pseudogegner/Actionpartner Stuart. Du hast deine Opferrolle gut gespielt, daher ein abschließendes chapeau! Bitte verschone mich mit künftigen Kontaktaufnahmen, mit allen anderen Poster/innen auf dieser Seite bleibe ich gerne in Kontakt. AgathenonHDSG.png 20:17, 13. Mai 2019 (CEST)

Wobei „diesbezüglichen Wissensdurst“ aufs Engelwerk verlinkt. Was soll das? Pseudogegner/Actionpartner Stuart Really?

Das ganze dient dazu, meine Auskunftssperre nach § 51 BMG zu durchbrechen, es gab eine Anfrage aus München, dazu mehrere Strafanzeigen. Ich habe „Hinweis“-mails erhalten, dass ich jetzt beim IGEWF geführt werden soll.

Dazu, ich lösche noch, wie von Agathenon um 18:59, 6. Jan. 2020 verlinkt, unwahre Tatsachenbehautungen, und soll dafür noch administrativ bestraft werden?

-- schmitty 23:34, 6. Jan. 2020 (CET)

steigert sich in letzter Zeit anscheinend in was rein: Das ist eine sehr euphemistische Umschreibung dafür, dass man sich seit rund vier Jahren beinahe ausschließlich um das Treiben eines Trolls kümmert. Ich habe den Text nur quergelesen, aber es dürfte doch wohl klar sein, dass Styron krank ist. Das ist keine Entschuldigung für irgendwas und man muss sich, wo es nötig ist, auch dagegen wehren. Aber es kann nicht angehen, dass das Verhalten eines Kranken hier minutiös festgehalten und gerne ironisch/höhnisch kommentiert wird. Das hat weder was mit Wikipedia noch mit Webstalking-Erwehrung zu tun. Ich denke, das neue Jahr wäre ein guter Zeitpunkt, den Umgang mit dem Mann in der Wikipedia deutlich zu verändern, zumal zu befürchten ist, dass so eine tagesaktuelle „Berichterstattung“ genau die Aufmerksamkeit ist, die sich ein Troll wünscht. Und im Nebeneffekt gibt es keinen Anlass mehr, sich über andere Wikipedianer auszulassen. Für alles andere kann die eigene Festplatte oder ein Blog benutzt werden, wenn man es partout nicht lassen kann. NNW 11:36, 7. Jan. 2020 (CET)

+1, hätte man sich bereits vor 4 Jahren gesagt, diesen Troll zu ignorieren und sein Treiben nur offline zu dokumentieren bzw. gegen ihn ohne Aufhebens vorzugehen, der wäre hier längst kein Thema mehr gewesen und wäre wohl weitergezogen. Das onwiki-Dokumentieren über Jahre hinaus ist schon fast eine Obsession.

Betreffs Dokumentation: MMn sollte es eigentlich eine Auflage geben, fortan das Ganze nicht mehr dokumentieren zu dürfen, egal von wem – bis auf „betriebsnotwendiges“ (wie IP für ein CU sammeln). Für den Austausch untereinander bietet sich Mail, ein geschlossenes Privat-Wiki usw. an. --Filzstift (Diskussion) 12:34, 7. Jan. 2020 (CET)

+1, wäre für Auflage an beide, bis Ende der Woche alles extern/offline zu speichern und dann Löschung der betreffenden WP-Seiten. -- Toni (Diskussion) 13:11, 7. Jan. 2020 (CET)

• Benutzer:Schmitty
• Teile von Benutzer Diskussion:Schmitty
• Benutzer:Schmitty/Missbrauchsfilter
• Benutzer:Schmitty/Stuart Styron
• Benutzer:Schmitty/Stuart Styron II
• Benutzer:Schmitty/Stuart Styron III
• Benutzer:Schmitty/Stuart Styron IV
• Benutzer:Schmitty/Styron111
• Benutzer:Schmitty/Stuart Styron V
• Benutzer:Agathenon/In eigener Sache

Tagesaktuell? Benutzer:Agathenon/In eigener Sache ist nicht meine Seite!

Und meine Benutzerdiskussion[26]:

1	Schmitty  Edit Counter	998	2006-01-31 20:34	2020-01-05 23:19
2	Agathenon Edit Counter	286	2016-07-06 16:53	2019-12-12 14:40

Agathenon hat 286 Edits seit Juli 2016 auf meiner BenutzerDiskussion

Ich komme auf 998 Edits seit Januar 2006

Also wird jetzt der Bock zum Gärtner gemacht.

-- schmitty 13:05, 7. Jan. 2020 (CET)

Dass hier Agathenon mitgemeint ist, sollte doch wohl klar sein. „Breaking News“, die ich oben zitierte, ist schließlich die Überschrift seiner Sammlung. Immerhin arbeitet Agathenon hier auch enzyklopädisch mit, was bei dir mittlerweile praktisch gar nicht mehr der Fall ist. Meinetwegen führt eine Seite wie Seewolfs Trollliste, die das Wesentliche nennt, der Rest muss aber aufhören. NNW 13:14, 7. Jan. 2020 (CET)

Zur Editzählerei: Schmmitty hat seit Januar 2017 seine Artikelarbeit praktisch eingestellt. 484 Edits seither, ANR-Bearbeitungen? Verschwindend gering. Agathenon: ‭14.667‬ Edits im selben Zeitraum. Schmittys ANR-Anteil: 33,7& und Agathenons bei 68,2 %. Sorry, Schmitty: deine Benutzerseite gehört gelöscht: Hilfe:Benutzernamensraum: Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre. Sie hat nichts mehr mit der Enyzklopädieerstellung zu tun, auch wenn das großzügig gehandhabt wird: aber du hast endgültig – aus meiner Sicht – überspannt. Du kennst die Geschichte vom Tropfen und dem Faß? --Jack User (Diskussion) 17:36, 7. Jan. 2020 (CET)

Schmitty solle (auch) vor sich selbst geschützt werden: Der ganze verbale Gift-Müll, den er angesammelt hat, gehört gelöscht. --Bötsy (Diskussion) 18:08, 7. Jan. 2020 (CET)

Unabhängig von der Benutzerseite, löschen etc: hier auf den ANR-Anteil hinzuweisen sollte man sich wohl nur erlauben, wenn man so ein Stalking mal selbst erlebt hat (und die beiden hier sind ja auch längst nicht die einzigen): das ganze hat immense Folgen bzw. Auswirkungen, auch aufs RL. --AnnaS. ^(DISK) 19:40, 7. Jan. 2020 (CET)

Und genau deswegen macht man hier nicht weiter. Denn damit schleppt man diese immense Folgen bzw. Auswirkungen, auch aufs RL, hierhinein. Reden ist Silber, Schweigen ist Gold und die Editanzahl hat Schmitty hier reingetragen. Mitleid gibt es nicht (mehr), die Masche hat lange genug gezogen. Die Seite ist nur Elendsverlängerung. Und ich war selber von Stuart Styron betroffen, der meinen alten Benutzernamen bei Fressenbuch mißbraucht hat. --Jack User (Diskussion) 20:35, 7. Jan. 2020 (CET)

Hier ist Wikipedia, nicht der Styron-Radar mit spöttischen Kommentaren. Damit wird ein Troll nicht bekämpft, sondern im schlechtesten Fall noch gefüttert. Und Agathenon beweist, dass das eine (Stalking) nichts mit dem anderen (Mitarbeit im ANR) zu tun hat. Nochmal: Dass Stalking Auswirkungen auf das eigenen Leben hat, bestreitet niemand. Dass man sich gegen Stalking wehren muss, bestreitet ebenfalls niemand. Sowas ist aber wohl kaum angemessen oder hilfreich in irgendeiner Art. Daher verzichtbar.

Also:

• Bis Freitagabend können die Texte zu Styron – egal bei wem – auf dem eigenen Rechner gesichert werden, spätestens dann verschwinden sie in der Versionsgeschichte (Diskussionsseiten) oder werden gelöscht (Unterseiten). Ausnahme kann eine Unterseite sein, auf der kurz der Sachverhalt erklärt und IPs/Hinweise zur Erkennung des Trolls usw. aufgelistet werden kann. Es gilt: so viel wie nötig, so wenig wie möglich. Hierbei kann man sich an den üblichen Trollsammelseiten orientieren.
• Wer mit dem bisherigen Verfahren weitermachen will, macht dies zukünftig außerhalb der Wikipedia. Zum Austausch über Styron wird zukünftig die Mailfunktion verwendet. Die ständige Aufmerksamkeitsspirale wird durchbrochen, das müsste auch im Interesse der Wikipedianer sein.

Einwände? NNW 19:56, 7. Jan. 2020 (CET)

Gerade mit dem Lokalkompass bringst du ein schlechtes Beispiel:

Hxxxx Bxxxx hat auch andere als Styron verantwortlich gemacht, andere Seiten, die direkt die Wikipedia beschuldigen sind schon gelöscht:

da dieser Beitrag laufend von Fakes massiv gestört wurde, habe ich ihn von der Community für Kommentare sperren lassen. Es macht keinen Spaß, sich mit Gesichts- und Namenlosen auseinanderzusetzen! [27]

Ich versichere, dass ich jenen Beitrag nicht gestört habe, und vor allem kein Profil auf xhamster über diese Frau angelegt habe.

Stuart Styron ist auf meine juristische Initiative mit Untersützung der Wikimedia auch auf dem Lokalkompass gesperrt.

Und natürlich werden die Redakteure dort jetzt auch gestalkt...

-- schmitty 20:33, 7. Jan. 2020 (CET)

Naja und diese Tweets sind ja für sich sprechend?

https://web.archive.org/web/20200107094835/https:/twitter.com/iewgf/status/1213457285764263936

Offenbar glauben einige hier in der Wikipedia an diesen "Mordkomplott", mir fehlt irgendwie eine deutliche Stellungnahme dazu.

Der AMTSgerichtsprozeß ist aufgehoben, die Gründe sind auch in dem Tweet erkennbar. Und es gibt keinen Landgerichtstermin.

Stuart Styron ist auf freien Fuss, aber insoweit auch ungefährlich.-- schmitty 20:39, 7. Jan. 2020 (CET)

@NordNordWest: Warum warten? Gleich löschen, die gelöschte(n) Seite(n) könnte(n) ja per E-Mail und auf Nachfrage geschickt werden. Die VM fängt auf alle Fälle an zu stinken (=über 24 Stunden ohne Entscheidung). Gruß. --Jack User (Diskussion) 20:45, 7. Jan. 2020 (CET)

@NordNordWest: Zustimmung zu der Maßnahme, siehe auch meine Bearbeitung der Kirchmeier-VM. Das Thema Styron sollte hiermit die Wikipedia grundsätzlich und nachhaltig verlassen. Die Frist bis Freitag erscheint mir lang. --He3nry Disk. 20:50, 7. Jan. 2020 (CET)

Warum greift hier eigentlich nicht WP:ANON und die Oversight-Richtlinie? --Perfect Tommy (Diskussion) 20:57, 7. Jan. 2020 (CET)

Das einzige, was aus meiner Sicht gegen eine solche Lösung spricht, wäre, dass der vermutlich psychisch Kranke sich damit bestätigt fühlen wird, dass er im Recht sei. Das sollte man vermeiden. Gleichzeitig teile ich die Bedenken, dass dieses obsessive Verfolgung und Dokumentation seines Tuns über Jahre nichts ist, was auf wikipedia-Benutzerseiten erfolgen sollte. Ich würde daher folgende Lösung vorschlagen: Die Dokumentation der letzten 12 Monate ist okay, alles ältere räumen die Betroffenen selbst ab und archivieren das offline. -- .Tobnu 20:56, 7. Jan. 2020 (CET)

Die von NNW vorgeschlagenen, nachfolgend wiederholten Maßnahmen unterstütze ich:

• Bis Freitagabend können die Texte zu Styron – egal bei wem – auf dem eigenen Rechner gesichert werden, spätestens dann verschwinden sie in der Versionsgeschichte (Diskussionsseiten) oder werden gelöscht (Unterseiten). Ausnahme kann eine Unterseite sein, auf der kurz der Sachverhalt erklärt und IPs/Hinweise zur Erkennung des Trolls usw. aufgelistet werden kann. Es gilt: so viel wie nötig, so wenig wie möglich. Hierbei kann man sich an den üblichen Trollsammelseiten orientieren.
• Wer mit dem bisherigen Verfahren weitermachen will, macht dies zukünftig außerhalb der Wikipedia. Zum Austausch über Styron wird zukünftig die Mailfunktion verwendet. Die ständige Aufmerksamkeitsspirale wird durchbrochen, das müsste auch im Interesse der Wikipedianer sein.

Für deren Einhaltung werde ich mich einsetzen. Hier daher vorläufig erledigt. --Bubo 容 21:24, 7. Jan. 2020 (CET)