Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/11/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/11/05#Thema_1

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt wiederholt fremde Diskussionsbeiträge in der LD: [1] [2]

Mit der Bitte um normenverdeutlichende administrative Ansprache dankt herzlich im Voraus das Eloquenzministerium (Diskussion) 00:49, 5. Nov. 2018 (CET)

Du wünschst die Löschung eines Artikels im BNR und reaktivierst dazu die Löschdiskussion dieses ANR-Artikels. Mit ein bisschen Logik müsste dir klar werden, dass das so nicht funktionieren kann. Wieso stellst du nicht einfach direkt einen LA auf den BNR-Artikel? -- Chaddy · D 00:51, 5. Nov. 2018 (CET)

Ja, normenverdeutlichende Ansprache an das Ministerium, daß letztinstanzliche Admin-Beiträge letztinstanzlich sind. Formal korrekt wäre ein neuer LA auf den Artikel im BNR. Oder wenigstens ein Anpinggen des Kollegen Holmium, der wahrscheinlich gar net mitbekommen hat, was ihm da aus dem x-mal umbenannten Ministerium an Protestnoten vorgelegt wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:54, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich glaube, ich habe das in meiner ausführlichen Erläuterung dort hinreichend begründet.[3] Wie damit umzugehen ist, sollte administrativ entschieden werden. Ich habe bewusst revertiert und nicht editiert, weil Holmium so vollautomatisch eine Notification bekommt. Ein wie auch immer gearteter Grund, fremde Diskussionsbeiträge zu löschen, lag absolut nicht vor und angesichtes der hier manifesten mangelnden Einsicht ist zu erwägen, in welcher Form das in geeigneter Weise kommuniziert werden kann. Eloquenzministerium (Diskussion) 01:01, 5. Nov. 2018 (CET)

@Holmium z.K. + zur Info. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:07, 5. Nov. 2018 (CET)

aha, das war reine Verwaltungsarbeit von mir, weil mir die Seite erledigt erschien   --Holmium (d) 05:49, 5. Nov. 2018 (CET)

Zaungäste sollte Heai machen ;-)--Feliks (Diskussion) 01:20, 5. Nov. 2018 (CET)

Schlaf mal eine Nacht darüber, vielleicht wird dir ja morgen Früh klar, wieso deine Aktion so nicht funktionieren kann. -- Chaddy · D 01:25, 5. Nov. 2018 (CET)

Wärest Du Admin, könnten wir uns anderenorts zur Sache austauschen. Als Fußgänger gibt es für Dich jedoch absolut keine Entschuldigung, regelkonforme Beiträge fremder Benutzer zu verändern, geschweige denn zu löschen. Ich habe volles Vertrauen, daß ein zu dieser nachtschlafenden Zeit dankenswerterweise noch aktiver Admin Wege finden wird, um Deinen diesbezüglichen Erkenntnisprozess in geeigneter Weise zu fördern. Eloquenzministerium (Diskussion) 01:37, 5. Nov. 2018 (CET)

Jaja. Versuch mal lieber darüber nachzudenken, weshalb es absolut sinnlos ist, einen LA auf einen bereits gelöschten Artikel wiedereinzusetzen, wenn man eigentlich die Löschung eines völlig anderen Artikels beabsichtigt. Ich glaube fest daran, dass du das verstehen kannst, wenn du es verstehen möchtest. -- Chaddy · D 01:40, 5. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht wäre es von Vorteil, wenn Du Dir den von Dir revertierten Beitrag noch einmal sinnentnehmend, inklusiv verlinkter Nebendiskussion durchlesen würdest.

Daß hier offenbar deutlicher Nachholbedarf im Bereich edit-war und unzulässigen Veränderungen fremder Inhalte vorliegt, zeigen auch die beiden VMs des vergangenen Monats [5]. Auch wenn das diese Nacht wohl nicht mehr bearbeitet wird, würde ich mich freuen, wenn diese VM trotz des tageszeitlich bedingten Versatzes nicht komplett ohne adäquate Maßnahme geschlossen würde. Mit freundlichen Grüßen an die Frühschicht vom Eloquenzministerium (Diskussion) 03:16, 5. Nov. 2018 (CET)

Habe den strittigen Abschnitt jetzt so [6] erledigt — MBq ^Disk 06:34, 5. Nov. 2018 (CET)

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: Hinterherschleicher. Ich bemühe lediglich, die massiven Edit-Unfälle, die Feliks in seinem ideologischen Furor begeht, zu reparieren. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:12, 5. Nov. 2018 (CET)

Aufgrund der weiteren Pöbel-PA's gg mich, wie Figur/den Schlachtenbummler und Besitzer eines schlechtbesuchten Salons/den Anheizer, der ins Bett geschickt werden soll und den pöbelnden Anheizer-Zaungäst aus Franken sollte das Konto Feliks jetzt mal pausieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:16, 5. Nov. 2018 (CET)

Wenn Du das morgen auf Maloche erzählst, bekommste krassen Beifall. Wer würde sich nicht zutiefst in seiner Ehre verletzt fühlen, wenn er als Besitzer eines schlechtbesuchten Salons angepöbelt würde. Mein Laden läuft super, komma vorbei, dann mach ich Dir die Haare schön! :) --JosFritz (Diskussion) 01:23, 5. Nov. 2018 (CET)

Wer hat da wann zuletzt vorbeigeschaut? Hmpf. Aber schön, dass du deine kleinen VM-Intro-Verstösse jetzt nochmal extra selbst meldest. Du läuft mir offensichtlich hinterher. Möge der werte Kollege doch bitte auf der Artikel-Disk darlegen, inwieweit hier Edit-Unfälle vorliegen oder Studenten-im-Gespräch neuerdings BLG-konformer-Beleg wären. Von dem Verstoß gegem Inuse will ich gar nicht reden. --Feliks (Diskussion) 01:26, 5. Nov. 2018 (CET)

Die geografische Verortung bitte unter dem Gesichtspunkt Verstoß gg WP:ANON würdigen. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:28, 5. Nov. 2018 (CET)

Und nen Ei vom Konsum. --JosFritz (Diskussion) 01:32, 5. Nov. 2018 (CET)

//BK// Kann, verflucht (sorry), dieses stalk-ähnliches Tun nicht endlich aufhören? Es gab innerhalb der letzten 24 h schon etliche VM wg. ANON usw., es ist nicht mehr lustig. Hier spreche ich dich direkt an, Brodey65 mit dem Glück am Ende. -jkb- 01:30, 5. Nov. 2018 (CET)

Was möchten Sie denn mit mir besprechen, Hr.Ex-Admin? Den Feliks'schen Verstoß gg WP:ANOn durch die geografische Verortung? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:33, 5. Nov. 2018 (CET)

Ja, schrecklich, zwei Minuten lang. Klarer Fall für den UN-Hochkommissar für Menschenrechte. Mach dich ruhig öffentlich zu dem, was du bist. --Feliks (Diskussion) 01:34, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich wusste nicht, dass das jetzt geheim ist? Wegen Söder? --JosFritz (Diskussion) 01:37, 5. Nov. 2018 (CET)

JosFritz, mW hatten wir mal ein Agreement, daß wir auf VM, wo wir beteiligt sind, nicht ggs. aufschlagen. Ich halte mich daran. Es ist festzuhalten, daß das Konto Feliks mehrfach PA's abgesetzt hat + gg WP:ANON verstoßen hat. Dies bitte ich zu ahnden. Noch einmal betone ich, daß ich aufgrund der persönlichen Situation des Kontos Feliks sowieso sehr nachsichtig bin. Aber nicht jeden PA hier klaglos hinnehmen werde. Vllt. könnte auch Jmd dem Konto Feliks mal erklären, daß ich nicht sein Feind bin. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:41, 5. Nov. 2018 (CET)

Das Konto Brodkey65 ist aufgrund des heutigen Nachschleichens (meta und ANR) zumindest nicht mein Freund. Und auf die gespielte Versöhnlichkeit wird verzichtet. Für heute gute Nacht. --Feliks (Diskussion) 01:45, 5. Nov. 2018 (CET)

Den PA Nachschleichen bitte ebenfalls ahnden. Wer bei den letzten Änderungen reinschaut, kommt net umhin, das Artikelwüten des Kontos Feliks zu bemerken. Und mit Leuten wie Feliks möchte ich wirklich net Freund sein. Ich erwarte nur, daß das Gepöbel aufhört. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:50, 5. Nov. 2018 (CET)

(BK) Na ja, daran können wir uns auch weiter halten, ich mische mich aber auch weiterhin in VMs gegen Feliks ein, wenn ich da einen Zusammenhang zum Stalking-Komplex, dem er ausgesetzt ist, sehe. Das scheinst Du auch zu tun, allerdings auf "der anderen Seite", deswegen sehe ich hier einen Konflikt zu dieser Vereinbarung. --JosFritz (Diskussion) 01:51, 5. Nov. 2018 (CET)

JosFritz, ich persönlich glaube, daß Feliks sich durch sein Aggro-Verhalten derzeit mehr schadet als es nützt. Vllt kannst Du versuchen, ihm zu erklären, daß ich net sein Feind bin. Ich möchte aber, daß er aufhört gg mich zu pöbeln. Und wo ich lebe oder gelebt habe, ist ausweislich meiner Disk/Benutzerseite keine öffentliche Tatsache, somit ein Verstoß gg WP:ANON. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:57, 5. Nov. 2018 (CET)

UND ICH MÖCHTE, DASS DU DICH NICHT AN JEDER VM, BEI DER ICH BETEILIGT BIN, ALS ANHEIZENDER ZAUNGAST BETEILIGST. Wenn dieses Fehlverhalten administrativ unterbindbar wäre, wäre ich dankbar. Das Konto Brodkey65 ist offensichtlich damit überfordert. Und ob es mein Feind oder sonstwas ist, ist mir ziemlich egal. Wer mein Feind ist, bestimme ich. --Feliks (Diskussion) 02:04, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich gebe Dir den wohlgemeinten Rat, Dich zu beruhigen oder Dir Hilfe zu suchen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:08, 5. Nov. 2018 (CET)

Du gibst mir gar nichts. Kann dem Stänkerer jetzt endlich wer die erbettelten Leserechte verpassen? --Feliks (Diskussion) 02:10, 5. Nov. 2018 (CET)

(BK) Das würde ich an Feliks Stelle auch antworten, wenn ich ihm Deine Frage stelle. Ich wüsste auch selbst nicht, wie ich ihm Dein Interesse erklären soll, da es zwischen Euch eigentlich wenig natürliche Berührungspunkte in der Wikipedia gibt. Du hast ja schon mitbekommen, dass ich Feliks schreibe, wenn mich was stört, aber ich kann ihm auch nicht verkaufen, dass Du ihn freundschaftlich begleiten würdest. --JosFritz (Diskussion) 02:14, 5. Nov. 2018 (CET)

Letztlich würde das derzeitige Agieren des Konto Feliks eine infinite Sperre wg kWzeM mehr rechtfertigen. In Anbetracht der persönlichen Ausnahmesituation können wir es wg des ANON-Verstoßes bei 6 h bewenden lassen, mit der Auflage, Pöbeleien + Provokationen zukünftig zu unterlassen. Dazu gehört auch unerwünschtes Auftauchen auf meiner Disk. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:15, 5. Nov. 2018 (CET)

Unter meiner Eingreifschwelle — MBq   Disk  06:40, 5. Nov. 2018 (CET)

91.20.0.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauersenfer aus Monheim/DD editiert ständig Brodkey hinterher und findet zielsicher jeden Honigtopf. Vmtl. ist es Sperrumgeher Noebse.

Anzumerken ist noch, dass wohl eine deutliche Besserung erkennbar ist, denn zur Stunde arbeitet er intensiv den Schrott von der eins drunter nach. --84.163.215.52 03:05, 5. Nov. 2018 (CET)

sagt der Dauersenfer aus Nürnberg -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:11, 5. Nov. 2018 (CET)

was möchtest du mit dieser, wohl Nuhrr regional abwertend bezogenen Äußerung hierzu beitragen, liebe Majo? --84.163.215.52 05:35, 5. Nov. 2018 (CET)

mit dem "Dauersenfer" hast Du doch angefangen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:41, 5. Nov. 2018 (CET)

Ja, aber auch schon vor mehr als zwei Stunden als erledigt markiert... --84.163.215.52 05:57, 5. Nov. 2018 (CET)

Giehesowarreft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der hartnäckige Dauersperrumgeher GLGerman liefert soeben wieder tagesfrische Poltikereinzeiler am Fließband. --84.163.215.52 03:27, 5. Nov. 2018 (CET)

Eloquenzministerium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederherstellung einer persönliche Abrechnung mit der Zeitungsredakteurin Rebekka Knoll auf der Diskussionsseite ihres Artikel. [7] Der Benutzer sollte Zeit bekommen, WP:BIO zu verinnerlichen, weil die Tonart arg beleidigend ist: „Wären da nicht Ihre, wohl aus gutem Grund unrezensierten, von der DNB ledglich als Pflichtexemplare vorgehaltenen drei belletristischen Beiträge zur deutschen Bücherlandschaft, hätte sich dieser Artikel längst einen Löschantrag eingefangen. Allein unser pragmatischer Ansatz, uns unendlich öde Löschdiskussionen zu ersparen, hat dazu geführt, daß Sie gemäß der Relevanzkriterien als relevant gelten, auch wenn der ganze restliche Inhalt des Artikels eher ein Musterbeispiel dargestellter Irrelevanz ist.“ „Kein Pulitzer für diesen kläglichen Anlauf. Ob die peinliche Viertelstunde beim Chefredakteur bereits stattgefunden hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Dringend notwendig wäre sie wohl.“ „Bonuspunkte hätte es gegeben, wenn Sie sich angemeldet und Ihre Identität verifiziert hätten, um sicherzustellen, daß es sich wirklich um Sie handelt und nicht etwa um einen humorbegabten Kollegen, der sich als Spätfolgen der Sauforgie, die uns bis vor kurzem als Beleg für Ihre Tätigkeit bei der HNA diente4, einen kleinen Scherz erlaubt hätte“ „Mit freundlichen Grüßen an eine trinkfeste, aber offenbar nur begrenzt kritikfähige Nachwuchs-Journalistin“ was sich auf einen von ihr verfasste Zeitungsartikel zur Wirkung von übermäßigen Alkoholgenuss auf die Verkehrssicherheit bezieht. --87.162.163.123 06:13, 5. Nov. 2018 (CET)

Ja, aber ist nun passiert. Ich werde die ganze Seite leeren. @Eloquenzministerium: nicht die richtige Reaktion. Vgl Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik — MBq ^Disk 07:04, 5. Nov. 2018 (CET)

Es handelt sich beim Melder um einen Benutzer, der violente Eingriffe in fremde Benutzernamensrräume tätigt. Da IP Sperre zwecklos. Empfehlung: Ignorieren und schließen der Meldung. --Hans Haase (有问题吗) 09:38, 5. Nov. 2018 (CET)

31.18.168.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 5. Nov. 2018 (CET)

DogsDogCool (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die nächste frische Socke, die nur Löschanträge stellt, Verstoß gegen Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken_im_Metabereich. --87.162.163.123 09:05, 5. Nov. 2018 (CET)

82.136.98.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2016 --Serols (Diskussion) 09:09, 5. Nov. 2018 (CET)

92.50.115.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2016 --Serols (Diskussion) 09:11, 5. Nov. 2018 (CET)

84.154.78.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ein Tunichgut --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:14, 5. Nov. 2018 (CET)

188.97.127.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:24, 5. Nov. 2018 (CET)

DogsDogCool (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Löschantragssocke, zudem hier auf einen klar relevanten Gegenstand --DNAblaster (Diskussion) 09:49, 5. Nov. 2018 (CET)

Wurde oben bereits gemeldet. --Beyond Remedy (Diskussion) 09:50, 5. Nov. 2018 (CET)

Oh. :) --DNAblaster (Diskussion) 09:54, 5. Nov. 2018 (CET)

Macht ja nichts ^^ Bist halt nicht der Einzige, dem das Verhalten aufgefallen ist ;) --Beyond Remedy (Diskussion) 09:55, 5. Nov. 2018 (CET)

Telanim7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Seit über einem Monat versucht d. Benutzer*in immer wieder, im Artikel Deutsches Alphabet und jetzt auch im Artikel ß, seine durch die Literatur unbelegte Meinung, der (in der Schweiz und in Liechtenstein unbenutzte) Buchstabe ß sei ein Grundbuchstabe des deutschen Alphabets, der hinter dem Buchstaben Z sortiert würde, durchzusetzen. Außer mir revertieren mindestens zwei andere Benutzer diese Beiträge. Ich hatte ihm am 1. November bei meinem Revert im Artikel Deutsches Alphabet empfohlen, die Angelegenheit auf die Diskussionsseite zu bringen und bei der nächsten undiskutierten Wiederholung dieser Theoriefindung diese Vandalismusmeldung angekündigt. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 05:40, 5. Nov. 2018 (CET)

Angesprochen. Bei Fortführung des Verhaltens bitte nochmals melden inkl. Verweis auf meine Ansprache auf der Benutzerdisku. --JD {æ} 11:24, 5. Nov. 2018 (CET)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Verstoß gegen KPA („Benutzer:GS63 is talking bullshit (sorry, but it's true)“); Difflink: Spezial:Diff/182461332/182461483. In der aktuellen Disk habe ich den PA unkenntlich gemacht. mit gruessen von VINCENZO1492 09:45, 5. Nov. 2018 (CET)

Dank an user:Vincenzo1492 und user:Andropov für das Umsetzen von WP:KPA/WP:DS. --JD {æ} 11:08, 5. Nov. 2018 (CET)

2.247.246.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:15, 5. Nov. 2018 (CET)

2.247.246.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist cool. Pittimann Glückauf 10:16, 5. Nov. 2018 (CET)

94.46.95.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat nur Schweinskram im Kopf. Pittimann Glückauf 10:21, 5. Nov. 2018 (CET)

78.104.42.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spielkind --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:26, 5. Nov. 2018 (CET)

Marihuana (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-tauglich, siehe auch Sperrlog (letzte Sperre war 2 Jahre lang) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:33, 5. Nov. 2018 (CET)

109.41.2.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stark nachlassende Performance. Pittimann Glückauf 10:36, 5. Nov. 2018 (CET)

109.40.1.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es geht ein Bibabutzemann im Wikiweb herum. Pittimann Glückauf 10:47, 5. Nov. 2018 (CET)

212.117.127.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug un fug --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:58, 5. Nov. 2018 (CET)

91.1.214.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM; war bereits mehrfach hier aufgeschlagen.--CC 11:04, 5. Nov. 2018 (CET)

Ach so: Rülpsmann. Sollte ich vielleicht auch noch sagen. Gruß, --CC 11:06, 5. Nov. 2018 (CET)

Leonrother1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kindergartennazi mit Tendenz zum wachsen. Bevor er größer wird bitte zur Tür geleiten. Pittimann Glückauf 11:08, 5. Nov. 2018 (CET)

Ost Boys (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Honigtopf für IPs. --Zulu55 (Diskussion) 11:10, 5. Nov. 2018 (CET)

46.140.54.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:10, 5. Nov. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:11, 5. Nov. 2018 (CET)

danke, erl. --Herzi Pinki (Diskussion) 11:18, 5. Nov. 2018 (CET)

46.245.148.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schulen vom Netz. Und bitte DRINGEND das Sperr-Log beachten.. --91.13.126.12 11:38, 5. Nov. 2018 (CET)

185.110.113.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 11:49, 5. Nov. 2018 (CET)

81.27.123.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:55, 5. Nov. 2018 (CET)

Österreich-Ungarn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:41, 5. Nov. 2018 (CET)

Die Habsburg-Fan-IP versucht ihre schlecht formulierten Habsburghuldigungen wieder per EW reinzudrücken. Bitte etwas länger halbieren. --Otberg (Diskussion) 10:26, 5. Nov. 2018 (CET)

Atari 800 bitte für unangemeldete Benutzer sperren. Provokationseinträge im heutigen Artikel des Tages. --Schnurrikowski (Diskussion) 09:47, 5. Nov. 2018 (CET)

Zunächst offengelassen, bisher nur ein Jüngling zugange, d.h. kein überdurchschnittlicher Vandalismusdruck. -- MBq ^Disk 13:16, 5. Nov. 2018 (CET)

78.35.240.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da geht aber einem die Fantasie durch. --Iwesb (Diskussion) 13:12, 5. Nov. 2018 (CET)

77.119.129.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vermittelt fiese Fake News --MyContribution (Diskussion) 13:12, 5. Nov. 2018 (CET)

91.64.96.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mama macht jetzt Essen. --MyContribution (Diskussion) 13:57, 5. Nov. 2018 (CET)

84.170.90.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:09, 5. Nov. 2018 (CET)

87.179.27.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will es jetzt wissen --Centenier (Diskussion) 14:13, 5. Nov. 2018 (CET)

Frittenbude88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nix. hat da vorher als IP vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:16, 5. Nov. 2018 (CET)

84.138.6.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Finger wech vom Rauschgift --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:17, 5. Nov. 2018 (CET)

Stephe Sawking (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verzichtbar + Benutzerseite bitte löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:17, 5. Nov. 2018 (CET)

Fund24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung von Benutzer:Tools4Men, keine Besserung erkennbar, Teil eines größeren Sockenzoos, siehe auch CUA auf enwiki --Milad A380 Disku ^+/- 14:29, 5. Nov. 2018 (CET)

Service: ... CUA auf enWP ist wohl gemeint. --Count Count (Diskussion) 14:35, 5. Nov. 2018 (CET)

Ja, da hat der Wikilink nicht funktioniert. Warum auch immer... -- Milad A380 Disku ^+/- 14:39, 5. Nov. 2018 (CET)

Da fehlte ein Doppelpunkt; ist gefixt. Zur Sache: Fund24 wird im Antrag nur unter suspected aufgeführt, nicht aber unter confirmed?! Der Block auf enwiki ist auch vier Tage älter als der durchgeführte Check... PS: Witzig ist auch, dass der antragstellende Admin die Sperre wenige Stunden nach Stellen der CUA mit der Begründung {{checkuserblock-account}} gleich selbst durchführt. -- ɦeph 14:52, 5. Nov. 2018 (CET)

wikilink korrigiert. --JD {æ} 14:51, 5. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe gerade eine ganze Reihe per CU aufgedeckter Accounts, die auch bei uns aktiv waren/sind, aus dem Spiel genommen. Der hier gemeldete Account ist in der CU auf en.wp meines Erachtens nur bei den "Verdächtigen" genannt und nicht bei den sicheren CU-Treffern. Übersehe ich etwas? --JD {æ} 14:53, 5. Nov. 2018 (CET)

So wie ich die CU-Seite auf enwiki verstehe, sind die oben in der Liste aufgeführten Accounts alle CU-bestätigte Sockenpuppen, zusätzlich unten die Zufallstreffer, auch wenn sich der CUler etwas unklar ausdrückt. Sonst wäre auch kein einziger der Accounts in der obigen Liste eine Socke... -- Milad A380 Disku ^+/- 15:02, 5. Nov. 2018 (CET)

Habe mir die Bearbeitungen und unterseiten des Accounts gerade durchgeschaut... sowieso klare Kiste. --JD {æ} 15:04, 5. Nov. 2018 (CET)

BabsiBecker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug-Einsteller mit ungeeignetem Benutzernamen. --CC 14:32, 5. Nov. 2018 (CET)

79.218.172.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Wüterich) --MyContribution (Diskussion) 14:50, 5. Nov. 2018 (CET)

2A02:8109:193F:F114:D4C5:CCD4:2BEC:1894 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 14:55, 5. Nov. 2018 (CET)

2a02:8109:193f:f114:d4c5:ccd4:2bec:1894 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) möchte rausgehen zum Spielen... --91.13.126.12 14:55, 5. Nov. 2018 (CET)

91.38.70.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 15:10, 5. Nov. 2018 (CET)

185.236.201.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fieser Vn --MyContribution (Diskussion) 15:12, 5. Nov. 2018 (CET)

91.249.169.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Aggressiver Tastaturtester. --E (D) 15:14, 5. Nov. 2018 (CET)

82.136.98.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beeindruckende Beitragshistorie, schillerndes Sperrlog --MyContribution (Diskussion) 15:22, 5. Nov. 2018 (CET)

Bonez MC (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --Olivenmus (Diskussion) 15:38, 5. Nov. 2018 (CET)

Ruderlaths (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

GG. Groben PA im Versionskommentar bitte löschen. Artikel bitte halb. Benutzer:Kopilot 15:41, 5. Nov. 2018 (CET)

138.122.7.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --MyContribution (Diskussion) 15:41, 5. Nov. 2018 (CET)

Massentierhaltung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Braucht mal wieder paar Tage Seitenschutz, zuviel Ambitionen bei zu wenig Quellen. --Oliver S.Y. (Diskussion) 12:04, 5. Nov. 2018 (CET)

Welche Ambitionen du hast, darüber werde ich nicht spekulieren. Doch dass du den Artikel in deinem Sinne einfrieren willst, nachem du den Ü-Baustein entfernt hast, ist nicht in Ordnung. Inhaltlich diskutiert wird hier.Fiona (Diskussion) 13:01, 5. Nov. 2018 (CET)

Nun auch noch Editwar.Fiona (Diskussion) 13:04, 5. Nov. 2018 (CET)

Sry Fiona, meinst Du nicht, daß Deine Betreuung meiner Edits zu weit geht? Bist Du nun auch Expertin für Landwirtschaft und Tierproduktion, daß Du über die Verwendung von Begriffen in der Agrarwissenschaft und Politik soviel weißt, um über den Baustein einer IP mit mir einen weiteren Konflikt anzuzetteln? Es gibt eine Diskussionsseite, da habe ich der IP begründet, warum der Baustein ungerechtfertigt ist, und eine Erklärung erbeten. Bislang keine Reaktion, stattdessen steigst Du nun stellvertretend erneut gegen mich in den Ring. Meist nicht, daß dies völlig überflüssig ist? Der Artikel war seit April in einer ziemlich stabilen Version, und es hat sogar eine QS NW stattgefunden. Da sollte man als IP schon bessere Grüne haben als eine Meinung, die sich scheibar vor allem gegen einen Begriff richtet, der in einer unumstrittenen Quelle verwendet wird. Also nichtmal von einem anderen Benutzer stammt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:08, 5. Nov. 2018 (CET)

PS: Aus der Vergangenheit ist von einer Provokations-IP wie [8] auch nicht wirklich mehr Mitarbeit zu erwarten. Und das soll nen Baustein rechtfertigen? Oliver S.Y. (Diskussion) 13:09, 5. Nov. 2018 (CET)

Also ich sehe hier einen Diskussionsstand 1:3 für Dich. Da Deine Bearbietungen ja die einzig richtigen sind, müssen also alle anderen falsch liegen. Finde den Fehler... Flossenträger 13:15, 5. Nov. 2018 (CET)

Siehe unten, das dort ist ein Kompromiss aus dem April, dem Fiona, Belladonna, Verum, ich und Andere zugestimmt haben, und der seitdem zigfach gesichtet wurde. Darum steht es nicht wirklich 1:3, denn dann kannst hier die Artikelarbeit vergessen, wenn Jedermann mit paar schnellen Beiträgen mühsam gefeilte Kompromisse kippen kann. Übrigens gehts um einen ÜA-Baustein. Wie soll der jemals wieder hier raus, wenn gar nicht klar ist, auf was er sich alles bezieht? Die IP wird ja nicht mehr auftauchen zur Klastellung, also bricht der alte Konflikt aus dem April wieder auf. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:24, 5. Nov. 2018 (CET) PS - Benutzer:JonskiC hatte bis heute auch noch Nichts mit dem Artikel zu tun, aber war innerhalb von ner Stunde da, um mich zu revertieren? Oliver S.Y. (Diskussion) 13:27, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich schreibe es selten, aber das ist wirklich zum Schreien komisch. Es geht der IP bei ihrem Baustein um eine Formulierung, die von Fiona selbst stammt [9]. Ich hab hier mit dem Sperrantrag also versucht, ihre Arbeit (und die von Belladonna) zu verteidigen. Soll mir nochmal einer vorwerfen, ich geh danach wer etwas schreibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:14, 5. Nov. 2018 (CET)

Die Notwenigkeit des Bausteins wurde in den Diskussionen von verschiedneen AutorInnen erläutert. Du willst mit dem Kopf durch die Wand per VM deinen POV durchsetzen gegen andere Beteiligte. Fiona (Diskussion) 13:30, 5. Nov. 2018 (CET)

Was soll das Oliver? Wieso rennst du direkt zur VM statt zu diskutieren? --Jonski (Diskussion) 13:34, 5. Nov. 2018 (CET)

Werte Fiona, wenn, ist das dort DEIN POV, denn Du hast die finale Version davon im April formuliert. Wenn Du nun nicht zu Deiner Arbeit stehst, weil Du einen Fehler gemacht hast, gut, passiert jedem mal. Aber dann schreibe das bitte auch so, daß es allen klar ist, das Du Deine Meinung geändert hast. Und Jonskic, ich habe doch mehrfach geschrieben, daß eine Diskussion jederzeit möglich ist. Auch ohne Baustein. Nur wenn eine IP ohne nachvollziehbare Begründung die reinschreibt, wer soll entscheiden, wenn die Gründe nicht mehr da sind? Du, als 3M? Und sry, ich verstehe immer noch nicht, wieso gerade Du auf als erstes auf meinen Edit reagiert hast. Vor Allem weil ich, um es immer wieder klarzustellen hier den Kompromiss von April 2018 verteidige, geht überhaupt nicht um meine Meinung zum Thema. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:41, 5. Nov. 2018 (CET)

Wieso sollte ich nicht als ersten auf deinen Edit reagieren dürfen? Keine Ahnung was ihr für Kompromisse April 2018 vereinbart habt. Ich verlange nur eine kurze knappe Definition wie in jedem anderem Artikel auch.--Jonski (Diskussion) 14:03, 5. Nov. 2018 (CET)

In der Artikeldiskussion hat JonskiC nun klargestellt, daß sein Text aus dem Duden stammt. Dann ist es natürlich zu akzeptieren, egal was ich von halte. Bleibt nur noch der Baustein. Der ja nun Dank Fiona drin ist, nur wie kommt er wieder raus? Reicht JonskiCs Erweiterung? Ich sah vorher schon keinen Grund dafür, nun steht eine "lexikalische Definition" drin, oder das Nächste, was drankommt. Fiona, was meinst Du? Baustein wieder raus, und freie Editierbarkeit an Deinen Fehlern? Oliver S.Y. (Diskussion) 14:09, 5. Nov. 2018 (CET)

Bin der Meinung, dass meine Erweiterung für gröbste erstmal reicht. Es geht ja erstmal nur um die Definition in der Einleitung. Weitere präzisere Definitionen und Erweiterungen usw. findet man im Abschnitt "Definition" und im Artikel. Der Baustein kann dann raus.--Jonski (Diskussion) 14:13, 5. Nov. 2018 (CET)

80.187.105.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalisiert fremde Nutzerseite --Feliks (Diskussion) 12:22, 5. Nov. 2018 (CET)

Wo vandaliert er? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:51, 5. Nov. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:12, 5. Nov. 2018 (CET)

Graphikus hat geregelt :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:18, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich erledige dann mal. Gruß --Jivee Blau 16:40, 5. Nov. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:05, 5. Nov. 2018 (CET)

Erstmal erledigt. Gruß --Jivee Blau 16:41, 5. Nov. 2018 (CET)

Inventur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In diesem Jahr keine sinnvollen Änderungen, fast ausschließlich Vandalismus. --Olivenmus (Diskussion) 15:26, 5. Nov. 2018 (CET)

90.186.82.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 15:28, 5. Nov. 2018 (CET)

AkAxzcu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verfälscht wiederholt Informationen im Artikel Creeps --Olivenmus (Diskussion) 15:56, 5. Nov. 2018 (CET)

Prakom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschiebt zum dritten Mal trotz Mahnung auf seiner Disk das Lemma Museum Kunstpalast auf einen falschen Namen, siehe Website des Museums. Bitte Verschiebung rückgängig machen und ihn ermahnen. --Alinea (Diskussion) 16:35, 5. Nov. 2018 (CET)

Artikel hat einen Verschiebeschutz bekommen. Sollte so gelöst sein. Den Benutzer spreche ich an. --Itti 17:14, 5. Nov. 2018 (CET)

2A01:598:998B:4DE2:D935:D90C:764B:75A7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 17:04, 5. Nov. 2018 (CET)

Diskussion:Volkmar Weiss (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) a bisserl unruhig seit ein paar Tagen --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:26, 5. Nov. 2018 (CET)

Passend zur Meldung eins drüber ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:27, 5. Nov. 2018 (CET)

Kourosh torbat zadeh (Mr Germany) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hartnäckiger SDler und Sperrumgeher; siehe auch VM vom 28. Okt., die gelöschten Beiträge und --LexICon (Diskussion) 17:35, 5. Nov. 2018 (CET)

145.254.140.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte sich verabschieden. Pittimann Glückauf 18:03, 5. Nov. 2018 (CET)

145.254.140.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bella tschau, Bella tschau, Bella tschau tschau tschau. Pittimann Glückauf 18:05, 5. Nov. 2018 (CET)

ProfFranko38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinn. Gruß --Parvolus 18:06, 5. Nov. 2018 (CET)

Miraresafrewwd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung GLG --Slökmann (Diskussion) 18:42, 5. Nov. 2018 (CET)

91.141.0.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gelegentlich, in letzter Zeit häufiger auftretender Film-Troll (bekannt?). Ansprache regelmäßig ohne Wirkung, verändert/verfälscht Zitate und zitierte Passagen durch vermeintliche RS-Korrekturen. Beispiel. Außerdem WP:KORR/WP:BNS-Kleinkram. --Roger (Diskussion) 19:02, 5. Nov. 2018 (CET)

84.227.83.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fund24 per IP, neueeste Socke ist DJ1105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Felix ^frag 19:27, 5. Nov. 2018 (CET)

84.227.83.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiedereinsetzung administrativ zurückgesetzter Abschnitte. Mehrfache Sperrumgehung, nun als IP. --Slökmann (Diskussion) 19:28, 5. Nov. 2018 (CET)

193.175.103.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Volmar Weiss mal wieder auf seiner eigenen Diskussionsseite als IP aus Leipzig. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:25, 5. Nov. 2018 (CET)

Lasst ihn doch. Ich habe jetzt mal auf die drei Punkte geantwortet.--KarlV 13:17, 5. Nov. 2018 (CET)

Is halt auch ne klare Sperrumgehung mit keiner Besserung, weil noch immer auf seinen und verwandte Artikel fixiert... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:04, 5. Nov. 2018 (CET)

84.226.141.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Nr. 100.000 --CC 20:20, 5. Nov. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:41 beachten. --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 20:42, 5. Nov. 2018 (CET)

Weg. XenonX3 – (☎) 21:45, 5. Nov. 2018 (CET)

Youtubehelp1726 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mißbraucht einen WP-Artikel für Propagandaaufrufe: [10] --LexICon (Diskussion) 21:08, 5. Nov. 2018 (CET)

Mercedes-Benz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --Olivenmus (Diskussion) 21:16, 5. Nov. 2018 (CET)

Laffordia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder dieser I. Afferde-Fake; Der war vorige Woche schon mehrfach zu Werke. --LexICon (Diskussion) 21:17, 5. Nov. 2018 (CET)

Für die Akten: Habe den ursprünglichen Ersteller um eine Stellungnahme gebeten. XenonX3 – (☎) 21:25, 5. Nov. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:22 (W...) beachten. --LexICon (Diskussion) 21:42, 5. Nov. 2018 (CET)

Weg. XenonX3 – (☎) 21:45, 5. Nov. 2018 (CET)

87.162.163.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) POV edits und Rumpfuschen in fremden BNR, sowie Ausloggen eines – des Beiträgen nach – erfahrenen Benutzers. --Hans Haase (有问题吗) 10:15, 5. Nov. 2018 (CET)

Der LA war nachvollziehbar begründet, die Angelegenheit ist inzwischen abschließend geklärt, siehe dazu [11]. Für POV-edits fehlen die difflinks, ich sehe nur produktive Ergänzungen. Eloquenzministerium (Diskussion) 15:38, 5. Nov. 2018 (CET)

Ist wohl beendet. (Wenn Du noch gestört wirst, kannst Du den BNR-Entwurf halbsperren lassen.) — MBq ^Disk 22:13, 5. Nov. 2018 (CET)

Prakom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert trotz Ansprache in Museum Kunstpalast. Kein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit. Artmax (Diskussion) 19:13, 5. Nov. 2018 (CET)

Artikel hat von mir heute einen Verschiebeschutz bekommen und den Benutzer hatte ich angesprochen. Danach war nichts mehr? Oder habe ich etwas übersehen? Siehe auch obige VM. Viele Grüße --Itti 20:11, 5. Nov. 2018 (CET)

Die früheren Edits waren ausserdem ok, also zunächst keine weitere Massnahme — MBq ^Disk 22:05, 5. Nov. 2018 (CET)

Diskussion:Alternative für Deutschland (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Ping-Pong um Beitrag eines gesperrten Sockenzüchters. --Felix ^frag 20:17, 5. Nov. 2018 (CET)

+1, siehe [12]. IPs sperren bzw. Disk. halbieren. --Gustav (Diskussion) 20:19, 5. Nov. 2018 (CET)

Master mind 9908 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pimmeledit am 29 Okt.[13]. Taucht heute wieder auf ... --Summer • Streicheln • Note 21:10, 5. Nov. 2018 (CET)

Bremer2712 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sieht nicht nach sinnvoller Mitarbeit aus. --DaizY (Diskussion) 21:12, 5. Nov. 2018 (CET)

Das ist in dieser Form keine bearbeitbare VM. --JD {æ} 22:03, 5. Nov. 2018 (CET)

80.187.118.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nachstell-Troll mit sehr spaßigen [14] Beiträgen. Bitte den Kram bei Brodkey löschen, damit der ihm nicht erneut eine Plattform bietet. --Gustav (Diskussion) 21:14, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich verbitte mir Ihre Unterstellungen. Hauen Sie zum Lido ab. Und halten Sie sich von meiner Seite fern. Das Hausrecht liegt bei mir. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:22, 5. Nov. 2018 (CET)

Für die Akten: [15]. --Gustav (Diskussion) 22:33, 5. Nov. 2018 (CET)

176.199.208.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Willenlos --codc ^Disk 22:48, 5. Nov. 2018 (CET)

88.82.44.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat ein Youtube-Video gefunden und fügt unsinnige polnische Namensübersetzungen ein. --codc ^Disk 23:25, 5. Nov. 2018 (CET)

95.117.65.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bertramzwo --Roger (Diskussion) 23:35, 5. Nov. 2018 (CET)

Max12Max (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar: [16] --分液漏斗 (Diskussion) 20:06, 5. Nov. 2018 (CET)

Wo finde ich den Konsens für die von dir vorgenommene Ergänzung dieser Kat? --JD {æ} 20:09, 5. Nov. 2018 (CET)

Kat bleibt konsenslos draußen --Kenny McFly (Diskussion) 07:39, 6. Nov. 2018 (CET)

Scutterfly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschsocke ohne Deutschkenntnis behauptet aber der Übersetzer den der Artikel beschriebt zu sein. Kann irgendwie daher nicht sein können da er laut Artikel auch Deutsch als Übersetzungssprache hat. --codc ^Disk 23:12, 5. Nov. 2018 (CET)

Classy. This is why I want the article deleted because I don;t speak German any more. Check the logs for the English article - I've verified my identity already. No need for the smug, superior power tripping. Scutterfly (Diskussion) 23:15, 5. Nov. 2018 (CET)

Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia, und soviel Anstand sollte dazugehören, dann auch auf Deutsch zu antworten. Sehr witzig. Löschsocke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:22, 5. Nov. 2018 (CET)

I don;t speak German any more. ist kein Löschgrund. Ich spreche kein Deutsch nicht mehr is no valid reason for deletion. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 5. Nov. 2018 (CET)

Bei dem Weg: Translating: German & Spanish to English, technical, medical, legal and audiovisual.. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:27, 5. Nov. 2018 (CET)

wurde verifiziert --Kenny McFly (Diskussion) 07:34, 6. Nov. 2018 (CET)

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Antonsusi versucht trotz einer Diskussion auf der Disk, der Liste der Stolpersteine in Wiesbaden mit dem Ziel einer Einigung seinen LA mit Macht durchzudrücken. Obwohl ein Admin den LA entfernt hat, hat sich Antonsusi bemüßigt gefühlt den LA-Baustein in die Liste wieder einzufügen. --Nixnubix (Diskussion) 21:14, 5. Nov. 2018 (CET)

Das nächste Mal bitte richtig mit Diff zu verlinken. Antonsusi hat der Beustain-Entfernung begründet wiedersprochen, somit muss die LD nach 7 Tagen per Admin entschieden werden. -jkb- 21:18, 5. Nov. 2018 (CET)

Sehe das genauso. Ich denke nicht, dass das ein passender Anlass für eine VM ist. LAE war der Versuch, das zu beenden, so halt 7 Tage. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:24, 5. Nov. 2018 (CET)

Hallo, weiterhin hat er bei den Stolpersteinen Mainz hat er auch Unruhe reingebracht, weil ich den Hinweis platziert habe. Eine LA zu setzten ohne vorher auf der Disk zu setzen (so z.B. bei Stolperstein in FFM am 1. Nov und am 4. Nov.) statt auf QS zu setzten. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:03, 5. Nov. 2018 (CET)

Die Diskussion auf der D-Seite des Artikels wurde begonnen, nachdem ich den LA auf Liste der Stolpersteine in Wiesbaden gestellt habe. Darin habe ich neben anderen Löschgründen (!) auch die Tatsache, das mehrere Teillisten zu einer Gesamtliste eingebunden werden, als Löaschgrund angegeben, weil dadurch nur doppelter Text im ANR entsteht. Dieses Argument wurde auf der LD-Seite nicht entkräftet. Stattdessen haben die VM-Steller durch willkürliches Setzen von LAE und Starten einer Diskussuion auf der D-Seite des Artiels versucht, den LA abzuwürgen. Details bitte in der LD-Seite vom 3. Novemder. Dort vertrete ich die Auffassung, das Liste der Stolpersteine in Wiesbaden solange löschwürdig ist, wie er zu 99 % aus eingebundenen Teillisten besteht. Solange die Autoren auf diesem Zustand beharren ist der wichtigste Löschgrund nicht widerlegt und der LA ist weiterhin bis zur Entscheidung aufrechtzuhalten. Ein ganz normaler LA. Da ist keinerlei Vandalismus im Spiel und wenn die Unruhe, so wie hier verlinkt, darin besteht, dass die Autoren der "Mainzer Liste" ihre unübersichtliche Riesenseite in Teilliste aufteilen (und damit die Lesequalität der Liste(n) erhöhen), dann ist das sogar positiv zu bewerten. Diese VM finde ich absurd. Einfach den LA durchziehen oder - noch besser - so wie bei der Frankfurter Liste gleich auf die Einbindungen verzichten und übersichtlich zu verlinken. Dann - und nur dann (!) - ist es zulässig, den LA zu entfernen, weil dann alle von mir erwähnten Löschgründe wegfallen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:43, 5. Nov. 2018 (CET)

@Å'ñŧóñŜûŝî, geh sei doch so gut und lies, was ich oben geschrieben habe. Es gibt nur einen VM-Steller und mein Setzen von LAE war nicht willkürlich. Es ist erfolgt, weil mE deine Löschgründe einfach in Wiesbaden nicht so zutreffen, wie sie in FFM zutreffen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:51, 6. Nov. 2018 (CET)

84.114.245.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP im Editwarmodus --codc ^Disk 22:53, 5. Nov. 2018 (CET)

Seit gestern Abend Ruhe, bitte nochmal melden, wenn es wieder vorkommt. --Alraunenstern۞ 10:16, 6. Nov. 2018 (CET)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) B. wurde seit langem aufgefordert fuer den Artikel Gliedstaat, eine nicht nachvollziehbar Quelle bzgl. Inhalt zu belegen. Diesem kam er auch nach 2.5 W + 2 EW nicht nach - und startet nun zum 3ten male ein EW:

[Kurzfassung warum ich sein Zitat entfernt habe] [Detailierte Ausfuehrung]

Beleg Woyke nach WP Belege entfernt. Der Spezialfall Belgien wird unter Sonderfaelle inbs. bzgl. 6 Gliedstaaten bei nur 5 existierenden Institutionen hinreichend und korrekt wiedergegeben. Das Woyke Zitat, insb. in der jetzigen Form suggeriert beim Leser durch die Verwendung des Wortes "dagegen" einen nicht existenten Gegensatz, da sich "3+3 Gliedstaaten" auf die formelle Definition von Gliedstaaten waehrend Woyke auf "in der Praxis 5 Gliedstaaten" bezieht. Dabei geht aus der Quelle Woyke mit Bezug auf Quelle Muenster die Bedeutung von "in der Praxis" verloren (Woyke erlauerter dies nicht weiter, Muenster ist nicht zugaenglich). Insoweit ist das Zitat nicht geeigent, eine irgendwie nachpruefbare Aussage im Sinne WP-Belege weder fuer "dagegen" nich gegen "dagegen" zu generieren. D.h. speziell, das Woyke Zitat ist im Sinne belegbarer Aussagen nicht geeignet, ueberhaupt eine Aussage bzgl. Gliedstaaten zu geben.

Vorhergehende EW zwei Edit-Wars (2014 mit Plantek, 2018 mit LiliCharlie)--DAsia (Diskussion) 16:04, 5. Nov. 2018 (CET)

Nicht nachvollziehbare Einlassung und unsubstantiierter Vorwurf. Hier liegt klar ein Missbrauch der VM zur Klärung eines inhaltlichen Disputs vor. Editwars fanden keine statt (geradezu unverschämt ist der Verweis auf eine Diskussion aus 2014, die mit dem Gegenstand gar nichts zu tun hat!). Es gibt in der Artikeldisk keinen Konsens, den Verweis auf ein Standardwerk (Woyke in Ismayr) einfach nach Gutdünken aus dem Text zu löschen (siehe auch [17]). Die Behauptung, dass eine Quelle „nicht zugänglich“ sei, ist natürlich unsinnig. Niemand hält den Melder davon ab, in eine gut sortierte Bibliothek zu gehen oder über Amazon das Buch zu erwerben. Bitte daher aus diesen Gründen den Melder administrativ wegen dieses Missbrauchs verwarnen, danke!

Sollte Benutzer:DAsia allerdings ein weiteres Mal reputable Belege nach WP:Q willkürlich aus dem Artikel entfernen, nur weil sie mit seiner persönlichen Ansicht nicht konform gehen, behalte ich mir vor, eine begründete VM wegen Vandalismus gegen ihn zu stellen. Benatrevqre ^…?! 16:08, 5. Nov. 2018 (CET)

• Zitate sind redundant, da eine gute Zusammenfassung unter [[18]] gegeben ist
• WP Konsenz: belegbare und nachvollziehbare Aussagen - Zitate erfuellen nicht WP Beleg Qualitaet wie unter [Detailierte Ausfuehrung] im Detail belegt.
• B. selber demonstrierte in 2.5 Wochen Diskussion + 2 vorhergehenden EW eine erstaunliche Interpretationsbandsbreite - 4. Bsp sich widersprechender Aussgen unter [Detailierte Ausfuehrung] aufgelistet.
• B. wurde durch verschiedene Benutzer auf Widersprueche detailiert hingewiesen - ohne dass B belegte Antworten gab (stattdessen Antworten a la "selbstredend")
• Trotz offensichtlicher Widersprueche beharrt B. auf seinen Zitaten unter Umgehung von WP Beleg und WP Konsenz belegbarer und nachvollziehbarer Zitate
• 2.5 Wochen sollten ausreicht haben, Aussagen zu belegen - ansonsten gilt: WP : Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

--DAsia (Diskussion) 17:07, 5. Nov. 2018 (CET)

Die Unzulaenglichkeit des Zitats bzgl. Gliedstaat - oder - Die Metamorphose von B. TF -

(a) These 1: Es sind 6 Gliedstaaten - aber Zitat spricht von 5 Gliedstaaten

(b) These 2: Es sind 6 Gliedstaaten - aber nur 5 Parlamente vorhanden, umschrieben durch Quelle Muenster als "in der Praxis 5 Gliedstaaten" - da Quelle Muenster nur als Bruchstueck vorhanden - in der Interpretation von Kindhäuser

B (2014) - These 1: "faktisch 5 Gliedstaaten" - Falsch zitiert bzgl. "faktisch"

EW 1 (2014) mit Plantek

EW 2 (2018) mit LiliCharlie

B (Mitte Okt. 2018) - These 1: "praktisch" statt "faktisch" und "dagegen" 5 Gliedstaaten

B (Mitte Okt. 2018) - These 1: "Weil die Literatur ganz offensichtlich verschiedene Angaben macht" (Arg. in Diskussion)

B (Ende Okt. 2018) - These 2: "Das ist die Rezeption Kindhäusers, die sich zum Verständnis von Münsters Darstellung heranziehen lässt. "

• B aendert selber seine Interpretation - anscheinend laesst das Zitat diesen Interpretationsspielraum - der nach WP Beleg gar nicht gegeben sein darf
• Quelle Woyke ohne Kindhäuser nicht verstaendlich
• Quelle Woyke und Kindhäuser sind nicht querverweist - insoweit ist bzgl. Interpretationen eine entsprechende Nutzung nicht angezeigt. Nur Kindhäuser ist hier zitierfaehig - und unterscheidet sich nicht von der jetzigen Darstellung an anderer Stelle unter "Sonderfaelle"

Da hinreichend Zeit fuer nachvollziehbare und belegbare Verbesserungen gegeben waren - sollte der Artikel "Gliedstaat" wieder zurueck in die Version ohne das entsprechende "Zitat" gebracht werden (weil im besten Falle i.A. das Zitat irrefuehrend interpretierbar ist) nach WP-Beleg - B. kann gerne zu gegebener Zeit eine verbessterte Version unter Diskussion zur Verfuegung stellen, die wir sicherlich gerne und ernsthaft diskutieren.

im Uebrigen ist B. Forderung: "Niemand hält den Melder davon ab, in eine gut sortierte Bibliothek zu gehen " Hanebüchen und gegen WP Konsenz. Da die Interpretationsfreiheit durch die partielle (indirekte) Zitierung gegeben ist und die daraus enstehenden Probleme bekannt sind, kann man vom Einsteller erwarten, entsprechende weitere Ausfuehrungen aus der Quelle als klaerende Zitate nachzureichen - aber mein Eindruch ist der, dass auch der Einsteller keinen Zugriff darauf hat und die Leser im Unklaren ueber den wahren Inhalt belissen will.--DAsia (Diskussion) 23:28, 5. Nov. 2018 (CET)

Schlusswort: Von mir und anderen wird nicht die Reputation des Autors oder der Zeitschrift in Frage gestellt. Wegen offensichtlicher Diskrepanzen wird aber das Zitat 'inhaltlich' befragt, da wir nicht in der Lage sind, den von B. suggerierten Gegensatz nachzuvollziehen. Ein Konsenz ist nicht moeglich, da sich B. weigert a) seine Interpretation des Zitats darzustellen (bzw. hat sich in der uebrigen Diskussion durch belegte Metamorphosen (s.o.) offenbart) und b) seine Aussagen am Text nachvollziehbar zu belegen. Dabei versucht B. durch dauernde Textkorrekturen, die ins Auge springenden, jeweils aktuellen Schwaechen zu kaschieren. In der aktuellen Fassung a) uebergeht B., dass im selben Artikel der Autor an anderer Stelle auch von 6 Gliedstaaten spricht ohne dies auch nur irgendwie zu kommentieren und b) der scheinbare Gegensatz gar nicht validiert ist, so lange nicht "in der Praxis" bzgl. seiner Bedeutung klar gestellt ist. Beides wurde in der Artikeldiskussion klar und deutlich angemahnt. Nach WP:Q ist der Einsteller (hier also B) gefordert, entsprechenden Nachweis zu erbringen - und textlich zu erlaeutern.

Die Weigerung B. inhaltlichen Nachweis zu erbringen nihiliert die prinzipielle Moeglichkeit eines Konsenz, da wir die Basis seiner Diskussion nicht kennen - nach WP:Q kann aber nicht daraus geschlussfolgert werden, dass unbelegte und nicht nachvollziehbare Interpretation solange erhalten bleiben bis der Einsteller diese korrigiert.

B. Verhalten ist WP-schaedlich - und angesichts seiner Weigerung der Klarstellung in Kombination mit mehreren EWs und sturen Einstellen nicht nachvollziehbarer Zitate auch nach entsprechender Hinterfragung und ausreichender Zeit schwerer Vandalismus. --DAsia (Diskussion) 03:59, 6. Nov. 2018 (CET)

Wo ist da in der langen Rede jetzt konkret ein Verstoß durch mich gegen unser Regelwerk substantiert? Es gibt keinen. Der Melder will offensichtlich vielmehr eine inhaltliche Frage über VM gelöst sehen, was gegen den Zweck dieser Funktionsseite spricht. Kann ein Admin ihm das bitte klar machen? Danke. Benatrevqre ^…?! 08:29, 6. Nov. 2018 (CET)

a) "Wegen offensichtlicher Diskrepanzen wird aber das Zitat 'inhaltlich' befragt, da wir nicht in der Lage sind, den von B. suggerierten Gegensatz nachzuvollziehen."

b) Dein (aktuelles) Argument: "Das Buch lässt sich im Internethandel frei erwerben.", dass wir uns das Buch kaufen sollten, weil du daraus nicht zitieren kannst obwohl du dessen Aussagen nutzt - obwohl es notwendig ist, den Kontext von Muensters Aussagen zu verstehen (letztendlich bedeutet es naemlich, dass dir der Kontext auch nicht bekannt ist) ist eine Verdrehung WP:Q - und ich zitiere (nun zum xten male): Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." --DAsia (Diskussion) 09:03, 6. Nov. 2018 (CET)

Liebe Admins - kann man das hier nicht mal beenden ?? B hat eine gute ausgewiesene Bilanz von nicht nachvollziehbaren Zitaten [Benatrevqre], die hier in der VM regelmaessig auftauchen.

• Im aktuellen Fall gibt es eine Interpretationsluecke, die von mehreren nicht uebersehen werden kann und bisher ohne TF nicht ueberbrueckbar ist. B ist seit Wochen nicht in der Lage, inhaltlich nachvollziehbare inbs. bzgl. seiner Interpretation zu geben …. und beharrt gegen WP:Q Regeln auf den Zitaten wegen der Richtigkeit der von ihm extrahierten Aussagen, die von anderen nicht nachvollziehbar sind. Dabei benutzt er seine bekannte Argumentation, dass seine Zitate solange drin bleiben, bis das Gegenteil bewiesen ist - bzw. noch schlimmer seine Zitate, da aus reputablen Quellen stammend, gerade deswegen beruecksichtigt werden muessen. Er ignoriert sturhaft, dass die angegebenen Quellen noch nicht einmal hinreichend praezise auf das Thema eingehen - sprich, wir koennen basierend auf den Quellen noch nicht einmal entscheidend, ob diese falsch, richtig oder einfach nur falsch interpretiert sind. Dies ist ein absolut laecherlicher Zustand --DAsia (Diskussion) 09:54, 6. Nov. 2018 (CET)

+1. Der Community kann es nur gut tun, wenn Benatrevqre ein klares Signal erhält, dass sein Vorgehen an eine Grenze gestoßen ist, sich sturköpfig mit seiner Minderheitsmeinung gegen das Verständnis der anderen durchzusetzen und ihnen bei einer Entfernung seiner offenbar strittigen Beiträge dann die Last des Beweises der Strittigkeit auferlegen will, obwohl doch schon wochenlang und länglich genau darüber diskutiert wurde. Es ist ihm offenbar nicht möglich, nach langer Diskussion überhaupt das Vorliegen der Strittigkeit seiner eigenen Beiträge als Voraussetzung für deren Entfernung zu erkennen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 10:29, 6. Nov. 2018 (CET)

P.S., nicht Teil der VM: Fehler nicht einzusehen ist auch eine Verletzung wissenschaftlicher Methodik. Die Suche nach gemachten Fehlern sowie das Erkennen und Berücksichtigen derselben gehört zu den Hauptmethoden, zu wissenschaftlichen Erkenntnissen zu erlangen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 11:17, 6. Nov. 2018 (CET)

Man verfolge bitte die Artikeldiskussion. Die Vorwürfe sind haltlos und es liegt auf der Hand, dass diese VM zur Durchsetzung eines persönlichen inhaltlichen Standpunkts durch DAsia missbraucht wird. Selbst die Annahme, dass die Politikwissenschaftler Woyke und Kindhäuser eine "Minderheitsmeinung" (LiliCharlie) vertreten würden, ist durch nichts gerechtfertigt und völlig unbelegt. Benatrevqre ^…?! 11:25, 6. Nov. 2018 (CET)

Manchmal vermittelst du den Eindruck, des verstehenden Lesens nicht mächtig zu sein. Ich unterstelle weder Woyke nocht Kindhäuser, die ich dort gar nicht nenne, eine Minderheitsmeinung. Vielmehr schreibe ich davon, dass ein gewisser "Benatrevqre ... sich sturköpfig mit seiner Minderheitsmeinung gegen das Verständnis der anderen durch[zu]setzen" würde. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 12:27, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich möchte mich hier gar nicht echauffieren, welche Eindrücke du alle vermittelst. Im Übrigen siehe die Artikeldisk, wo ich deine Vorhaltungen bereits erwidert habe. Benatrevqre ^…?! 12:32, 6. Nov. 2018 (CET)

Seltsam - ich kann gar keinen inhaltlichen Standpunkt haben, da ich ohne TF gar nicht Woyke u. Muenster interpretieren kann - und ich warte die ganze Zeit, mal deinen Standpunkt zu erfahren und wie du dies aus Woyke und Muenster extrahierst. Also, was ist denn mein Stand Punkt ? Und was ist jenseits der dokumentierten Variationen sich widersprechender Aussagen denn dein Standpunk - mit Beleg, wie du dies aus M + W herausholst. Ich kann es nicht nachvollziehen.--DAsia (Diskussion) 11:29, 6. Nov. 2018 (CET)

Deinen inhaltlichen Standpunkt hast du auf der Artikeldisk mehr als deutlich gemacht. Verkaufe uns hier jetzt nicht für dumm. Ich habe dazu keinen Standpunkt, da es mir nicht um meine persönliche Meinung geht, sondern um die wissenschaftlichen Ansichten Münsters (zitiert nach Woyke) und Kindhäusers, die es in dem Artikel angemessen zu referieren gilt. Streitpunkt ist daher eine adäquate Formulierung der Fußnote, und dazu habe ich zuletzt hier Stellung bezogen. Benatrevqre ^…?! 11:38, 6. Nov. 2018 (CET)

Sehr interessant .... warum gibt es denn die oben genannten Widersprueche ? Und was ist denn nun mein Standpunkt (jenseits dass ich deiner Darstellung des Belegs nicht folgen kann und sie nicht WP:Q entspricht) ?--DAsia (Diskussion) 11:44, 6. Nov. 2018 (CET)

Du kannst diese angeblichen Widersprüche gerne auf der Artikeldisk fundiert untermauern, dann aber bitte konkret am aktuellen Text und nicht mit längst abgefrühstückten Passagen, die schon seit Wochen keine Rolle mehr spielen! Also, bleib bitte bei der Sache, auch wenn es Dir schwerzufallen scheint. Benatrevqre ^…?! 11:53, 6. Nov. 2018 (CET)

Wie soll man denn "mit längst abgefrühstückten Passagen" verstehen? Wir halten fest a) du hast entsprechende Modifikationen im Artikel eingebaut und b) die Verwendung in der Argumentation steht immer noch im Text.

• Bedeuten diese Modifikationen, dass du inhaltlich immer noch diese Position vertrittst ? Frage: Wie ist deine Position gegenueber deinen eigenen Aussagen ?
• Oder bedeuten diese Modifikationen, dass unsere Kritik berechtigt war ? Frage: Heisst dies insbeseondere, dass eine Falschdarstellung (dagegen, faktisch,...) in den Fassungen vorlag, die 2 EW hervor riefen ?

Apropro bei der Sache bleiben, dies sind 2 zentrale Fragen an Dich, die du in der gesamten Diskussion weigerst, klarzustellen. Falschdarstellungen sind deine Auesserungen (da eben nicht aus Quelle extrahierbar) und werden somit deine Position. Also Herausreden, dass du keine Position bzgl. M+W haettest ist damit ad adsurdum (ausser du gibt zu, darueber nicht nachgedacht zu haben und entsprechend, dass unsere Hinterfragen mehr als berechtigt war). --DAsia (Diskussion) 03:10, 7. Nov. 2018 (CET)

Nur mal so viel: Das beschriebene Verhalten Benatrevqres (stures Beharren auf unhaltbaren Positionen, behaupteter absoluter Bestandsschutz, nur weil etwas schon länger im Artikel steht, zugleich aber häufiges Ändern der eigenen Ansicht, Beiträge und Argumentationslinien, keine Chance zur substanziellen Diskussion, weil einfach behauptet wird) ist auch in anderen Bereichen und nicht nur mir aufgefallen. Ich weiß nicht, wie man da weiter vorgehen soll. Kannst du, Benatrevqre, selbst mal reflektieren, warum du an allen Ecken und Enden auf Konflikte stößt, und an deinem Verhalten grundsätzlich etwas ändern? --Andropov (Diskussion) 11:37, 6. Nov. 2018 (CET)

Das ist Quatsch, und mich wundert es, was dich als Unbeteiligter auf diese VM verschlägt (siehe Intro!). Ich werde den Verdacht nicht los, dass es Dir hier nur ums Nachtreten geht, denn die Argumente und ausführliche Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite scheinst du ja mit keinem Blicke berücksichtigt zu haben, geschweige dass Du dort beteiligt bist. Weißt Du, ich bin so fair dem anderen "Lager" gegenüber, mich nicht in dortige Konflikte einzumischen. Meinst Du nicht auch, das wäre auch mal für Dich empfehlenswert, Andropov? Benatrevqre ^…?! 11:42, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich halte meinen Hinweis für sachdienlich, wenn er das nicht sein sollte, kann ihn ein Admin gern abräumen. Es geht mir tatsächlich nicht ums Nachtreten, sondern um eine Verhaltensänderung. Wenn ich selbst dazu etwas beitragen kann, sag es gern. Ich sehe uns nicht als Teil verfeindeter Lager, jedenfalls sollte Zusammenarbeit und ein offener Blick möglich bleiben. --Andropov (Diskussion) 11:47, 6. Nov. 2018 (CET)

Ja, das sollte es. Aber dann halte Du Dich bitte auch an die Spielregeln und Geflogenheiten, insbesondere als Unbeteiligter nicht in fremden VMs zu "wildern". Wenn Du diskutieren willst, dann beteilige Dich mit Sachargumenten, aber bitte nicht mit ad-personam-Unterstellungen, die nichts zur Sache beitragen. Zur Sache siehe dort! Benatrevqre ^…?! 11:51, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich hatte mitdiskutiert, als dritte Meinung, und sehe das so: Kein Admin wird hier eine Sanktion verhängen, wenn der EW zweier Fraktionen, der sich über viele Tage hinzog, ab jetzt unterbleibt. Kein Admin wird auch die gut belegte und Zeitungslesern allseits bekannte Information löschen, dass von Belgiens sechs föderalen Körperschaften zwei fusioniert haben und dadurch im Grunde nur noch fünf übrig sind. Zwei User wünschen sich jetzt eine weitergehende Darstellung mit weiteren Belegen. Das wäre auch schön, dem habe ich ausdrücklich zugestimmt und Vorschläge gemacht. Nur lassen sich Ergänzungswünsche nicht per VM erzwingen, und die Einstellung "dann lieber garnichts als so wenig" lässt sich ebenfalls nicht erzwingen. Das geben die Richtlinien nicht her.WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:19, 6. Nov. 2018 (CET)

Ist doch gut unter [[19]] angemessen dargestellt.--DAsia (Diskussion) 12:21, 6. Nov. 2018 (CET)

Aha, was soll dann diese VM hier, mit der du dich einer weiteren Konsensfindung verschließt? Benatrevqre ^…?! 12:24, 6. Nov. 2018 (CET)

Weil [[20]] die Fakten sachlich richtig darstellt - waehrend dein Zitat im Kontext des Zitatinhalts keine irgendwie geartete Interpretation zu laesst - da nichts hinreichend praezise un WP:Q nicht erfuellt. (aber auch das ist nur eine xte Wiederholung). Die nicht hinreichenden Vertiefung hat bei dir schon mehrere oben belegte Widersprueche erzeugt. --DAsia (Diskussion) 12:29, 6. Nov. 2018 (CET)

Das ist kein Fall für die VM. Du missbrauchst sie für deine Zwecke. Benatrevqre ^…?! 12:32, 6. Nov. 2018 (CET)

WP:Q revisited - again".Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."--DAsia (Diskussion) 12:37, 6. Nov. 2018 (CET)

(Nach BK) @DAsia, was da steht ist richtig. Nur heisst das Lemma "Gliedstaat". Weil es wie beschrieben effektiv nur fünf Körperschaften sind, besteht Belgien auch nur aus fünf Gliedstaaten. Sagt jedenfalls Woyke. Diese Ergänzung von Bena stellt den Bezug zum Lemma her. Warum ist die denn so löschwürdig? Ich habs wirklich noch nicht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:35, 6. Nov. 2018 (CET)

Und außerdem befinden sich keine unbelegten Inhalte im Artikel, die von jedem Benutzer entfernt werden könnten. Dein Argument greift völlig ins Leere, DAsia. Benatrevqre ^…?! 12:42, 6. Nov. 2018 (CET)

Woyke sagt sowohl 6 Gliedstaaten als auch 5 Gliedstaaten ohne zu kommentieren, wie dieser Widerspruch zu verstehen sei. Muenster, auf den sich Woyke bezieht sagt "in der Praxis 5 Gliedstaaten" ohne das erkennbar ist, was mit in der Praxis gemeint ist - speziell hat B. selber verschiedene in sich widerspruechliche Interpretationen genutzt (s.o.). Ich (wie auch andere) kann aus der Quelle keine Aussage ohne TF extrahieren - oder wie ich oben schon feststellte: "sprich, wir koennen basierend auf den Quellen noch nicht einmal entscheidend, ob diese falsch, richtig oder einfach nur falsch interpretiert sind. Dies ist ein absolut laecherlicher Zustand "--DAsia (Diskussion) 12:44, 6. Nov. 2018 (CET)

Woyke zitiert Münster und liefert dadurch die Begründung, wie es zu verstehen ist. Darüber haben wir auf der Artikeldisk doch schon gesprochen. Deswegen wird Woyke wörtlich wiedergegeben, wie er Münster zitiert. Daran gibt es in der Disk offenbar nichts auszusetzen. Benatrevqre ^…?! 12:49, 6. Nov. 2018 (CET)

Wie Woyke zu verstehen ist, liegt meines Erachtens auf der Hand: Die beiden föderalen Körperschaften Flanderns haben fusioniert, also ist Flandern auch nur noch ein einziger Gliedstaat Belgiens. Mit der Fusion sind aus sechs Gliedstaaten praktisch fünf geworden. Du hast recht darin, dass er es so klar und einfach nicht formuliert hat. Aber so hat er es gemeint, da bin ich sicher. Wie denn sonst? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:03, 6. Nov. 2018 (CET)

Das Problem ist, das wir nicht wissen, wie Muenster/Woyke es genau meinen und B. nicht die Aussage von Muenster anhand von Muenster erklaeren kann. Wenn wir es also verstehen, wie unter [[21]] dargestellt (was ich problemlos kann, wenn ich "in der Praxis" begrenzt auf die Parlamente und Regierung aber nicht auf die Gliedstaatngeograohie verstehe - setzt aber schon TF vorraus), dann ergibt sich automatisch ein Widerspruch zu frueheren Versionen von B. Zitat und seiner nicht nachvollziehbaren Argumentetation ('dagegen', 'faktisch', 'verschiedene Angaben') und eine verstaendnisschaffende Erklaerung, wie sie fuer den Artikel Gliedstaat notwendig waere, zu "in der Praxis" fehlt weiterhin. Man kann Muenster/Woyke aber auch verstehen, dass sie wirklich meinen, dass es nur noch 5 Gliedstaaten gaebe - dies waere dann in der Tat an der jetzigen Position innerhalb des Artikels Gliedstaat richtig dargestellt, nur kann ich ohne TF bzgl. "in der Praxis" nicht dahin gehend interpretieren - es waere aber kohaerent zu B. alten Zitatversionen und Argumentation--DAsia (Diskussion)

Ihr diskutiert hier doch längst inhaltlich. Wollt Ihr die Übung hier nicht abbrechen und das auf der AD klären?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:52, 6. Nov. 2018 (CET)

Klingt ja eigentlich nett gemeint - nur, wir wissen immer noch nicht, was B. genau meint, wie er sein Zitat versteht oder verstanden haben will - wir (d.h. ich, Plantek, LiliCharlie) koennen die Argumentation von B (und damit sein Zitat) inhaltlich nicht nachvollziehen, da seine Argumentation und die impliziete und explizite von B vorgenommen Interpretation (faktisch, dagegen, verschiedene Angaben) einer Hinterfragung der Zitate nicht standhaelt. Daher sollte in Einklang mit WP:Q der WP Artikel Gliedstaat wieder in die Version vor Einfuehrung des Zitats gebracht werden (dann waere der Grund der VM zumindestens nicht mehr gegeben) - und B. aufgefordert werden, die seit (letztendlich seit Jahren) bestehende Informationluecke durch ihn zu schliessen, da in der Diskussion zu Gliedstaat seit nun mehr 3 Wochen diskutiert wird, ohne dass B. erklaerend und zitierend seine Aussagen untermauert (noch nicht einmal die nachgewiesenen Widersprueche seiner eigenen Aussagen richtig stellt). --DAsia (Diskussion) 01:18, 7. Nov. 2018 (CET)

Artikel in älterer Version gesperrt — MBq   Disk  07:44, 7. Nov. 2018 (CET)