Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/22#Thema_1

Die Spërma Mörfie Gäng (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Name --217.190.166.37 05:32, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Benutzernamen:

• DeliveryHeroine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Die Spërma Mörfie Gäng (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wer liefert Was ? --84.148.150.205 03:23, 22. Jun. 2016 (CEST)

noch mehr um 3:43 --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:53, 22. Jun. 2016 (CEST)

• Des WixXxkrüppels krankes Hirn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Der WixXxkrüppel 84 148 15O 2O5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

es gibt wohl noch Nachschlag? --84.148.150.205 03:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

JZucki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier wohl ganz falsch Eingangskontrolle (Diskussion) 07:37, 22. Jun. 2016 (CEST)

Absolut unerklärliches Vorgehen im Artikel Rummelsnuff. Trotz wiederholtem Hinweis im Editkommentar auf die Belegpflicht, persönlicher Ansprache auf der Benutzer-Disk und Thematisierung auf der Artikeldisk vandaliert er als Admin (!) fröhlich ohne Reaktion weiter. Bitte ansprechen und berücksichtigen, dass er gerade als Admin dazu beauftragt ist, auf die Einhaltung der Spielregeln zu achten.--Losdedos (Diskussion) 00:20, 22. Jun. 2016 (CEST)

Anscheinend zu heiß gebadet oder irgendwas. — ^PDD — 00:29, 22. Jun. 2016 (CEST)

So, jetzt reichts. Bislang hätte mir eine Ansprache gereicht. Nach dieser Beleidigung hier und auf seiner Benutzerdisk, scheint eine Sperre zur Abkühlung und Überdenkung seines Verhaltens angebracht. --Losdedos (Diskussion) 00:35, 22. Jun. 2016 (CEST)

@Losdedos: Du führst einen Editwar, um Deine belegfreie Version "ist seit 2007" ggü. der belegfreien Version "war von 2007 bis 2014" durchzusetzen??? Ohne auch nur herauskriegen zu wollen, woher PDD die Information ggf. hat (Nachfragen)?? (und natürlich gibt es eine Quelle, siehe Text). Mit Blick auf die abgelaufene Nacht erspare ich uns Sanktionen an Losdedos wegen des absurden EW inkl. unsachgemäßer Anschuldigungen in dieser VM und Ermahnungen an PDD wegen des nachvollziehbaren, aber natürlich dem Projektfrieden nicht dienlichen rüden Tons zwei Edits hier vorstehend, --He3nry Disk. 08:45, 22. Jun. 2016 (CEST)

Der Radeberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung seit 9. Mai als dann wiederbelebte Schläfersocke von Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw. kürzlich als R-B-S (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), welcher wegen massiven Sockengebrauch mehhrfach infinit gesperrt. Aufgrund seiner beim CU gegen AJ erfolgten Angabe/Eingeständnis der damals bekannten Socken, umging er damals die vollständige Abfrage und imho war das auch die Absicht. Mehr als offensichtlich ist der für AJ typische Themenbereich DDR/Drittes Reich, vor allem die Liste der DDR-Markenartikel und der wieder erkennbare Umgangston sind ausreichend Beleg dafür, dass es sich bei diesem Benutzer um niemanden anderen als AJ handelt. Die mit der Thematik schon länger befassten aktuellen und ehemaligen Admins wie u.a. Benutzer:Seewolf , werden die typischen Bearbeitungsgebiete und Umgangsformen zweifelsfrei wieder erkennen. Bitte infinit als Sperrumgehung sperren. --Label5 _(L5) 07:12, 22. Jun. 2016 (CEST)

2003:46:1974:e500:6080:a60b:57ce:dd60 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Färber (Diskussion) 08:01, 22. Jun. 2016 (CEST)

Von Eynre sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 08:10, 22. Jun. 2016 (CEST)

83.219.166.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWz... –– ∼|GS|∽ ^{Disk | CVU} 08:20, 22. Jun. 2016 (CEST)

79.251.219.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --gdo 08:30, 22. Jun. 2016 (CEST)

217.252.64.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --gdo 08:31, 22. Jun. 2016 (CEST)

Achimj Dolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --gdo 08:36, 22. Jun. 2016 (CEST)

84.160.131.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --gdo 08:43, 22. Jun. 2016 (CEST)

80.218.61.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --gdo 08:45, 22. Jun. 2016 (CEST)

91.46.118.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --gdo 08:52, 22. Jun. 2016 (CEST)

217.228.47.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:02, 22. Jun. 2016 (CEST)

91.18.147.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:02, 22. Jun. 2016 (CEST)

31.17.63.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit November 2015 --Serols (Diskussion) 09:06, 22. Jun. 2016 (CEST)

80.139.169.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 22. Jun. 2016 (CEST)

178.26.136.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

188.105.114.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:14, 22. Jun. 2016 (CEST)

62.40.151.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag heute LZ 129 nicht--Anton Sevarius (Diskussion) 09:27, 22. Jun. 2016 (CEST)

91.66.50.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --gdo 09:34, 22. Jun. 2016 (CEST)

109.205.202.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --gdo 09:35, 22. Jun. 2016 (CEST)

93.211.249.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schule vom netz Eingangskontrolle (Diskussion) 09:46, 22. Jun. 2016 (CEST)

79.253.105.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 10:12, 22. Jun. 2016 (CEST)

87.79.94.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist nicht sehr weise bei seinen Edits. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:31, 22. Jun. 2016 (CEST)

Kunkelfineart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspam --CeGe Diskussion 10:45, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hab ihn nochmals angesprochen. --Zinnmann d 11:05, 22. Jun. 2016 (CEST)

87.162.255.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:47, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bereits von Eynre sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 10:49, 22. Jun. 2016 (CEST)

141.47.245.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) typisches Schulvandälchen, bitte Sperrlog beachten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:53, 22. Jun. 2016 (CEST)

Tschick (Roman) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --Bam.J (Diskussion) 10:55, 22. Jun. 2016 (CEST)

Sorrysorry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fängt wieder mit seinen Interwikis an --CeGe Diskussion 11:08, 22. Jun. 2016 (CEST)

Begründung auf der Benutzerdiskussionsseite aufgeführt, --He3nry Disk. 12:10, 22. Jun. 2016 (CEST)

79.244.27.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:06, 22. Jun. 2016 (CEST)

85.8.81.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ausschließlich Unfug von dieser IP, in den letzten Monaten bereits dreimal kurz gesperrt:  1 2 --Mark (Diskussion) 12:19, 22. Jun. 2016 (CEST)

93.236.49.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 12:31, 22. Jun. 2016 (CEST)

93.209.69.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:32, 22. Jun. 2016 (CEST)

‎93.236.49.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert bei Renaissance-Humanismus-- Quotengrote (D|B) 12:33, 22. Jun. 2016 (CEST)

22. Jun. 2016, 12:33:57 Hydro (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 93.236.49.78 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 13:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

79.239.237.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) P-Vandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:47, 22. Jun. 2016 (CEST)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer versucht systematisch ihm missliebige LAs zu zertrollen und Wikipadianer, die ihm nicht gerfallen durch ad hominem-Spekulationen zum aufgeben zu bringen. Exemplarisch die gestrige Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2016#Corps_Vandalia_Rostock, wo er von zehn Beiträgen lediglich einen mit Sachbezug einbrachte. Das Verhalten zieht sich durch LD, MB... und grenzt schon hart an Stalking. Bei Bedarf klann ich gerne noch viele weiter Diffs liefern.

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]
• [5]
• [6]
• [7]
• [8]
• [9] Wassertraeger 06:56, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich sage nur: wer mit einem Finger auf einen anderen zeigt, da zeigen drei Finger auf einen zurück. Soll ich jetzt auch all Deine zahlreichen Beiträge suchen, wo Du vorsichtig gesagt OT bist und auf mich antwortest - oder sogar stalkend kommst, wenn ich irgendwo was schreibe? Der SV-Bereich ist nicht "normal", gehört in einer LD-unabhängigen Diskussion geregelt. Der LA von He3nry war überflüssig - und ich kann nicht erkennen, dass alle Beiträge nicht sachdienlich sind. Z.B. zum MB über die SV gibt es halt unterschiedliche Sichten - und Deine ist eben nicht die einzige. Das muss man sagen dürfen. VM-Missbrauch also! Die wäre nur berechtigt, wenn ich sage, was ich wirklich über Dich denke - aber Gedanken sind frei. Und mit Bierernst ist die LD nicht zu ertragen. Wenn wir beide uns aus dem Wege gehen wollen, gerne. Aber geregelt und nicht einseitig :-) Hasslieben muss man geregelt beenden - aber nicht durch "Petzen aus der Bewegung" :-) --Brainswiffer (Disk) 07:04, 22. Jun. 2016 (CEST)

Tja, wie kommt es wohl, das ich auf fast jeden Meta-Beitrag von mir Deinen Senf vorfinde? Bestimmt Zufall, dass Du nie sachbezogen, sondern nur ad hominem herumlaberst. Aber mach mal, liste mal auf wo ich Dir hinterhereditiere, dann bringe ich für jedes Beispiel fünf Gegenbeispiele. Würdest Du Dich wenigstens auf die Sache beziehen, wärst Du jetzt nicht hier. Statt dessen nur dumme Spekulationen usw. --Wassertraeger 07:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

Und wenn man genau anschaut, gehen die bösen Dinge ad personam ("Märchen" oder "kunstvoll aufregen") immer von Dir aus. Dass ich darauf reagiere, ist in dieser LD normal, weil sie schon 100x so geführt wurde und wirklich langsam nervt. --Brainswiffer (Disk) 07:14, 22. Jun. 2016 (CEST)

Na klar, alles fing gestern an, als Du erstmalig ohne jegliches vorheriges Stalking in meine Richtung "leicht" eigenwillige Aussagen trafst. Ist nur wieder typisch für Dich, alles schnell in eine andere Richtung zu lenken. --Wassertraeger 07:19, 22. Jun. 2016 (CEST)

Über das Verhältnis brauchen wir nicht zu reden, natürlich argumentieren wir oft "aufeinander". Ich sah das bisher auch als einen von beiden Seiten gewollten und herbeigeführten (!) Wettstreit. Deswegen verwundert mich tatsächlich Dein Mut, dies jetzt plötzlich zu petzen. Wenn Du ein Problem damit hast, dann sag es mir direkt. Stell aber auch dann Dein ad personam mir gegenüber ein, dann werde auch ich nur noch Deine Sachargumente auseinandernehmen und Deinen Namen meiden :-) --Brainswiffer (Disk) 07:21, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nette Schutzbehauptung, aber leider, wie so vieles von Dir völlig unglaubwürdig:

[10]

[11]

Das war sicher auch nur lustig gemeint, nicht wahr? Das hat so gar nichts mit stalken zu tun, das war nur lustig gemeint und natürlich von mir auch so aufgefasst worden. --Wassertraeger 07:40, 22. Jun. 2016 (CEST)

Musste schon ganz schön suchen :-) Ich bin aber zu faul, den Kontext oder gleiches von Dir herauszusuchen - insofern weiss ich nur, dass das Reaktionen waren, v.a. das Lachen. Das war wirklich lustig: Du hattest den Inaktivitäts-Baustein gesetzt, aber heftigst mit mir ad personam anderswo kommuniziert :-) Ergänzung Hätte ohnehin den Vorschlag gehabt, mehr die Disk zu nutzen, um nicht überall OT zu sein. Und wenn Du das selber als lustig aufgefasst hast, so what? Wenn ich mich in Dir so getäuscht habe nochmal konkret: Ich hab nichts dagegen, wenn wir wechselseitig nur noch unsere Argumente austauschen (Wenn Du aus meinen Augen Unsinn schreibst, werde ich weiter in der Sache antworten). Vermeiden wir jede persönlich Ansprache - denn wenn Du so bist, wie die VM vermuten lässt (und ich mich getäuscht habe), macht das auch mir keinen Spass mehr. --Brainswiffer (Disk) 07:53, 22. Jun. 2016 (CEST)

So so, Du bist also zu faul zu suchen (oder wohl eher Du hast nichts vorzuweisen), aber stalkst mir seit Monaten hinterher. Du zertrollst alle erdenklichen Diskussionen (nicht nur auf mich bezogen, sondern in LDs fast generell) und willst jetzt, das ich mein Verhalten ändere. Also siehst du bei Dir so gar keinen Fehler im Verhalten, interessant. --Wassertraeger 08:48, 22. Jun. 2016 (CEST)

<quetsch> Das ist in der Formulierung PA-nah eigentlich. Was sagst Du zum Vorschlag für die Zukunft wäre wichtiger, ehe wir und BEIDE hier etwas lächerlich machen :-) --Brainswiffer (Disk) 09:14, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde das hier schließen (kein unmittelbares Fehlverhalten, Edits nicht zur Sache in LDs sind nicht verboten, da könnte wir die halbe Löschhölle sperren), aber da ich die LD eröffnet habe, bin ich wohl involviert --He3nry Disk. 09:02, 22. Jun. 2016 (CEST)

Dir ist aber schon aufgefallen, dass ich nicht nur von der LD rede, oder? Ich finde es allerdings auch verstörend, dass die LD offenbar als rechtsfreier Raum angesehen wird (nicht nur hier in dem Fall). --Wassertraeger 09:45, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wer frei von Sünde ist, werfe den ersten Stein :-) Und solltest Du wirklich Mühe haben, Dein eigenes Verhalten zu analysieren: Zähle einfach mal hier, ganz unabhäöngig vom Inhalt, wer jeweils zuerst in einem Thread was schreibt, und wer dann "qualifiziert und gar nicht ad personam" antwortet :-) Weiter oben ist das ähnlich. Meiner Meinung nach projizierst Du Dein Verhalten ganz einfach auf andere.--Brainswiffer (Disk) 09:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die LD ist kein rechtsfreier Raum, nur wird da mit Engagement und Herzblut diskutiert, weil es da um den Kern das ganzen Aktion geht: Was ist drin und was nicht. Ich finde, da blamiert sich jeder mit seinem schlechten, unfairen etc. Diskussionsstil so gut er (sie meist ja nicht) das kann. Aber solange da nicht KPA verletzt wird oder Trollerei stattfindet werden wir da keine Gesinnungszensur betreiben. Und wenn einer in jede LD schreibt, dass der LA-Steller ein "unerhörter, blalbla Löschheini" ist, um seiner Inklusionistenseele angemessen Luft zu verschaffen oder einer überall "Löschen" drunterschreibt, um das Gegenteil zu bekunden, dann wird er das tun - und die/der Abarbeiter/in wird es ignorieren. --He3nry Disk. 10:26, 22. Jun. 2016 (CEST)

...und die derartig Angepöbelten müssen das so akzeptieren? Kann es sein, dass Du schon so lange Admin bist, dass Du eine 5cm dicke Hornhaut hast? Die AWW-Seite scheinen generell etwas zu immunisieren scheint mir. --Wassertraeger 10:51, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das wird wieder ein Muster, wie die Kommunikation mit dir läuft. Die Prämisse ist falsch (alle anderen pöbeln, nur du nicht), auf Argumente gehst du nicht ein und am Ende eine Entgleisung, diesmal gegen Admins, was die Spannung steigert. Brainswiffer (Disk) 11:17, 22. Jun. 2016 (CEST)

Von Brainswiffer kommen in LD bei Studi-WGs eigentlich nur ad hominem Attacken, ohne jeden Inhalt, das ist sein übliches Vorgehen. Natürlich ist er dafür bekannt keine Argumente zu haben und nur so illegitim vorzugehen, das dürfte auch den meisten abarbeitenden Admins geläufig sein, aber sollte deswegen ein solches anti-soziales Vorgehen und die von ihm damit angestrebte Klimavergiftung geduldet werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:20, 22. Jun. 2016 (CEST)

Du als neutraler und unparteiischer Benutzer fehlst hier noch, ohne Dein bahnbrechendes Urteil könnten die Admins das gar nicht entscheiden :-) schon mal Intro oben gelesen? Brainswiffer (Disk) 11:32, 22. Jun. 2016 (CEST)

Schließt das hier mal einer ab? --Zweimot (Diskussion) 11:34, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ach, der nächste unmittelbar Betroffene. Wie weit bist Du denn eigentlich mit dem BSV gegen mich? --Wassertraeger 12:13, 22. Jun. 2016 (CEST)

Oh, ja, von Deinem unverschämten und persönlichen Diskussionsstil bin ich durchaus betroffen. Bei der Gelegenheit mal was anders: Wann hast Du eigentlich Deine letzte eigene Geschichte hier geschrieben? Ich spreche nicht von LAs mit Minimalbegründung oder Weiterleitungen, sondern von richtigen, sogenannten "Artikeln". --Zweimot (Diskussion) 12:34, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die Geschichte der Chiara Ohoven in der Wikipedia wäre ein toller Artikel darüber könnten die beiden Kombattanten vielleicht zusammenfinden. Graf Umarov (Diskussion) 13:53, 22. Jun. 2016 (CEST)

Der folgende Eintrag in den Artikel wurde von Benutzer Jos Fritz hier [12] plus [13] ein erstes Mal vorgenommen. Mit Ausnahme des ersten Halbsatzes, der durch einen vorausgegangenen nicht vom Benutzer kommenden Beleg abgedeckt ist, waren die Aussagen völlig beleglos und blieben es (z. B. hier: [14], [15]). Sie enthielten klassisch-theoriesuchende Inhalte, die zudem nichts mit der Abschnittsüberschrift, ja überhaupt mit dem Lemmagegenstand zu tun haben (Marx- und Popper-Zitierungen und deren Beurteilungen durch den Benutzer). Neuerdings trat zwar ein Beleg ans Ende der Ausführungen, jedoch: aus einem Blog, "belegt" wird ein Textdetail, das mit dem Lemmagegenstand nichts zu tun hat ([16]).

Der Eintragsinhalt und das Belegdefizit wurden zu einem der Punkte der Kritik, die einen EW auslöste, der wiederum zu einer Artikelsperre führte: [17]. Im Diskussionsverlauf wurde wieder und wieder (sprich: mit großer Geduld) die Belepflicht angemahnt. Benutzer Jos Fritz ging darauf ebenso wenig ein wie auf die inhaltliche Kritik. Der Diskussionsversuch scheiterte an dieser Verweigerung. Jede der nachfolgenden kritischen Rückführungen auf den Ausgangsstand wurde mit Belegmangel begründet und mit einem Diskussionsappell verbunden ([18], [19], [20]).

Obwohl angesichts der Beleglosigkeit der Eintrag ohne Weiteres gelöscht werden konnte, rief ich 3M auf. Das Urteil ist einhellig, der Beitrag wird abgelehnt ([21]).

Der Auftritt des Benutzers ist m. E. von einer ungewöhnlichen Selbstherrlichkeit, destruktiv für eine Diskussion, der er sich ja aber auch vollständig entzieht, und WP ist m. E. nach Selbstverständnis kein Ort, um essayistische Versuche zu verbreiten.--Allonsenfants (Diskussion) 10:19, 22. Jun. 2016 (CEST)

Siehe dazu bereits hier. --JosFritz (Diskussion) 10:26, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nicht Belege werden vom Benutzer gesucht und nachgelegt, sondern wie bislang schon ohne Referenz auf den Belegmangel der EW fortgesetzt: [22].--Allonsenfants (Diskussion) 10:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

Weitere Fortsetzung des EW durch den Benutzer ([23]). Ich verzichte an dieser Stelle auf erneute Korrektur und warte die Entscheidung ab.--Allonsenfants (Diskussion) 11:27, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: In Zufallsversion für eine Woche gesperrt. Inhaltliche Fragen bitte auf der Disk. besprechen und das nächste Mal von einem Bearbeitungskrieg absehen, für den ich Euch beide [24],[25] hätte sperren können, zumal dies bereits die dritte Artikelsperrung ist. --Gustav (Diskussion) 15:03, 22. Jun. 2016 (CEST)

Unmöglich. Warum gehst du nicht auf die nicht zu bestreitende Tatsache ein, dass der Benutzer die Belegpflicht, die grundlegend ist, aufs Penetranteste ignoriert? Hat er hier besondere Rechte?--Allonsenfants (Diskussion) 15:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hier wird nicht inhaltlich diskutiert - Wikipedia:Die falsche Version. Sollte ein anderer Admin der Meinung sein, daß die mögliche Missachtung der Belegpflicht so gravierend ist, daß die Zufallssperrung nicht aufrechterhalten werden kann oder geht die Tendenz der eingetrudelten, hinreichend begründeten Meinungen in eine klare Richtung, kann die Sperrung gern aufgehoben werden. Siehe auch Wikipedia:Entsperrwünsche. Gruß,--Gustav (Diskussion) 15:30, 22. Jun. 2016 (CEST)

Sargoth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leukämiecluster Elbmarsch --Jwalter (Diskussion) 11:59, 22. Jun. 2016 (CEST)

summarisches und unbegründetes Löschen von sinnvollen und gut begründeten und diskutierten (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sargoth, https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch) Änderungen.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155530269&oldid=155525108

vs.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155525108&oldid=155524961

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155524961&oldid=155524942

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155524942&oldid=155524882

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155524882&oldid=155524711

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155524711&oldid=155524591

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155524591&oldid=155524551

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155524551&oldid=155518859

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155518859&oldid=155518763

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155518763&oldid=155518283

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155518283&oldid=155517734

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155517734&oldid=155505023

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155505023&oldid=155503525

Jwalter (Diskussion) 11:59, 22. Jun. 2016 (CEST)

Artikel gesperrt, Deine Änderung sind nicht Konsens, das weißt Du auch, denn auf der Diskussionsseite gibt es keinen Konsens. Bitte schaffe für Änderungen vor(!) dem nächsten Edit im Artikel einen Konsens auf der Diskseite. Das geht am einfachsten, in dem Du einzelne Formulierungen vorschlägst und diskutierst (Generaldiskussionen führen erfahrungsgemäß zu nix), --He3nry Disk. 12:09, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das ist falsch. Zu folgenden Änderungen gibt es keine kontroversen Äußerungen und zu ihrem revert keine Begründung:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155525108&oldid=155524961

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155524942&oldid=155524882

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155524711&oldid=155524591

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155524591&oldid=155524551

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155518859&oldid=155518763

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155518763&oldid=155518283

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155518283&oldid=155517734

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch&diff=155517734&oldid=155505023

Jwalter (Diskussion) 15:21, 22. Jun. 2016 (CEST)

79.243.196.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA --Unscheinbar (Diskussion) 14:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

Omni potenti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ein aktueller Account von Sendker, will den wahrscheinlich selbst per Open Proxy eingefügten PA gegenüber einem anderen Benutzer, per Editwar auf seiner Diskussionsseite prangen haben: [26] [27]. --Otberg (Diskussion) 14:40, 22. Jun. 2016 (CEST)

Unterstellung, Löschung auf meiner Diskussionsseite war nicht autorisiert. --Omni potenti (Diskussion) 15:19, 22. Jun. 2016 (CEST)

Für Entfernungen gemäß WP:KPA benötigt man Sendkers Autorisierung? --Otberg (Diskussion) 15:43, 22. Jun. 2016 (CEST)

84.46.22.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat anscheinend nur Unsinn im Sinn --Anton Sevarius (Diskussion) 15:35, 22. Jun. 2016 (CEST)

2003:7B:8F25:F2BC:81B4:B782:DEFD:D4E5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:10, 22. Jun. 2016 (CEST)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) EW bei Karl Gerlach um seinen "Zwangsvereinigungssatz" durchzusetzen. Gestern erst EW bei Gustav-Adolf Schur und auch dieser Satz wird nicht das erste Mal gegen Einspruch und ohne Diskussion in Artikeln zwangsplatziert. --2003:89:E92D:3900:4D90:3D8E:4C5D:F62 17:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

Begründet auf DS. Vermutlich hat hier ein Benutzer vergessen, sich einzuloggen, damit er problemlos als IP waren kann.--Tohma (Diskussion) 17:17, 22. Jun. 2016 (CEST)

Zitat: "Wenn ein Verlassen der Partei nicht nachgewiesen werden kann (Quelle?), dann war er drin" - Was für eine Begründung soll das sein. Die Regel, dass hier nur angemeldete Nutzer aktiv sein können, zeigst du mir mal. Solltest du hier Sockenpuppentätigkeit unterstellen ist das gleich die nächste VM wert. --2003:89:E92D:3900:4D90:3D8E:4C5D:F62 17:20, 22. Jun. 2016 (CEST)

62.202.181.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

unterstellt mir im letzten edit stalking [28]. einschlägig bekannte IP, offenbar längerfristig gültig.

--JD {æ} 17:21, 22. Jun. 2016 (CEST)

Schloss Rannungen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrfaches Einfügen unbelegter und offensichtlich falscher Informationen durch IP's, bitte einstweilen auf halb --Foreign Species (Diskussion) 17:43, 22. Jun. 2016 (CEST)

Braunschweiger Schloss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal ein paar Monate Halbsperre. --Brunswyk (Diskussion) 18:48, 22. Jun. 2016 (CEST)

80.187.102.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KleinerTimmy. --Gridditsch (Diskussion) 19:22, 22. Jun. 2016 (CEST)

92.200.194.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bob Dylan --Mauerquadrant (Diskussion) 19:58, 22. Jun. 2016 (CEST)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Rollbackfunktion --JosFritz (Diskussion) 19:23, 22. Jun. 2016 (CEST)

Quatsch. Missbrauch der VM, denn was da geschah ist, dass eine durch unbrauchbare Quellen untermauerte Aussage verworfen wurde. Den Melder als reinen Diskussionsaccount vor allem in sämtlichen Hoigtöpfen, ohne verwertbare Artikelarbeit, endlich infinit verabschieden. --Label5 _(L5) 19:42, 22. Jun. 2016 (CEST)

Quatsch? Klar war das ein Missbrauch der Rollback Funktion. Die Evangelische Nachrichtenagentur idea und die Stellungnahme der Uni Kassel sind so unbrauchbar nicht. Die entfernte Darstellung kann aber mit Spiegel, Deutschlandfunk, Taz, Zeit - kurz mit den bekannten Qualitätsmedien nachbelegt werden. Das pfeifen die Spatzen von Dächern. LdlV ist derzeit wieder auf einer Art Kutschera-Promotion-Tour. Hat soeben zugegeben, einen Kritik-Abschnitt in einen Artikel eingefügt zu haben, den er aus einem Blog abgeschrieben hat, hat aber ein Buch von Kutschera als Quelle angegeben.--Fiona (Diskussion) 20:12, 22. Jun. 2016 (CEST)

weder "quatsch" noch sanktionswürdiger missbrauch. @LdlV: bitte künftig rollback ausschließlich für die unkommentierte rücksetzung bei eindeutigem vandalismus nutzen. im vorliegenden fall hätte es zumindest eine knappe kommentierung à la (in deinem sinne) "untaugliche ergänzung aufgrund mangelhafter belegstellen" sein dürfen. dann ist per WP:WAR das gegenüber gefragt, die disku aufzusuchen zwecks konsensfindung. --JD {æ} 20:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man in einer erledigten VM noch schreiben darf, ich bin einfach mal so frech: Es handelt sich noch nicht mal um ein Rollback, sondern ich habe lediglich eine Änderung einer IP nicht gesichtet. Da der erste Beleg die Qualität eines privaten Blogs zu haben schien, hielt ich eine Begründung nicht für notwendig. Ich werde aber die Worte des Admins beherzigen. Diese VM war nun wirklich überflüssig.--LdlV (Diskussion) 21:21, 22. Jun. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Voralarm: 19:26 --84.148.140.197 19:34, 22. Jun. 2016 (CEST)

erledigt. Kein Handlungsbedarf --Septembermorgen (Diskussion) 20:39, 22. Jun. 2016 (CEST)

88.72.183.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt auf der Spielwiese. --Autumn Windfalls (Diskussion) 20:34, 22. Jun. 2016 (CEST)

212.17.90.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat nichts konstruktives Beizutragen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:45, 22. Jun. 2016 (CEST)

Joseph Anton Kraus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um SLA — DCB (Diskussion • Bewertung) 21:21, 22. Jun. 2016 (CEST)

Artikel wurde im Januar per LD gelöscht; für Wiederherstellung ist daher die LP zuständig. Editwar sollte somit auch beendet sein. --Septembermorgen (Diskussion) 21:41, 22. Jun. 2016 (CEST)

Link: [29] --Septembermorgen (Diskussion) 21:43, 22. Jun. 2016 (CEST)

Färber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unnötige Reverts gegen Majo --2003:70:4F1F:2600:4D36:351B:57E0:A105 21:22, 22. Jun. 2016 (CEST)

Melder gesperrt, VM bitte schließen. --Gridditsch (Diskussion) 21:26, 22. Jun. 2016 (CEST)

2003:70:4F1F:2600:4D36:351B:57E0:A105 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinns-WLen und VM-Missbrauch --Gridditsch (Diskussion) 21:23, 22. Jun. 2016 (CEST)

178.38.40.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in FC Zürich --Ijbond (Diskussion) 21:41, 22. Jun. 2016 (CEST)

Krzysztof Perwanger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um SLA — DCB (Diskussion • Bewertung) 21:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

Durch welche SL-Regel soll der SLA gedeckt sein? --Septembermorgen (Diskussion) 21:23, 22. Jun. 2016 (CEST)

Darum geht es hier nicht, sondern um den Editwar, ein falscher SLA rechtfertigt auch das nicht. --2003:70:4F1F:2600:4D36:351B:57E0:A105 21:24, 22. Jun. 2016 (CEST)

@Septembermorgen:

— DCB (Diskussion • Bewertung) 21:25, 22. Jun. 2016 (CEST)

Lex Messina, ich weiß. Wurde das auch irgendwann von der hiesigen Community beschlossen? --Septembermorgen (Diskussion) 21:27, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wie die IP bereits schrieb: Das ist hier nicht das Entscheidende. SLAs werden durch Admins entschieden. Ein Edit-War um SLAs sollte daher unterbunden werden. — DCB (Diskussion • Bewertung) 21:43, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nach Verschiebung in den BNR erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 22:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

Missgeburt04 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal nachhelfen. --Gridditsch (Diskussion) 21:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

Holop13345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zwei Edits, beide Vadalismus (wohl Mitschüler-Bashing) --84.148.140.197 21:58, 22. Jun. 2016 (CEST)

188.154.84.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der einzige edit reicht: flächige Löschung des ihm anscheinend nicht genehmen Artikels Über den Kopp-Verlag --Feliks (Diskussion) 22:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

Koffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a mission und das trotz Administrativer Ansprache [30] mit dreifachem missbräuchlichem Revert [31], [32] & [33] und Quellenfälschung (wenn eine Statistik aus A, B und C besteht kann man nicht einfach C aus was aus immer für Gründen löschen). Bitte administrativ die entsprechenden Statistiken wiederherzustellen.--MBurch (Diskussion) 23:53, 22. Jun. 2016 (CEST)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Amtsanmaßung: entfernt eigenmächtig SLA's --Färber (Diskussion) 21:21, 22. Jun. 2016 (CEST)

sogar per Editwar.--Färber (Diskussion) 21:22, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das waren SLAs ohne Substanz, vulgo Stalking -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:23, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das hast du nicht zu entscheiden. Dein Verhalten schadet dem Projektfrieden.--Färber (Diskussion) 21:24, 22. Jun. 2016 (CEST)

Der Krieg geht doch von Dir aus! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:27, 22. Jun. 2016 (CEST)

Und dann auch noch in mehreren Artikeln Joseph Anton Kraus, Jan Pfeffer und Krzysztof Perwanger. Also von wem hier ein Krieg ausgeht, ist dann wohl kaum noch wegzudiskutieren. --2003:89:E92D:3900:4D90:3D8E:4C5D:F62 21:33, 22. Jun. 2016 (CEST)

Fortsetzung des Fehlverhaltens während der VM. --Färber (Diskussion) 21:37, 22. Jun. 2016 (CEST)

Der Grundkonflikt hier ist das Umgehen mit Artikeln, die möglicherweise von Benutzern angelegt wurden, die einem global ban unterliegen. Dieser Konflikt ist ungelöst und wird hier auch nicht gelöst. Hier geht es um das Vorgehen gemäß WP:SLA. Das ist einfach: In WP:SLA steht: Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Nicht-Administratoren können Einsprüche und Kommentare abgeben. Eine Entfernung des SLA nimmt der Admin vor. Dies gilt auch für unbegründete, sogar für offensichtlich unbegündete SLAs. @Majo statt Senf: Auch eine gute Sache erlaubt nicht, die Spielregeln zu mißachten.--Karsten11 (Diskussion) 21:44, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe den SLA mit Einspruch in eine regulären LA umgewandelt. Der Edit-War um den SLA ist somit hoffentlich beendet. --Septembermorgen (Diskussion) 21:48, 22. Jun. 2016 (CEST)

Und seitens des Melders massenweise SLAs fordern, kommt hoffentlich auch nicht mehr vor!--MBurch (Diskussion) 22:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das damit Erledigt. --Neozoon (Diskussion) 00:19, 23. Jun. 2016 (CEST)

80.187.102.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner Timmy - allabendliche Rangesperre? codc ^Disk 23:28, 22. Jun. 2016 (CEST)

+ Range. Funkruf ^WP:CVU 00:02, 23. Jun. 2016 (CEST)

Holiday (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar und Rollbackmissbrauch, Auch hier, scheint persönlich zu sein. --JosFritz (Diskussion) 08:11, 22. Jun. 2016 (CEST)

Der von JosFritz entfernte Abschnitt ist mit Quellen belegt. Ich habe überdies zur Diskussion eingeladen, wovon aber JosFritz keinen Gebrauch macht. Auch der anderen Stelle begründe ich auf der Diskussionseite meine Meinung, während JosFritz blind revertiert. Holiday (Diskussion) 08:16, 22. Jun. 2016 (CEST)

Nein, "katholisches.info" ist keine Quelle. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

Frontpagemag auch nicht. Bei einem Blick in die Beitragsliste zeigt sich in Verbindung mit den Sichterrechten allerdings ein systematisches Problem. Beispielsweise hat der Artikel zu Report Mainz dadurch diesen wahnsinnig neutral formulierten, Webseiten wie "Politically Incorrect" z.B. werden als anscheinend nett-intellektuelle "politisch kritische Internetseiten" eingeordnet, und reputabel belegten Abschnitt. --92.226.155.73 18:03, 22. Jun. 2016 (CEST)

ganz klarer Fall für den Entzug der Sichterrechte--2003:70:4F1F:2600:197E:1B2E:F7D9:133A 18:46, 22. Jun. 2016 (CEST)

Entzug der Sichtererchte klingt als Anfang OK. Ich habe zumindest den Extremausfall in Report, also das zitieren eines rechtsextremen Schmierblatts, mal entsichtet, und auf die Disk gestellt. Imho kann das ganz weg, und der Absatz zeigt die Nichtsichterfähigkeit des Kontos. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:02, 22. Jun. 2016 (CEST)

Kirche, Dorf und so:

• Gemeldeter EW Nr. 1 wurde seit über 10 Stunden nicht fortgesetzt.
• EW Nr. 2 auch nicht, zudem durch Seitensperre (14:55) unterbunden.
• Dritter genannter Edit liegt 5 Monate zurück. Die Entsichtung durch den Vorredner wurde inzwischen durch einen anderen Benutzer rückgängig gemacht, woraufhin der Vorredner erneut entsichtete (Sichtungs-War?).

Über die Eignung von Quellen ist im Einzelfall zu diskutieren. Ich bin bei der Jungen Freiheit generell skeptisch. Wer die allerdings samt aller Autoren pauschal als „rechtsextremes Schmierblatt“ abtut, disqualifiziert sich selbst. --Anti ad utrumque paratus 21:36, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die gemeldeten E-Ws sind beendet, klärt es bitte per Diskussionsseite. --Itti 08:27, 23. Jun. 2016 (CEST)

BenzFan96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vielleicht guten Willens, aber man sollte rechtzeitig klären, ob das erwünscht ist: Bitte mal die Verschiebungen angucken, es entstehen irrsinnig viele Weiterleitungsverlinkungen. --Xocolatl (Diskussion) 22:54, 22. Jun. 2016 (CEST)

Habe entstandene doppelte/überflüssige Weiterleitungen, soweit mir möglich, beseitigt. --BenzFan96 (Diskussion) 22:57, 22. Jun. 2016 (CEST)

So? Nur mal ein Beispiel. --Xocolatl (Diskussion) 23:00, 22. Jun. 2016 (CEST)

Auch gerade festgestellt, werde ich alle nach und nach abarbeiten. --BenzFan96 (Diskussion) 23:01, 22. Jun. 2016 (CEST)

Sind faktisch aber alle nur durch eine Verschiebung entstanden (Mercedes-Benz GL-Klasse -> Mercedes-Benz GL). Die zuerst versehentlich erfolgte Verschiebung nach "Mercedes-Benz GLS" hatte ich rückgängig gemacht, dadurch es natürlich in der Vereinsgeschichte nach unglaublich vielen Verschiebungen aus. --BenzFan96 (Diskussion) 23:05, 22. Jun. 2016 (CEST)

Naja. Dies hier muss ja auch alles repariert werden. --Xocolatl (Diskussion) 23:14, 22. Jun. 2016 (CEST)

Die riesige Zahl an doppelten Weiterleitungen kommt durch die Verlinkung von einer Navigationsleisten-Vorlage sowie einer Zeitleisten-Vorlage zustande, die in zahlreichen Artikeln eingebunden ist. Habe das Prinzip jetzt verstanden, habe den Link in den Vorlagen angepasst, sodass nun hier nur noch eine Handvoll doppelte Weiterleitungen vorhanden ist, derer ich mich jetzt einzeln annehmen werde. Danach kümmere ich mich in gleicher Weise um Mercedes-Benz Baureihe 217. --BenzFan96 (Diskussion) 23:34, 22. Jun. 2016 (CEST)

Alles erledigt: hier und dort. Nicht behoben habe ich lediglich doppelte Weiterleitungen bei Links von Diskussions- und Benutzer-Seiten, da vermutlich eine Bearbeitung fremder Diskussionsbeiträge oder Benutzerseiten nicht erwünscht ist. --BenzFan96 (Diskussion) 01:19, 23. Jun. 2016 (CEST)

@Xocolatl: Ich verstehe nicht: Warum sind doppelte WL ein Problem? Die werden ständig durch einen Bot angepasst. Solange WL aus den Verschiebungen nicht gelöscht werden sollen, muss auch im Artikel keine Anpassung erfolgen.  @xqt 07:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

BenzFan96, es wäre gut, du würdest bei Verschiebungen auf die Weiterleitungen achten und diese anpassen. Damit erledigt. --Itti 08:21, 23. Jun. 2016 (CEST)