Turnstange (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) droht hier in der Zusammenfassungszeile mit rechtlichen Schritten gegen eine IP. Bei aller Liebe, aber das geht nun wirklich nicht. Einen komplett sachfremden Beitrag in der Auskunft musste ich von diesem Benutzer bereits entfernen, vielleicht täte eine Ansprache gut, um ihn daran zu erinnern, dass es eine Welt außerhalb des WP-Namensraums gibt. -- Liliana • 00:24, 14. Feb. 2016 (CET)

Im Café sind viele Dinge erlaubt, aber sicher nicht Menschen, die technisch weniger versiert sind, zu solchem Unfug zu verleiten. Firmen- und Behörden-Bashing gehört weder ins Café, noch in die Auskunft. Für Dich gilt im Übrigen das Intro der Auskunft. Melder sperren. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 01:04, 14. Feb. 2016 (CET)

Zudem habe ich der IP nicht mit rechtlichen Schritten gedroht, sondern darauf hingewiesen, dass ihr Verhalten unter Umstanden zu Schadensersatz verpflichtet. Die IP und der Beitrag werden vom System ohnehin gespeichert. Somit missbrauchst Du hier die VM-Funktion, da kein aktuelles sanktionswürdiges Verhalten meinerseits vorliegt. Ich habe den Beitrag der IP zum Schutz anderer Benutzer entfernt. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 01:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Da ist keine Drohung und auch sonst nichts sanktionswürdiges --Itti 01:19, 14. Feb. 2016 (CET)

91.11.152.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gehört ins Bett --Xocolatl (Diskussion) 02:52, 14. Feb. 2016 (CET)

87.155.250.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgeher Anton-Josef muß überall wenig hilfreich mitsenfen, bitte eine Gute Nacht wünschen, Dank 84.148.135.190 02:33, 14. Feb. 2016 (CET)

Die fröhliche IP aus Nürnberg mal wieder als Sperrumgeher. Kennemerja. --87.155.250.58 02:47, 14. Feb. 2016 (CET)

Du irrst Genosse! - die fröhliche IP aus N käme mit Vodafone DSL 84.148.135.190 02:59, 14. Feb. 2016 (CET)

Seit 4,5 Stunden kein Beitrag mehr. Gruß --Jivee Blau 07:17, 14. Feb. 2016 (CET)

HilmarHansWerner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat wohl irgendein persönliches Problem mit dem Urknall und will ihn überall in den Konjunktiv setzen, siehe Versionsgeschichte von Hintergrundstrahlung und die Diskussion dort. Wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass das Unfug ist (wir schreiben auch nicht "die Sonne, die gestern aufgegangen sein soll"). --mfb (Diskussion) 01:21, 14. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Hintergrundstrahlung (Begriffsklärung) hängt damit auch zusammen. --mfb (Diskussion) 02:11, 14. Feb. 2016 (CET)

War einer beim Urknall außer bei der Luzernen Fasnacht dabei? --87.155.250.58 02:24, 14. Feb. 2016 (CET)

Ja ich in klitzekleinen Teilen. aber nicht persönlich PG 02:47, 14. Feb. 2016 (CET)

mensch beachte die diskussionsseite zur o.g. seite und die von mir zitierte, seriöse literatur, sowie umgekehrt den zelotischen glaubenseifer der aktiven zensoren... es geht um die wahrung wissenschaftlicher neutralität und vorsichtigkeit in formulierungen, nicht um die zementierung lieb gewonnener glaubensvorstellungen... also bitte die seite mit der nunmehr von mir vorgeschlagenen kompromissformulierung "gemäß der "Big-Bang"-Theorie kurz nach dem Urknall entstanden ist" (ist, statt: sein soll - wenn soviel skepsis nicht auszuhalten ist...) bis auf weiteres zu sperren. beachtung verdient auch die wiederholte, ideologisch motivierte revertierung meiner sinnvollen ergänzungen zum artikel "Hintergrundstrahlung (Begriffsklärung)" (s. auch diskussion dazu). --HilmarHansWerner (Diskussion) 05:20, 14. Feb. 2016 (CET)

217.224.235.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP, vergibt mal wieder Arbeitsaufträge zur Umgehung der Sperrfilter --Jbergner (Diskussion) 07:30, 14. Feb. 2016 (CET)

Rachel Gurkenfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgendeine überflüssige Socke. --PCP (Disk) 09:44, 14. Feb. 2016 (CET)

Mach dich nicht unglaubwürdig. Wie kannst du deine beleidigende Einschätzung auch nur ansatzweise belegen? Du läufst Gefahr, dem Projekt enorm zu schaden mit solchen Edits und Admin-Beschäftigungsprogrammen.@ PCP--BlaueWunder (Diskussion) 09:53, 14. Feb. 2016 (CET)

(BK) 1. Schau Dir einfach die Edits der Socke an. 2. Lies bitte Intro Hinweise No. 4. --PCP (Disk) 09:56, 14. Feb. 2016 (CET)

welche Edits sind vandalistisch? Bitte Difflinks -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:54, 14. Feb. 2016 (CET)

[1] schreibt also ein ganz neuer und unerfahrener Benutzer? Schau Dir den angelegten Artikel an... --PCP (Disk) 09:58, 14. Feb. 2016 (CET)

84.173.129.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:26, 14. Feb. 2016 (CET)

176.7.54.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gemeldete IP nennt mich in Bezug auf den momentan von IPs heimgesuchten Artikel Günther Lachmann einen „projektbekannten Politaccount“ [2]. Es scheint ihm ums kräftige „feuern“ zu gehen, leider auf Kosten der Sorgfalt (im Sinne von Wikipedia:Bio und Belege) und des Respekts vor anderen Benutzern. Kann man bitte geeignete Maßnahmen ergreifen, um Schaden von diesem Projekt abzuwenden.--Miltrak (Diskussion) 04:37, 14. Feb. 2016 (CET)

@Miltrak: Quellenfälschung ist ein schwerer Vorwurf. Was steht denn deiner Meinung nach anderes in der Quelle, als dass Lehmann unrühmlich entlassen wurde? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:14, 14. Feb. 2016 (CET)

Das Miltrak gerne die Artikel reichlich konservativer Protagonisten weitgehend kritikfrei halten möchte, ist wohl in der Rat nicht unbekannt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:00, 14. Feb. 2016 (CET)

(Vorläufig) keine weitere Aktion hier, der Artikel wurde inzwischen auch von weiteren Autoren entsprechend angepasst. Bitte wieder melden, falls ein Edit-War aufkommen sollte. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:36, 14. Feb. 2016 (CET)

194.166.236.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat seine Hände nicht auf der Bettdecke. --Maasikaru (Diskussion) 11:32, 14. Feb. 2016 (CET)

Mr3lackburn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pubertätsprobleme -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:05, 14. Feb. 2016 (CET)

GetItRightFirstTime (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Renitente Versuche im Artikel Bleona Qereti ein belegtes Geburtsdatum durch ein Fake-Datum zu ersetzten. Die Belege für das ältere Geburtjahr werden gleich mit weggelöscht. In WP ein Kapitalverbrechen sozusagen. Soll wohl mal wieder jemand jünger gemacht werden als sie eigentlich ist. GGf. auch en Artikel selbst zuätzlich auf halb. --andy_king50 (Diskussion) 12:39, 14. Feb. 2016 (CET)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir wiederholt, ich würde mit "Rechten", insbesondere der Jungen Freiheit zusammenarbeiten. Aktuell hier: [3]. Zum Hintergrund: Die WELT hat sich von Günther Lachmann getrennt, der seit 2013 für die Berichterstattung über Alternative für Deutschland verantwortlich war. Ich hatte als Soziologe mehrfach die Berichterstattung von Lachmann kritisiert, habe es aber nicht nötig, mit der "Jungen Freiheit" (die nun Interna über Lachmann veröffentlichten) zusammen zu arbeiten und empfinde es als Diffamierung, wenn dieser Zusammenhang ohne jedes Indiz konstruiert wird. Wenn ich Lachmann kritisiere und nun die JF ihn ebenfalls kritisierten, dann ist das noch lange kein "Zusammenspiel". Die "Junge Freiheit" hatte vor wenigen Jahren einen ganzseitigen diffamierenden Artikel über meine Wikipedia-Arbeit publiziert. Ich arbeite also garantiert nicht mit der "JF" zusammen und empfinde die haltlosen Unterstellungen von Miltrak als rufschädigende persönliche Angriffe. --Andreas Kemper ^{talk discr} 12:16, 14. Feb. 2016 (CET)

ich kann in dem diff-link absolut nicht erkennen, dass miltrak dir eine "zusammenarbeit" mit der JF andichten möchte. bitte weiteres admin-augenpaar. --JD {æ} 12:21, 14. Feb. 2016 (CET)

Worum geht es denn deiner Meinung nach sonst in dem Abschnitt der mit "(beabsichtigtes?) Wechselspiel" beginnt? "Beabsichtigt" wurde nachträglich eingefügt [4]. Es ist nur ein Beispiel für mehrere gleichartiger Anschuldigungen, ich müsste kurz suchen und kann dann dann mehrere Difflinks angeben, die in die selbe Richtung gehen. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:31, 14. Feb. 2016 (CET)

Das Fragezeichen entschärft den Vorwurf nur unwesentlich. Auch (vermeintliche) Fragen können diffamierend sein ("Bist du ein Nazi?") -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:52, 14. Feb. 2016 (CET)

Hier ein weiterer Difflink, der in die selbe Richtung geht: [5]. Insbesondere möchte ich auf den Nachsatz verweisen: "Naja Stein [Herausgeber der JF] folgt dir ja auch auf Twitter, Glückwunsch" -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:49, 14. Feb. 2016 (CET)

Und auch dieser nachträglich eingefügte Satz: "PS: Der Soziologe kommentiert Lachmanns Abgang mit im Übrigen mit „ups“" [6] macht nur dann Sinn, wenn eine Zusammenarbeit unterstellt wird. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 12:56, 14. Feb. 2016 (CET)

Ein klassisches Problem des Interessenskonfliktes ... ist Dein Konto eigentlich verifiziert, Andreas Kemper? Miltrak kritisiert ja nicht den User Schwarze Feder, sondern die öffentliche Person Andreas Kemper. Ich bin aktuell noch nicht schlüssig, wie wir hier damit umgehen können, was meinen andere Admins? --Kritzolina (Diskussion) 13:02, 14. Feb. 2016 (CET)

Was verstehst du unter verifiziert? Ich schreibe hier seit 2005. Ich kann den Namen "Andreas Kemper" nicht als Account nutzen, weil dieser belegt ist. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:08, 14. Feb. 2016 (CET)

Eine Verifizierung wäre hier enauso abwegig, wie wenn jemand eine Verifizierung von Henriette oder Achim Raschka verlangen würde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:13, 14. Feb. 2016 (CET)

I beg to differ. WEder Henriette noch Achim haben einen Artikel. Schwarze Feder gibt auf seiner Userseite und auch hier und an anderen Stellen an, Andreas Kemper zu sein. Das sollte er per Mail an OTRS bestätigen, wie es unter Wikipedia:Benutzerverifizierung beschrieben ist - ich gehe sehr davon aus, dass die Angaben stimmen, aber wenn dem nicht so wäre, könnte das dem richtigen Andreas Kemper klar schaden. Deshalb meine Nachfrage. --Kritzolina (Diskussion) 13:18, 14. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe OTRS angeschrieben. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:49, 14. Feb. 2016 (CET)

Das ist nicht richtig. Miltrak erwähnt explizit auch mich als Wikipedia-User: "Publizist und Soziologe Andreas Kemper (alias Benutzer:Schwarze Feder) ". -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:08, 14. Feb. 2016 (CET)

(BK^3) das wort "beabsichtigt" kommt im ganzen thread überhaupt nicht vor. (wurde per weiterem difflink nachgeliefert) ansonsten schreibt miltrak doch ziemlich klar, was er meint. da gibt es einen stein des anstoßes, andere greifen dies in ihrem sinne auf. ob man das so nachvollziehen mag oder auch nicht. das andichten/unterstellen einer "zusammenarbeit" kann ich, wie gesagt, absolut nicht erkennen. an dieser stelle schreibt miltrak übrigens explizit von einem "einem (ungewollten) Wechselspiel mit der JF". --JD {æ} 13:03, 14. Feb. 2016 (CET)

Ja, damals schrieb er noch von einem "(ungewollten)" Wechselspiel, das macht er inzwischen nicht mehr. Inzwischen suggeriert er, dass das vermeintliche "Wechselspiel" nicht mehr ungewollt sei. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:12, 14. Feb. 2016 (CET)

Den „Nachtrag“ könnte man administrativ entfernen, zumal auch nicht zur Sache. Ebenso „Beabsichtigtes?“.

Für manchen bestimmt eine lehrreiche Erfahrung, wie sowas funktioniert: „Die JF kritisiert wie Du, also bist Du ein ..“ Gell? --Anti ad utrumque paratus 13:08, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich wäre mit einer Entfernung einverstanden, wenn Miltrak zukünftig derartige haltlose Unterstellungen unterlässt. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:13, 14. Feb. 2016 (CET)

Nach Mehrfach-BK: Wie JD, bei öffentlich ausgetragenen Kontroversen beobachten sich die Kontrahenten gegenseitig, beziehen sich ausgesprochen oder unausgesprochen aufeinander, sind auch manchmal (beachsichtigt oder unbeabsichtigt) gegenseitige Stichwortgeber. Darauf hebt Miltrak ab. Eine Zusammenarbeit ist das nicht und die wird auch nicht behauptet. Erledigen? --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:13, 14. Feb. 2016 (CET)

Dann kann wie von Anti vorgeschlagen der Nachsatz und das "unbeabsichtige?" gestrichen werden, damit wäre ich einverstanden und dann wäre für die Sache vorerst erledigt. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:16, 14. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich nicht so. Es ist völlig legitim, den Soziologen AK kritisch zu sehen und sich auch entsprechend zu äussern. Das hat mit dem Benutzer SF erstmal nichts zu tun. Wenn der Benutzer hier derart dünnhäutig auftritt und Person und Account gleichsetzt, ist das eher ein Problem in Richtung WP:IK, aber kein Problem des Benutzers Miltrak. --Lukati (Diskussion) 13:22, 14. Feb. 2016 (CET)

Erstens hat Miltrak explizit den Zusammenhang hergestellt "Publizist und Soziologe Andreas Kemper (alias Benutzer:Schwarze Feder) ", daher fühle ich mich als Wikipedia-Autor entsprechend persönlich angegriffen. Zweitens gilt WP:BIO: Natürlich dürfen Soziologen gerne "kritisch gesehen" werden. Haltlose Unterstellungen verstoßen allerdings gegen die Regeln in WP:BIO. Es besteht hier kein "Interessenkonflikt", sondern ich bin gleich zweifach betroffen: als langjähriger Wikipedia-Autor und als Soziologe. Beides läuft aber auf das Selbe hinaus: haltlose diffamierende Unterstellungen sind in Wikipedia zu unterlassen. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:33, 14. Feb. 2016 (CET)

WP:BIO gilt für die Person AK, für den Benutzer SF gilt WP:KPA. Und haltlose diffamierende Unterstellungen oder andere persönlichen Angriffe auf den Benutzer finde ich den gemeldeten Posts keine. --Lukati (Diskussion) 13:41, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich habe die Unterstellungen entfernt [7]. Sie dienen eh nicht der Artikelgestaltung. Damit wäre für mich die Geschichte vorerst erledigt. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 13:45, 14. Feb. 2016 (CET)

Sarah Bösebeck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stalkingkonto Itti 13:00, 14. Feb. 2016 (CET)

2A02:908:378:D5E0:AD7B:3584:65C9:4C47 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) 3 Mülledits, bitte abklemmen. --andy_king50 (Diskussion) 13:02, 14. Feb. 2016 (CET)

178.189.224.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht wohl grad Hausaufgaben für den morgigen Geschichtsunterricht --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:14, 14. Feb. 2016 (CET)

88.76.233.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) heute zwar erst ein Edit, aber der reicht --Xocolatl (Diskussion) 13:26, 14. Feb. 2016 (CET)

Constanze Marienfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachfolgekonto von Benutzer:Rachel Gurkenfeld und Benutzer:Sarah Bösebeck möchte nur trollen Itti 13:34, 14. Feb. 2016 (CET)

Constanze Marienfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Aus meiner Sicht Bertram als Dame und Hochzeitsrednerin verkleidet. -jkb- 13:35, 14. Feb. 2016 (CET)

77.7.100.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) neue IP, Fortsetzung der Störungen der letzten Tage, bitte auch Petra Thümer halbsperren.--Tohma (Diskussion) 13:39, 14. Feb. 2016 (CET)

Tom Kranich72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Für solchen Vandalismus gibt es hier eher keine Integrationsperspektive. Kopilot (Diskussion) 13:44, 14. Feb. 2016 (CET)

Da sich der Benutzer sonst schon mit enzyklopädischem Willen um Inhate zu kümmern scheint, will ich hier davon ausgehen, dass eine Warnung in Verbindung mit einer temporären Sperre zielführender ist als infinit. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 13:52, 14. Feb. 2016 (CET)

77.7.100.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dopingtroll. Editwar in mehreren Artikeln ohne Diskussion oder Konsens --Felix ^frag 13:47, 14. Feb. 2016 (CET)

Romansavary (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA und vorsätzliche Missachtung von WP:RL. Kopilot (Diskussion) 13:48, 14. Feb. 2016 (CET)

M.E. eine typische Honigtopfsocke, die gesperrt werden kann. Nun hat sich JD aber entschieden, hier etwa zunächst die Disk zu bemühen. Wie sollen diese Fälle nun gehandhabt werden? Ich bitte um weitere Einschätungen? --Gustav (Diskussion) 13:53, 14. Feb. 2016 (CET)

JD hat keineswegs mit der Socke diskutiert, sondern ihren Beitrag kommentarlos zurückgesetzt, also richtig eingeschätzt. Diese unmittelbare Vorgängersocke gehört zum selben Pool und sollte daher mitgesperrt werden. Kopilot (Diskussion) 14:01, 14. Feb. 2016 (CET)

Beitrag des hier Gemeldeten wurde von PCP ebenfalls zurückgesetzt (gem. WP:DISK). "Ignorieren" ist mMn hier ebenso wirksam bzw. unwirksam wie Accountsperren. In diesem Fall greift allerdings Kopilots Argument: deshalb bin ich für eine Sperre dieses Accounts. --Felistoria (Diskussion) 14:07, 14. Feb. 2016 (CET)

Gut dem Dinge, Vorschlag umgesetzt. Über eine wohl sinnvolle Versionslöschung bzw. Konstanzeassman möge ein anderer entscheiden. --Gustav (Diskussion) 14:11, 14. Feb. 2016 (CET)

Anm. fürs Archiv: habe auch den weiteren oben verlinkten Account unbeschränkt gesperrt; benutzt als Socke ebenfalls einen (nicht bestätigten) Realnamen. --Felistoria (Diskussion) 14:20, 14. Feb. 2016 (CET)

Gerlinde Steinke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und das nächste Konto, diesmal Nachfolge von Benutzer:Constanze Marienfeld. Immer noch Bertram auf Stalking-Tour. Itti 13:51, 14. Feb. 2016 (CET)

Kalle6969 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht nur Unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:10, 14. Feb. 2016 (CET)

Neustadt an der Waldnaab (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verstöße gegen WP:Q und WP:TF [8]. Da Kollege ErhardSiller versucht hat, seine Meinung per VM durchzudrücken [9] und heute ganz zufällig eine IP auf Disk und im Artikel aufschlägt, könnte es sein, dass der Kollege vergessen hat, sich anzumelden. Sollte dem so sein, würde eine Halbsperre des Artikels sicher beim Auffinden des Anmeldeknopfes helfen. Wir wollen doch nicht, das ein CUA wegen so einem Versehen notwendig wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:15, 14. Feb. 2016 (CET)

188.192.39.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte sich einen anderen Zeitvertreib suchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:26, 14. Feb. 2016 (CET)

Rote Hilfe (Verein) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW ----nf com ^edits 13:17, 14. Feb. 2016 (CET)

Bisher ein Revert, da scheint mir noch kein Eingreifen erforderlich. Zudem hat der Artikel gemäss Diskussionsseite erhebliche Qualitätsmängel, da wäre eine Sperre kontraproduktiv. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:44, 14. Feb. 2016 (CET)

Halbsperre wäre jetzt angebracht. --Nuuk 16:43, 14. Feb. 2016 (CET)

Maine Attorney General (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Seitenschutz, Bertram möchte mich betrollen Itti 13:32, 14. Feb. 2016 (CET)

Nö, Itti entfernt einfach belegte Informationen, also ist sie die Vandalin. --Constanze Marienfeld (Diskussion) 13:34, 14. Feb. 2016 (CET)

Nach der Sperrprüfung gegen Benutzer:Rachel Gurkenfeld möchte Bertram heute anscheinend spielen. Die Parteizugehörigkeiten werden im Artikel belegt, bzw. wurde durch die en-Artikel übernommen. --Itti 13:37, 14. Feb. 2016 (CET)

Was Bertram da per Edit-War einfügen möchte ist ein Bericht über eine völlig andere Person. Einen Schmied, nicht den Attorney General. Ein Seitenschutz wäre schon hilfreich. --Itti 15:25, 14. Feb. 2016 (CET)

Kein mensch ist illegal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) weiteres Opfer von Bertram. Bitte sperren. --PCP (Disk) 14:01, 14. Feb. 2016 (CET)

Klaus der Hanswurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Name ist Programm --Centenier (Diskussion) 15:21, 14. Feb. 2016 (CET)

222.231.44.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Spaß am ew --Centenier (Diskussion) 15:42, 14. Feb. 2016 (CET)

Italo Salizzato (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte create=sysop. --PCP (Disk) 16:02, 14. Feb. 2016 (CET)

Akratatat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 16:04, 14. Feb. 2016 (CET)

Ermo casella (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte um Sperre des Accounts, bis sich der Benutzer auf seiner Diskseite meldet (Dann kann mMn wieder entsperrt werden). Da der Benutzer nur sporadisch aktiv ist, bringt leider eine Kurzsperre nichts. Siehe auch globale Sperren in den Nachbarwikis. Bin ratlos. Der Benutzer möchte eigentlich nur einen Beitrag über einen Italienischen Künstler veröffentlichen hat es aber wikiweit noch nirgends geschafft, auf seiner Diskseite vorbeizukommen und die URV-Problematik zu klären. --PCP (Disk) 16:10, 14. Feb. 2016 (CET)

Benutzerin:Lt.Cmdr. Jadzia Dax, einerseits urheberrechtlich geschützte Figurenbezeichnung aus dem Star-Treck-Universum, anderseits unpassend, hier mit militärischer Rangbezeichnung zu agieren. Wir sind weder ein Fanforum noch im (galaktischen) Krieg.--Oliver S.Y. (Diskussion) 16:17, 14. Feb. 2016 (CET)

der user ist seit mitte letzten jahres hier dabei. kein akuter vandalismus-fall. bei bedarf auf gewünschte/nötige namensänderung ansprechen. --JD {æ} 16:24, 14. Feb. 2016 (CET)

Rote Hilfe (Verein) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht Ip-geeignet (Fortsetzung des Editwars von August und Missbrauch der Z+Q --−Sargoth 16:49, 14. Feb. 2016 (CET)

Sara Friede (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina oder Trittbrettfahrer? Der letzte (lange) Beitrag sieht auch nach URV aus. --Xocolatl (Diskussion) 16:57, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich würde Trittbrett vermuten. Die URV habe ich entfernt. --Itti 16:58, 14. Feb. 2016 (CET)

Der Regimekritiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollsocke L50. --Gridditsch (Diskussion) 16:58, 14. Feb. 2016 (CET)

Horst Gräbner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Guten Tag, ich habe beim Eintrag " Frank Seelhoff" vor ein paar Tagen eine Ergänzung gemacht und meinen ersten Texteintrag noch am gleichen Tag wieder etwas geändert. Die geänderte Version ist jedoch richtig. Horst Gräbner hat ohne Kommentar meine Ergänzungsversion gestrichen. Dann habe ich einen Hinweis auf Horst Gräbners Seite dazu eingetragen. Auch der Eintrag wurde kommentarlos gestrichen und Horst Gräbner hat mich ersteinmal für einen Tag gesperrt.

Wenn Sie die Historie meiner Eintäge - das sind nicht viele - betrachten, habe ich immer nur wahre und auch nachweisbare Einträge und Diskussionsbeiträge gemacht.

Auch der Eintrag zu Frank Seelhoff ist nachweislich wahr. Ich kenne Frank Seelhoff seit dem Jahr 1983 persönlich. Also hinterfrage ich doch wohl berechtigt, ob Host Gräbner die Kopentenz als Administrator verdient. Zu Frank Seelhoff kann man überigen noch etwas im Focus Archiv lesen, was auch nicht auf Wikipedia veröffentlicht wird. Ich als Wikipedia Nutzer - und ich habe auch schon an Wikipedia gespendet - akzeptiere diese Quasistasimanieren eines Host Gräbner nicht.

Mit freundlichen Grüssen Mark A. Henrich (nicht signierter Beitrag von MarkHenrich (Diskussion | Beiträge) 17:01, 14. Feb. 2016 (CET))

das Prinzip von Wikipedia ist, dass Du den nachprüfbaren(!) Nachweis erbringen musst, dass Deine Aussagen zutreffen (siehe WP:Belege). Da persönliche Bekanntschaft und daraus gewonnene Erkenntnisse per se nicht nachprüfbar sind, können sie auch nicht in einen Artikel eingefügt werden. Würde auch Jeder andere wieder löschen. Bitte bringe die erforderlichen Belege bei. Da bringt auch kein Schimpfen und VM gegen einen Admin was. Bitte auf erledigt setzen, haltlose VM (wohl aus Unerfahrenheit) - andy_king50 (Diskussion) 17:05, 14. Feb. 2016 (CET)

 Info: Deine Einträge bei Horst Gräbner und im Artikel wurden oversightet. --Graphikus (Diskussion) 17:08, 14. Feb. 2016 (CET)

Die Beiträge des Herrn Heinrich hatte ich zunächst versteckt (wofür es massive Gründe gab), daher regt er sich so auf. Auf meiner DS dann ausfällig geworden, zuvor bereits als IP dort einen ähnlichen Beitrag abgegeben (siehe hier). Von dem Benutzer könnte man sich auch ganz trennen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:11, 14. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Benutzer:MarkHenrich gesperrt --Graphikus (Diskussion) 17:30, 14. Feb. 2016 (CET)

Sehe gerade der Beitrag bei Horst Gräbner wurde nicht oversightet. Ein klassischer PA übelster Machart. Daher schließ ich das hier. --Graphikus (Diskussion) 17:30, 14. Feb. 2016 (CET)

Olog-hai mit K-Way (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) inakzeptable PA siehe [10] --andy_king50 (Diskussion) 17:19, 14. Feb. 2016 (CET)

schon abgeklemmt worden. andy_king50 (Diskussion) 17:20, 14. Feb. 2016 (CET)

DerFroehliche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es handelt sich bei dem User um DieFroehliche, welche gesperrt wurde, weil sie im Artikel Theben AG immer wieder Veränderungen vornahm, welche nicht gewünscht waren. Die Neuanmeldung nimmt nun die gleichen Änderungen vor. Ich denke es handelt sich um die selbe Person. Ich bitte um geeignete Maßnahmen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 17:22, 14. Feb. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:14 und 18:15 beachten. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 18:17, 14. Feb. 2016 (CET)

erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:21, 14. Feb. 2016 (CET)

176.2.104.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Witzbold --Xocolatl (Diskussion) 18:18, 14. Feb. 2016 (CET)

176.2.104.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte den kollegen mal ruhigstellen --Centenier (Diskussion) 18:19, 14. Feb. 2016 (CET)

62.156.59.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) massiver Vandalismus --Centenier (Diskussion) 18:25, 14. Feb. 2016 (CET)

Henrich vs. Gräbner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe auch oben VM Horst Gräbner --PCP (Disk) 18:25, 14. Feb. 2016 (CET)

Das Eierlikördesaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name --Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 18:28, 14. Feb. 2016 (CET)

Wie bitte? VM-Missbrauch. --80.187.108.159 18:36, 14. Feb. 2016 (CET)

Bislang drei Beiträge, alle sinnvoll. Und nennen kann man sich so. Was soll der Quatsch? --Xocolatl (Diskussion) 18:37, 14. Feb. 2016 (CET)

Weil Bertram hier unerwünscht ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:39, 14. Feb. 2016 (CET)

Schau dir doch mal den vierten Beitrag an. kW.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 18:42, 14. Feb. 2016 (CET)

Auch der vierte scheint sinnvoll zu sein.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 18:44, 14. Feb. 2016 (CET)

Und? --Xocolatl (Diskussion) 18:49, 14. Feb. 2016 (CET)

An den Edits an sich und am Namen an sich ist nichts VM-würdiges. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:46, 14. Feb. 2016 (CET)

92.226.253.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hitler-Unfug --andy_king50 (Diskussion) 18:44, 14. Feb. 2016 (CET)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet mich im VM-Meldung zum Krimkrise als Editwar-Nutzer, der erneut in grober Einseitigkeit irgendwas.. Da ich kein Editwar-Nutzer bin um im Gegensatz zu seiner Fraktion hier, wie es sich gehört, den beginnenden Edit-War von Madagaskar hier gemeldet habe, verbitte ich mir diesen PA. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:38, 14. Feb. 2016 (CET)

Du störst mit dieser unsubstantiierten Meldung. Zur Info: Das Fortsetzen eines Editwars muss nicht zwingend heißen, das man selbst den Editwar begonnen hat. Mithin reicht für den Editwartatbestand bereits aus, wenn man einen Revert unternimmt, ohne dass dieser substanziell gerechtfertigt wäre. Zur Begründung, warum dein Wiederholungs-Edit ungerechtfertigt ist, siehe VM oben. Benatrevqre ^…?! 17:47, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe eher dich als den Störer hier, der sich in fremde Leute VM's mischt, Artikel sperren lassen will, PA's macht anstatt den einzig vernünftigen Weg zu gehen und die Artikeldisk. aufzusuchen. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:49, 14. Feb. 2016 (CET)

Dein Vorwurf ist grober Unsinn, da ich am Editwar bis dato gar nicht beteiligt war! Und einen Editwar melden darf jeder. Benatrevqre ^…?! 17:53, 14. Feb. 2016 (CET)

Siehe oben. Bitte nicht noch Öl ins Feuer giessen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:02, 14. Feb. 2016 (CET)

Gaby Schuster (Spielermanagerin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um eine Sperre dieses Artikels bis morgen vormittag. Ein Benutzer löscht zunächst aus meiner Sicht wichtige Passagen, um dann welche einzusetzen, die nicht hineingehören, oder an die thematisch falsche Stelle: [11], verbreitet TF: " Der notorisch frauenfeindliche DFB" (ohne Beleg), ändert Zitate. Ich habe sonst kein Probem mit dem Benutzer, weiß aber aus Erfahrung, dass er dazu neigt, Artikel, an denen er einen Narren gefressen, bis zur Unkenntlichkeit umzuschreiben, und vor allem diese Artikel mit allen Informationen, die auch nur im Entferntesten mit dem Thema zu tun haben, zu fluten. Ich hatte ihn mehrfach auf der Disk. gebeten, das zu unterlassen, vergebens, als Antwort kamen nur flapsig-kryptische Antworten anstatt wirkliche Kritikpunkte anzusprechen. Deshalb wäre es hilfreich, den Artikel ein bißchen ruhen zu lassen. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 18:40, 14. Feb. 2016 (CET)

Jetzt beruft er sich auf eine Wissenschaftlerin, deren Werke er vorliegen habe. Dabei verlinkt er dann die falsche Person. Als nächstes behauptet er, ich hätte Zeitungsartikel zitiert, in denen "Unfug" stünde, die aber dummerweise genau diese Wissenschaftlerin (die richtige) geschrieben hat. -- Nicola - Ming Klaaf 19:09, 14. Feb. 2016 (CET)

Christine Eisenbeis und Christiane Eisenberg sind zwei Fußballexpertinnen und richtig verlinkt. Eisenbeis hat ein Buch über Spielerfrauen geschrieben. Berichte darüber nennen sowohl Gaby Schuster als auch Italia Walter als 'erste Managerinnen'. Ich habe eine Dritte Meinung vorgeschlagen und mir das Buch von Eisenbeis bestellt. Mißbrauch der VM. Da ist weder eine Artikelsperre notwendig noch eine VM. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:02, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich bemängele vor allem, dass Du auf der Disk. irgendwelchen Unfug-blala schreibst und gleichzeitig wichtige Änderungen im Artikel vornimmst, OHNE diese zu diskutieren. -- Nicola - Ming Klaaf 20:05, 14. Feb. 2016 (CET)

In der Hoffung, dass Ihr das vor weiteren Artikeledits in der Artikeldiskussion
klären könnt, mache ich mal eine Erle dran. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:05, 14. Feb. 2016 (CET)

Circus Maximus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint grade irgendwo Schulstoff zu sein, vielleicht ein Weilchen halbieren? --Xocolatl (Diskussion) 19:09, 14. Feb. 2016 (CET)

Die Simpsons (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte die seite kurz voll sperren, user missachtet die bellegpflicht bewust. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:48, 14. Feb. 2016 (CET)

Mathilda Dose (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) besonders witzig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:32, 14. Feb. 2016 (CET)

Mathilda Dose (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) igitt --Xocolatl (Diskussion) 20:33, 14. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Serienfan2010 führte ohne substantielle Begründung einen hartnäckigen Editwar gegen eine sinnvolle Ergänzung (Difflink). Hier hatte er die Chuzpe, nach seiner abermaligen Revertierung noch eine VM abzusetzen mit der Begründung "IP führt schleichenden EW. Bitte mal halbsperren" - obwohl ich im Gegensatz zu ihm jeweils ausführlich begründet hatte. Dies stellte einen Missbrauch der VM dar. Admin Benutzer:Morten Haan sperrte daraufhin den Artikel für nichtangemeldete Nutzer, statt den arrogant Argumente ignorierenden, aber angemeldeten Editwarrior gegen eine hilfreiche Zusatzinformation zu maßregeln. Ich sehe hier also auch ein Anti-IP-Vorurteil am Werk.

Im Verlauf wurde ohne nähere Begründung auf WP:RLFF verwiesen (Difflink), doch die Richtlinie deckt den vorliegenden Fall ersichtlich nicht ab - und keine Richtlinie kann in unendlicher Voraussicht alle Eventualitäten abdecken. (Wortlaut Richtlinie: "Dabei stellen viele Punkte zur Gestaltung der Artikel Empfehlungen dar und in begründeten Fällen darf von ihnen abgewichen werden".)

In eine Filmografie gehören vor allem die Hauptrollen eines Schauspielers. "Battlestar Galacitca - Razor" (Spin-Off-Film in Spielfilmlänge) ist in dieser Filmografie ein Sonderfall, weil die Schauspielerin hier anders als in der Serie die Hauptrolle spielt - das ist in der jetzigen Form für den Leser aber nicht erkennbar. Es wäre sogar eher sinnvoll, die drei Serienfolgen in der Filmografie wegzulassen, denn so entsteht der Eindruck: "Sie spielte ja nur in drei Folgen, kann keine tragende Rolle gewesen sein, so wohl auch in dem Spin-Off."

Ich wäre bereit, auf der Diskussionsseite über den (obwohl offensichtlichen) Sinn und eine mögliche noch kürzere Formulierung der klarstellenden Information zu diskutieren statt mir gegen begründungslose Reverts einen Wolf argumentierend in der Versionsgeschichte - sofern da auch von der anderen Seite endlich mal ein substantieller Grund gegen die Sinnhaftigkeit der Klarstellung angeführt wird. --91.34.141.77 13:32, 14. Feb. 2016 (CET)

Ach, jetzt auch noch VM-Missbrauch. Es wurde bereits alles gesagt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:55, 14. Feb. 2016 (CET)

Sag doch einfach endlich mal, warum den Lesern in der Filmografie eine Hauptrolle verschleiert werden muss. Vorzugsweise auf der Artikel-Diskussionsseite. -91.34.141.77 14:01, 14. Feb. 2016 (CET)

Die inhaltliche Diskussion wurde auf der dortigen Disk forrtgeführt [12]. Hier als erledigt markiert. -- Ukko 22:52, 14. Feb. 2016 (CET)

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Edit-War um Entfernung belegter Abschnitte im Artikel Krimkrise --Berihert ♦ ^(Disk.) 17:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Die Ergänzung ist unausgegoren und unkonsentiert. VM-Melder sollte wegen Fortsetzung des Editwars eindringlich verwarnt und im Wiederholungsfall zur Einsicht angemessen gesperrt werden. Benatrevqre ^…?! 17:18, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich einmal zurückgesetzt, weil Abschnitt belegt und ohne Disk entfernt. Madagaskar hat zweimal mit fadenscheiniger Begründung in Zusammenfassungszeile belegten Abschnitt entfernt. Glaube da ist ziemlich eindeutig, wer hier der Edit-Warrier ist. Zudem verbitte ich mir Einmischungen Unbeteiligter. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:29, 14. Feb. 2016 (CET)

Und wenn man was für unausgegoren und unkonsentiert kann man das in der Disk begründen und nicht einfach wiederholt entfernen. Das ist Edit-War, den ich nicht mitmache. Daher hier gemeldet, anstatt auch, wie Madagaskar, einfach wieder zurück zusetzen. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:32, 14. Feb. 2016 (CET)

Unausgegorener Mist bleibt unausgegorener Mist. Da nutzen auch die Belege nichts, wenn letztlich eine Formulierung eingebracht werden soll, die enzyklopädischen Ansprüchen nicht genügt. Die Ergänzung ist mangels einschlägiger Literatur, also eines Nachweises von einem Fachautor wissenschaftl. ungeprüft, hat den Diskurs nicht durchlaufen, ist mithin sogar möglicherweise völlig irrelevant. Und dann noch ohne Diskussionsgrundlage einfach so in einen unter den Diskutanten sehr umstrittenen Artikel per Wiederholungs-Edit reindrücken wollen? Nein. Das ist kein akzeptables Vorgehen! Benatrevqre ^…?! 17:40, 14. Feb. 2016 (CET)

Und inhaltliche Auseinandersetzung bleibt inhaltliche Auseinandersetzung und Edit-War bleibt Edit-War, der hier nicht von mir geführt wird. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:44, 14. Feb. 2016 (CET)

Damit ist für mich auch das inhaltliche Erledigt. Madagaskar macht Edit-War ich melde ihn, fertig. Dafür lasse ich mich weder von dir als Editwar-Nutzer beschimpfen noch führe ich hier inhaltliche Diskussionen. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:47, 14. Feb. 2016 (CET)

Madagaskar hat undiskutierte Formulierungen wieder rausgeschmissen mit dem Argument, dass die Einfügung substanzlos war und wiederholt ohne Konsens eingebracht wurde. Madagaskar ist in diesem Fall nicht in der argumentativen Bringschuld, sondern Caumasee und der dessen Einfügung wieder einsetzende Berihert. Benatrevqre ^…?! 18:10, 14. Feb. 2016 (CET)

Is klar. Ich muss jetzt dem Edit-Warrier erläutern, warum ein Abschnitt in den Artikel soll, weil er ansonsten den Edit-war weiterführt. Ist auch ne Argumentation, nur die Falsche. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:36, 14. Feb. 2016 (CET)

Siehe unten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:23, 14. Feb. 2016 (CET)

Drekamu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt überall den QS-Baustein für Germanen ein, obwohl sie nachweislich unberechtigt sind. hier beispielsweise sind beide Sätze des Artikels belegt. --Merkið (Diskussion) 18:03, 14. Feb. 2016 (CET)

Es handelt sich offensichtlich weder bei dem betreffenden Artikel Nagelring noch bei Lóriði um durch fachliche Einzelnachweise hinreichend belegte Artikel. Quellenangaben sind kein Fachbeleg. Ein Verweis auf einen anderen Wikipediaartikel (zudem mit ellenlanger Literaturliste) reicht hier nicht aus als Fachbeleg. Meine zwei Cents zu dieser Meldung hier, gehe wieder zur Artikelarbeit über. MfG -- Drekamu (Diskussion) 18:11, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich zitiere: Lóriði (auch Lorride) wird im Prolog der Snorra-Edda als Sohn des Thor und der Sif erwähnt. Dort wird er als Urahn Odins dargestellt.[1] In der Lieder-Edda wird Lóriði bzw. Hlorridi als Beiname Thors verwandt.[2] - die Quellen reichen absolut aus. Wofür willst du da Fachliteratur? --Merkið (Diskussion) 18:12, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo Admins, es handelt sich beim Prolog der Snorra-Edda nicht um einen fachlichen Beleg, Quellenangaben dienen nicht als fachlicher Beleg. Zudem sind in dem Artikel die Weblinks defekt, ein Grund mehr für Qualitätssicherung. @Merkið, du revertierst mehrfach und machst eine Meldung hier, statt das Fachgespräch zu suchen, wende mich wie gesagt der Artikelarbeit zu. MfG --Drekamu (Diskussion) 18:35, 14. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel bezieht sich allein darauf, was Lóriði in der Snorra-Edda ist. Für die zwei Sätze sollten entsprechend auch die Zitate aus der Edda ausreichend sein. --Merkið (Diskussion) 18:37, 14. Feb. 2016 (CET)

Defekte Weblinks sollten ersetzt werden, aber deswegen ist das Belegte noch nicht ungültig. --Merkið (Diskussion) 18:38, 14. Feb. 2016 (CET)

Zudem greift er in meine Diskussionsbeiträge ein. --Merkið (Diskussion) 19:23, 14. Feb. 2016 (CET)

Ok, ist für mich erledigt nach Diskussion. --Merkið (Diskussion) 19:33, 14. Feb. 2016 (CET)

Prima, erl. nach einem endlich reden miteinander. Schönen Restsonntag allerseits -- Drekamu (Diskussion) 19:45, 14. Feb. 2016 (CET)

Damit als erledigt markiert. -- Ukko 22:47, 14. Feb. 2016 (CET)

PittySauna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte bei seinen Umwandlungen von Ersatzsignal und Vorsichtsignal einbremsen, der noch recht neue Benutzer probiert wiederholt nicht sachgerecht C&P-Artikelzusammenführungen (URV scheint ihm kein Begriff zu sein). Ich bitte um deutliche Ansprache. --Wdd (Diskussion) 20:35, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich habe zwei Artikel vereinigt. Mehr nicht. Sehe darin keine URV!?! --PittySauna (Diskussion) 20:39, 14. Feb. 2016 (CET)

Siehe Hilfe:Artikel zusammenführen. XenonX3 – (☎) 20:45, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich habe beide Artikel in der letzten Zeit als IP wesentlich umgearbeitet. Dabei ist fast nichts mehr von vorher erhalten geblieben. Ich kann mein eigenes Urheberrecht also nicht verletzt haben. --PittySauna (Diskussion) 20:51, 14. Feb. 2016 (CET)

Es ist hier aber ohne Checkuser-Abfrage nicht möglich, festzustellen, ob die betreffende IP mit Deinem Account identisch ist, weshalb somit eine vermutete URV bestehen bleibt. --Artregor (Diskussion) 20:55, 14. Feb. 2016 (CET)

Doch, das ist möglich. --141.30.221.102 21:08, 14. Feb. 2016 (CET)

! --PittySauna (Diskussion) 21:08, 14. Feb. 2016 (CET)

Nein, das reicht so nicht. Das interessiert in dieser Form auch gar nicht, und selbst, wenn Du es über verschränkte Beiträge auf der IP- und Benutzerdisk bestätigst, wird vermutlich kein Admin das dringende Bedürfnis verspüren, in einer Extrawurst exklusiv für Dich zu prüfen, abzugleichen und zu kontrollieren und dadurch im Falle einer URV womöglich für ein fehlerhaftes Ergebnis haftbar zu werden. Halte Dich bitte einfach an die entsprechenden Hinweise und Richtlinien, die Dir bereits genannt wurden, lass Dir helfen, wo es technisch kompliziert ist, aber setze Dich bitte nicht darüber hinweg. Das würde im Wiederholungsfall mit einer Sperre sanktioniert. Grüße -- Ukko 21:27, 14. Feb. 2016 (CET)

Hab ich dass jetz richtig Verstanden? Erst letzlich habe ich 10 min meiner Zeit dafür geopfert um in einer merkwündigen Umfrage der Frage auf dem Grund zu gehen, warum wir immer wenniger Neue haben und dann lese ich was von "Das interessiert in dieser Form auch gar nicht, und selbst, wenn Du es über verschränkte Beiträge auf der IP- und Benutzerdisk bestätigst, wird vermutlich kein Admin das dringende Bedürfnis verspüren, in einer Extrawurst exklusiv für Dich zu prüfen". Ich hoffe dem ist nicht so. Ich kann Ukko verstehen und seinen Unmut - ich habe mitunter ähnlich reagiert (vor 10 Jahren) und würde es vieleicht auch noch heute. Aber: Ich hoffe inständig, dass es einen Admin gibt der wenniger emotional reagiert. Bezüglich des URV-Vorwurs: Manachmal reicht treu und glauben. Bezüglich des Users:PittySauna: Naja so neu ist er nun auch nicht in der WP, als IP war er schon ne weile unterwegs. Umso schöner ist es, dass er jetzt einen Namen hat. --Aineias © 21:57, 14. Feb. 2016 (CET)

<quetsch>Antwort auf Deiner BD -- Ukko 22:06, 14. Feb. 2016 (CET)</quetsch>

Als Sofortmaßnahme habe ich die neuen Artikel zurückverlagert, sodass die History wieder sichtbar ist. Außerdem halte ich mittlerweile die Einzelartikel doch für sinnvoller. --PittySauna (Diskussion) 22:04, 14. Feb. 2016 (CET)

Als erledigt markiert. -- Ukko 22:06, 14. Feb. 2016 (CET)

nenntmichruhgip (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte einmal selbstsperrung bis morgen 12 uht --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:16, 14. Feb. 2016 (CET)

Grund dafür hoffentlich entfallen, sonst melde Dich nochmal auf den Adminanfragen. --Kritzolina (Diskussion) 21:22, 14. Feb. 2016 (CET)

217.224.220.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste SperrumgehungsIP Werddemers. --Jbergner (Diskussion) 22:04, 14. Feb. 2016 (CET)

84.141.77.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte auch VL --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:12, 14. Feb. 2016 (CET)

1 Version versteckt. --Graphikus (Diskussion) 22:21, 14. Feb. 2016 (CET)

84.141.82.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der nächste bitte, vielleicht mal ein kurzer IP-Schutz der befallenen Seite --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:13, 14. Feb. 2016 (CET)

4 Versionen versteckt --Graphikus (Diskussion) 22:20, 14. Feb. 2016 (CET)

Seite 1 Tag Halbschutz --Graphikus (Diskussion) 22:22, 14. Feb. 2016 (CET)

84.183.235.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal diese renitente IP abklemmen, die meint sie muss meinen Diskbeitrag umsortieren. -- itu (Disk) 22:24, 14. Feb. 2016 (CET)

Edleredelstoff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in Anbetracht der Artikelneuanlage her nicht zur sinnvollen Mitarbeit bereit --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:53, 14. Feb. 2016 (CET)

217.224.225.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemer im Beschwerdemodus --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:59, 14. Feb. 2016 (CET)

Zitronenpresse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt übergangslos die Störaktionen der IPs (letzte 77.7.100.53 siehe weiter oben) der letzten Tage fort. Siehe Versionsgeschichte von Sportmedizinischer Dienst der DDR. Hatte sich an den Diskussionen nicht beteiligt, auf die ich hingewiesen habe: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:B%C3%A4rbel_W%C3%B6ckel und https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:%3D#.22Zwangsdoping.22 Ob Benutzer und IPs zusammengehören, kann ich nicht entscheiden.--Tohma (Diskussion) 16:02, 14. Feb. 2016 (CET)

Nicht jedes Doping war das, was als Zwangsdoping beschrieben wird. Also ist der allgemeinere Begriff der passendere. So einfach ist das. Und ein schönes Restwochenende wünscht --Zitronenpresse (Diskussion) 16:08, 14. Feb. 2016 (CET) 16:07, 14. Feb. 2016 (CET)

Der Kommentar hat exakt die Qualität wie die der Dauerstörer-IPs. Meine Unsicherheit bezüglich Identität hat sich stark verringert.--Tohma (Diskussion) 16:12, 14. Feb. 2016 (CET)

Begriff wird auch direkt im ersten Beleg des Artikels (von Giselher Spitzer verwendet: ...des für das Zwangsdoping zuständigen Sportmedizinischen Dienstes der DDR... Es ist der Fachbegriff in der Literatur zum Thema, wie auf den DS auch besprochen wurde. Warum darf dann ein Benutzer den Löschvandalismus neu starten, nachdem die IPs genau dafür gesperrt wurden, es ausführliche Diskussionen (ohne Zitronenpresse) gab und er jetzt als angemeldeter Benutzer dieselben Löschungen fortsetzt?--Tohma (Diskussion) 17:42, 14. Feb. 2016 (CET)

tohma, gewöhne dir bitte ab, Sachdiskussionen über Vandalismusmeldungen zu führen. Die Penetranz mit der Du Kampfbegriffe und ideologische Elemente unterzubringen versuchst ist dem Geiste der wikipedia völlig unwürdig.--77.7.100.53 23:03, 14. Feb. 2016 (CET)

Artikel gesperrt, bitte die Diskussionsseite nutzen. --Itti 08:32, 15. Feb. 2016 (CET)

Mintoarw32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung GLG --Gridditsch (Diskussion) 08:57, 14. Feb. 2016 (CET)

[13] Noch einer mit ähnlichem Bot Bearbeitungsmuster. --109.45.0.170 03:36, 15. Feb. 2016 (CET)

Turteltaube 17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Verführbare Löwin??? --Bratwurm (Diskussion) 16:08, 14. Feb. 2016 (CET)

Hat aufgehört, --He3nry Disk. 12:37, 15. Feb. 2016 (CET)

Krimkrise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Artikel wieder vor einseitigem Vorpreschen schützen. Danke. Editwar-Nutzer wollen erneut in grober Einseitigkeit unausgegorene Formulierungen und substanzlose Ergänzungen durchboxen, wofür es keinen Konsens gibt. --Benatrevqre ^…?! 17:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Benatrevqre und Madagaskar sollte einfach mal die Diskussionsseite nutzen, wenn es was zu diskutieren gibt, statt hier Artikel sperren zu wollen, ansonsten rein inhaltlich verschiedene Positionen, kein Anlass zu einer Artikelsperrung. Konsens findet man in der Disk. und nicht in Edit-War. Danke Berihert ♦ ^(Disk.) 17:43, 14. Feb. 2016 (CET)

Der, der etwas im Artikel haben möchte, ist ausdrücklich in der Bringschuld. Ich lese von dir nichts auf der Artikeldisk. Du schlägst nach TagenMonaten (!) einfach wieder auf und das erste, was du unternimmst, ist einen Editwar fortsetzen. Das ist bezeichnend. Benatrevqre ^…?! 17:50, 14. Feb. 2016 (CET)

Berihert, geb doch zu, dass deine Ergänzung mit den Putin-Feierlichekiten unpassend waren, und man kann alle drei VMen mit einem Schlag schließen. -jkb- 18:06, 14. Feb. 2016 (CET)

Aber ich hab doch gar nix ergänzt, sondern nur einen belegten Abschnitt, der diskussionslos entfernt wurde, regelkonform wiedereingesetzt und nachder der Widerholungsfall, sprich, nochmaliges Entfernen, brav hier gemeldet, und das unabhängig von Parteiungen oder inhaltlichem. Die weiteren Unstimmigkeiten untereinander interessieren mich nicht die Bohne und da lass ich mich auch nicht reinziehen. Hab einen Vandalismus gemeldet, fertig.Berihert ♦ ^(Disk.) 18:23, 14. Feb. 2016 (CET)

Nun tu nicht so unschuldig, du hast Caumasees undiskutierte und fragwürdige Ergänzung tupfengleich wieder reingesetzt, dadurch für seine Ergänzung Partei ergriffen und damit den Editwar fortgeführt. Und nach monatelanger Abstinenz von diesem Artikel war das deine erste Handlung. Ich wage ernsthaft zu bezweifeln, dass du überhaupt über den aktuellen Diskussionsstand im Bilde warst, insbesondere über die letzte administrielle Auflage, dass an diesem Artikel keine unkonsentierten Alleingänge in Form von Ergänzungen durchgeführt werden sollen! Benatrevqre ^…?! 18:34, 14. Feb. 2016 (CET)

Nochmal: Ich habe einen Editwar durch Madafaskar gemeldet. Nicht mehr, nicht weniger. Alles andere muss mich nicht interessieren. Und ich bezweifele, dass Editwars inzwischen durch eine Auflage erlaubt wurden. 18:44, 14. Feb. 2016 (CET)

Das ist nur die halbe Wahrheit! Du hast dich explizit am Editwar beteiligt, das wiegt noch viel schwerer. Editwars wurden nicht erlaubt, sondern es wurde darauf hingewiesen, dass Änderungen im Konsens geschehen sollen. Du hast aber aufgrund fehlender Diskussionsgrundlage (!) durch das ungerechtfertigte Wiedereinbringen von Caumasees unzureichender und unausgegorener Textergänzung, die bis zu diesem Zeitpunkt weiterhin undiskutiert ist (!), aus der einfachen Rücksetzung Madagaskars einen Editwar gemacht. Benatrevqre ^…?! 19:27, 14. Feb. 2016 (CET)

Ein Editwar wurde es erst, nachdem Madagaskar den Abschnitt zum zweiten Mal zurücksetzte. Und das habe ich gemeldet. Also versuch nicht mir den schwarzen Peter zuzuschieben. einfach mal die versionsgeschichte anschauen. Und was Belegtes, dass mit der lapidaren Begründung "Glaskugel" aus dem Artikel geschmissen wird, darf ich wieder einsetzen. Und wenn der Kollege das ein zweites Mal macht, fängt er einen Edit-War an, nicht ich. Und den hab ich, anstatt da mitzuspielen, gemeldet. Da ist aber auch gar nichts ungerechtfertigt. Und wenn du noch zwanzig mal versuchst, das hier auf eine inhaltliche Diskussion zu drehen. Es bleibt beim Editwar durch Madagaskar und sicher nicht durch mich. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:33, 14. Feb. 2016 (CET)

Nein. Weil dein Edit ohne fürsprechende neue Argumente und ohne Diskussionsgrundlage kam und deine Einfügung 1:1 der von Caumasee entsprach, also ohne wesentliche Änderungen wie z. B. einen haltbaren wissenschaftl. Nachweis, hast du den Grundstein für die Eskalation gelegt. Madagaskar hat dann auf dich reagiert. Und begründet, da auch du der geforderten Bringschuld (eine Diskussion zu eröffnen oder fachliche Argumente beizubringen, s. o.) nicht nachgekommen warst (dies hätte im Übrigen vor deinem Revert von Madagaskars Rücksetzung geschehen müssen). Daher war deine Wiedereinsetzung nicht gerechtfertigt und mangels Konsens auch überhaupt nicht zwingend geboten. Benatrevqre ^…?! 19:41, 14. Feb. 2016 (CET)

Heute gab's genau zwei Reverts in dem Artikel und Null substantielle Edits auf der Diskussionsseite. Wenn ihr dort über die Zulässigkeit von Quellen und deren Inhalt diskutieren würdet, statt hier einander mit Vorwürfen einzudecken, wäre der Artikel vielleicht weiter. Bitte schaltet alle mal einen Gang runter oder schlaft eine Nacht drüber. Zudem möge @WIr lagen vor Madagaskar: bitte seine Reverts so begründen, dass sie alle nachvollziehen können. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:00, 14. Feb. 2016 (CET)

Leider nicht erledigt. Um weiteren Schaden abzuwenden, halte ich meine VM angesichts der neuen Lage aufrecht. Admin informiert. Benatrevqre ^…?! 22:32, 14. Feb. 2016 (CET)

Stimmt leider. Der inhaltliche Konflikt zieht sich über 1 Jahr hin und verteilt sich auf mehre Archive der Diskussion. Dementsprechend würde ich es ich es für unangessen halten hier einer Partei Fehlverhalten vorzuwerfen - vor allem weil in der VM mehr als zwei Autoren auf jeder Seite beteiligt sind und es selten klare Verstöße gegen die Edit-Regeln sind. Vorschlag: Ein Admin sperrt den Artikel auf eine Ausgewürfelte Version vom Januar. Die beiden Konfliktparteil fassen ihre Standpunte auf der Disk. zusammen und rufen anschließend eine 3M an. Da offensichtlich ein ausgleichender Konsenz nicht erziehlt werden kann (bei manchen Themen prinzipiell nicht möglich), geht es nur über die Macht (Menge) auf der einen oder anderen Seite. Danach sollte der Artikel entsprächend geändert werden, also wieder frei sein. Davon unabhängig sollte der die IP 87.155.247.49 und eventuell weitere für kuze Zeit gesperrt werden. Grüße --Aineias © 23:35, 14. Feb. 2016 (CET)

Auf gar keinen Fall darf der Artikel in eine Version vor dem letzten umstrittenen Einsatz (14. Februar 2016) zurückgesetzt werden: dafür gibt es keine Gründe. Die letzte Fassung vom 9. Februar 2016 war mehrere Tage stabil und ist nach allen Regeln der WP-Kunst belegt und ausdiskutiert. Bedenken sollte man schon, dass es lediglich zwei Accounts gibt, die sich Änderungen entgegenstemmen. Über die umstrittene Änderung vom 14. Februar will ich hier nichts sagen. Aber die Rollenteilung von WlvM und Benatrevqre erscheint mir komisch.--Designtheoretiker (Diskussion) 00:55, 15. Feb. 2016 (CET)

Die letze unbegründete Wiedereinfügung durch eine IP halte ich für Störfeuer. Eine Halbsperre wäre da eventuell angebracht. Ansonsten ist weiterhin nichts passiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:04, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich halte bereits Caumasees nicht abgesprochene, geschweige diskutierte Absatzeinfügung vom 14.2. für eine erhebliche Störung des Diskussionsfriedens und Handlung gegen die administrielle Auflage, keine einseitigen und unkonsentierten Formulierungen in diesen Artikel einzubauen; eine Diskussion über diesen eingefügten Inhalt hat bis jetzt nicht stattgefunden. Und das ist bei Caumasee wahrlich nicht das erste Mal, dass er meint, im Alleingang mit irgendwelchen unausgegorenen und wissenschaftlich unfundierten Ergänzungen vorpreschen zu müssen. Dem sollte man einen Riegel vorschieben in Form eines längerfristigen Artikelschutzes, der dann im Einzelnen nur nach Konsens auf der Disk. aufgehoben werden sollte, um dann gewünschte Änderungen einfügen zu können. Der gute Wille (AGF) haben Caumasee & Co. durch diese wiederholte projektschädliche Uneinsichtigkeit verspielt; der Artikel ist viel zu umkämpft, und manche Autoren können aus mir unerfindlichen Gründen nicht eine Konsensbildung abwarten. Benatrevqre ^…?! 11:57, 15. Feb. 2016 (CET)

Nachdem sich wieder ein Edit-War anbahnte, habe ich nun wieder auf 1 Monat entschieden, den anscheinend scheint irgendwie noch lange keine Einigung vorhanden zu sein. Bitte klärt doch erstmal die geplanten Änderungen auf der Disk ab, diese dauernden Edit-Wars sind nicht gerade förderlich. Funkruf ^WP:CVU 13:20, 15. Feb. 2016 (CET)

Das Eierlikördesaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, keine Ahnung, ob es Bertram ist, oder wer auch immer. Eindeutig auf Provokation und Streit ausgelegter Account. Wer so zielstrebig einen Honeypott wie Vegetarismus ansteuert, ist nicht erst seit Heute hier aktiv.--Oliver S.Y. (Diskussion) 21:59, 14. Feb. 2016 (CET)

Um genau zu sein habe ich dem Autor ein paar Tipps gegeben. Flexitarismus ist ein gängiger Begriff unter Ökotrophologen. Kannst die ja mal fragen. Gruß --Das Eierlikördesaster (Diskussion) 22:00, 14. Feb. 2016 (CET)

Siehe dazu auch [14].Oliver S.Y. (Diskussion) 22:11, 14. Feb. 2016 (CET)

Ähhh, unter dem siehe auch steht doch nur, dass das Eierlikördisaster kein Wikipediadisaster ist. Er macht keine Probleme. Oliver, du scheinst doch den Artikel ohne LD zerschießen zu wollen. Bausteine, Löschungen, bist dir für nix zu schade.... -- 87.79.188.218 22:34, 14. Feb. 2016 (CET)

Jetzt dreht Oliver auf und vandaliert aktiv im Artikel indem er völlig willkürlich Algen und Speisepilze als Nahrungsmittel in die Einleitung aufnimmt [15]. -- 87.79.188.218 14:06, 15. Feb. 2016 (CET)

Honestly, ack Oliver S.Y. in seiner Anfangseinschätzung, nach ein Paar Stunden: das könnte in der Tat Bertram sein. @Seewolf:. -jkb- 20:32, 15. Feb. 2016 (CET)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im Rahmen eines Löschantrags auf Johannes Ludwig (Publizist) vandaliert der genannte Benutzer diverse Webseiten aus dem Umfeld des Lemmagegenstandes aus der Wikipedia. Gripweed (Diskussion) 11:09, 14. Feb. 2016 (CET)

Missbrauch der VM: der Melder möge mal ganz zackig Diff-Links bringen und dabei darlegen, wo genau Vandalismus vorliegt. Und dabei möge er sich insbes. mit WP:Q und WP:WEB auseinandersetzen. Dann hätte man eine Diskussionsgrundlage und nicht nur ein inhaltsleeres Rumgemelde --gdo 11:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Diese Taktik benutzt der Account gerne, um Artikel zu verschlechtern. Nichts Neues sondern die übliche Vorgehensweise, um Artikel loszuwerden. Hier ist klar "kein Wille" erkennbar. --Pölkkyposkisolisti 11:18, 14. Feb. 2016 (CET)

Intro#4?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 11:22, 14. Feb. 2016 (CET)

Änderungen wurden begründet - insofern Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für seine sinnfreien unbegründeten Reverts ansprechen. --gdo 11:24, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich revertiere nur deinen Vandalismus. --Pölkkyposkisolisti 11:27, 14. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: zur Ungeeignetheit der Quelle www.anstageslicht.de verweise ich mal auf DokZentrum und die LD hier. Dem neuen einschlägigen Spam-Account der Seite hatte ich im Übrigen schon hier eine Nachricht hinterlassen und dabei mit Zitaten erläutert, warum diese Seite als Quelle für enzyklopädische Artikel nicht taugt. --gdo 11:28, 14. Feb. 2016 (CET)

Du lenkst ab, es geht um deinen Vandalismus. --Pölkkyposkisolisti 11:31, 14. Feb. 2016 (CET)

speziell bei Weblinks ist gem. WP:WEB ein strenger Maßstab anzulegen und die Anzahl der Links zu beschränken. Wenn Pölkky also einen Weblink drin haben will, muss er im Zweifel (=Streit) begründen, warum ein konkreter Link im Artikel stehen soll. Seine massenhafte Einfügung von ungeeigneten Weblinks per Revert ist daher Vandalismus. Er hat die Disk zu den Artikeln aufzusuchen und seine Pro-Ansicht zu begründen. Dann werde ich auch im jeweiligen Einzelfall konkret sagen (können), warum die verlinkte Quelle in jedem Einzelfall ungeeignet ist. Pölkky begründet gar nichts, sondern vandaliert bloßen Linkspam wieder in die Artikel hinein. --gdo 11:34, 14. Feb. 2016 (CET)

mir fehlen hier handfeste diff-links zur meldung, bitte nachliefern.
rollback nur bei "offensichtlichem vandalismus".
verbal abrüsten, alle. jetzt. --JD {æ} 11:34, 14. Feb. 2016 (CET)

Wie wäre es denn erst mal den LA abzuwarten? Aus der verlinkten LD geht keineswegs die Ungeeignetheit der Quelle hervor. Nicht alles, was nach den RK irrelevant ist, ist keine geeignete Quelle. Insbesondere stammt einer der Artikel von Christine Kröger. Und massenweise Weblinks zu entsorgen, ist auf jeden Fall kein gutes Mittel. Auch gehen nicht alle auf den vorgenannten Account zurück. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 14. Feb. 2016 (CET)

Diff-Link: die letzten 20 beiträge von GDO, exemplarisch [16] --Gripweed (Diskussion) 11:37, 14. Feb. 2016 (CET)

Und er kanns nicht lassen, trotz der VM hier macht er genau das weiter und entfernt Links und Refs, die nicht in sein Löschkonzept passen. --Pölkkyposkisolisti 11:40, 14. Feb. 2016 (CET)

15min akut-stopp. --JD {æ} 11:42, 14. Feb. 2016 (CET)

ah, ich verstehe: Johannes Ludwig (Publizist) ist gründer von anstageslicht.de; auf den personenartikel hat der gemeldete user einen LA gestellt; nunmehr nimmt er anderswo sich befindliche weblinks auf anstageslicht.de aus wikipedia heraus. okay, verstanden.

was hat die LD konkret mit diesen links zu tun? geht es in der diskussion um das personenlemma um die reputabilität von anstageslicht.de allgemein? --JD {æ} 11:41, 14. Feb. 2016 (CET)

da wird ein Zusammenhang konstruiert, der nicht da ist: denn inwieweit anstageslicht.de als reputable Quelle taugt, dürfte für die Entscheidung über den LA zu Johannes Ludwig egal sein. Denn als Gründer/Betreiber einer Webseite würde Relevanz (die gem. früherer Löschdisk zu DokZentrum eh nicht vorhanden ist) nicht abfärben. Seine Relevanz müsste die Person schon woanders herholen. Es bleibt daher bei der Frage, ob anstageslicht.de als Weblink WP:WEB und als Quelle WP:Q geeignet ist - das ist aber mangels einer Prüfung auf "allgemeine" Geeignetheit in jedem einzelnen Fall zu prüfen und auf den jeweiligen Artikel-Disks zu diskutieren. Wobei es sich eben de facto um ein Blog handelt, dass gem. Eigenaussage primär keine eigenen Recherchen durchführt, sondern "nur" andere Recherchen (insbes. Zeitungsartikel) auswertet, ohne die Quellen dabei zu benennen. Die POVige Tendenz der dortigen Artikel kann man leicht und in praktisch jedem Einzelfall darstellten, was ich auf den jeweiligen Artikel-Disks auch gern tun werden, wenn daran jemand ernstliche Zweifel haben sollte. Und wenn das nicht reicht, können wir auch gerne 3Ms einholen. --gdo 11:55, 14. Feb. 2016 (CET)

offensichtlich besteht ja dissens in der frage, ob/inwiefern die website je nach fall WP:Q oder WP:WEB genügt. warum nicht zu anfang jeweils einmal WP:3M anfragen? vielleicht führt das schon zu so großer klarheit, dass das ergebnis auf andere artikel übertragen werden kann? ansonsten eben einzelfallentscheidung(en). wie auch immer - weiterer edit-war in welche richtung auch immer verbietet sich und wikipedia geht nicht unter, wenn ein einzelnachweis oder weblink für ein paar tage mehr oder weniger drin bleibt respektive fehlt. bei zustimmung würde ich hier schließen. --JD {æ} 12:01, 14. Feb. 2016 (CET)

ich habe keine Probleme, dass über 3M weiter und breiten zu diskutieren, ist bei Liste von Rocker-Begriffen von mir jetzt mal initiiert worden, allerdings nicht auf der Grundlage fehlender Quellenqualität, sondern weil die Quelle inhaltlich gar nicht als Weblink taugt. Im Übrigen bin ich mit dieser Vorgehensweise so nicht einverstanden, weil es die Pflicht derjenigen ist, die eine Quelle/Weblink im Artikel haben wollen, auch deren Reputablität zu begründen (und ggf. auf der Disk zu klären bzw. eine Disk anzustoßen). Nicht umgekehrt. 3M ist insofern auch problematisch, weil das häufig abgewürgt wird, wenn nur eine Meinung geäußert wurde (und der Melder und seine Unterstützer beteiligen sich ja offensichtlich nicht an einer Sachdiskussion über die Quelle auf den einschlägigen Artikel-Disks). Daher mein Vorschlag: die Löschung der entsprechenden Quellen kann meinetwegen revertiert werden, wenn der Revertierende dies auf der jew. Artikel-Disk begründet und sich mit meinem ursprünglichen Löschkommentar und WP:WEB nachvollziehbar auseinandersetzt. Dann kann ich dem entgegen und ggf. eine 3M einfordern. Aber nur den Revert-Knopf drücken und sich dann aus der inhatlichen Diskussion verdrücken, das reicht nicht. --gdo 12:29, 14. Feb. 2016 (CET) Nachtrag: Diskussion:Liste_von_Rocker-Begriffen#Weblink_anstageslicht.de --gdo 12:54, 14. Feb. 2016 (CET)

Der Link ist weder eine Quelle noch ist er als solche zu beanstanden. Es ist die schlichte Darstellung der Publikation wie auch die Nennung der Bücher. Da prüfen wir ja auch nicht, ob der Inhalt irgendwelchen Wiki-Kriterien gnügt. Wir dulden hier sogar Romane als relevanzstiftend. Sofern mit dieser Aktion der Status als Profssor und damit die Relevanz angzweifelt werden soll, ist das Abwgig weil diese ist zweifelsfrei. Die Berufung zum Professor ist eine durch Fachkollegen attestierte Würdigung der wissenschaftlichen Arbeit als bedeutend. Das ist Konsens in Wikipedia. Im übrigen stellt er seine POV-Meinung über die von Fachleuten. Die Aktion des Gemeldeten missachtet bewusst diesen Konsens und ist mMn eine klare Störung und auch exmplarisch wie Gripweed ja schon dargestellt hatte. Natürlich Sanktionswürdig und langsam sollte es auch infinit sein. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:41, 14. Feb. 2016 (CET)

danke für die ausführungen und sicht der dinge. --JD {æ} 16:22, 14. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

nur als zusaetzliche info: die domain anstageslicht.de war 2011 auch mal auf WP:SBL thema: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#anstageslicht.de. massenhafte link-entfernungen sollten stets vorher abgesprochen werden. -- seth 13:27, 14. Feb. 2016 (CET)

danke für den hinweis. --JD {æ} 16:22, 14. Feb. 2016 (CET)

Zur Info: Blindes und unsachliches Revertieren durch Pölkky wurde auch hier inzwischen von anderer Seite bemängelt Diskussion:Wächterpreis_der_deutschen_Tagespresse#website --gdo 14:16, 14. Feb. 2016 (CET)

ist hier nicht thema. --JD {æ} 16:22, 14. Feb. 2016 (CET)

Moin, mir ist Giraldillo leider auch, trotz Ansprache, ohne ein Diskussionsergebnis abzuwarten, nur mit der Brechstange begegnet. -sj 15:13, 14. Feb. 2016 (CET)

danke für den hinweis. das vorgehen ab hier entspricht einem edit-war; ausgehend von user:Giraldillo. --JD {æ} 16:22, 14. Feb. 2016 (CET)

ich sehe das massenhafte herausnehmen der links - egal, ob als EN oder weiterführender weblink - als problematisch, da provozierend und offensichtlich lediglich auf einer einzelmeinung und auch dissens darüber beruhend. jegliche weitere änderung in diesem bereich ist daher weiter abzustimmen. auf meine @12:01, 14. Feb. 2016 (CET) dargestellten vorschläge hin kann ich kein ernsthaftes interesse an der weiteren umsetzung erkennen. weitere admin-meinungen? --JD {æ} 16:17, 14. Feb. 2016 (CET)

Editwar? Hast Du das nachfolgende eigentlich gelesen? Ich habe hier eine mehr als zweifelhafte Quelle durch eine allgemein anerkannt reputable Quelle für die getätigte Aussage im Artikel ersetzt, ohne den Artikeltext zu verändern. Der ursprüngliche Link auf das angebliche Gedächtnisprotokoll war ohnehin überflüssig wie ein Kropf, da mit dem Einzelnachweis nur die Existenz eines solchen Protokolls belegt werden darf (was die ersatzweise eingefügte reputable Quelle ja ebenfalls leistet - und zwar zweifelsfrei). Links auf vermeintliche Primärquellen sind -jedenfalls ohne weiteren sekundär belegten Kommentar bzw. Einordnung- ohnehin nicht enzyklopädisch als Einzelnachweis geeignet. Der Bearbeitungskommentar ist im Übrigen so ausführlich und nachvollziehbar, dass eine Auseinandersetzung auf der Disk möglich wäre, wenn jemand daran wirklich Interesse hätte. Hat aber augenscheinlich niemand, denn auf der Disk ist außer meinem(sic!) Beitrag zur Thematik nichts zu sehen. --gdo 17:06, 14. Feb. 2016 (CET) Benutzer:Sujalajus unterschlägt im Übrigen geflissentlich, dass es z.B. auf Diskussion:Murat_Kurnaz#K.C3.BCrzung_in_Weblinks durchaus eine Diskussion mit ihm gab, er aber dabei kein (Null komma nichts) irgendwie nachvollziehbares Argument für das Behalten eines konkreten Links nennen konnte. Insbes. sind Interviews regelmäßig nicht als Weblink zu tolerieren, weil diese lediglich eine Selbstdarstellung der beschriebenen Person beinhalten und keine (im enzylopädischen Sinne) "weiterführende" Information, die irgendwie reputabel wäre. Eine Anhäufung von diversen Interviews ist mit WP:WEB schon gleich gar nicht vereinbar. Auf diese Argumentation hat sich Sujalajus jede Antwort erspart und wirft mir ein Verhalten "mit der Brechstange" vor - das ist in Anbetracht des völligen Fehlens jedwedes diskutablen Arguments schlichtweg eine Frechheit und ein PA. --gdo 17:15, 14. Feb. 2016 (CET) Im übrigen habe ich, dem Wunsch von sj folgend(sic!) im Artikel Murat Kurnaz eine QS zum Zwecke der Bereinigung der Weblinks angestoßen, die prompt "aus formalen Gründen" schon zum Wegfall der Interviews geführt hat diff. Jetzt mag der Kollege wieder revertieren, wenn's ihn glücklich stimmt. --gdo 17:20, 14. Feb. 2016 (CET)

gudn tach!

weitere admin-meinung: ich halte JDs vorschlag von 12:01 fuer einen sinnvollen weg. usersperren halte ich hier fuer nicht sinnvoll. die brems-sperre halte ich fuer gerechtfertigt, da das offenbar der einzige weg war, um die massen-aenderung vorerst zu stoppen.

@gdo: ich bitte dich, freundlicher und weniger arrogant als z.b. hier zu diskutieren. einige link-loschungen waren sicherlich sinnvoll. aber ich denke, du bist mit einigen anderen loeschungen ueber das ziel hinausgeschossen, weshalb teilweise auch die eigentlich nuetzlichen edits unsinnigerweise revertiert wurden. das kann in niemandes sinne sein und verbreitet schlechte stimmung. ja, einige andere haben sich auch nicht mit ruhm bekleckert. stein des anstosses war jedoch erstmal deine unabgesprochene aktion des groesser angelegten loeschens sowie das sture weitermachen trotz VM. -- seth 17:31, 14. Feb. 2016 (CET)

(BK) du argumentierst auf inhaltsebene mit deiner sicht der dinge. selbstverständlich entspricht das von mir nochmals verlinkte schon rein formal dem beginn eines edit-war per definitionem (siehe auch [17]) - du setzt eine begründet zurückgenommene bearbeitung erneut ein ohne vorige konsensänderung. --JD {æ} 17:37, 14. Feb. 2016 (CET)

das ist schlichtweg unwahr: mit diesem Edit wurde ich ohne Begründung revertiert. --gdo 17:48, 14. Feb. 2016 (CET)

@Giraldillo: Deine ränkesüchtigen Verdrehungen nerven: bei dem vorstehend von Dir verlinkten Edit wurdest Du doch wohl per Versionkommentar gebeten, Deine Kürzungen (vorher) auf der Artikeldisk zur Diskussion zu stellen?! --Jocian 18:25, 14. Feb. 2016 (CET)

@Giraldillo: Deine "Ankündigungen" in einer offenkundig nicht abgeschlossenen Situation sind ebenfalls kontraproduktiv und tragen nicht zur deeskalation bei. -sj 18:44, 14. Feb. 2016 (CET)

Es ist doch immer wieder das gleiche Spiel, da kann ich Pölkky nur beipflichten. Giraldillo schadet eigentlich nur dann nicht dem Projekt, wenn er mal wieder von einem Admin für eine gewisse Zeit aus dem Verkehr gezogen wurde. Dann ist auch in der Löschhölle relative Ruhe. Gibt zwar noch einige andere Störer, aber um die geht es jetzt ja nicht. Diese "Taktik" mit Entfernen aller dem User Giraldillo nicht genehmen Weblinks und Einzelnachweisen wendet er öfter an, Beispiele gibt es genug. Das geht soweit, alle Belege Stück für Stück zu entfernen, bis nichts mehr übrigbleibt, um die Relevanz eines Lemmas zu belegen. Und wie schon öfter hier ausgeführt, schaut die Adminschaft fröhlich weiter zu, anstatt hier endlich mal verschärfte Maßnahmen zu ergreifen! Man muss nicht jeden Account auf Biegen und Brechen im Projekt halten, nur weil der Benutzer immer wieder unnötige Arbeit produziert. Das ist sowohl für die Arbeit hier, für diejenigen die wirklich Artikelarbeit leidten und für das Projekt insgesamt kontraproduktiv. Deshalb meine Bitte als in diesem Fall absolut Unbeteiligter, diese "Masche" von Giraldillo wieder für längere Zeit zu unterbinden. Und das geht nur mit vernünftigen Sanktionen, da der Benutzer immer wieder in alte Muster zurückverfällt. Danke im Sinne des Projekts. --DonPedro71 (Diskussion) 19:06, 14. Feb. 2016 (CET)

@Giraldillo: was sagst du zu meiner obigen bitte im umgang mit anderen? und wirst du kuenftig solche alleingaenge ersetzen durch diskussionen? ich halte es fuer wichtig, dass du dich dazu aeusserst. -- seth 20:36, 14. Feb. 2016 (CET)

Aha, der Löschantrag auf Johannes Ludwig ist auch schon seit ein paar Stunden erledigt. Was bleibt ist damit eine reine Störaktion und Stimmungsmache. --Gripweed (Diskussion) 22:12, 14. Feb. 2016 (CET)

Und mal wieder hat er es geschafft. Das gleiche Muster wie immer, stören, wo es geht und möglichst viel Schaden anrichten. Sein Tun hat absolut nichts mit der Erschaffung der Enzyklopädie zu tun. --2003:88:6A11:6B81:F5A1:9177:4EE0:B4EA 01:38, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich rechtfertige mich hier nicht für die Entfernung von massenhaft eingefügtem Linkspam. Und ich entferne sowas grundsätzlich mit einer kurzen aber eindeutigen Begrünung in der Kommentarzeile. Ich habe auch keine Probleme damit, mich einer Disk darüber zu stellen, wenn jemand meint, meine Entfernung sei der Sache nicht dienlich - vorausgesetzt, jemand nennt seinerseits ein nachvollziehbares Argument (und nicht nur find ich irgendwie doof) und geht auf die von mir genannten Argumente (insbes. absolute Ausschlusskriterien nach WP:WEB bzw. WP:Q) zumindest entfernt ein. Ich hole im Zweifel auch gern eine 3M ein (was anderen Benutzern dann aber offenkundig auch nicht gefällt, vgl. hier.]. Und insofern sehe ich auch hier zumindest den Versuch einer Argumentation von Gripweed (auch wenn ich das Argument selbst für völlig schwachsinnig halte - es ist zumindest mal eines; und wenn das, auch im Rahmen einer 3M, dann tatsächlich überwiegender Konsens sein sollte, dann ist es eben so). Das "Problem", wenn es denn eines gibt, sind nicht meine Edits, die auch im Rahmen von QS-Anträgen in derselben Weise täglich dutzendfach von diversen Usern getätigt werden, sondern das Problem ist, dass einige sattsam bekannte User nichts besseres zu tun haben, als reflexartig "dagegen!" zu schreien. Ich soll doch bitte QS-Anträge stellen? Ja, gerne, aber Pölkky revertiert sie raus. Ich entferne einen Weblink weil sich die Internetseite des Lemma-Trägers geändert hat und die neue Seite bereits im Artikel drin steht und was passiert? Pölkky revertiert. Und wenn überhaupt keine konkreten Argumente da sind und selbst die eingeforderte QS zu einer ausführlich begründeten Streichung von Weblinks führt, dann dann kommen halt noch PAs. Und dazu sage ich ganz klar: Über Sachargumente kann man reden. Bei null Argumenten + PAs ist Diskussion mit dem entsprechenden Benutzer aber eben auch beendet. Punkt. --gdo 08:01, 15. Feb. 2016 (CET)

• Der Gemeldete kann’s nicht lassen und macht auch nach Entfernung seines Löschantrages gegen Johannes Ludwig (Publizist) mit seinem POV-Feldzug gegen die von Ludwig betriebene und dem Gemeldeten offensichtlich missliebige Website resp. Weblink-Quelle "DokZentrum ansTageslicht.de" unverdrossen weiter, siehe dazu die mir eingebrachte VM von heute, die inzwischen administrativ erledigt (incl. Ermahnung an den Gemeldeten) und hier archiviert wurde. --Jocian 10:03, 15. Feb. 2016 (CET) +update --Jocian 13:25, 15. Feb. 2016 (CET)

Der wird auch immer so weitermachen, wenn ihn niemand stoppt. Aber hier hat er ja Trollschutz. Man kann nur versuchen, den angerichteten Schaden möglichst gering zu halten. --Pölkkyposkisolisti 14:43, 15. Feb. 2016 (CET)

Nach über 30 Stunden sollte sich mal ein mutiger Admin gefunden haben, den die Sache hier abschließt und den Gemeldeten zum Ausgang geleitet. Selbst infinit wäre kein Drama, da der Gemeldete, wie er hier selbst zugibt, eine von mehreren Socken ist. Also, wo ist das Problem? --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 15:25, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich würde hinsichtlich der im Gesamtverhalten des Benutzers zu erkennenden fortgesetzten BNS-Aktionen auch für eine längere Sperre plädieren; nur bin ich bezüglich dieses Accounts befangen und würde dies deshalb nur ungern selbst erledigen. Möglicherweise wäre auf lange Sicht hier ein BSV das Mittel der Wahl (gdo meinte ja oben irgendetwas hinsichtlich Konsens) --Artregor (Diskussion) 18:08, 15. Feb. 2016 (CET)

ich bedaure, dass bei dieser VM und allem, was dranhaengt, niemand bereit zu sein scheint, fehler einzugestehen, sondern immer nur fehler bei anderen zu finden meint. (ich hab natuerlich leicht reden, weil ich hier eher unbeteiligt bin.)

unter vandalismus verstehe ich das absichtliche schaedigen, blinde zerstoerungswut[18]. davon sind alle beteiligten weit(!) entfernt.

ja, auch meiner meinung nach war Giraldillo's kopf-durch-die-wand-methode (bzgl. der link-entfernungen und der reaktionen auf die reverts und diskussionsversuche) arrogant bis tendenziell asozial (auch wenn einige der entfernungen klar gerechtfertigt waren). dafuer gab's eine 15-minuten-sperre als bremse.

allzu pauschale reverts, z.b. durch Pölkkyposkisolisti, waren aber ebenfalls unsinnig.

ein grosser teil der beitraege hier im thread laesst das beachten einer unserer wichtigsten regeln, WP:AGF, vermissen, nicht nur durch Giraldillo. das finde ich eigentlich am schlimmsten an der ganzen angelegenheit, und nicht die edits im main namespace, um die es hier scheinbar geht.

ich faend es sinnvoll, diese VM zu schliessen und nochmals auf Giraldillo einzureden. klar sollte sein: Giraldillo sollte kuenftig behutsamer sein und mehr fingerspitzengefuehl walten lassen. andernfalls droht eine laengerfristige sperre, denn das arbeitsklima gilt es genauso zu schuetzen wie die artikel. -- seth 22:19, 15. Feb. 2016 (CET)

Ansprachen an gdo sind ungefähr so sinnvoll, wie mit der Parkuhr zu quatschen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:23, 15. Feb. 2016 (CET)

Weiowei. AGF hat der Gemeldete doch schon vor Wochen verbraucht der diesbzügliche Vorwurf ist für viele sicher ein Schlag ins Gesicht und unhaltbar. Ansprachen gab es genug ebenso wie VM. Man kann und sollte diese VM nicht isoliert betrachten sondern sich auch über die Signalwirkung dieser Entscheidung Gedanken machen. Die wirkt nicht nur auf den Gemeldeten.Graf Umarov (Diskussion) 22:48, 15. Feb. 2016 (CET)

Und er macht einfach weiter: Stellt LA gegen Tomas Avenarius, dem langjährigen und mehrfach ausgezeichneten Auslandskorrespondenten der Süddeutschen Zeitung sowie gegen den eindeutig relevanten Publizisten Johannes Ludwig, beide Male wegen Irrelevanz. Wie lange müssen wir uns das noch ansehen? --Zweimot (Diskussion) 01:23, 16. Feb. 2016 (CET)

Der LA auf Thomas Avenarius ist vom 14. Februar 2016, 09:47 Uhr, also 1 1/2 Tage her. Das war noch vor der Meldung dieser VM. --87.153.123.111 05:16, 16. Feb. 2016 (CET)

 Info: Ansprache --Artregor (Diskussion) 07:34, 16. Feb. 2016 (CET)