Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/23#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/23#Thema_1

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Solche Editkommentare sind völlig inakzeptabel und sollten sanktioniert werden. Wie der Benutzer sonst noch über Frau von Beverfoerde denkt, kann man sich hier ansehen. --Lukati (Diskussion) 00:07, 23. Dez. 2015 (CET)

Die Zusammenfassung ist vl-fähig, ohne Zweifel; ob da eine Ansprache reicht: na ja, das geschah nicht aus Unkenntnis der ZuQ-Regel. -jkb- 00:12, 23. Dez. 2015 (CET)

Wie seinerzeit Brummfuß: immer haarscharf an der Grenze des gerade noch Erlaubten. --Pölkkyposkisolisti 00:18, 23. Dez. 2015 (CET)

Jedenfalls so lange, bis einer der Damen/Herren juristisch gegen Wikipedia vorgeht - und das leider zu Recht. --Koyaanis (Diskussion) 00:21, 23. Dez. 2015 (CET)

+1 zum Revert, danke, -jkb- 00:34, 23. Dez. 2015 (CET)

212.114.229.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollende Pöbel-IP [1] --2003:62:4E09:1A01:B0D5:30BB:8A37:B1DF 00:36, 23. Dez. 2015 (CET)

Die "Anzeige" hier habe ich befürchtet.

Aber "Wer sich verteidigt, der klagt sich an"...

Also bitte meine sämtlichen Edits 'begutachten', dann urteilen, Danke!

--212.114.229.245 00:43, 23. Dez. 2015 (CET)

siehe unten, Seite 1 tag vollgesperrt in der falschen Version.--Emergency doc (D) 01:25, 23. Dez. 2015 (CET)

Parlamentswahl in der Türkei November 2015 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall --2003:62:4E09:1A01:B0D5:30BB:8A37:B1DF 01:18, 23. Dez. 2015 (CET)

Bitte nicht nochmal, Du hast mich doch bereits hier gemeldet!

Lass bitte einfach gehen. Was stimmt, das wird ein angemeldeter Benutzer schon sichten - oder auch löschen - so meine Erfahrung.

--212.114.229.245 01:20, 23. Dez. 2015 (CET)

Parlamentswahl in der Türkei November 2015 wurde von Emergency doc am 23. Dez. 2015, 01:24 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 24. Dezember 2015, 00:24 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 24. Dezember 2015, 00:24 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 01:24, 23. Dez. 2015 (CET)

BabajagaSchwanzGesicht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Name und Unsinnsartikel --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:31, 23. Dez. 2015 (CET)

Marcel123134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachfolger von einem drüber, hat auch gleich noch Benutzer:Marcel1231342663 angelegt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:45, 23. Dez. 2015 (CET)

Tubeshelp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann dem guten Menschen mal bitte jemand erklären, dass man in Artikeln nicht einfach rumlöscht, Informationen herauslöscht? Auch wenn diese eine Angabe zu einer ortsüblichen Nicht-SI-Einheit zusätzlich zu einer SI-Einheit betreffen? Es gibt schließlich auch keine Regel, die PS-Angaben neben KW verbietet o.ä. Siehe Fahnenmast von Dschidda --Haster (Diskussion) 00:51, 23. Dez. 2015 (CET)

werde ihn ansprechen --Itti 08:51, 23. Dez. 2015 (CET)

USERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) He's always vandalizing my textes. Everytimes I make a new contribution in discussions or any complement he is stalking me and deleting everything. To avoid more damage caused by "Dansker" please block him to change my textes, so some objectives can do the correction. He always writes in German, that I can not read his verbal affronts. Altogether he does very inprofessional and that on a way which damages Wikipedia respectively the efforts of serious authors. Thanx a lot --Mehmetuchilal (Diskussion) 08:46, 23. Dez. 2015 (CET)

Das wundert mich nicht. Stelle die Texte bitte nicht erneut ein. Danke --Itti 08:48, 23. Dez. 2015 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) zettelt einen Edit-War an, um seine erwiesenermaßen falsche Information (angebliche doppelte Staatsbürgerschaft) im Artikel Rahul Chakraborty zu platzieren, ohne dass ein belastbarer Beleg dafür existiert. Wie ich bereits auf der dortigen Diskussionsseite ausgeführt hatte, gibt Indien keine doppelte Staatsbürgerschaft und die Annahme einer anderen führt automatisch zum Verlust der indischen. Dort wollte sich Brodkey65 offenbar nicht äußern, stattdessen revertiert er wiederholt ohne Sachgrund.--Xquenda (Diskussion) 09:27, 23. Dez. 2015 (CET)

Die Angabe ist nicht falsch und sie ist belegt. Möglw. gilt das für in Indien geborene Personen, für diesen hier nicht. Der Account Xquenda möchte mal wieder, wie projektbekannt, mit VM seine Meinung durchsetzen und andere einschüchtern. Jetzt setzt er sogar Socken ein; unwürdiges Spektakel. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:30, 23. Dez. 2015 (CET)

jetzt noch mit persönlicher Beleidigung: süß, jetzt mit Socke, eigentlich unter der Würde des Vandalen. Ich hatte und habe nur den einen Account!--Xquenda (Diskussion) 09:31, 23. Dez. 2015 (CET) @Brodkey65: Was soll eigentlich die plötzliche Benutzung der Diskussionsseite mit der Drohung Finger weg vom Artikel, sonst sehen wir uns auf der Walstatt wieder. bedeuten?--Xquenda (Diskussion) 09:36, 23. Dez. 2015 (CET)

Es tut mir leid, wenn Sie Zitate nicht zu deuten vermögen. Aber Sie haben mich ja schon auf die Walstatt geschleift. Also, sind wir ja schon da. lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:41, 23. Dez. 2015 (CET)

Brodkey, wie wäre es mit einer Entschudligung für den Sockenpuppenvorwurf + Vandalenbehauptung und einer Rückkehr zu einem WP:Wikiquette entsprechenden Umgangston? --Kritzolina (Diskussion) 09:44, 23. Dez. 2015 (CET)

(nach BK): Warum? Die zeitliche Nähe läßt für mich keinerlei andere Deutung zu. Das Vandale war möglw. übertrieben, mag sein. Aber ich halte Accounts hier für überflüssig, die sonst inhaltlich nix zum Artikel beizutragen haben. Daß Xquenda hier alte Konflikte aus Gertrude Baines-Zeiten wieder aufleben läßt, ist offensichtlich. Schon sein Artikeldisk-Beitrag war frech und höhnisch. Deshalb hab ich da auch nicht geantwortet. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:51, 23. Dez. 2015 (CET)

Zum Warum lies Dir einfach die oben verlinkte Wikquette nochmal in aller Ruhe durch. Dass du dich von jemandem unhöflich behandelt fühlst und einen vagen Verdacht hast, rechtfertigt in keinster Weise abwertendens Verhalten durch Dich. Du musst auf keinen Beitrag antworten, aber wenn, dann solltest Du es sowohl in der Zusammenfassungszeile, als auch im Text sachlich und höflich tun. Bist Du Willens und in der Lage dich an diese Grundregeln einer Zusammenarbeit zu halten? --Kritzolina (Diskussion) 09:57, 23. Dez. 2015 (CET)

Möchten Sie vllt auch den Account Xquenda darauf hinweisen? Vielen Dank. Es geht hier nicht um vagen Verdacht; ich suche jetzt garantiert nicht jede Unhöflichkeit des Accounts Xquenda, gegen mich raus. Ich habe das gesagt, was zu sagen ist. Der Vandale in der Zsfg war unnötig. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:06, 23. Dez. 2015 (CET)

Inhaltlich hilft en:Indian_nationality_law#Overseas_Citizenship_of_India vielleicht weiter --MBq ^Disk 09:47, 23. Dez. 2015 (CET)

Ausgesprochen schade, dass Brodkey65 immer und immer wieder die nicht reputable Quelle in den Artikel einfügt. --Geßnerspitze (Diskussion) 10:08, 23. Dez. 2015 (CET)

VM ist raus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:09, 23. Dez. 2015 (CET)

Wenn Seewolf meint, daß es sich bei der Socke um Bertram handelte, dann vertraue ich ihm und nehme den SP-Vorwurf natürlich mit Entschuldigung zurück. Aufgrund der Zeitgleichheit sah das für mich anfangs allerdings so aus, insb. in Zshg mit dem höhnischen Diskkommentar beim Artikel und der Vorgeschichte. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:14, 23. Dez. 2015 (CET)

Mit der ganz dringenden Bitte um eine sachliche Diskussion auf der Artikeldisk und zukünftig deutlich mehr Zurückhaltung bei Verdächtigung hier dank der Enschudligung ohne weitere Maßnahmen erledigt. Aber nochmal SEHR deutlich: Unhöfliches Verhalten rechtfertigt kein unhöfliches Verhalten. Nie. --Kritzolina (Diskussion) 10:19, 23. Dez. 2015 (CET)

Ein WP-Link „hilft“ per se eigentlich nicht weiter. Dennoch wird auch dort und in den entsprechenden Nachweisen z.B. zu indischen Botschaft in den USA beschrieben, dass die Überführung des bisherigen PIO-Schemas (PIO card und damit einhergehende Rechte) in OCI weder das Visum ersetzt noch eine doppelte Staatsbürgerschaft ist (gerade die essentiell staatsbürgerlichen Rechte wie das Wählen und Gewähltwerdenkönnen sind damit nicht gegeben). Es ist vielmehr Voraussetzung, nicht indischer Staatsbürger zu sein. Damit wollte sich Brodkey65 leider auf der Diskussionsseite nicht auseinandersetzen, beim Revertieren war er dafür um so schneller.

Besonders wunderlich ist sein Bezug zu einer Löschdiskussion aus dem Jahr 2009, bei der ich einen Diskussionsbeitrag gebracht habe, wie viele andere Benutzer auch. Macht Brodkey65 das bei allen, die sich an Diskussionen beteiligen, die ein anderes Ergebnis als das von ihm gewünschte bringen? Wenn das sein Problem ist, dann oh weh oh weh. Kann jemand schnell prüfen und belegen, dass ich nicht der neu angemeldete Benutzer bin, der nochmal revertiert hat? (In der Zeit habe ich die VM geschrieben!) Bitte auch prüfen, ob es nicht Brodkey65 selbst ist.--Xquenda (Diskussion) 10:29, 23. Dez. 2015 (CET) Gestrichen, war wohl schon geprüft worden.--Xquenda (Diskussion) 10:32, 23. Dez. 2015 (CET)

Bitte auf Artikeldiskussionsseite umziehen, wo inhaltliche Fragen hingehören. Dort alle Argumente ad personam DRINGEND unterlassen. Hier ist EOD. --Kritzolina (Diskussion) 10:35, 23. Dez. 2015 (CET)

Geßnerspitze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Konfliktsocke gg Brodkey65; kann weg. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:07, 23. Dez. 2015 (CET)

217.186.0.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Änderungen in Artikeln, wie gehabt ohne jeden Beleg; Ansprache erfolglos. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:07, 23. Dez. 2015 (CET)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anlegen neuer Kategorien ([2], [3]), nicht nur ohne vorhergehende Diskussion, sondern während einer laufenden Diskussion, in der SDB auch bereits aufgefordert wurde, nicht wieder im Alleingang Fakten zu schaffen. Dies in klarem Verstoß gegen eine kürzliche Adminentscheidung durch Itti sowie Adminansprache durch Itti, was ihm auch schon eine Sperre wegen Missachtung administrativer Auflagen eingebracht hat. @Koenraad: Da du am Sonntag eine andere Meldung wegen derselben Art von Verstoß zunächst geschlossen hast, weil eine Frage ("Gilt die Auflage für alle geregelten Kat-Schöpfer?") unbeantwortet blieb, hier meine Antwort (ich war am Sonntag wirklich unabkömmlich): Die Regeln von WP:KAT gelten natürlich für alle Kat-Schöpfer; die Auflage, sich an die Regeln zu halten, ist aber nur an SDB ergangen, weil keiner sonst für sich "größtmögliche Freiheit" beansprucht. Ich erkläre gern, dass ich die Auflage, auch wenn sie an mich nicht ging, selbstverständlich ebenfalls beachte.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:45, 23. Dez. 2015 (CET)

Es gibt nachwievor kein diesbezügliches MUSS-Gesetz für einzelne Kategorisierer, schon gar nicht auf Wikipedia:Kategorien. Wenn die Admins glauben, eine Lex SDB innerhalb aller geregelten Kat-Schoepfer (inklusive Wheeke, man kann dann ja mal schauen, wer gestern alles unabgesprochen Kategorien angelegt hat) schaffen zu müssen, meinetwegen, aber noch bin ich Mitglied des WikiProjekts Ereignisse und kann innerhalb der Kategorie:Veranstaltungstyp eine Kategorie:Festtyp anlegen, um dort sauber zu gliedern und auf diesem Weg auch alle noch nicht kategorisierten Festtypen einzugliedern. Erneuter Versuch von Zweioeltanks eine inhaltliche Frage auf VM zu loesen und mich über VM zu maßregeln. Nur weil er die Kategorie:Feste und Kategorie:Brauchkomplex nicht gutfindet, ich aber unter seiner Definition die Kategorie:Feste und Brauchtum für überflüssig halte, hat das mit der Kategorie:Festtyp nichts zu tun. - SDB (Diskussion) 11:00, 23. Dez. 2015 (CET)

@SDB, ich bitte dich jetzt eindringlich, diese Neueinstellungen bis zu einer internen Einigung bleiben zu lassen. Was du aktzell fabrizierst, widerspricht allen Regeln der Klassifizierung und verursacht inhaltliches Chaos. --Koyaanis (Diskussion) 11:44, 23. Dez. 2015 (CET)

Da die Ansprachen und letzte Sperre offenbar nichts gebracht hat, nun eine Woche. Nochmal ganz klar: sobald es in einem Kategorie-Bereich größeren Diskussionsbedarf mit mehreren LAs usw. gibt, ist es unzulässig, in dem ganzen Bereich zu versuchen, weitere Tatsachen durch Neuanlagen zu schaffen. Erst muss es zu einem Konsens oder einer Adminentscheidung über das Kategoriesystem in dem Bereich kommen, dann dürfen weitere Kats angelegt werden. --Orci Disk 12:25, 23. Dez. 2015 (CET)

Nürnberger Prozesse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Artikel vor Editwar schützen. Benutzer:Prüm möchte seine Änderung durchdrücken, obwohl es dafür in der Literatur keinen Konsens gibt, der seine Meinung belastbar untermauern könnte. Obendrein ist seine Darstellung offenkundig falsch, da der engl. Ausdruck im Deutschen ohne das "e" geschrieben wird, wie ich anhand einschlägiger deutschsprachiger Fachliteratur aufgezeigt habe. Wenn es um die Richtigkeit der dt. Sprache geht, sticht deutschsprachige Fachliteratur die englischsprachige. --Benatrevqre ^…?! 11:40, 23. Dez. 2015 (CET)

Das ist doch eh die falsche Sprache. --Pölkkyposkisolisti 11:43, 23. Dez. 2015 (CET)

Artikel geschützt um die Frage zu klären --Otberg (Diskussion) 11:46, 23. Dez. 2015 (CET)

Trinitrix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus im Artikel Nestlé: [4]. Löscht in einer Nacht-und-Nebel-Aktion mehrfach den halben Abschnitt "Kritik", ohne vorher die Diskussion zu benutzen und unter Missachtung des Archivs, wo dies extrem ausführlich ausdiskutiert wurde: [5]. Bitte mal ansprechen, dass vor solchen Änderungen bitte in Zukunft erst diskutiert wird. --EH (Diskussion) 11:51, 23. Dez. 2015 (CET)

bei mir ist heller Tag ;-). Alle Änderungen sind detailliert in der Zusammenfassungzeile begründet. Diese en bloc und ohne auf die Begründungen einzugehen, wieder zurückzusetzen, ist selbst Vandalismus. "Missachtung des Archivs" habe ich als Vandalismusberündung noch nicht gehört. Viele der Änderungen entsprechen basalen WP-Anfporderungen, etwa: es muss auch in der Quelle stehen, was die Aussage behauptet. Auch all diese Fälle hat EH brgründungslos zurückgesetzt. War das Archiv-Konsens, solche Fälle zu belassen? Ist es Archiv-Konsens, den Kritikabschnitt von Nestlé als Werbefläche für Greenpeace zu nutzen? Wohl kaum. Diskutieren fängt damit an, Gründe zu nennen. Ich habe das ausführlich getan. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 12:03, 23. Dez. 2015 (CET)

Wer eine jahrelange Konsensversion ändern will, sollte vorher die umfangreiche Diskussion lesen und beachten, die zu diesem Konsens geführt hat. Flapsige Bemerkungen in der Zusammenfassungszeile sind keine ordentliche Begründung. Es ist ganz einfach: Wenn du etwas ändern willst, mach einen Vorschlag auf der Diskussionsseite. Der wird dann diskutiert und am Ende schaut man was bei rauskommt. --EH (Diskussion) 12:09, 23. Dez. 2015 (CET)

Ihr habt doch Beide die disk gefunden. Was soll also die VM ausser dem versuch über eine administrative Entscheidung sich inhaltlich durchzusetzen. Imho könnte die sanktionslos geschlossen werden. --V ¿ 12:10, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich habe doch geschrieben, dass ich gar keine Sanktion will. Sofern sich Trinitrix bereit erklärt, zuerst die Diskussionsseite zu benutzen und die Änderungen erst nach einem Konsens wieder einzusetzen, können wir hier gerne schließen. Mittlerweile haben ja auch andere Benutzer ihre Einschätzung dazu abgegeben. --EH (Diskussion) 12:17, 23. Dez. 2015 (CET)

Dann nutzt nun die Diskussionsseite und hier erledigt. --Itti 12:18, 23. Dez. 2015 (CET)

79.243.209.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politik. --Unscheinbar (Diskussion) 11:55, 23. Dez. 2015 (CET)

Jakob Schiller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer:Jakob Schiller fälscht Quellen. Hier eine nicht erreichbare Quelle [6]. Nach Revert führt er einen gängigen Link ein, der aber einen ganz anderen Inhalt hat als die Zahlen im Artikel. 180.000 vs. 50.000 bis 100.000. Human Rights Watch kommt gar nicht vor und von 1,5 Millionen vertriebenen kommt auch nichts im Nachweis vor. Ich habe nicht besonders viel Geduld mit dem Account, weil er auch noch mit dem Account Benutzer:Aylan Kordy (der Name ist der des kleinen ertrunkenen kurdischen Flüchtlingsjungen, dessen Bild um die Welt ging) parallel unterwegs ist,

• mit dem er sich abwechselt [7],
• auf dessen TF-Edit er ausdrücklich Bezug nimmt [8] (Stigmatisierung der Kurden als Ungläubige)
• mit dessen Gesamtschaffen (Artikel Saddam Hussein + Benutzer Diskussion:Hussein al-Saud) er eine 100-prozentige-Deckungsgleichheit besitzt
• der ihm eigens auf einer abgelegenen Nutzerseite (pro-amerikanisch) beipflichtete [9]
• mit dem er in zeitlicher Nähe entstand

Bei Licht betrachtet ist die abgelegene Nutzerseite wahrscheinlich auch ein Account des Sockenmasters. Pamphlete für Amerika und gegen Anti-Amerikanismus sind sehr selten. Benutzer:Hussein al-Saud dürfte auch noch dazu gehören.

O-Ton des angeblichen „Hussein”: „Hitlers "Amerikanisches Finanzjudentum" frisst immer noch Hirn - gerade auch bei den Linken”. Die gelöschte Seite von Jakob Schillers Benutzerseite lautet: [10] „ Als Beispiele seien Administratoren wie Kopilot, Miraki oder Koenrad genannt, die die Geschichte als Ergebnis des Amerikanischen Finanzjudentums sehen und andere Meinungen nicht gelten lassen wollen.” Koenraad 11:36, 23. Dez. 2015 (CET)

Imho Nachfolgeaccount bzw. Sperrungehung von Benutzer:Korfuzius bzw. Benutzer:حرية; حريٌة; حُرّية. Ganz ähnliche Edits im Artikel Irakkrieg. Auch sonst scheint kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit im Sinne unserer Grundsätze vorhanden. -- Miraki (Diskussion) 13:04, 23. Dez. 2015 (CET)

Du bist doch wie ich auch so einer, der vom Finanzjudentum schwadroniert. Pf..... Koenraad 13:41, 23. Dez. 2015 (CET)

Drei Accounts gesperrt --Otberg (Diskussion) 14:18, 23. Dez. 2015 (CET)

79.243.195.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wer auch immer hier in Sperrumgehung unterwegs ist - reiner Diskussions- und Metaaccount codc ^Disk 14:04, 23. Dez. 2015 (CET)

2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 14:05, 23. Dez. 2015 (CET)

Feuerwehr München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Löschvandalismus --Xocolatl (Diskussion) 14:04, 23. Dez. 2015 (CET)

Yajae26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Daniel Ketter - Kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 23. Dez. 2015 (CET)

Erledigt mit AGF; hat einmal den SLA aus dem abgeschriebenen „Artikel“ entfernt, vielleicht versucht er es ja nochmals mit einem richtigen Artikel. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:42, 23. Dez. 2015 (CET)

188.99.247.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-Mobbing-IP nach Sperre wieder aktiv: [11]. --EH (Diskussion) 15:23, 23. Dez. 2015 (CET)

Liste rechtsextremer Parteien und Organisationen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Reizthema, es sind zwar absolut gesehen nicht viele Vandalen-IP-Aktionen, aber da so ziemlich alle IP-Änderungen revertiert wurden... --BHC 🐈 (Disk.) 15:45, 23. Dez. 2015 (CET)

6 IP-"Attacken" in 2015, keine davon wurde gesichtet. Das sind weniger als 2014. Wenns überall so wäre, gäbe es keine Notwendigkeit für Gesichtete Versionen. --2A02:810D:8BC0:1548:2C7A:D042:2441:F64F 16:31, 23. Dez. 2015 (CET)

Andersrum: 6 IPs in 2015, alle wurden revertiert, kein einziger wertvoller Beitrag. Gut dass es die Sichtung gibt. Bei diesem Lemma kann man auf IPs gut verzichten. Wer von denen unbedingt neue Einträge will, kann das auf der Disk kundtun. --Anti ad utrumque paratus 16:41, 23. Dez. 2015 (CET)

Jeder halbwegs populäre Artikel hat mehr 'angemeldete' Edits 'renommierter' Autoren, die revertiert wurden, aber bis dahin als gesichtete Versionen jedem Leser präsentiert wurden. Diese werden seltenst vollgesperrt. Grundsätzlich ist die Wikipedia für jeden bearbeitbar, egal ob angemeldet oder nicht. Um davon abzuweichen bedarf es gewichtiger Gründe. Die sind hier nicht gegeben. --2A02:810D:8BC0:1548:2C7A:D042:2441:F64F 16:49, 23. Dez. 2015 (CET)

79.235.88.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 16:26, 23. Dez. 2015 (CET)

62.46.50.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anheizer-IP auf WP:VM. --Gridditsch (Diskussion) 16:44, 23. Dez. 2015 (CET)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) So etwas widerstrebt mir zutiefst, weil ich den selbsternannten Vorzeigedeutschen BH ebenfalls nicht ausstehen kann - aber hier geht es um sperrwürdiges und aktuell hart geahndete Verleumdung lebender Personen am Rande des Rufmordes. Höcke auch auf eigenen DSsen mit Goebbels zu vergleichen, kann Wikipedia juristisch in Teufels Küche bringen. Daher die Forderung nach sofortiger Einstellung dieser Aktion - alternativ eine saftige Sperrverlängerung. Sorry. --Koyaanis (Diskussion) 13:34, 23. Dez. 2015 (CET)

Hast du ein paar Difflinks? Das reduziert den Leseaufwand. Koenraad 13:45, 23. Dez. 2015 (CET)

Christian Carius : Höcke habe sich in eine "gefährliche Nähe zur Argumentation der Nationalsozialisten" begeben. [12] [13]. Ich würde mal vermuten, dass JosFritz sich im Rahmen der Meinungsfreiheit bewegt.--Elektrofisch (Diskussion) 13:47, 23. Dez. 2015 (CET)

+1. Einen interessanten und durchaus erhellenden Vergleich findet ihr übrigens hier. Urteilen Sie selbst. --Fiona (Diskussion) 13:49, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich Sperre euch ohnehin, bevor der Hahn dreimal kräht, aber der Melder ist hier gefordert. Koenraad 13:52, 23. Dez. 2015 (CET)

Der Difflink für Koenraad. Vielleicht sollte man JF ein paar stunden die Schreibrechte auf seiner Nutzerdisk entziehen damit er Zeit hat Godwin’s law zu lesen. --V ¿ 13:55, 23. Dez. 2015 (CET)

Gefeixe über Höcke. Kommt da noch mehr? Sonst wäre meine Meinung: Kein Eingreifen erforderlich. Andere Meinungen? Koenraad 15:05, 23. Dez. 2015 (CET)

Sehe ich nicht so rosig: Ein nicht annähernd gleichwertiger Bash über eine unbekannte AfDlerin wurde mit einer Woche geahndet. Der Goebbels-Vergleich mit Höcke, der so etwas bekanntermaßen registriert, hat Blogniveau und ist hier absolut nicht angebracht. --Koyaanis (Diskussion) 15:24, 23. Dez. 2015 (CET)

Man wird doch wohl noch sagen dürfen, was andere auch sagen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:26, 23. Dez. 2015 (CET)

Habe ich etwas übersehen? JFr ist heute Nacht für eine Woche gesperrt worden. - Dann hat sich das hier erledigt, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 16:53, 23. Dez. 2015 (CET)

War die Sperre wegen des gleichen Vorgangs erfolgt, dann ja. Scheint aber nicht der Fall, daher sehe ich nichts was eine sang -und klanglose Erledigung rechtfertigt. Hier liegt ein schwerwiegender Verstoß gegen den Umgang mit lebenden Personen, und damit gegen unsere Regeln vor, der zu ahnden ist. --Label5 _(L5) 17:01, 23. Dez. 2015 (CET)

Sperre war wegen einer anderen Sache, die allerdings einen ähnlichen Verstoß mit einem leider ganz ähnlichen Wortspiel darstellt. - In diesem speziellen Fall hier ist es allerdings nicht im ANR passiert, stellt auch keinen Angriff auf Leute innerhalb von WP dar. Eine Sperrerhöhung über eine Woche hinaus kommt trotzdem mE in Frage, weil diese Sorte Wortspiele sollten wir hier nach gezielten Provos nicht einreißen lassen. Mein Vorschlag: Erhöhung auf insgesamt 10 Tage. Andere Adminmeinungen?--Pacogo7 (Diskussion) 17:38, 23. Dez. 2015 (CET)

(Nach BK): Das hier war das Produkt seines durch die Sperre gefesselten Mitteilungsbedürfnisses, das sich jetzt auf seiner Diskussionsseite Bahn bricht. Da es bereits bei der Sperre um einen oe-Vergleich ging, ist das hier ganz klar Nachgetrete und sollte deshalb mit einer Verlängerung der Sperre und einem Entzug der Schreibrechte auf seiner eigenen Seite führen, die er offenbar dazu missbracuht, weiter Unfrieden zu stiften und lebende Personen zu verunglimpfen.-- 17:44, 23. Dez. 2015 (CET)

Hier finden sich zwar User ein, die traditionell JosFritz gern gesperrt sehen, doch lest bitte mal im Wikipedia-Artikel nach, wie Höcke von Politikwissenschaftlern und Journalisten ideologisch eingeordent wird[14] und kommt dann wieder auf den Boden. Die altehrwürdige ARD hat auf ihrer Website einen Film der Monitor-Redaktion veröffentlicht, in der eine Rede von Goebbels einer Rede von Höcke gegenübergestellt wird. Das ist in einer freiheitlich demokratischen Gesellschaft nicht nur erlaubt, sondern ein notwendiger Diskurs, der doch in der Wikipedia nicht verboten werden kann. Das Gerede von "mit Goebbels zu vergleichen, kann Wikipedia juristisch in Teufels Küche bringen" und "schwerwiegender Verstoß gegen den Umgang mit lebenden Personen" halte ich für Bigotterie. my2cents zu Weihnachten.--Fiona (Diskussion) 17:37, 23. Dez. 2015 (CET)

Göbbelsvergleiche sind so alt wie die Republik [15] und fallen definitiv unter die Meinungsfreiheit www.anwalt.de/rechtstipps/aeusserungen-im-politischen-meinungskampf-am-beispiel-pegida-nazivergleich_075022.html. --MBq ^Disk 17:44, 23. Dez. 2015 (CET)

Und das macht es legaler, oder was? Na, egal... --Koyaanis (Diskussion) 17:51, 23. Dez. 2015 (CET)

Foriart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 17:30, 23. Dez. 2015 (CET)

80.171.69.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll 1 2 --Spuki ^Séance 17:32, 23. Dez. 2015 (CET)

AA11BB22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der unbefristet gesperrte Benutzer:Korrekturen in seiner mittlerweile 17. (bekannten) Sperrumgehungs-Inkarnation und gleich mit einem AP gegen mich, in dem er sich beschwert, dass seine Beiträge der 16. Inkarnation von mir wegen Sperrumgehung gelöscht wurden. Dass er Korrekturen ist, hat er dabei irgendwie vollkommen vergessen zu erwähnen. Bitte für ein friedliches Weihnachtsfest hinausabegleiten und das AP löschen. Danke & Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:14, 23. Dez. 2015 (CET)

Hier versucht der Benutzer:Martin Bahmann, eine gegen ihn wegen gerichtete Administratoren-Probleme-Anfrage zu beenden, bevor sie diskutiert wird, das verstößt gegen alle Regeln. Er hat völlig korrektes Wissen in WP wissentlich und absichtlich gelöscht. Das ist Informationsvernichtung, darum geht es in diesem Fall. Hier versucht jemand einfach auf Teufel komm raus, inhaltlich völlig richtige und korrekte Artikel zu löschen und zu verhindern, nur weil er das zu "Sperrumgehung" erklärt. Ein ordentlicher WP-Artikel ist keine "Sperrumgehung" sondern ein Beitrag zu freiem Wissen, und das ist der Zweck von WP. Also bitte: zu Weihnachten alle von Martin Bahmann gelöschten Artikel, die ja inhaltlich, wie von anderen Benutzern, die wirklich Ahnung vom Inhalt haben, längst bestätigt, völlig o.k. sind, wiederherstellen und die Benutzer mit neuen Artikeln beschenken. Und Martin Bahmann, der in diesem Fall völlig befangen ist, darauf hinweisen, dass er hier seine Administratorenmacht misbraucht. Danke --AA11BB22 (Diskussion) 18:28, 23. Dez. 2015 (CET)

PS: ein friedliches Weihnachtsfest entsteht dadurch, dass die in AP gemeldeten Beiträge wiederhergestellt werden und mir die Möglichkeit zur weiteren Artikelarbeit gegeben wird, die nur von diesem Administrator und einem einzigen Benutzer auf Teufel komm raus verhindert werden soll, obwohl sie ganz genau wissen, dass die von mir erstellten Inhalte völlig korrekt sind und keinerlei Vandalismus darstellen. Diese andauernden Vandalismusmeldungen, Löschungen, reverts führen doch zu gar nichts. Kann hier nicht mal positiv ein Weg aufgezeigt werden, wie ich ohne Behinderung durch 1-2 Benutzer meiner Artikel einstellen kann? Herzlichen Dank, Gruß und frohe Weihnachten --AA11BB22 (Diskussion) 18:34, 23. Dez. 2015 (CET)

(2xBK) Du bist doch der unbeschränkt gesperrte und zigfach wiedergekommene/-kommende Benutzer:Korrekturen,, der es auch nach über 15 Anläufen nicht schafft, hier konfliktfrei mitzuarbeiten, oder? Dann weiß ich, wie wir hier ein friedliches Weihnachtsfest haben... Martin Bahmann (Diskussion) 18:35, 23. Dez. 2015 (CET)

//BK// Korrekturen,m du hast kein Anspruch auf ein AP. -jkb- 18:36, 23. Dez. 2015 (CET)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kaum ist er wieder da, muss man wieder tonnenweise seiner Änderungen rückgängig machen, auch wenn in den Artikeln zuvor Hinweise gesetzt worden sind. Jetzt beginnt er einen Edit-war auf der Seite des FC Arsenal - und das trotz Hinweisen auf seiner Diskussionsseite.--Hsvfan1887 (Diskussion) 16:22, 23. Dez. 2015 (CET)

Könnte jemand Hsvfan mal heftig ansprechen, dass er nur weil er zu keiner Diskussion bereitsteht und immer mit seiner Meinung allein dasteht, einen EW starten soll. Reine Selbstmeldung --XaviY (говоря) 16:24, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich stehe stets für Diskussionen bereit, sonst hätte ich nicht auf deine Diskussionsseite geschrieben. So viel dazu. Mit meiner Meinung stehe ich sicher nicht immer alleine da. Der einzige, der hier immer wieder über die Stränge schlägt, bist du. Ein Nutzer verschiebt ein kasachisches Lemma in die deutsche Schreibweise und du hast nichts besseres zu tun, als das ganze wieder rückgänig zu machen ([16]).--Hsvfan1887 (Diskussion) 16:34, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich!? Du hast zwei Versionen zuvor revertet und somit auf die Ursprungsversion zurückgesetzt! [17] --XaviY (говоря) 16:54, 23. Dez. 2015 (CET)

Nachdem ich in einigen Fußballartikeln dich wieder rumwerkeln sehen habe und das rückgängig machen musste, habe ich mir deine Beiträge angesehen, um zu gucken, wo noch Bedarf besteht (und er bestand). Das ist denke ich völlig legitim, da du öfter aufgefallen bist in der Vergangenheit. Das Misstrauen hast du dir leider erarbeitet. --Hsvfan1887 (Diskussion) 17:00, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich möchte mitarbeiten, aber man kann doch nachvollziehen (nach der ersten Monatssperre): Du arbeitest gerne mit, erstellst viele Artikel, willst alles gleichsetzen und jede Vorlage gleich behandeln => 1 Monat. 3 Stunden nach der Entsperrung die nächste VM, und immer so weiter. Da macht das mitarbeiten dann auch keinen Spaß mehr. --XaviY (говоря) 17:12, 23. Dez. 2015 (CET)

Hast Du Dir in dem Monat Gedanken dazu gemacht, was an Deinem Verhalten zu der Sperre geführt hat und wie Du dieses Verhalten fürderhin abzustellen gedenkst? Alleine schon die Bezeichnung eines anderen Autors des gleichen Fachbereichs (Fußball) als als jemand aus einem andern Fachbereich zeugt nicht von einem besonderen Willen zur Zusammenarbeit. Und natürlich hast Du Dir mit Deinem bisherigen Verhalten einen Großteil des AGF verspielt, und Dir wird selbstverständlich etwas gründlicher auf die Finger geschaut, das hast Du Dir redlich verdient. Da dann von Stalking zu reden ist schon etwas abwegig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:28, 23. Dez. 2015 (CET)

Habe Stalker entfernt. Tut mir Leid, ich habe in letzter Zeit wirklich mit Leuten Erfahrungen gemacht, die eine Minute nach Veröffentlichung schon den Artikel bearbeiteten. Immer dieselben --XaviY (говоря) 17:40, 23. Dez. 2015 (CET)

PS:@Sänger Es ging um Wintersport --XaviY (говоря) 17:41, 23. Dez. 2015 (CET)

Aha, Håvard Nielsen und FC Arsenal ist Wintersport, interessante Ansicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:44, 23. Dez. 2015 (CET)

Es ging um Igor Sakurdajew --XaviY (говоря) 17:45, 23. Dez. 2015 (CET)

Später, nicht in der VM. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)

• Ich denke, dass wir hier ein erledigt hinter setzen können. Da XaviYuahanda mich nach Transkriptionsregeln fragte, glaube ich, dass er dazu lernen möchte. Für heute sollte hier Schluss sein. Dein Verhalten solltest du, XaviY, aber ebenso verbessern; ebenso solltest du nicht so vorschnell handeln (Stichwort Öffnung des Transferfensters). Ich hoffe, dass wir uns auf dieser Seite nicht wiedersehen.--Hsvfan1887 (Diskussion) 19:30, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich werde es so gut wie möglich versuchen --XaviY (говоря) 19:32, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich setze dann mal auf „erledigt“. Gruß und frohe Weihnachten. --Jivee Blau 20:36, 23. Dez. 2015 (CET)

80.128.240.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pegida-Anhänger --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:46, 23. Dez. 2015 (CET)

Bitte dringend abklemmen. So einen braucht WP nicht --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:50, 23. Dez. 2015 (CET)

85.181.218.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWZM, WP-Bashing iM ANR--andy_king50 (Diskussion) 20:45, 23. Dez. 2015 (CET)

217.50.126.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink. --andy_king50 (Diskussion) 20:48, 23. Dez. 2015 (CET)

Axel Bengelsdorff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) LA, erster LAE wurde beeinsprucht und auch wieder zurückgenommen, regelknoform, nun plötzlich ist der LA wieder weg, in der Artikelhistorie finde ich keinen zweiten LAE kommntiert und in der LD ist das auch nicht abgebildet. Wegen eines LA oder eines LAE will ich nun keinen EW anfangen, bitte den Artikel nicht sperren, wenn das Lemma tatsächlich relevant sein sollte, dann fehlt diese Darstellung im Artikel noch gänzlich. Siehe dazu RK für Wissenschaftler. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:19, 23. Dez. 2015 (CET)

Hallo SlartibErtfass der bertige, schwierig... :) Wie geht es weiter? - Du könntest vielleicht in der LD ein Argument gegen: "Steht im Pagel." (per Eintrag gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29) vorbringen. Das scheint doch ein RK für Ärzte zu sein, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 19:35, 23. Dez. 2015 (CET)

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 20:35, 23. Dez. 2015 (CET)

Letztlich kein Vandalismus, weil dem Argument "Steht im Pagel." nichts entgegengesetzt wurde. Ggf. auf der noch leeren DS des Artikels oder auf der letzten LD weiterargumentieren.--Pacogo7 (Diskussion) 20:35, 23. Dez. 2015 (CET)

Oha, das geht aber schnell Pacogo7, so ungefähr 8 Stunden bleibt die VM offen, der Ping aber gerade mal eine Stunde, das nenne ich mal Prima. Nichts desto trotz, wieso Pagel? Siehe RK für Wissenschaftler, siehe auch LD, da wäre dann wohl etwas mehr anzuführen als nur gerade mal der Lebenslauf, aber gerade mal der steht im Artikel. Ein LAE ist also nicht gerechtfertigt, weil genau dieses Merkmal ja schon mit den zitierten RK bei ersten LAEe angeführt wurden, ergo: es handelt sich um Vandalismus und falls Du die RK verbiegen willst, bitte starte ein MB, danke. Wieder mal sehr schwierig mit Euch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:53, 23. Dez. 2015 (CET)

Blockleiter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Felix ^frag 20:46, 23. Dez. 2015 (CET)

Tastatur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nur Vandalismusedits in letzter Zeit, bitte länger halbschützen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:28, 23. Dez. 2015 (CET)

Nsa-chef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionskonto --Färber (Diskussion) 21:39, 23. Dez. 2015 (CET)

78.50.161.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP in der Causa genealogische Zeichen. --Seader (Diskussion) 22:26, 23. Dez. 2015 (CET)

Seader mal wieder als Hilfspolizist. --Hardenacke (Diskussion) 22:35, 23. Dez. 2015 (CET)

Und Du mal wieder als unbeteiligter Dritter in einer VM ohne zur Klärung beizutragen. MfG Seader (Diskussion) 22:43, 23. Dez. 2015 (CET)

Schon klar, der Provoaccount ist nicht Seader. Frohe Weihnachten --Hardenacke (Diskussion) 22:52, 23. Dez. 2015 (CET)

Sk31z x (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --CeGe Diskussion 22:48, 23. Dez. 2015 (CET)

87.153.123.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA im Bearbeitungskommentar, siehe Kevin#„Kevinismus“ --Färber (Diskussion) 22:51, 23. Dez. 2015 (CET)

Im Artikel Ausschreitungen in Rostock-Lichtenhagen habe ich das Wort Asylverfahrensgesetz wie in Dutzenden anderer Artikel durch die heutige Bezeichnung Asylgesetz ersetzt.

Hintergrund ist, dass das Asylverfahrensgesetz durch Artikel 1 Nr. 1 des Asylverfahrensbeschleunigungsgesetzes (BGBl. 2015 I S. 1722) umbenannt worden ist. Das Gesetz ist dasselbe geblieben; es heißt heute nur anders.

Im Artikel wird der Gang der Änderungsgesetzgebung im Jahre 1993 beschrieben. Es versteht sich von selbst, dass historische Sachverhalte bestehen bleiben müssen. Deswegen habe ich dort nicht einfach die Gesetzesbezeichnung geändert, wie das bei Texten mit aktuellem Bezug möglich ist, sondern die frühere Bezeichnung belassen, und um einen Zusatz („heutige Bezeichnung: Asylgesetz“) ergänzt und verlinkt. Dem war die zutreffende Verschiebung des Artikels Asylverfahrensgesetz nach Asylgesetz (Deutschland) vorangegangen.

Squarerigger revertierte mehrfach meine Berichtigung. Auf meine ausführliche Erläuterung auf seiner Disk ging er zunächst nicht ein. Statt mein Gesprächsangebot anzunehmen, revertierte er kurzerhand wieder. Danach schrieb er „Das Gesetz hat sich inhaltlich seit damals geändert, insofern ist es schlicht sachlich falsch, was Du hier abziehst.“

Dass das Gesetz seit 1993 mehrfach geändert wurde, ist sicher richtig, dass es heute aber nicht mehr Asylverfahrensgesetz heißt, sicher auch.

Ich bitte im Interesse der Artikelrichtigkeit, diesen ziemlich aggressiven Benutzer in die Schranken zu verweisen. Danke und Gruß --Opihuck 22:43, 23. Dez. 2015 (CET)

Die von mir wiederholt revertierte Änderung des Melders ist schlichtweg sachlich falsch. Zur Erläuterung: zum Zeitpunkt der Ausschreitungen von Lichtenhagen hieß das betreffende Gesetz "Asylverfahrensgesetz". Daß es inzwischen anders heißt, ist für den Kontext des Artikels irrelevant. Im Artikel geht es um die Ereignisse der frühen 90er. Dort heißt es korrekt: Durch die Änderung des Grundgesetzes (jetzt Art. 16a GG) und des Asylverfahrensgesetzes wurden die Möglichkeiten eingeschränkt, sich auf das Grundrecht auf Asyl zu berufen. Diese Änderungen standen damals nun mal im Asylverfahrensgesetz. Insofern klar mißbräuchliche VM (und Behauptungen wie "extrem aggressiver Benutzer" bei der Korrektur eindeutig sachlich falscher Änderungen sind einfach nur peinlich, lieber Melder!)--Squarerigger (Diskussion) 22:50, 23. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: die Behauptung, ich wäre nicht auf Deinen Beitrag auf meiner DS eingegangen, ist im Übrigen unwahr.--Squarerigger (Diskussion) 22:52, 23. Dez. 2015 (CET)

Und so was muss man sich als seit über 20 Jahren im Asyl- und Ausländerrecht arbeitender Volljurist sagen lassen. Vielleicht sollte sich der Gemeldete einmal mit dem Sachgebiet vertraut machen und die entsprechenden Artikel lesen. Nochmals: Das Wort "Asylverfahrensgesetz" wurde überhaupt nicht gestrichen; in Klammern hinzugefügt wurde allein ein Link, wo man das AsylVfG heute findet. Die Änderung ist weder ein Verfälschung, noch irrelevant, sondern eine Verbesserung. --Opihuck 22:58, 23. Dez. 2015 (CET)

Nochmal, damit es auch der Jurist versteht (auch denen muß man manchmal etwas mehrfach erklären): im Jahr 2003 hieß das Gesetz wie genau? Na, wie wohl? Richtig, Asylverfahrensgesetz. Das stand bisher so korrekt im Artikel, bevor Du losgelegt hast und dann trotz Kritik einen EW losgetreten hast. Von daher wiederhole ich mich: mißbräuchliche VM.--Squarerigger (Diskussion) 23:03, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube nicht, dass mit diesem überaus aggressiven und nun auch noch überheblichen Benutzer ein Sachgespräch möglich ist. Das hat er - im Unterschied zu mir - schon bisher nicht gesucht. Ich bitte um eine Entscheidung. --Opihuck 23:07, 23. Dez. 2015 (CET)

"Überaus aggressiv"? Wo denn? Und "überheblich"? Schau Dir mal Deine Beiträge an...

Sachgespräch? Hm, wo gehst Du genau auf meine Kritik ein? Nein, scheint mit Dir nicht möglich zu sein.--Squarerigger (Diskussion) 23:09, 23. Dez. 2015 (CET)

1. Die Änderung im Artikel bitte auf der Artikeldisk besprechen und nicht hier. 2. Bitte den EW nicht weiterführen, sonst ist der Artikel dicht. 3. Beide. Hofres 23:17, 23. Dez. 2015 (CET)

Claudioverfuerth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Sicca-Syndrom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Er hat in dem LA-Artikel noch bevor dieser zur LD eingetragen worden war eine WL angelegte und den LA auskommentiert. Danach hat er den LA vom 20.12 fälschlicherweise am 21.12. eingetragen und sofort in Gutsherrenmanier für erledigt erkärt. Nachdem seine unpassende Erle entfernt und das ungleiche Datum angepaßt worden war, ist unter Berücksichtigung der LD ein Stub angelegt worden. CV hat daraufhin die laufende LD wieder vorzeitig geerlt und vandaliert seitdem in Sicca-Syndrom, indem er fortwährend den LA entfernt und auf der WL besteht, ohne daß sich dies aus der LD ergeben würde. --94.219.3.189 21:10, 23. Dez. 2015 (CET).

Die Wortwahl ("fälschlicherweise", "Gutsherrenmanier", "vandaliert") entspricht der Qualität der Argumente von IP 94.219.3.189. Nach kontroverser Auseinandersetzung um einen Redirect war de facto festzustellen, dass sich inhaltlich keine unterschiedlichen Sichtweisen darstellen, jedoch unterschiedliche Meinungen darüber herrschen, ob man die gewonnenen Erkenntnisse in einem Stub oder einer BKL zusammenfasst. Stubs sind imho nicht sonderlich beliebt oder gar gewünscht, weshalb ich für eine BKL plädiere. Während dieser "Diskussion" wurde seitens der IP wiederholt der Redirect entfernt, ohne eine Lösung des Disputs abzuwarten, wie es insgesamt nicht erkennbar schien, dass es 94.219.3.189 an einer einvernehmlichen Lösung gelegen war. Mag sein, der Mensch benötigt ein Erfolgserlebnis. Zu Weihnachten sei's ihm gegönnt. --CV ^{∆ RM} 22:25, 23. Dez. 2015 (CET)