Braveheart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die Fakten chronologisch: Thilo Sarrazin trat am 6.10.2015 bei der FPÖ in Wien kurz vor der Wahl auf - hier ganz viele Infos dazu: Diskussion:Thilo Sarrazin. heute.at dokumentiert das Plakat zum Thema Thilo Sarrazin hetzt in Wien gegen Asylanten. Auf dem Plakat stehen 3 Personen. Peter Fichtenbauer (Begrüßung und Eröffnung), Thilo Sarrazin und Heinz-Christian Strache. Ich stelle ganz nüchtern 3 Artikel zu der Veranstaltung auf die Diskussionsseite zu Peter Fichtenbauer.

dem folgte der denkwürdig realitätsverweigernde Kommentar von Benutzer:Braveheart "Was hat das bitte mit Fichtenbauer zu tun? OE24 und Heute sind keine reputablen Quellen, bei der Presse ist das ein formloser Einzeiler." soweit so schlecht

dann folgte ein abfälliger Kommentar von Benutzer:Pappenheim

daraufhin habe ich die Realitätsferne, das Absprechen der Reputabilität, das Leugnen der Fakten ironisch kommentiert und mit Medienberichten zur Veranstaltung belegt

nun hat Benutzer: Braveheart den gesamten Komplex revertiert und folgenden Satz hinterlassen "(Solang der Bezug zu Fichtenbauer nicht dargestellt ist, hier zurück. Vielen Dank auch für den Nazi-Vergleich, du hast sie wirklich nimmer alle.)"

Das ignorieren des Veranstaltungsplakats, das Absprechen der Reputabilität der Medien, das Revertierten des gesamten Komplexes und dazu der persönliche Angriff: "du hast sie wirklich nimmer alle" erfüllt meineserachtens die Kriterien für eine administrative Massnahme.

die google Suche Peter Fichtenbauer Sarrazin ergibt übrigens diesem Bericht über die aktuelle Veranstaltung, Berichte über eine vorhergehende von 2013 mit Peter Fichtenbauer und Thilo Sarrazin Foto Daten

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:02, 9. Okt. 2015 (CEST)

Über-Blick, ich habe bei der ganzen Sache nicht verstanden, was Du genau für eine Artikeländerung vor hast (für die Du die ganzen Veranstaltungsinfos auf die Disku stellst). Bitte kurz antworten.--Pacogo7 (Diskussion) 01:26, 9. Okt. 2015 (CEST)

Anfänglich war es nur als Hinweis gedacht, (wo steht bitte, daß jegliche Information auf einer Diskussionsseite zwangsläufig eine Artikeländerung intendieren muß ?) doch da es ja schon 2013 die Kooperation gab wäre die Beziehung meineserachtens erwähnenswert. Doch was hat das mit dem krassen Eingriff des Total Reverts und dem persönlichen Angriff zu tun um den es auf dieser Seite hier doch in erster Linie gehen müßte. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:36, 9. Okt. 2015 (CEST)

WP:WQ gilt für alle Beteiligten und alle haben sich nicht dran gehalten. Bei dem Satzteil "den Nazi-Vergleich" habe ich den Bezug leider nicht verstanden. Auf Diskussionsseiten bitte konkret auf den Artikel und seine Verbesserung bezogen arbeiten und keine Hinweise (das steht zB hier: Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu_sind_Diskussionsseiten_gut.3F) einstellen. WP:BIO macht hohe Forderungen an die Seriosität der Quellen. Tageszeitungen und aktuelle Nachrichten gehören nur eingeschränkt dazu, bitte dort nachlesen. Bitte Ironie vermeiden! Keine persönlichen Angriffe bitte.--Pacogo7 (Diskussion) 01:47, 9. Okt. 2015 (CEST)

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 02:00, 9. Okt. 2015 (CEST)

Außer den Anmerkungen und Hinweisen hier keine weiteren Maßnahmen. Keine sanktionierbaren Verstöße erkennbar.--Pacogo7 (Diskussion) 02:00, 9. Okt. 2015 (CEST)

143.116.116.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versucht imho hartnäckig, seine persönlichen Erkenntnisse/Konstruktionen im Artikel VW-Abgasskandal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zu platzieren. Belege/Quellen erscheinen mir zweifelhaft: Das, was er behauptet/konstruiert, geben die von ihm angeführten Quellen so - aus meiner Sicht - nicht wieder. Vgl. auch Diskussion:VW-Abgasskandal#EA288 - USA ja, Deutschland nicht?. Bitte mal drüberschauen, ggf. Drittmeinung erfragen. Eure Maßnahmen (natürlich) nach Ermessen. --80.133.142.203 02:34, 9. Okt. 2015 (CEST)

Umtriebig nun auch in Diskussion:VW EA189. Versucht dort imho, Unterstützer für seine Erkenntnisse zu finden. --80.133.142.203 02:46, 9. Okt. 2015 (CEST)

Und das ist trotzdem kein Grund, einen Edit-War zu starten. Daher meine VM eins weiter unten. --Grüße, LeoDE – Diskussion 03:41, 9. Okt. 2015 (CEST)

VW-Abgasskandal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar in VW-Abgasskandal, bitte Artikel schützen. Grüße, LeoDE – Diskussion 03:35, 9. Okt. 2015 (CEST)

93.198.94.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ohje... --MWExpert (Diskussion) 07:44, 9. Okt. 2015 (CEST)

Halma, Mühle, Canasta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Bertram. --MWExpert (Diskussion) 07:49, 9. Okt. 2015 (CEST)

MWExp. hat Lust auf vandalieren, deshalb beschädigt er permanent den recht guten Kleinartikel, in dem man alles wesentliche Über Armor Lux erfährt. --Halma, Mühle, Canasta (Diskussion) 08:04, 9. Okt. 2015 (CEST)

Trolli. --MWExpert (Diskussion) 08:09, 9. Okt. 2015 (CEST)

Kein Vandalismus durch MWExpert, auch keine überschießende Reaktion. Der Artikel war bereits (mehrfach, wenn ich mich recht entsinne) schnellgelöscht worden. Sollte ggf. über die Löschprüfung oder den Relevanzchek eingesteuert werden, aber nicht durch Neuanlage unter anderem Lemma. --Unscheinbar (Diskussion) 08:24, 9. Okt. 2015 (CEST)

Unternehmen bzw Marke ist relevant, da kannst du Gift drauf nehmen. --Halma, Mühle, Canasta (Diskussion) 08:26, 9. Okt. 2015 (CEST)

Gift muss es nicht sein, unabhängige Belege wären mir erheblich lieber. Die fehlen aber komplett. --Unscheinbar (Diskussion) 08:27, 9. Okt. 2015 (CEST)

(Sperrumegehersocke Benutzer:Bertram, gestern schon vielfach gesperrt, nachdem er Artikel angelegt hatte) --MWExpert (Diskussion) 08:27, 9. Okt. 2015 (CEST)

Unscheinbar, ich kann dir, wenn du das Offensichtliche anzweifelst, Artikel aus der Textilwirtschaft raussuchen. Soll ich? --Halma, Mühle, Canasta (Diskussion) 08:29, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ja, genau das sollst Du. Unternehmensdaten, Umsätze, Mitarbeiterzahlen aus validen Quellen, und dann alles im Artikel hinterlegen. Genau das. Offensichtlich ist gar nix. --Unscheinbar (Diskussion) 08:30, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ein allererstes Datum hab ich dir rein, muss mal gucken woraus die Franzosen ihre Daten gezogen haben, die sie hier wiedergeben: https://fr.wikipedia.org/wiki/Armor_Lux#R.C3.A9sultats_.C3.A9conomiques Leider haben die französischsprachigen Wikipedianer für 2012, das letzte Jahr, keine Quelle parat. --Halma, Mühle, Canasta (Diskussion) 08:33, 9. Okt. 2015 (CEST)

Anderssprachige Wikipedien sind keine Quelle, das weißt Du. Bist doch lange genug aktiv. Arbeite halt zur Abwechslung mal sauber, dann klappt's auch mit dem Artikel. --Unscheinbar (Diskussion) 08:36, 9. Okt. 2015 (CEST)

Und das, was Du da derzeit nachgepflegt hast, belegt bisher die Irrelevanz des Unternehmens nach WP:RK#Unternehmen. Mal abgesehen davon, dass eine Angabe auf der Homepage nicht als valide Quelle anzusehen ist. Also, noch einmal: Wenn Du mitarbeiten möchtest, dann mache es sorgfältig. Sage ich auch MWEx dauernd. Das gilt für Dich ganz sicher genauso. --Unscheinbar (Diskussion) 08:40, 9. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Ich glaub da hatte jemand ewig nicht mehr so lange Schreibrechte wie heute. --MWExpert (Diskussion) 08:41, 9. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:CeGe/Armor Lux. Und [1]. --Felix ^frag 08:42, 9. Okt. 2015 (CEST)

Mensch, Felix, alle lieben Armor Lux! Guckstu hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Der_St%C3%BCmper&oldid=146796113 Gruß --Halma, Mühle, Canasta (Diskussion) 08:46, 9. Okt. 2015 (CEST)

141.41.236.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und sowas von einer Hochschule. --MWExpert (Diskussion) 08:10, 9. Okt. 2015 (CEST)

Olaf Durkovitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) datt wird nix --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:41, 9. Okt. 2015 (CEST)

Affenfisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --MWExpert (Diskussion) 08:53, 9. Okt. 2015 (CEST)

Vielleicht nur ein harmloser Test. Ich hab ihn mal angesprochen. Mal schauen, wie's weitergeht. -- kh80 •?!• 09:00, 9. Okt. 2015 (CEST)

92.206.53.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 3 Mal Vandalismus in 4 Tagen. (Sperrlog) --MWExpert (Diskussion) 09:05, 9. Okt. 2015 (CEST)

Lir343434 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:GLGermann.--Turris Davidica (Diskussion) 09:10, 9. Okt. 2015 (CEST)

Oudf iuefvhiu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aha. --MWExpert (Diskussion) 09:11, 9. Okt. 2015 (CEST)

178.142.98.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hackt auf Namen herum --MWExpert (Diskussion) 09:22, 9. Okt. 2015 (CEST)

Halma, Mühle, Canasta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erträgt Änderungen in "seinem" Artikel nicht so richtig, bitte mal auf die ZuQ achten und den Autor an WQ & Co. erinnern. Der Artikel scheint etwas problematisch, vgl. [2]. --62.153.130.147 09:34, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ist und bleibt eine Bertramsocke. --MWExpert (Diskussion) 09:37, 9. Okt. 2015 (CEST)

Oben für einen Tag gesperrt, ich werde mich persönlich für Infinit einsetzen. --MWExpert (Diskussion) 09:40, 9. Okt. 2015 (CEST)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir hier Böswilligkeit, Beleidigung und ihn belehren zu wollen, offenbar, um das massenhafte Editieren "meiner Artikel" zu rechtfertigen. Ich fasse das als persönlichen Angriff und die darauffolgenden Bearbeitungen als "Hinterherlaufen" auf.

Hintergrund des Streits ist, dass bei einer festen Skalierung Nachteile z. B. für Sehbehinderte entstehen können. Um dem Abhilfe zu schaffen, habe ich mittels dem Parameter "hochkant" die Bilder in der Größe aneinander prozentual angepasst. Nun behauptet der genannte Nutzer, ich hätte den Parameter "missbräuchlich" eingesetzt. Mir ist keine Stelle bekannt, an der in diesem Zusammenhang von Missbrauch die Rede ist. Außerdem sind die Seiten WP:Artikel illustrieren und Hilfe:Bilder in Teilen widersrüchlich. Darüber kann man jedoch mit den Verfechtern der "reinen Lehre" nicht diskutieren.

Wenn die bisherige Praxis fortgesetzt wird, sowohl dem Nutzer Thgoiter (der sich an festen Skalierungen stört), als auch dem Nutzer Liesel, dem die Alternative nicht gefällt, gibt es für den Autor eines Artikels keine Möglichkeit über Skalierung vn Bildern das Layut eines Artikels zu gestalten. MagentaGreen (Diskussion) 09:36, 9. Okt. 2015 (CEST)

„gibt es für den Autor eines Artikels keine Möglichkeit über Skalierung vn Bildern das Layut eines Artikels zu gestalten“ ist kein Thema/Fragestellung für die VM. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:41, 9. Okt. 2015 (CEST)

WP:Artikel illustrieren macht keine Aussagen zum Einsatz der Parameter "upright" bzw. "hochkant". Hilfe:Bilder ist da deutlicher. Der Konsens ist, dass der Parameter bei extremen Hochformat oder Querformat-Fotos eingesetzt werden soll. Du nutzt den Parameter aber um Fotos größer darzustellen. Die derzeitige Standardgröße ist 220px. Wenn die Entwickler entscheiden sollten, dass auf Grund der weiteren Verbreitung größerer PC-Monitore die Fotos größer dargestellt werden können, dann wird dort etwas geändert und vielleicht die Größe auf 300px oder 400px festgesetzt. Wenn dies passiert, dann wird auf Grund des konsenswidrigen Einsatzes der Parameters von MagentaGreen die entsprechende Seite zu einer reinen Bilderseite. Sehbehinderte haben eigene Hilfsmittel (Bildschirmlupen etc.) um die Webseiten zu erkennen. Für diese ist es dann zusätzlich störend, wenn Fotos größer als gewöhnlich sind, da dann ihre Einstellungen nicht mehr funktionieren und sie z. B. nicht mehr das ganze Bild sehen, sondern nur noch einen Ausschnitt.

Für die Nutzung auf Smartphones und Tablets haben diese Parameter keine Auswirkungen.

Diese Fakten wurden MagentaGreen mehrfach mitgeteilt und ignoriert. Liesel 09:54, 9. Okt. 2015 (CEST)

Diese Disk kann an anderer Stelle geführt werden. Hier geht es um die unmöglichen Unterstellungen! MagentaGreen (Diskussion) 09:59, 9. Okt. 2015 (CEST)

89.166.188.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:04, 9. Okt. 2015 (CEST)

84.130.5.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:16, 9. Okt. 2015 (CEST)

185.22.142.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:21, 9. Okt. 2015 (CEST)

84.138.122.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:22, 9. Okt. 2015 (CEST)

Weißes Haus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:24, 9. Okt. 2015 (CEST)

217.231.208.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:27, 9. Okt. 2015 (CEST)

109.193.226.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte zum lernen geschickt werden. KwteMe:  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:31, 9. Okt. 2015 (CEST)

194.208.190.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Über Monate nur Unsinnsbearbeitung. Bitte mal etwas länger sperren. :  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:33, 9. Okt. 2015 (CEST)

141.91.210.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beleidigend (Versionslöschung?) --CeGe Diskussion 10:36, 9. Okt. 2015 (CEST)

Unbeschränkt, da feste IP, die schon mal 1 Jahr gesperrt war. + Versionslöschung, damit der Schüler seine heldentat nicht vorzeigen kann. Gruß --Logo 10:44, 9. Okt. 2015 (CEST)

93.229.178.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Luke081515 10:39, 9. Okt. 2015 (CEST)

93.198.135.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertiert und lässt es raus:  1 --Luke081515 10:40, 9. Okt. 2015 (CEST)

79.231.177.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Luke081515 10:41, 9. Okt. 2015 (CEST)

79.250.100.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Luke081515 10:42, 9. Okt. 2015 (CEST)

91.96.103.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Luke081515 10:43, 9. Okt. 2015 (CEST)

2.173.63.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Luke081515 10:46, 9. Okt. 2015 (CEST)

84.128.251.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Luke081515 10:46, 9. Okt. 2015 (CEST)

91.113.198.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal länger --MWExpert (Diskussion) 10:49, 9. Okt. 2015 (CEST)

87.147.146.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unbegründetes Entfernen:  1 2 --Luke081515 10:54, 9. Okt. 2015 (CEST)

93.202.194.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Luke081515 10:58, 9. Okt. 2015 (CEST)

ES geht weiter, bitte macht mal was. Luke081515 11:02, 9. Okt. 2015 (CEST)

149.172.51.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocken-PA --MWExpert (Diskussion) 11:03, 9. Okt. 2015 (CEST)

79.205.75.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nix zu tun:  1 2 --Luke081515 11:07, 9. Okt. 2015 (CEST)

84.159.199.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schmipft gerne:  1 --Luke081515 11:14, 9. Okt. 2015 (CEST)

80.153.176.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sperren, und den letzten den Beitrag versionslöschen:  1 --Luke081515 11:16, 9. Okt. 2015 (CEST)

Maroon 5 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Momentan leider nicht IP geeignet-- Luke081515 11:18, 9. Okt. 2015 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hedwig_Storch&diff=146834834&oldid=146834826.

Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:19, 9. Okt. 2015 (CEST)

217.225.233.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Luke081515 11:19, 9. Okt. 2015 (CEST)

Martin Jonas W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nerviger, beratungsresistenter Selbstdarsteller, der uns gestern bereits beglückt hat. [1]--MWExpert (Diskussion) 11:24, 9. Okt. 2015 (CEST)

31.150.181.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es reicht:  1 2 --Luke081515 11:28, 9. Okt. 2015 (CEST)

80.145.249.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hier reicht es auch:  1 --Luke081515 11:28, 9. Okt. 2015 (CEST)

Enthusiast (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar auf Wladimir Wladimirowitsch Putin. Möchte ihm und Putin unangenehme Abschnitte per Editwar und ohne Konsens löschen. Inzwischen dritter Anlauf. --Berihert ♦ ^(Disk.) 10:45, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hildegard Rosenrot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nächstes Bertramsöckchen. --MWExpert (Diskussion) 11:04, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ja (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wohl nicht IP geeignet.-- Luke081515 11:06, 9. Okt. 2015 (CEST)

89.144.234.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal den Tank leeren. --MWExpert (Diskussion) 11:16, 9. Okt. 2015 (CEST)

62.40.143.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Versteht Grammatik nicht:  1 2 --Luke081515 11:45, 9. Okt. 2015 (CEST)

Milena (Vorname) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP geeignet-- Luke081515 11:53, 9. Okt. 2015 (CEST)

83.175.111.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sucht nach Wörtern:  1 2 3 4 --Luke081515 11:58, 9. Okt. 2015 (CEST)

84.136.68.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Luke081515 11:59, 9. Okt. 2015 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Regelwidriges erneutes Entfernen eines LA, nachdem dem LAE begründet widersprochen wurde. Ob Label5 die Begründung für den Widerspruch einleuchtet, ist ohne Belang – hier hat jetzt ein Admin zu entscheiden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:02, 9. Okt. 2015 (CEST)

Danke.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:16, 9. Okt. 2015 (CEST)

87.170.211.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte abklemmen:  1 2 --Luke081515 12:14, 9. Okt. 2015 (CEST)

217.93.215.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Luke081515 12:15, 9. Okt. 2015 (CEST)

Kängurus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Scheinbar dauerhaft nicht IP geeignet-- Luke081515 12:16, 9. Okt. 2015 (CEST)

MWExpert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dieser Revert von vielen mühsamen Edits samt Referenzen ist purer Vandalismus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Armor_Lux_%28Kleidung%29&type=revision&diff=146836264&oldid=146836000 --Hildegard Rosenrot (Diskussion) 12:19, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ach Bertram, zieh hier nicht so'n Theater ab. --MWExpert (Diskussion) 12:20, 9. Okt. 2015 (CEST)

Bitte den ungerechtfertigt Meldenden sperren; mal wieder eine Bertram-Socke. Zudem auch aktuelle Sperrumgehnung, siehe oben. --Unscheinbar (Diskussion) 12:21, 9. Okt. 2015 (CEST)

Trotzdem stellt die Info-Box eine Verbesserung dar; kein Grund für einen Revert durch MWExpert. Das war sichtungsfähig. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:22, 9. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Für den geneigten Leser finden sich in dieser LD übrigens noch ein paar schicke Infos. --MWExpert (Diskussion) 12:23, 9. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Die meldende Benutzerin wurde als Konfliktsocke (sehr wahrscheinlich) des dauergesperrten Benutzers Betram gesperrt. Wenn Du, Brodkey65 meinst, dass es sinnvolle Ergänzungen gibt, das andere möglicherweise nicht so sehen, dann nutze doch bitte die Diskussionsseite, um dich für eine mögliche Verwendung einzusetzen. Danke. Martin Bahmann (Diskussion) 12:45, 9. Okt. 2015 (CEST)

Melder wurde gesperrt, --He3nry Disk. 12:44, 9. Okt. 2015 (CEST)

Armor Lux (Kleidung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War-- Luke081515 12:24, 9. Okt. 2015 (CEST)

Siehe 1 drüber. --MWExpert (Diskussion) 12:25, 9. Okt. 2015 (CEST)

Armor Lux (Kleidung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sinnvoller als alle Sockensperrungen wäre allerdings ein Sichter-Schutz auf dem Artikel. Er steht sowieso in einer LD, die recht eindeutige Löschtendenz signalisiert. --Unscheinbar (Diskussion) 12:26, 9. Okt. 2015 (CEST)

+1, nach Löschung dann am besten Schutz vor Neuanlage. --MWExpert (Diskussion) 12:27, 9. Okt. 2015 (CEST)

Es vandalieren tatsächlich zwei Nutzer in enger Kooperation, um Artikelarbeit zu torpedieren. Sehr schade. --Hildegard Rosenrot (Diskussion) 12:30, 9. Okt. 2015 (CEST)

Och, Herzblatt, gegen anständig recherchierte Artikel mit relevanten Inhalten habe ich nichts. Ganz im Gegenteil. Aber die bringst Du ja nicht zustande. --Unscheinbar (Diskussion) 12:31, 9. Okt. 2015 (CEST)

Und das ist ein Grund, damit du, Unscheinbar, gemeinsam mit dem Experten die Infobox, die Zusatzinformationen und die Referenzen löscht? Alles was ihr beiden wollt, ist den Artikel kleinhalten, um ihn löschen zu können. Ziemlich duchsichtiges Manöver. --Hildegard Rosenrot (Diskussion) 12:33, 9. Okt. 2015 (CEST)

Da bist du auf dem Holzweg, mein Lieber. Ich bin mir ziemlich sicher, dass er auch so gelöscht wird. --MWExpert (Diskussion) 12:35, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich schrieb ja oben schon, daß die Infobox eine Verbesserung darstellt. Das Duo Unscheinbar/MWExpert, die ja mittlerweile Best Friends wurden, sollte auf die Sachebene zurückkehren. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:36, 9. Okt. 2015 (CEST)

(Nach BK) Du irrst, wie so oft. Wie immer stellst du lediglich irrelevantes, schlecht bis gar nicht referenziertes Zeug ein. Das ist das Problem. Und da es bereits einen besseren Artikel in Vorbereitung im Namensraum gibt sehe ich deine Edits als überflüssige Provokation an. Nein, Artikelarbeit ist nicht deine Welt, Bertram. Du solltest dir wirklich ein anderes Hobby suchen. EOD meinerseits, ich habe Interessanteres zu tun. --Unscheinbar (Diskussion) 12:37, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe den Stand ohne Bearbeitung der Konfliktsocke Hildegard wieder hergestellt und den Artikel 3 Tage halbgesperrt. Martin Bahmann (Diskussion) 12:40, 9. Okt. 2015 (CEST)

84.145.78.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Luke081515 12:32, 9. Okt. 2015 (CEST)

84.166.199.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Luke081515 12:44, 9. Okt. 2015 (CEST)

84.128.16.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Luke081515 12:45, 9. Okt. 2015 (CEST)

Kim Adler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da soll unter massivem Sockeneinsatz die WP-irrelevante Freundin prominent im Artikel platziert werden. Der letzte "gute" IP-Beitrag ist vom September 2013. Mit der Bitte um eine längere Halbsperre -- Iwesb (Diskussion) 12:46, 9. Okt. 2015 (CEST)

84.153.94.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:43, 9. Okt. 2015 (CEST)

Landwirtschaftliche Revolution (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es wird wiederholt ein unsinniger Rotlink von einer IP eingetragen. Die IP geht nicht auf Diskussion ein bzw. fügt die Änderung immer wieder kommentarlos ein. --Minihaa (Diskussion) 13:54, 9. Okt. 2015 (CEST)

1 Woche, weil 1 Tag nichts bringt, da die IP jeden 2. Tag reinschaut und wieder reinsetzt. Funkruf ^WP:CVU 14:15, 9. Okt. 2015 (CEST)

217.92.42.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nonsens --Mediatus 14:14, 9. Okt. 2015 (CEST)

2003:76:6F49:2501:758E:AA36:BEBB:4163 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hmm --Iwesb (Diskussion) 14:18, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ehenga10111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) no further edits, please --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:26, 9. Okt. 2015 (CEST)

Edits versteckt. Funkruf ^WP:CVU 14:31, 9. Okt. 2015 (CEST)

193.170.123.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Frühpubertierender Grundschüler möchte Pause machen. Pittimann Glückauf 15:47, 9. Okt. 2015 (CEST)

37.188.81.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Den Todestag eines Menschen zum Anlass eines LA zu nehmen, überschreitet gewisse Grenzen des Anstands und der Achtung. Zumal Roman Schliesser zweifellos relevant ist. Hier der LA. Bitte ansprechen, zum Nachdenken auffordern, einbremsen und den LA administrativ beenden. Danke. --Silver (Diskussion) 11:48, 9. Okt. 2015 (CEST)

Naja, dass der LA ausgerechnet heute gestellt wurde, liegt wahrscheinlich daran, dass jemand den Todestag hinzugefügt hat und es dem LA-Steller dann in den letzten Änderungen aufgefallen ist. Die Relevanz würde ich aber auch bejahen. --MWExpert (Diskussion) 11:49, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wenn ich einen doppelseitigen Nachruf in der Zeitung finde, dann stelle ich nicht die Relevanzfrage (die steht bei einem doppelseitigen Nachruf nämlich nicht zur Debatte), sondern nehme das Material und verbessere damit den Artikel, falls notwendig. Ein LA jedenfalls in dieser Situation ist Trollerei oder Vandalismus, das möge man hier entscheiden.. --Silver (Diskussion) 12:09, 9. Okt. 2015 (CEST)

 Info: Der LA ist mittlerweile administrativ per LAE beendet worden --Silver (Diskussion) 12:37, 9. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt keinen administrativen LAE sondern das sind dann LAEs von normalen Benutzern die zufällig auch Knöpfe haben. --codc ^Disk 12:46, 9. Okt. 2015 (CEST)

Verstanden. Jedenfalls hat Wahldresdner gezeigt, dass er die Knöpfe zurecht hat. --Silver (Diskussion) 12:51, 9. Okt. 2015 (CEST)

31.209.93.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da will mal wieder ein Truther seine Verschwörungstheorie per EW unterbringen --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:46, 9. Okt. 2015 (CEST)

LisaraBonaqua (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung durch Benutzer:GLGermann.--Turris Davidica (Diskussion) 18:50, 9. Okt. 2015 (CEST)

Bdf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [3] bitte darauf aufmerksam machen, das die unbegründete Verwendung von "Stalker" ein PA ist. Zum Vorwurf des Stalkings selbst: Bdf bearbeitet den Artikel "Zweiter Weltkrieg", auf den er sich bezieht, seit 2008, ich seit 2010, von Stalking, also Hinterhereditieren zu sprechen ist also falsch. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:30, 9. Okt. 2015 (CEST)

Habe ich angesprochen. Funkruf ^WP:CVU 20:27, 9. Okt. 2015 (CEST)

Giordanos Begründung „Bdf bearbeitet den Artikel "Zweiter Weltkrieg", auf den er sich bezieht, seit 2008, ich seit 2010, von Stalking, also Hinterhereditieren zu sprechen ist also falsch“ lenkt ab. Seit einiger Zeit ist er ständig hinter meinen Ergänzungen im Artikel "2. WK" her und löscht fast alles, was nicht eindeutig belegt ist, selbst wenn es offensichtlich wahr ist, während Ergänzungen anderer Autoren derlei Aufmerksamkeit seinerseits nicht erfahren. Diese seine Selektion empfinde ich als penetrant, was noch - aus meiner Sicht - zurückhaltend formuliert ist. Ich bin nahe dran, hier die Reißleine zu ziehen und eine Auszeit zu nehmen. --Bdf (Diskussion) 20:52, 9. Okt. 2015 (CEST)

BonaTheologica (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperumgehung Benutzer:GLGermann. Noch einer heute, und ich gewinne eine Kaffeemaschine. --Turris Davidica (Diskussion) 20:01, 9. Okt. 2015 (CEST)

Piz Buin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein neuer Kollege will unbedingt das Buch seines heute erstellten Lemmas einbringen, seltsam, das Buch ist erst 2015 erschienen, der Berg ist schon etwas älter. Standardliteratur, nööö. Per EW durchsetzen mit einem neuen Account. Bitte Artikel sperren. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:35, 9. Okt. 2015 (CEST)

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War [4] [5] und bewusstes Stören [6] in der seriösen Artikelarbeit, vermutlich um den Artikel in die Sperre zu treiben. Bitte einschreiten.--Miltrak (Diskussion) 21:49, 9. Okt. 2015 (CEST)

PS: Der Artikel zum Rechtsaußenpolitiker Heinz-Christian Strache ist bisher weitestgehend mit Onlinefunden unterlegt und wirkt leicht angeschönt. Der Gemeltete löscht einschlägige wiss. Literatur u.a. mit der Begründung „falscher Artikel“ oder „keine politische einordnung“. Es wird dann ohne Diskussion und tieferen Sinn das angesehene Handbuch des Antisemitismus entfernt, in dem die Freiheitliche Partei vertreten ist. Sowas halte ich für fast schon skandalträchtig.--Miltrak (Diskussion) 21:55, 9. Okt. 2015 (CEST)

Das kommt auch mir langsam seltsam und auffällig vor. Bei der Aktion handelt es sich m.E. um Löschvandalismus unter Missbrauch der Zurücksetzungsfunktion. --Gustav (Diskussion) 22:02, 9. Okt. 2015 (CEST)

Zurücksetzen ohne das eingehen auf meine Revertgründe oder die Diskussionsseite aufzusuchen [7]. Selbstmeldung --Benqo (Diskussion) 22:04, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wenn ich dort akribisch versuche seriöse wiss. Literatur einzubauen, dann brauchst du dort nicht fast zeitgleich das Cheflektorat spielen und mit merkwürdigen Reverts die weitere Bearbeitung behindern.--Miltrak (Diskussion) 22:08, 9. Okt. 2015 (CEST)

(Nach mehrfach-BK) @Gustav von Aschenbach:, sehe ich unterdessen ähnlich. Ich habe zurückgesetzt und den Benutzer angesprochen (noch kein Artikelschutz). Wenn keine Ruhe einkehrt: dem Benutzer per Knopp eine WP:PN verordnen. --Felistoria (Diskussion) 22:10, 9. Okt. 2015 (CEST)

Genau Felistoria, umfangreiche Änderungen werden nicht mehr auf der Disk besprochen - keine Zeit dazu, siehe meinen Kommentar von 22:12, 9. Okt. 2015. - Der Geprügelte 22:14, 9. Okt. 2015 (CEST)

Sperren, denn am kommenden Sonntag sind die Wahlen und da stört er nur beim „ins richtige Licht stellen“: [8], [9], [10], [11]. Immerhin sind unsere lieben DE-WP-Politologen eh schon viel zu spät dran. - Der Geprügelte 22:12, 9. Okt. 2015 (CEST)

Es gab meinerseits keinen Konsens für zwei Edits [12] [13], die ich mit diesen Edits zum Ausdruck gebracht habe [14] [15]. Was von Miltrak ohne Kommentar zurückgesetzt wurde [16]. Dannach mischt sich Benutzer:Felistoria ein und ignoriert meine Bedenken ebenfalls ohne die Diskussionsseite aufzusuchen [17]. --Benqo (Diskussion) 22:22, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ja wie bereits festgehalten. Die Zeit ist knapp, immerhin sind in 2 Tagen die Wahlen und da muss man diesen Politiker noch schnell ins richtige Licht stellen - da störst du nur. - Der Geprügelte 22:26, 9. Okt. 2015 (CEST)

Was sollen eigentlich die wiederholten "subtilen" Unterstellungen von Benutzer:Bwag? --Berichtbestatter (Diskussion) 22:34, 9. Okt. 2015 (CEST)

Obwohl niemand persönlich dem Benutzer:Bwag etwas böses will, ich kenne ihn noch nicht mal, wird hier doch sehr rau miteinander umgegangen. Ich verstände es ja, wenn sich die Person hinter einem WikiArtikel mal auf den Schlips getreten fühlt, aber das hier ist doch nun wirklich Theater ... es ist immer irgendwann Wahl und bestimmte Edits an einem politischen Artikel werden nun mal am Stammtisch kontrovers diskutiert, nur kann man doch per se nicht über Wissenschaftler und seriöse Publizisten hinweggehen. Auch wenn Strache gerne rappt und angeblich bei Frauen oder wie auch immer ankommt, kann er doch trotzdem ein Rechtspopulist sein bzw. eine Vergangenheit mit rechtsextremen Kontakten haben oder nicht?--Miltrak (Diskussion) 22:51, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich erlaube mir, dem Akt diese VM und diese Diskussion aus dem Mai beizufügen. --23:02, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wenn unmittelbar vor einer Wahl einem der Kandidaten ans Bein gepinkelt wird, dann hat das nur wenig mit objektiver enzyklopädischer Arbeit zu tun. --Peter Gugerell 23:07, 9. Okt. 2015 (CEST)

Peter Gugerell, ich bin bei der nächsten Wahl im Gegensatz zu anderen österreichischen Staatsbürgern gar nicht wahlberechtigt, also was soll der Unsinn?? Ich "pinkel" keinem Kandidaten ans Bein, sondern ergänze einschlägige Literatur. Der Strache-Artikel war bisher ein Sammelsurium von Onlinefunden, sowas muss doch verbessert werden, egal wann die Bücher von Amazon kommen oder willst du Halbwahrheiten drin lassen und gleichzeitig auf die Meinung von prominenten Politikwissenschaftlern verzichten?--Miltrak (Diskussion) 23:13, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hier erledigt. Klärt das Weitere auf der dortigen Diskussionsseite. --Geiserich77 (Diskussion) 23:19, 9. Okt. 2015 (CEST)

Was soll das eigentlich? Hier wird ein Artikel mit wissenschaftlichen Quellen ausgebaut, dann sucht Benutzer:Benqo wieder einmal nicht die Diskussion auf, sondern revertiert und nun wird dem editierenden Kollegen mehrfach eine politische Agenda unterstellt ("ans Bein gepinkelt", "noch schnell ins richtige Licht stellen"). Ich halte das für grenzwertig. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:18, 9. Okt. 2015 (CEST)

Das glaubst du ernsthaft? Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Benqo (Diskussion) 23:19, 9. Okt. 2015 (CEST)

79.245.75.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:18, 9. Okt. 2015 (CEST)

Statt Bot: 22:18, 9. Okt. 2015 Dandelo (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 79.245.75.186 (Diskussion) für eine Dauer von 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Felistoria (Diskussion) 22:20, 9. Okt. 2015 (CEST)

37.120.75.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fährt mir bei der Kat-Arbeit gezielt in die Parade und ignoriert Vorgaben. --Koyaanis (Diskussion) 22:25, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hargelsberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ignoriert konsequent sämtliche Ansprachen auf seiner Disk (inklusive administrative) bezüglich Änderungen ohne Quellen, Erstellen von Stubs bzw. bedient sich auch schon mal im BNR eines Kollegen. Bitte mal administrativ stoppen bis er sich endlich irgendwo auf einer Disk äussert. --MBurch (Diskussion) 19:24, 9. Okt. 2015 (CEST)

Besser administrativ Sichterrecht entziehen, dann müssen seine zum Teil schlicht falschen Bearbeitungen zumindest zuerst gesichtet werden (ich mach mal wieder die von heute). --MBurch (Diskussion) 19:40, 9. Okt. 2015 (CEST) P.S: KSF350 war schon so freundlich und hat einen grossen Teil nachbearbeitet, danke.

 Info: Praktisch alle heutigen Änderungen mussten revertiert oder aber zumindest vervollständigt werden (wie wurde ihm zahlreich, auch administrativ auf seiner Disk erklärt). Bei Norwegian Air Shuttle habe ich nur die Sichtung entfernt, bei der Flottengrösse geht ein sorgfältiges Update eine gewisse Zeit, werde ich später in Angriff nehmen. --MBurch (Diskussion) 20:28, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hargelsberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht trotz erneuter Ansprache inklusive Rechteentzug weiter. Notaus bitte --MBurch (Diskussion) 22:39, 9. Okt. 2015 (CEST)

Hat er nun 1 Tag Zeit. Funkruf ^WP:CVU 22:46, 9. Okt. 2015 (CEST)

Was es halt echt schwierig macht, ist das er überhaupt nie auf die zahlreichen Hinweise reagiert, und das seit über einem Jahr. Da ist gut Rat wirklich teuer. --Artregor (Diskussion) 22:55, 9. Okt. 2015 (CEST)

Er hat seine Diskseite jetzt zwei Mal unterschrieben, aber das war wohl eher ein Versehen.

Er hat seine eMail Funktion offen, vielleicht hat ja jemand Lust ihm ein eMail zu schreiben (@Filterkaffee: Magst Du Dich seiner mal via eMail annehmen..?) --MBurch (Diskussion) 00:50, 10. Okt. 2015 (CEST)

80.123.48.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte zum Dank einmal abklemmen. --MWExpert (Diskussion) 23:01, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wo ist der Vandalsimus? --87.155.241.26 23:06, 9. Okt. 2015 (CEST)

Sind die Eintragungen von steindy falsch, oder warum wurden sie revertiert? PG ich antworte nicht mehr 23:10, 9. Okt. 2015 (CEST)

Gesperrte Benutzer dürfen anscheinend neuerdings wie in der englischsprachigen Wikipedia nicht mehr editieren. --87.155.241.26 23:24, 9. Okt. 2015 (CEST)

Die Bearbeitungen sind sinnvoll, besitzen Mehrwert und stellen keinen Vandalismus dar. Hab's gesichtet. Und wenn's Steindy is, egal. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:29, 9. Okt. 2015 (CEST)

Kein Vandalismus. Gruß --Jivee Blau 02:13, 10. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion:Heinz-Christian Strache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb und für 87.155.241.26 Nachtruhe --Benqo (Diskussion) 23:27, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia:Teestube/Fragen/Ich ich gegen einen Administrator vorgehen? Kann ich ihn blockieren? Sind rechtliche Schritte möglich? (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal den Thread durchsehen und prüfen, ob der gelöscht werden sollte. Hier werden sehr massive PAs durch eine IP vorgetragen; den Schlimmsten habe ich bereits entfernt, einen eben erfolgten neuen Eintrag mit sehr heftigen Anwürfen habe ich bereits revertiert. Aus dem Teestuben-Fragekatalog entferne ich den Thread in jedem Fall. Danke für die Prüfung, --Unscheinbar (Diskussion) 23:28, 9. Okt. 2015 (CEST)

Es ist rätselhaft mit welchem Ernst die Kollegen mit dieser "Frage" umgehen. Offenbar ignorieren sie, welchem Zweck diese Frage dient. Koenraad 07:46, 10. Okt. 2015 (CEST)