Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/12#Thema_1

85.127.112.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) tätigt unsinnige Bearbeitungen -> Vandalismus. --Schreiben ^Seltsam? 00:13, 12. Jan. 2013 (CET)

Gus Polinski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Solche Bearbeitungskomentare gehen gar nicht. [1] --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:29, 12. Jan. 2013 (CET)

[2] So etwas auch nicht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:31, 12. Jan. 2013 (CET)

Gus Polinski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) deutlicher Mangel an Umgangsformen, siehe die Beiträge von heute --Schniggendiller Diskussion 01:30, 12. Jan. 2013 (CET)

79.168.51.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Unser portugiesischer Freund führt eine pure BNS-Kampagne in mehreren – ausschließlich von mir verfassten – Artikeln durch (Hounding also auch noch!). Begonnen hat er damit, in Gallia Club Paris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eine ironische Äußerung eines Dritten aus der Löschdisku zu einem anderen Artikel in die Tat umzusetzen, auch nachdem ich ihm auf der QS erklärt hatte, dass die von ihm verlangte Infobox keine Pflicht ist – und, mehr als das, auch sehr sinnlos ist, wie man an dem von ihm danach durchgeführten Einsetzen solcher informationsarmer Infoboxen in (bisher) folgenden weiteren, zum Teil seit vielen Jahren boxfreien Artikeln sehen kann: FC Lyon, VGA Médoc Bordeaux, CA Paris, CASG Paris, Olympique Paris, Iris Club Lillois, Fémina Sport Paris, Stade Helvétique Marseille, Étoile des Deux Lacs und zuletzt Stade Raphaëlois.

Das ist kein kleines, lässliches Scherzchen mehr und muss wirkungsvoll unterbunden werden. Den Unfug zurücksetzen mache ich gerne morgen selbst bzw. fange gleich noch damit an. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:54, 12. Jan. 2013 (CET)

Ahh ... das Einsetzen von infoboxen, die praktisch alle Vereinsartikel, egal im Fußball oder in anderen Sportarten haben, ist also jetzt auch schon WP:Vandalismus??? Ich bin nur die Navileiste durchgegangen, wer der Erstautor ist, ist mir ziemlich gleich. -- 79.168.51.74 01:56, 12. Jan. 2013 (CET)

Mehr als das: es ist BNS, Hounding und (im Gallia Club) Edit War. Es ist bisher im Fußballbereich gerade bei historischen Vereinen noch nie Pflicht gewesen, eine Box, in die Du eh nichts reinschreiben kannst, was ich nicht schon im Fließtext formuliert hatte bzw. wozu es gar keine Angaben gibt (Klubwappen, aktueller Dress, Ligazugehörigkeit und Platzierung der Vorsaison, Präsident und Trainer, Webseite, ...), einzusetzen. Das hatte ich Dir auch schon auf der QS erklärt. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:01, 12. Jan. 2013 (CET)

Laut Catscan verwendet die ganz ganz große Mehrheit von Fußballvereinsartikeln eine Infobox. Sie einzusetzen, wo sie fehlt, ist wohl schwerlich WP:Vandalismus. Oder gibt es irgendein MB, dass die Vorlage nicht eingesetzt werden darf???

Und Deinen Editwar-Vorwurf lass mal stecken. In Gallia Club hab ich QS beantragt. Und nachdem Du Kasperletheater spielen wolltest, die Infobox selbst eingesetzt. -- 79.168.51.74 02:10, 12. Jan. 2013 (CET)

By the way ... es gibt sogar extra die Vorlage:Infobox Historischer Fußballverein. Für was wohl??? Hab das nur eben jetzt erst bemerkt und vorher die Vorlage für aktuelle Vereine benutzt. Aber auch das ist kein Vandalismus. -- 79.168.51.74 02:13, 12. Jan. 2013 (CET)

Manche verwenden sie, manche nicht. Das ist den Autoren jeweils freigestellt. Und Du kannst weder den oben von mir verlinkten BNS-Anlass für Deine Aktion leugnen, noch gehst Du darauf ein, was ich an Argumenten, weshalb ich sie nicht verwende, hierüber vorgebracht habe. Ich werde mich von Dir aber um diese Zeit ganz sicher nicht um die Nachtruhe bringen lassen. Ich hoffe, dass sich „diensthabende“ Admins nicht von Deinem Gerede blenden lassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:19, 12. Jan. 2013 (CET)

Die Artikel gehören nicht Dir!! Und es ist auch nicht verboten, die Infobox einzusetzen, wenn ich sie für praktisch erachte!!

Und was Du Dir sonst noch über Beweggründe zusammenfantasierst, ist mir ziemlich wurscht. Wenn man durch eine aktuelle Diskussion auf einen strukturellen Mangel hingewiesen wird und Artikel zu vereinheitlichen sucht ist das weder BNS noch Vandalismus!! -- 79.168.51.74 02:23, 12. Jan. 2013 (CET)

Man, mit dir kann man seit Ewigkeit nicht reden. Früher machtest du noch irgendwann den Eindruck, dass es dir Spaß macht, hier mitzumachen. Heute macht es dir offenbar nur Spaß. andere zu ärgern, Mist zu bauen und sonstwie negativ aufzufallen. Schade. -jkb- 02:12, 12. Jan. 2013 (CET)

Tja ... vielleicht haben sich die Ersteller von Vorlage:Infobox Historischer Fußballverein auch was gedacht, und Wahrerwattwurm baut hier Mist??? -- 79.168.51.74 02:15, 12. Jan. 2013 (CET)

91.14.225.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politpöbler. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:36, 12. Jan. 2013 (CET)

31.16.164.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:42, 12. Jan. 2013 (CET)

Marihuana1347 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat schon am Morgen zuviel geraucht. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:30, 12. Jan. 2013 (CET)

End German Apartheid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. -- CC 11:27, 12. Jan. 2013 (CET)

Kosmologisches Prinzip (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Astrotroll unter wechselndem OP unterwegs. Bitte einige Zeit halbsperren. -- CC 12:08, 12. Jan. 2013 (CET)

Und da das Trölli, wie immer, ständig die IP wechselt ist eine zeitnahe Sperre des Artikels sinnvoller als die Sperre der OPs. Soll sich zur Abwechslung auf der Diskussionsseite mit den Coautoren einigen. -- CC 12:15, 12. Jan. 2013 (CET)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Abgesehen davon, dass ich mich von diesem Admin gestalkt fühle, verstößt dieser gegen WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 1 und führt Editwar gegen mich auf VM → [3], [4] --ϛ 12:08, 12. Jan. 2013 (CET)

Dieses Verhalten von -jkb-, stellt leider keinen Einzelfall dar, sondern ist bei ihm die Regel. Auch hier ist sich -jkb- nicht zu schade dafür, nach fünf(!) Tagen Beiträge anderer Benutzer nach seinem Gutdünken zu zensieren; und die noch dazu in eigener Sache! (nicht signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge)) Ergänzt, da der Beitrag von JD so „gekürzt“ wurde, dass der Zusammenhang nicht mehr erkennbar ist. --ϛ 12:36, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich unterstützte diese Meldung - der Benutzer macht das scheinbar nicht nur in Ausnahmefällen, als kleine Leselektüre, eine VM, die er mal von mir "bearbeitet" hat: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/27#Benutzer:Martin_Taschenbier_.28erl..29_2 Инкарус ^{дискуссия} 12:32, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe eher ein Vergehen darin, nach administrativem Beschluss (VM=erledigt) entsprechend einen weiteren Beitrag zur VM abzugeben; schlimmer aber, dass dieser Beitrag wiederhergestellt wird, obwohl ein weiterer Admin die Entscheidung bestätigt und nochmals darauf hinweist (Diff-Links: 1, 2). Ich bin mir nicht sicher, ob das nicht an VM-Missbrauch durch den Melder grenzt. --Cherryx ^sprich! 12:36, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich lasse die schon zigmalig wiederholten PAs des Melders über Hounding und Stalking beiseite, es wäre zu billig mit diesem Unsinn sich zu beschäftigen. Zur Sache: wenn eine Meldung hier als erledigt gekennzeichnet ist, dann ist es so. Wer damit nicht zufireden ist, soll den Admin ansprechen, der die Erle vermeintlich falsch setzte, oder er kann sich an WP:AA wenden oder sonstwas. Aber in diesem Aggressiven Ton als voll unbeteiligt hier mit Erlen zu spielen ist nicht vorgesehen (übrigens, nicht ich, sondern Seewolf entfernte erstmalig den Beitrag). -jkb- 12:39, 12. Jan. 2013 (CET)

@JKB: Es gab zahlreiche Fälle, in denen eine voreilig gesetzte Erle ein Irrtum war. Sachliche Ansprache ist nicht im vornherein Unbotmäßigkeit. Die VM hier wirkt auf viele unerledigt, als der Edit des „Alleskönners“ erkennbar nicht bearbeitet wurde. Sockenpuppenmißbrauchsvorwurf kann sehr wohl ein PA sein. Ob’s einer ist, wurde nicht erörtert. Daher wirkt diese VM auf zahlreiche Nutzer - auch Admin, vgl. Disk Koenraad - unerledigt. --Freud ^DISK Konservativ 12:52, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte dich bitten, dich erstmal in die Materie reinzuarbeiten, bevor du wo mitdiskutierst, Benutzer Freud. Benutzer 111Alleskönner wird seit Monaten von dem Melder gestalkt, was zu mehreren Sperren führte und mehrmals kritisiert wurde. Dazu kommt noch, dass er scheinbar jetzt täglich vom selben Benutzer auf die VM gezerrt wird. Das ist jetzt hier auch nicht das Thema - aber vorsichtig mit so Aussagen sein. Инкарус ^{дискуссия} 12:56, 12. Jan. 2013 (CET)

Siehe oben. Mit einer erheblichen Portion AGF gegenüber dem Melder insbesondere im Hinblick auf seine Wortwahl auch hier erledigt.--Nothere 12:58, 12. Jan. 2013 (CET)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führen von Editwar unter Missbrauch von Rollback, ohne Diskssionsseiten-Verwenung, das übliche Bild beim CC-Troll [5] [6] --76.76.115.170 12:16, 12. Jan. 2013 (CET)

Danke, der Artikel wurde oben bereits gemeldet. --Itti 12:20, 12. Jan. 2013 (CET)

Kontrollgerd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bausteinschubser ohne Interesse an der Verbesserung der belästigten Artikel. Ein solches Kampfkonto wird hier nicht gebraucht. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:18, 12. Jan. 2013 (CET)

+1. Für Ansprachen auch nicht empfänglich. Siehe seine Diskussionsseite. -- CC 12:20, 12. Jan. 2013 (CET)

Überdies beschimpft er Leute, die ihn ansprechen als "Schwachmaten". Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kontrollgerd --Atomiccocktail (Diskussion) 12:20, 12. Jan. 2013 (CET)

91.115.97.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe hier --šùþërmØhî (Diskussion) 12:24, 12. Jan. 2013 (CET)

Knippple (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der bereits weiter oben unbeschränkt gesperrte Bausteinschubser unter erneuter Sperrumgehung. Hat nach wie vor nichts gelernt. -- CC 12:48, 12. Jan. 2013 (CET)

Bei dem Stausee ist wirklich nichts belegt. Also ist da der Baustein angebracht.--Knippple (Diskussion) 12:50, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich empfehle zur Abwechslung mal die Lektüre von {{WP:Q]]. Da steht auch drin, wann Belege nicht erforderlich sind. Im vorliegenden Fall, zum Beispiel. Was ansonsten belegt werden kann sollte ohne Baustein, aber mit Referenz-Tag ergänzt werden. Bausteinschubsen ist definitiv kein Beitrag zum Aufbau einer Enzyklopädie. Kopfschüttelnd, -- CC 12:54, 12. Jan. 2013 (CET)

NGC 7674A (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der übliche Astronomie-Umleitungs-Revert-Mist siehe hier. Bitte kurzfristig halbieren. P.S. bitte merken als Wiki Unwort des Jahres ;-) -- šùþërmØhî (Diskussion) 12:52, 12. Jan. 2013 (CET)

Kegeltisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht nach seine Entsperrung weiter wie bisher: Er löscht [7] Informationen aus Artikeln, da er wohl zwei verschiedene Synchronschauspieler hier für verwechselt hält, verschiebt Artikel ohne vorherige Kommunikation [8], [9] (es geht da um Vater und Sohn - bisher war das im Sinne anderer BKLs geregelt, falls weiterer Wolfgang Kühne anderen Arbeitsgebietes mal einen Artikel erhalten sollte, wäre die Unterteilung nach Schauspieler auch wiederherzustellen) - vielleicht mag das nach Diskussion so commuis opinio werden, aber in Anbetracht von Kegeltischs bisherigem Vorgehen scheint es langsam notwendig, dass er mal kommuniziert, bevor er ständig Dinge tut, von denen er langsam wissen sollte, dass sie hier weder unbemerkt bleiben noch von allen zustimmung erfahren. Einen begründeten Revert von mir [10] hat er quasi als Edit-War unkommentiert zurückgesetzt. Bevor ich es das nächste Mal (einmal habe ich bereits wieder revertiert) zurücksetze, möchte ich ihn hier melden. --Aristeides Ξ 12:59, 12. Jan. 2013 (CET)

Als Ergänzung: Kegeltisch wurde wegen mangelnder Kommunikationsbereitschaft undWiederholung bereits mehrfach gesperrt, zuletzt am 3. Januar für eine Woche. Eine Löschdiskussion über eine von ihm angelegte Kategorie [11], die seit dem 16. Dezember läuft, hat er beiuspielsweise bis heute trotz mehrmaliger Auffoirderung nicht besucht.--Aristeides Ξ 13:01, 12. Jan. 2013 (CET)

Bitte auch ggf seine "Bearbeitungen" wieder zurücksetzen. Danke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:06, 12. Jan. 2013 (CET)

Incarus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) selbsterklärender PA --ϛ 13:07, 12. Jan. 2013 (CET)

Das war eigentlich unterstützend (und ironisch) gemeint, Steindy, und nicht gegen dich. Die Aussage bezog sich auf die von mir angeführte Verlinkung, in der es schon mal Probleme mit Benutzer -jkb- gab. Wenn das nicht klar gewesen sein sollte, dann war das meine Schuld und nicht beabsichtigt. Gruß, Инкарус ^{дискуссия} 13:09, 12. Jan. 2013 (CET)

Bitte vor Klärung via Benutzer-Disk nicht bearbeiten. Инкарус ^{дискуссия} 13:16, 12. Jan. 2013 (CET)

Warte seit einer halben Stunde auf Antwort. Aus meiner Sicht erledigt wegen eines Missverständnisses. Инкарус ^{дискуссия} 13:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich werte das mal als Entschuldigung für mißverständliche Ironie und schließe damit. -- southpark 13:44, 12. Jan. 2013 (CET)

77.23.90.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:13, 12. Jan. 2013 (CET)

Portal:Albanien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, wenn ich das richtig verstehe um das Design der Portalseite. -- Pentachlorphenol (Diskussion) 13:15, 12. Jan. 2013 (CET)

Siehe folgender Abschnitt (Benutzer:Mhkarin). -- Aspiriniks (Diskussion) 13:20, 12. Jan. 2013 (CET)

Mhakarin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Wicom. Da das jetzt die 3. Sperrumgehung in 2 Tagen ist (gestern als Benutzer:Mosaro und Benutzer:Kollovar und keine Besserung erkennbar ist (siehe dazu den Diskussionsstil als "Mosaro" gegenüber J_budissin) bitte auch die Sperrdauer des Hauptaccounts von bisher 3 Tage auf unbegrenzt verlängern. --Aspiriniks (Diskussion) 13:19, 12. Jan. 2013 (CET)

93.81.9.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tacuisses unter OP — Spuki ^Séance 13:22, 12. Jan. 2013 (CET)

37.29.109.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und nochmal Tacuisses unter OP — Spuki ^Séance 13:23, 12. Jan. 2013 (CET)

Wicom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit vorgestern für drei Tage gesperrter Benutzer, hat eben zum 3. Mal eine Sperrumgehungssocke benutzt, um mit seinen PAs weiterzumachen. Keine Besserung erkennbar, Verlängerung der Sperre auf unbegrenzt wäre sinnvoll. Siehe ein paar Abschnitte weiter oben (Benutzer:Mhkarin) --Aspiriniks (Diskussion) 13:33, 12. Jan. 2013 (CET)

Gronkh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ist neulich schon mal halbgesperrt worden, seit der Entsperrung kommen sieben Reverts auf einen sinnvollen Edit. Meist dreht sich der Spaß um die angebliche Namensgeschichte des Artikelgegenstands. Aus meiner Sicht wäre eine längere Halbsperrung sinnvoll. -- Grindinger (Diskussion) 13:34, 12. Jan. 2013 (CET)

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt seine Verleumdungen und Diffamierungen ungebremst fort. Die Gleichsetzung mit seinem Lieblingsfeind hier ist nach WP:SOP eine Beleidigung meiner Person und sollte als PA geahndet werden. --Martin Taschenbier 07:24, 12. Jan. 2013 (CET)

111Alleskönner erhält hier Gelegenheit, seine Behauptung zu untermauern. Der Antragssteller hat hier offenbar nur ein Ziel: Arbeit gegen den Account 111Alleskönner. Ich werde das jetzt noch einmal mit einer 24-stündigen Sperre unterbinden und spreche die Auflage aus, die Edits von 111Alleskönner für die Dauer von zwei Wochen in Ruhe zu lassen. --Koenraad 07:32, 12. Jan. 2013 (CET)

Gibt es denn Belege dafür, dass Martin Taschenbier mit jener IP identisch ist? Wenn nein, ist mir deine Sperre unverständlich, wenn ja, sind 24 h viel wenig.--Nothere 08:55, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich habe soeben Admin Nothere per Mail meine IP-Adresse bekanntgegeben. --Constantin Gastmann reloaded (Diskussion) 10:01, 12. Jan. 2013 (CET)

Sperrprüfung Martin Taschenbier läuft bereits, hier erstmal erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:43, 12. Jan. 2013 (CET)

Sorry, aber irgendwie verstehe ich das jetzt nicht. Weil eine Sperrprüfung zu Martin Taschenbier läuft, braucht ein mögliches (ich betone mögliches!) akutes Fehlverhalten von 111Alleskönner nicht geprüft zu werden? Ja, es braucht nicht einmal abgewartet zu werden, was die e-Mail an Nothere ergibt? Findet sich diese „Regel“ unter KPA oder WQ? --ϛ 10:53, 12. Jan. 2013 (CET)

Falls sich neue Erkenntnisse ergeben, kann man ja einen neuen Fall eröffnen, kein Problem. Die hier schon einmal gesetzte Erle wurde wegen Taschenbier entfernt, nicht wegen Alleskönner. --Zollernalb (Diskussion) 11:13, 12. Jan. 2013 (CET)

hier ist erldeigt, -jkb- 11:58, 12. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Zollernalb ist im Irrtum.Schinkenkiller (Diskussion) 12:06, 12. Jan. 2013 (CET) Was ist erldeigt?

„erldeigt“ ist nicht, wenn -jkb- dies sagt, sondern wenn der betreffende Admin, mit dem dies besprochen wir, dies sagt! Daher sird der von -jkb- zweimal zensierte Beitrag (siehe VM unterhalb) wieder eingefügt.--ϛ 12:27, 12. Jan. 2013 (CET)

(@ Zollernalb) Selbstverständlich! Womit nur noch die Frage zu klären wäre, wann und von wem die „hier schon einmal gesetzte Erle wurde wegen Taschenbier“ entfernt wurde? Du hast sicher dafür den entsprechenden Difflink verfügbar. Ich bin leider zu dumm dafür, diesen zu finden. Aber ich bin ja auch nur ein „dummer Benutzer“, der vermutlich gegen Intro Punkt 4 verstößt, wie dies bereits Dein Kollege Seewolf gegenüber Benutzer Constantin Gastmann reloaded festgestellt hat… – Gruß ϛ 11:50, 12. Jan. 2013 (CET)

Es ist richtig, dass es (ursprünglich) kein wegen Martin Taschenbier entferntes "erl." gab. In der Hoffnung auf allgemeine Befriedung entferne ich den von Alleskönner behaupteten Zusammenhang. Hier damit endgültig(!) erledigt.--Nothere 12:58, 12. Jan. 2013 (CET)

Es ist unglaublich: Taschenbier stellt in der VM gestern weil er sich durch dies drei Edits [12], [13], [14], von Alleskönner angegriffen fühlt. Die VM war ohne Sanktion, aber mit deutlichen Hinweis vom abarbeitenden Admin an Alleskönner, das sein Vorgehen stillos sei. Soweit sogut. Tragisch an der Sache ist, das Alleskönner dieses "Urteil" dann nutzt um genau diesen als Stillos beanstandeten Text weiter zu verbreiten. [15]. Für ihn ist es ein Freibrief weiter zu Provazieren - ohne jede Änderung.

Und wenn Taschenbier sich wehrt, bekommt er sogar noch eine Sperre. Und die verdächtigung die IP (ich) und Taschenbier seinen ein Person ist absurd. Alleskönner legt sich regelmässig mit anderen an ... aktuell in Diskussion:Liste der Nationalflaggen#Versuch einer Problemlösung. Da ist es absurd, ausgerechent Taschenbier dieser IP zuzuordnen. -- 188.107.209.71 16:22, 12. Jan. 2013 (CET)

Holiday (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt seinen Editwar im Artikel Frankfurter Rundschau gegen 3 Autoren fort.[16] --fiona (Diskussion) 13:37, 12. Jan. 2013 (CET)

Artikel 1 Woche gesperrt und auf Version vor dem Editwar zurückgesetzt. Bitte Einigung auf der Disk-Seite suchen. Die letzten Diskussionsbeiträge stammen von Mautpreller und von Holiday. -- Christian2003·???^RM 15:26, 12. Jan. 2013 (CET)

178.197.232.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:01, 12. Jan. 2013 (CET)

Ruhe nach Ansprache. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Ui, mit BK 2 Stunden zum Kaffee geschickt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:36, 12. Jan. 2013 (CET)

93.232.163.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:07, 12. Jan. 2013 (CET)

Der Kollege verbreitet widerliche und obendrein total idiotische Gerüchte über mich.[17][18] Bitte empfindlich sanktionieren, bis er den Schwachsinn entweder beweist oder sich entschuldigt und gelobt sowas nie wieder zu tun. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 15:08, 12. Jan. 2013 (CET)

Ein maximal weit an den Haaren herbeigezogener Sockenpuppenvorwurf, der wohl der reinen Provokation dient. Ich habe Bromzibar angesprochen, um ihm die Möglichkeit zu geben sich hier zu äußern. Offenbar ist die Aussage von Sambalolec "Womöglich wäre die Kohle für das Literaturstipendium besser in eine Kindergärtnerin investiert worden" der Hauptauslöser, was selbstverständlich keine Entschuldigung für unbelegte Sockenpuppenvorwürfe ist, jedoch für sich selbst ein klarer Verstoß gegen KPA ist (wobei natürlich nicht Bromzibar gemient ist). -- Christian2003·???^RM 15:43, 12. Jan. 2013 (CET)

Warum dies? Die Idee einer Vollzeitbetreuung für Pimboli stammt schließlich von Pimboli selbst. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 15:45, 12. Jan. 2013 (CET)

Du musst dich nicht selbst belasten, sondern kannst auch von Deinem Recht zu Schweigen Gebrauch machen. Gruß -- Christian2003·???^RM 15:52, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich belaste mich selbst? Jetzt wird es total skurril. Könntest Du das bitte etwas konkretisieren? Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 16:00, 12. Jan. 2013 (CET) PS. Im Übrigen schweifen wir ab. Bomzibar streut infame Gerüchte. Das hat er gefälligst zu unterlassen und sich zu entschuldigen. Punkt.

Abschweifen ... Also hier EOD. -- Christian2003·???^RM 16:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Bromzibar möchte sich hier "eher nicht" äußern. Jetzt stellt sich die Frage, wie man einen solchen an den Haaren herbeigezogenen Sockenpuppenvorwurf behandelt. Ich schwanke zwischen einer harten Ansprache und einer Sperre bis zu 24 Stunden. Erbitte Admin-Zweitmeinung und ggf. auch Umsetzung. -- Christian2003·???^RM 16:06, 12. Jan. 2013 (CET)

Eine bloße Ansprache schafft aber den Rufmord nicht aus der Welt, zumal es nicht das erste Mal ist. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 16:12, 12. Jan. 2013 (CET)

Christian, ich weiß nicht, ob es als unglaublich an den Haaren herbeigezogen bezeichnen kann wenn der Verdacht schon mehrfach und von verschiedenen Seiten geäußert wurde. --Bomzibar (Diskussion) 16:14, 12. Jan. 2013 (CET)

Und genau aus diesem Grunde muß ich an dieser Stelle auf einer Entschuldigung bestehen. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 16:16, 12. Jan. 2013 (CET)

Ein Sockenpuppenvorwurf - gerade im kontext einer SG-Entscheidung bzw. Stellungnahme zu dieser - ist geeignet, das Gesprächsklima nachhaltig zu beeinträchtigen und hat daher, wenn nicht belegbar, zu unterbleiben. Ich sanktioniere dies daher unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die Stellungnahmen von Kollegen Christian2003 mit einer Sperre von 6 Stunden und bitte künftig davon Abstand zu nehmen.
Vorsorglich weise ich darauf hin, daß diese Seite für eine Konfliktläösung zwischen Melder und Gemeldetem ungeeignet ist. -- Stechlin (Diskussion) 16:21, 12. Jan. 2013 (CET)

Kontrollgerd2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Kontrollgerd -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:17, 12. Jan. 2013 (CET)

93.133.190.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - šùþërmØhî (Diskussion) 15:18, 12. Jan. 2013 (CET)

79.214.33.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 15:28, 12. Jan. 2013 (CET)

91.61.80.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 15:34, 12. Jan. 2013 (CET)

79.222.252.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - šùþërmØhî (Diskussion) 15:36, 12. Jan. 2013 (CET)

77.9.240.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - šùþërmØhî (Diskussion) 16:07, 12. Jan. 2013 (CET)

88.116.1.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - šùþërmØhî (Diskussion) 16:27, 12. Jan. 2013 (CET)

92.229.216.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert bei Warnfarbe: [19], [20] --Exoport (Diskussion) 16:34, 12. Jan. 2013 (CET)

90.128.123.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur unsinnige Bearbeitungen, Ansprache erfolglos. --smax 18:27, 12. Jan. 2013 (CET)

79.210.136.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur unsinnige Bearbeitungen, Ansprache erfolglos. --smax 18:30, 12. Jan. 2013 (CET)

88.153.1.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offenbar Kleinkind, das gerade mit Schimpfwörtern auffallen will. --ReaperAlarm (Diskussion) 18:34, 12. Jan. 2013 (CET)

Flonzistar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frische Störsocke. 1 edit mit SP-Vorwürfen gegen Sambal.--Elektrofisch (Diskussion) 20:09, 12. Jan. 2013 (CET)

178.14.118.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: Penis/deine mudda - Jivee Blau 20:19, 12. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Edit-War und Vandalismus durch mehrere IPs. Ich (als Initiator) beantrage deshalb Halbsperre. Das MB wird ohnehin bald starten und sollte auch deshalb für IPs nicht mehr editierbar sein. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:19, 12. Jan. 2013 (CET)

einen richtig ausgeprägten editwar sehe ich da nicht. Du hast 1x die IP revertiert.

Das mit dem Editwar ist nachweislich Quatsch (siehe einfach Versionsverlauf). Dieser VM ist Missbrauch und es geht dem Initiator nur darum, (für) missliebige Meinungen zu unterdrücken. Meiner Meinung anch gehört Missbrauch geandet. Aber da wird vermutlich gleich der Admin Koenraad III auftauchen und Alleskönner administrativ unter die Arme greifen. -- 188.97.69.25 20:41, 12. Jan. 2013 (CET)

1. Ich habe allein in den letzten Tagen 4x (!) die IP reverten müssen: [21], [22], [23], [24],
2. Wurde in den Regeln dieses MBs festgelegt, dass nur der Initiator die Hauptseite ändert, da es schon in der Vergangenheit zu massiven Edit-Wars (auch mit Beteiligung der IP) gekommen war und
3. Startet das MB bald und sollte deshalb wie jede andere Abstimmung auch halbgesperrt werden, da IPs nicht abstimmen dürfen.

Nochmal: Ich als Initiator wünsche eine Halbsperrung, da dort nun schon wiederholt IPs versuchen, den Antragstext auf eigene Faust zu ändern und bald die Abstimmung beginnt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:49, 12. Jan. 2013 (CET) PS: Die Unterstellung mit Koenraad ist eine Unverschämtheit, da einfach unzutreffend. Sollen hier abarbeitende Admins beeinflusst werden, weil du sie sonst als Sockenpuppe von mir oder einen anderen Unsinn darstellst?

Die angebl. Vereinbarung das nur noch der Initiator editieren darf gibt es nicht. Ansonsten wendet sich dieser VM ausschl. gegen IP obwohl andere User mit Abstand mehr editieren (und auch die Löschungen von Alleskönner revertieren). Dies ist einfach ein Versuch IPs Mundtot zu kriegen. Antragsteller sanktionieren! -- 188.97.69.25 20:56, 12. Jan. 2013 (CET)

(2x BK) So ein Unsinn: 1. hast du (=Benutzer:Martin Taschenbier = Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP (natürlich unhaltbare Spekulationen ;-)) diese Vereinbarung in deinem MB selbst getroffen (aber das brauch ich dir ja nicht sagen), 2. ist der Initiator alleine verantwortlich für Inhalt und Form des Meinungsbildes (dafür gibt es ja die formale Abstimmung) und 3. hast du deine Änderungen im völligen Alleingang und ohne vorherige Diskussion reingedrückt. Und zu deiner unhaltbaren Behauptung mit den anderen Nutzern: Alle anderen Nutzer haben ihre Änderungen (mit Ausnahme von Kleinigkeiten) erst vorher auf der Disk abgesprochen. Abgesehen davon ändert das alles auch weiterhin nichts an der Tatsache, dass das MB schon allein wegen des bevorstehenden Startes halbgesperrt werden sollte. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:07, 12. Jan. 2013 (CET)

Hast du einen Beweis, dass die IP Martin Taschebier ist? --BuschBohne 21:12, 12. Jan. 2013 (CET)

Zwei Dinge: 1. Die wenigsten Abstimmungen werden halbgesperrrt. 2. Du musstest die IP nicht revertieren, einige Ergänzungen waren durchaus sinnvoll. --BuschBohne 20:58, 12. Jan. 2013 (CET)

Ändert nichts an der Tatsache, dass das die Raum-Frankfurt-IP ist, die dem Benutzer immer noch hinterher editiert - wire schon so oft bemängelt und sanktioniert. Инкарус ^{дискуссия} 21:00, 12. Jan. 2013 (CET)

(BK) Da habe ich etwas nicht mitbekommen: Wo steht nochmal, dass nur der Initiator das MB bearbeiten darf? Wird das auch mit allen anderen Teilnehmern so gehandhabt? Was rechtfertigt bei z.B. diesem Edit den Revertknopf für Vandalismus? Bitte aufklären, sonst verstehe ich das nicht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:58, 12. Jan. 2013 (CET)

Das verstehe ich auch nicht (bin auch gerade am einlesen) aber die Probleme heute kommen lediglich von 2 Frankfurter IPs und es ist nun mal eine traurige Tatsache, dass der meldende Benutzer mindestens von dieser Person hinter den FFM-IPs gestalkt wird. Ansonsten habe ich heute keine Probleme mit angemeldeten anderen benutzern gesehen. Ich plädiere für Halbschutz des MB, lasse aber für andere adminmeinungen noch offen. Martin Bahmann (Diskussion) 21:02, 12. Jan. 2013 (CET)

@ Gleiberg: das hat der Intitiator (111Alleskönner) selbst bestimmt. --BuschBohne 21:04, 12. Jan. 2013 (CET)

(BK)Das ist natürlich Quatsch, insofern ist das substanzlos (und würde unterbunden). Es ist lediglich zu prüfen, ob reverts des meldenden Benutzers in Bezug auf seinen "Frankfurter Freund" sinnvoll sind. Dazu muss geschaut werden, ob die FFM-IP etwas Sinnvolles zum Meinungsbild beitragen oder nur gegen dAlleskönner111 stänkern will. Martin Bahmann (Diskussion) 21:11, 12. Jan. 2013 (CET)

ergänzende Anmerk. zu Martin Bahmann: mit diesen Edit meint er einen Edit, mit dem ein Argument zur Barrierefreiheit eingefügt wurde. Das Arg. ist inzwischen allg. anerkannt. Auf der angeblichen Liste von vier Vandalenedits von Allerkönner ist auch genau dieser dabei. Nochmal - es geht Alleskönner nur darum Argumente zu Unterdrüclem- Sein Verhalten gehört samktieoniert. -- 188.97.69.25 21:08, 12. Jan. 2013 (CET)

(BK) Wiedermal eine Falschdarstellung: Ich habe dieses Argument entfernt, da es in keinster Weise auf der Disk abgesprochen wurde und nicht durch den Initiator eingefügt wurde. Als wir das ganze anschließend auf der Disk besprochen haben, habe ich es selbst wieder eingefügt. Unterlass deine Irreführungen und hör auf mich zu stalken (du hast diesbezüglich sogar eine Admin-Auflage!). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:11, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich kann keinen Grund erkennen, warum hier IPs ausgesperrt werden sollten. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:10, 12. Jan. 2013 (CET)

Das habe ich bereits erläutert: die IP nimmt ohne vorherige Absprache inhaltliche Änderungen an dem Meinungsbild vor (und reverted dabei sogar den Initiator! [25]). Angesichts der Tatsache, dass das MB bald startet und wir deshalb keine weiteren Störungen gebrauchen können, sowie IPs sowieso nicht an Abstimmungen teilnehmen dürfen, beantrage ich eine Halbsperrung. Das sieht auch der Admin Martin Bahmann (siehe oben) so. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:15, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe, dass Du deine "Moderationstätigkeit" und deine Funktion als "Initiator" deutlich zu ernst nimmst (siehe revert des sinnvollen Beitrags von Global Fish in punkto screenreader). Dass die IP die bekannte Stalker-IP aus FFM ist, die immer da ist wo Du bist, sehe ich allerdings auch. Und IPs haben wenig bis gar nichts zum MB in den letzten Wochen beigetragen, insofern sehe ich schon eine Möglichkeit, die Stalker-IP auszusperren. Ansonsten halte mal bitte den Ball etwas flacher, OK? Martin Bahmann (Diskussion) 21:19, 12. Jan. 2013 (CET)

Also: Das Meiungsbild steht im WP-Namensraum, nicht im BNR. Wer mit wem identisch sei, ist für eine Halbsperre (die immer ein starker Eingriff in die freie Editierbarkeit darstellt) hier nicht erheblich. An den Edits im MB kann ich keinen Vandalismus erkennen, ein hochfrequenter EW um eine Passage ebenfalls nicht. Ein Grund eine Halbsperre auszusprechen, sehe ich nicht gegeben aber selbstverständlich auch keine Sanktionierung des Melders (wie es der Benutzer unter IP fordert). Entspannt euch mal bitte, ein MB ist jetzt keine Herz-OP. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:22, 12. Jan. 2013 (CET)

Torben Dorhman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) NPD-Aktivist mit Hang zum Spam und zur Artikelzerstörung (Ordnungsruf). --84.57.21.197 20:37, 12. Jan. 2013 (CET)

Das bestreite ich, ich habe alle Änderung belegt, wenn du die Wahrheit nicht vertragen kannst.--Torben Dorhman (Diskussion) 20:39, 12. Jan. 2013 (CET)

Es gibt hier zwei Möglichkeiten: Entweder verstehst Du als Neuling nicht, was Benutzer Andy King Dir sagen wollte, oder Du setzt Dich eigenmächtig über Grundprinzipien hinweg. Darum ausnahmsweise eine inhaltliche Stellungnahme zum Artikel hier:
a) Die Parlamentszeitschrift gehört, wie Du eingesehen hast, nicht in den Artikel zum parlamentarischen Ordnungsruf.
b) Wenn die Zeitschrift relevant sein sollte, sollte sie einen eigenen Artikel bekommen. Informiere Dich also über die Relevanzkriterien und verfasse ggf. einen Artikel, aus dem die Relevanz hervorgeht.
c) Auch wenn ein eigener Artikel entstehen sollte, verdient er niemals eine BKL I, sondern allenfalls eine BKL II. Wenn Du Schwierigkeiten hast, die Regeln zu Begriffsklärungsseiten zu verstehen, ist das kein Problem: ich helfe Dir gern. Den Artikel könntest Du - immer vorausgestzt das Thema ist relevant - zunächst unter Ordnungsruf (Fraktionszeitschrift) anlegen; das weitere findet sich dann.
d) Auch bei anderen Schwierigkeiten kannst Du gern fragen. Der etwaige parteipolitische Hintergrund interessiert mich nicht, solange wir uns über WP:NPOV einig sind.

Wenn Du diese Regeln - die für uns alle gelten - akzeptierst, sollte diese Ansprache ausreichen; andernfalls wird an einer Sperre kein Weg vorbei führen. -- Stechlin (Diskussion) 20:50, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich denke mal, mit der ausführlichen Ansage von meinem Vorschreiber erstmal beendet. Aktuelles Fehlverhalten kann separat unter neuer Meldung gepostet werden Martin Bahmann (Diskussion) 21:16, 12. Jan. 2013 (CET)

timopinus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schlafersocke --79.244.113.197 20:55, 12. Jan. 2013 (CET)

Jaja. --Seewolf (Diskussion) 21:04, 12. Jan. 2013 (CET)

timy? --ReaperAlarm (Diskussion) 21:04, 12. Jan. 2013 (CET)

77.4.223.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert die seite von engie. hundertfach sperrumgehung von Rülpsmann (auch Chauahuasachca). pov drückerei und urv-verletzungen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:01, 12. Jan. 2013 (CET)

6h. --Seewolf (Diskussion) 21:03, 12. Jan. 2013 (CET)

79.233.221.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legt unsinnige Weiterleitung (Dunklangst Talsie -> Helmut Berger) an, die bereits mehrfach schnellgelöscht wurde. --Exoport (Diskussion) 21:27, 12. Jan. 2013 (CET)

188.104.213.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verfolgungs-IP gegen FT Koenraad 21:36, 12. Jan. 2013 (CET)

Liste der Inspector-Barnaby-Episoden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Andauerndes Einfügen (unerwünschter) zukünftiger Ausstrahlungsdaten durch IP's --darkking3 ^Թ 21:40, 12. Jan. 2013 (CET)

93.82.6.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandale --ReaperAlarm (Diskussion) 21:47, 12. Jan. 2013 (CET)

188.104.213.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe vandalismus. mit hoher wahrscheinlickeit sperrumgehung vom stalker bolimax. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:51, 12. Jan. 2013 (CET)

da war jemand schneller als Deine Meldung: 12. Jan. 2013, 21:48:57 Engie (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „188.104.213.73 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Revert-IP) --Kuebi [✍ · Δ] 22:02, 12. Jan. 2013 (CET)

nachtrag für das archiv: mit hoher wahrscheinlichkeit fernbacher siehe ip-range ganz unten hier und diesen beitrag hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:16, 12. Jan. 2013 (CET)

Bitte sperren wegen ungeeignetem Benutzernamen --JonBs (Diskussion) 22:13, 12. Jan. 2013 (CET)

Itti hat's erledigt. --Felistoria (Diskussion) 22:16, 12. Jan. 2013 (CET)

2003:48:2D0E:C901:D92C:F799:5527:C79D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 22:31, 12. Jan. 2013 (CET)

Seither keine Edits mehr. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:20, 12. Jan. 2013 (CET)

Diskussion:Psiram (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP füllt die Seite gebetsmühlenartig mit immer demselben Thema anstelle mal in das Archiv der Diskussionsseite hinabzusteigen und sich dort still und leise mit seinem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zur Lektüre zurückzuziehen um auf noch nicht dagewesene Argumente und Themata zu kommen anstelle zu editwaren. Kann das zum besagten Zwecke halb abgedicht werden? -- Dansker 23:35, 12. Jan. 2013 (CET)

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt mich erneut mit seinen unsubstanziierten Sockenpuppenvorwürfen. [26] Siehe auch Ergebnis der heutigen Sperrprüfung. --Martin Taschenbier 22:38, 12. Jan. 2013 (CET)

Bitte Intro Punkt 3 beachten: kein Diskussionforum zu ... speziellen Dauerproblemen von Benutzern. Der "Vorwurf" von Alleskönner ist als solcher irrelevant, da nicht nachprüfbar ohne CU-Antrag. --Felistoria (Diskussion) 23:01, 12. Jan. 2013 (CET)

Die Beleidigungen vom Könner werde ich auch in Zukunft melden. Das ist mein gutes Recht und das lasse ich mir weder von Admin Koenraad noch irgendjemand anders verbieten. --Martin Taschenbier 23:15, 12. Jan. 2013 (CET)

Feli ich glaub da hat er Recht. Das "Nichtmeldendürfen" ist Unfug. Entweder Alleskönner unterlässt die Behauptung oder er startet ein CU. So lange das nicht erledigt ist kann Martin hier aufschlagen. Unklug das während eines CU zu tun, wissen wir alle. Bisher hat kein Admin nur den Versuch gestartet diesen Dauerkonflikt zu entschärfen. Gut hab jetzt nicht nach Ansprachen geforscht etc., ist aber auch nicht mein Job. Dafür sehe ich Alleskönner hier immer wieder angeschrieben werden und zwar immer mit dem selben Problem und dauernd kriegt er ein tätscheln, Klaps auf den Hintern und "Mach weiter so". Das kanns auch nicht gewesen sein. Alleskönner sollte aufgefordert werden das CU zu starten und so lange solcher Art Bemerkungen definitv zu unterlassen. Und damit er sich durchlesen kann, wie man ein CU startet welche Regeln dort gelten etc. sollte ein Tag Sperre ausreichen. In diesem Sinne. --Ironhoof (Diskussion) 23:23, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich denke auch, dass nicht bewiesene Sockenpuppenvorwürfe unterbleiben müssen, auch wenn bei ihm die Nerven angeschlagen sein sollten. --Koenraad 23:28, 12. Jan. 2013 (CET)

@Koenraad: sehe ich genauso. Nur sehe ich auch, dass sich Eskalation vorbereitet. Ich hatte deshalb auch eine "anm." gesetzt, nicht ein "erl.". --Felistoria (Diskussion) 23:39, 12. Jan. 2013 (CET)

Weißt du, ich würde beide trennen und Sockenvorwürfe unterbinden. Ein erster Versuch von mir heute wurde administrativ unterbunden. Da müssten sich jetzt schon zwei andere Admins auf eine solche zeitlich befristete Trennung einigen können. Ich tue es momentan jedenfalls nicht ohne Zweit- und Drittmeinung. --Koenraad 23:49, 12. Jan. 2013 (CET)

Bin dabei. --Peter200 (Diskussion) 01:37, 13. Jan. 2013 (CET)

+1, wenn dabei auch die unbegründet ausgesprochenen Sockenvorwürfe angesprochen werden. -jkb- 01:41, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich halte mich sehr gerne von Martin Taschenbier fern, bzw. habe das auch bisher immer getan (da ich gar kein Interesse an ihm habe). Natürlich muss ich dann auch sicher gehen können, dass er sich im Gegenzug auch von mir fern hält (was bisher noch nie geklappt hat; er scheint offensichtlich ein sehr starkes Interesse an mir zu haben). Eine solche Admin-Auflage würde ich daher sehr begrüßen!! (Ließe sich diese vielleicht noch auf die IP ausweiten? - Ich mein, es sollte doch wirklich kein Problem sein, sich in dieser großen Wiki aus dem Weg zu gehen, oder? Also zumindest für mich wäre das kein Problem..) Die oben genannten Vorwürfe sind dagegen natürlich haltlos - wenn MT mich weiter houndet werde ich wohl tatsächlich eine CU ansetzen müssen... Damit wäre das Problem aber sowieso nicht gelöst (siehe Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP; wenn er diese IP, die mich seit weit mehr als einem Jahr houndet, ist (wovon ich stark ausgehe), wird er schon Wege finden, weiterzumachen - das hat er ja schon mehrfach gemacht (es ist ja nicht so, als hätte er nicht schonmal unter einem anderen Account editiert..)). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:16, 13. Jan. 2013 (CET)