Diskussion:Psiram (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bei Psiram ist die Domain wieder weg, deshalb haben jetzt gewisse IPs wieder Hochsaison mit ihren unsinnigen Beiträgen, was jetzt schnellstmöglich an wilden Spekulationen alles in den Artikel eingebaut werden soll.[1] Vergleiche die sinnlosen Diskussionen vor einigen Monaten hier, hier und hier. Ich denke, hier wäre ein Abdrehen der Diskussionsseite für IPs nötig. -- Chricho ¹ ³ 00:01, 4. Dez. 2012 (CET)

110.153.9.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe oben. Lt. Geo-IP und Whois Chinanet, Server in China. --Gudrun Meyer (Disk.) 02:40, 4. Dez. 2012 (CET)

O tempora, o mores. Jetzt kommt schon aus China mehr Unterstützung für die Meinungs- und Forschungsfreiheit als aus Deutschland. Holiday (Diskussion) 02:43, 4. Dez. 2012 (CET)

hallo holiday nein, das ist wirklich keine unterstützung der „Meinungs- und Forschungsfreiheit“. du liegst wie immer voll rechts daneben. das ist eine verleumdende stinkesocke aus diesem sockenzoo, die sich feige hinter einer open-proxy-ip-adresse versteckt. dass ich nicht d.y. bin, wie er stalker in seinem „beitrag“ behauptet, steht über meiner benutzerseite. grüße --Fröhlicher Türke

Ich habe keine Sekunde geglaubt, daß du der mit dem Job bist...ich meine bei der taz natürlich. Holiday (Diskussion) 02:55, 4. Dez. 2012 (CET)

Ohne mich hier in den Streit irgendwie einmischen zu wollen, möchte ich zur Klärung darauf hinweisen, dass die IP, die hier VM gemeldet wurde nicht einfach "aus China", sondern aus dem Uigurischen Autonomen Gebiet Xinjiang in China editiert. Da sie das in verständlichem Deutsch macht und Begriffe wie "Antifa-Türke" und einen falschen Klarnamen verwendet, halte ich es eher für wahrscheinlich, dass es sich keineswegs um eine Unterstützung Deiner Position, Holiday, handelt, sondern um einen Angriff auf FT von eher islamistischer bzw. islamisch-politischer Seite, auch wenn das da nicht offen zum Ausdruck gebracht wird. --Ingochina (Diskussion)

James Smithson86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trollt auch rum , mal abklemmen92.225.104.78 03:48, 4. Dez. 2012 (CET)

129.130.37.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar um WL Hitler-stadt --109.48.70.235 05:15, 4. Dez. 2012 (CET)

79.214.204.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:37, 4. Dez. 2012 (CET)

213.188.52.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:38, 4. Dez. 2012 (CET)

6h von Ot. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:51, 4. Dez. 2012 (CET)

Rinderbandwurm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Keine Ahnung, was die Spaßvögel gerade am Rinderbandwurm finden, aber sechs Vandalismusedits seit gestern nachmittag sprechen für eine kurze Halbsperre, finde ich. Zwei Tage? Oder drei? Tröte just add coffee 08:18, 4. Dez. 2012 (CET)

91.9.79.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:24, 4. Dez. 2012 (CET)

84.176.188.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph (Diskussion) 08:27, 4. Dez. 2012 (CET)

84.187.142.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:31, 4. Dez. 2012 (CET)

178.19.231.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph (Diskussion) 08:31, 4. Dez. 2012 (CET)

93.203.48.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:42, 4. Dez. 2012 (CET)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) trollt und stalkt wieder rum [2], bitte mal länger abklemmen92.225.104.78 03:29, 4. Dez. 2012 (CET)

Liebes Nümmerchen 92.225.104.78! Der von mir angesprochene Benutzer hatte sich mit mehreren Wortmeldungen in die SP von Matthiasb eingeschaltet, daher dachte ich, er sei eventuell am Thema interessiert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:33, 4. Dez. 2012 (CET)

Eine Frage, eine klare Antwort, dann nichts. Das ist kein Grund für eine Sperre. Wenn der Kollege Barnos hier ein Problem sieht, ist er sicherlich selbst in der Lage sich zu melden. Deshalb erledigt. --Itti 10:02, 4. Dez. 2012 (CET)

Lustig, D, da hatten wir einen BK ohne BK. --Itti 10:03, 4. Dez. 2012 (CET)

"stalking" halt ich für weit übertrieben - und wenn einer nach der geschichte zum thema "scheiße" noch ein bißchen herummspinnt geht davon die wikipedia auch nicht unter. -- ∂ 10:01, 4. Dez. 2012 (CET)

Antidiscolorationsystem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - kWzeMe: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:15, 4. Dez. 2012 (CET)

Seit Ansprache nichts mehr. Deshalb erledige ich erstmal. --Itti 09:56, 4. Dez. 2012 (CET)

Ballonflucht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 08:16, 4. Dez. 2012 (CET)

Heiligenkalender (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird seit einigen Tagen wiederholt von IPs vandaliert (Schüler?). Könnte man den Artikel einige Zeit halbsperren, bitte? Danke.-- Turris Davidica (Diskussion) 09:41, 4. Dez. 2012 (CET)

Chauahuasachca-SP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zunehmend aufgeregte Nutzung der SP Socke außerhalb der SP.--Elektrofisch (Diskussion) 10:22, 4. Dez. 2012 (CET)

hat nu gleich zwei Hinweise. Ich schau drauf.--LKD (Diskussion) 10:23, 4. Dez. 2012 (CET)

195.14.231.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sehr starke probleme über den artikel türkei zu diskutieren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:38, 4. Dez. 2012 (CET)

Oswald Spengler18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mindestens ungeeigneter Benutzername. 18 ist eine Chiffre für AH = Adolf Hitler.--Elektrofisch (Diskussion) 07:34, 4. Dez. 2012 (CET)

Das scheint mir jetzt etwas gar spekulativ. In den bisherigen Beiträgen erkenne ich nichts, was schönfärberisch oder so wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:56, 4. Dez. 2012 (CET)

Der Benutzername ist eindeutig. Oder hast Du tatsächlich so viel AGF, dass Du die Bearbeitungen einem 18-Jährigen zuschreibst? Auch Oswald Spengler ist den wenigsten 18-Jährigen ein Begriff. --JosFritz (Diskussion) 08:04, 4. Dez. 2012 (CET)

Auch Spengler als Antidemokrat wäre ungeeigent. Und im Militärbereich brauchen wir keine neuen Socken. Der erste Edit sieht wirklich nicht nach Anfänger aus.--Elektrofisch (Diskussion) 08:35, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich bin zwar nicht mehr 18, aber Oswald Sprenger war auch mir unbekannt. Danke für die Hinweise und schon wieder was gelernt ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:33, 4. Dez. 2012 (CET)

Oswald Spengler: Der Untergang des Abendlandes. --TotalUseless (N) [utzlos] 11:18, 4. Dez. 2012 (CET)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auf Beleidigungen meiner Familie wie Präkariat kann ich verzichten. Wenn er inhaltlich nichts zur Sperrprüfung beizutragen hat, soll er sich raushalten und nicht mit beleidigenden Kommentaren ankommen (zudem Missachtung Sperrprüfungs-Intro: Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller und anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite). --Chauahuasachca-SP (Diskussion) 09:52, 4. Dez. 2012 (CET)

Das Ding heißt "Prekariat". Ich vermute, dass sich Deine Familie nur einen Rechner leisten kann, weil bei Euch mehrere Familienmitglieder denselben PC benutzen, wie Du schreibst. Daraus habe ich geschlossen, dass Du dem Prekariat angehörst. Das ist aber keine Beleidigung, sondern eine soziologische Kategorisierung. Dass plötzlich nur noch ein Rechner pro Familie zur Verfügung steht, kann jeden heutzutage ja praktisch jeden treffen und ist fürwahr keine Schande. Wenn das alles auf Dich entgegen Deinen Angaben nicht zutrifft, freut mich das natürlich. --JosFritz (Diskussion) 10:02, 4. Dez. 2012 (CET)

Das ist nicht witzig, JosFritz. Ich habe weder von Großfamilie noch von einem einzigen PC geschrieben. Du bezeichnest mich mitsamt meinem Bruder dennoch als den Präkariat zugehörig.--Chauahuasachca-SP (Diskussion) 10:08, 4. Dez. 2012 (CET)

Dennoch, da gebe ich Chauahuasachca-SP recht, ist eine solche Bemerkung überflüssig (Ich meine das Prekariat). Wir betreiben hier keine soziologischen Studien bzgl. der Mitarbeiter in diesem Projekt. Jos Fritz, ich würde es begrüßen, wenn du dich etwas deutlicher als in der obigen Antwort, Entschuldigen würdest. --Itti 10:07, 4. Dez. 2012 (CET)

"überflüsig" war sehr zuvorkommend formulliert. -jkb- 10:09, 4. Dez. 2012 (CET)

jetzt reit nicht noch weiter drauf rum - an sich ging's doch einzig und allein darum zum ausdruck zu bringen, daß du ihm die geschichte mit den geteilten IPs nicht ganz abkaufst oder sehe ich das falsch? daß arm sein keine schande ist ist ein ganz anderes thema-- ∂ 10:17, 4. Dez. 2012 (CET)

Die offensichtliche Sockenpuppe, die unsere Regeln offen bricht und uns Geschichten von jugendlichen Brüdern auftischt, hat mE keine über das normale Maß hinausgehende Rücksichtnahme verdient. Ich habe mich vielleicht zu freundlich ausgedrückt, und Ironie hat es bekanntlich immer schwer. Dann kläre ich mal auf: Da ich es für eine äußerst durchsichtige Schutzbehauptung und handfeste Lüge halte, dass es sich um zwei Accounts handelt, gehe ich auch nicht davon aus, dass der Benutzer dem Prekariat angehört. Diese Tatsachen sind dem Benutzer ebenfalls bekannt. Von einer Beleidigung kann daher nicht die Rede sein, also auch nicht von einer Entschuldigung. Schade, dass das administrative Sprachverständnis manchmal etwas schwerfällig ist und ich solche Selbstverständlichkeiten erklären muss. --JosFritz (Diskussion) 10:23, 4. Dez. 2012 (CET)

Eine Beleidigung ist eine Beleidigung, egal an wen du es richtest. Schade, dass dein Sprachverständnis manchmal etwas schwerfällig ist und ich solche Selbstverständlichkeiten erklären muss. -jkb- 10:26, 4. Dez. 2012 (CET)

Kleine Korrektur: Es ging hier um IPv6, da bekommt jeder Rechner und jede Glühbirne eine eigene. --Seewolf (Diskussion) 10:38, 4. Dez. 2012 (CET)

stimmt xD --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:25, 4. Dez. 2012 (CET)

Service: IPv6-Adressen können per Kaltstart des Routers/PC oder per Software mittels „IP-Lease-Request“ geändert werden. Verschiedene IPv6-Adressen bedeuten nicht sicher verschiedene Nutzer. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:51, 4. Dez. 2012 (CET)

Moritz171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Vandalismusacount, bitte indefinit sperren --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:01, 4. Dez. 2012 (CET)

89.107.167.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)vandaliert in Garnele --217.6.95.140 12:23, 4. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Edits neigen zur Paarbildung. -- Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 11:40, 4. Dez. 2012 (CET)

Ja, ein fleißiger Enzyklopädieschreiber ist der Meinung, dass er unbedingt die VM-Seite moderieren muss. – Es grüßt das Freiwild 11:46, 4. Dez. 2012 (CET)

Ach ... Und mir ging es in der Hauptsache darum, wer die Beiträge des sockenähnlichen Benutzers Lex parsimoniae als derart wichtig erachtet, einen Editwar zu riskieren und genau das habe ich erfahren. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 11:52, 4. Dez. 2012 (CET) PS: Was die Enzyklopädieschreiberei angeht, kann ich immerhin zwei ausgezeichnete Listen gegen ein ausgezeichnetes Sperrlogbuch setzen.

Oh, danke für den Link aufs Sperrlogbuch. Wie diese Einträge zustande kommen, kannst Du exemplarisch auf meiner Benutzerseite unter „Wikipedia & ich“ nachlesen (bei PS). – Es grüßt das Freiwild 11:58, 4. Dez. 2012 (CET)

Und sein Intimfeind grätscht reflexartig dazwischen. Ich muss zugeben, die VM hat inzwischen einen hohen Unterhaltungswert. --Dipl-Ingo (Diskussion) 11:55, 4. Dez. 2012 (CET)

Bitte diesen sicher erfrischenden Austausch auf die oder eine andere Diskussionsseite verlagern, --He3nry Disk. 14:34, 4. Dez. 2012 (CET)

Steevie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschen von Beiträgen per Editwar in der VM[3], [4] und persönlicher Angriff: "sockenähnlicher Benutzer". --Lex parsimoniae (Diskussion) 12:00, 4. Dez. 2012 (CET)

hallo Lex parsimoniae, diese vermutung hatte ich ebenfalls bereits kurz nach deiner anmeldung am 11. august 2012 und deinen aktivitäten im september und danach. auch warum du dich in eine vm gegen mich „empfehlungen“ an admins einmischst ist mir unklar. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:04, 4. Dez. 2012 (CET)

Na und? Was hat das jetzt mit Steevies Vandalismus in der über Dich laufenden VM zu tun? Melde mich doch, wenn Du Sockenverdacht hast, hier.--Lex parsimoniae (Diskussion) 12:23, 4. Dez. 2012 (CET)

da kommt noch mehr zusammen. warte etwas. deine wichtigungen „empfehlungen“ an admins und sonstigen beiträge in der vm wurden wieder hergestellt. also kein besonderer grund für eine extra vm-meldung gegen steevie, der seit dem 3. januar 2006 ohne sperre mitarbeitet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:32, 4. Dez. 2012 (CET)

Du verwechselst schon wieder, um wen es in einer VM eigentlich geht. Wenn Du etwas gegen mich vorzutragen hast, tu Dir keinen Zwang an. Dafür ist diese VM aber die falsche Stelle. Melde doch mich, wenn Du etwas über mich zu mäkeln hast. Hier geht es um Editwar in der VM und einen PA gegen mich von Steevie.--Lex parsimoniae (Diskussion) 12:48, 4. Dez. 2012 (CET)

Revertierungen waren korrekt, der "sockenähnliche Benutzer" hätte nicht sein müssen, ist aber nachvollziehbar nach Studium des Verhaltens des Antragstellers. Ergo keine Sanktionen. Marcus Cyron Reden 13:49, 4. Dez. 2012 (CET)

Welches Verhalten bitte schön?--Lex parsimoniae (Diskussion) 13:59, 4. Dez. 2012 (CET)

91.12.125.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schlechter torwart. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:43, 4. Dez. 2012 (CET)

bereits gesperrt -- Christian2003·???^RM 13:19, 4. Dez. 2012 (CET)

79.245.219.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen Eingangskontrolle (Diskussion) 13:23, 4. Dez. 2012 (CET)

Mama Erde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reinkarnation von Benutzer:Mutter Erde.--217.6.95.140 13:24, 4. Dez. 2012 (CET)

Wurde gesperrt. Grüße von Jón ^{2000 Tage Wikipedia!} 13:57, 4. Dez. 2012 (CET)

Prince William, Duke of Cambridge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Irgend so ein Vorhauttroll ohne Belege unter wechselnder IP, bitte ein paar Tage halb. -- Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 14:01, 4. Dez. 2012 (CET)

Kann mal bitte jemand, das nervt jetzt trotz Ansprache an die IP. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 14:07, 4. Dez. 2012 (CET)

Prince William, Duke of Cambridge wurde von Nolispanmo am 04. Dez. 2012, 14:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Dezember 2012, 13:16 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Dezember 2012, 13:16 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:17, 4. Dez. 2012 (CET)

134.155.36.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stellt mir in meiner Benutzerdisk nach und gestern auch in einem von mir erstellten Artikel. Habe seit dieser LD das Vergnügen mit dieser IP, die nicht Manns genug ist, mich mit ihrem namentlichen Benutzerkonto anzugehen. Ist übrigens nicht der erste Fall, wo diese statische IP fremde BNR belästigt oder auch hier.--Arabsalam (Diskussion) 14:22, 4. Dez. 2012 (CET)

Im Neuanmeldungslog gibt es was interesantes:
13:29, 4. Dez. 2012 Benutzerkonto Quelllnymphe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von Mama Erde (Diskussion | Beiträge) erstellt
13:29, 4. Dez. 2012 Benutzerkonto Herbeye (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von Mama Erde (Diskussion | Beiträge) erstellt
13:27, 4. Dez. 2012 Benutzerkonto Hanz Bug (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von Mama Erde (Diskussion | Beiträge) erstellt

wenn man bedenkt, das Benutzer:Mama Erde gesperrt wurde, sind das jetzt Sperrumgeher. -- L^ozin _Diskussion 14:27, 4. Dez. 2012 (CET)

Alle drei gesperrt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:32, 4. Dez. 2012 (CET)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kippt als Unbeteiligte auf VM wieder mal reichlich Öl ins Feuer, gerade als der Gemeldete sich wenigstens um Relativierung bemüht: „BraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkram“. Etwas später, als erneut Deeskalation „droht“: „Ich wiederhole: Holidays Verhalten kann mit Recht umgangsprachlich als Braunkram und Genaze bezeichnet werden.“. Nicht dass ihr strategisches Vorgehen hier wieder übersehen wird. --Anti 14:50, 4. Dez. 2012 (CET)

Lektüretipp an alle: Netzhass ist gratis. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:57, 4. Dez. 2012 (CET)

http://www.tagesspiegel.de/meinung/debatte-um-nsdap-vergleich-martin-delius-hat-jehova-gesagt/6541016.htm --TotalUseless (N) [utzlos] 15:08, 4. Dez. 2012 (CET)

TotalUseless, der Link stimmt nicht. Hier: Martin Delius hat Jejova gesagt. --fiona (Diskussion) 16:16, 4. Dez. 2012 (CET)

Fiona benutzt leider die VM als willkommene Deckung, um weitere PAs aus der Stuhlgangkategorie gegen mich zu lancieren. Angesichts der zahlreichen ungeahndeten Nazivorwürfe an meine Adresse registriere ich es zwar fast schon gar nicht mehr, aber schön zu sehen, daß andere Benutzer sich dafür einen frischen Blick bewahrt haben. Mein Eindruck ist, daß den Admins die Kontrolle entrutscht. Holiday (Diskussion) 15:16, 4. Dez. 2012 (CET)

hallo holiday, wenn ich deine aktuelle benutzrseite betrachte habe ich den eindruck, dass die die „Kontrolle entrutscht“ und zwar erheblich. zu deiner bemerbung oben in der alten vm gegen mich die du au dem archiv gekramt und aufgefrischt hast hast: es gibt keine einheitliche „Antifa“, die vom verfassungsschutz beobachtet wird. beobachtet werden einzelne gruppen einer sehr heterogenen bewegung. das zeichen auf meiner disk.seite bedeutet nichts anderes als dass ich faschismus ablehne. auch in der wikpedia. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Mich verwundert dann aber, Du pochst darauf gegen den Faschismus zu sein, aber agierst hier gegen die Meinungsfreiheit und für eine Zensur. Kann es sein, dass Dir eigentlich gar nich bewusst ist wie nah Dein Verhalten an dem derjenigen ist, welche Du ablehnst? Gut meinen ist jedenfalls noch lange nicht gut machen und erst recht nicht ein Freibrief für beleidigende Edits. --Pfiat diΛV^¿? 15:43, 4. Dez. 2012 (CET)

Selbstmeldung von Antiachtundsechziger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Anti68er kippt mit seiner VM Öl ins Feuer, nicht die Gemeldete. Außerdem sollte Antiachtundsechziger endlich den Unterschied zwischen persönlichen Angriffen und kritischer Beschreibung von Verhalten verstehen. Fiona Baine bezieht sich auf Verhalten („Ich wiederhole: Holidays Verhalten kann mit Recht...”). Ein persönlicher Angriff ist hingegen die pauschale Abwertung einer Person, so z.B. die Bezeichnung bestimmter BenutzerInnen als „geneigte Unqualifizierte” sowie die Unterstellung von „Auffälligkeiten” im „Endstadium”. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:48, 4. Dez. 2012 (CET)

Mit dem Begriff Selbstmeldung sind einige sehr schnell am Werke, vorallem wenn man seine Mitstreiter den Rücken stärken will. Und den Unterschied zwischen einem PA und kritischer Beschreibung kannst Du bei Gelegenheit mal der Gemeldeten erläutern. Das hier berechtigt gemeldete geht allerdings weit über Kritik hinaus. --Pfiat diΛV^¿? 15:56, 4. Dez. 2012 (CET)

Auch falls sich Fiona auf irgendein Verhalten bezieht, so kann sie das verbal zivilisiert formulieren. Edits unter einem bestimmten Niveau sind auf allen Seiten unerwünscht. -jkb- 15:54, 4. Dez. 2012 (CET)

Okay. Aber die beanstandeten Äußerungen sind deutlich unter dem Sanktions-Niveau. Außerdem kennst du die Geschichte zwischen Anti68er und Fiona Baine. Deshalb wirst du hoffentlich verstehen, dass es dem Melder nicht darum geht, die Art des Miteinander in WP zu verbessern oder Diskussionen sachlicher zu gestalten (dazu produziert der Melder ein Zuviel an PAs und Lagerdenken). --SanFran Farmer (Diskussion) 16:04, 4. Dez. 2012 (CET)

Verdrehen wir mal wieder die Tatsachen zu Gunsten der Gemeldeten? PAs und Lagerdenken kommt doch wohl eher von Seiten Fiona und wird Deinerseits immer unterstützt? Das Du diesem seine Intention der Meldung absprichst ist ja auch eine dieser reinen Spekulationen und Unterstellungen. --Pfiat diΛV^¿? 16:11, 4. Dez. 2012 (CET)

Label5, wenn du nichts weiter zum gemeldeten Verhalten zu sagen hast und stattdessen die Probleme, die du mit Fiona Baine in der Vergagenheit hattest, durchgehen möchtest, dann ist das der flasche Ort dafür. Falls du Diff-Links für persönliche Angriffe und Lagerdenken von Anti68er (Lagerdenken im direktesten Sinne, z.B. dankt er Benutzer dafür, dass sie auf "seiner Seite" sind, reden von "Lagern" usw.) brauchst, bin ich gerne bereit diese zur Verfügung zu stellen. Such dir einen Ort aus, wo wir das genauer diskutieren, z.B. meine Diskussionsseite oder deine. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:19, 4. Dez. 2012 (CET)

das sie verbal zivilisiert formulieren kann war aber bislang hier in der WP nicht aufgefallen. --Pfiat diΛV^¿? 16:00, 4. Dez. 2012 (CET)

Unabhängig vom inhaltlichen Konflikt: Das Zitat „BraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkram“ gehört in Wortwahl und Form jedenfalls zum Peinlichsten, was hier zuletzt so zu lesen war. Wo sind wir hier eigentlich? Ich stelle mir gerade vor, wie jemand in einer RL-Diskussionsrunde plötzlich „BraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkram“ sagt. --bennsenson - reloaded 15:57, 4. Dez. 2012 (CET)

ach Bennsenson, in einer talkshow im öffentlich-rechtlichen fernsehen hat sogar der beliebte grüne jürgen trittin wütend von „schweinejournalismus“ gesprochen. ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:10, 4. Dez. 2012 (CET)

Und Du glaubst dass dieses oder auch Deine verbalen Entgleisungen mit einem Verweis auf Trittin entschuldbar sind? Erstens ist die Beliebtheit Trittins reine Ansichtssache und zweitens sehe ich nichts was Dich berechtigt Dich mit ihm zu vergleichen. Übrigens hätte ich auch bei Trittin eine VM gemacht, wenn er diese Worte hier gewählt hätte. --Pfiat diΛV^¿? 16:14, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich verweise von hier noch auf mein Kommentar in der Diskussion oben, und bitte einen anderen Admin um Zweitmeinung. -- Christian2003·???^RM 16:20, 4. Dez. 2012 (CET)

(BK) Auch (oder gerade) in einer hitzigen Debatte ist ein solcher Edit völlig unangebracht. Provokation aht auf WP:VM nichts zu suchen und ist in diesem Fall klar gegen eine bestimmte Person gerichtet. Nach WP:KPA daher von mir 1 Tag. -- Cymothoa 16:23, 4. Dez. 2012 (CET)

217.251.107.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Tourismus in Russland, erstellt Unsinnsseiten. - Jivee Blau 15:26, 4. Dez. 2012 (CET)

-- L^ozin _Diskussion 15:28, 4. Dez. 2012 (CET)

84.180.112.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- L^ozin _Diskussion 15:37, 4. Dez. 2012 (CET)

15:36, 4. Dez. 2012 Nightflyer (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.180.112.174 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 15:38, 4. Dez. 2012 (CET)

Pappnaseölln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA auf Disk von Holiday, Missachtung des SG-Urteils (zweites Mal), da Edits in den Löschkandidaten -- L^ozin _Diskussion 15:46, 4. Dez. 2012 (CET)

Man könnte schon fast meinen, das (P) in seiner Signatur steht für Provokateur. Warum wird dieser Benutzer nicht endlich infinit gesperrt? Selbst Auflagen des SG ignoriert er ja in Serie. --Pfiat diΛV^¿? 16:05, 4. Dez. 2012 (CET)

Wo ist da genau der PA auf der Disk? Das "Hau ab" entstammt dem verlinkten Bearbeitungskommentar [5]--se4598 / ? 16:16, 4. Dez. 2012 (CET)

Löschkandidaten stehen nicht in der Auflage des SG. --77.10.209.6 16:21, 4. Dez. 2012 (CET)

Ist ein Teil von dem, was in der Auflage steht. -- L^ozin _Diskussion 16:24, 4. Dez. 2012 (CET)

Auch den 2. Teil der Meldung kann ich von der Grundlage des SG-Urteils nicht nachvollziehen--se4598 / ? 16:37, 4. Dez. 2012 (CET)

88.84.31.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 16:07, 4. Dez. 2012 (CET)

84.184.62.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 16:25, 4. Dez. 2012 (CET)

88.68.177.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - beachtet Warnung nicht. Gerhardvalentin (Diskussion) 16:42, 4. Dez. 2012 (CET)

Mark E. Frechette (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Schniggendiller du Arsch‎ ----Mauerquadrant (Diskussion) 16:44, 4. Dez. 2012 (CET)

87.180.120.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 16:52, 4. Dez. 2012 (CET)

79.217.142.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 16:55, 4. Dez. 2012 (CET)

92.74.162.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Hybridbus 17:00, 4. Dez. 2012 (CET)

140.78.240.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:10, 4. Dez. 2012 (CET)

79.204.106.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:40, 4. Dez. 2012 (CET)

84.60.15.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zeit für Hausaufgaben --Schniggendiller Diskussion 17:41, 4. Dez. 2012 (CET)

79.224.244.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Linux-Troll. Hybridbus 17:44, 4. Dez. 2012 (CET)

One Direction (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erfreut sich verstärkten Vandalenbesuchs. -- Horst Gräbner (Diskussion) 18:00, 4. Dez. 2012 (CET)

COD95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes entfernen von Diskussionsbeiträgen im Café, ohne Nennung eines Grundes. [6] [7] —★PοωερZ_Diskussion 18:01, 4. Dez. 2012 (CET)

Lachhaft. Das entfernen eines einzigen Satzes ist nicht berechtigt für eine VM! Den Satz habe ich im übrigen deswegen entfernt, weil du deine Abneigung gegen Fußball nicht in einer Diskussion, wo es um Fußball geht, zum Ausdruck bringen musst. --CallOfDuty 18:05, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich habe nur darauf hingewiesen, dass in deiner Einleitung gar nicht klar wird, worum die Diskussion überhaupt gehen soll. Wenn du unter Ausschluss der Öffentlichkeit diskutieren möchtest, lege doch Benutzer:COD95/Clubraum an. Das Entfernen eines Diskussionsbeitrages ist immer Vandalismus, solange der Beitrag nicht gegen die Richtlinien der WP verstößt. Deine persönlichen Richtlinien tun da nichts zur Sache. —★PοωερZ_Diskussion 18:08, 4. Dez. 2012 (CET)

Trotzdem rechtfertigt dies keine VM! Muss man wirklich alles auf die Goldwaage legen? --CallOfDuty 18:11, 4. Dez. 2012 (CET)

Es liegt ja offenslichtlich ein Editwar vor, zumal du die Zusammenfassungszeile nicht benutzt hast. —★PοωερZ_Diskussion 18:15, 4. Dez. 2012 (CET)

Es tut nichts zur Sache. --CallOfDuty 18:16, 4. Dez. 2012 (CET)

Im Café soll man sich unterhalten können. Auch wenn eine Diskussion „gestört“ wird. Na ja, muss das nicht gleich revertiert werden. Ne nette lockere Antwort hätte es auch getan. Ich hab sofort durchschaut, dass es ums Schwimmen ging. Schließlich ist das mein Sport und ich komm aus Dortmund. Ich tippe auf 3:0 für heute Abend. Bitte versucht es auf die freundliche Art ohne weiteren Ärger. In der Hoffnung auf faire Sportsleute schließe ich hier. --Itti 18:18, 4. Dez. 2012 (CET)

94.220.136.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:05, 4. Dez. 2012 (CET)

Skyper080011 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:24, 4. Dez. 2012 (CET)

88.207.237.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte kurz die drei aktuellen beiträge lesen. genaze soll man so etwas ja nicht mehr nennen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:31, 4. Dez. 2012 (CET)

Psy (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus, Seite wurde bereits einmal gesperrt. -- Squasher (Diskussion) 18:58, 4. Dez. 2012 (CET)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die drei Nazivergleiche von dem Benutzer wurden vom schließenden Admin überhaupt nicht thematisiert, ein Urteil steht noch aus. Der Wortlaut kann durch Einsicht in die Versionsgeschichte des gelöschten Artikels bestätigt werden. Folgt da noch eine Sperrung oder müssen wir jetzt davon ausgehen, daß Stuhlgangsprüche wie "schreib deinen üblen braunkram bitte anderswo" und "nazen-vergleich raus....tob dich in deinen kreisen aus" keinen schweren WP:PA mehr darstellen? Holiday (Diskussion) 01:58, 4. Dez. 2012 (CET)

Quetsch: Einen 'schließenden Admin' gab es nicht. Die Meldung wurde ohne Erledigung archiviert.--Mautpreller (Diskussion) 10:20, 4. Dez. 2012 (CET)

„braunkram“ ist kein „Nazivergleich“… --Chricho ¹ ³ 02:04, 4. Dez. 2012 (CET)

Ach komm, was denn dann? Farblehre nach Goethe? Holiday (Diskussion) 02:40, 4. Dez. 2012 (CET)

kurze klarstellung hier. weitere erklärungen zu dieser trollerei in der löschprüfung und längst erledigten vm, die holiday hier wieder aufköcheln möchte. nähere einzelheiten auf holidays top-aktueller benutzerseite und in der löschdiskussion zu seiner aktuellen benutzerseite. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:11, 4. Dez. 2012 (CET)

<Quetsch>siehe hierzu auch Benutzer:Holidays letzte Beiträge und die Löschung eines eigenen Beitrags [8] in der LD --Gudrun Meyer (Disk.) 02:33, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe weder das eine noch das andere. PAs solcher Kalibers sind grundsätzlich nicht gerechtfertigt, ich habe ihn nicht beleidigt. Was du mit dem Löschen meines eigenen Beitrags meinst, erschließt sich mir auch nicht. Holiday (Diskussion) 02:40, 4. Dez. 2012 (CET)

Sorry, sah so aus. In meinem Beitrag oben jetzt gestrichen. Nochmals Pardon. --Gudrun Meyer (Disk.) 02:46, 4. Dez. 2012 (CET)

PS. Bitte um administrative Entfernung des hier drunter stehenden IP-Beitrags und Abklemmen der IP. --Gudrun Meyer (Disk.) 02:33, 4. Dez. 2012 (CET)

Wie jedes geschlossene System läuft auch die WP nach internen Regeln ab, die verständigen Menschen von außen nicht mehr ersichtlich sind. Das merken sie daran, daß sie wegen so eines harmlosen Einwurfs gleich abgeklemmt werden, während Nazivergleiche von registrierten Benutzern als Kavaliersdelikt durchgewunken werden. Jedes System schafft sich seinen eigenen kleinen Moralkosmos und in der WP können sie die Wände rot tapezieren. Holiday (Diskussion) 02:49, 4. Dez. 2012 (CET)

Mir sind diese Nazi-Vergleiche auch sehr sauer aufgestoßen, vor allem FTs "dein Genaze" ist mir in Erinnerung. Euer Konflikt stellt beispielhaft dar, wie euer beider Verhalten sein Ziel verfehlt und sinnlos stundenlang wegen eines missratenes "Siehe auchs" die Wikipedia beschäftigt. Kurzum ich finde euer beider Verhalten nicht tolerabel, muss aber jetzt zur Arbeit und habe keine abschließende Meinung über notwendige Maßnahmen. Administrative Trennung, VM-Verbot, Doppelsperre sind die Alternativen, die mir einfallen. --Koen ^Briefkasten 04:37, 4. Dez. 2012 (CET)

was ich mit dem wort gemeint habe, hatte ich in der erledigten vm erklärt. nicht dass h. ein nazi sei, sondern dass ich seinen indirekten aber deutlichen hitler-mohammed (nazi-vergleich) auf seiner unterseite für „genaze“ hielt. siehe auch weitere hinweise in dieser vm. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:37, 4. Dez. 2012 (CET)

Zum heulen mit FT! Macht mal endlich den Sack zu und sperrt den Benutzer infinit - jedes mal das selbe Theater. Wie lange soll das noch so weitergehen? --PimboliDD 07:44, 4. Dez. 2012 (CET)

bist du beteiligt, Pimboli? warum heulst du? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:08, 4. Dez. 2012 (CET)

Koen, Du verstehst leider zum wiederholten Mal nicht, dass wir hier in der Wikipedia und nicht in einer Disco sind, wo es sich der Türsteher einfach macht und bei einer Schlägerei einfach ohne Unterscheidung zwischen Opfer und Täter beide rausschmeißen kann. Stubs, die krampfhaft versuchen, eine Verbindung zwischen Hitler und Mohammed herzustellen - und dieses Unterfangen wurde Holiday mehrfach von verschiedener, für Dich sicher besonders wichtig: auch administrativer Seite bescheinigt - sind mit "Genaze" durchaus treffend benannt. --JosFritz (Diskussion) 07:45, 4. Dez. 2012 (CET)

abgesehen von den erklärungen und difflinks in der alten vm und den beiträgen und hinweisen in der laufenden löschdiskussion zu holidays neuer benutzerseite: die vm die holiday hier wieder herauskramt ist längst im archiv. seit wann dürfen vm-melder alte meldungen (die wirklich außergewöhnlich ausführlich und auch sehr lange diskutiert wurden, zahlreiche admins waren anwesend und haben an der diskussion teilgenommen) so lange wieder präsentiert werden, bis nach den wünschen des vm-melders entschieden wird? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:08, 4. Dez. 2012 (CET)

@Josfritz, Nein das sind sie nicht und auch das ständige Wiederholen der Vorwürfe gegen die gelöschte Unterseite in seinem BNR machen diese nicht richtig. @FT, das darf man, seit es in den Regeln steht. Ich sehe Deine Formulierungen auch nicht als angemessen bewertet. Deine Ausflüchte erscheinen mir da wenig glaubhaft. --Pfiat diΛV^¿? 08:11, 4. Dez. 2012 (CET)

hallo Pfiat di, bitte spar dir phrasen wie „ausflüchte“. erstens findet hier kein verhör statt, zweitens bist nicht beteiligt und drittens hatte ich mit einer reihe von difflinks die hintergründe erklärt und was ich gemeint hatte. hier findet kein bsv statt. die vm-seite ist für aktuelle vorgänge vorgesehen. wenn du oder Pimboli oder Holiday mich länger sperren lassen wollt, beantragt ein bsv. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:21, 4. Dez. 2012 (CET)

Und wo wir schon dabei sind: Mit ""nazen-vergleich raus....tob dich in deinen kreisen aus"" verbinde ich diejenigen, die außer Holiday noch an einem Vergleich zwischen Hitler und Mohammed interessiert sind und sich über entsprechende Strafprozesse grämen, vgl. dazu [PUNKTnet/2012/12/koblenz-prozessbeginn-gegen-forenbetreiber/ hier oder einen der anderen Artikel, die Google anzeigt, wenn Armin Geus gesucht wird.] Andernorts interessiert sich keine Sau für dieses Genaze. Wenn Holiday die intellektuellen Kapazitäten besitzt, einen Artikel zu einer Psychpathographie von Mohammed oder sonst wem zu verfassen, soll er das tun. Vergleichen zwischen Mohammed und Hitler fehlt von vornherein die nötige Seriosität und enzyklopädische Relevanz. Solchen "Braunkram" brauchen wir hier ganz sicher nicht. --JosFritz (Diskussion) 08:30, 4. Dez. 2012 (CET)

+1 am Besten noch die Psychopathographie Napoleons, Shi Huangdis u.a. erkunden, wo ihm so die Meinungsfreiheit am Herzen liegt und Hitler nicht verstanden wurde.--78.53.94.193 09:12, 4. Dez. 2012 (CET)

BraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkramBraunkram - brauchen wir ganz sicher nicht in Wikipedia, Benutzer Holiday.--fiona (Diskussion) 10:12, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich empfehle Dir, das Verhalten von Holiday in einer separaten VM zur Diskussion zu stellen. Auch Fröhlicher Türke hätte dies tun können, anstatt (mal wieder) mit persönlichen Angriffen zuzuschlagen. So sind nun einmal die Regeln.

Das hier ist die VM von Fröhlicher Türke, der nach jeder abgelaufenen Sperre sofort mit seinen persönlichen Angriffen fortfährt. Da Fröhlicher Türke aus seinen Sperren offensichtlich nichts lernt, empfehle ich, von nun an bei jedem neuen Vorfall eine 50% längere Sperre auszusprechen.--Lex parsimoniae (Diskussion) 10:49, 4. Dez. 2012 (CET)

hallo Lex parsimoniae, willkommen, du bist seit august dabei, sehr eifrige mitarbeit, erklärungen und difflinks stehen oben. und in der längst archivierten vm-meldung, auf die holiday (siehe die merkwürdigen erklärungen auf seiner benutzseite) sich bezieht. hat dich irgend jemand nach deinen „empfehlungen“ gefragt? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:56, 4. Dez. 2012 (CET)

Wir sind hier in Deiner VM. Hierfür ist nicht mein winziges, sondern Dein gewaliges Missbrauchsfilter-Logbuch relevant.--Lex parsimoniae (Diskussion) 11:18, 4. Dez. 2012 (CET)

du bist ja auch erst eit dem 11. august dabei. löblich, dass du dich als völlig unbeteiligter so in fremdem d-neldungen engagierst grüße :-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:43, 4. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweise, sollte man bei der Abarbeitung dieser VM auch berücksichtigen. – Es grüßt das Freiwild 11:40, 4. Dez. 2012 (CET)

Keonraad und alle: Benutzter Holiday hat nicht einfach nur einen umstrittenen Siehe-da-Link eingefügt. Er hat eine Assoziationskette mit einer bestimmten Aussage aufgebaut, die salopp oder umgangssprachlich zu Recht als "Braunkram" und "Genaze" bezeichnet werden kann: Er hat das Intro des Artikels Psychopathografie Adolf Hitlers übernommen und Hitler mit Mohammed ausgetauscht; als Literatur hat er das unwissenschaftliche Buch von Geus, das von PI News und von der Jungen Freiheit gefeiert wird, angegeben, und als einzigen Siehe-auch-Link den Artikel Psychopathografie Hitlers; das Ganze abgerundet mit einem Mohammed-Bild. Wem jetzt noch nicht klar war, dass es sich um eine kalkulierte Provokation und Diskrimierung handelt, dem hat Holiday es selbst in der SPP zu diesem "Artikelentwurf" (der keiner war) triumphierend verraten. Zu guter Letzt hat er seinen BNR mit verhetzenden Inhalten gestaltet.

Damit bindet er seit 2 Tagen die Zeit und Kräfte sehr vieler Benutzer und Adminstratoren.

Es ist nicht davon auszugehen, dass sich dieser Benutzer künftig an Wikipedia-Grundprinzipien halten wird und zu einer enzyklopädischen Arbeit in diesem Gemeinschaftsprojekt bereit ist. Er sollte imo infinitiv gesperrt werden.--fiona (Diskussion) 10:57, 4. Dez. 2012 (CET)

Wie gesagt, hierfür gibt es die Möglichkeit, Holiday per VM zu melden. Persönliche Angriffe sind als Sanktion niemals gerechtfertigt.--Lex parsimoniae (Diskussion) 11:18, 4. Dez. 2012 (CET)

Genau die Berechtigung für die Bezeichnungen von Holidays Agieren in der Wikipedia habe ich gegeben. Es sind eben keine persönlichen Angriffe. Ich wiederhole: Holidays Verhalten kann mit Recht umgangsprachlich als Braunkram und Genaze bezeichnet werden.--fiona (Diskussion) 11:53, 4. Dez. 2012 (CET)

Schon merkwürdig, was die „Umgangssprache“ so hergibt. Für mich - und viele andere - ist diese Sprache, mit der man glaubt, miteinander umgehen zu können, genau das Problem in de.wp. --Hardenacke (Diskussion) 13:23, 4. Dez. 2012 (CET)

Nach der Argumentation dürfte man auch FTs oder fionas Verhalten als „Genaze“ und „Braunkram“ bezeichnen. Irgendeine Assoziation, die - dieser Argumentation folgend - eine solche Bezeichnung erlauben würde, läßt sich in jedermanns Verhalten finden. Und zwischen „XY ist zwar kein Nazi, aber alles, was er tut ist nazi“ und „XY ist ein Nazi“ darf kein Unterschied in der Bewertung als PA gemacht werden. --Q-ß^Disk. 13:39, 4. Dez. 2012 (CET)

hallo Q-ß, nett,dass du auch noch als unbeteiliger auftachst. zwischen „nazi“ und „genaze“ ist ein erheblicher unterschied. mit genau „genaze“ meinte ich den absurden hitler-mohammed vergleich. hallo Hardenacke, das „Problem in de.wp.“ ist imho weniger, dass solche ausdrücke wie „genaze“ und „braunkram“ fallen, sondern die indiskutablen beiträge von usern, die dazu führen, dass solche ausdrücke fallen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:48, 4. Dez. 2012 (CET)

Fröhlicher Türke, ich habe das Ganze am Rande verfolgt. Soweit ich das sehe, gab es keinen Vergleich, sondern eine Verlinkung, die mit AGF auch anders gesehen werden kann. Man kann sich darüber empören, aber muss es wirklich „Braunkram“ und „Genaze“ sein? Ich denke nicht. --Hardenacke (Diskussion) 15:25, 4. Dez. 2012 (CET)

Fiona, bitte wiederhole das ruhig noch einmal: damit endlich auch dem letzten neutralen Beobachter bewußt wird, wie eine kleine, lautstarke Gruppe von Benutzern, die wie Fröhlicher Türke die vom Verfassungsschutz beobachtete linksradikale Antifa im Banner führt, versucht, ihren politische Agitationssprache in die ganze Wikipedia zu importieren und andere Benutzer damit zu diskreditieren und einzuschüchtern. Es ist höchste Zeit, dem Einsickern derartig politisierender Sprachregelungen in der Wikipedia Einhalt zu gebieten. Holiday (Diskussion) 14:13, 4. Dez. 2012 (CET)

Alles was den ultralinken nicht passt wird als Braunkram abgetan. Aber auch schon die 68-Bewegung, die wenigsten von denen die sich hier als ultralinks geben, haben auch nur einen Schimmer wovon sie reden. Hauptsache sie plappern was nach. Und wer dann meint, er müsse bestimmte Worte benutzen weil andere Benutzer sie herausfordern sollte schleunigst aus dem Projekt verschwinden, denn dem fehlt die notwendige Reife. --Pfiat diΛV^¿? 14:19, 4. Dez. 2012 (CET)

Jetzt gleitet die Diskussion auf Stammtischniveau herunter. Bitte führt Gespräche dieser Art eben dort, Hardenacke, Holiday und Label5 ist natürlich auch wieder dabei.

Ich bitte einen Admin um beherztes Erlen. --fiona (Diskussion) 14:49, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube kaum dass ausgerechnet Du uns was von Stammtisch erzählen kannst. Im übrigen, falls Du es wieder vergessen haben solltest, Du hast Dich hier vor einigen Tagen abgemeldet. Halt Dich doch bitte dran, denn von Dir kommt eh nichts was uns weiter hilft. --Pfiat diΛV^¿? 15:16, 4. Dez. 2012 (CET)

Wenn es Stammtischniveau ist, dass man an einer unpassenden Umgangssprache Anstoß nimmt, dann sind Stammtische nicht verkehrt. Und: Fiona Baine ist auch wieder dabei; warum eigentlich? --Hardenacke (Diskussion) 15:17, 4. Dez. 2012 (CET)

hallo Hardenacke, am rand: Fiona Baine hat angekündigt, sich teilweise zurükzuziehen und nur noch sporadisch zu schreiben. das hast du auch sehr häugig getan um wenige tage später wieder aktiv zu werden. solche entscheidungen werden häufig bekannt gegeben und fast nie eingehalten, wie dir bekannt ist. den archivieruung-verhinderungsbaustein über die aus dem archiv herausgekramte meldung hat übrigens ein unbeteiligter gesetzt. theoretisch dient dient diese seite der meldung von aktuellem vandalismus. nicht dem wiederkäuen von alten vm-meldungen aus dem archiv. ebensowenig ist sie dafür da, dauerprobleme zwischen usern zu lösen. ich werde holidays bearbeitungen (nur um diese ging es) nicht mehr kommentieren. höchsten korrigieren. wenn holiday möchte darf er ein sperrverfahren gegen mich beantragen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:57, 4. Dez. 2012 (CET)

Information: Benutzer:Fiona Baine wurde wegen PAs in dieser Diskussion auf der VM gemeldet. Holiday (Diskussion) 15:23, 4. Dez. 2012 (CET)

Um ein letztes Mal den Sachverhalt darzulegen. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe bestimmt in Fettschrift "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." Das ist die Grundlage, auf der eine administrative Entscheidung über die Nazivergleiche von FT erfolgt, sonst nichts. Keine Entschuldigungen, keine Rechtfertigungsversuche. Holiday (Diskussion) 15:53, 4. Dez. 2012 (CET)

zum letzten mal, holiday, ich habe keine nazivergleiche gezogen sondern deinen nazivergleich (hitlers persönlichkeit - mohammeds oersönlichkeit) als „genaze“ kritisiert. ich halte dich nicht für einen nazi. wenn dir das sprachlich nicht klar geworden ist tut es mir leid. mit „genaze“ meinte ich nur diese abdurde art von vergleichen, die du auf deiner längst und zu recht gelöschten unterseite ziemlich deutlich gezogen hast. nicht dich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:01, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, damit könnte man das hier abschließen. --Hardenacke (Diskussion) 16:03, 4. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man eine Lektion lernen: Frei erfundene Worte wie Genaze bergen eben genau dieses Risiko in sich. Man kann schlecht belegen, daß es FT genau darauf ankan. Aber andererseits ist das genau ein Grund dafür, warum solche Worte durchaus als PA verstanden werden. Im Übrigen ist die krampfhafte Unterscheidung zwischen einem herabwürdigenden Wort bezüglich des Verhaltens einer Person und einer Herabwürdigung unmittelbar der Person selbst oft recht lächerlich und scheint vor allem dem Zweck zu dienen, Beleidigungen zu pseudorechtfertigen. Für die Zukunft sollte bei derlei jedenfalls deutlich reagiert werden. Es geht nicht an, daß einige wenige bei jeder sich (eigentlich nicht) bietenden Gelegenheit anderen irgendein Wort mit braunem Bezug um die Ohren hauen. Das ist, nebst vielem anderen, im Allgemeinen eine Verharmlosung des Braunen. --Freud ^DISK Konservativ 16:11, 4. Dez. 2012 (CET)

Festhalten möchte ich: Für persönliche Angriffe gibt es keine Rechtfertigung. Dies gilt für Fröhlicher Türke genauso wie für Fiona Baine. Natürlich sind "Genaze" und Co persönliche Angriffe und sperrwürdig. Zu Holiday ist zu sagen, dass er sich auf sehr unsicherem Fahrwasser bewegt und nach meinem Ermessen schon Grenzen deutlich überschritten hat. Wer so provoziert, der wird hier erstens nicht mehr lange Schreibzugriff haben, und 2. darf er sich auch nicht wundern, wenn er dafür massiv kritisiert wird. Eine Sperre von allen Dreien wäre ebenfalls denkbar, hilft aber derzeit wahrscheinlich nicht weiter. Ich kündige damit an, dass bei Fortsetzung des Verhaltens allen Dreien empfindliche Sperren drohen. Ich bitte nun um eine Zweitmeinung eines anderen Admins, damit dies hier geschlossen werden kann. -- Christian2003·???^RM 16:18, 4. Dez. 2012 (CET)

Quetsch: Christian2003 war selbst Teil meiner ursprünglichen VM (ist aber kein Thema mehr), sein Urteil als Admin ist deshalb als befangen abzulehnen. Ich kann dir stattdessen meine Zweitmeinung geben. Ich habe in der WP 140 Artikel verfaßt. Es gibt kein "unsicheres Fahrwasser", ich stehe mit beiden Beinen in der WP. Ich wehre mich nur gegen die wiederholte Nazipolemik. Holiday (Diskussion) 16:29, 4. Dez. 2012 (CET)

hallo Christian2003, siehe meine erklärung und klare zusage an holiday. die gilt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:24, 4. Dez. 2012 (CET)

Admins schaut mal bitte ins Sperrlog. Da ist erst kürzlich eine 5 Tages Sperre wegen eben diesem Verhalten ausgelaufen. Der Benutzer praktiziert dieses Verhalten auch schon länger, warum sollte er es auch ändern wenn es so selten geahndet wird? 82.113.98.172 17:10, 4. Dez. 2012 (CET)

hallo 82.113.98.172, öl ins feuer kippende kommentare unbeteiligter sind grundsätzlich unerwünscht. hast du auch ein konto? außerdem brauchen sich admins bestimmt nicht durch ip-adressen belehren zu lassen „ins sperrlog zu schauen“. sperrlogs sind durch die formatierung bei anträgen verlinkt. ansonsten siehe antwort oben an Christian2003, 16:24. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:34, 4. Dez. 2012 (CET)

Mit der Klarstellung braucht sich Holiday nicht (mehr) beleidigt fühlen. Alles weitere fällt wohl weniger in die Kategorie verletzte Ehre als eher in die Kategorie playing Wikipedia. --Pass3456 (Diskussion) 17:37, 4. Dez. 2012 (CET)

Falls es jemand interessiert: Ich glaube FT seine Klarstellung und bin für Schließen verbunden mit nochmaliger Aufforderung, auf Godwin-Geschütze aller Art zu verzichten. „absurden hitler-mohammed vergleich“ kann er ja meinetwegen schreiben. --Anti 18:06, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube es ihm nicht. Dafür probiert er zu oft und offensichtlich die Grenzen des Möglichen aus, um dann mehr oder weniger glaubwürdige Entschuldigungen oder Erklärungen zu präsentieren. -Pfiat diΛV^¿? 19:11, 4. Dez. 2012 (CET)

Es geht hier nicht um Glaubensfragen. Er hat sich deutlich dazu erklärt, und das kann man akzeptieren oder nicht. Es ist Sache des abarbeitenden Admins. Meine Empfehlung ist jedenfalls: Erledigt ohne Sanktion. --Hardenacke (Diskussion) 19:16, 4. Dez. 2012 (CET)

Steperjo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single-Purpose-Account, der ausschließlich in Aspartam editiert und dessen Beiträge ausnahmslos zurückgesetzt werden mussten. Angesprochen wurde er auf seiner Diskussionsseite schon häufiger, ein Lerneffekt ist nicht erkennbar. --Orci Disk 15:20, 4. Dez. 2012 (CET)

Letzte Warnung?. Ansonsten ist nicht mehr viel Geduld zu empfehlen. --Hepha! ± ion? 15:32, 4. Dez. 2012 (CET)

Bei der letzten VM hatte es jedenfalls nichts genutzt. Meine Geduld ist jedenfalls aufgebraucht. --Orci Disk 15:37, 4. Dez. 2012 (CET)

Hatte ich in der Form nicht im Blick, dann doch eher pro Sperre. -- Hepha! ± ion? 15:40, 4. Dez. 2012 (CET)

Expansion des Universums (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) da entbrennt ein Edit-War. -- Horst Gräbner (Diskussion) 18:33, 4. Dez. 2012 (CET)

hatte wohl zeitgleich!? habe keinerlei BK oder sonstwas angezeigt bekommen. von mir 1 monat halb. :-\ --JD {æ} 18:41, 4. Dez. 2012 (CET)

Du du JD. Bei Artikelschutz zeigt er keinen BK an. --Pittimann Glückauf 18:44, 4. Dez. 2012 (CET)

ist mir neu, danke für info. mit meiner sperre auch einverstanden oder soll ich rückgängig machen? --JD {æ} 19:29, 4. Dez. 2012 (CET)

Pappnaseölln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) In diesem verzichtbaren Beitrag bezeichnet er Cymothoa indirekt als Demagogen. Das geht nicht. --2.202.58.235 18:55, 4. Dez. 2012 (CET)

oben genannt: edits in den Löschkandidaten -- L^ozin _Diskussion ^Wörter_derWikipedia 19:04, 4. Dez. 2012 (CET)

Mal davon abgesehen dass er in der LD editieren darf, aber ich sehe keine Möglichkeit in diesem Edit einen Verweis auf Cymothoa zu konstruieren. Allerdings nervt die Pappnase und erinnert mich doch sehr an den ehemaligen Dummbeutel. --Pfiat diΛV^¿? 19:07, 4. Dez. 2012 (CET)

Hm, verzichtbar sicherlich wie vieles andere heute an einschlägigen Stellen von jeweiligen Unbeteiligten Geschriebene. Ich denke, Cymothoa hält das aus bzw. stellt selbst eine VM dazu. Einen Schnellhandlungsbedarf sehe ich erstmal nicht, daher erledigt. Martin Bahmann (Diskussion) 19:13, 4. Dez. 2012 (CET)

+1, so hätte ich es ohne BK genauso bearbeitet. Grüße von Jón ^... 19:16, 4. Dez. 2012 (CET)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schwerer PA. Offene Aufforderung, einen anderen Mitarbeiter abzuschießen. Dass das Ganze in Frageform gepackt wurde, schmälert nicht die offene Aufforderung, jmd zu beseitigen. 1 Tag Sperre ist für diese Entgleisung mE das Mindeste. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:40, 4. Dez. 2012 (CET)

Nur mal ne Frage: Welcher Mitarbeiter sollte Freiwild sein? geht aus dem Difflink nicht hervor. --Dadawah (Diskussion) 19:45, 4. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Bwag, Beteiligter in der verlinkten Diskussion, signiert mit "Freiwild". EK bezieht sich auf ihn.-- 109.48.72.43 19:46, 4. Dez. 2012 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Vielen Dank an die wertvolle IP. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:47, 4. Dez. 2012 (CET)

@Brodkey65: Auf wen bezog sich : Wer lesen kann, ist klar im Vorteil jetzt? --Dadawah (Diskussion) 20:00, 4. Dez. 2012 (CET)

Boah - wer sich als Freiwild bezeichnet, fordert sowas heraus. Es geht selbstverständlich nur um die Schreibrechte, nicht um die Person hinter dem Benutzernamen, der mir jetzt nicht einfällt wegen des Schleiers. Und natürlich meldet sich auch Lissabon sofort... --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:49, 4. Dez. 2012 (CET)

Und den nachweislich Spezial:Neue_Seiten&namespace=0&tagfilter=&username=Eingangskontrolle X falschen Satz, der in ehrabschneidendern Weise gegen mich gerichtet ist, machen wir auch zum Teil dieses Prozesses: Komisch, dass so manche Mitarbeiter in der WP-Redaktionsstube nur zu dem [gemeint sind LAs] fähig sind, jedoch nicht zu Ergänzungen in einem Artikel --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 4. Dez. 2012 (CET)

Es geht hier definitiv nicht um die Schreibrechte. Reden Sie sich nicht raus! Schreibrechte entzieht man. Der Ausdruck Abschießen zielt klar auf das Wild und den dahinterstehenden Benutzer Bwag. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:55, 4. Dez. 2012 (CET)

Er zielt klar auf den vorgetäuschten Benutzernamen. Alles andere entspringt deiner Fantasie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 4. Dez. 2012 (CET)

Brodkey65, ich denke nicht, dass „das Freiwild abschießen“ wörtlich auf Benutzer:Bwag zu übertragen ist.
Eingangskontrolle, bitte mäßige deine Ausdrucksweise. -Derschueler 19:58, 4. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: Eingangskontrolle entfernt den Satz mit dem Abschießen, und es gibt keine Sperre? Grüße von Jón ^... 19:59, 4. Dez. 2012 (CET)

@Jón: Hier gibt's mE nix zum Feilschen. Sperren und gut is. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:05, 4. Dez. 2012 (CET)

Ähh ... moment mal .... "Freiwild abschießen" kann man durchaus als Aufforderung/Anstachelung zur Gewalt sehen. Egal, was EK jetzt für Ausflüchte angibt. Da werden hier Leute für viel weniger gesperrt. -- 109.48.72.43 20:02, 4. Dez. 2012 (CET)

Genau. Das darf hier nicht glimpflich abgehen. Da muss jetzt ne Sperre ran. Anders kommt der Account EK nicht mehr zur Einsicht. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:04, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe hier durchaus die Möglichkeit, dass man das wie ihr es interpretiert lesen kann, EK hat das aber bestritten. Entfernen wäre das mindesteste, ansonsten sehe ich eine Sperre als sinnvolle Maßnahme an. Ich würde gerne EKs Kommentar abwarten, die hier mitliest. In 10 Minuten schau ich nochmal vorbei. Grüße von Jón ^... 20:07, 4. Dez. 2012 (CET)

EK hat jetzt zwar in mE lächerlicher Weise entschärft. Der auf Bwag zielende PA: Infame Behauptungen eines Provokateurs steht jedoch weiterhin dort und ist ebenfalls sperrwürdig. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:12, 4. Dez. 2012 (CET)

Die beanstandete Formulierung wurde geändert; jetzt beanstandest du eine weitere Formulierung. Dies möge bitte der nächste Admin bewerten. Grüße von Jón ^... 20:15, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich habe es geändert. Aussage entfernt. Grüße von Jón ^... 20:26, 4. Dez. 2012 (CET) Meine Liste von Neuanlagen ist jedenfalls länger als die von Bwag und ganz ohne provozierende editkommentare. Und zu dem Nachtreten schreib ich jetzt nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:15, 4. Dez. 2012 (CET)

Sorry Brodkey65, als Betroffener fühle ich mich nicht beleidigt (PA) und erle das daher mal. – Es grüßt das Freiwild 20:18, 4. Dez. 2012 (CET) PS: Diese LD war für sie/ihm ein Fiasko und daher sollte man auch nicht jedes Wort von ihr/ihm auf die Waagschale legen.

 Info: Ich habe Eingangskontrolle 1 Tag wegen des Kommentars von 20:15 gesperrt. Sperrgrund war der inzwischen entfernte Teil (WP:WQ), der eskalierend war. Grüße von Jón ^... 20:37, 4. Dez. 2012 (CET)

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung des Editwars von gestern in Echte Lemminge (Diff von heute (von gestern siehe Ver.Gesch.). Im Editkommentar bezeichnet er seinen Edit sogar als "Vorläufig wiederhergestellt". -- 188.97.70.101 (19:50, 4. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gerade eben habe ich es (weiter oben) nochmal ganz milde versucht. Jetzt platzt mir die Hutschnur. Beantrage eine deutliche administrative Maßnahme. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 20:00, 4. Dez. 2012 (CET)

Zur VM siehe meine Kommentare weiter oben. Ich habe keine Lust, alles doppelt zu schreiben. Der "Edit-War" in Echte Lemminge wurde 1. nicht durch mich hervorgerufen und 2. habe ich den betreffenden Benutzer diesbezüglich auf seiner Disk angesprochen, statt zu reverten. Da dort aber seit mehr als einem Tag keine Antwort kam, habe ich den Edit (unter ausdrücklicher Hervorhebung des Begriffes vorläufig) wiederhergestellt, bis sein Anliegen geklärt ist. Das ist in keinster Weise ein Verstoß (im Gegensatz zu dem, was du hier produziert hast; siehe #Benutzer:188.97.70.101). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:10, 4. Dez. 2012 (CET)

Bin gerade deutlich irritiert - ich kann weder 188.97.70.101 noch Dr. Angelika Rosenberger als Bearbeiter der Lemming-Artikel ausmachen und mir ist schleierhaft, wie sie auf diese Baustelle kommen, ohne dem mißliebigen Benutzer hinterherzuhounden. Ich bin zugegeben ebenfalls nicht glücklich über die Ergänzungen von 111Alleskönner bei den Lemmingen (allerdings ist die Basis dort so schlecht, dass er auch nix wesentlich verschlimmern kann) , kann aber keinen Grund dafür erkennen, dass dies durch eine VM - noch dazu von Unbeteiligten initiiert, die offensichtlich ein Problem mit dem Benutzer in einem gänzlich anderen Artikel haben - lösbar sein soll. My cents -- Achim Raschka (Diskussion) 20:37, 4. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht sich mal zwei Wochen aus dem Weg gehen? --Koen ^Briefkasten 20:40, 4. Dez. 2012 (CET)

ein Admin sollte den Betrag von AK und Angelika zum anderen VM von Alleskönner etwas weiter oben verscheiben ... dann stimmts. Ansonsten ein flehendes Wort an die Admins: wenn ihr mich als IP schon nicht ernst nehmt, dann doch bitte Angelika ... es ist wirklich unzumutbar was Alleskönner sich hier leistet, Er vergrault mich absoluter sicherheit seriöse Benutzer. Bitte guckt da mal hin!!!!. -- 188.97.70.101 20:50, 4. Dez. 2012 (CET)

@Achim Raschka: Das hast du völlig richtig erkannt: Bei der IP zieht sich dieses Hounding übrigens schon seit mehr als einem Jahr so hin! (siehe auch Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP: allein 50 Sperren seit November - und alle resultierten aus dem Hounding gegen mich oder Benutzer:Ausgangskontrolle)

@Koen: Gerne! Am besten für immer! Nur wie soll man das bewerkstelligen können?.. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:01, 4. Dez. 2012 (CET)

Erledigt ohne Maßnahme und im Wesentlichen per Achim. In diesem Artikel mag es einen Dissens über die Qualität von Belegen geben, dieser kann aber auf der Diskussionsseite gelöst werden. Zudem wurde der Artikel bereits administrativ gesperrt. Bitte keine unnötigen Nebenkriegsschauplätze eröffnen. Vielen Dank! Martin Bahmann (Diskussion) 21:18, 4. Dez. 2012 (CET)

Bitte halbsperren aufgrund von Editwar durch die oben mehrfach auftauchende IP (mehrfaches Einsetzen von DÜP-Baustein ohne valide Begründung) - irgednwie kocht da gerade ein ziemlich übler Benutzerkonflikt auf etlichen WP-Seiten über. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:57, 4. Dez. 2012 (CET)

FAck. Und die IP bitte auch gleich mit. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:02, 4. Dez. 2012 (CET)

Datei:Optimalitätsmodelle.png wurde von Martin Bahmann am 04. Dez. 2012, 21:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Dezember 2012, 20:10 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Dezember 2012, 20:10 Uhr (UTC)) ‎[upload=autoconfirmed] (bis 11. Dezember 2012, 20:10 Uhr (UTC)), Begründung: Schutz der Grafik im Rahmen diverser Konflikte – GiftBot (Diskussion) 21:10, 4. Dez. 2012 (CET)

Die Datei ist falsch lizenziert, das ist gemeinfrei aufgrund mangelnder SH. Aber bei einem Honigtopf ändere ich das mal lieber nicht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:37, 4. Dez. 2012 (CET)

79.224.244.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das Linux-Troll trollt wiedermal mit branchenfremden Inhalten in Disks. Bitte Wegsperren. DANKE! --Thomei08 21:15, 4. Dez. 2012 (CET)

188.154.152.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion: Thomas Alva Edison --Tavok (Diskussion) 21:33, 4. Dez. 2012 (CET)

Unser Lieben Frauen (Lauben) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer Wheeke meint eine falsch befüllte Infobox nütze dem Artikel. Bitte um Hinweis an Wheeke oder um Sperre des Artikels. Danke. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:33, 4. Dez. 2012 (CET)

Also, bei oberflächlicher Betrachtung ergibt sich nur, dass durch die Entfernung der Box der Artikel jetzt koordinatenlos ist. --Xocolatl (Diskussion) 21:40, 4. Dez. 2012 (CET)

188.154.152.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Thomas_Alva_Edison --Randolph (Diskussion) 21:34, 4. Dez. 2012 (CET)

Hassprediger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War -- † Alt ♂ 22:06, 4. Dez. 2012 (CET)

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar. Alleskönner hat zweimal einen Überprüfenbaustein der Grafik Datei:Optimalitätsmodelle.png entfernt [9], [10]. Die Grafik wurde kurz nach der Estellung einmal eingebunden und anschliessend mit dem Editkommentar Dr. Angelika Rosenberger "sinnfreie Grafik" (Difflink). Auch diesen Edit hat Alleskönner nun revertiet (im prinzip ebenfalls Editwar).

Siehe auch

• Benutzerin Diskussion:Dr. Angelika Rosenberger#Optimalitätsmodelle
• Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Datei:Optimalitätsmodelle.png
• Diskussion:Optimalitätsmodelle
• Versionsverlauf Optimalitätsmodelle

Seine gesamten Edits in Optimalitätsmodelle sind kuddelmuddel (etwas sinnvolles dabei, grössten Teil aber eben nicht). Zum Beispiel wird in Diskussion:Optimalitätsmodelle#Lemma: Optimalitätsmodell(e) v Optimal foraging. Aber wie schon gesagt: dieser VM wurde wegen Editwar in Datei:Optimalitätsmodelle.png, mit dem er eine Überprüfung verhindern will, gestellt. -- 188.97.70.101 17:24, 4. Dez. 2012 (CET)

Bescheidene Frage, liebe IP. Warum zerrst Du Alleskönner auf die VM-Seite, wenn er so einen stümperhaften Edit einer IP retoursetzt und warum redest Du mit ihm nicht erst mal auf seiner Diskussionsseite? Hier sehe ich Dich nirgends. – Es grüßt das Freiwild 17:39, 4. Dez. 2012 (CET)

s. eins drunter. -jkb- 17:42, 4. Dez. 2012 (CET)

(BK) Das Bild ist völlig korrekt und beschreibt anschaulich ein Kosten-Nutzen-Diagramm für Optimalitätsmodelle. Nachdem Benutzerin:Dr. Angelika Rosenberger das Bild mit dem Kommentar "sinnfreie Grafik weg" entfernte, sprach ich sie (obwohl dies gewiss keine ausreichende Löschbegründung sein kann) auf ihrer Disk an und ließ die Löschung zunächst bestehen. Da dort aber nach einem Tag immer noch keine Antwort kam, fügte ich das Bild vorläufig wieder ein, wobei ich in der Zusammenfassung auf die noch austehende Antwort hinwies.

Der Vorwurf, diese Grafik oder gar der ganze Artikel sei "Kuddelmuddel" ist eine Unverschämtheit. Alle in meiner Überarbeitung des Artikels dargelegten Fakten sind vollkommen richtig und das wurde im übrigen auch noch nirgends bestritten. Trotzdem versucht die IP, das Bild immer wieder mit einem dort völlig unangebrachten DÜP-Baustein zu markieren, wohl um den Streit weiter anzuheizen. Dass die DÜP nicht der ästhetischen Bewertung von Bildern dient, sondern der Überprüfung auf die Vereinbarkeit mit den WP-Richtlinien für Dateien, scheint der IP entweder nicht bewusst zu sein, oder sie versucht es absichtlich zu ignorieren. Die Reverts dieses Bausteines waren daher vollkommen angebracht und regelkonform, während der durch die IP ausgelöste Edit-War um die unsinnigen Bausteine an Vandalismus grenzt. Wenn sie etwas an der Grafik verändert haben möchte, soll sie es doch bitte auf der Disk anmerken, statt einen sinnlosen DÜP-Baustein zu setzen (aber das weiß sie auch). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:46, 4. Dez. 2012 (CET) PS: Die IP übrigens, die selbst keinerlei Fachwissen zu dem Thema hat, sondern lediglich aufgrund des nun schon mehr als ein Jahr anhaltendem Houndings auf diesen Beitrag gestoßen ist, fiel allein seit November mit mehr als 50 Sperren aufgrund von Artikelvandalismus, Edit-War, PA und Provokationen auf. Ob in diesem Fall erneut eine Sperre aufgrund von EW und VM-Missbrauch angemessen ist, soll ein Admin entscheiden.

oben sind vier Link bei zu dem Bild bei denen ich mich aus teilweise geäussert habe. Inhaltlich geht es auf die Kritik nicht ein (Begründung, ich wäre nur eine Vandalierende IP). Die Grafik wurde übrigens nicht von mir aus dem Artikel gelöscht ... ich ich bin auch nicht der einzige der sie als sinnfrei bezeichnet ... -- 188.97.70.101 17:45, 4. Dez. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt, empfinde ich das Vorgehen schon als einigermaßen schräg. Ich kann es mir nämlich nicht erlauben, 24 Stunden am Tag hier abzuhängen und nur darauf zu warten, dass mir irgendeiner was auf die Diskussionsseite schreibt.

Den Sinngehalt der Grafik und die inhaltliche Qualität der Bearbeitungen werde ich hier nicht diskutieren. Das in vieler Hinsicht kritisierbare Verhalten von Benutzer:111... empfinde ich jedenfalls als störend. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 18:31, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich denke es ist belegt, das Alleskönner einen Editware machte um einer Dateiprüfung zu umgehen. Das ist Grund für eine Prüfung gibt ist wohl erwiesen. -- 188.97.70.101 19:06, 4. Dez. 2012 (CET)

@Angelika: (siehe BD) es wäre wirklich sehr nett, wenn du auf meinen Beitrag hier antworten würdest, statt das Bild wiedermal mit der unzureichenden und unnötig vulgären Löschbegründung "gequirlter Quatsch" zu reverten. Ich habe inzwischen übrigens eine neue Version des Bildes hochgeladen und die Bildunterschrift erweitert. Eine konkrete Begründung für dein Vorgehen hast du immer noch nicht nennen können.

@IP: Das ist nicht dein Ernst oder? Du merkst einfach nicht, dass du gerade einen Edit-War gegen mehrere führst, gegen alle Arten von Vandalismus verstößt und dich trotzdem aufführst wie ein Unschuldslamm, oder? Wo bitte soll belegt worden sein, dass ich "einen Editware machte um einer Dateiprüfung zu umgehen"?? Die DÜP ist in keinster Weise dafür zuständig, über die Ästhetik von Bildern zu entscheiden, sondern für die Überprüfung auf die Vereinbarkeit mit den WP-Richtlinien für Dateien. Du hast den Edit-War verursacht, indem du gegen die DÜP-Richtlinien verstoßen hast und dabei völlig beratungsresistent warst. Wenn du etwas am Bild geändert haben möchtest, gehört das auf die Disk - doch die hast du kein einziges mal aufgesucht. Alles weitere habe ich in meinem Edit von 17:46 bereits gesagt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:20, 4. Dez. 2012 (CET)

(Wortgleich hier und hier):

Lieber Benutzer:111Alleskönner,

Du führst Dich wie der König der Wikipedia auf. So läuft das aber nicht. Deine Kumpels auf dem Pausenhof lassen sich das vielleicht gefallen, ich aber nicht.

Ich kann meine Aktionen sehr wohl begründen, aber angesichts Deines derzeitigen Verhaltens will ich das jetzt nicht. Vielleicht morgen, vielleicht übermorgen, das werden wir dann sehen. Die Wikipedia und das Internet werden bis dahin jedenfalls nicht untergehen. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 19:42, 4. Dez. 2012 (CET)

Nein, Angelika, so läuft das hier nicht. Hör auf mit deinen Anspielungen auf mein Alter und lass bitte endlich deine Begründung hören. Ansonsten gibt es keinen Grund, deinen (unbegründeten) Revert nicht rückgängig zu machen. Warum du findest, dass ich mich "wie der König der Wikipedia" aufführe, kann ich nicht verstehen, denn statt deine Löschung rückgängig zu machen, habe ich dich auf deiner Disk angesprochen. Du allerdings hast dort kein einziges mal geantwortet, sondern stattdessen weiter mit Begründungen wie "gequirlter Quatsch" revertet. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:03, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich rücke mal rüber: Also in meinem "Fachbereich" ist es üblich, x- und y-Achsen der Grafiken exakt zu benennen. Das bedeutet exakte Skalierung, genaue Bezeichnung der Werte mit - falls vorhanden - ebenso genauer Einheit (vorzugsweise SI). Deshalb finde ich persönlich die Gestaltung der Grafik nicht optimal. Die Achsenbezeichnungen müssten in die Grafik integriert werden. Im Beschreibungstext zur Grafik ist zwar besser als überhaupt keine Achsenbezeichnung, allerdings wüsste ich kein sinnvolles Argument, warum diese nicht in der Grafik integriert sein sollen. Von der Redaktion Biologie hat sich bislang allerdings niemand geäußert obwohl man dort auch in Detailfragen sehr kritisch ist. Der DÜP-Baustein findet meines Erachtens in einer solchen Frage keine sinnvolle Verwendung, der ist in der Tat für andere Dinge gedacht.

Mein Kompromissvorschlag wäre deshalb: Die VM wird sanktionslos geschlossen, Benutzer:111Alleskönner integriert die Achsenbeschriftung in die Grafik und wenn es aus der dazugehörenden Redaktion keine Gegenstimmen zur Sinnhaftigkeit der Abbildung gibt, sollte diese wieder verwendet werden können. Inhaltlich können Grafik und Artikel sowieso nur von Personen beurteilt werden, die sich mit der Materie auskennen. Ich tue das jedenfalls nicht, würde aber jederzeit mein statement zur Grafikgestaltung nach wissenschaftlichen Vorgaben stehen. Der nächste vorbeilesende admin kann ja dann ebenfalls ein Votum abgeben oder einen Gegenvorschlag machen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:34, 4. Dez. 2012 (CET)

Hi Martin,

ich hatte ja bereits zur Verdeutlichung x und y eingefügt, was ich dann in der Bildunterschrift näher erläutert habe. An sich würde eine Achsenbeschriftung direkt im Bild also nichts an der letzendlichen Aussage ändern. Das Problem liegt aber in der Übersichtlichkeit: Ein so großer Text passt einfach nicht direkt in das Diagramm, weshalb sich die Erläuterung in der Bildunterschrift aus Platzgründen anbietet. Was daran das Problem sein soll, konnte mir bisher niemand erklären. Die Grafik wurde auch bisher immer nur mit pauschalen und nichts-aussagenden Begründungen, wie "gequirlter Quatsch" gelöscht. Da das aber nun inhaltliche Diskussionen zur Grafik sind, schlage ich vor, diese auf die Redaktions-/Artikel-Disk zu verschieben und hier zu erledigen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:40, 4. Dez. 2012 (CET) PS: Ach ja und noch ein Nachtrag zu der einleitenden VM-Begründung der IP oben: Inzwischen wurde der eindeutig regelwidrige DÜP-Baustein der IP auch durch einen anderen Nutzer entfernt, die IP und die Datei ebenfalls durch andere Nutzer auf VM gemeldet und die Datei halbgesperrt. Dass diese VM daher ganz eindeutig einen VM-Missbrauch darstellt, sollte daher inzwischen eindeutig sein. Mehr dazu und zu den weiteren Verstößen der IP eins weiter unten.

Ich schließe mich Martin Bahmann an. Eine Einigung scheint möglich. Damit markiere ich hier als erl. -- Christian2003·???^RM 00:14, 5. Dez. 2012 (CET)

Rtc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte WP:KPA administrativ erläutern: [11] „Weil Dir das rechtliche vollkommen egal ist, und es Dir nur darauf ankommt, dass der Link aus Protest nicht genannt wird, und die angeblichen rechtlichen Bedenken nur vorgeschoben sind.“ – Dabei versuche ich schon den ganzen Tag, gerade aus Rechtsgründen die Verlinkung (nicht Nennung) eines wegen Holocaustleugnung indizierten und in allen Sprachversionen sämtlicher Wikimediaprojekte geblacklisteten Blogs zu verhindern. fg, Agathenon Bierchen? 21:33, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich finde, dass solche belästigenden VM-Missbräuche mit einer Sperre des Antragstellers beantwortet werden sollten. Es hört ja sonst sowieso nicht auf und wird inzwischen viel zu oft auf gut Glück mal probiert. --rtc (Diskussion) 21:42, 4. Dez. 2012 (CET)

Das war heute nicht das erste Mal, daß du mir unlautere Motive unterzuschieben versuchst. Irgendwann reicht's einfach, auch wenn ich die ersten Male noch um des lieben Friedens willen geschluckt habe. Agathenon Bierchen? 21:45, 4. Dez. 2012 (CET)

Was reicht, und zwar gehörig reicht, ist dieser VM-Missbrauch. Ja, ich meinte "dass die Seite aus Protest nicht verlinkt wird", das dürfte Dir aber klar gewesen sein und was daran ein persönlicher Angriff sein soll, erschließt sich dem Leser nicht. Du stehst alleine auf weiter Flur mit Deiner Ansicht, dass man in einem Artikel mit dem Lemma kreuz.net (!) keinen Link auf kreuz.net setzen dürfe. Dein billiger Versuch, Deine mehrfach und von vielen Benutzern widerlegten Argumente jetzt hier nochmal plakativ als Aufreger zu platzieren und Diskussionsgegner mundtot zu machen, ist zu durchsichtig. Ich bleibe bei meiner Meinung: Ich nehme es Dir nicht ab, dass es Dir um das rechtliche geht. Zu vielfältig, zugleich absurd und ständig wechselnd sind die rechtlichen Einwände, die Du suchst. Ich unterstelle Dir nicht unlautere Motive, sondern andere Motive als Du vorschiebst, und habe auch mehrfach betont, dass ich die verstehen, aber nicht untersützten kann. --rtc (Diskussion) 21:52, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich würde euch beiden raten, die Füße still zu halten, euer Dialog hier ist an der Grenze zum "Gesperrt wegen Gepöbel auf WP:VM" Nacktaffe (aka syrcro) 21:54, 4. Dez. 2012 (CET)

Syrcro, nein, es reicht wirklich mit solchen VM-Missbräuchen. Das ist inzwischen zum Volkssport geworden, es wird zum großen Teil nur noch drauf spekuliert, dass irgendwann irgendjemand etwas sagen könnte, was vielleicht ein Admin als Sperrgrund sehen könnte, und dann folgt gleich die VM. Das muss dringend aufhören. Solche Sperranträge müssen konsequent als Missbrauch sanktioniert werden. Es darf nicht sein, dass sie quasi ohne Risiko gestellt werden können, sonst sind diejenigen die Dummen, die dieses Spielchen nicht betreiben! --rtc (Diskussion) 22:00, 4. Dez. 2012 (CET)

(BK) Die Nichtverlinkung bestimmter Seiten aus Rechtsgründen ist hier gängige Praxis, siehe MediaWiki:Spam-blacklist. Auch auf das Blacklisting hatte ich dich mehrfach hingewiesen. Agathenon Bierchen? 21:56, 4. Dez. 2012 (CET)

Dir wurde mehrfach erklärt, dass diese Seite wegen Linkspam in anderen Artikeln gesperrt wird und keineswegs damit eine Entscheidung verbunden ist, dass im Artikel darüber nicht verlinkt werden darf. Deine Argumente sind vorgeschoben und diese VM ist es auch. Ich beantrage hiermit Deine Sperrung wegen VM-Missbrauchs. Der Sachverhalt ist offensichtlich. --rtc (Diskussion) 22:00, 4. Dez. 2012 (CET)

Zur Entscheidungsfindung verlinke ich hier den Artikel kreuz.net, aus dem hervorgeht, weshalb seine Verlinkung m.E. rechtswidrig ist. Agathenon Bierchen? 22:06, 4. Dez. 2012 (CET)

Zur Entscheidungsfindung meines Sperrantrags gegen Agathenon führe ich seinen vorstehenden Beitrag an, aus dem klar und eindeutig hervorgeht, dass Agathenon diesen Antrag nicht wegen eines angeblichen persönlichen Angriffs stellt, sondern nur weil er verhindern will, dass ich seinen vorgeschobenen rechtlichen Argumenten etwas entgegensetze. --rtc (Diskussion) 22:11, 4. Dez. 2012 (CET)

Eben, diese Entscheidung kann nicht hier getroffen und die Diskussion nicht hier geführt werden. Kriegt ihr das hin die richtigen Seiten zu finden? --Gamma γ 22:08, 4. Dez. 2012 (CET)

Hier geht es spezifisch um die Unterstellung, ich würde Motive „vorschieben“, nicht einmal um die Sache per se. Agathenon Bierchen? 22:11, 4. Dez. 2012 (CET)

Und ich unterstelle, dass Du auch dies nur vorschiebst und es Dir sehr wohl um die Sache per se geht. Deine Ausdrucksweise verrät Dich. --rtc (Diskussion) 22:13, 4. Dez. 2012 (CET)

Das ist keine Frage, die man ausdiskutieren kann. Auf den Holocaust leugnende und aus sonstigen Gründen strafbare Inhalte verlinken wir nicht. Abgesehen davon, dass der Link ins Leere geht. --JosFritz (Diskussion) 22:13, 4. Dez. 2012 (CET)

(2x BK) Wenn ich rtc „mundtot machen“ wollte, hätte ich eine Sperre und nicht, wie geschehen, eine administrative Ansprache erbeten (das obwohl er seine PAe selbst hier auf VM noch fortsetzt). Agathenon Bierchen? 22:15, 4. Dez. 2012 (CET)

PS: Wer glaubt oder behauptet, mir ginge es spezifisch um kreuz.net, möge unter Diskussion:Vrij Historisch Onderzoek nachsehen. Agathenon Bierchen? 22:20, 4. Dez. 2012 (CET)

1. Ich beantrage, auch Benutzer:JosFritz wegen der Einmischung zu sperren. Benutzer:JosFritz gehört zum allseits bekannten Wipo-Komplex an gut vernetzten Benutzer, die regelmäßig versuchen, unliebsame Benutzer über WP:VM sperren zu lassen und leider damit auch noch Erfolg haben. 2. Ich kenne diese Spielchen. Antrag auf "Ansprache", "erläuterung" zu stellen ist eine pseudohöfliche Form, um die Sperrung zu erwirken. Diese VM ist missbräuchlich und der Antragsteller ist zu sperren. --rtc (Diskussion)

Auch JosFritz hat nicht beantragt, dich zu sperren, und ich mache es ebenfalls nicht. Erläuterung ist Erläuterung. Es gilt das geschriebene Wort. Agathenon Bierchen? 22:25, 4. Dez. 2012 (CET)

Nein, es gilt die objektive Absicht. Und eine Meldung auf WP:VM ist objektiv darauf gerichtet, eine Sperrung zu erwirken, weil das der erklärte Zweck der Seite ist. Es gibt keine "Ansprache", die hier beantragt werden könnte. Du weißt das genauso gut wie JosFritz. "Ansprache" und "Erläuterung" ist ein Euphemismus für Sperrung. Versuch Dich nicht rauszureden, es ist zwecklos. --rtc (Diskussion) 22:29, 4. Dez. 2012 (CET)

Und du kennst natürlich die Absichten anderer stets besser als sie selbst. Agathenon Bierchen? 22:32, 4. Dez. 2012 (CET)

Die Absichten sind mir herzlich egal, sondern das, worauf es letzten Endes hinausläuft. Und wer hier eine "administrative Erläuterung" beantragt, der riskiert damit, dass der Betreffende gesperrt wird. (Deshalb objektive Absicht: Das, was Dein Antrag tatsächlich zu bewirken geeignet gewesen wäre, und nicht das, was Du vielleicht abweichend davon subjektiv wolltest.) Ob Du das weißt oder nicht ist mir egal, in jedem Fall ist es Missbrauch, weil eine "administrative Erläuterung" laut Seitenzweck hier nicht beantragt werden kann. Im Gegenteil, die Seite sagt deutlich, dass so etwas nicht hierher gehört, sondern in den Vermittlungsausschuss. Das zu lesen ist Dir zuzumuten und Du bist lange genug dabei um es auch zu wissen. Daher ist es Missbrauch. --rtc (Diskussion) 22:37, 4. Dez. 2012 (CET)

Hunderte von VMen wurden schon mit Ansprache erledigt, und das weiß du wiederum genau; genug Erfahrung mit VM ist ja auch ohne mich vorhanden. fg, Agathenon Bierchen? 22:58, 4. Dez. 2012 (CET)

Das heißt nicht, dass man eine "Ansprache" hier beantragen könnte oder dass es kein Missbrauch wäre, eine solche zu beantragen, schon gar nicht mit dieser offenkundig substanzlosen Argumentation. --rtc (Diskussion) 23:00, 4. Dez. 2012 (CET)

Es wurde auch schon Hunderte Male beantragt, siehe Archiv. Agathenon Bierchen? 23:10, 4. Dez. 2012 (CET)

Exakt, es ist sehr populär geworden. Und genau deshalb wird es auch höchste Zeit, dass es endlich gebührlich bestraft wird, damit es aufhört. Denn es ist zu einer billigen Methode geworden, mit der man jemanden mit guter Wahrscheinlichkeit aber relativ wenig Eigenrisiko gesperrt bekommen kann. --rtc (Diskussion) 00:14, 5. Dez. 2012 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar.  -- Christian2003·???RM  00:42, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich möchte mich nicht in Euren Konflikt einmischen, aber ich gebe Rtc insofern recht, dass diese Meldung an Missbrauch der VM grenzt. Bitte solche Dialoge an anderen Orten führen und das Projektziel nicht aus dem Auge verlieren. -- Christian2003·???^RM 00:42, 5. Dez. 2012 (CET)

Fiona Baine SPP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Wiederholter Mißbrauch des Sperrprüfungsaccounts. Sie löschte nun zum zweiten Mal in ihrer eigenen SPP Beiträge von mir [12], [13]. Der Hinweis aufs Intro ist wohl ein schlechter Witz angesichts der Vielzahl an Beiträgen dort, von denen sie ausgerechnet meine als unzutreffend entfernt. --Oliver S.Y. (Diskussion) 22:50, 4. Dez. 2012 (CET)

Deine Attacken gegen sie sind allgemein bekannt. --91.41.171.170 22:51, 4. Dez. 2012 (CET)

Die eigene Sperrprüfung zu - ähem - moderieren ist keine gute Idee. Wäre im übrigen nicht schlecht, wenn dort bald mal eine Entscheidung fallen würde. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:03, 4. Dez. 2012 (CET)

Soeben hat sie ihren Antrag auf Sperrprüfung zurückgezogen: [14]. Liebe Grüße --Jivee Blau 23:44, 4. Dez. 2012 (CET)

Oliver, Oliver, Oliver. Ich ignoriere dich seit Monaten und muss nun doch reagieren. Nicht nur, dass du in der Sperrprüfung irgendwas Nebensächliches über mich daherredest, dann schleppst du auch noch irgendeine alte VM gegen Fiona an und versuchst wieder einmal eine IP-Adresse mit ihrem Account in Verbindung zu bringen. Ihren angeblichen Klarnamen erwähnst du ohnehin gerne. Das gehört aber alles nicht in die Sperrprüfung, deshalb hat Fiona dein Look-at-me-Krams korrekt entfernt. Ich hätte es getan, aber allein beim Gedanken an den geringsten Kontakt mit dir gehts mir net so gut. Da Ignorieren bei dir aber nicht hilft und du immer weiter versuchst, mich in Gespräche zu verwickeln und meine Aufmerksamkeit einforderst, werde ich dir schweren Herzens den Gefallen tun. Rechne mit einer Flut von alten VMs gegen dich in deiner nächsten VM;) --SanFran Farmer (Diskussion) 23:53, 4. Dez. 2012 (CET)

Ach SFF, schau Dir doch einfach die Versionsgeschichte an, sie selbst editierte dort sowohl mit dem Sperrprüfungsaccount als auch aus dem IP-Bereich heraus. Wenn sie aber demonstrativ fordert, "Wo, wann und womit habe ich Nazi-Vorwürfe erhoben?", sollte man nicht über eine Antwort darauf staunen. Wir sind hier alle erfahren genung, um die IPs 188 zu sehen, mit denen sie überall parallel agiert. Ich merke nur an, das Du hier auch mal wieder reflexartig bei einem Thema auftauchst, wo Fionas Name fällt, genauso wie sie es macht... Ohne was zum Problem beizutragen. Von all den passenden und unpassenden Beiträgen löschte sie dort ausgerechnet meine beiden, und das zu unterschiedlichen Zeiten, wo ist da die Rechtfertigung, das ist blanker Vandalismus aus subjektiven Gründen heraus. Wenn, hätte man alle Beiträge auf die Disk verschieben sollen, und das schon nach ner halben Stunde.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:02, 5. Dez. 2012 (CET)

Die SP habe ich beendet. -jkb- 00:40, 5. Dez. 2012 (CET)

Dann Sperrstunde. --Erzbischof 00:43, 5. Dez. 2012 (CET)

188.97.70.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stalker von 111Alleskönner --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:33, 4. Dez. 2012 (CET)

Beispielsweise ist der VM von mir direkt hier drüber begründet und ganz sicher kein Vandalismus. -- 188.97.70.101 17:46, 4. Dez. 2012 (CET)

Und darauf, dass du außer 2-3 Alibiedits nur Alleskönner hinterherrevertierst. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:49, 4. Dez. 2012 (CET)

Ergänzung: Die IP fällt übrigens auch wiedermal durch Edit-War gegen mehrere im Artikel Expansion des Universums auf: [15]. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:52, 4. Dez. 2012 (CET) PS: @IP: Und nein, deine VM ist nicht im geringsten begründet und stellt daher VM-Missbrauch dar. Näheres siehe oben.

Kann es sein, das du mir hinterher editierst? [16] Vieleicht stellst du dann gleich einen VM gegen dich selbst! -- 188.97.70.101 17:55, 4. Dez. 2012 (CET)

Du solltest sehen, dass gleich 2 (!) andere User gleicher Meinung sind! Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:58, 4. Dez. 2012 (CET)

(BK) IP, du führst dort einen Edit-War gegen drei andere Nutzer! Das ist Vandalismus, der schon allein für eine Sperre reichen wird. Die Tatsache, dass jetzt ausgerechnet du hier auschlägst setzt dem lediglich die Krone auf. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:59, 4. Dez. 2012 (CET)

Auffällig: IP:188.97.70.101 meidet, trotz Einladung, die Artikeldiskussion. --Gerhardvalentin (Diskussion) 18:01, 4. Dez. 2012 (CET) PS: Na gut, vor drei Minuten ... - Dennoch: hier: Eindeutiger Edit-War. Gerhardvalentin (Diskussion) 18:10, 4. Dez. 2012 (CET)

...stattdessen geht sein Edit-War weiter [17]. Als Begründung nennt er übrigens doch allen ernstes ein völlig aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat aus WP:GA, das ihn offenbar berechtigen soll, auch gegen die Meinung von drei (!) angemeldeten Nutzen ganze Sätze löschen zu können, wie es ihm gefällt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:05, 4. Dez. 2012 (CET)

Wo meide ich was? Ich habe in Diskussion:Expansion des Universums#Löschung von Benutzer:188.97.70.101. Ich kann nur mit der Antwort auf meinen Betrag (Zitat: "Was für ein Blödsinn ^^ Grüße — Alleskoenner") herzlich wenig anfangen ... -- 188.97.70.101 18:08, 4. Dez. 2012 (CET)

Also Alleskönner ... nun äussert sich ja jemand etwas qualifizierter über das Verhalten von dir und deinen Mitstreitern. Zitat aus der Disk. die ich angeblich verweigere: "An alle reflex-gesteuerten Revertierer: Setzt euch doch bitte mal mit den Argumenten von Benutzer:188.97.70.101 auseinander! Da hapert's offenbar, ich sehe nur - zurückgesetzt - zurückgesetzt - zurückgesetzt. Begründung: Nicht vorhanden bis lächerlich. Und "Was für ein Blödsinn" fällt auf den Schreiber zurück" -- 188.97.70.101 18:16, 4. Dez. 2012 (CET)

Dein unsinniges und aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat aus WP:GA, mit dem du deinen Edit-War legitimieren willst, ist - sorry - nunmal einfach Blödsinn. Dein einziger Beitrag auf der Disk (der erst lange nach dem Edit-War und der VM kam), war "das ist Verbesserung, dass muss nicht diskutiert werden" - wenn du etwas ändern möchtest und andere damit nicht einverstanden sind, musst du auf der Disk vorstellig werden, nicht wir (und trotzdem haben wiedermal wir letzteres gemacht). Stattdessen führst du einen Edit-War gegen 3 (!) andere Nutzer und behauptest dann auch noch, dass das alles rechtens ist?!?! Das ist doch nicht zu fassen!.. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:23, 4. Dez. 2012 (CET)

@Alleskönner: noch ganz eindeutig: ich habe mich der Diskussion nicht verweigert ... aber wenn ein Edit im Sinne der Regeln eindeutig richtig ist, dann gibt es da nicht viel zu diskutieren. Ansonsten ist es wohl klipp in klar, das du dich mit anderen inzwischen zur IP-Jagd verabredest - siehe Benutzer Diskussion:111Alleskönner#VM -- 188.97.70.101 18:32, 4. Dez. 2012 (CET)

Bitte was? "Ich verabrede mich zur IP-Jagd", nur weil mich ein anderer Nutzer daran erinnert, die VM abzuwarten, statt gegen deinen Vandalismus zu kämpfen, da man bei dir sowieso gegen Wände läuft? Und wo ist bitte dein angeblicher Wille zur Diskussion, wenn du dort zuletzt noch schriebst, dass eine Diskussion sowieso unnötig ist und du das Recht hast, ohne Disk zurückzusetzen wie es dir passt?? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:39, 4. Dez. 2012 (CET)

Nochmal: Die IP führte einen Edit-War gegen 3 (!) andere Benutzer im Artikel Expansion des Universums (der deshalb inzwischen halbgesperrt wurde) und gehört daher gesperrt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:27, 4. Dez. 2012 (CET)

...und auch der Edit-War um die sinnlose und gegen DÜP-Richtlinien verstoßende Einfügung des DÜP-Bausteins in Datei:Optimalitätsmodelle.png geht weiter: [18]. Wann wird die IP endlich gesperrt? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:18, 4. Dez. 2012 (CET)

Info: Inzwischen wurde auch der eindeutig regelwidrige DÜP-Baustein der IP durch einen anderen Nutzer entfernt, die Datei ebenfalls durch andere Nutzer auf VM gemeldet und anschließend halbgesperrt.

Halten wir die heutigen Vertstöße der IP mal fest:

• Edit-War gegen 3 Nutzer und Vandalismus in Expansion des Universums (und den Artikel so in die Sperre getrieben)
• Edit-War und Vandalismus in Datei:Optimalitätsmodelle.png (und die Datei so in die Sperre getrieben)
• VM-Missbrauch aufgrund falscher, zT erfundener Anschuldigungen eins weiter oben

Was muss noch passiere, bis die IP gesperrt wird? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:48, 4. Dez. 2012 (CET)

Durch Zeitablauf erledigt. --Orci Disk 09:34, 5. Dez. 2012 (CET)

Wheeke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Andauernde Vandalismus-Einfügungen mit einer falsch befüllten Infobox. Siehe VM drüber. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:47, 4. Dez. 2012 (CET)

Mit allem Respekt: ich sehe da einen klassischen Editwar um eine Infobox mit deiner Beteiligung. Und eine falsche Befüllung erkenne ich nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:09, 4. Dez. 2012 (CET)

Dann solltest Du mal den Artikel lesen und die Infobox vergleichen. Die stimmt halt nicht. Aber nachdem der Artikel nun eine Sperre hat, ziehe ich die VM hiermit auch zurück. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:11, 4. Dez. 2012 (CET)

Im Artikel steht, daß die Kirche evangelisch-lutherisch ist, und das steht in der Infobox. (Damit gehört sie zur Evangelisch-lutherischen Landeskirche in Bayern.) Daß die Koordinaten stimmen, habe ich vorausgesetzt. Daß die Kirche in Lauben, Deutschland steht, steht im Artikel und in der Infobox. Daß diese Unser lieben Frauen gewidmet ist, stimmt ebenfalls überein. Was steht noch in der Infobox? Ach ja, der Baustil. Spätromanisch steht in der Infobox, das steht nicht im Artikel, und doch sieht das auf dem Bild ein Blinder mit Krückstock. Was bitte ist also "falsch befüllt" an der Infobox? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:41, 4. Dez. 2012 (CET)

Nebenbei die Baugeschichte steht mit Jahreszahlen im Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 09:30, 5. Dez. 2012 (CET)

Bitte mal ein Auge auf die dort auftauchenden Benutzer werfen. Da scheint wieder ein Tröllchen unterwegs --Felix ^frag 22:26, 4. Dez. 2012 (CET)

Jepp. Allerdings sind die Namen gerade noch nicht sperrwürdig. --HyDi Schreib' mir was!

Stoodjoke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwz... single p a Gamma γ 22:29, 4. Dez. 2012 (CET)

Bislang nix sperrwürdiges, die Frage ist ja zumindest nicht völlig abwegig. Trotz negatver Sozialprognose erst mal erl. --HyDi Schreib' mir was! 10:24, 5. Dez. 2012 (CET)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Öl-ins-Feuer-Gießer: [19].Man mag die Aktivitäten des Benutzers ja zurecht kritisch sehen, aber die Unterstellung von Volksverhetzung sollte hier bitte nicht zum Umgangston werden. --HyDi Schreib' mir was! 23:14, 4. Dez. 2012 (CET)

Mohammed mit Hitler zu vergleichen schwankt imho zwischen der Herabwürdigung religiöser Lehren und der bereits erwähnten Volksverhetzung. Eindeutiger ist die Sachlage bei dem obskuren Zeug, dass sich auf der Benutzerseite des (noch)-Benutzers Holiday findet. In diesen wirren Tirade ("WILLKOMMEN IN DER ISLAMISCHEN WIKIPEDIA!!! Du glaubst, du bist noch in Deutschland und nicht in Saudi-Arabien?") sehe Ich die Kernbotschaft, dass Deutschland und nun auch die Wikipedia von einer islamistischen Verschwörung unterwandert worden wäre und nun alles wahre, schöne, gute unterdrückt würde. Dieser Unfug unterscheidet sich nicht von der Propagand der rechtsextremistischen Pro-Köln-Bäwägung. Ich habe zudem den Verdacht, dass Holiday sich des IP-Sockentums schuldig gemacht hat. Ich werde überprüfen, ob diese rechte Freakshow durch rechtliche Mittel abgestellt werden kann. --Liberaler Humanist 23:32, 4. Dez. 2012 (CET)

„Mohammed mit Hitler zu vergleichen ...“ WO hat das WER gemacht? – Es grüßt das Freiwild 23:35, 4. Dez. 2012 (CET)

technischer hinweis. hallo LH, du irrst dich. das gexoxe siehe auch sperrlog 2. dezember war nicht holiday. ganz eindeutig fernbacher der pfitzner-hansel, siehe dokumentation hier. siehe auch region. übrigens hat LH nichts „unterstellt“. er schrieb, dass er etwas dafür hält. offenbar darf man überhaupt keine meinung mehr zu beiträgen schreiben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:58, 4. Dez. 2012 (CET)

Ob Liberaler Humanist etwas „für Volksverhetzung hält“ ist hier irrelevant. Auch für ihn gilt Meinungsfreiheit. Ein persönlicher Angriff ist nicht erkennbar. Die Äußerung bezieht sich nicht auf die Person von Holiday, sondern dessen Beiträge. Bitte VM erlen. --Oltau ^✉ 04:00, 5. Dez. 2012 (CET)

Die Unterstellung einer Straftat ist natürlich mitnichten eine von der Meinungsfreiheit gedeckte Äußerung, sondern (unbewiesen) einfach eine Verleumdung. Aus meiner Sicht sollte/muss so etwas deutliche Konsequenzen nach sich ziehen. --Nordnordost (Diskussion) 08:52, 5. Dez. 2012 (CET)

Wenn man Fiona für Aussagen, die so verstanden wurden, dass selbigem Benutzer eine Nähe zum Nationalsozialismus unterstellt wurde, für einen Tag gesperrt wurde, ist der Vorwurf einer einschlägigen Straftat IMHO mit einer darüber liegenden Sperre zu ahnden (und ebenso alle folgenden ähnlichen Unterstellungen und vergleichbare Repliken darauf durch andere Benutzer, bis sich die Erkenntnis durchgesetzt hat, dass auch die Überzeugung, aus einer moralisch höheren Position zu handeln, solche Ausfälle nicht rechtfertigen.) Macht meinetwegen ein BSV oder eine Strafanzeige gegen den Benutzer, aber solange er ungesperrt hier mitarbeiten darf, gilt KPA auch für ihn. --HyDi Schreib' mir was! 09:23, 5. Dez. 2012 (CET)

Unterstellung von „Volksverhetzung“ und „rechtextremistischer Propaganda“, sowie Drohung mit rechtlichen Schritten zum Abstellen derselben. Was kommt noch? --Q-ß^Disk. 09:18, 5. Dez. 2012 (CET)

dritte meinung und begründung: LH hat keine straftat „unterstellt“ sondern seine persönliche meinung geäußert, dass er bestimmte bearbeitungen dafür „hält“. jeder darf schreiben: ich halte dies oder jenes für eine straftat. ob es sich tatsächlich um eine straftat handelt, kann weder LH noch ein admin noch ein anderer user entscheiden. darüber, ob etwas eine straftat ist oder nicht ist wird im real life auch von fachleuten und vor gericht wochen und monate gestritten. die persönliche meinung, es handele sich bei irgend etwas um eine stratat, ist absolut zulässig. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:26, 5. Dez. 2012 (CET)

Deine Überlegung hat einen Grundfehler, Fröhlicher Türke: wir befinden uns nicht im RL, sondern in der WP. Gruß -jkb- 09:29, 5. Dez. 2012 (CET)

das ist mir völlig klar. der hintergrund dürfte bekannt sein. darf man in der wp meinungen über extreme bearbeitungen nicht schreiben? anmerkung: ich hätte es nicht geschrieben. inhaltlich teile ich die meinung von LH zu diesem konreten fall. ob es sinnvoll ist solche meinungen bekannt zu geben ist eine andere frage. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:38, 5. Dez. 2012 (CET)

Es könnte Benutzer geben, von denen ich die Meinung habe, das sie eine psychische Störung haben und einer Therapie bedürfen (bevor das jemand in den falschen Hals bekommt: damit meine ich niemanden in diesem Thread). Jemand anderes könnte auf den Verdacht haben, ein anderer Benutzer sei ein Kinderschänder. Alles Meinungen, die man haben und im RL ggfs. äußern kann. Wäre es akzeptabel, das hier hinzuschreiben? Nein. --HyDi Schreib' mir was! 10:17, 5. Dez. 2012 (CET)

LH hat ganz konkret geschrieben, was er meint. ich bin sicher, diese meinung zu diesem konkreten fall würde von zahlreichen fachleuten (juristen) geteilt. es ging eben nicht um allgemein-diffuse meinungen (herr xy ist ein kindrschänder) sondern nur um konkrete textbearbeitungen. die zum teil gelöscht wurden und sich zum teil noch in einer löschdiskussion befinden. vorschlag: ich entferne den beitrag aus der erledigten sperrprüfung und LH verzichte auf die wiederholung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:26, 5. Dez. 2012 (CET)

Mal einige Denkanstöße @FT:

• (1) darf man in der wp meinungen über extreme bearbeitungen nicht schreiben?

Natürlich darf man das, man muß sich nur an die Regeln halten.

• (2) ob es sinnvoll ist solche meinungen bekannt zu geben ist eine andere frage.

Das ist keine andere Frage (der Sinnhaftigkeit, der Formulierung, des Geschmackes oder was auch immer) sondern eindeutig der Vorwurf einer Straftat (§ 130 StGB). Diesen Vorwurf der Begehung einer Straftat kann man erheben, wenn er durch ein rechtskräftiges Gerichtsurteil festgestellt wurde, oder aber man von einem begründeten (Anfangs-)Verdacht ausgeht. Fall 1 können wir wohl ausschließen. Im zweiten Fall erhebt man diesen Vorwurf dann üblicherweise gegenüber der zuständigen Staatsawaltschaft oder einer Polizeidienststelle. Da diese beiden Vorwurfsmöglichkeiten von LH hier aber nicht zutreffen, ist sein Vorwurf gem. den Richtlinien der Wikipedia zu bewerten, was in einer VM und deren Bewertung (einschließlich evtl. Sanktionen) in angemessener Form geschieht. Das Erle setzen überlassen wir in diesem Fall daher denen, die dafür originär zuständig sind bzw. die Zeit geht über diese VM hinweg. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 10:30, 5. Dez. 2012 (CET)

TK-lion, sachlich einschlägig wäre imho eher dieser tatbestand. vorschlag ist die persönliche meinung aus der sperrprüfung zu entfernen. die bearbeitungen von holiday sind extrem provkativ und haben eben zu heftigen gegenreaktionen geführt. irgendwann sollte man das thema und die vm-meldungen zu diesem thema auch einmal beeenden und das ergebnis der löschdiskussion der betreffenden seite emotionslos abwarten. eine andere unterseite seite wurde bereits gelöscht und löschgeprüft. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:39, 5. Dez. 2012 (CET)

<nach BK³> Wenn Hyperdieter vorsehend ausführt „Wenn man Fiona für Aussagen, die so verstanden wurden, dass selbigem Benutzer eine Nähe zum Nationalsozialismus unterstellt wurde, für einen Tag gesperrt wurde, ist der Vorwurf einer einschlägigen Straftat IMHO mit einer darüber liegenden Sperre zu ahnden“, dann ist dies höchst vielsagend. Es wird damit nachgewiesen, dass schon die Sperre von Fiona Baine völlig unangemessen war – Wer hat denn dies „so verstanden“? Ist die Meinung dieses „Verstehers“ (in diesem Fall Admin Cymothoa exigua) relevant genug, um die Sperre zu rechtfertigen? –, weil es lediglich der persönlichen Meinung entsprach. Und nunmehr tritt mit Hyperdieter ein weiterer „Versteher“ auf den Plan und macht genau das, was er anderen Benutzern vorwirft: Öl ins Feuer gießen! Ja, die Wortwahl von LH ist grenzwertig. Ihm daraus einen Strick zu drehen und ihn öffentlich an den Pranger zu stellen und mit scharfen Worten „…mit einer darüber liegenden Sperre zu ahnden…“ gegen LH zu argumentieren, ist ebenso untragbar. Aber offensichtlich bereitet es einigen Benutzern mit erweiterten Rechten unsäglichen Spaß, andere Benutzer zu hounden, gegen andere Benutzer – insbesondere gegen solche, deren Sperrlog bereits gut gefüllt ist und die damit ohnehin bereits angezählt sind und wo man schnell Gleichgesinnte findet – zu agitieren, zu eskalieren und zu skandalisieren. Leider ist dies in der WP gelebter Alltag, weshalb Hyperdieter dafür auch Claqueure und Gleichgesinnte findet und finden wird. Eines ist Hyperdieter jedenfalls bereits erfolgreich gelungen, einen anderen Benutzer seit mittlerweile mehr als elf Stunden öffentlich zu diskreditieren und an den Pranger zu stellen, ohne diesen überhaupt betreffend seiner Aussage anzusprechen. Wichtig ist also nicht zu ergründen, was LH aussagen wollte, sondern ausschließlich, was Hyperdieter zu lesen meint. --ϛ 10:38, 5. Dez. 2012 (CET)

ergänzendes PS: Bemerkenswerterweise findet der gleiche Hyperdieter nichts anstößiges, wenn ein Benutzer einem anderen Benutzer unmissverständlich und nachweislich die Verwendung von Nazisprech unterstellt. Aber ich gehöre ja auch zu jenen, bei denen man erfolgreich dabei ist, das Sperrlog gerade gut zu füllen und auf die man gerne administrativ hintreten darf. --ϛ 10:52, 5. Dez. 2012 (CET)

Anmerkung: Vorstehender Beitrag wurde auf Wunsch von Hyperdieter überarbeitet. Hyperdieter empfand einige Aussagen überzogen und wenn er dies so sieht, dann möchte ich dem nicht im Weg stehen; auch dann nicht, wenn ich diese Meinung nicht teile. Diskussionen dazu sind jedoch nicht hier zu führen. --ϛ 14:45, 5. Dez. 2012 (CET)

Hi Steindy. Wenn ich sage, das war gerade nicht recht grenzwertig, sondern schon arg darunter, stimmst du mir zu? -jkb- 10:41, 5. Dez. 2012 (CET)

Er hat gesagt: "Ich halte diese Mohammed-Hitler-Assoziationen und die "Bekämpft die islamistische Wikipedia"-Trollereien von Benutzer:Holiday für Volksverhetzung." Dieser Meinung kann er sein, und das aus guten Gründen. Er hat nicht gesagt Benutzer XY ist ein wegen Volksverhetzung verurteilter Straftäter. Ich bin mir recht sicher, dass eine Strafanzeige bei der Faktenlage und einem Klarnamen sicher Erfolgsaussichten hat, da die beschriebenen Sachverhalte tatsächlich in dem Bereich liegen. Auf Metaseiten halte ich so was für eine legitime Meinungsäußerung, da brauchen wir auch ein letztinstanzliches Urteil nicht abwarten. Übrigens: Gerichte schauen auch darauf wie ein eventuell "Beleidigter" ausgeteilt hat. Sollte LH das Zeug gut gesichert haben, tippe ich darauf, dass ein eventuelles Verfahren gegen ihn aus dem Grund eingestellt würde. Wer so austeilt wie H. dem nimmt man das Mimöschen nicht ab.--Elektrofisch (Diskussion) 10:46, 5. Dez. 2012 (CET)

@EF: Danke für dein wörtliches Zitat!

Es geht in dieser VM um diesen Satz des Beitrages von LH, und in dem wirft er Holiday (auch ich sehe dessen Seite als provokativ an) wörtlich mit der Bezeichnung der Straftat des § 130 StGB Volksverhetzung vor. Punkt.

@FT: Du sollst dich hier zu den Vorwürfen gegenüber LH äußern- deine Bemerkung (§ 166 StGB), die ich inhaltlich teile, trifft also nicht den Inhalt des Vorwurfes von LH sondern den Inhalt der zu Recht zu beanstandenden Seite von Holiday, die der Auslöser des Ganzen war.

@EF: Irgendwelche Spekulationen über den Ausgang von fiktionären Gerichtsverfahren zu bisher nicht zur Anzeige gebrachter vermeintlicher Straftaten interessieren bei der Bewertung in dieser VM nicht. --TK-lion (Diskussion) 10:59, 5. Dez. 2012 (CET)

Begriffe wie Volksverhetzung haben in diesem Projekt nichts zu suchen. Volle Zustimmung zu TK-Lion. Es geht alles auch ne Nummer kleiner, danke! -- Christian2003·???^RM 11:37, 5. Dez. 2012 (CET)

Also noch mal genauer: Liberaler Humanist wirft Holiday nicht die Straftat der Volksverhetzung vor. Er gibt lediglich seiner Meinung Ausdruck, dass er, Liberaler Humanist, bestimmte Äußerungen Holidays für volksverhetzend „hält“. Er bezieht sich dabei auf die Tatmerkmale der Volksverhetzung, die er für sich persönlich einordnet und kundtut. Auch wenn ich diese Auffassung von Liberaler Humanist bezüglich der Äußerungen Holidays nicht teile, so verstößt eine solche Meinungsäußerung nicht gegen WP:KPA. --Oltau ^✉ 11:51, 5. Dez. 2012 (CET)

Justiziabel wäre das im wirklichen Leben nicht. Aber der WP-Fetish, jede Beleidigung hinzunehmen, wenn sie (hach, wie geschickt!) das Verhalten eines Benutzers bezeichnet, aber angeblich nicht den Benutzer selbst, ist hanebüchen. Wir treten hier alle nur in Form von Pixeln auf. Der Benutzer ist aus Sicht der WP nur das, was er hier schreibt. Deswegen ist die krampfhafte Unterscheidung zwischen Benutzerbeleidigung und Editbeleidigung hanebüchen. Im Übrigen weise ich darauf hin, daß eine sachliche Behandlung des Lemmas Mohammed eben das ist: eine sachliche Behandlung. Irgendwelche Gefühle irgendwelcher Gläubigen sind zwar bis zu einem gewissen Maß (nämlich dem der Sachlichkeit) zu berücksichtigen, aber eben nicht darüber hinaus. Sonst kann jedermann unter der Anklage, er fühle sich in etwas verletzt, beinahe jeden Artikel in die von ihm gewünschte Form bringen. --Freud ^DISK Konservativ 12:10, 5. Dez. 2012 (CET)

Liberaler Humanist schreibt zudem gegenüber Holiday [20]:

"Rechte Freakshow. Der Benutzer sollte froh sein, wenn sich niemand die Mühe macht, ihn wegen Verhetzung anzuzeigen",

womit wohl "Verhetzung" nach § 283 der Österreichischen StGB gemeint ist. Mich stört, wie hier seit Tage in der allerdings extreme Form der Drohung ("sollte froh sein") mit rechtlichen Schritten durch Liberaler Humanist, aber auch vonseiten einer Gruppe anderer Editoren mit Rechtsextemismusvorwürfen und Forderungen nach Einschränkungen der Meinungsfreiheit und religiöser Tabuisierung gegen Benutzer:Holiday vorgegangen wird, der (berechtigte oder unberechtigte) Kritik an Wikipedia äußert, Rosenkohl (Diskussion) 12:08, 5. Dez. 2012 (CET)

Schau einfach in den Artikel zu Volksverhetzung. Deren Verbot ist "kein Sonderrecht gegen bestimmte Meinungsinhalte, weil eine direkt zu Hass, Gewalt oder Willkür aufstachelnde Äußerung eine nicht von der Meinungsfreiheit gedeckte Straftat darstellt". Man kann aus sehr guten Gründen der Meinung sein, das eine Sorte von Islamkritikern genau das betreibt. Und man kann aus den gleichen guten Gründen der Meinung sein, dass ein Mohamend-Hitler-Vergleich nicht nur dämlich ist (weil er positivistisch auf die Klappe fliegt) sondern in seiner Funktion dazu dient "einem Teil der Bevölkerung zu beschimpfen, böswillig verächtlich zu machen oder zu verleumden". Und jetzt schauen wir in die Medienberichte der letzten Monate wo Hassblogs wie PI-news oder Akteure aus dem Umfeld der Pro-Bewegung genau das machen. Man werfe einen Blick z.B. hierhin: https://volksbetrugpunktnet.wordpress.com/2012/12/04/links-gesteuerter-staatsschutz-koblenz-prozessbeginn-gegen-forenbetreiber/ http://www.politblogger.eu/noch-so-ein-wannabe/ und man könnte auf die Idee kommen, das Hs Unterseite genau dazu die Begleitmusik in WP lieferten.--Elektrofisch (Diskussion) 12:31, 5. Dez. 2012 (CET)

Gab es eine solche Diskussion auch schon einmal, wenn bsp. Jesus oder der Papst geschmäht wurden? --Freud ^DISK Konservativ 12:34, 5. Dez. 2012 (CET)

Du, wenn ich über meine eigene religöse Tradition herziehe ist das was anderes als wenn ich über eine fremde Religion herziehe, deren Vertreter hier noch dazu eine Minderheit sind. Und ja, falls mal wieder jemand mit den antisemitischen Klassikern kommt, dann gibt es auch so eine "Diskussion". Freud, übrigens bestätigt dein Beitrag nur die Bewertung von LH.--Elektrofisch (Diskussion) 12:47, 5. Dez. 2012 (CET)

hallo Freud, jesus-schmähungen in de.wiki sind mir nicht bekannt. daher kenne ich auch keine diskussionen darüber. aber es gab solche diskussionen wenn das judentum und juden geschmäht wurden. und du bist derjeige, der dann am lautesten auf allen möglichen deiten der wikipedia protestiert. mit heftigsten ausdrücken. beim islam ist es wohl nicht so schlimm. da darf man wohl. grüße--Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:51, 5. Dez. 2012 (CET)

+ 1. Arg haarspalterisch, diese Unterscheidung zwischen Person und Verhalten. Wenn man jemand anderem eine Straftat vorwirft, bezieht man sich natürlich immer auf seine Handlung, nicht umsonst heißt es Straftat und nicht auf die Person. Wenn Vorwürfe solcher Art nun auch noch toleriert werden, dann weiß ich auch nicht. Natürlich hat Holiday mit seiner völlig zurecht gelöschten Seite provoziert und verdient dafür ein BSV. Im übrigen hätte nicht nur diese üble Seite gelöscht, sondern der Benutzer zudem gesperrt gehört. Nichts davon aber rechtfertigt diese persönlichen Angriffe, KPA gilt gegenüber jedem, egal wie sehr der sich danebenbenommen hat. Andernfalls gehört WP:KPA endlich umgearbeitet, damit dann diejenigen, die hier tagtäglich gemeldet und nicht gesperrt werden, nicht ständig auf VM und, wenn es schlecht läuft, auf SP ihre und unsere Zeit verschwenden.--Arabsalam (Diskussion) 12:54, 5. Dez. 2012 (CET)

Es soll berechtigte Kritik sein, zu behaupten, dass die Wikipedia von einer islamischen Verschwörung unterwandert wäre? Man vergleiche auf dessen Benutzerseite WILLKOMMEN IN DER ISLAMISCHEN WIKIPEDIA!!! Du glaubst, du bist noch in Deutschland und nicht in Saudi-Arabien? (...) Allah u akbar, Wikipedia u akbar, Allah ist groß und die Wikipedia wird sein Sprachrohr". Derartiger Schwachsinn hat hier nichts verloren. Zu behaupten, dass die Unterbindung derartiger Tiraden die Meinungsfreiheit verletzte ist nicht korrekt. Es gibt kein Recht, auf Servern der WMF gegen den Islam zu hetzen. Auf unzensuriert.at oder pi-news wird man solches Zeug willkommen heißen, hier hat das nichts verloren. --Liberaler Humanist 13:17, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich halte die Benutzer, die behaupten, dass man die klar ersichtliche Projektstörung von Benutzer:Holiday nicht beim Namen nennen dürfe für nicht an der Unterbindung rechter Trollereien interessiert. Es handelt sich bei den Störaktionen dieses Benutzers um keinen Einzelfall. Wer sich die Beitragsliste dieses Accounts ansieht stellt fest, dass dieser seit geraumer Zeit rechten POV in diverseste Artikel einbringt. In Hoyeswerda habe laut ihm kein Pogrom stattgefunden, der Einschlägig bekannte Obskurant Udo Ulfkotte wird von ihm zum Islamexperten erklärt, aus dem Artikel "politisches Testament Adolf Hitlers" lässt der Account den Holocaust verschwinden (Editkommentar: "Quelle? AH hat den Holocaust niemals direkt angesprochen"), er entfernte Verweise auf den Rechtsextremismus von Burschenschaften, entfernte kreuz.net aus dem Artikel "Hassprediger", baut Anmerkungen zur "Deutschenfeindlichkeit" diverser linker Politiker in verschiedene Artikel ein, für einige andere ungustiöse Dinge finde Ich momentan den Difflink nicht. Es ist aus dem Treiben dieses Benutzers eine klare POV-Linie erkennbar, die in der Wikipedia nichts verloren hat. Ich erwarte vom Administrationsapparat mehr Einsatz gegen Agitationen aus dieser Ecke.

Es ist mir unerklärlich, wie ein Benutzer auf die Idee kommt, dass man die Trollerei des Benutzers:Holiday nicht beim Namen nennen dürfe. Hans Castorp ist nicht der beste Admin, als Ich einen Benutzer auf der VM meldete, der mich als Mobber bzw. Stalker bezeichnete "entschied" dieser, dass man "sagen müssen dürfe, was einem auffällt". Da Adminentscheidungen immer allgemeingültig sein müssen und keine Sonderregeln einführen dürfen bin Ich nach Castorp der Ansicht, dass man sagen müssen darf, wenn ein Benutzer hier durch verhetzende Trollereien auffällt. Ich werde in den nächsten Tagen nachforschen (lassen), inwieweit das, was Holiday darbietet unterbindbar ist.--Liberaler Humanist 13:17, 5. Dez. 2012 (CET)

wenn die von LH oben angezeigten difflinks im zusammenhang mit den neusten aktionen von Holiday nicht ausreichen den user Holiday zu sperren, weiß ich auch nicht was angemessen und in de.wiki möglich ist. vielleicht gibt es einen admin mit mut, der es macht. dazu benötigt man kein sperrverfahren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:22, 5. Dez. 2012 (CET)

Eingedenk der Uneinsichtigkeit von LH über SEINE Verfehlung schlage ich eine deutliche Sanktion IHM gegenüber vor (mindestens 1sec aber nicht über 1Woche). Und obwohl es hier nicht direkt hingehört, schlage ich die Einleitung eines BSV gegen Holiday vor-mit der anschließenden Löschung (einschließlich aller Versionen) seiner Benutzer- und Diskussionsseite. Diejenigen, welche hier besonders laut für LH (meinethalben aus berichtigter Empörung gegenüber Holiday) eingetreten sind, mögen bitte den Aufwand des Einbringens eines BSV-Antrages aufbringen (sicher nur ein Bruchteil des Energieaufwandes ihrer hiesigen Diskussionen). Man möge mich darüber informieren. So dieser (bisher noch fiktive) BSV-Antrag richtig formuliert ist und den Kern trifft, unterstütze ich ihn. Für mich EOD. --TK-lion (Diskussion) 13:21, 5. Dez. 2012 (CET)

Die Unterbindung rechter Trollereien hat höchste Priorität. Wer wie Holiday antiislamische Agitation betriebt hat hier nichts verloren. Ich halte es für eine Zumutung, dass Gutmenschen wie du versuchen, das Benennen derartiger Trollereien zu unterbinden. Die Hetzereien für unter die Meinungsfreiheit fallende Aussagen zu halten, das Benennen derselben aber für Verbotswürdig zu halten ist übelste Doppelmoral. Ein BSV gegen Holiday ist in der Tat wahrscheinlich. --Liberaler Humanist 13:26, 5. Dez. 2012 (CET)

@LH: Wie kommst du zu derartigen Unterstellungen:

• Ich halte es für eine Zumutung, dass Gutmenschen wie du versuchen, das Benennen derartiger Trollereien zu unterbinden. Die Hetzereien für unter die Meinungsfreiheit fallende Aussagen zu halten, das Benennen derselben aber für Verbotswürdig zu halten ist übelste Doppelmoral.
  • Ich versuche nicht das Bennenen zu unterbinden, du hast Holiday eine Straftat gem. § 130 StGB vorgeworfen. Das kannst du durchaus machen, vor dem Staatsanwalt oder bei der nächsten Polizeidienststelle, da gehört das dann hin. Aber nicht hier.
  • Ich halte seine Äußerungen absolut NICHT von der Meinungsfreiheit gedeckt. DAS habe ich nirgends behauptet, du unterstellst mir das aber. Und nochmal du benennst nicht sein Fehlverhalten, sondern beschuldigst ihn einer Straftat. Alles klar?
  • Für den mir gegenüber erfolgten PA (übelste Doppelmoral) in deinem Beitrag erfolgt eine VM. VG --TK-lion (Diskussion) 13:39, 5. Dez. 2012 (CET)

Genau. Persönliche Angriffe sind nämlich abweichend von WP:KPA immer dann ausnahmsweise doch erlaubt, wenn es den Richtigen trifft (z. B. aus Sicht des Angreifers). --Q-ß^Disk. 13:24, 5. Dez. 2012 (CET)

Haben dir Geschehnisse rund eine Person im Real Life -du weißt sehr genau wen Ich meine- in den letzten Monaten nicht gezeigt, dass bestimmte Aussagen nicht geduldet werden? --Liberaler Humanist 13:30, 5. Dez. 2012 (CET)

Lese ich richtig? „Wer … antiislamische Agitation betriebt hat hier nichts verloren“ Ja, aber hallo! Was sind wir? Was ist eine Enzyklopädie? Und zugleich herrscht hier Stille, wenn der Papst als Oberhaupt einer Kinderschänderorganisation dargestellt wird. Das mit dem Antisemitismusproblem haben u.a. schon FAZ u.a. aufgegriffen. Das wird achselzuckend hingenommen. Mann, ist das übel hier! --Freud ^DISK Konservativ 13:32, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich wiederhole mich, der Vorwurf der Volksverhetzung ist nicht tolerabel und ein schwerer persönlicher Angriff. Persönliche Angriffe sind immer auch Meinungsäußerungen, aber sie sind in dieser Form in diesem Projekt aus gutem Grund nicht erwünscht. Es gibt andere Mittel gegen Holiday vorzugehen, falls dies als notwendig erachtet wird (ich halte es jedenfalls für einen Missbrauch der Benutzerseite), derzeit gibt es einen Löschantrag gegen Holidays Benutzerseite, ggf. kann ein BSV beantragt werden. Angesichts des Schwere des persönlichen Angriffs von LH, aber unter Berücksichtigung der politisch motivierten Provokation, schlage ich eine Sperre von mindestens 1 Tag vor. Ich bitte nunmehr um eine Zweitmeinung eines anderen Admins, die gerne auch anders ausfallen kann. -- Christian2003·???^RM 13:36, 5. Dez. 2012 (CET)

Du verkennst die Schwere des Problems. Ein Benutzer betreibt hier Hetze im Tonfall dieser abstrusen pro-irgendetwas Bewegungen. Es darf in keiner Weise hingenommen werden, dass so etwas in der Wikipedia geduldet wird. Extremisten und ihre Agitationen sollten hier keinen Platz haben. Wenn man es verbietet, das Treiben von Holiday beim Namen zu nennen, was kommt als nächstes - das Verbot, Liechtensteiner50 als rechtsextremen Hetzer zu bezeichnen? Es handelt sich beim meiner Bewertung des Treibens von Holiday nicht um einen PA. Ich werde ihn wegen Verhetzung und der Herabwürdigung religiöser Lehren anzeigen. Es ist befremdlich, dass es Administratoren gibt, die die Unterbindung solcher extremistischer Agitationen nicht unterstützen. Da von Seiten des Administrationsapparates im Fall Liechtensteiner50 keine Unterstützung erfolgte sollte klar sein, dass der Administrationsapparat in diesen Belangen unfähig ist. Dass nicht extremistische Propagandisten, sondern Benutzern, die ebensolche bekämpfen gesperrt werden sollen widerspricht jedem Menschenverstand. So etwas ist Trollschutz. --Liberaler Humanist 13:39, 5. Dez. 2012 (CET)

LH, zum Trollschutz, um bei deiner Bezeichnung zu bleiben, könnte diese Veranstaltung werden, wenn du wirklich nicht mindestens 1 Tag bekämest. Einsicht ist bei dir nicht erkennbar. Wir sind hier nicht bei einer Parteiversammlung. +1 zu Christian. -jkb- 13:48, 5. Dez. 2012 (CET)

Innerhalb der Wikipedia hat niemand Mohammed mit Hitler zu vergleichen. Was ist daran so schwer zu verstehen? Warum wurde Holiday noch nicht indefinit gesperrt? --Liberaler Humanist 13:50, 5. Dez. 2012 (CET)

Sperrbegründung: 1 Tag Sperre, Begründung siehe Beitrag um 13:36 -- Christian2003·???RM  13:59, 5. Dez. 2012 (CET)