91.51.79.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) C&P aus der enWP --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:36, 28. Sep. 2012 (CEST)

198.27.115.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tacuisses unter open Proxy — Spuki ^Séance 01:38, 28. Sep. 2012 (CEST)

69.175.108.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tacuisses-OP --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 01:58, 28. Sep. 2012 (CEST)

Duo Discus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wieder Proxy-Vandalismus nach Schutzablauf --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 02:07, 28. Sep. 2012 (CEST)

• angesichts dieser Versionsgeschichte vielleicht eine etwas dauerhaftere Halbsperre sinnvoll? Ist ja nur ein Redirect. --79.253.41.211 03:02, 28. Sep. 2012 (CEST)

118.97.39.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nächster Tacuisses-OP --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 02:11, 28. Sep. 2012 (CEST)

O7la93l980ajuo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehungssocke Tacuisses — Spuki ^Séance 02:46, 28. Sep. 2012 (CEST)

• L7kal0932jlaf4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Jk8l98ujdlB27APSJ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wieder zwei Sperrumgehungen von Benutzer:Tacuisses. Weitere Account vom Typ: Anlegen - 5 Tage warten, bis Schreibrecht auf halbgesperrte Seiten besteht - Portale ignorieren und anderen die Änderungen notfalls per EW aufzwingen. Beide benutzt er zum Stalking gegen mich (Das er das macht, habe ich in der Vergangenheit mehrfach dargelegt) im Bereich Unicode und überfährt alle anderen Benutzer dort. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:22, 28. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:A7käahp8714zjuewkdh‎; Benutzer:Ska82kjla92lkjalkjd‎ gleich noch ergänzen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:29, 28. Sep. 2012 (CEST)

Nicht wundern, dass diese keine Edits haben. Sie sind Ersatzaccounts für bereits gesperrte Accounts und noch in der o.g. "Schlafphase". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:33, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die zwei gemeldeten Accounts gesperrt, die zwei vermutlichen Schläfersocken bitte beobachten und ggf. neu melden. Gruß, Siechfred 07:53, 28. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion:Heinz Nawratil (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 01:30, 28. Sep. 2012 (CEST)

Der Monat ist zu knapp bemessen und es besteht dazu auch kein Anlass. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:32, 28. Sep. 2012 (CEST)

Beendet, bitte ein Auge drauf haben und ggf. neue Meldung absetzen. Gruß, Siechfred 07:47, 28. Sep. 2012 (CEST)

B7alsölk9p3qklalks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) typische Sperrumgehungssocke von Tacuisses — Spuki ^Séance 02:45, 28. Sep. 2012 (CEST)

Keine Beiträge. --Drahreg•01 06:19, 28. Sep. 2012 (CEST)

Lukiator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1], [2], [3], [4] kWzeMe. --Squasher (Diskussion) 07:59, 28. Sep. 2012 (CEST)

Novembersonne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehnung oder Konfliktsocke vgl.--Kartoffelkopf (Diskussion) 08:59, 28. Sep. 2012 (CEST)

91.35.231.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe 1 --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:06, 28. Sep. 2012 (CEST)

Dürfte weg sein, seit 1 Stunde keinen Edit mehr. Hiermit erledigt. --Pittimann Glückauf 10:08, 28. Sep. 2012 (CEST)

84.137.254.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht Linkspam in Sternzeichen. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:14, 28. Sep. 2012 (CEST)

Dynamische IP, hat vor gut 2 Stunden aufgehört. Gruß, Siechfred 10:59, 28. Sep. 2012 (CEST)

212.114.255.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Sozialisation --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:17, 28. Sep. 2012 (CEST)

91.20.228.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:20, 28. Sep. 2012 (CEST)

217.8.61.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:38, 28. Sep. 2012 (CEST)

93.229.173.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:54, 28. Sep. 2012 (CEST)

79.225.227.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:57, 28. Sep. 2012 (CEST)

213.125.35.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rechtes Gesülze --Alnilam (Diskussion) 10:06, 28. Sep. 2012 (CEST)

91.15.105.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:10, 28. Sep. 2012 (CEST)

91.60.156.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:22, 28. Sep. 2012 (CEST)

Dschamal1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:28, 28. Sep. 2012 (CEST)

217.249.132.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:37, 28. Sep. 2012 (CEST)

Yeckaro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:52, 28. Sep. 2012 (CEST)

141.91.210.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Arizona Hardenacke (Diskussion) 10:58, 28. Sep. 2012 (CEST)

141.91.210.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Arizona --Mauerquadrant (Diskussion) 10:58, 28. Sep. 2012 (CEST)

84.57.207.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vermutlich wieder Boris. Selber Stil wie gestern: vgl. die gestrigen Edits von Benutzer:188.104.217.51 (VM). Beim ersten Edit schon wieder "Tratsch" im Editkommentar, wo es um die Lebensgeschichten der beim Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München ermordeten Menschen geht. Bitte sperren. --Mautpreller (Diskussion) 10:17, 28. Sep. 2012 (CEST)

wahrscheinlich hast du recht, aber die IP editiert ja nun seit zwei Stunden schon nicht mehr, eine obligatorische Kurzzeitsperre bringt dann auch nichts mehr, wenn, dann kommt er eh mit einer neuen IP wieder. --Zollernalb (Diskussion) 10:24, 28. Sep. 2012 (CEST)

die ip hat das gelöscht was gestern die fernbacher-ip gelöscht hat. bitte alle kommentare lesen. zum beispiel diesen vorschlag: halbsperre de artikels. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:27, 28. Sep. 2012 (CEST)

Das hatte ich schon gesehen, ändert aber nichts an meinen Aussagen zur IP. PS.: Warum setzt die IP-Edits eigentlich niemand zurück? --Zollernalb (Diskussion) 10:32, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die IP ist wieder aktiv, im selben Artikel und mit derselben Tendenz.--Mautpreller (Diskussion) 12:29, 28. Sep. 2012 (CEST)

Verbrannte-Hexe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wer auch immer: verzichtbar. --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:41, 28. Sep. 2012 (CEST)

Heinrich Maas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar wegen „ebenda“. Lukas²³ hatte Roland Kutzki auf seiner DS bereits angesprochen. -- Horst Gräbner (Diskussion) 11:02, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ohne jetzt einen Pranger aufzustellen, siehe Roland Kutzki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). -- Datu Dong (Diskussion) 11:08, 28. Sep. 2012 (CEST)

Mit viel WP:AGF ermahnt und sanktionslos erledigt. Gruß, Siechfred 11:29, 28. Sep. 2012 (CEST)

Jugendarbeitsschutzgesetz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) könnte eine Halbsperre vertragen, IP-Vandalismus, soweit das Auge reicht -- Alnilam (Diskussion) 11:12, 28. Sep. 2012 (CEST)

91.60.228.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- • MP 11:34, 28. Sep. 2012 (CEST)

81.92.99.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Fish-guts • Disk • +/- • MP 11:34, 28. Sep. 2012 (CEST)

192.35.17.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung --Betateschter (Diskussion) 11:37, 28. Sep. 2012 (CEST)

Achtung: Es handelt sich hier um eine statische IP. Wie sollte man hier verfahren? --Betateschter (Diskussion) 11:56, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ob statisch oder nicht, ist egal, jedoch gebe ich den ersten Schuss eigentlich frei, es sei denn: Naziparolen, grobe Beleidigung o.Ä. Hier war eigentlich nur ein Scherzkeks unterwegs, ich würde dafür nicht sperren. Nach dem ersten Test ist {{subst:Benutzer:LKD/V/VHinweis}} auf der Diskussionsseite oft hilfreich. VG --Itti 12:04, 28. Sep. 2012 (CEST)

erledigt ohne Sperre. --Itti 12:29, 28. Sep. 2012 (CEST)

91.96.218.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Währungsreform 1948 (Westdeutschland) --Alnilam (Diskussion) 11:50, 28. Sep. 2012 (CEST)

84.155.194.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 12:11, 28. Sep. 2012 (CEST)

Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde München (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) BITTE HALSPERRE, damit Provo-IPs nicht länger über die History Holocaustopfer angreifen können. Es reicht (wäre der Antrag gestern befolgt worden, wäre das nicht passiert. Versionslöschung ist zu erwägen.)

Kopilot (Diskussion) 12:26, 28. Sep. 2012 (CEST)

Siehe auch oben, Benutzer:84.57.207.17.--Mautpreller (Diskussion) 12:33, 28. Sep. 2012 (CEST)

Den Kommentar habe ich entfernt und eine Halbsperre eingesetzt. Bitte sachlich auf der Diskussionsseite die Änderungen besprechen. Die Halbsperre kann gerne nach Einigung aufgehoben werden. Viele Grüße --Itti 12:41, 28. Sep. 2012 (CEST)

Bitte nicht halbsperren. Es gibt hier auch sinnvoll mitarbeitende IPs wie mich. Bitte Halbsperre aufheben und lieber selektiv Stör-IPs sperren (macht mehr Arbeit für Admins, ist aber produktiver). --91.61.19.123 12:40, 28. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du nicht angemeldet arbeiten möchtest, kannst du deine Änderungswünsche auch auf die Diskussionsseite setzen und andere können die Änderungen durchführen. Ist glaube ich im Moment sinnvoller als diese doch sehr unschönen Aktionen. Viele Grüße --Itti 12:43, 28. Sep. 2012 (CEST)

79.245.48.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 12:35, 28. Sep. 2012 (CEST)

217.69.239.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gelenktriebwagen NGT6DD --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 13:38, 28. Sep. 2012 (CEST)

158.64.63.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Holger ^ⒹⒷ✪ 13:45, 28. Sep. 2012 (CEST)

95.223.79.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 13:45, 28. Sep. 2012 (CEST)

Deutschland muss sterben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name --MannMaus 15:49, 28. Sep. 2012 (CEST)

Legitimer Name, siehe Deutschland muss sterben. --91.61.3.24 15:51, 28. Sep. 2012 (CEST)

Mag als Songtitel geeignet sein, aber m. E. nicht als Benutzername. --Amberg (Diskussion) 15:58, 28. Sep. 2012 (CEST)

"Türken raus" war auch ne Kunstaktion von Schlingensief und wäre trotzdem ungeeignet. Stichwort: Kontext. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:00, 28. Sep. 2012 (CEST)

Genau, Gonzo: Kontext. Und daher: Mal nach "Deutschland muss sterben" googeln, bitte. Die Treffer beziehen sich alle nur auf den Slime-Songtitel, anders als das "Türken raus"-Beispiel von Gonzo. Und selbst wenn man beides wörtlich nähme: Deutschland ist ein Staatsgebilde, Türken sind menschliche Individuen mit einer bestimmten ethnischen Herkunft bzw. Staatsangehörigkeit. Das ist ein substantieller Unterschied. --91.61.3.24 16:06, 28. Sep. 2012 (CEST)

(BK mit Entscheidung) Gewiss. Aber man kann nicht von jedem Benutzer erwarten, dass er einen Benutzernamen, den er hier antrifft, erstmal googelt. "Die Türkei muss sterben" hielte ich im übrigen auch für unpassend. --Amberg (Diskussion) 16:10, 28. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Wikipedia:Ungeeigneter_Benutzername#Ungeeignet Punkt 6 dürfte unsere IP auch überzeugen, gerade wenn sich alle Googleergebnisse auf das Lied beziehen. --MannMaus 16:13, 28. Sep. 2012 (CEST)

Überzeugt mich keinen Deut. Wer hat denn, bitte, das Namensrecht für Deutschland? --91.61.3.24 16:21, 28. Sep. 2012 (CEST)

Vor allem hat Slime viel bessere Lieder, nach denen man sich benennen könnte --GonzoTheRonzo (Diskussion) 16:04, 28. Sep. 2012 (CEST)

• Ich empfehle der IP die Lektüre von Kaufman-Plan. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:15, 28. Sep. 2012 (CEST)

LOL! Armes Deutschland. --91.61.3.24 16:21, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ehek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale in Jim Henson, bitte abklemmen --JonBs (Diskussion) 16:00, 28. Sep. 2012 (CEST)

Siedenbrünzow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frische polittroll socke. siehe erste aktivität und formulierung nach anmeldung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:02, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ja, halte ich für sehr wahrscheinlich. MMn wäre es hilfreich, immer ein kleines bisschen zu beobachten, bis wirklich jeglicher Zweifel (auch bei Mitarbeitern, die sich weniger intensiv mit dem jeweiligen Umfeld und/oder RC/VM befassen) ausgeräumt werden kann. Kaum einer der Kollegen möchte die eigene Zeit (und die anderer Leute) bei Sperrprüfung, AP, SG und dergleichen wegen verbleibender Restunsicherheit verdaddeln. Sieht so aus, als ob sich da keiner mehr ohne Zwang aus dem Fenster lehnen will. --Howwi (Diskussion) 10:08, 28. Sep. 2012 (CEST)

Sperren, denn solche Leute brauchen wir bei der DE-WP nicht. Wir brauchen seriöse Mitarbeiter, die beispielsweise Informationen über Gynäkologen einbringen, ob die bei de NSDAP waren, oder nicht [6]. – Es grüßt das Freiwild 13:30, 28. Sep. 2012 (CEST)

QuerulatorischesSyndrom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EDITWAR Museumsverbund Pankow [7] [Gerne doch meine Premiere auf VM: Retour, doch unter Benutzerkonto und nicht unter IP... [8]] --GUMPi (Diskussion) 16:02, 28. Sep. 2012 (CEST)

Es ist fragwürdig ob ein Revert eines Fehlers zu Editwar zuzuordnen ist. --Morny (Diskussion) 16:08, 28. Sep. 2012 (CEST)

Fortsetzung offensichtlich unter IP, im Übrigen unter Missachtung grundlegender Richtlinien (WP:TF, WP:Q): [9]. --GUMPi (Diskussion) 18:06, 28. Sep. 2012 (CEST)

79.219.158.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry on Tour -- Holger ^ⒹⒷ✪ 16:23, 28. Sep. 2012 (CEST)

mit neuer IP unterwegs --Graphikus (Diskussion) 18:03, 28. Sep. 2012 (CEST)

Manfred Alexander (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dem Tschechen -jkb- gefällt meine Einfügung (die ich mittels Quelle belegt habe) nicht. Also revertiert er und sperrt meinen Account. Ich hoffe es kommt niemand auf die Idee behaupten zu wollen, dass mein Zitat keine Relevanz hätte. Herr Manfred Alexander ist Neuhistoriker auf dem Gebiet Osteuropäische Geschichte und charakterisiert Edvard Benesch sehr deutlich. -- 93.218.150.32 16:41, 28. Sep. 2012 (CEST)

s. Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum#Revisionismus-Troll, -jkb- 16:43, 28. Sep. 2012 (CEST)

Bitte auchSperrprüfung beachten (nicht signierter Beitrag von 93.218.150.32 (Diskussion) 16:45, 28. Sep. 2012 (CEST))

erl., zu viele trollereien heute schon da, -jkb- 17:44, 28. Sep. 2012 (CEST)

Troll und seine Beiträge entfernt, --He3nry Disk. 17:43, 28. Sep. 2012 (CEST)

Museumsverbund Pankow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War —Derschueler 17:02, 28. Sep. 2012 (CEST)

Dürfte sich mit der 6-Stunden-Sperre von Benutzer:QuerulatorischesSyndrom (siehe weiter oben) erledigt haben. --Henriette (Diskussion) 17:47, 28. Sep. 2012 (CEST)

93.82.7.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 17:13, 28. Sep. 2012 (CEST)

79.219.178.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry on Tour -- Holger ^ⒹⒷ✪ 17:16, 28. Sep. 2012 (CEST)

Es wäre gut diesen temporär zu sperren, ich und andere mussten bereits einige Änderungen von registrierten und nicht registrierten Usern revertieren, da der Spieler derzeit wohl wegen eines Unfalls in den Medien ist. --Spiteactor • Diskussion 17:24, 28. Sep. 2012 (CEST)

Naja, typische Newstickeritis, aber wegen zweier Edits mit ref setze ich nicht auf halb. --Peter200 (Diskussion) 17:56, 28. Sep. 2012 (CEST)

94.216.231.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 17:29, 28. Sep. 2012 (CEST)

79.219.186.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry -- Holger ^ⒹⒷ✪ 18:41, 28. Sep. 2012 (CEST)

79.219.165.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry *seufz* -- Holger ^ⒹⒷ✪ 18:56, 28. Sep. 2012 (CEST)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) besteht trotz nicht bestehenden Konsens auf einer Einfügung, die WP:Bio zuwiderläuft. Diskussion ist zwecklos, da bekanntermaßen keine anderen außer der eigenen Meinung toleriert werden.--Arabsalam (Diskussion) 17:34, 28. Sep. 2012 (CEST)

An Beide: Muss sowas denn sein? Ihr beginnt gerade einen E-War. Also lasst solche Spielchen bitte. Ich beende mal ohne viel Theater in der Hoffnung auf Einsicht. --Peter200 (Diskussion) 17:46, 28. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Da ich mehr als zwei Jahre in dem Artikel als einer der Hauptautoren mitgearbeitet habe, wenn auch jetzt aufgrund solch haarsträubender Postings wie dem von Abrasalam und anderen in Artikel, Artikeldisku, VM, ständiger persönlicher Angriffe und Herabwürdigungen meine Mitarbeit dort zur Gänze aufgekündigt habe und mich zum Selbstschutz dort nicht mehr betätigen werde, zur Sache: Weder wird WP:Bio bei dieser Firma verletzt, noch bildet der difflink die Diskussion zur Einleitung auch nur einigermaßen hinlänglich ab. Es wurde von den verschiedensten Benutzern an verschiedenen Stellen, die jetzt durch das Aufmachen immer neuer Threads konterkariert werden, mehrmals klargestellt, dass es nicht angeht, in der Einleitung davon zu sprechen, dass bisherige Ermittlungen keine juristischen Sanktionen gebracht haben und gleichzeitig zu verschweigen, dass zentrale Ermittlungsverfahren, die seit Jahren bis hin zu öffentlich-rechtlichen ARD-Sendungen (soviel zur angeblichen Verletzung von WP:Bio) im öffentlichen Diskurs thematisiert werden, zu veschweigen. Belege sind im Artikel. Das Ganze ist eine Kampagne bestimmter Nutzer, vor dem es anscheinend, trotz mehrfacher Sperren für die Entfernung in der Einleitung per EW, keinen wirklichen Schutz gibt. Kopilot ist in der Sache völlig zu unrecht auf die VM gezerrt. -- Miraki (Diskussion) 17:54, 28. Sep. 2012 (CEST)

Bitte Erle beachten. Was da inhaltlich steht ist hier absolut zweitrangig, weil hier nicht entscheidbar. Entscheidbar wird aber fortgeführter E-War sein. --Peter200 (Diskussion) 17:59, 28. Sep. 2012 (CEST)

A geh, Peter, ein Admin weiß schon war inhaltlich richtig ist: [10]. – Es grüßt das Freiwild 20:13, 28. Sep. 2012 (CEST)

79.219.187.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry...Range mal dichten? -- Holger ^ⒹⒷ✪ 19:04, 28. Sep. 2012 (CEST)

79.219.182.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry... -- Holger ^ⒹⒷ✪ 19:10, 28. Sep. 2012 (CEST)

Heckler & Koch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es zeichnet sich ein Editwar ab. -- Wassersäufer (Diskussion) 19:17, 28. Sep. 2012 (CEST)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar "Einer gegen mehrere Mitautoren" s. [11] klar liegen die Nerven blank - bitte mal ansprechen. Gruß Tom (Diskussion) 19:24, 28. Sep. 2012 (CEST)

Erl. Stattdessen Artikel gesperrt, siehe zwei Meldungen weiter oben. --Filzstift ✎ 19:25, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ihr geht ja mit dem freundlich um, aber umsonst bin ich ja nicht das Freiwild (für 2 Tage abgeknallt). – Es grüßt das Freiwild 19:35, 28. Sep. 2012 (CEST)

Jim Dallas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will nicht enzykl. mitarbeiten -- Holger ^ⒹⒷ✪ 19:50, 28. Sep. 2012 (CEST)

Sexistisches Schwein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Name -- Holger ^ⒹⒷ✪ 19:53, 28. Sep. 2012 (CEST)

Sexistisches Schwein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. -- Felix König ✉ 19:54, 28. Sep. 2012 (CEST)

94.220.112.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Caillou Jivee Blau 20:22, 28. Sep. 2012 (CEST)

79.227.64.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Caillou Jivee Blau 20:24, 28. Sep. 2012 (CEST)

fortlaufender Vandalismus trotz Inuse. Bitte um Halbsperrung für die nächsten vier Stunden -- Melly42 (Diskussion) 20:55, 28. Sep. 2012 (CEST)

Nico b. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch von Sichterrechten/Editwar. Der Benutzer hat 2 Mal meine Bearbeitungen komplett revertiert.[12] Die Diskussionsseite, auf der ich meine Beabeitungen beschrieben habe [13], sucht er nicht auf. Stattdessen schimpft er im Versionskommentar "POV-Gepushe" und "IP versucht trotz eindeutiger Quellenlage, Hoffmann in eine rechtsextreme Ecke zu schieben". Mehrere Autoren haben mit Quellen die Darstellung, die Nico b im Artikel heraushalten will, belegt. Dass er auch eine sinnvolle Strukturierung gleich mit revertiert hat, zeigt, dass er sich mit den Bearbeitungen gar nicht beschäftigt hat. Außerdem verschiedene PA. u.a. "...dann sollten wir vielleicht einmal deine permanente und wahrheitswidrige Denunziation Arne Hoffmanns als "in der Nähe der rechten Szene" einer genaueren Betrachtung unterziehen.".. Mir "wahrheitswidrige Denunziation" zu unterstellen, ist eine massive Beleidigung , die ich nicht bereit hinzunehmen. Bitte den Benutzer ansprechen und ggfs. temporär Sichterrechte entziehen.--188.192.38.128 14:33, 28. Sep. 2012 (CEST)

Gab es eine Diskussion vor dieser VM, Fiona? --Martin1978 ^☎/_± 14:50, 28. Sep. 2012 (CEST)

Achso, und damit sich die Admins nicht die ganze Disk durchlesen müssen: "Unterlass solche Denunziationen! Hoffmann wird in der Sekundärliteratur in die Nähe der rechten Szene eingeordnet.--188.192.38.128 am 27. Sep. 2012" [14]. Fionas übliches Verhalten, andere wegen eines Verhaltens hier anzuzeigen, daß sie selbst zuvor im vermeintlichen Schutz der IP-Anonymität gezeigt hat. Ich bin mit Nicob nicht immer einverstanden, aber es ist eine inhaltliche Auseinandersetzung, wo sich in diesem Punkt die meisten angemeldeten Benutzer einig sind. Das sollte man bei dieser unnötigen Eskalation hier beachten. Das Thema ist so heiß, da sollte eh eine Halbsperre dauerhaft für den Artikel gelten.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:57, 28. Sep. 2012 (CEST)

Rede mich nicht mit Fiona an!

Nein, es sind sich nicht die meisten angemeldeten Benutzer einig. Und: ein Autor hat außerdem nicht weniger Bearbeitungsrechte, weil er nicht angemeldet ist. Ich habe bereits seit ein paar Tagen und heute in verschiebenen Artikel konstruktiv gearbeitet. Bevor hier weiter auf diese unsachliche Weise gegen mich gehetzt wird, bitte ich, sich die Bearbeitungen anzuschauen, die ich gemacht habe. Sie sind alle regelkonform und begründet. Das jedoch kann man Nicos Reverts nicht behaupten.--188.192.38.128 15:09, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ach meine liebe Lilie, Du hast Dir von mir schon soviele Bezeichnungen verbeten, daß ich nun einfach Deinen Accountnamen nenne, unter denen Dich die meisten kennen. Wer 150 Edits in einem Artikel damit schreibt, und dann sich als IP weiter so einbringt, gehört einfach mit Namen angeredet. Ansonsten ist es unfair gegenüber denen, die Dich für ein unbeschriebenes Blatt halten. Und solange die Anschuldigungen, daß ich Dich in die "infinite" Sperre getrieben hätte nicht zurückgenommen werden, bleibts dabei. Störe nicht die Artikelarbeit anderer Benutzer, und keiner wird Deine Arbeit als anonyme IP kritisieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:15, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die Quellenlage ist hier völlig eindeutig: Sowohl Gesterkamp als auch Rosenbrock, die beide als ausgewiesene Kritiker der Männerrechtsbewegung gelten, attestieren Hoffmann, bei der Wahl seiner Bündnispartner keine hinreichende Abgrenzung gegen rechtsextreme Kreise vorgenommen zu haben. Keiner von beiden stellt aber Hoffmann selbst in die Nähe des Rechtsexremismus, im Gegenteil betont etwa Rosenbrock wie auch bereits im Artikel zitiert, Hoffmann sei "sicherlich kein rechter Demagoge". Hoffmann selbst hat sich mittlerweile öffentlich und deutlich von rechten Tendenzen in der Männerrechtsbeweung distanziert und sein eigenes Verhalten in dieser saceh selbstkritisch reflektiert. Die IP dagegen fällt wiederholt durch ausgesprochen selektive Wiedergabe von Quellen auf, weniger nett formuliert darf man hier auch ruhig von Quellenfälschung sprechen, um Hoffmann in's rechtsextreme Zweilicht zu schieben.

Das neueste Stück aus dem Tollhaus ist dabei diese Bearbeitung [15]. Nun soll dem Autor schon angekreidet werden, dass eines seiner Bücher in einem "neurechten" Blog rezipiert wurde. Dies ist umso skuriler als die Frage der Zulässigkeit von Blogeinträgen als WP-Beleg von der IP noch immer bestritten wurde, sobald damit eine feminismuskritische, maskulistische oder männerrechtliche Position belegt werden sollte.

Angesichts solcher Edits noch zu erwarten, dass jemand sich mit einer Einzelprüfung der typischerweise in kurzer Folge erfolgenden Bearbeitungen belastet statt einfach den ganzen Packen zu revertieren, ist schon irgendwie dreist.--Nico b. (Diskussion) 15:10, 28. Sep. 2012 (CEST)

"permanente und wahrheitswidrige Denunziation Arne Hoffmanns", "Quellenfälschung" - wie viele PA willst du eigentlich noch gegen mich absondern?

Inhaltlich: Die Bücher von Hoffmann wurden - außer einem - nicht in überregionalen unabhängigen Print-Medien rezensiert. Die Blaue Narzisse, die eine längere Besprechung veröffentlicht hat, ist kein Bolg, sondern ein Jugendmagazin, dass der Neuen Rechten zugeordnet wird. Der Artikel in der Zeit war korrekt wiedergegeben worden (von einem anderen Autor) und dennoch revertiert worden. Ich habe es nur wieder eingestellt und das komplette Zitat in die Fußnote gesetzt. So, was noch??? Ihr bringt kein einziges inahltliches Argument, dass den Editwar rechtfertigen könnte.--188.192.38.128 15:20, 28. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel in der Zeit war nciht korrekt widergegeben, die Zeit zitiert einen anderen Autor im Konjunktiv ("Gesterkamp analysiert ... es gäbe Überscheidungen... Hoffmann versorgte ..."). Die Position von Gesterkamp wird aber bereits im Aritek direkt wiedergegeben, es besteht null notwendigkeit in indirekt über die Zeit noch Mal anzuführen. Welche Relevanz der Besprechung eines Buches in einer Vereinszeitung mit Kleinstauflage zukommen soll, erschließt sich aus deinem Begründungen nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:41, 28. Sep. 2012 (CEST)

Selbstverständlich ist die Quelle richtig wiedergegeben. Zu Gesterkamps Untersuchung schreibt die Zeit: "Es gäbe aber immer wieder Überschneidungen und Verbindungen zu rechtsextremen Kreisen. Arne Hoffmann zum Beispiel, Verfasser des Blogs Genderama, versorgte seine Leser regelmäßig mit Artikeln der rechten Wochenzeitung Junge Freiheit." Ich habe hinzugefügt: "So versorge Hoffmann seine Leser regelmäßig mit Artikeln der rechten Wochenzeitung Junge Freiheit." Was ist das Problem, Gonzo? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:48, 28. Sep. 2012 (CEST)

@ Nico: Alles, was du zu Rosenbrocks und Gesterkamps Einordnungen schreibst, steht im Artikel. Was wirfst du mir eigentlich vor? Habe ich irgendwo geschrieben, Hoffmann sei rechtsextrem?--188.192.38.128 15:25, 28. Sep. 2012 (CEST)

Das war's von meiner Seite. Möge ein Admin sich die Sache und meine Bearbeitungen bitte genauer anschauen. Ich hoffe, es haben die Autoren, die maßgeblich an dem Artikel gearbeitet haben (zu denen Oliver S.Y. nicht gehört) Zeit, hier ihre Sicht darzustellen. Ich fahre nun meinen Computer herunter.

Abschließend: solche massiven Beleidungen wie oben von Nico bin ich nicht bereits zu tolerieren.--188.192.38.128 15:33, 28. Sep. 2012 (CEST)

Du schreibst z.B. hier [16], Hoffmann werde von der Sekundärliteratur in der Nähe der rechten Szene eingeordnet. Als Sek.-Literatur werden dabei in der Diskussion Rosenbrock und Gesterkamp gehandelt. Tatsächlich schreibt Rosenbrock über Hoffmann "Hoffmann geht es bei seiner Kritik vor allem um uneingeschränkte Redefreiheit" und sieht hier den Grund, "warum (...)Hoffmann in der Vergangenheit wenig Berührungsängste mit der Jungen Freiheit hatte (...) obwohl dieses Blatt der Neuen Rechten zugeordnet werden kann. Dazu muss angemerkt werden, dass Arne Hoffmann sicherlich nicht als rechter Ideologe bezeichnet werden kann". (Hoffmann einzige publizierte Arbeit, S. 48). Gesterkamp äussert sich in seinem belegfreien Aufsatz "Geschlechterkampf von rechts" überhaupt nicht zur Distanz zwischen Hoffmann und einer rechten oder rechtsextremen Szene. Die Verbindung "Hoffmann = Männerrechtler, Männerrechtler = irgendwie böse und es gibt auch Rechte = Hoffman steht der Rechten nahe" ist nicht durch die Quellen zu decken und ansgesichts insbesondere der neueren Veröffentlichungen Hoffmanns in der Tat denunziatorisch.--Nico b. (Diskussion) 17:55, 28. Sep. 2012 (CEST)

Zur Info: Aus dem Zeit-Artikel: "Was Gesterkamp allerdings darüber hinaus analysiert, ist die bedenkliche Nähe einiger Männerrechtler zu rechtem Gedankengut, auch wenn diese überwiegend keine Neonazis seien. Es gäbe aber immer wieder Überschneidungen und Verbindungen zu rechtsextremen Kreisen. Arne Hoffmann zum Beispiel, Verfasser des Blogs Genderama, versorgte seine Leser regelmäßig mit Artikeln der rechten Wochenzeitung Junge Freiheit."

Gesterkamp selbst wird im Artikel bereits zitiert, was also soll dieses Zeit-Zitat? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:42, 28. Sep. 2012 (CEST)

Du hattest die Aussage entfernt mit der Bemerkung: "steht nicht in dem Zeit-Artikel" - vergessen? Nico hat es heute 2 Mal entfernt.

• und hat behauptet, ich würde Quellen fälschen.--188.192.38.128 16:33, 28. Sep. 2012 (CEST)

Übrigens ist Hoffmann auch Autor der Jungen Freiheit, die positiv und ausführlich sein Buch „Warum Hohmann geht und Friedman bleibt“ besprichen hat. Hoffmann schreibt auch für den Kopp Verlag.--188.192.38.128 16:24, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die IP-Range teilt selber ziemlich herb aus, der «Vorwurf» von POV nimmt sich dagegen noch recht moderat aus. Kängurutatze (Diskussion) 18:32, 28. Sep. 2012 (CEST)

Intro Punkt #4 beachten. Du magst du IP nicht, die IP (sowie zwei andere User) erklären dir, dass deine Bearbeitungen im Artikel gegen unsere Grundprinzipien verstoßen, und du magst das nicht. Ok. Trotzdem kein Grund deine Antipathie hier auf die VM zu schleppen. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:46, 28. Sep. 2012 (CEST)

@Nico: nichts anderes als das, was in den von dir zitierten Quellen dargestellt wird, steht im Artikel, nichts anderes habe ich geschrieben. Du hast dennoch 2 Mal unbegründet und komplett revertiert. Du schreibst: "dann sollten wir vielleicht einmal deine permanente und wahrheitswidrige Denunziation Arne Hoffmanns als "in der Nähe der rechten Szene" einer genaueren Betrachtung unterziehen." " und ich hätte Quellen gefälscht.

Das h. du behauptest, dass ich permanent lüge und denunziere und Quellen fälsche. --188.192.38.128 19:37, 28. Sep. 2012 (CEST)

was meinst du "mit angesichts der neueren Veröffentlichungen" von Hoffmann? Seine neuesten Veröffentlichungen von 2012 heißen: "Fessle mich!" und "Hörig und ausgeliefert". --188.192.38.128 19:45, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde euch für die speziellen Konfliktpunkte eine 3. Meinung, ggf Moderation empfehlen. So dreht sich das nur im Kreis. --Belladonna Elixierschmiede 20:31, 28. Sep. 2012 (CEST)

Die Behauptung von permanenter Lüge, Denunziation und Quellenfälschung sind keine Konfliktpunkte, sondern schwere persönliche Angriffe, die auch hier nicht zurückgenommen wurden.

Für die Quellenfälschung gibt es keinen Nachweis, keinen Beleg. Ich arbeite sehr genau mit Quellen, Recherche und Gegenrecherche. Darum ist auch das, ohne dass mir Fehler nachgewiesen werden, eine nicht tolerierbare Beleidigung.

Das Komplettrevertieren bzw. eigentlich Entsichten ohne Begründung ist auch kein Konfliktpunkt, sondern Missbrauch der Sichterrechte und Editwar.--188.192.38.128 21:30, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe die Veranstaltung jetzt mal zwei Wochen geschlossen. Ich habe nicht den Eindruck, dass hier noch respektvoll miteinander gesprochen wird. Die beanstandeten Aussagen betrachte ich als unterhalb der Einschreitschwelle. Sollte ein Admin anderer Meinung sein, kann er die VM wieder aufmachen Koenraad ^Diskussion 21:51, 28. Sep. 2012 (CEST)

GUMPi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EDITWAR Museumsverbund Pankow [17] --92.230.117.63 15:55, 28. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:QuerulatorischesSyndrom, der hier vermeintl. unter IP die VM erstellt hat, wurde mehrfach von mir auf verschiedene verletzte Richtlinien hingewiesen, so gehen z. B. zahlreiche Bearbeitungen auf das Entfernen der regelwidrig unter Siehe auch eingefügten Weblinks sowie auf das Entfernen von unbelegten Inhalten zurück, wodurch ich mich leider zu den wiederholten Reverts gezwungen sah; parallel dazu stellte ich den Artikel inhaltlich entspr. eng auf die Beleglage ab. An dieser Stelle möchte ich zur Vermeidung eines unnötigen Ausuferns einen Dritten um Sichtung der Bearbeitungen bitten, danke im Voraus. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:01, 28. Sep. 2012 (CEST)

TimSchreiber... (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Legt Unsinnsbeitrag SchoolNews trotz Ansprache unter Schoolnews erneut an. —Derschueler 20:30, 28. Sep. 2012 (CEST)

84.62.77.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt wiederholt PA gegen Benutzer:Fröhlicher Türke wieder ein, Agitprop-Account. --Es grüßt der Freischütz 21:24, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ertuğrul Şakar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte so einrichten, dass der QS-Antrag nicht dauernd emntfernt werden kann -- Si! SWamP 19:11, 28. Sep. 2012 (CEST)

Lutheraner hat ihn jetzt gewarnt [18]. Halbsperre kann dann gemacht werden, wenn das nichts fruchtet. --Filzstift ✎ 19:22, 28. Sep. 2012 (CEST)

Aysel1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholtes Entfernen der Bausteine trotz mehrfachen Hinweises auf der Disk -- Si! SWamP 22:45, 28. Sep. 2012 (CEST)

wird jetzt beim Löschen von einer IP unterstützt. Vllt. doch den Artzikel dichten, wie von mir vor Stunden bereits vorgeschlagen. -- Si! SWamP 23:29, 28. Sep. 2012 (CEST)

würde bitte jetzt mal jemand einschreiten? Ist das 5. Mal oder so. -- Si! SWamP 23:53, 28. Sep. 2012 (CEST)

bzw. das 6. Mal -- Si! SWamP 23:53, 28. Sep. 2012 (CEST)

Margaret Thatcher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) WP:WAR -- Tac2 (Diskussion) 23:37, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ich werde eine "Dritte Meinung" einholen. --Es grüßt der Freischütz 23:40, 28. Sep. 2012 (CEST)

Margaret Thatcher wurde von Stefan64 am 28. Sep. 2012, 23:41 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 1. Oktober 2012, 21:41 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 1. Oktober 2012, 21:41 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:41, 28. Sep. 2012 (CEST)

79.224.243.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schon wieder Hybridbus 23:59, 28. Sep. 2012 (CEST)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beharrt trotz nicht bestehenden Konsens zum sechsten Mal heute nachmittag auf einer Einfügun, die WP:Bio zuwiderläuft. Ich weiß, dass er als 24/7-Premiumautor Vorrechte genießt, setze diese Meldung aber trotzdem ab, auch wenn ich dafür gesperrt werden sollte.--Arabsalam (Diskussion) 19:21, 28. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Hier werden alle, die anderer Meinung als Herr Kopilot sind, als POV-Warrior abgekanzelt. Ich weiß, dass das keinen Entscheider interessieren wird, da rein "zufälligerweise" der Artikel in der Kopilotschen Version gesperrt worden ist, möchte das aber trotzdem zu Protokoll geben.--Arabsalam (Diskussion) 19:29, 28. Sep. 2012 (CEST)

"Falsche Version" ist ins Protokoll aufgenommen worden. Es ist einfach der "Status quo" zum Zeitpunkt der Sperre, nicht mehr, nicht weniger. --Filzstift ✎ 19:35, 28. Sep. 2012 (CEST)

Und wenns nicht die „falsche Version“ ist, dann wird administrativ dafür gesorgt: [19]. – Es grüßt das Freiwild 20:11, 28. Sep. 2012 (CEST)

Nun, es geht nicht nur um die gesperrte Version, sondern auch um die verlinkte Zusammenfassungszeile von Herrn von und zu Kopilot. Ich bin ziemlich sicher, dass von einem weniger prominenten User ausgesprochen dieser Vorwurf durchaus als KPA gedeutet werden würde, aber manche sind hier eben gleicher (mal ganz ab von den sechs Reverts). Nur bitte beschwere sich dann keiner der Admins mehr über den Umgangston hier, den konditioniert ihr euch selbst.--Arabsalam (Diskussion) 19:57, 28. Sep. 2012 (CEST)

Da immer noch keine administrative Bewertung kommt, habe ich die Erle rausgenommen und drücke mich klarer aus: Diese Zusammenfassungszeile von Herrn von und zu Kopilot empfinde ich als persönliche Beleidigung und bitte um eine Einschätzung durch einen Admin. Wenn diese Umgangsform ok ist werde ich mich bemühen, meine Kommunikation fürderhin entsprechend nach unten anzupassen.--Arabsalam (Diskussion) 21:18, 28. Sep. 2012 (CEST)

193.175.103.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Boris. --81.200.198.20 13:35, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ein verjährter Boris --Koenraad ^Diskussion 06:15, 29. Sep. 2012 (CEST)

92.229.47.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Missachtung grundlegender Richtlinien (akt. WP:TF & WP:Q), bitte mit Benutzer:QuerulatorischesSyndrom abgleichen [20] (s.a. Disk) & [21] --GUMPi (Diskussion) 18:45, 28. Sep. 2012 (CEST) Erg.: Noch eine IP nebst Trollerei dazu: [22], Ermahnung erfolgreich? Oder findet hier bereits eine Sperrumgehung statt? Erg.2: Munter geht es mit einer weiteren IP unter fortgesetzter Missachtung der aufgezeigten Richtlinien weiter: [23]

Offenbar Sperrumgehung. Wir machen jetzt mal Sperr-Poker. Ich gehe mit verdopple. Die fraglichen Artikel bekommen für die Frist eine Halbsperre --Koenraad ^Diskussion 06:19, 29. Sep. 2012 (CEST)

Auto1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bedroht Benutzer obwohl ihn dieser lediglich korrekt auf seine inzwischen trotz zum Teil bekannter Artikelqualität tolerierter Sperrumgehung von Maus781 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (was er lange leugnete) aufmerksam macht. Auch wenn dieser ihm das Angeblaffe nicht krumm nehmen möchte, hat es einen faden Beigeschmack. Denn bei derartigen Drohungen hat sich die Toleranz und der Lerneffekt wahrlich nicht ausgezahlt. Wer sich mit der Person nicht auskennt, mag ja Tsor, Chaddy oder Marcus C. fragen. --Laibwächter (Diskussion) 20:21, 28. Sep. 2012 (CEST)

M.E. muss die ad-personam-Argumentation und Erinnerung an "alte Zeiten" in der LD nicht sein, eine "Bedrohung von Benutzern" sehe ich in dem Difflink auch nicht wirklich. Würde das sanktionslos schließen. Mit Bitte um Zweitadminmeinung. Grüße von Jón ^... 21:37, 28. Sep. 2012 (CEST)

Der Benutzer:Parttaker hat mich hier gebeten sich zu entschuldigen und das habe ich gemacht. Ich möchte in Zukunft nicht mehr mit Maus781 in Verbindung gebracht werden. Denn ich habe es satt, das immer alle auf mir herum hacken, denn ich möchte in ruhe meine Arbeit machen. Wer meine Arbeitsweise nicht mag oder nicht zu tun haben möchte sollte mich in Zukunft weiden. --Auto1234 (Diskussion) 21:47, 28. Sep. 2012 (CEST)

@Auto1234: hast du gerade nicht etwa die reflexiven Personalpronomina im Zusammenhang mit „entschuldigen“ vertauscht? Du meinst übrigens "meiden" - nicht "weiden". Außerdem verstehe zumindest ich etwas anderes unter einer Entschuldigung. @Jon: Kann es sein, dass dir der damalige Sperrgrund (wiederholte uneinsichtige Einstellung von Urheberrechtsverletzungen) und der von Parttaker genannte Grund (Artikelqualität) im Zusammenhang mit einem von Auto1234 gestellten LA nicht bekannt ist? Was haben wir uns unter "richtigem Ärger" vorzustellen? Der Phantasie sind ja hier innerhalb der WP keine Grenzen gesetzt. Bei dieser Löschdiskussion muss man sich die Löschbegründung und die daraufhin losrollende Diskussion bis hin zum anschließenden Kommentar nur anschauen. --Laibwächter (Diskussion) 22:29, 28. Sep. 2012 (CEST)

Hier zum Beispiel oder hier. --Auto1234 (Diskussion) 23:10, 28. Sep. 2012 (CEST)

a) wenn nahezu alle User in den verlinkten Beispielen etwas an der Qualität auszusetzen haben, könnte doch zumindest etwas davon stimmmen, oder? Dass sich vereinzelt ein paar durch die Textmenge oder Tabellen beinflussen lassen, erklärt deine Anwesenheitsdauer. b) beim letzten Mal hast du nach einer letzten Hasstirade geschworen, hier nie wieder mitmischen zu wollen - rückfällig bis du eh wieder schnell geworden, c) Chaddys Posting im zweiten von dir verlinkten Beitrag bringt es ebenso auf den Punkt wie damals meine Mängelliste in deinen drei Wintersportartikeln. d) Pitlane02 scheint dir seit 2008 hinterherzuräumen und ist es nun leid, warum wohl? --Laibwächter (Diskussion) 01:39, 29. Sep. 2012 (CEST)

Man mag von der Arbeitsweise dieses Benutzers halten, was man will. Er verursacht durch diese leider oft mehr Probleme als Nutzen. Aber in diesem Fall muss ich ihn jetzt schon ein wenig in Schutz nehmen. Wenn er wünscht, nicht Maus genannt zu werden, dann ist das zu respektieren. Auto1234 hat dann natürlich auch das Recht sich bei einem Benutzer zu beschweren, der ihn dennoch notorisch Maus nennt. Dass Auto1234 dabei etwas über das Ziel hinausgeschossen ist, ist richtig. Der Tonfall war natürlich unangebracht. Als sanktionswürdig sehe ich das aber nicht unbedingt an. Erstens hat er sich dafür entschuldigt und zweitens kann Parttaker nämlich tatsächlich "Ärger" bekommen, wenn er diesen Benutzer gegen dessen Willen Maus nennt. -- Chaddy · D – DÜP – 02:01, 29. Sep. 2012 (CEST)

Man kann nicht vor seiner Vergangenheit davonlaufen und auch nicht fordern, dass andere einen meiden, wenn sich Interessensgebiete überschneiden. Ich werte die Äußerung als Drohung und schreibe in Stammbuch von Auto1234: "Drohungen sind striktt zu unterlassen". Die Entschuldigung ist der entscheidende Punkt. Damit erledigt Koenraad ^Diskussion 05:45, 29. Sep. 2012 (CEST)

Mémoire III (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) jkb löscht Artikel im Anfangsstadium -- 78.53.81.176 22:38, 28. Sep. 2012 (CEST)

Der Melder, 78.53.81.176 Alice Dresden, ist offenbar zugehörig zu Revisionismus-Troll, der heute aus zahlreichen Dresdner IPs und Proxys sowie mit zwei angemeldeten Konten im Bereich Benes editierte, u.a. dann Hitlers Mein Kampf verharmloste. -jkb- 22:57, 28. Sep. 2012 (CEST)

Der Melder 78.53.81.176 ist ein ganz normaler Nutzer, der zwar mit dem Revisionismus-Troll befreundet, aber nicht identisch ist und der durchaus das Recht hat, seine eigene Meinung zu schreiben und der nie Hitlers Mein Kampf verharmloste. Darum bitte ich darum, meine IP von der Revisionismus-Troll-Liste zu nehmen und jkb bitte ich, seine Lösch- und Meldewut etwas zu bremsen. -- 78.53.81.176 23:12, 28. Sep. 2012 (CEST)

"befreundet" hört sich nach einer hier oft gehörten Ausrede an. Kann das jemand bearbeiten, der sich mit diesem speziellen Fall besser auskennt? Auch geht mein Wissen über Beneš nicht über eine ungesunde Halbbildung hinaus. --Koenraad ^Diskussion 06:05, 29. Sep. 2012 (CEST)

War Mémoire III dasselbe wie Die tschechoslowakischen Denkschriften für die Friedenskonferenz von Paris? --AMGA (d) 08:10, 29. Sep. 2012 (CEST)

Es ist ein Teil von denen. Die Denkschriften umfassen mindestestens 11 Memoranden (franz. Memoire) und das Memoire III ist halt eines davon. Diese Memoranden werden im Artikel über die Deutschböhmen und Deutschmähren auch namentlich erwähnt, aber es gibts eben bisher keine Artikel zum Thema.--93.218.149.173 08:16, 29. Sep. 2012 (CEST)

Haben per se keine enzyklopädische Relevanz als Einzelartikel. Auch als Sammelartikel zumindest zweifelhafte Relevanz. Im Benes-Artikel einbauen, den Revisionismus-Troll aussperren, den Benes-Artikel halbsperren und gegebenenfalls revertieren. Gut ist. --82.82.196.56 08:20, 29. Sep. 2012 (CEST)

Keine Relevanz? Solchen Unsinn schreibt man auch lieber nur anonym. Die Memoranden werden von jedem Fachbuch zum Thema Sudetengebiete, Sudetenkrise, Versaille in Beziehung auf die Grenziehung nach 1918 als Primärquelle genannt.--93.218.149.173 08:23, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ist klar. Wie gesagt, bitte den Revsionismus-Troll mal wieder vor die Tür setzen. Also die antragstellende IP. --82.82.196.56 08:24, 29. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Hamburger (Hans Castorp mal wieder?). Wieviele Fachbucher muss ich hier jetzt aufführen, damit auch du es einsiehst? die IP 78.x.x.x ist NICHT meine, sondern die eines Freundes..--93.218.149.173 08:28, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ist auch klar. Und, wie gesagt, nicht die Zahl der Erwähnungen macht eine Wichtigkeit aus, sondern die Wirkungen. Also in diesem Fall: vergiss es. Erwähnung der Texte im Benes-Artikel ist vollauf ausreichend. Und, wie ebenfalls erbeten, den Antragsteller sperren. Am Besten jetzt. Dann hat er genug Zeit, sich neue "Schlachtfelder" zu suchen, die er umdeuten kann. --82.82.196.56 08:32, 29. Sep. 2012 (CEST)

Da du darauf bestehst: Manfred Alexander (neutral oder nicht?) schreibt im Buch "QUELLEN ZU DEN DEUTSCH-TSCHECHISCHEN BEZIEHUNGEN 1848 BIS HEUTE" auf PDF S. 39 <<Auf der Friedenskonferenz vertrat der Außenminister Edvard Bene5 die tschechischen Forderungen offensiv und mit geschickter Propaganda, wobei er auch vor Übertreibungen und der Fälschung von Fakten nicht zurückschreckte (Dok. 111.8).>>. Das Dok III.8 wieder in der Quellenangabe auf Seite S. 13 wird die Quelle namentlich genannt: "8 (tschechische Denkschrift an die Friedenskonferenz)-". Hier die PDF (nicht signierter Beitrag von 93.218.149.173 (Diskussion) 08:40, 29. Sep. 2012 (CEST))

Ich bestehe nicht darauf, und ich sage ja: unerheblich. Erwähnung im Benes-Artikel genügt vollauf. Wie gesagt, bitte den Troll endich sperren. Danke. --82.82.196.56 08:41, 29. Sep. 2012 (CEST)

Nur am Rande: man schaue sich einmal die Versionsgeschichte des halbgesperrten Artikels Manfred Alexander an... --82.82.196.56 08:43, 29. Sep. 2012 (CEST)

Wie ein Artikel über die PRIMÄRQUELLE bei diesem heiklen Thema "unerheblich" sein kann, kann ich nicht verstehen. Formuliere es für mich doch bitte noch einmal deutlicher. (nicht signierter Beitrag von 93.218.149.173 (Diskussion) 08:47, 29. Sep. 2012 (CEST))

Nein. Troll dich und suche dir ein anderes Spiel. Das genügt. -- 82.82.196.56 08:48, 29. Sep. 2012 (CEST)

Die Erwähung dieser Quelle im Benesch-Artikel findet bisher überhauptgarnicht statt.

Das hat mit trollen überhaupt gar nichts zu tun. entspann dich mal...

(NACH BK) Auch das mag einen gewissen Grund haben. Siehe oben. EOD von meiner Seite, kein Verständnis des Antragstellers zu erwarten. Bitte den Troll und dIe betreffenden Seiten sperren. Gut ist. --82.82.196.56 08:51, 29. Sep. 2012 (CEST)

Erkläre uns Unwissenden doch bitte, was genau dieser "gewisse Grund" jetzt noch sein könnte? --93.218.149.173 08:53, 29. Sep. 2012 (CEST)

"Uns?" Du redest ausschließlich von dir. Ist für jeden denkenden Menschen bereits eindeutig erklärt, übrigens auch durch dich. Was EOD bedeutet weißt Du? Na dann. --82.82.196.56 08:56, 29. Sep. 2012 (CEST)

? Du wirkst etwas aufgeregt. Warte doch einfach ab, was Herr Koenraad oder AMGA dazu sagen. Welche Fachbücher zum Thema hast du eigentlich bisher studiert?--93.218.149.173 09:12, 29. Sep. 2012 (CEST)

Keine Aufregung, kein Revisionismus, keine weitere Diskussion. Du weißt, dass dies hier die VM ist, nicht die Diskussionsseite des Artikels? EOD, wie gesagt. Und den Revisionismus-Troll sperren. Aber das sagte ich, glaube ich, schon. AUCH ich. --82.82.196.56 09:17, 29. Sep. 2012 (CEST)

Mir ist nicht klar woher du das Selbstbewusstsein nimmst, diese VM als eine Diskussion zu bezeichnen und diese dann auch noch für beendet zu erklären. Warte doch einfach, wie ich eben schrieb, auf Koenraad oder AMGA.--93.218.149.173 09:20, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen , dass die IP 82.x.x.x diese VM eigenhändig als erl. markieren wollte--93.218.149.173 09:44, 29. Sep. 2012 (CEST)

Korrektur: hat. Dies ist kein Fall fr die VM, bestenfalls für die Wiederherstellung. --82.82.196.56 09:47, 29. Sep. 2012 (CEST)

Weitere Trollereien der Dresdner IP werden einfach revertiert. --Otberg (Diskussion) 10:14, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich ersuche, den Benutzer Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dahingehend anzusprechen, dass die Stundenfrist in den Löschregeln auch für ihn gilt; vergleiche [24] → [25]. Dabei ist es geradezu ein Treppenwitz, dass der Benutzer den Neuling in seiner nachfolgenden (und nicht vorangegangenen) Ansprache auf eben diese Löschregeln hinweist. --ϛ 23:16, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ergänzung: In diesem Zusammenhang stellt sich mir auch die Frage, die ich gerne an die Admins weiter gebe: macht dieser inaktiv-Eintrag tatsächlich Sinn, wenn Knergy seitdem 809 Edits aufzuweisen hat, oder dient er ausschließlich dazu, die Benutzer einer ganzen Nation zu diskreditieren? --ϛ 00:05, 29. Sep. 2012 (CEST)

Knergy trollt momentan etwas rum, kommt bei ihm gelegentlich vor. Tip: Nicht zur Kenntnis nehmen, der kriegt sich auch wieder ein. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 05:16, 29. Sep. 2012 (CEST)

Soweit ich mich erinnere geht diese Stundenfrist auf ein Meinungsbild zurück. Wie dem auch sei, die Regeln sind einzuhalten. Ich werde ihn auf diese Erledigung hinweisen. Koenraad ^Diskussion 06:07, 29. Sep. 2012 (CEST)

Koenraad, vielen Dank für Deinen „entschlossene“ Ansprache. Der inaktiv-Hinweis auf dessen BD geht somit auch völlig in Ordnung? – Gruß ϛ 08:58, 29. Sep. 2012 (CEST)

Was ist denn da zu tun? Ich schreibe auch jede Menge Unsinn auf meiner Benutzerdisk. Zum Beispiel [26] --Koenraad ^Diskussion 09:44, 29. Sep. 2012 (CEST)