79.211.225.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - --diba (Diskussion) 07:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

80.143.181.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 08:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

80.129.76.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Randolph (Diskussion) 08:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

87.165.169.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 08:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

141.91.210.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 08:30, 5. Sep. 2012 (CEST)

141.91.210.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

79.214.203.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - --diba (Diskussion) 08:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

94.135.140.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 08:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

217.250.235.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 08:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

91.6.51.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - --diba (Diskussion) 08:51, 5. Sep. 2012 (CEST)

80.142.51.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 09:01, 5. Sep. 2012 (CEST)

62.12.168.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 09:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

84.169.58.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 09:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

87.161.150.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 09:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

87.161.150.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 09:21, 5. Sep. 2012 (CEST)

84.139.153.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 09:23, 5. Sep. 2012 (CEST)

84.185.23.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Internetdienste --Alnilam (Diskussion) 09:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

87.187.6.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 10:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

91.9.65.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 10:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sskhameln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername Eingangskontrolle (Diskussion) 10:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, aber warum ist "sskhameln" ein ungeeigneter Benutzername? Das ist die Abkürzung für Stadtsparkasse Hameln und genau den Eintrag wollte der Benutzer anlegen. Es ist davon auszugehen, dass das Mitarbeiter der Stadtsparkasse sind und die diese Abkürzung nutzen, wie die anderen Ersteller von "ihren" Bankenartikelm auch. --Kurator71 (Diskussion) 10:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Jo, sehe ich auch so. --Happolati (Diskussion) 10:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönlicher Angriff [1] --mfg Sk!d 10:23, 5. Sep. 2012 (CEST)

"ich hasse dich"? ...gegenüber einem bot? --JD {æ} 10:35, 5. Sep. 2012 (CEST)

Eindeutig ein Scherz. --Otberg (Diskussion) 10:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

79.197.196.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Fish-guts • Disk • +/- 10:38, 5. Sep. 2012 (CEST)

Judith Butler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ansatz zum Editwar, kein Eingehen auf Disk, entfernen belegter abschnitte -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:06, 5. Sep. 2012 (CEST) [2]

siehe unten: "machen wir so". --JD {æ} 11:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Anneke Wolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mittlerweile Editwar bei Butler, versucht eine Grundstruktur durchzupauken, die keineswegs belegt oder konsentiert ist. [3] --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Einigkeit besteht aber, wenn ich mir die Diskussion angucke, darin, dass die alte Grundstruktur nicht überzeugt. Soweit ich erkennen kann, ist keine Information fortgefallen. Emma7stern versucht lediglich eine neue Struktur vorzuschlagen. Bestandsschutz für Fassungen, die von unterschiedlichen Seiten mit Gründen als problematisch kritisiert werden, gibt es in der Wikipedia nicht. Ich schlage vor, Polentario lässt Emma erstmal machen und legt auf der Diskussionsseite seine Alternativvorstellungen dar.--Mautpreller (Diskussion) 09:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

a) machen wir das so. b) hat emma die alte grundstruktur in voller länge wiederhergestellt und einen großteil meiner ersten änderungen akzeptiert. Die aktuellen verschiebungen und erweiterungen wurden mehrfach revertiert, ich behalte mir vor das entsprechend wieder darzustellen bzw einzubauen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:43, 5. Sep. 2012 (CEST)

Polentario hat meinen Beitrag auf der Diskussionseite Judith Butler entfernt.Diskussion:Judith_Butler Version Offenbar eine weitere seiner aggressiven Methoden, mit denen er versucht seine Meinung mit allen Mitteln duchzusetzen.--188.192.23.103 10:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

Du hattest in dem beitrag imho auf mich gemüntzt konstatiert, daß Du Beiträge ignorieren möchtest, die auf Onlinerezensionen und -Quellen abheben und nicht auf Eigenmeinungen basieren. LOL. Schön das Finn wieder versucht mitzuarbeiten, aber der versuch scheitert nach wie vor an Mißverständnissen wie ein Onlinelexikon funktioniert, WP:NPOV wäre da wichtig. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

unsachliche faktenverdreherei bzw. verkürzung derselben. ich zitiere die IP aus dem von dir entfernten beitrag [4]: "... Butler wurde und wird ... erstklassig rezipiert; somit ist Sekundärliteratur der ersten Liga vorhanden, nach der gearbeitet werden kann. ..." --JD {æ} 10:49, 5. Sep. 2012 (CEST)

Eigenmeldung von JD. Ich beziehe mich auf @auf Beiträge von Diskutanten, die sich ihre Meinungen aus Blogs und Internetartikeln abholen anstatt selbst zu lesen und zu denken, gehe ich nicht ein. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:53, 5. Sep. 2012 (CEST)

unterlasse dein erneut unsachliches geplänkel à la "eigenmeldung von JD", was soll dieser müll?

die IP hat nicht nur einen satz geschrieben, sondern weiter ausgeholt. dass dir daraus dieser absatz am besten gefällt, sei dir unbenommen, stellt aber unter dem strich lediglich eine verfälschung dar, weil du daraus eben ein "[Die IP] konstatiert, daß [sie] Beiträge ignorieren [möchte], die auf ... Quellen abheben und nicht auf Eigenmeinungen basieren. LOL." machst, was schlussendlich - siehe meine zitierung obendrüber - käse ist. --JD {æ} 10:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

Da fehlte ein Bindestrich - es geht um das Rumhacken auf Onlinerecherchen. Jetzt klar? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

klarer, ja. dennoch weiter fernab eines "... auf Eigenmeinungen basieren. LOL. Schön das Finn wieder versucht mitzuarbeiten, aber der versuch scheitert nach wie vor an Mißverständnissen wie ein Onlinelexikon funktioniert ..." --JD {æ} 11:17, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wäre es möglich, sich kurz für oder gegen eine Sperre meiner Person zu entscheiden? Dieser Thread wird wieder unnötig lang. Ich persönlich halte nichts von der VM als Mittel der Auseinandersetzung, weshalb ich hier außer Vandalen niemanden melde und mich selten an Diskussionen beteilige. Grüße, --Anneke (Diskussion) 11:19, 5. Sep. 2012 (CEST)

Anneke Wolf hat seit 2 Stunden nicht mehr im Artikel editiert, daher kann das hier wohl erledigt werden. Ich empfehle etwas guten Willen sowie Verzicht auf hektischen Einsatz des Revertknopfes, dann wird alles gut. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

alles unnötige gemäß intro#4 gestrichen
ansonsten "erle" und +1 zu admin:stefan64. --JD {æ} 11:23, 5. Sep. 2012 (CEST)

91.40.70.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Fish-guts • Disk • +/- 10:38, 5. Sep. 2012 (CEST)

war schon drei minuten zuvor. --JD {æ} 11:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nordship (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt den Artikel Displair auch nach entsprechenden Löschungen und Ansprache immer wieder erneut ein. Vielleicht sollte man ihn bzw. das Lemma sperren. --Grindinger (Diskussion) 10:53, 5. Sep. 2012 (CEST)

217.60.128.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 11:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

89.166.199.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 11:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

84.139.159.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 11:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

80.128.71.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus. --Gamma127 11:23, 5. Sep. 2012 (CEST)

80.128.71.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert u.a. in Fernando Alonso --Alnilam (Diskussion) 11:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

141.91.210.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wingsuit OnlineGameServers Judo der Behinderten - offensichtlich länger unter dieser IP unterwegs Eingangskontrolle (Diskussion) 11:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

Jeder Beitrag unter dieser IP war Vandalismus. Bitte dauerhaft abklemmen, bis die Schulleitung sich meldet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

war gerade noch dabei, die IP nachzuverfolgen... whois war erst nicht wirklich aussagekräftig. --JD {æ} 11:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

141.91.210.106 wurde von JD 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

1:30, 5. Sep. 2012 JD (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sperre von „141.91.210.106 (Diskussion)“
für den Zeitraum: 3 Monate (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wegen anhaltender regelwidriger
Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse) (Freigeben | Sperre ändern)

87.180.225.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 11:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt in der SP fortgesetzt Editwar gegen mich, vgl. oben. Ich stelle dort fest, dass er in einen Artikel braunen Müll vorsätzlich eingefügt hat. Diese Feststellung ist wichtig zur Beurteilung des Sachverhaltes der SP Elektrofisch. Bitte Entfernung unterbinden. Danke. --JosFritz (Diskussion) 11:35, 5. Sep. 2012 (CEST)

Lieber JosFritz, bring dich weiter so produktiv in der Redaktionsstube ein wie in den letzten 50 Edits, aber lass mich bitte in Ruhe und diffamiere mich nicht - Danke! – Bwag 11:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

ich würde sagen, wir bleiben oben bei einer VM. das sollte reichen.
egal, wer als überschrift geführt wird. danke, --JD {æ} 12:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

79.218.199.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Spurengase --Alnilam (Diskussion) 11:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gesperrt von Dandelo mit der Dauer „6 hours“. -- Engie 11:59, 5. Sep. 2012 (CEST)

91.55.28.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Müdigkeit 12:21, 5. Sep. 2012 (CEST)

93.193.53.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 12:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

79.196.3.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Müdigkeit 12:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

ist schon. --JD {æ} 12:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

91.41.162.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Müdigkeit 12:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

217.231.124.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Erstellung unsinniger Artikel - Müdigkeit 12:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

ist schon. --JD {æ} 12:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

Momo180999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Müdigkeit 12:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

84.187.148.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Müdigkeit 12:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

84.187.148.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 12:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

217.84.160.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Müdigkeit 12:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

93.200.191.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Müdigkeit 12:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

93.198.131.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 12:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

79.224.55.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Müdigkeit 13:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

92.104.229.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Müdigkeit 13:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

178.200.3.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 13:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

Japan Football (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Legt fließbandartig Substubs zu japanischen Fußballspielern an, wurde bereits verwarnt und im Juni d.J. gesperrt (siehe Diskussionsseite des Benutzers). Gruß, Siechfred 13:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

Lars Meier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reine Meta-Provokationssocke ohne auch nur den Ansatz des Willens zur Erstellung einer Enzyklopädie beizutragen. --WB Looking at things 13:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

91.59.58.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal ein paar Tage, kommt nur Müll. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 13:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

84.134.102.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Höhlenmalerei und woanders. Hardenacke (Diskussion) 14:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gregor Mendel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein Blick in die Versionsgeschichte lässt gruseln, bitte länger halbieren. -- Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 14:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

89.182.198.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Venedig --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 14:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

78.85.145.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert / will gesperrt werden --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 14:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

Cobalt pen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: Räuberbande --Leyo 15:43, 5. Sep. 2012 (CEST)

Cobalt pen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer wird ausfallend und bezeichnet alle Diskussionsteilnehmer als als versammelte Räuberbande. Siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Datei:Reihe-parallel-dual.svg --Tomás (Diskussion) 15:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

...und dem habe ich heute Nacht noch versucht zu erklären, daß er auf dem falschen Dampfer sitzt. Dickkopf, nimmt keine Lehre an, weiß alles besser und nun das...--Marcela 16:14, 5. Sep. 2012 (CEST) PS: bitte nicht sperren, das würde die Sache nur eskalieren. Aber mal eine deutliche Ansprache und dabei deutlich machen, daß es eine Ermahnung der hiesigen "Obigkeit ;)" ist.

Ansprache, er hat ja schon was zurückgerudert, --He3nry Disk. 16:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

217.88.130.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Artikelbearbeitung Bsp. Wacholder  ! ---=??=- -- (Diskussion) 16:30, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wassersäufer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Benutzer mit sehr strengem Sockengeruch, unterstellt mir eine kreative[n] Mischung aus Dummheit, Präpotenz und noch einmal Dummheit und diagnostiziert bei mir Logorrhoe [5].--Kuebi [✍ · Δ] 09:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

Zum Thema Sockengeruch: Ich habe in einem anderem Zusammenhang bereits der Eröffnung eines CU-Verfahrens meine Zustimmung gegeben. Bis jetzt war offensichtlich keiner willens oder in der Lage, eines zu eröffnen. Den Sockenvorwurf verbitte ich mir also. Zu meiner, zugegeben leicht verärgerten Wortmeldung: Wenn mir ein Benutzer, mit dem ich bisher in keiner Weise etwas zu tun hatte, so eine Meldung auf meine Diskseite pappt, bin ich nicht geneigt, höfflich darauf zu reagieren. Wassersäufer (Diskussion) 10:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wenn man im Vorfeld von Kuebi hiermit [6] begrüßt wird dann sind entsprechende Reaktionen nicht verwunderlich. Kuebi sollte in dieser Sache erst mal vor seiner eigenen Türe kehren. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ausgangskontrolle, ich glaube Du warst hier nicht gefragt (siehe Intro dieser Seite). Zudem war mein Beitrag auf der Diskussionsseite von Wassersäufer oben schon verlinkt. Solltest besser erst mal richtig lesen, als Dich hier sinnfrei einzumischen. Zum Sockengeruch: Man schaue sich nur die Kleinstedits [7] des Ende Mai 2012 registrierten Benutzers an, die eindeutig das Ziel hatten die Stimmberechtigung zu erhalten und wenige Stunden nach dem diese gegeben war, auf zwei WP:AWW-Seiten aufzulaufen. Drei Stunden nach seiner Registrierung kannte der Benutzer schon Infoboxen, Kategorien usw. und konnte diesen Artikel anlegen. CU kennt er genauso wie Archivbot. Jaja, jahrelang als IP geübt – den Spruch habe ich oft genug lesen dürfen. Diesen Sachverhalt habe ich dem Benutzer auf seiner Diskussionsseite mitgeteilt und ich sehe dafür keine Begründung für o.a. PA.--Kuebi [✍ · Δ] 12:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Thema Socke(n): Ich halte erneut fest: Mutmaßungen sind alles, was du zu diesem Thema von dir gibst. Eindeutige Indizien oder Beweise: Fehlanzeige. Thema PA: Ich werde hier auch gar nicht behaupten, dass meine Replik nicht sehr scharf ausgefallen ist und möglicherweise eine Grenze überschritten hat. Du hast mir allerdings in einem mMn inakzeptablen Tonfall meine Diskseite vollgemüllt, von einer Sachverhaltsdarstellung (nicht im juristischen Sinne) war das meilenweit entfernt. Die Antwort fiel dann eben entsprechend schärfer aus. Ich bin aber gerne bereit, zumindestens den Logorrhoe-Teil zu entfernen. Wassersäufer (Diskussion) 12:50, 5. Sep. 2012 (CEST)

Na, das ist doch schon mal was. Mit kreative[n] Mischung aus Dummheit, Präpotenz und noch einmal Dummheit habe ich aber immer noch ein Problem. Sind halt nun mal im Wesentlichen Fakten, die ich Dir auf Deiner Diskussionsseite genannt habe und manchmal muss man Fakten auch auf den Tisch legen. Für Dich mag das Dummheit oder Präpotenz sein, für mich ist das ein „Spiel“ mit offenen Karten. Ich nutze dazu weder ein IP- noch ein Sockenversteck.--Kuebi [✍ · Δ] 13:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Freilich, dass ich mich hier einmal angemeldet habe, sogar einen Artikel erstellt und auch von meinem Wahlrecht gebrauch gemacht habe, dass sind harte, aussagekräftige Fakten. Mein Dasein als toller Hecht sowieso, dass können dir meine flotten Flunderfreunde bestätigen. Wassersäufer (Diskussion) 13:21, 5. Sep. 2012 (CEST)

BTW: 'ne Wahl war/ist das eigentlich noch nicht. --AMGA (d) 13:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

Du gibst den Zusammenhang falsch wieder und da Du oben behauptet hast es gäbe keine eindeutigen Indizien, wiederhole ich das nochmals: Drei Stunden nach Deiner Registrierung konntest Du diesen Artikel anlegen, mit Infoboxen, Kategorien usw.. Du hast hunderte von Kleinstedits ausgeführt, um die Stimmberechtigung für AWW zu erhalten und hast wenige Stunden danach dort auf zwei Seiten Dich eingetragen. Alles Zufall? Ich nenne so etwas Indizien. --Kuebi [✍ · Δ] 14:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

[8] [9] [10].--bennsenson - reloaded 14:19, 5. Sep. 2012 (CEST)

(BK)Danke für den Link auf Indizien, immer schön einem Kontrahenten durch die Blume mangelndes Wissen zu unterstellen. Ich habe nebenbei auch noch zwölf Artikel erstellt (muss vergessen haben, dass das für die Stimmberechtigung nicht notwendig ist), mich zeitweise aktiv bei den LD eingebracht, zwei, nicht von mir erstellte, Artikel gerettet. Das mag freilich nichts gegenüber deinen Heldentaten sein, dennoch sehe ich es nicht zwangsläufig ein, dass dir jenes das Recht gibt, unbewiesene und (Achtung: Spoiler!) unbeweisbare Anschuldigungen in die Welt zu setzen. Dass du mich zuerst auf meiner Disk angeflegelt hast, nur um dann wehleidig zur VM zu rennen, behagt mir nicht, ist aber auch tatsächlich nebensächlich. Logorrhoe habe ich eben entfernt (Ferndiagnosen sollten wirklich unterbleiben, da gebe ich dir uneingeschränkt recht), ich bitte aber im Gegenzug auch einen fairen Admin, den Kollegen zu ermahnen, entweder einen CU-A zu stellen, oder die Vorwürfe zu unterlassen. Wassersäufer (Diskussion) 14:27, 5. Sep. 2012 (CEST) PS: Und den lieben Bennsenson, der offensichtlich nicht in der Lage war, den Ratschlag des damals entscheidenden Administrators an ihn, ernst-, möglicherweise aber auch nur wahrzunehmen.

Wie meinen? Ich habe lediglich eine thematisch ähnlich gelagerte VM gegen Dich verlinkt, der Vollständigkeit halber. Deine Bemerkung unbewiesene und (Achtung: Spoiler!) unbeweisbare Anschuldigungen finde ich übrigens interessant.--bennsenson - reloaded 14:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nach BK: Kontrahent? Ich sehe Dich nicht als Kontrahent, sondern als potenzielle Socke – mehr nicht. Dass ein CU in diesem Fall nicht durchgeführt wird, dessen bist Du Dir ja sicher, sonst würdest Du nicht so darauf herumpochen. --Kuebi [✍ · Δ] 14:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

Immerhin, ich bin zur potentiellen Socke aufgestuft worden. Und, ich sage es gerne nochmal und langsam: Stelle die Anfrage. Ich habe keine Datenschutzbedenken und stimme jetzt schon zu (wenn dass überhaupt einen Unterschied macht). Nach euren ständigen Vorwürfen kann ich mir auch gut vorstellen, dass die Überprüfung stattfindet. Wassersäufer (Diskussion) 14:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß doch, warum Du Dir so sicher bist: a) weil CU auf dieser Basis nicht durchgeführt wird bzw. b) weil Dein Hauptaccount schon länger als sechs Monate gesperrt bzw. unbenutzt ist. --Kuebi [✍ · Δ] 14:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

Btw. es gibt nicht um eine Socke Wassersäufer, sondern um die o.a. PAs. --Kuebi [✍ · Δ] 14:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

Richtig, und deshalb erlaube ich mir, einen abarbeitenden Admin auf die wiederholten, unbewiesenen Sockenvorwürfe hinzuweisen. Die Karten sind verteilt, ich bin raus. Wassersäufer (Diskussion) 14:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

<quetsch>Hinweis bzgl. eines „Deiner“ angelegten Artikel [11]. --Kuebi [✍ · Δ] 14:58, 5. Sep. 2012 (CEST)</quetsch>

Daß es sich bei "Wassersäufer" jedenfalls um ein einschlägiges Nachfolgekonto handelt, ist ganz offensichtlich: Am 30.5 angemeldet, bald im honigsüßen Waffenbereich aktiv, wo sich ohnehin Socken tummeln, alsdann das gezielte Ansteuern bestimmter Meta-Seiten, der brillant-polemische Stil seiner Tiraden, die gezielten Beiträge und Abstimmungen - u.a. bei mir (und MBq [12]) obwohl ich mit ihm als Konto nie etwas zu tun hatte - das alles belegt eindeutig die Vermutung von Kuebi. CU wird vermutlich nichts bringen, da die Vorgängerdaten zu alt sind. Der PA sollte zumindest geahndet werden. --Hans Castorp (Diskussion) 14:50, 5. Sep. 2012 (CEST)

Meines Erachtens ist die Grenze zum PA überschritten worden. Allerdings ist die Anrede als "toller Hecht" in einem offenkundig nicht freundlich-frotzelnden Zusammenhang dieser Grenze m. E. auch nicht völlig fern, so dass hier eine Provokation vorlag, auf die man eine besonders freundliche Reaktion jedenfalls nicht erwarten durfte. In Anbetracht der Umstände schlage ich vor, es bei einer Ermahnung Wassersäufers zu belassen. Ob ein missbräuchlicher Einsatz einer Sockenpuppe vorliegt, kann hier sowieso nicht geklärt werden, solange die Vorwürfe nicht sehr viel konkreter erfolgen. --Amberg (Diskussion) 16:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

Versteh ich richtig: toller Hecht ist für Dich also an der Grenze zum PA? Zur Info [=rart_ou],[13] --Kuebi [✍ · Δ] 16:23, 5. Sep. 2012 (CEST)

Daß ausgerehnet Amberg sich hier meldet, um den PA neben dem Vorwurf der Sockeneigenschaft in der für ihn typischen Art wegzuschwurbeln bzw. eine Sanktion zu vermeiden, ist kein Zufall. Ambergs Metawirken besteht, wie es Hozro irgendwann trefflich formuliert hat, im "systematischen Kleinreden von Trolledits". Er mischt sich zudem häufig ein, wenn ich irgendwo Stellung genommen habe, diese zermürbende Tendenz ist eindeutig, auch wenn sie von ihm bestritten wurde und wird. --Hans Castorp (Diskussion) 16:33, 5. Sep. 2012 (CEST)

@Hans J. Castorp: Wenn Du es genau wissen willst: Ich hatte sogar schon die Erledigung mit der Sanktion einer Ermahnung beschlossen, aber beim Abspeicherversuch einen BK mit Deinem ersten Edit hier. (In welcher Funktion der erfolgte, ist mir nicht ganz klar.) Ich habe dann wohlweislich auf das Abspeichern verzichtet, weil ich mir schon dachte, dass Du es selbstüberschätzend auf Dich beziehen könntest, obwohl es um Dich in dieser VM ja nun wirklich nicht geht. Nachdem dann über eine weitere Stunde keine administrative Reaktion erfolgte, habe ich es als Vorschlag abgespeichert, denn irgendwann muss hier ja nun mal entschieden werden. --Amberg (Diskussion) 16:48, 5. Sep. 2012 (CEST) PS: Ich habe auch keinen PA "weggeschwurbelt", sondern ausdrücklich bestätigt, dass ein solcher vorlag.

1. Keine "Selbstüberschätzuung, sondern leidige Erfahrung mit Deinem Wirken hier, verzichte dann in Zukunft darauf, gezielt die VMs (bzw. andere Seiten) zu "kommentieren", in denen ich vorher etwas geschrieben habe (es sei denn, es handelt sich um eine offene Diskussion oä.), damit Du diesen Eindruck nicht erneut bestätigst. 2. Wenn Du mich schon zitierst, dann richtig: "...bzw. eine Sanktion zu vermeiden..." - genaut so bist Du hier wieder aktiv geworden.--Hans Castorp (Diskussion) 17:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe nichts kommentiert, sondern ich habe einen administrativen Entscheidungsvorschlag gemacht, der dringend an der Zeit war, nachdem ich zuvor eine bereits gefällte Entscheidung nicht abgespeichert hatte, nachdem Du auf einmal aufgetaucht warst. Und ich werde mir gewiss nicht von Deinem Erscheinen vorschreiben lassen, wo ich editieren darf. (Ich halte Dich als Admin für einen Abwahlkandidaten aus den Dir bekannten Gründen, ansonsten bist Du mir völlig egal.) Ich ärgere mich schon jetzt, dass ich es in diesem einen Fall hier zunächst getan hatte, was sich ja prompt als Fehler herausstellt. Und auch eine ermahnende Ansprache ist eine Sanktion; diese habe ich vorgeschlagen. Solltest Du Dich hier ebenfalls als Admin äußern wollen, mach einen konkreten Gegenvorschlag. Wenn nicht, beachte bitte Punkt 4 des Intros. --Amberg (Diskussion) 17:19, 5. Sep. 2012 (CEST) PS: Letzteres scheint sich inzwischen durch Rücknahme der VM erledigt zu haben.

@Kuebi: Ich halte es in diesem offensichtlich nicht freundlich-frotzelnd gemeinten Kontext für eine Provokation, auf die man eine besonders freundliche Reaktion nicht erwarten darf. Kein PA, aber auch kein Vorbild in Sachen Wikiquette, und etwas, wo man sich schon ärgern kann, wenn man in dem Kontext so angesprochen wird. Freilich rechtfertigt das nicht eine Reaktion, die die Grenze zum PA überschreitet; deshalb mein Vorschlag einer Ermahnung Wassersäufers. Man hätte auch über eine symbolische Kurzzeitsperre nachdenken können, aber das scheint mir, spätestens nachdem über 6 Stunden gar keine administrative Reaktion erfolgt ist, nicht mehr angemessen. --Amberg (Diskussion) 16:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wie sagte ein Kollege hier mal so treffend: Manchmal muss man zu Scheiße einfach Scheiße sagen. In dem Fall zu einer Socke halt Socke. Mag sein, dass das nicht sonderlich freundlich ist – die Wahrheit kann manchmal hart sein.

Sperre ist nicht mehr notwendig. Die Socke ist verbrannt (oder zumindest wird keiner mehr die Brandflecken übersehen) und das ist gut so. Deshalb erledigt. --Kuebi [✍ · Δ] 17:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das Senfen sei erlaubt: Dein schöner Vergleich oben (Socke-Scheiße), zeigt in Kombination mit deiner restlichen Wortwahl hier, recht eindrucksvoll, dein unterirdisches Kommunikationsniveau im sozialen Bereich. Willst du den Vergleich selbst entfernen oder brauchst du dafür professionelle Hilfe? Wassersäufer (Diskussion) 17:30, 5. Sep. 2012 (CEST)

Soll ich ihn Dir einrahmen? --Kuebi [✍ · Δ] 17:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nicht nötig, danke. Man sieht sich weiter unten. Wassersäufer (Diskussion) 17:46, 5. Sep. 2012 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt einem anderen Nutzer, er würde „in der Wikipedia absichtlich braunen Müll verbreite[n]“ und führt nach der fälligen Entfernung Edit-War deswegen. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Unsinn. Es handelt sich nicht um einen PA. Siehe dortige Disk. Einen schönen Tag noch. --JosFritz (Diskussion) 10:50, 5. Sep. 2012 (CEST)

"du verbreitest absichtlich braunen müll in wikipedia" ist also kein PA. wahrscheinlich durch das nachgeschobene "oder war dir das nicht bewusst?". oder schließen sich "des pudels kern" (vierter revert durch user:JosFritz übrigens) und PA generell aus? fragen über fragen. könnten hier mal admins senfen, bitte? --JD {æ} 11:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das nachgeschobene "Oder ist Dir das nicht bewusst?" ist rhetorischer Natur. Ich gehe davon aus, dass Bwag vorsätzlich gehandelt hat. Ich werde aber das umgangssprachliche "absichtlich" in das juristisch korrekte "vorsätzlich" ändern, da ich nicht nachweisen kann, dass es ihm gerade darauf ankam, braunen Müll zu verbreiten. Es war ihm indes mit Sicherheit bewusst, dass es sich um braunen Müll handelt. Somit ist "vorsätzlich" die korrekte Bezeichnung. Vgl. dazu näher hier. --JosFritz (Diskussion) 11:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das Durchstreichen von „absichtlich“ und Hinzufügen von „vorsätzlich“ ändert an dem PA genau gar nichts, sondern eröffnet nur einen völlig überflüssigen Nebenkriegsschauplatz, um vom eigentlichen PA abzulenken. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

JosFritz hat sein missverständliches "absichtlich" zurückgenommen hat. Wenn es jetzt noch stimmt, dass Bwag "vorsätzlich braunen Müll verbreitet" hat, dann sollte diese VM geschlossen werden mit dem Hinweis an Bwag, so etwas zukünftig zu unterlassen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ja, aber stelle mir bitte vorab mal eine Liste zur Verfügung, welche Buchautoren in der DE-WP auf dem Index stehen, damit so etwas nicht wieder vorkommt. – Bwag 11:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

"Vorsätzlich" meint, du weißt genau, was Nazi-Literatur ist. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 11:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, weiß ich nicht, bin ja kein Politologe und habe mich nur an diesen Edit orientiert. Offensichtlich ist der aber auch kein Politologe. – Bwag 11:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

Schwarze Feder meint literatur aus diesem verlag. da bwag das buch wiederholt einstellte, dürfte ihm der verlag bekannt sein. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

Einschub: Der von FT verlintke WP-Artikel gibt in der Einleitung einen Einzelnachweis an, der jedenfalls bei mir nicht mehr erreichbar ist. Leider muss ich erwhnen, dass Sch**** Sch**** ist, egal, welche Farbe sie hat. Nicht, dass meine derzeitigt IP hier noch vrbrannt wird. Extremismus ist was für kleine Kinder oder Idioten. --5.10.178.242 17:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die von FT hier zum wiederholten Male aufgestellte Behauptung, Bwag habe das Buch „wiederholt“ eingestellt, bleibt unwahr. Bwag hat in dem in Rede stehenden Artikel genau eine Änderung durchgeführt, wie ein einfacher Blick in die Versionsgeschichte zeigt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

Lieber FT, ich muss Dich wohl als Lügner bezeichnen, denn ein Versehen kann es wohl nicht mehr sein, wenn du behauptest, dass ich wiederholt die Literatur eingestellt hätte. Immerhin habe ich mit Diff-Links Dir es hier schon geschrieben, dass Du am Holzweg bist - auf Deutsch: Du Unwahrheit verbreitest. – Bwag 12:02, 5. Sep. 2012 (CEST) PS: Für einen WP-User, dessen Realname bekannt ist, würde ich mich in Deiner Stelle etwas seriöser in der DE-WP einbringen.

hallo bwag, wenn du schon meinst, den artikel über einen nazi-künstler bearbeiten zu müssen solltest du dich über die sekundärliteratur informieren. das buch ist brauner müll. wenn du es nicht gewusst haben solltest gilt agf. nun weißt du es. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

Selbst wenn das Buch objektiv „brauner Müll“ wäre - was ich nicht beurteilen kann, da ich es nicht gelesen habe, Du etwa? - dann hätte Bwag es immer noch nicht „verbreitet“. Hint: Im Artikel Adolf Hitler findet sich unter Literatur auch Mein Kampf. Trotzdem dürfte man demjenigen, der diese Bücher in die Literatur-Liste eingepflegt hat, nicht vorwerfen, er „verbreite braunen Müll“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:23, 5. Sep. 2012 (CEST)

Von „Nazi-Literatur“ ist bisher an keiner Stelle die Rede, geschweige denn davon, der Vorwurf bestehe darin, deren Definition zu kennen. Der Vorwurf lautet vielmehr, daß Bwag „in der Wikipedia absichtlich braunen Müll verbreite[…]“, zuletzt variiert in „vorsätzlich“. Nur hat Bwag keinen „Müll verbreitet“, sondern zu einem von Elektrofisch persönlich im Artikel erwähnten Buch den entsprechenden Literatur-Eintrag wieder eingestellt, der vorher als „keine empfehlenswerte Literatur“ aus dem Artikel entfernt worden war. Wenn diese Literatur nicht empfehlenswert ist, warum wird sie dann im Artikel erwähnt? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:19, 5. Sep. 2012 (CEST)

kleiner, ganz sujektiver rundumschlag:

• user:JosFritz schlägt in die gleiche kerbe wie der gestern hierfür gesperrte user:Elekrofisch und unterstellt user:bwag die bewusste verbreitung von braundreck.
• der betroffene user sieht das wenig verwunderlich als PA und löscht ebenjenen, was aber user:JosFritz bis dato viermal zu revertieren müssen meinte. dass er zuletzt das "umgangssprachliche" absichtlich zu einem "juristisch korrekten" vorsätzlich abänderte ändert an der sache: nichts.
• user:schwarze_feder senft mehrfach entgegen intro#4.
• user:bwag wirft nebelkerzen, um davon abzulenken, dass sein edit im artikel mindestens mal unbedacht war und sich sonst inhaltlich nicht wirklich mit der materie auskennt. fast schon erstaunlich, dass hier bis dato noch keine "hounding"-vorwürfe fielen, weil sich ja schon die frage stellt, wie user:bwag dazu kommt, diese entfernte literaturangabe mit schlussendlichem verweis auf einen uralten edit wieder hervorzukramen, ohne dass er sonst im artikel aktiv gewesen wäre.
• user:bwag gibt ferner an, nicht gewusst zu haben, dass es sich um "nazi-literatur" gehandelt habe.
• user:fröhlicher_türke behauptet - ebenso entgehen intro#4 - zum wiederholten mal fälschlicherweise, dass user:bwag das buch mehrfach eingestellt habe.

irgendwie so ein typischer VM-fall, den man per "alle in einen sack..." pseudo-lösen könnte. mein vorschlag voller AGF frei nach user:FT wäre aber:

• user:JosFritz unterlässt ab sofort jegliche vorwürfe, user:bwag habe hier absichtlich/bewusst/vorsätzlich/whatever braundreck verbreitet/eingefügt. er führt auch keinen weiteren edit-war um seinen PA in WP:SPP.
• user:SF bleibt VMs fern, bei denen er nicht sachlich durch neue hinweise zur klärung beitragen kann
• user:bwag bleibt artikeln fern, mit denen er inhaltlich nichts weiter am hut hat oder bei denen er nur schnelle edits um des störens willen ablassen will. er editiert anderen nicht hinterher.
• user:FT unterlässt umgehend weitere falsche tatsachenbehauptungen und nutzt ab sofort diff-links bei seinen einlassungen

so und jetzt alle auf meine WP:AWW-seite. oder kurze, knappe zustimmung der "beteiligten" hier unter mir. --JD {æ} 12:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

OK, nehme zur Kenntnis, dass man zukünftig sanktionslos Behauptungen über jemand aufstellen kann wie: „dass Du in der Wikipedia absichtlich braunen Müll verbreitest“ und diese Behauptung (leicht variierend) mittels Editwar x-mal schreiben darf. – Bwag 13:01, 5. Sep. 2012 (CEST) PS: Darf ich zukünftig auch solche Edits nicht mehr machen, weil EF die Hand über diesen Artikel hält?

entschuldigung; ich hatte vergessen, dass es sich schwierig gestaltet, mit dir an der sache zu diskutieren und am thema zu bleiben ohne verquere zuspitzungen und polemisierungen. ich bin dann mal raus, ihr dürft euch nun hier wieder die köpfe einschlagen. --JD {æ} 13:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

von meiner seite aus: zustimmung zum vorschlag. abgesehen von wechselseitigen vorwürfen ist die sache inhaltlich klar. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:49, 5. Sep. 2012 (CEST)

„wechselseitigen vorwürfen“? – Bwag 12:55, 5. Sep. 2012 (CEST)

Inhaltlich ist es so, daß der Nachweis, daß es sich um „braunen Müll“ gehandelt habe, bisher nicht einmal im Ansatz erbracht worden ist. Wahr ist, daß der Autor des Buches in seinem Wikipedia-Artikel als „als maßgeblicher Vordenker der ‚Neuen Rechten‘“ bezeichnet wird und daß der Verlag mindestens auch rechtsextremistische Bücher veröffentlicht. Ob dieses Buch dazu gehört, ist dadurch keineswegs bewiesen. Unabhängig davon ist ein Eintrag gemäß WP:LIT keine „Verbreitung“ und insbesondere dieser spezielle in diesem Artikel durchaus gerechtfertigt.
Zu JDs Lösungsvorschlag werde ich mich hier nicht äußern, da ich davon nicht betroffen bin. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 13:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das ganze Problem dreht sich mE wie so oft um unnötig dreckiges und emotionalisierendes Vokabular. Hätte man einfach schlicht und sachlich geschrieben, dass der entsprechende Verlag und der Autor sehr problematisch sind und den Benutzer darauf higewiesen, die Verwendung entsprechender Literatur könnte seiner Reputation und vor allem der des Projekts erheblich schaden, wäre das eine völlig andere Diskussionsgrundlage als das Zetern über "braunen Müll". Dem Vorschlag von JD kann ich als mittelbar Betroffener, sowohl der gut beschriebenen Auftritte Bwags in Honigtöpfen als auch dem Diskussionsstil anderer hier genannter, einiges abgewinnen.--bennsenson - reloaded 14:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das immer wiederkehrende Problem besteht genau darin, daß bestimmte Nutzer meinen, ein PA oder ein Edit-War seien dadurch zu rechtfertigen, daß man nachweist, „inhaltlich im Recht“ zu sein. Das rechtfertigt aber eben gerade keine Regelverstöße. Man kann auch „im Recht“ sein, ohne andere persönlich anzugreifen, ohne Edit-Wars zu führen, ohne BNS-Aktionen zu starten usw.
Wobei hier natürlich erschwerend hinzu kommt, daß die inhaltliche Frage eben nicht so einfach ist, wie sie scheint, denn es wird hier auf der einen Seite gesteigerter Wert darauf gelegt, daß das Buch unter der Abschnitts-Überschrift „Rezeption im Rechtsextremismus“ im Personen-Artikel erwähnt wird, weil man ja an der Tatsache, wer in welchem Verlag ein Buch welchen Autors über die Person erschienen ist, ablesen kann, was für ein schlimmer Finger die Person sein muß, auf der anderen Seite darf dieses im Artikel verwendete Buch nicht in der Literatur-Liste des Artikels auftauchen - die nur aus diesem Buch bestand. Man bemerkt hier schon eine gewisse Absicht und ist verstimmt.
Aber das sind inhaltliche Fragen und gehören nicht auf die VM - hier geht es nur darum, ob es legitim ist, jemandem zu unterstellen, daß er „in der Wikipedia absichtlich braunen Müll verbreite[…]“. Und das geht gar nicht, da stimme ich Dir zu. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:38, 5. Sep. 2012 (CEST)

JosFritz hat seit 11:37 nicht mehr editiert und die bearbeitung nicht wieder hergestellt. weiterer editwar ist nicht zu befürchten. die standpunkte wurden ausgetauscht. strafaktionen helfen nicht weiter. siehe vorschlag von JD, 12:40 uhr oben. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:58, 5. Sep. 2012 (CEST)

Per JD und FT. Der inkriminierte Beitrag ist raus und eine Wiederherstellung auch nicht erwünscht. --Otberg (Diskussion) 18:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

91.34.135.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Heftiger PA [14] sowie kein Wille zur enz. Mitarbeit erkennbar [15].--Pappenheim (Diskussion) 17:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

87.146.213.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 17:37, 5. Sep. 2012 (CEST)

79.217.93.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 17:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

84.189.51.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Hybridbus (Talk/Work) 17:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

77.189.198.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen:  - Hybridbus (Talk/Work) 18:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

Frei.Wild (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender vandalismus, scheinbar immer noch nicht IP und Neunutzertauglich -- Moehre Bewerte mich! 18:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

79.220.191.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Ansprache spare ich mir…1 - Spuki ^Séance 18:55, 5. Sep. 2012 (CEST)

Kuebi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eigentlich ohne Worte. Die direkte Gegenüberstellung (Scheiße-Socke) entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Wir könnten zwar noch etliche Beleidigungs-Reihen tanzen, aber der Kollege ist dafür leider nicht kreativ genug. --Wassersäufer (Diskussion) 17:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

Falsch. Die Assoziation ist Scheiße=Scheiße und Socke=Socke. Lese es mal in Ruhe durch.--Kuebi [✍ · Δ] 17:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Genau. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:50, 5. Sep. 2012 (CEST)

So einfach wird das nicht erledigt - bitte weitere Adminstellungnahmen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es war alles gesagt, außer erl.=erledigt. --Bubo 容 18:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

ist notiert - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Werden Nachtretereien garniert mit PAs jetzt grundsätzlich, oder nur bei bestimmten Benutzern geduldet? --Pfiat diΛV^¿? 19:04, 5. Sep. 2012 (CEST)

Erst wenn du mit einer vergoldeten Tastatur zum Admin geschlagen wurdest. Wassersäufer (Diskussion) 19:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Barockliteratur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus Hybridbus (Talk/Work) 18:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

Spukki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername, Benutzernamens-Troll, s.a. Archiv ff.: [16] - Jivee Blau 19:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Trollt nun in der Auskunft: [17]— Spuki ^Séance 19:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

Dr Verzeichnis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnsartikel, entfernt SLAs - Spuki ^Séance 19:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederrechtliches erneutes Entfernen des LA-Bausteins, obwohl ich meine Agrumente gegen einen LAE vorgebracht hatte.--Müdigkeit 19:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der LA ist eine BNS-Aktion, der Bauklotz im Artikel ist Blödsinn. siehe weiter oben. --Marcela 19:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der Bauklotz hat seine Berechtigung( keine Quellen vorhanden), der LA ist keine BNS- Aktion, nnd er ist auch nicht unsinnig... ich habe meinen Standpunkt dort deutlich gemacht, und der wurde aus meiner Sicht nicht wiederlegt, es wurde nicht einmal versucht, meine letzte Agrumentation zu wiederlegen--Müdigkeit 19:30, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wenn der Artikel schon seit mehr als einem Jahr mit Quellenbaustein versehen ist, dann eilt es ja nicht. WP:BIO ist nicht betroffen, da reichts, wenn es erst in drei Jahren abgearbeitet wird. Man sollte mal endlich die Wartungsbausteine wie in EN mit Jahr und Datum versehen, daß die älteste zuerst abgearbeitet werden, weil so gibt das immer nur unkoordinierte Aktionen. Weissbier ist mit seinen LAen, die ebenfalls stets stantepede entfernt werden (warum auch sollte man sich überhaupt mit solchen Störungen befassen) auch noch nie über B hinausgekommen (und dabei hat er auch noch A weggelassen). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es eilt nicht? Wirklich?--Müdigkeit 19:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

87.123.171.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - raus! 1 - Spuki ^Séance 19:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Spreeggorionista (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hängt mit dem Spuktroll oben zusammen. KWzeMe. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

84.62.67.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pi-troll. siehe [18] und letzte beiträge. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:46, 5. Sep. 2012 (CEST)

5. Sep. 2012, 19:50:12 Wnme (Diskussion | Beiträge) sperrte „84.62.67.32 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) --Jivee Blau 20:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

Roland Kunz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte längerfristig halbschützen, dauerhafter Befall von einem Stalker.

Bei der Gelegenheit bitte auch LudwigVanKant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Stalkings und Sperrumgehung (u. a. MattDillon2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Sylvain1958 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) die Leseberechtigung erteilen. --Stepro (Diskussion) 20:30, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich fürchte, dass halb nicht ausgereicht hätte, daher dieser ungewöhlich lage Vollschutz. Benutzer:LudwigVanKant habe ich gesperrt, die anderen waren schon. --Wnme 20:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bundeshaus (Bern) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Tagen andauernder Editwar durch angemeldete und nicht angemeldete Benutzer. Bitte in dieser Version für längere Zeit vollsperren, damit endlich Ruhe einkehrt. -- Voyager (Diskussion) 18:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der Vandalismus nimmt überhand. Es eilt! --Voyager (Diskussion) 18:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Könnte sich endlich mal ein Admin bitte um diese Meldung kümmern? Der Editwar geht munter weiter. --Voyager (Diskussion) 20:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ein Tag Vollsperre. Ich weiss nicht, ob man das Vandalismus nennen kann: Es geht ja offenbar um eine Meinungsverschiedenheit, die darin besteht, dass Mukitil die Planungs- und Baugeschichte erst nach der Beschreibung des Gebäudes stehen haben möchte. Nun für einen Tag vollgeschützt, um den Editwar vorerst zu stoppen - diskutiert das doch aus... Gestumblindi 20:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

91.113.85.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki ^Séance 21:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

84.141.176.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 21:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

84.141.176.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 21:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

Häufig (ca. 2000 mal) eingebundene Vorlage. Aus gegebenem Anlass bitte inklusive aller Unterseiten auf Halbsperre. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:50, 5. Sep. 2012 (CEST)

Swagmob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale Hybridbus (Talk/Work) 21:59, 5. Sep. 2012 (CEST)

92.196.24.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Jivee Blau 22:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

74.109.119.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [19] --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 22:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

2001:2E8:602:0:2:1:0:30 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Japanische IP. Sehr cwahrscheinlich wieder ein OP von Tacuisses. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

Keine ausreichenden Verdachtsmomente.--Müdigkeit 19:49, 5. Sep. 2012 (CEST)

1 Edit, nicht regelwidrig. --Mautpreller (Diskussion) 20:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

Dafür ist es trotzdem ein Open Proxy und für die gibt es eine Richtlinie. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wenn sie korrekte Edits machen, gibt es keine Richtlinie. Außerdem ist es kein Open Proxy, sondern eine dieser neumodischen IPirgendwas (IPv6?). Diese VM ist entschieden und wird bitte nicht wieder aufgemacht.--Mautpreller (Diskussion) 23:50, 5. Sep. 2012 (CEST)

217.92.24.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gauselmann Gruppe - einmal Nachtruhe bitte Eingangskontrolle (Diskussion) 23:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Mal wieder eine IP, deren Disk von Aka überflüssigerweise gelöscht wurde - STunden nach dem letzten Vandalismus... --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sehr sinnvolle Löschung, es ist mehr als unwahrscheinlich, dass hinter dieser dynamischen Telekom-IP der selbe Benutzer sitzt. --Engie 23:53, 5. Sep. 2012 (CEST)

Müdigkeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Große BNS-Aktion durch Löschanträge auf Artikel ohne Belege. Kündigt an 2.000 Löschanträge stellen zu wollen. [20] Bitte ermahnen! Soll selber Belege nachtragen, anstatt anderen Arbeit aufzuhalsen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 18:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Moment bitte, ich möchte gleich meine Stellungnahme dazu machen...--Müdigkeit 18:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

WP:BNS ist es schon einmal nicht. Ich halte die Maßnahme für sinnvoll. Desweiteren ist sie durch die Löschregeln gedeckt:[21] und ich bin auch darauf eingegangen , warum ich nicht die Belege selber nachtrage:[22].--Müdigkeit 18:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

@Müdigkeit: Wie lautete nochmal der letzte Artikel aus deiner Feder? --Marcela 18:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach sachfremder Beitrag eines Unbeteiligten.--Müdigkeit 18:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe deinen BNS-Löschantrag mit LAE beendet. Warum antwortest du nicht? --Marcela 18:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das war weder ein BNS- Antrag noch ein ungültiger Antrag. Ich habe das auch deutlich gemacht. Bitte LA nicht entfernen, sondern Adminentscheid abwarten.--Müdigkeit 18:46, 5. Sep. 2012 (CEST)

Du kennst die LAE-Regeln? Wenn diese erfüllt sind, muss auf keinen Admin gewartet werden, denn der darf eh nicht inhaltlich entscheiden. --Pfiat diΛV^¿? 19:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du reputable Belege einfügst o.ä... dann kannst du das natürlich entfernen.--Müdigkeit 19:02, 5. Sep. 2012 (CEST)PS:Hier dürfen Admins eindeutig inhaltlich entscheiden. Nämlich darüber, ob der Artikel die Anforderungen erfüllt oder nicht.--Müdigkeit 19:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die Ankündigung, blind eine Bauklotzliste abzuarbeiten, indem LAs gestellt werden, ist die Ankündigung von Vandalismus. --Marcela 19:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nicht blind... Ich sehe mir an, wie lange der Baustein da schon ist, ob reputable Belege fehlen( einmal habe ich leider etwas übersehen)... und wenn der Artikel seit mehr als 6 Monaten ganz ohne Belege und mit Baustein ist, stelle ich einen LA.--Müdigkeit

Womit sehr deutlich wurde, dass Du mal die Projektregeln verinnerlichen solltest. --Pfiat diΛV^¿? 19:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

Leider gibst du nicht an, welche Projektregeln du meinst...--Müdigkeit 19:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sind zuviele. Fängt an mit, fehlende Belege sind kein zulässiger Löschgrund. Geht weiter mit, Admins entscheiden auch LDs nicht inhaltlich sondern nach Diskussionsverlauf und endet irgendwann mit, zahlreiche Benutzersperranträge stellen ist ganz schlecht für die Reputation. --Pfiat diΛV^¿? 19:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Du hast noch immer nicht geantwortet. Bist du mit dem Schreiben von Artikeln überfordert, daß du dir als Beschäftigung Massen-LA suchst und das auch noch ankündigst? --Marcela 19:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Massen-LAs richten stets mehr Schaden an, als sie nutzen. Man beachte, dass der Gebrauch von Einzelnachweisen nicht immer bevorzugte Vorgehensweise war. Die Bausteinlisten sind für ein behutsames Abarbeiten in entsprechnden Redaktionen gedacht, nicht für blinden Aktionismus mit entsprechendem Kollateralschaden. Ein einzelner LA mag eine Überarbeitung anstoßen, bei Massen-LAs kommt kein QS-Vorgang hinterher. (vgl. die Vorgehensweise von Weissbier und Marcela in den letzten Tagen) --Chricho ¹ ³ 19:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Alle auf einmal wäre sicherlich zuviel, das stimmt.--Müdigkeit 19:46, 5. Sep. 2012 (CEST)

PS:Wenn das behutsame Abarbeiten dazu führt, dass mehr als 20000 Artikel in dieser Kategorie sind, dann...--Müdigkeit 19:55, 5. Sep. 2012 (CEST)

Massen LA´s sind als Mittel der ultimativen Qualitätssicherung nicht geeignet. Ich muss zugeben, dass ich auch schon LA´s auf einzelne Artikel gestellt habe, die länger ohne Erfolg in der QS waren und dann doch noch mit entsprechenden Belegen und Ergänzungen ausgestattet wurden und dann als passable Artikel behalten wurden. Das geht aber nur in Einzelfällen. Es ist wie mit den Bausteinen von Giftbot wegen der Weblinks, man kommt nicht so schnell damit nach. Bei Massen-LA´s kann weder eine sinnvolle Behaltensdiskussion geführt werden, noch können die Admins in jedem Fall zügig entscheiden, noch kann ein Portal oder andere Benutzer sich schnell genug um Verbesserung und Ergänzung dieser Kandidaten kümmern. Es ist dann absolut wahrscheinlich, dass man so manches Kind mit dem Bade ausschüttet. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

Übrigens, wenn der Entscheid auf Behalten lautet, dann ist der Artikel nicht plötzlich kein Fall mehr für QS. Wir können dann den QS-Baustein gleich wieder in den Artikel einfügen. Verbessert wird dadurch nichts, nur ein Anteil von x% gelöscht, ohne einen besseren Ersatz dafür zu haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Was wäre denn angemessen? 10 LKs alle 7 Tage?--Müdigkeit 20:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

10 - 15 LA pro Tag, das wäre die Weißbier-Grenze. Siehe die ersten 10 LA. :) --[-_-]-- (Diskussion) 20:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

One at a time. Die wenigen male, wo ich das gemacht habe, habe ich mich selber bemüht auf der Artikeldisk oder durch Kontaktieren der Hauptautoren und eingene Recherchen weitere Details in die Artikel zu bringen. Und ich habe anschließend auch ge LAZ t. Erst wenn ein Fall fertig ist, kann man ein neues Fass aufmachen. Es gibt übrigens genug Artikel, die langsam mit einzelnen Details angereichert worden sind, die erst in der Summe eine Entfernung des Bausteins ergeben würden, wobei der einzelne Beitrag als so niederschwellig empfunden wird, dass der betreffende Autor nicht auf die Idee kommt, den Baustein zu entfernen. Ein Versionsvergleich von heute zur Version bei Einfügen des Bausteins ist manchmal wirklich überraschend. Viele Bausteine könnten also schmerzlos entfernt werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

Einer pro Zeit ist definitiv zu langsam(Bei 1/10 seit 6 Monaten trotz Baustein völlig beleglosen Artikeln von denen in Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen wären es immer noch 2000 Artikel). Was die Bausteine angeht...ja, nun, aber ich schlage ja nur seit mehr als 6 Monaten trotz Quellenbaustein völlig beleglose (oder Artikel mit ausschließlich offensichtlich ungeeigneten Belegen) Artikel vor. Da gibt es eine deutliche Grenze. Einen Baustein habe ich auch schon entfernt.--Müdigkeit 20:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, wir sperren Müdigkeit, sobald er die tägliche Weissbier-Quote überschreitet :-) Stefan64 (Diskussion) 19:59, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, aber das hat tatsächlich etwas von Projektstörung. Das kann man bei Artikeln in sensiblen Bereichen machen oder wenn Widersprüchliches oder Merkwürdiges in den Artikeln steht, aber so LAs zu stellen ist hanebüchen und dient dem Projekt sicherlich nicht. Für die meisten Artikel ließen sich innerhalb kürzester Zeit Belege finden und es wurde der LA entfernt. --Kurator71 (Diskussion) 20:21, 5. Sep. 2012 (CEST)

"Ohne Belege" ist kein Löschgrund. Massen-LAs ohne jegliches Eingehen auf Inhalt und Qualität der Artikel sind projektschädigend. Ich möchte Müdigkeit auffordern, das zu lassen, anderenfalls würde ich eine Warnsperre aussprechen.--Mautpreller (Diskussion) 20:26, 5. Sep. 2012 (CEST)

Diese Diskussion hat eigentlich auf der VM nichts zu suchen. Kann man das Problem nicht anderswo diskutieren? Das eigentliche Anliegen von Müdigkeit geht ja eigentlich in Richtung Abarbeitung der QS-Fälle. Solche Dinge wie Verfallsdatum für QS-Bausteine sind bedenkenswerte Ansätze. Unser QS-Bereich krankt an mehreren Problemen: Unterbesetzung, Unterqualifikation (teilweise), mangelnde Übersicht, zu wenig portalübergreifende QS, Fälle verschwinden unbearbeitet in der Versenkung, weil sich niemand hartnäckig genung um das Problem kümmert. Man bräuchte sowas wie eine Wiedervorlage. Zuerst nach 4 Wochen, dann nach 6 Monaten und dann nach 2 Jahren und dann sollte eine Art Redaktion entscheiden, auf welche ein LA gestellt wird und bei welchen der Baustein endgültig rauskommt z.B. weil es über den Lemmagegenstand nicht mehr zu sagen gibt. Auch hier gilt: langsames Mahlen ist gründlicher. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:35, 5. Sep. 2012 (CEST)

Darum geht es hier nicht, sondern darum, dass Müdigkeit unspezifische Massen-LAs stellt und Massen-LAs sind sicher auch kein Mittel um an der von dir angesprochenen Thematik etwas zu ändern. --Kurator71 (Diskussion) 20:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wie ich deutlich dargelegt habe hier und hier und hier ist " Ohne Belege wohl ein Löschgrund. Daher werde ich die LAs nicht zurückziehen und weitere stellen.--Müdigkeit 20:38, 5. Sep. 2012 (CEST)

• Bitte gemäß Vorschlag von Stefan64 sperren, denn heute hat er die Weissbier-Quote fast doppelt übertroffen und droht ja mit weiteren. --Pfiat diΛV^¿? 20:53, 5. Sep. 2012 (CEST)

+1. Massenlöschungen sind absolut projektschädigend. Man kann nur hoffen, dass es nicht zu solchen Versuchen kommt.

Müdigkeit weiß in der Theorie offenbar gut, was ein guter Artikel braucht. Leider ist sein bisheriger Output eher mager: Esstörung ist die einzige Neuanlage.

Und er hat auch schon einen Baustein entfernt. Ah ja, immerhin.

Der Ersteller des aktuell strittigen Artikels, Benutzer:Zebra848, ist aktiv und hat erst heute editiert. Eine Ansprache nach Punkt 2 der Prüfungen in den Löschregeln, "Sprich mit dem Autor", hat nicht stattgefunden.

Punkt 3 der Prüfungen in den Löschregeln "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst": Fehlanzeige.

Löschfähig sind nach dem, von Müdigkeit angeführten, Punkt 2 Artikel, die "nicht unsere qualitativen Anforderungen" erfüllen. Diese sind aber umfassender als nur der Status der Belege.

Es gibt viele Leute, die sich um die Abarbeitung der Bausteine kümmern und dem Projekt tatsächlich dienen. Jeder dieser Artikel wäre nach Müdigkeit offenbar geeignet, einen LA zu bekommen. Das ist so widersinnig, dass man nur den Kopf schütteln kann. Ich schließe mich hiermit Mautprellers Ankündigung an.--Hic et nunc disk ^WP:RM 20:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

• @ Stefan64: Obgleich ich mich immer wieder über WB-LAs ärgere und diese meist als nicht projektdienlich ansehe, glaube ich nicht, dass das Problem ins Lächerliche gezogen werden sollte. Außerdem sehe ich in dem Vergleich Müdigkeit:WB eine Beleidigung von WB, die schon genug Artikel zur WP beigetragen hat, was man von diesem Provokationsacount keinesfalls behaupten kann. Vor allem angesichts der erst vor zwei Tagen abgelaufenen Sperre, die noch dazu viel zu kurz ausfiel, im gleichen Themenfeld weiter zu agieren, ist absolut untolerabel. Dass der Benutzer keinen Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit zeigt, lässt sich an dessen „Beiträgen“ nachweisen. Hier ist ein länger dauernder Projektschutz als letzte Warnung vor dem dauerhaften Ausschluss angebracht. --ϛ 20:59, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es soll sogar Leute hier geben, die Artikel einer Kategorie systematisch mit Bausteinen zupflastern um die Artikel dann ebenso systematisch nachzubelegen und auszubauen. Je nach Artikelanzahl und Thema kann das dann mal gut ein oder zwei Jahre in Anspruch nehmen, in schwierigen Fällen durchaus auch länger. Diese Art der "Qualitätssicherung" ist hierbei keinesfalls hilfreich und bitte zu unterlassen. Salomis 21:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es hat in solchen Fällen einen ziemlich faden Geschmack, wenn man derart dezent mit Massenlöschanträgen zur Arbeit aufgefordert wird, zu der der Antragsteller offensichtlich nicht bereit oder in der Lage ist. Er möge selbst mal einen Tag in der Bibliothek verbringen und sehen, wie mühsam es ist, gute Quellen (keine google-Ergebnisse) zu recherchieren. Dazu wird es aber niemals kommen, womit hier eigentlich ein klarer Fall von kWzeM vorliegt. Davon, dass sein Meta-Engagement ein Fall für die Tonne ist, reden wir hier ja gar nicht erst. --Haselburg-müller (Diskussion) 21:51, 5. Sep. 2012 (CEST)

Penetrante Bauklotzeritis bewirkt bei mir nur, daß ich an betreffenden Artikeln nichts mehr mache. Verschandelte Artikel schreibe ich nicht weiter, auch nicht, wenn ich sie mal angelegt habe, sie fliegen von meiner Beobachtung. wer mit Bauklötzen um sich wirft soll sie auch wegräumen. Die Dinger als löschgrund zu nehmen ist Vandalismus, hier ist es angekündigter Massenvandalismus. --Marcela 21:58, 5. Sep. 2012 (CEST)

Und wieviel LA hat Müdigkeit nun gestellt, seit dem er gedroht hat? --[-_-]-- (Diskussion) 22:01, 5. Sep. 2012 (CEST)

Um weitere Massen-LA zu verhüten, habe ich ja die VM erstellt. --Jiddah J Fox (Diskussion) 22:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ah, also ein Gedankenverbrechen, wie interessant. Kennst du eigentlich Minority Report? :D --[-_-]-- (Diskussion) 23:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Als hätte man es erahnt mit welch lustigen Gesell man es zu tun hat *popcorn* Α.L. 22:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ihr nervt. Alle. Laßt Euch mal das Wort Vandalismusmeldung auf der geistigen Zunge zergehen. Van-da-lis-mus-meldung. Na? Rrrrrrichtig. Das ist die Seite zur Meldung von Vandalismus. Hier steht nicht „Seite für ellenlange Diskussionen, ob ein bestimmtes Verhalten Vandalismus darstellt oder nicht oder vielleicht“ oben drüber. Solche Grundsatzfragen gehören hier schlicht nicht hin. So. Und da es sonst keiner tut, pflanze ich damit hier eine Erle. --Björn 23:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

Björn, der Ersatzadministrator, hat gesprochen. Kandidiere oder schweige. Der Baum ist wieder ausgerupft. --91.41.171.94 23:37, 5. Sep. 2012 (CEST)

L., halt dich von der VM fern. --Geitost 00:43, 6. Sep. 2012 (CEST)

Angesichts des heftigen Wiederstandes sollte ich wohl erst einmal eine Diskussion auf WP:PRD starten. Aber nicht mehr heute Nacht.--Müdigkeit 23:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das ist schlichtweg falsch. Die Seite dient nicht nur der Meldung von Vandalismus, sondern allgemein von „aktuellem Fehlverhalten“, siehe Einleitungstext, wurde auch hier dargelegt. @Müdigkeit Dass man sich da Zeit nimmt, führt dazu, dass es 2000 Artikel in der Liste sind. Und? Ist doch nicht viel? Bei sensiblen Themen kann eine schnelle Löschung angebracht sein, ansonsten werden 7-Tagesfristen der Problematik nicht gerecht. Wer meint, als Einzelperson mit LAs mit solchen Fristen, die gesamte Liste von 2000 Artikeln leeren zu können, der verhält sich projektschädigend. Da jedoch akute Gefahren abgewehrt werden konnte und Müdigkeit sich vermittlungsbereit erklärt hat, könnte jetzt mit einer Sperrung kein Schaden kurzfristig abgewendet werden, womit das hier erledigt sein sollte. --Chricho ¹ ³ 00:14, 6. Sep. 2012 (CEST)

Angesichts der Ankündigung von Müdigkeit, die Sache erst einmal allgemein auf PRD zu erörtern, halte ich die Angelegenheit hier für erledigt, da zurzeit keine weiteren LAs im Raum stehen, sondern stattdessen eine Diskussion angekündigt wurde. Mag jemand schließen? --Geitost 00:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Damit hier geschlossen. Das nächste Mal bitte erst über sowas einschneidendes reden, das erspart hier viel gebyte. Marcus Cyron Reden 01:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

Steak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kategorisiert massenweise die Kategorien des Motorsport-Portals um, obwohl dieses erst darüber diskutieren und sich selbst darum kümmern möchte, was zu respektieren ist. Das ist Steak aber egal, deshalb versucht er es dann notfalls mit einem Editwar (nur ein Beispiel von vielen; weitere siehe seine Benutzerbeiträge). Bitte den Benutzer in einem Tatendrang einbremsen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das Motorsport-Portal will nicht kapieren, dass Kategorien transitiv sind, und durch seine Kategorisierungen Rennstrecken und sonstiges Zeug als "Rennserie" sortiert wird. Das kann nicht bleiben! Ich hatte vor zwei Monaten darauf hingewiesen, aber nur ablehnende Reaktionen erhalten und seitdem ist auch nichts passiert. Man möge im Kategorienprojekt die Sinnhaftigkeit meiner Änderungen erfragen und ggf. dann Sanktionen erlassen. Für den Rest des Tages bin ich eh nicht mehr online. Steak 16:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es wurde dir bereits gesagt, dass das Fachportal sich Ende des Monats dem Problem annehmen wird. Bis dahin sind noch andere Baustellen abzuschließen. Würdest du bitte die Geduld aufweisen, und noch ein paar Wochen warten? Wikipedia muss nicht innerhalb der nächsten paar Tage fertig werden, auch nicht das Katsystem. -- Chaddy · D – DÜP – 16:23, 5. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Steak ist dieser Vorschlag für dich tragfähig, oder möchtest du weiter mit dem Kopf durch die Wand? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

Seitdem wurde u.a. per Admin-Entscheid im Kategorien-Projekt (bzgl. Staatsangehörigkeiten) eine weitere Umstellung notwendig, die aktuell durchgeführt wird. Diese muss auf jeden Fall erstmal durch sein, bevor weitere Punkte abgearbeitet werden. Man kann das alles nur nach und nach machen. Nebenbei gibt es noch diverse andere Wartungsarbeiten, die gemacht werden müssen. Wir haben uns für Ende September/Anfang Oktober als Zeitpunkt für diese Diskussion entschieden. Das Ziel ist, dass sämtliche Schwachstellen bei den Motorsport-Kategorien beseitigt werden. Die Transitivität (weiß überhaupt jeder was damit gemeint ist?) wird dabei selbstverständlich auch berücksichtigt werden. Gruß, --Gamma127 17:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe im Moment aber nicht, worin der Vandalismus bestehen soll – die Umsortierungen scheinen mir, soweit ich sie stichprobenmäßig überprüft, allesamt korrekt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das glaube ich aber eher nicht. Und wenn, die Kategorien sind Portal-Hoheit und da haben sich auf Hinweis dann andere Benutzer zurück zu halten. Wenn sie das dann nicht tun, ist das ohne Frage Vandalismus. Das der gemeldete Benutzer nicht weiß was er tut, sieht man ja an seinen Anträgen der heutigen LD. --Pfiat diΛV^¿? 19:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

Steak argumentiert hier zu bekannten, und auch dem Portal Motorsport bekannten Schwachstellen, ohne zu seine akuten Änderungen Stellung zu beziehen, geschweige diese zu begründen, immer nur mit allgemeinen Phrasen wie die "transitiv" (was übrigens nicht in Frage gestellt wird!!!!). Aber ich habe z.B. immer noch keine Antwort, warum die Kategorie:Sportwagen-Weltmeisterschaft keine logische Unterkategorie von der Kategorie:Motorsport-Weltmeisterschaft sein soll, aber genau dies wird mit einem angekündigten Editwar versucht durchzusetzen. Nicht die fachliche Änderung ist bitte zu sanktionieren, da sind wir immer noch gesprächsbereit, sondern die Methode. --Pitlane02 _disk 23:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

Psiram (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der unvermeidliche IP-Befall. -- Polarlys (Diskussion) 23:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

„IP-Befall“ ist ein Unwort, und das von einem Admin. --Geitost 00:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

IP-Bearbeitungen sind in der WP im Normalfall ausdrücklich erwünscht, und durch IP-Bearbeitungen ist die WP überhaupt erst entstanden, sonst gäbe es sie nämlich in dieser Form gar nicht. --Geitost 00:20, 6. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt aber auffallend. Sichtbar nicht IP-geeignet. --Marcela 00:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das sind 2 unterschiedliche Aussagen. Nur weil ein Artikel jetzt oder auch dauerhaft nicht sonderlich geeignet für IP-Bearbeitungen ist, muss man ja hier nicht mit Begriffen á la „Befall“ um sich werfen, die an „Schädlinge“ und Nazibegriffe erinnern, oder? Außerdem hatten wir diese Diskussionen hier schon oft genug. --Geitost 00:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich bitte, diese Aussage zu verzeihen. Der Artikel ist Schauplatz einer massiven und koordinierten Einflussnahme von außen. Die „Sorge“ um unsere Inhalte, die dort ins Projekt hinein getragen wird, ist die Fortsetzung eines externen Konfliktes. Ich stehe dem Engagement von IPs sehr aufgeschlossen über und würde mich nicht über die Gruppe unangemeldeter Benutzer abfällig äußern. Die hier zur Tat schreitenden unangemeldeten Teilnehmer benötigen hingegen keinen Fürsprecher, sie sind bestens aufgestellt. --Polarlys (Diskussion) 00:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die Arbeit von IPs ist sehr wichtig und wertvoll. Es gibt aber Ausnahmen, dieser Honigtopf ist eine davon. --Marcela 01:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

Über den miesen kleinen Artikel kann man ja wirklich alles sagen. Nur nicht, dass dort Einigkeit herrschen würde. Wikipedia ist nun mal darauf ausgelegt, dass dort viele Köche kochen. Und wenn die Chefkochs den Laden dicht machen, hat sich gezeigt, dass dabei meist noch schlimmeres herauskommt als gewöhnlich. -- WSC ^® 01:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

Du verkennst die Lage. Es geht nicht um deine Edits. Oder ähnlich gelagerte Edits. Es geht um jene omnipräsente Nutzerschar, die den Artikel entweder gelöscht sehen möchte, weil sie sich von diesem Projekt gestört sehen, oder alternativ eine möglichst schlechte Darstellung bei bestmöglicher Gegendarstellung erreichen möchte. Seit Wochen. --Polarlys (Diskussion) 01:12, 6. Sep. 2012 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Angemeldete Benutzer haben in den Artikel frei erfundene Einträge gemacht und dessen Bedeutung derartig aufgebauscht, dass man meint, Psiram hätte in etwa die Bedeutung wie Twitter. Und dies mit ungefähr der gleichen Penetranz wie die gescholtenen IPs. Ich fand den Artikel Aufgebauscht aber mit Gegendarstellung besser als nur aufgebauscht. Natürlich gehört dieser Artikelschrott komplett gelöscht. Aber wenn er schon mal da ist, soll man sich auch schön um ihn kümmern. -- WSC ^® 01:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Zur allgemeinen Arbeit von IPs in der WP wurde doch gar nichts gesagt! Jemanden oder etwas zu befallen ist nunmal negativ und betrifft ebendiese Handlung. Wenn die Arbeit an einem Artikel nun durch eine oder mehrere IPs bewusst gestört wird, kann dabei von einem Befall die Rede sein. Ich finde da wird zu sensibel drauf reagiert. --CherryX ^sprich! 01:11, 6. Sep. 2012 (CEST)

Richtig, es liegt eine bewusste Störung vor, von Artikel und Diskussion. Und das sind nunmal oft gewisse IPs, wenn die sich ab und an mal anmelden, sind sie aber auch nicht besser. --Chricho ¹ ³ 01:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Und nun klatschen alle Beifall ob des Ausdrucks „Befall“, der für Schädlinge spezifisch ist. Egal, ob die Beiträge konstruktiv oder destruktiv sind, handelt es sich aber hierbei trotzdem um Menschen, die sie tätigen, und nicht um Tiere. Über den Ausdruck „Bürofaschist“ wird ein BSV mit möglichst gleich unbeschränkter Sperre angestrengt, aber bei Tiervergleichen soll man nicht so sensibel sein. *kopfschüttel* --Geitost 01:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin ein lupenreiner Bürofaschist ? Hat jemand etwas dagegen ? --80.80.209.130 03:29, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ellenlange Diskussionen. Der Streisand-Effekt läßt grüßen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 05:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

• Um in der obigen Sprache zu bleiben: Wer an diesem Honigtopf mitkochen möchte, braucht für vier Wochen ein angemeldetes Benutzerkonto. --Kuebi [✍ · Δ] 07:29, 6. Sep. 2012 (CEST)