RTL Television (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wenig sinnvolle IP-Beiträge in der letzten Zeit. --StG1990 Disk. 00:17, 10. Feb. 2012 (CET)

84.59.203.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lithiumfluorid --Hepha! ± ion? 00:19, 10. Feb. 2012 (CET)

Wasserkraftwerk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit nach Schutzablauf. Jivee Blau 00:32, 10. Feb. 2012 (CET)

Fahrstuhl des Anstands (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Zur Kenntnis: Nachfolgeaccount/Sperrumgehung von Stufe des Anstands (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) infinit gesperrt. Vgl. gelöschte Beiträge der Stufe und ihren direkten Bezug auf das an jenem Beitragstag herrschende gereizte Projektklima (siehe u.a. dort) und meinen Kommentar an dieser Stelle). --Leithian ^athrabeth _tulu 00:22, 10. Feb. 2012 (CET)

Zur Kenntnis: Stufe des Anstands (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde entsperrt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 01:37, 10. Feb. 2012 (CET)

Geschrieben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzweck-Sockenpuppe. -- Magiers 01:16, 10. Feb. 2012 (CET)

93.135.93.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Benutzer:Mmovchin --Hepha! ± ion? 01:27, 10. Feb. 2012 (CET)

93.135.93.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer:Mmovchin --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 01:29, 10. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Sorry, Hepa hat es schon gemeldet.--mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 01:29, 10. Feb. 2012 (CET)

Sorry, Begründung nicht zuteffend, Versionen gelöscht --Graphikus 02:00, 10. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Mmovchin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich erbitte unbeschränkten Halbschutz wegen sich wiederholendem Vandalismus (siehe Versionsgeschichte) -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 01:58, 10. Feb. 2012 (CET)

Eugenik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schwarze feder macht auf störrisch und löscht belegte und zentrale Erweiterungen,.buitt in der falschen version sperren -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:25, 10. Feb. 2012 (CET)

Eugenik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dort wurde im Diskussionsbereich eine konstruktive Diskussion geführt über die Änderung der Einleitung. Es ist nicht zielführend, wenn Benutzer:Polentario um 2:26 Uhr umfangreiche Änderungen vornimmt. Ich würde gerne kleinschrittig vorgehen. Satz für Satz möglichst im Konsens und möglichst quellenbasiert. Die anderen Beiden an der Diskussion Beteiligten sind mit Sicherheit nicht mehr online. Dies heißt nicht, dass Polentarios Änderungen nicht sinnvoll wären, ich würde das aber gerne Schritt für Schritt und im Konsens zu einer zivilisierteren Zeit besprechen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:28, 10. Feb. 2012 (CET)

Schwarze feder macht seit Wochen Terz, weil er unbedingt Sarrazin als Hauptvertreter der nationalsozialistischen Rassehygiene aufs Tapet bringen will. Ich hab mal den gröbsten Unfug entfernt und einiges an Quellen und verlinkungen eingebracht. Bitte nicht stören. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:32, 10. Feb. 2012 (CET)

Meinetwegen auch ganz zurücksetzen. Um Sarrazin gehts hier gar nicht. Sondern nur darum, dass im Konsens kleinschrittig Änderungen vorgenommen werden und nicht mitten in der Nacht der gesamte Einleitungsteil komplett neugeschrieben wird. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:50, 10. Feb. 2012 (CET)

Its a wiki. Du hast selbst der Charakterisierung der Eugenik als politische Bewegung erst zugestimmt und machst jetzt wieder Rollen rückwärts. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:54, 10. Feb. 2012 (CET)

Es geht nicht darum, ob wir eventuell einer Meinung sind, sondern es geht darum, dass in Ruhe und Schritt für Schritt und im Konsens überlegt wird, wie die Einleitung aussehen soll. Ändere heute Nacht gerne so viel wie du möchtest, aber wundere dich dann morgen nicht, dass wir alles erst einmal wieder zurücksetzen. Wie du sagtest: it's a wiki. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Wie gesagt, Verschlechterungen des Artikels und Löschungen brauchts nicht. "Wir" setzen gar nichts zurück. Das ist bekanntlich eine individuelle Angelegnehiet. Du kannst gerne in der Disk anmerken, was Dir jetzt plötzlich nicht mehr passen sollte. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:34, 10. Feb. 2012 (CET)

Du bist der einzige, der gerade wild verändert. Wie bereits gesagt, finden Veränderungen nur im Konsens statt. Vielleicht stimmen wir dir ja morgen früh in allen Punkten zu, unwahrscheinlich, aber möglich. Viel Spaß noch und gute Nacht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 03:39, 10. Feb. 2012 (CET)

Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) den Grund [1] habe ich gerade - sehr nüchtern - gelöscht. Sowas geht gar nicht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:43, 10. Feb. 2012 (CET)

Da hat einer wohl den Klappstuhl offen. Rumspielereien mit Benutzernamen noch lallend vorgebrachte sonstige Spekulationen sind hier nicht zugelassen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:06, 10. Feb. 2012 (CET)

Na gut, dann nehme ich meinen von Polentario gelöschten Kompromissvorschlag[2] zurück. --Klaus Frisch 03:20, 10. Feb. 2012 (CET)

Wäre ganz praktisch, wenn mal ein Admin bei passender zeit auch mal nachlesen würde, was in dem difflink wirklich steht. Frisch kriegts offensichtlich dauerhaft nicht auf die Reihe, zwischen einer Beleidigung und einem Kompromissvorschlag zu unterscheiden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:31, 10. Feb. 2012 (CET)

Na, wenn ein mir bisher als ganz vernünftig bekannter User überraschend um sich schlägt und am laufenden Band Wortschöpfungen wie „Angelegnehiet“ von sich gibt, möchte ich das mit dem Rausch eigentlich als freundliche Geste verstanden wissen. Aber bitte, wie du meinst. Ich werde künftig darauf achten, dir gegenüber auf solche Freundlichkeiten zu verzichten. --Klaus Frisch 03:41, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich kann aus dem verlinkten Abschnitt keine Promille erkennen und bitte eindringlich darum, dass derlei Unterstellungen unterbleiben. Sie verstoßen gegen ein Grundprinzip von Wikipedia (WP:AGF) auch wenn sie vielleicht anders gemeint waren. Gruß --Koenraad ^Diskussion 04:16, 10. Feb. 2012 (CET)

217.229.240.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Muss in die Schule -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 08:04, 10. Feb. 2012 (CET)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mir auf Benutzer:Freud/Konservative hier "Hounding", also ein übles Nachstellen, vor. Seine Grundlage dafür ist ein einziger Edit von mir, in dem ich einen Linkfehler korrigierte. Nach Entfernung und Protests (Difflink) meinerseits, versucht er seinen unbelegten und unverschämten Vorwurf mit einem Fragezeichen (Difflink) durchzudrücken. Bitte den Autor, der zu über 80% im Metabereich der de.WP unterwegs ist, verwarnen und die Überschrift dort auf "Beobachtung" zurücksetzen. Danke.--Gonzo Greyskull 06:47, 10. Feb. 2012 (CET)

Selbstmeldung? Ich habe die Abschnittsüberschrift mehrfach wiederherstellen müssen, nachdem der Meldende hier einen EW startete. Richtig war, daß ich die Überschrift „Hounding“ durch „Hounding?“ ersetzte, also um das Fragezeichen ergänzte. Der Meldende fiel mir schon öfter dadurch auf, daß er nach meinem Tätigwerden in einem Artikel dort ebenfalls aufschlug. Das habe ich bislang nicht notiert; nun fiel mir aber sein Edit im von mir zuvor bearbeiteten und nun nicht gerade zentralen Artikel Anatol Ugorski auf; hier der Difflink, der zeigt, daß nach mir der Meldende den Artikel bearbeitete. Deswegen steht die Frage im Raum, ob er mich houndet. Ich weiß nicht, ob ein Hounding-Vorwurf nach den hiesigen Regeln einen PA darstellt; hierbei aber handelt es sich um einen Hounding-Verdacht. Das ist keine Projektstörung - im Gegenteil, denn Hounding wäre eine Projektstörung. Nachdem wichtige Autoren durch Hounding vertrieben wurden - ich setze die Vorgänge als bekannt voraus - sollte sich auch bei denen, die hier zum Schutz des Projekts berufen sind, die Erkenntnis durchgesetzt haben, daß passive Defensivmaßnahmen gegen solche Taktiken notwendig sind. Es liegt also keine Projektstörung vor. -- Freud ^DISK Konservativ 07:05, 10. Feb. 2012 (CET)

Das Wort "Projektstörung" habe ich nicht benutzt. Freuds Tätigkeit hier in der Wikipedia, die hauptsächlich aus Poltik machen besteht (siehe sein kürzliches "Meinungsbild"), ist eher der Wille zum Unfrieden machen (im Metabereich). Bitte deutlich verwarnen und die Überschrift auf "Beobachtung" (=neutral) zurücksetzen.--Gonzo Greyskull 07:22, 10. Feb. 2012 (CET)

Der Meldende macht also Stimmung. Hier redet er sich seine politische Haltung von der Seele, auf meiner Disk, hier erfindet er munter Jahreszahlen gewisser Bündnisse und schlußfolgert aus seinen falschen, frei erfundenen Zahlen irgendetwas Politisches - und nun beklagt ausgerechnet er sich, daß ich auf einer Seite in meinem BNR „Politik mache“? Das eben ist die Stimmungsmache, die der WP schadet. Es liegt nach wie vor keine Projektstörung vor. -- Freud ^DISK Konservativ 07:33, 10. Feb. 2012 (CET)

weiterer pa von freud heute nacht. seine mitarbeit besteht, abgesehen von seinen häufigen pas, zu über 80% aus penetranter verbreitung einer extremen politischen mission, die er einsatz für konserverative werte nennt. abgesehen von seinen pas verwechselt freud de.wiki mit einem forum oder blog. pöolitisches dauergeschwall, pas, substanz gegen null.--Fröhlicher Türke 07:36, 10. Feb. 2012 (CET)

verwechselt freud de.wiki mit einem forum oder blog – das sagt natürlich der richtige. Welche Artikel hast Du denn hier geschrieben? Schau' mal in den Spiegel. --84.58.190.18 08:35, 10. Feb. 2012 (CET)

(BK) Ich hatte gerade erneut das Vergnügen ihn mit extremen und wenig Kompetenz beweisenden Argumenten (von der Fachwissenschaft weit, weit, weg) als Stänkerer in einem soliden Artikel zu erleben.--Elektrofisch 07:36, 10. Feb. 2012 (CET)

weiteres beispiel für eskalalation: drahreg01 entfernt zum deeskalieren einen abschnitt, den er selbst geschrieben hat und entschuldigt sich im zusammmenfassungeskommentar dafür. freud stellt den abschnitt wieder her. --Fröhlicher Türke 07:45, 10. Feb. 2012 (CET)

Gut. Nun weiß jeder, der hier mitliest, daß mich die hier aufschlagenden und unbeteiligten Nutzer nicht mögen. Der Versuch eines Scherbengerichts - es wird Stimmung gemacht. Elektrofisch behauptet etwas unbelegtes ohne Difflink, FT sagt die Halbwahrheit (der Abschnitt, den er anspricht, war von Drahreh01 eröffnet worden - in ihm haben aber insgesamt sechs Nutzer editiert. Derlei ist nicht zu löschen; derjenige, der eine Diskussion auslöst, hat nicht das Recht, sie zu löschen, wenn ihm ihr Verlauf nicht paßt. FT hat übrigens den Abschnitt wieder gelöscht - ohne dazu berechtigt zu sein. Ich habe es also wiederhergestellt. Mit welchem Recht setzt er sich über #4 des Intro hinweg? Die Löschung der Beiträge Dritter gilt als Projektstörung. Und so weiter. -- Freud ^DISK Konservativ 08:05, 10. Feb. 2012 (CET)

Die Korrektur eines falsch gesetzten Wikilinks ist sachlich sinnvoll und kann per Definition nicht Hounding sein. Es ist völlig legitim, sich für die Edits eines anderen Benutzers zu interessieren und, wenn mans schon grad sieht, einen Tipp- oder Linkfehler zu beseitigen. Freud möge sich bitte angesprochen fühlen und die Überschrift, am besten aber den ganzen Abschnitt entfernen. Der Abschnitt mit dieser Überschrift wirkt beleidigend, vor allem aber stellt er Freud selbst in ein schlechtes Licht.--Mautpreller 09:11, 10. Feb. 2012 (CET)

79.211.207.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in allen Beiträgen von heute Eingangskontrolle 08:58, 10. Feb. 2012 (CET)

83.78.55.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Grober PA auf meiner Benutzerdisk. -- LZ6387 09:05, 10. Feb. 2012 (CET)

91.33.56.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hospiz Elg 09:06, 10. Feb. 2012 (CET)

Jeremy Mockridge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte wieder halbsperren, der Teenie-Schwarm ist einfach nicht IP-tauglich. -- Gruß, Deirdre 09:54, 10. Feb. 2012 (CET)

Hafid2012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will seinen Namen anscheinend unbedingt in der WP sehen! -- Johnny Controletti 10:22, 10. Feb. 2012 (CET)

217.244.247.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba 10:31, 10. Feb. 2012 (CET)

84.138.29.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba 10:31, 10. Feb. 2012 (CET)

84.163.163.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba 10:38, 10. Feb. 2012 (CET)

Caspar David Friedrich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) grundsätzlich IP-gefährdet --Hepha! ± ion? 10:40, 10. Feb. 2012 (CET)

91.3.160.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Holzminden -- Alnilam 11:05, 10. Feb. 2012 (CET)

Toldhim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Warum will der wohl, dass jemand für ihn einen Account in der enWP anlegt? Das Lemma, das er dort anlegen will, ist jedenfalls als Hoax dauerhaft gesperrt. -- Johnny Controletti 11:35, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich fürchte, der ist für die dt. Wikipedia nix. Beherrscht offenbar kein Deutsch und hat bisher nur Unsinn angestellt, incl. Vandalieren meiner Benutzerseite (weshalb ich ihn nicht sperre).--Mautpreller 11:38, 10. Feb. 2012 (CET)

217.87.160.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:39, 10. Feb. 2012 (CET)

212.117.96.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Albanien und FC Basel -- Alnilam 11:42, 10. Feb. 2012 (CET)

93.207.34.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert. -- Bus1110 11:48, 10. Feb. 2012 (CET)

88.153.133.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:49, 10. Feb. 2012 (CET)

88.153.133.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. -- Bus1110 11:50, 10. Feb. 2012 (CET)

79.222.228.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Bus1110 11:58, 10. Feb. 2012 (CET)

87.167.44.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:02, 10. Feb. 2012 (CET)

79.218.76.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Volksverhetzung: 1, 2 - mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 12:05, 10. Feb. 2012 (CET)

84.189.188.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Bus1110 12:07, 10. Feb. 2012 (CET)

91.33.56.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Bus1110 12:08, 10. Feb. 2012 (CET)

84.177.172.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Bus1110 12:09, 10. Feb. 2012 (CET)

91.55.121.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Bus1110 12:10, 10. Feb. 2012 (CET)

91.12.93.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Bus1110 12:13, 10. Feb. 2012 (CET)

91.8.254.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Bus1110 12:14, 10. Feb. 2012 (CET)

87.168.203.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Hoo man (Diskussion) 12:18, 10. Feb. 2012 (CET)

80.133.253.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Bus1110 12:19, 10. Feb. 2012 (CET)

87.165.16.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Bus1110 12:20, 10. Feb. 2012 (CET)

93.210.140.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Hoo man (Diskussion) 12:21, 10. Feb. 2012 (CET)

84.137.45.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Bus1110 12:23, 10. Feb. 2012 (CET)

Paul Klee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht IP-tauglich. --Succu 12:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Paul Klee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperre prüfen, öfter Vandalismus durch IP -- Alinea 12:29, 10. Feb. 2012 (CET)

78.35.214.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Bus1110 12:32, 10. Feb. 2012 (CET)

217.86.159.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Bus1110 12:32, 10. Feb. 2012 (CET)

91.15.82.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verändert nach Belieben Zahlen -- Bus1110 12:34, 10. Feb. 2012 (CET)

Liberaler Nationalsozialist‎ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:41, 10. Feb. 2012 (CET)

NordNordWest (Diskussion | Beiträge) sperrte „Liberaler Nationalsozialist (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Ungeeigneter Benutzername)

193.171.110.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Bus1110 12:41, 10. Feb. 2012 (CET)

217.88.29.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 12:42, 10. Feb. 2012 (CET)

79.215.239.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 12:43, 10. Feb. 2012 (CET)

79.215.239.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Bus1110 12:44, 10. Feb. 2012 (CET)

79.202.117.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Bus1110 12:45, 10. Feb. 2012 (CET)

88.72.193.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: [3], [4] u.a. -- Jonesey 12:47, 10. Feb. 2012 (CET)

91.11.125.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:48, 10. Feb. 2012 (CET)

84.170.190.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellen unsinniger Artikel. -- Nothere 12:50, 10. Feb. 2012 (CET)

79.210.200.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:53, 10. Feb. 2012 (CET)

Marktwirtschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:39, 10. Feb. 2012 (CET)

Schon wieder? Och Gott, der Artikel war doch bis gestern wegen Editwar gesperrt. Benutzer:Älöfök 12:57, 10. Feb. 2012 (CET)

Sperren haben die Eigenschaft, dass sie ablaufen. Aus meiner Sicht ist im Moment Ruhe im Kartoon, wenn nicht, melde ich mich bei Bedarf. -jkb- 13:01, 10. Feb. 2012 (CET)

Damit erledigt. --Port(u*o)s 13:15, 10. Feb. 2012 (CET)

84.136.13.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Bus1110 12:01, 10. Feb. 2012 (CET)

Ist wohl längst wieder in der Schule. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:12, 10. Feb. 2012 (CET)

90.187.168.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Yves18 ist wieder da. Was Silbitz betrifft: Hier heißt die Gretchenfrage Ort Silbitz' vs. erfüllende Gemeinde - ඹAQඖ 12:03, 10. Feb. 2012 (CET) Schwachsin es wurde die internetseiten angabe korrigiert christine türp.... und darüber hinaus seit wan grenzt eisenberg an silbitz an das ist eine endfernung von ca. 10km sowie gera ca. 3-4km --90.187.168.136 12:31, 10. Feb. 2012 (CET)

Orzo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Von inzwischen gesperrten Benutzer vorsorglich angelegt! -- Johnny Controletti 12:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Bitte demnächst angeben welcher gesperrter Benutzer gemeint wird, ich habe jetzt bald 15 Minuten rumgesucht und mich hier durchgeklickt. --Pittimann Glückauf 13:17, 10. Feb. 2012 (CET)

Gicht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbsperre -- 91.2.117.169 12:55, 10. Feb. 2012 (CET)

79.238.30.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Hoo man (Diskussion) 13:01, 10. Feb. 2012 (CET)

84.167.157.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Bus1110 13:01, 10. Feb. 2012 (CET)

Friedels-home.com (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername -- Sockenmoehre 13:03, 10. Feb. 2012 (CET)

Ein seit 2006 bestehender Account, der auf eine private Homepage ohne kommerzielle Absichten verweist. Kein Problem in meinen Augen. My 5 Cent. -- CC 13:13, 10. Feb. 2012 (CET)

URLs als Benutzernamen haben wir erst später unterbunden, und das auch nur technisch. --Seewolf 13:21, 10. Feb. 2012 (CET)

achso okay, dann ist das natürlich zurückgezogen, schönes WOchenende! -- Sockenmoehre 13:32, 10. Feb. 2012 (CET)

93.198.29.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Bus1110 13:10, 10. Feb. 2012 (CET)

92.195.46.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Bus1110 13:32, 10. Feb. 2012 (CET)

Wurde angesprochen, seitdem Ruhe. Grüße von Jón + 13:47, 10. Feb. 2012 (CET)

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Endfernt relevante inhalte und verfälscht somit artikel Difflinks hier

-- 2.201.34.200 13:42, 10. Feb. 2012 (CET)

Inhaltliche Fragen bitte auf der Diskussionsseite besprechen, s. auch ggf. WP:Glaskugel. Grüße von Jón + 13:46, 10. Feb. 2012 (CET)

Ist leider nicht möglich da er nicht reagiert! Und es immer wieder endfernt, darüberhinaus sperrt er einen dan sofort bzw. ist garnicht möglich zu schreiben--2.201.34.200 13:48, 10. Feb. 2012 (CET)

Schreib doch bitte auf Diskussion:Schloss Einstein. Hier erledigt. Grüße von Jón + 13:49, 10. Feb. 2012 (CET)

77.21.13.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:42, 10. Feb. 2012 (CET)

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Endfernt relevante inhalte und verfälscht somit artikel Difflinks hier

Desweiteren löscht er internetadresse von gemeinte hier

-- 2.201.34.200 13:42, 10. Feb. 2012 (CET)

Ist doch oben schon erledigt. Ist gut jetzt. -- CC 13:47, 10. Feb. 2012 (CET)

Genau. Grüße von Jón + 13:48, 10. Feb. 2012 (CET)

2.201.34.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Yves. Siehe 90.187.168.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und Wikipedia:LSWU#Lord_Yves. -- Muranyi fe 13:48, 10. Feb. 2012 (CET)

Hier sieht man doch mal wieder das man sofort gesperrt werden soll nur weil man die relevanten artikel ergänzt und diese dan per vm gendfernt werden! Und darauf hin dies dan meldet!--2.201.34.200 13:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Darüberhinaus Bitte ich um Prüfung der Letzten änderungen von Seewolf da er relevante daten löscht und artikel somit verfälscht trotz nachweis!--2.201.34.200 13:52, 10. Feb. 2012 (CET)

So, jetzt ist für dich hier auch Schluss. Grüße von Jón + 13:53, 10. Feb. 2012 (CET)

91.46.85.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:49, 10. Feb. 2012 (CET)

Schloss Einstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In Anbetracht der Versionsgeschichte - siehe auch oben - scheint mir eine etwas längerfristige Halbsperre sinnvoll. Zwei Wochen oder sowas dürften für den Anfang reichen. Wenn der User dann immer noch weiter macht kann man ja nachsteuern. -- CC 13:52, 10. Feb. 2012 (CET)

Es ist nachweislich das schloss einstein seit 2009 auf HD gedreht wird nachweis ist in zusammenfasssung quelle aufgeführt darüberhinaus auch für die nomminierung!--2.201.34.200 13:54, 10. Feb. 2012 (CET)

Siehe http://saxonia-media.de/index.php?id=2148&no_cache=1&tx_asnews_pi1[news]=10928&news_prod=7188&cHash=9dfde7ce75961efdf12d25774d22d008 . --Liesbeth 13:56, 10. Feb. 2012 (CET)

Interessiert mich erstmal nicht, siehe Hinweis oben: Disku nutzen. Weiterhin ist es nicht sonderlich sinnvoll, einen Edit wiederherzustellen, der nach vorheriger Ansage eines Admins eine Sperre bedeutet. So kann man auch solche IPs nicht schützen, die möglicherweise Recht haben, aber sich in der Form der Mittel vergreifen. Kopfschüttelnd, -- CC 13:58, 10. Feb. 2012 (CET)

Es gibt überflüssige Reverts und überflüssige Vandalismusmeldungen. Die IP hatte die Zusammenfassungszeile benutzt, die einen Beleg enthielt. Pittimann schätze ich, aber offenbar ist er der unnötigen VM aufgesessen. Jón ist offenbar der überflüssigen VM aufgesessen. --Liesbeth 14:01, 10. Feb. 2012 (CET)

Wie angedeutet, du scheinst die Bedeutung einer VM falsch einzuschätzen. Editwars, Unterstellung strafrechtlich relevanter Aktionen und Edits nach Abschluss einer VM, nachdem des fortgesetzten Fehlverhaltens wegen eine Sperre angedroht wurde sind nicht sinnvoll. Weiterhin kopfschüttelnd, -- CC 14:07, 10. Feb. 2012 (CET)

Die IP konnte sich leider nicht benehmen, so geht das nicht. Daher die Sperre. Die Diskussionsseite der IP ist inzwischen auch ein Ort geworden, wo anderen Benutzern Straftaten unterstellt worden, so geht es ja schon mal gar nicht. Ob die IP in der Sache Recht hat oder nicht, ist hier nicht zu entscheiden; der richtige Weg (Diskussionsseite nutzen) wurde aufgezeigt aber nicht beschritten, sondern stattdessen mit Edit-Wars und Angriffen reagiert. Damit ist die Sache dann auch mit jedem AGF zu Ende. Grüße von Jón + 14:10, 10. Feb. 2012 (CET)

83.78.131.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Trollt auf Benutzer Diskussion:LZ6387 1 - Spuki ^Séance 14:17, 10. Feb. 2012 (CET)

83.78.131.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Stalker mal wieder --Iste (D) 14:17, 10. Feb. 2012 (CET)

[5]--Messina 14:19, 10. Feb. 2012 (CET)

Es ist belegt, dass das Bundesverfassungsgericht bestrebt ist, noch 2012 (auf Grund der Bitte Gysis) Organklage und Verfassungsbeschwerde gemeinsam zu entscheiden. Dies ist belegt und auch auf der Disk so dargelegt worden. Danke schön :-) Mit freundl. Grußen --Messina 14:25, 10. Feb. 2012 (CET)

Völlig unsubstantiierte Meldung. ^^ --Björn 14:21, 10. Feb. 2012 (CET)

Hääää? Bahnhof? Ägypten? --Marcela 14:22, 10. Feb. 2012 (CET)

Na, es ist überhaupt nicht klar, worin hier ein sanktionierungsbedürftiges Verhalten bestehen soll. --Björn 14:24, 10. Feb. 2012 (CET)

Dieser Revert, der durch den oben Genannten in dem Artikel Die Linke durchgeführt wurde.--Messina 14:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Es erschließt sich leider überhaupt nicht, was daran böse sein soll. Da Admins im Allgemeinen nicht hellsehen können und die Glaskugeln gerade in der Reinigung sind, müsstest Du Dich schon erklären. --Björn 14:33, 10. Feb. 2012 (CET)

PachtyPiratson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) L50 --Iste (D) 14:37, 10. Feb. 2012 (CET)

91.44.205.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Iste (D) 14:40, 10. Feb. 2012 (CET)

89.244.72.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Iste (D) 14:44, 10. Feb. 2012 (CET)

84.159.56.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Iste (D) 14:46, 10. Feb. 2012 (CET)

IP liegt hier wohl eher richtig, oder? Vgl. auch Albert-Ludwigs-Universität_Freiburg#Von_der_Albertina_zur_Albertina-Ludoviciana. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:54, 10. Feb. 2012 (CET)

Alles klar, das war für mich aufgrund des unbegründeten Reverts nicht erkennbar. Grüße --Iste (D) 14:56, 10. Feb. 2012 (CET)

79.217.86.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Iste (D) 14:49, 10. Feb. 2012 (CET)

92.72.47.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:56, 10. Feb. 2012 (CET)

89.144.206.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Bus1110 12:46, 10. Feb. 2012 (CET)

eine einzelne unsinnige Bearbeitung erfordert nicht unbedingt eine Sperre. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:58, 10. Feb. 2012 (CET)

93.212.230.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Bus1110 12:50, 10. Feb. 2012 (CET)

seit 4 Stunden ruhig. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:59, 10. Feb. 2012 (CET)

Saxonia Media (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Iste (D) 14:25, 10. Feb. 2012 (CET)

vermutlich Sperrumgehung, vgl. "verdächtige" Anfrage auf Wikipedia:Benutzernamen ändern. An Zufall glaub ich da nicht...--JonBs 14:36, 10. Feb. 2012 (CET)

Nein, kein Zufall. Aber wenn er sich endlich an den Riemen reißt ist eine Sperre m.E. nicht zwingend notwendig. -- CC 14:38, 10. Feb. 2012 (CET)

Bitte mit einem passenden Benutzernamen neu anmelden und sich an die Regeln halten. Autoblock habe ich jetzt rausgenommen, sodass eine Neuanmeldung möglich ist. Gruß, --Inkowik - der Mafia beitreten 14:41, 10. Feb. 2012 (CET)

Bitte nicht neu anmelden, das Problem ist nicht der Name. --Seewolf 15:23, 10. Feb. 2012 (CET)

Um Gottes Willen, bitte keine Anmeldung des Nutzers. Der ist vollkommen zurecht gesperrt! -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:48, 10. Feb. 2012 (CET)

95.119.182.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - verwechselt Wikipedia scheinbar mit Facebook… - Spuki ^Séance 14:38, 10. Feb. 2012 (CET)

92.225.101.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Wnme 15:19, 10. Feb. 2012 (CET)

Mein penis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 15:21, 10. Feb. 2012 (CET)

Konstantin.altenhof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reiner Werbeaccount --Iste (D) 15:26, 10. Feb. 2012 (CET)

212.71.122.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EuEvdWP:ART --Iste (D) 15:29, 10. Feb. 2012 (CET)

84.176.169.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Iste (D) 15:34, 10. Feb. 2012 (CET)

84.176.169.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Wnme 15:34, 10. Feb. 2012 (CET)

Emil und die Detektive (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 15:35, 10. Feb. 2012 (CET)

Marktwirtschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar geht weiter -- 84.56.189.76 16:15, 10. Feb. 2012 (CET)

Editkrieger Mr. Mustard und Felmol je 2 Stunden gesperrt. --Koenraad ^Diskussion 16:24, 10. Feb. 2012 (CET)

92.229.218.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- Randolph33 16:31, 10. Feb. 2012 (CET)

Martin1978 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da hat wohl jemand das Passwort erraten...leider. -- Müdigkeit 16:46, 10. Feb. 2012 (CET)

Zum Glück nicht, ich erle mal, weiteres bei ihm auffer Disk. --Leithian ^athrabeth _tulu 16:49, 10. Feb. 2012 (CET)

88.134.145.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Geflügelproduktion -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:51, 10. Feb. 2012 (CET)

88.134.145.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt eine Pause in Geflügelproduktion + ggf. Versionslöschung des Edits von 16:45h. -- Randolph33 16:52, 10. Feb. 2012 (CET)

Der wahre Jakob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Vandalismus im Artikel Hagelprozession, Der Benutzer löscht einfach alles heraus, was ihm da nicht passt. Obwohl das meine Beiträge mit Quellen belegt sind. -- Overberg 14:09, 10. Feb. 2012 (CET)

Ist alles auf der Disku erläutert und begründet. Ich arbeite an der Verbesserung des Artikels. Im übrigen arbeitet der Antragsteller mir gegenüber mit Unterstellungen, siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2012#Marienkapelle (Ostbevern) --Der wahre Jakob 14:17, 10. Feb. 2012 (CET)

Nein, hier werden Beiträge, die Dir nicht passen gelöscht. Auf die Diskussion gehst Du überhaupt nicht ein. Meine Fragen werden da überhaupt nicht beantwortet. --Overberg 14:20, 10. Feb. 2012 (CET)

Ihr wollt beide den Artikel verbessern, das ist doch schon mal prima. Manchmal gibt's da Meinungsverschiedenheiten zum Inhalt. Admins haben keine diesbezügliche Entscheidungskompetenz. Führt die Diskussion bitte auf der Diskussionsseite weiter fort. Notfalls könnt ihr euch Hilfe bei WP:Dritte Meinung holen. --Howwi ^{Daham · MP} 14:23, 10. Feb. 2012 (CET)

Nein, hier geht es um Vandalismus. Dieser Benutzer löscht einfach alles heraus und entzieht sich jeder Diskussion. Ich habe diese Seite neu angelegt und nun betrachtet er das als seinen Erbhof. --Overberg 14:26, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich hab vor Erledigung dieser VM sowohl auf der Diskussionsseite des Artikels als auch in den Bearbeitungskommentaren Begründungen des wahren Jakobs gefunden. Anlaufstelle zur inhaltlichen Bewertung dieser Bearbeitungen ist die oben verlinkte WP:Dritte Meinung. Versuchs doch bitte. --Howwi ^{Daham · MP} 14:32, 10. Feb. 2012 (CET)

Alles was ich schreibe, wird von diesem Benutzer angegriffen mit dem Versuch, es zu löschen. Ich schreibe nicht mehr, wenn dies so weiter geht: siehe: Marienkapelle (Ostbevern) --Overberg 14:35, 10. Feb. 2012 (CET)

Bei der Marienkapelle erhältst du offensichtlich Unterstützung. Du kannst (und solltest) auch bei der Hagelprozession um die Beurteilung durch Dritte bitten. Würde ein Admin inhaltlich Stellung beziehen, könnte er in dieser Sache nicht mehr entscheidend eingreifen. --Howwi ^{Daham · MP} 14:45, 10. Feb. 2012 (CET)

Es hat keinen Sinn! Die Diskussion habe ich hinter mir. Diskussion:Hagelprozession das bringt gar nichts. Er geht ja auf nicht ein und rennt mir hinterher und löscht einfach alles was ich schreibe weg. Ich werf' die Sachen hin! Es geht hier nicht um einen Meinungskonflikt sondern dieser Benutzer hat in mir einen Feind entdeckt. --Overberg 14:54, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich schreib dir noch was auf deine Diskussionsseite. --Howwi ^{Daham · MP} 15:11, 10. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Beitrag auf der Diskussionsseite, aber die Sache muss hier geklärt werden. Ich komme garde von der Bibliothek und habe Quellenstudien betrieben. Aber das hilft doch nicht! Ich habe das Gefühl ich schreib' für den Mülleimer. Der Benutzer glaubt einen Kompetenzvorteil zu besitzen und betrachtet die Seite jetzt als sein Eigentum. --Overberg 15:23, 10. Feb. 2012 (CET)

Verzeihung, daß ich mich über die Erle hinwegsetze: Ich hab' mir das – weils im weiteren Sinne thematisch auch in die Volkskunde lappt – mal angesehen: Die Reverts und Änderungen vom wahren Jakob sind in Ordnung. Overbergs Text und Arbeitsweise ist problematisch, weil er 1. praktisch keine Quellen für das angibt, was er schreibt, 2. seine momentan wohl einzige Quelle (andere gibt er jedenfalls nicht an) hoffnungslos veraltet ist (ein Buch über Die Deutschen Opferbräuche bei Ackerbau und Viehzucht von 1884 kann man mal hinzuziehen, aber heutzutage nicht mehr ernsthaft als Stand des Wissens verkaufen; da ist das HwdA ja noch aktueller), 3. wird hier doch sehr frei über Zeiträume hinweg argumentiert: Von der Antike über die Germanen und Donar mal eben in die Neuzeit hüpfen, für die Zeit dazwischen keine Belege liefern und so Glaubens- und Brauchkontinuitäten behaupten, geht schlicht nicht (wurde in der alten Volkskunde im 19. Jh gern so gemacht … daher kommt das wahrscheinlich – siehe das Buch von 1884). Ich senfe nochmal was auf der Artikel-Disk. --Henriette 15:49, 10. Feb. 2012 (CET)

Meine Quellen sind nicht problematisch und hätte ich Zeit und Gelegenheit den Artikel sinnvoll auf- und auszubauen könnte ich dies auch belegen. Der Benutzer Der wahre Jakob bezieht sich nur auf eine Quelle, dem populärwissenschaftlichen Werk Lexikon der Bräuche und Feste“Pressesprecher des Erzbistums Köln Manfred Becker-Huberti. Daraus entnimmt er die Behauptung, dass es sich bei den Hagelprozessionen vor der Einführung der Fronleichnamsprozession um wilde Aktionen gehandelt habe.

Meine Fragen blieben alle unbeantwortet:

• Wurde im Anschluss an eine solche Prozession ein Bier im Gasthof getrunken?
• Fand die gesamte Prozession im Rausch statt?
• War der Alkohol ein notwendiger Ritus, ähnlich dem Dionysoskult?
• Wo fanden solche Prozessionen statt?
• Warum hat das Fronleichnamprozession da nun Abhilfe geschaffen?

Ich habe mir heute mal dieses Werk, aus dem der Benutzer schöpft, angesehen. Hier nun der vollständige, wohlgemerkt, der vollstängige! Artikel:

Warum meldet sich der Benutzer hier selber nicht? --Overberg 16:09, 10. Feb. 2012 (CET)

Das gehört auf die Artikel-Disk., ist hier fehl am Platze. Bitte dorthin kopieren. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 16:14, 10. Feb. 2012 (CET)

Aber das ist es doch grade: Er diskutiert nicht, er löscht! Es geht nicht um den Artikel, es geht hier um das Gebaren dieses Benutzers, das ich Vandalismus nenne! Warum meldet er sich denn hier nicht? --Overberg 16:22, 10. Feb. 2012 (CET)

Lieber Overberg, ich habe durchaus partiell Verständnis für deine Erregung (der Löschantrag auf das Marienkapellchen mag Dich zusätzlich erzürnt haben), aber das der wahre Jakob nicht diskutiert, stimmt schlicht und einfach nicht. Der hat sich ausführlich, sachlich und freundlich auf der Diskussionsseite mehrfach zu Wort gemeldet. Du magst rein subjektiv seine Eingriffe in „deinen Text” als Vandalismus und/oder Schikane empfinden, aber er hat gegen keine Regel oder Konvention verstoßen. (Nebenbei: ein Artikel, ein Text „gehört” in Wikipedia niemandem). Natürlich kann das etwas schmerzhaft sein, wenn andere Leute im „eigenen” Text editieren, aber das ist nun mal das Grundprinzip der Wikipedia, das jeder überall mitschreiben darf; das muß man – auch wenns einem manchmal nicht gefällt – aushalten.

Nach meinem Dafürhalten kann die VM geschlossen werden: Es liegt hier objektiv kein Vandalismus vor. --Henriette 17:10, 10. Feb. 2012 (CET)

Liebe Henriette, wie spekulieren über das Verhalten von dem Benutzer Jakob und müssen dies auch tun, weil er sich nicht dazu äußert. Ich kann nicht sehen, dass er hier diskutiert! Ich möchte hier nur eine Chance haben, den Artikel zu schreiben und ich würde mich freuen, wenn er konstruktiv und nicht destruktiv mit mir zusammenarbeitet. Dazu gehört aber auch, dass er sich einer Diskussion stellt! Ich möchte den Benutzer hier dazu auffordern!--Overberg 17:19, 10. Feb. 2012 (CET)

Hier muss Jakob auch gar nicht diskutieren, sondern auf der Artikel-Disk., und dort äußert er sich sehr wohl. Jetzt hier Schluß. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 17:43, 10. Feb. 2012 (CET)

Unbeteiligter Dritter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sockenpuppe für Löschdiskussionen --Theghaz _{Disk / Bew} 17:17, 10. Feb. 2012 (CET)

87.201.188.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - an-d 17:18, 10. Feb. 2012 (CET)

Axtmode (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Iste (D) 17:41, 10. Feb. 2012 (CET)

Humpelbein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) s. o., wahrscheinlich Socke von Benutzer:Axtmode --Iste (D) 17:43, 10. Feb. 2012 (CET)

92.230.119.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Iste (D) 17:50, 10. Feb. 2012 (CET)

+Versionlöschung. --Leithian ^athrabeth _tulu 17:52, 10. Feb. 2012 (CET)

HorstMarques (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnsartikelersteller:  - Martin1978 ^☎/_± WPVB 17:56, 10. Feb. 2012 (CET)

Igor de Camargo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 17:57, 10. Feb. 2012 (CET)

Igor de Camargo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter IP-Vandalismus. -- Martin1978 ^☎/_± WPVB 17:57, 10. Feb. 2012 (CET)

217.228.24.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 17:58, 10. Feb. 2012 (CET)

80.142.187.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:00, 10. Feb. 2012 (CET)

6 h --Rax post 18:20, 10. Feb. 2012 (CET)

Daeder221133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:04, 10. Feb. 2012 (CET)

Anonymous SA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzername ist kombi aus Name einer illegal agierenden hackervereinigung und einer Naziabkürzung -- Milad A380 Disku 18:10, 10. Feb. 2012 (CET)

Oder was auch immer  @xqt 18:22, 10. Feb. 2012 (CET)

Lolzlol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Iste (D) 18:34, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich fürchte, das war der Horntroll... Grüße --Iste (D) 18:37, 10. Feb. 2012 (CET)

92.224.38.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mumifizirung Eingangskontrolle 18:41, 10. Feb. 2012 (CET)

Klaksi01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Iste (D) 18:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Klaksi01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Benutzer:DraGoth -- Holger (D)*(B)*(CVU)*(P:Wr) 18:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Komasaufen jetzt! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --Iste (D) 18:55, 10. Feb. 2012 (CET)

93.193.67.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wieder Mal die IP. -- LZ6387 19:36, 10. Feb. 2012 (CET)

Das perfekte Model (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit IP-ungeeignetes Lemma. --Wnme 20:56, 10. Feb. 2012 (CET)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Marcela) bezeichnete im DC II verkehrende Benutzer als Dödel. -- UKoch 18:02, 10. Feb. 2012 (CET)

Ralf, bestehst du auf diese Formulierung? Oder gibt es neutralere Bezeichnungen, die keinen beleidigen? PS Ich werde diese VM nicht entscheiden. Meine Befangenheitssensoren melden, dass ich den Ralf zu gut leiden kann. --Koenraad ^Diskussion 18:06, 10. Feb. 2012 (CET)

Meint er den? --Hardenacke 18:07, 10. Feb. 2012 (CET)

Ja, den Weichholznagel, der eine Dichtungsfunktion haben soll. --Schlesinger ^schreib! 18:08, 10. Feb. 2012 (CET)

Gibt es von ihm Gedichte? --Biberbaer 18:11, 10. Feb. 2012 (CET)

Nur posthum :-) --Schlesinger ^schreib! 18:13, 10. Feb. 2012 (CET)

MatthiasB bezeichnet die im DC verkehrenden Benutzer ebenfalls als Dödel, die entsprechende Seite erklärt, dass dies eine Umschreibung für Trottel wäre. Sich darauf auszureden, dass das Wort hier für "Weichholznagel" stehen würde erinnert mich an die Hump-Dump-Affäre. Und sehet- dies sind die Leute, die dem DC PAs vorwerfen. --Liberaler Humanist 18:10, 10. Feb. 2012 (CET)

Hey, das geht gar nicht diese zartbesaiteten Mitglieder vom Diddl-Club so zu bezeichnen. – Bwag 18:15, 10. Feb. 2012 (CET)

Da hast du recht, oft wird ja von der Gegenseite auch der unsägliche Begriff Didioten verwandt, aber der scheint wohl nicht so schlimm zu sein. Dödel haut deutlich mehr rein, klarer Fall. --Schlesinger ^schreib! 18:18, 10. Feb. 2012 (CET)

Zumindest was den Gehalt des Wortes an potentiellem Beleidigungspotential angeht, stehts 2:1: Laut BKL haben wir als Bedeutung Trottel, Penis (beides umgangssprachlich sicher nicht durchweg als Kompliment gebaucht) und den Weichholznagel (vllt. kann ja mal jemand in Kluges WM der Seemannssprache nachschauen, ob der Nagel unter Seeleuten auch als Beleidigung gilt? ;) Nettes Detail am Rande: Die Bedeutung „Penis” leitet sich so ab: formähnlich dem Zapfen, der das Spundloch des Fasses verschließt. Mir scheint, daß in diesem Fall der Dödel das Faß eher zum Überlaufen bringt … Klar ist doch: Ralf navigiert hier ganz bewußt an der Grenze zwischen Erlaubt und Beleidigung (böse Zungen würden sagen, daß er sich das im D-Club abgeschaut hat). Kann man nicht sanktionieren. Aber man kann Ralf durchaus bitten das zu lassen, weils nur unnötig Unfrieden stiftet. --Henriette 18:34, 10. Feb. 2012 (CET)

Ganz recht, dieses potentielle Beleidigungspotential ist nicht hinnehmbar. --Schlesinger ^schreib! 18:38, 10. Feb. 2012 (CET)

Henriette: Die Diskussion hatten wir schon, auf Einsicht hoffe ich da nicht. Gruß, Stefan64 18:42, 10. Feb. 2012 (CET)

Da es absolut sinnlos ist jemand als technisches Verbindungselement zu bezeichnen, würde ich von der landläufigen Bedeutung ausgehen. -- Cherubino 20:39, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich bestehe aber auf „Weichholznagel“. Das hat das wesentlich größere subtile potentielle Beleidigungspotential. --Hardenacke 18:44, 10. Feb. 2012 (CET)

Obwohl so gesehen, das subtil potentielle Beleidigungspotential deutlich potentiell beleidigender ist, als eine subtile Beleidigung ist, die eben nur potentiell beleidigt :-) --Schlesinger ^schreib! 18:54, 10. Feb. 2012 (CET)

Wikiphantia meets Real Life: Natürlich sind „Dödel“ , „Troll“ und „Didioten“ viel krasser als jemanden das vorzuhalten, was er oder sie gesagt hat, aber weil's ja gegen Das Böse geht, issesja alles voll OK. fossa net ?! 18:54, 10. Feb. 2012 (CET)

Es ist schlicht eine Frage der Waffengleichheit, die Meinungsfreiheit von Gegnern dieser Vereinigung innerhalb der Wikipedia auch nicht zu beschneiden. Wer austeilt − und ausgeteilt wird im sogenannten Diderot-Club stets mit vollen Händen − muss auch einstecken können. So einfach ist das. --Björn 19:07, 10. Feb. 2012 (CET)

Beiträge wg. Intro Punkt 4 entfernt. --engeltr 19:23, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich empfinde es schlicht als respektlos den politischen oder sonstigen Kontrahenten online oder offline verballhornend zu titulieren. Auch wenn ein SPDler einen CDUler (oder umgekehrt) doof findet und ihm Vorwürfe vor den Latz knallt, hat er immer noch genug Anstand den Gegenüber bei seinem richtigen (auch selbst gewählten [in WP zb auch Nick statt ehem. Nick oder RL-Name]) Namen zu nennen. Für mich pesönlich ist das eine Grenze. call me oldfashioned -- Cherubino 19:34, 10. Feb. 2012 (CET)

Naja liesel Schreibsklave^® 19:37, 10. Feb. 2012 (CET)

Rekordhalter der Ordnungsrufe? Jaja im Rückblick sind Alle WehnerLustigfinder -- Cherubino 19:41, 10. Feb. 2012 (CET)

War das den Diddlnaten nicht schon eine VM gegen Ralf wert? Wie wurde damals entschieden? Das wäre meiner Meinung nach ein richtungsweisendes Urteil. Im Übrigen meine ich, dass sich der Begriff bereits eingebürgert hat. Polizisten dürfen ja auch als Bullen bezeichnet werden was, wo es noch Gummistiefel aus Holz gab, eine Beleidung war. Benutzer:Älöfök 19:42, 10. Feb. 2012 (CET)

(nach 3 BK)

Kann man denn "Dödel" so ernst nehmen, dass man das als PA wertet? Hier wird heiße Luft verpustet. --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 19:45, 10. Feb. 2012 (CET)

Ja. Ich kenne das nicht als normale Ausdrucksweise, weder im RL noch in der WP. -- UKoch 19:47, 10. Feb. 2012 (CET)

Andere Regionen, andere Wortwahl. Wenn ich jemanden im Allgäu als hinterfotzig bezeichnen würde, wäre es kein PA. Wenn ich es in Norddeutschland sagen würde, wäre ich ein böser Mensch weil ich ja angeblich "Fotze" gemeint haben könnte... Benutzer:Älöfök 19:49, 10. Feb. 2012 (CET)

Er hätte sie halt als "Düdel" bezeichnen sollen und hätte sich damit eine VM erspart. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 20:28, 10. Feb. 2012 (CET)

Siestu, und in Norddeutschland ist „Dödel“ ein Holzteil, das ein Loch durch Aufquellen abdichtet. Im Stahlbetonbau ist „Popel“ ja auch nicht das, was Du denkst, sondern ein Abstandhalter - übrigens ein Wort, das auch von Albanern und Polen auf der Baustelle verstanden wird. So können vielerlei Missverständnisse aufkommen. Ich glaube, zu einem Hamburger kann man eher sagen ... (Schwäbischer Gruß) als „klei mi anne feut.“ In Verbindung mit WP:AGF sollte sich jeder die freundlichste Variante aussuchen. Übrigens: Wer konkret fühlt sich eigentlich persönlich agegriffen? --Hardenacke 20:37, 10. Feb. 2012 (CET)

Siehste, und im Tschechischen heißt Popel nichts mehr als Asche. ;) Benutzer:Älöfök 20:41, 10. Feb. 2012 (CET)

Bevor das hier zum allgemeinen Laberrhabarber ausartet, fasse ich mal zusammen: Eine Sanktion zum jetzigen Zeitpunkt scheint mir nicht machbar, da Ralf den Ausdruck bereits seit über einem Jahr verwendet. Wenn er es künftig unterlassen soll, möge ihm ein Admin das - nebst Androhung entsprechender Konsequenzen bei Zuwiderhandlung - auf seiner Diskussionsseite kundtun und diese VM dann schliessen. Wenn nicht, bleibt alles wie bisher und wir können das ebenfalls schliessen. Gruß, Stefan64 20:31, 10. Feb. 2012 (CET)

Klar. Stigmatisierung einer Gruppe mit dem Okay der Admins. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:42, 10. Feb. 2012 (CET)

Die grössten Kritiker der Elche sind selber welche :-). Wie man ne Seite löschen will, weil sie angeblich verschmutzt und abhält, dann aber nur selbst austeilt, auf der Diskussionsseite des MB und hier, ist erschreckend. Ausserhalb der Clubseite ist es eine Beleidigung, wenn zugleich noch die Löschung über MB herbeigeführt werden soll, da die Clubmitglieder jetzt nicht mal gegenfeuern können. Scheinbar sind sie aber gewiefter, denn im Gegensatz zu den Befürwortern reagieren sie auf die Provokationen nicht, denn nichts anderes ist Dödel, wenn man's jetzt äussert, eine so oder so überflüssige und sogar kontraproduktive Aktion, wenn man's aus der Sicht des Initiators und der Unterstützer sieht. Sollte man einfach ignorieren. Darüber wird im Rahmen des Meinungsbildes selbst mitentschieden. Wird's abgelehnt, fliegen die Fetzen, wird's angenommen, fliegen die Fetzen. Ihr braucht alle mal einen Monat Anonymität hier, dann vergeht euch der Spass oder andersrum, danach wird aufgedeckt, wer hinter welcher Maske agiert und dann würd's richtig lustig. Vielleicht braucht wikipedia eine Karnevalfunktion! Zwei Wochen Narrentreiben um die bösen Geister auszutreiben.--188.77.227.14 20:41, 10. Feb. 2012 (CET)

(nach mehreren bearbeitungskonflikten:) die meisten beiträge hier sind unsachliches blabla, wie ich mal in den raum werfe. zur sache: ich teile die einschätzung, dass die wortwahl reichlich unfein ist, aber sehe keinen klaren persönlichen angriff i.s.v. WP:KPA. zum einen ist der personelle bezug jedenfalls entschärft, weil hier ja ganz allgemein von der nutzerschaft dieser seite gesprochen wird. zweitens finde ich die bezeichnung nicht derart schwerwiegend, dass sie eine sperrung rechtfertigen würde. man muss sich irgendwann mal entscheiden, was man eigentlich will. WP:KPA kennt keine unterscheidung nach „nützlichkeit“ oder „produktivität“ der betreffenden benutzer – dass hier permanent von administratoren und allen seiten andere als „troll“ o.ä. bezeichnet werden, ist aber nunmal realität, und offenbar kommt auch dort keiner darauf, dies konsequent mit sperren zu beantworten. da es aber reichtlich unstatthaft ist, WP:KPA so auszulegen, dass unterschiedliche maßstäbe für unterschiedliche benutzer gelten, bleibt für mich nur der schluss, dass die community die grenze ganz offenbar höher ansetzt. und unter diesem gesichtspunkt finde ich diese verballhornung nicht über die maßen drastisch, als dass sie administratives eingreifen erfordern würde – was ganz und gar nicht heißen soll, dass so eine wortwahl in irgendeiner weise hilfreich oder gar gut für den allgemeinen umgangston wäre (persönlich finde ich sie im übrigen dermaßen albern, dass der einzige, auf den das zurückfällt, derjenige ist, der mit solchem eher einem kindergarten zuzuordnenden zeug um sich wirft). —Pill (Kontakt) 20:43, 10. Feb. 2012 (CET)

Das ist doch ganz klar ein Verstoß gegen eines unserer Grundprinzipien. Selbst die Bezeichnung als Weichholznagel ist nicht gerade freundlich. Benutzer einfach ansprechen und darauf hinweisen.--Müdigkeit 20:50, 10. Feb. 2012 (CET)

Troll, Trollerei, Dödel, all diese Automatismen sind, sobald sie Automatismen werden, nicht Ausdruck von höherer Toleranzschwelle, sondern von höherer Verblödung, die sich häufig automatisch einstellt, sobald man zu lange und zu viel aufeinanderhockt. Eigentlich geht's bei der ganzen Auseinandersetzung, so wie ich das sehe, genau darum, dass alle wissen, wie man "triggert" und den anderen nicht nur mit wirklichen Argumenten, sondern perfiden Seitenschlägen so zu kontern, dass er persönlich reagiert... Vielen geht's um Umgangsformen und einige verbinden das mit ner Gesinnungsfrage, die Fronten scheinen mir überhaupt nicht wirklich klar, sind für 'nen Aussenstehenden teilweise reichlich absurde Koalitionen, die sich hier zeigen. Und so wie's läuft, geht's nach MB grad so weiter. Süss.--188.77.227.14 20:52, 10. Feb. 2012 (CET)

@ Anonymus 188.77.227.14: So ganz verstehe ich nicht, was Du empfiehlst. Ich editiere hier – wenn ich glaube etwas sagen zu sollen – unter Echtnamen. Warum soll ich mich einen Monat lang in die Anonymität begeben? Und zur ganzen Sache oder Aufregung um den „Dödel“: Schön ist diese Bezeichnung nicht – egal wer gemeint sein sollte –, andererseits habe ich schon Schlimmeres gelesen, was nicht geahndet oder gar überhaupt nicht als Beleidigung oder persönlicher Angriff gemeldet wurde. -- Lothar Spurzem 20:55, 10. Feb. 2012 (CET)

Dödel im Realleben ... WP:KPA kann man natürlich freischwebend auslegen, doch so wird die Kommunikation und der Umgang miteinander bestimmt besser ;-) -- Gruss Beademung 20:57, 10. Feb. 2012 (CET)

„... ein Grund, warum Wikipedia so erfolgreich ist, besteht darin, dass ich von Anfang an einen gewissen Ton gesetzt habe: Intelligente Leute arbeiten nicht freiwillig in einer Atmosphäre von Missachtung und Beschimpfungen“--188.77.227.14 21:03, 10. Feb. 2012 (CET)

Jetzt kann man natürlich fragen, warum intelligente Menschen, und viele scheinen's mir zu sein, in eine Kultur der Missachtung, Beschimpfung und Beleidigung zurückfallen?!--188.77.227.14 21:05, 10. Feb. 2012 (CET)

Ach herrje. Ich arbeite das mal mit folgender Ermahnung ab: Man sollte in den hiesigen Diskussionen, wenn schon nicht freundlich, dann wenigstens sachlich sein und weder einzelne Benutzer noch Benutzergruppen als "Dödel" bezeichnen. Ich schliesse mich also Henriettes Äusserung weiter oben an: "man kann Ralf durchaus bitten das zu lassen, weils nur unnötig Unfrieden stiftet". Das tue ich hiermit ausdrücklich und werd's auch noch kurz auf seiner Diskussionsseite tun. Wie Pill sehe ich "administratives Eingreifen" (im Sinne eines Einsatzes der Adminfunktionen, d.h. Verhängen einer Benutzersperre) hier jedoch auch als übertrieben an und hoffe einfach, dass Ralf sich in Zukunft etwas weniger "locker" ausdrückt. Gestumblindi 21:07, 10. Feb. 2012 (CET)

Bitte höflichst, auf die Disk zu gehen. Habe euch eure Beiträge dorthin übertragen. Danke. --Felistoria 21:31, 10. Feb. 2012 (CET)

Bitte "erl." beachten und ggf. die Disk bemühen. --Felistoria 21:31, 10. Feb. 2012 (CET)

Pewa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) baut seine Benutzerseite zur Prangerseite gegen mich aus. Eine Entfernung, oder wenigstens korrekte Nennung des Autoren des Elektrodynamik-Zitat wurde bereits vor einiger Zeit vergeblich auf auf der Disk-Seite des Benutzers eingefordert.---<)kmk(>- 19:17, 10. Feb. 2012 (CET)

Schon wieder eine Selbstanzeige, dieses Mal in einem Fall von schwerwiegendem Vandalismus. Aktueller Vandalismus in Verbindung mit Editwar von kmk im Artikel Brechungsindex [6] [7] [8]. Weitere Information hier [9] und hier [10]. Laufende Diskussion in der QS hier [11]. Ich habe nur zwei Fälle dieses wiederkehrenden Vandalismus eines Benutzers mit Difflinks dokumentiert. -- Pewa 19:40, 10. Feb. 2012 (CET)

Die ersatzlose, kompromisslose und unbegründete Streichung eines ganzen unverzichtbaren Abschnitts, der bereits lange in dem Artikel steht, der den wichtigen Begriff des komplexen Brechungsindex erklärt und in dem sehr viel Arbeit von vielen Autoren steckt ist Vandalismus, was ist denn sonst überhaupt noch Vandalismus? Diesen Vandalismus auch noch durch Editwar zu erzwingen, ist in meinen Augen schwerwiegender Vandalismus, der nicht ungeahndet bleiben kann. Es gibt in diesem Punkt keine fachlichen Differenzen, sondern die Weigerung von kmk zu erklären, warum der wichtige Begriff des komplexen Brechungsindex in der Wikipedia seiner Meinung nach plötzlich nicht mehr erklärt werden darf. Solange diese Erklärung durch kmk nicht erfolgt und ausdiskutiert ist, bitte den Artikel auf die Version vor der vandalistischen Löschung des ganzen Abschnitts zurücksetzen. Bitte die obigen Links beachten. Danke. -- Pewa 21:19, 10. Feb. 2012 (CET)

Gibt es hier eine Entscheidung zu dieser Frage? -- Pewa 22:11, 10. Feb. 2012 (CET)

91.59.147.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, erstellt Unsinnsartikel --Wnme 21:47, 10. Feb. 2012 (CET)

Arbeit (Physik) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit. --Wnme 21:52, 10. Feb. 2012 (CET)

77.0.248.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) -- Duffyduck97 22:10, 10. Feb. 2012 (CET)

Für den Stadtgemeinde St. Johann im Pongau und den Bezirk St. Johann im Pongau gibt es in Wikipedia unterschiedliche Schreibweisen. Bisher fand sich die Stadtgemeinde unter dem Lemma Sankt Johann im Pongau und der Bezirk unter dem Lemma Bezirk St. Johann im Pongau. Ich habe daraufhin in der offiziellen Homepage der Stadt nachgesehen und festgestellt, dass sich die Stadt selbst als „St. Johann im Pongau“ schreibt. Weiters habe ich in der offiziellen Homepage des Landes Salzburg nachgesehen, um zu prüfen, wie sich der Bezirk St. Johann im Pongau schreibt und konnte feststellen, dass dort der Bezirk als „St. Johann im Pongau“ und die Stadtgemeinde als „St. Johann im Pongau“ geführt wird.
Um völlig sicher zu gehen, habe ich daraufhin heut um 11:30 Uhr im Büro des Landesamtsdirektors Salzburg angerufen und um Auskunft gebeten, wie die offizielle Schreibweise des Bezirks und der Stadt lautet. Dabei habe ich auch darauf verwiesen, dass in den Seiten der Statistik Austria für den Bezirk und die Stadt die Schreibweise „Sankt Johann im Pongau“ angewendet wird. Die Mitarbeiterin des Landesamtsdirektors versicherte mir nach Rückfrage glaubhaft, dass in beiden Fällen die offizielle Schreibweise „St. Johann im Pongau“ lautet und dass die Angaben von Statistik Austria nicht korrekt sind.
Ich habe daraufhin abends den Gemeindeartikel auf St. Johann im Pongau verschoben und danach begonnen, alle auf „Sankt Johann im Pongau“ zu korrigieren. Während dieser Arbeit meinte Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mich auf meiner Benutzerdisk dafür anpöbeln zu müssen und ohne eine Antwort abzuwarten, in einer reinen Vandalismusaktion alle Änderungen wieder rückgängig machen zu müssen. Mir fällt auch auf, dass Benutzer Bwag mir seit einigen Wochen hnterher stapft und meint mich bevormunden zu müssen, was ich in WP zu tun und zu lassen habe. Im Rahmen dessen hatte er bereits mehrfach Änderungen rückgängig gemacht und unproduktive und zeitraubende Diskussionen angezettelt; siehe dazu hier unter Wahldiagramm und Bevölkerungsentwicklung-Diagramme. -- Steindy 22:02, 10. Feb. 2012 (CET)

Ach Steindy, bitte keinen Verfolgungswahn aufbauen. Zur Sache: Mehr wie freundlich ansprechen kann ich dich nicht. Wenn du trotzdem meinst, dass du in einer Schnellschussaktion die Sache durchziehen musst [12], so wundere dich nicht, dass ich das rückgängig mache. – Bwag 22:11, 10. Feb. 2012 (CET) PS: Möcht dir gratulieren, das ist die 1. VM dieses Jahres gegen mich, nachdem LH damit das alte Jahr abschloss - also ich muss schon sagen, du reihst dich unter interessanten Kollegen ein.

Ich habe keinen Verfolgungswahn, sondern von Deinen permanenten Provokationen und Störungen die Nase voll.

Es würde Dir auch gut zu Gesicht stehen, bei der Wahrheit zu bleiben. Deine Ansprache erfolgte um 21:08:57 Uhr während ich am Korrigieren der Links arbeitete und daher erst um 21:16:54 Uhr antworten konnte. Dies hinderte Dich nicht daran, ohne die Antwort abzuwarten, um 21:12:56 Uhr mit den Verschiebungen und um 21:14:53 Uhr mit Deinen Reverts zu beginnen. Zuvor hast Du noch Deine Nachricht um 21:11:00 Uhr auf meiner BD geändert, damit ich bei der Antwort auch einen schönen BK bekomme. Also versuche hier nicht, den Admins Sand in die Augen zu streuen. Lpgen haben hier kurze Beine, da alles belegt werden kann. Ich hatte Dich oft genug ersucht, mir nicht ständig hinterher zu stapfen und mich in Ruhe zu lassen. Irgendwann reicht es auch mir! --Steindy 22:44, 10. Feb. 2012 (CET)

Gibt's da kein Portal oder eine Redaktion, die man fragen könnte? Ich bitte Euch, das untereinander bzw. mithilfe von österreichischen Gemeindefachleuten zu klären und setze hier mal auf erledigt, wenn es gar nicht geht, meldet Euch noch einmal, bevor es zum Krieg kommt. Gruss und einen friedlichen Abend wünscht --Port(u*o)s 22:36, 10. Feb. 2012 (CET)

Sorry Port(u*o)s! So einfach geht es nicht, denn hier liegt eindeutig Vandalismus und permanentes Stalking Wikihounding vor. Ich bin nicht mehr bereit, mir dies bieten zu lassen. Wie aus meiner obigen Darstellung hervor geht, was Bwag überhaupt nicht an einer Diskussion interessiert, sondern ist (einmal mehr) nur mit seinem Kopf durch die Wand gegangen. Ich habe _vor_ der Verschiebung nach bestem Wissen und Gewissen recherchiert und erst _danach_ die Änderungen vorgenommen. Ich habe mir daher erlaubt, Deine Erle wieder zu entfernen. – Gruß Steindy 22:44, 10. Feb. 2012 (CET)

PS: Weil es eben erst hinzugefügt wurde: In obiger Aussage „…nachdem LH damit das alte Jahr abschloss - also ich muss schon sagen, du reihst dich unter interessanten Kollegen ein.“ sehe ich einen klaren PA. --Steindy 22:49, 10. Feb. 2012 (CET)

Erkläre den PA doch bitte mal etwas genauer, lieber Steindy. – Bwag 22:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Bwag, Deine fortgesetzten Provokationen kannst Du Dir sparen. Nimm zur Kenntnis: ich bin für Dich kein „lieber Steindy“ mehr und ich bin auch an keiner weiteren Konversation mit Dir mehr interessiert! --Steindy 23:00, 10. Feb. 2012 (CET)

Zu deiner Behauptung: „Bwag überhaupt nicht an einer Diskussion interessiert“. Nun, mehr als das kann ich nicht machen und wenn dann einer ein EOD setzt, wundere dich nicht, dass ich nicht mehr antworte. – Bwag 22:51, 10. Feb. 2012 (CET)

Bei geschaffenen Fakten und Editwar – siehe zeitliche Darstellung oben – gibt es auch nichts mehr zu diskutieren. --Steindy 23:06, 10. Feb. 2012 (CET)

In der Tat das sind „geschaffene Fakten“. Diskussion mit EOD beenden [13] und dann mit der Umbenamsung trotz freundlicher Ansprache [14] einfach weiterzumachen [15]. – Bwag 23:12, 10. Feb. 2012 (CET)

•  Info: zur Quellenlage → Diese Stellungnahme von Admin Karl Gruber: „In Österreich ist allein die jeweilige Landesregierung alas Gemeindeaufsichtsbehörde die maßgebende Stelle, die sich mit der exakten Gemeindebenennung beschäftigt…“. So viel als dritte Meinung! --Steindy 23:17, 10. Feb. 2012 (CET)

Also nachdem ich euch beide persönlich kenne, würde ich sagen - hauts euch im guaten ane obe ;-) - (haut euch im guten eine runter - für die nicht österreichisch verstehenden ;-) - ihr kennts euch doch auch schon eine Weile, so sollte der Bwag schon wissen, dass der Steindy net irgend etwas sinnloses beginnt, wann des net Hand und Fuß hat - K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:23, 10. Feb. 2012 (CET)

K@rl, ich habe noch nie gegen irgendjemanden die Hand erhoben; auch nicht bei meinen Kindern oder Enkelkindern. Und ich habe mit Bwag lange genug Geduld bewiesen. Offensichtlich zu lange, denn dies hat ihn scheinbar dazu motiviert, seinen Aktionismus mir gegenüber nicht nur fortzuführen, sondern weiter zu intensivieren. – L.G. Steindy 23:29, 10. Feb. 2012 (CET)

Wow, welch ein intensivierter Aktionismus gegen dich (O-Ton von dir)! – Bwag 23:33, 10. Feb. 2012 (CET)

Bezeichnend, dass Du nicht müde wirst, Deinen Unsinn hier weiter zu behaupten. Die zeitliche Abfolge ist weiter oben eindeutig und nachvollziehbar dargestellt.

Du hast, ohne eine Antwort abzuwarten, die Artikel verschoben und meine Änderungen revertiert. Und Du wirst auch nicht müde, Deinen Aktionismus mit untauglichen Referenzlinks im Artikel zu belegen und führst andere Benutzer damit vorsätzlich und bewusst in die Irre; immer schön mit dem Kopf durch die Wand und kein Unfug ist zu groß, um diesen auch einzusehen. Du entlarvst Dich selbst, denn damit können wenigstens auch andere erkennen, wie Du arbeitest und Dich verhältst. Es wird sich schon jemand finden, der Deinen Nonsens korrigieren wird; ich werde es jedenfalls nicht mehr machen. --Steindy 23:42, 10. Feb. 2012 (CET)

Oh Herrgott, schau oba, kann ich da nur mehr sagen ..... – Bwag 23:51, 10. Feb. 2012 (CET)

„Was ich nicht wahrhaben will, hülle ich in einen Scherz.“ Emily Dickinson --Steindy 00:03, 11. Feb. 2012 (CET)

Lieber Steindy, lieber bwag, es reicht jetzt wirklich.
Erstens sind das hier dem Grunde nach inhaltliche Fragen.
Zweitens gehen Besucher des Wiener Stammtisches gemütlicher miteinander um.
Ergo hier [nach Revert leider doch nicht] erledigt, weicht bitte auf Diskussionsseiten aus. Danke und liebe Grüße, Bernhard Wallisch 23:57, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo Bernhard! Es wäre mir neu, dass Du Admin bist. Ich habe deshalb die Erle wieder entfernt. Solltest Du es (noch) nicht erkannt haben, es geht hier vordergründig _nicht_ um inhaltliche Probleme, sondern es geht um Vandalismus, es geht um Editwar, es geht um Wikihounding und es geht um PA. Für mich ist es nur mit ein Grund, weiterhin Stammtische zu meiden; ich suche mir lieber aus, mit wem ich mich privat treffe. – F.G. Steindy 00:15, 11. Feb. 2012 (CET).

Ich halte mal fest: [16], [17]. Also ich bleibe dabei: Oh Herrgott schau oba .... – Bwag 00:37, 11. Feb. 2012 (CET)

Du kannst ja noch eine Weile weiter provozieren. Ich habe lange und oft genug Geduld mit Dir bewiesen und ich bleibe dabei. Mein Vorwurf lautet:

• Vandalismus
• Editwar
• Wikihounding
• PA

--Steindy 00:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Das war ja großzügig, dass du „oft genug Geduld mit mir bewiesen“ hast. – Bwag 01:00, 11. Feb. 2012 (CET) PS: Sollte ich mich nicht aus der Wikipedia zurückziehen, wenn ich so ein böser Schlingel bin, der alleine gegenüber dir Vandalismus, Editwar, Wikihounding und PA betreibt?

Habe ich irgendwo Deinen Rückzug gefordert? Und ja, ich habe bereits zu lange Gedult mit Dir bewiesen; war zugegebenermaßen ein Fehler von mir. Schau mal in Dein Sperrlog, dann weißt Du mehr über Dich und Dein Verhalten… --Steindy 01:13, 11. Feb. 2012 (CET)

Wurde auch Zeit, dass du die Karte mit dem Sperrlogbuch ziehst ... – Bwag 01:15, 11. Feb. 2012 (CET)

Also nach dem guten Vorschlag von Karl (und Bernd W. usw.) solltet ihr euch vielleicht wirklich zusammennehmen (geimeint war: in den ....h treten) und den Streit alleine beilegen. Ohne weiter zu sticheln. Gruß, gute Nacht, und danach weitermachen, nicht früher. -jkb- 00:55, 11. Feb. 2012 (CET)

Ja, danach genau so weitermachen, wie es Bwag bereits seit Wochen macht? Nö, danke für die wohlgemeinte Empfehlung. Ich hatte lange genug Geduld bewiesen und habe keinen weiteren Bedarf mir weiterhin Tage oder Abende versauen und die Zeit stehlen zu lassen.

Übrigens ist der Artikel dank K@rls Bemühungen jetzt wieder dort, wo er vorher war. Braucht es sonst noch weitere Beweise. – Gruß Steindy 01:06, 11. Feb. 2012 (CET)

Ja, Karl hat ihn jetzt verschoben, aber nicht so „fachmännisch“ wie beispielsweise hier (man beachte die Zusammenfassungszeile), sondern eher vom Gefühl heraus [18]. – Bwag 01:12, 11. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber Deine Rechtfertigungen werdem immer lächerlicher. Ich hatte ja im Bearbeitungskommentar als Begründung lediglich geschrieben: „lt. offizieller Auskunft der Landesamtsdirektion Salzburg ist die offizielle Schreibweise ‚St. Johann‘ und nicht ‚Sankt Johann‘“ Sowas ist selbstverständlich schwer zu begreifen, wenn man es nicht begreifen will und einfach mit dem Kopf durch die Wand geht. --Steindy 01:20, 11. Feb. 2012 (CET)

Zu deinem „mit dem Kopf durch die Wand gehen“. Meine Reaktion: [19] und deine Reaktionen: [20], [21]. Also mir bleibt da tatsächlich nur ein Oh Herrgott, schau oba übrig. – Bwag 01:24, 11. Feb. 2012 (CET)

Getretener Quark wird breit, nicht stark! – Du wiederholst Dich gebetsmühlenartig, weil Du sonst nichts an stichhaltigen Argumenten zu bieten hast. Vielleicht legst Du einmal eine andere Platte auf? Diese hat offenbar einen Hacker abbekommen. --Steindy 01:32, 11. Feb. 2012 (CET)

Wieviele Leute brauchts eigentlich noch, um euch von der VM wegzubekommen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:42, 11. Feb. 2012 (CET)

Einen einzigen Admin, der das aufgrund der Vorfälle korrekt entscheidet. Oder denkst Du es macht mir Spaß, mich seit bereits mehr als vier Stunden mit Bwag befassen zu müssen, anstatt produktiv arbeiten zu können. Ich hätte viel anderes diesen Abend vor gehabt; ist aber leider, wie bereits mehrmals zuvor, nicht möglich. Aber daran wird ersichtlich, wieviel Zeit solche Benutzer anderen Benutzern völlig sinnlos stehlen. --Steindy 01:54, 11. Feb. 2012 (CET)

erledigt

Anders als behauptet sehe ich vor allem ein inhaltliches Problem, das ihr beiden bitte woanders mittels Belegen diskutieren wollt. --tsor 01:57, 11. Feb. 2012 (CET)

Welche Belege hättest Du denn gerne, als

1. die offizielle Auskunft der Landesamtsdirektion Salzburg,
2. den offiziellen Internetauftritt des Landes Salzburg [22], [23] und
3. den offiziellen Internetauftritt der Stadtgemeinde? [24]

Benötigst Du eine zweite Admin-Meinung? Auch die kannst Du haben: [25], [26], [27], [28]

Benötigst Du weitere Belege für Vandalismus und Editwar? Hier sind sie: [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42].

Brauchst Du Belege für den PA? [43]

Brauchst Du Belege für Wikihounding? [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59]

Ist dies alles „vor allem ein inhaltliches Problem“?

Ich schrieb zuvor, dass es einen Admin benötigt, der dies _korrekt_ entscheidet und nicht einen der per abwimmeln erledigt. Ich bin nicht bereit, mir den ganzen Abend stehlen zu lassen, um danach noch blöd dazustehen. --Steindy 02:57, 11. Feb. 2012 (CET)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte dem Benutzer klarmachen, er möge aufhören, Unwahrheiten zu verbreiten, und zwar wiederholt, nämlich hier und – trotz Aufforderung, Difflinks zu liefern oder Verleumdungen bleiben zu lassen – nochmals heute in der VM zu Ralf – oder einen Diff-Link zu erbringen, insbesondere hinsichtlich des Sachverhaltes "wiederholt". -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:22, 10. Feb. 2012 (CET)

Warum ist das deiner Meinung nach eine Unwahrheit und warum musst du das hier melden? --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:26, 10. Feb. 2012 (CET)

Sorry, Weissbiers Einmischung übersehen. Es geht um die Aussage zum vierten Punkt der langen Liste in dem Abschnitt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:00, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich kriege bald große Lust, ne VM gegen manche der VMs hier zu machen. Geht das? --Nicola ein kleines Lächeln bitte ... :) 21:28, 10. Feb. 2012 (CET)

Klar geht das, MB ginge aber auch. ;-) --Brummfuss - Autorengilde № 1 21:29, 10. Feb. 2012 (CET)

Nu reißt euch mal alle zusammen. Einmal werden wir noch wach… --Amberg 21:43, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Pro-Argumente z.t. sinnfrei sind. Und weiter? --Liberaler Humanist 21:45, 10. Feb. 2012 (CET)

Du behauptest wiederholt, ich hätte DC-Aktivisten als Dödel bezeichnet, konntest aber bislang keinen Diff-Link liefern. Entweder holst du das nun nach oder du nimmst diese üble Nachrede zurück und entschuldigst dich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:24, 10. Feb. 2012 (CET)

Ach komm, Matthiasb, wir wissen doch, dass unser liberalhumanistischer Kollege es mit dem exakten Zitieren, zumal auf der VM, nicht so hat. Also sei nicht so streng. --Björn 02:28, 11. Feb. 2012 (CET)

Da meinte er wohl den (früheren) Mitinitiator Ralf. --Wosch21149 22:36, 10. Feb. 2012 (CET)

Das [60] ist natürlich kein Grund für eine VM, die Behauptung Matthiasb, hätte die Diderot-Clubberer als "Dödel" bezeichnet schon. Liberaler Humanist, gibt es bei dieser Aussage Korrekturbedarf? --Koenraad ^Diskussion 03:35, 11. Feb. 2012 (CET)

Haarspalterei. Der erste Vorwurf hier ist absurd, zum Zweiten muss man sagen, dass der Initiator, dem's um eine bessere Kultur geht, dann selbst proaktiv eingreifen müsste, wenn offensichtliche Mitstreiter der Pro-Seite seines MB despektierliche bis beleidigende Begriffe absondern. Vielmehr hätte der Antragssteller um kohärent zu sein, eine VM gegen marcela stellen müssen und einzig Liberalen Humanist fragen können, ob er sich nicht geirrt hat, da er ja selbst den Tatbestand, dass Dödel inkriminierbar ist, mit seiner eigenen VM anerkennt. Einer der Unterstützer (generator) hat auch mal kurz Schlesinger mit Simplicius verwechselt, wie man in der Versionsgeschichte der Diskussionsseite von Generator nachvollziehen kann und hat schlesinger als DCIIler angegriffen. Das geht schnell.--188.77.227.14 12:25, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß nicht mehr, Ob Ich Roletschek meinte, was Ich aus dem 2. Satz der 2. verlinkten Aussage annehmen würde oder mich auf andere Aussagen von MatthiasB bezog. Keinesfalls möchte Ich aber anderen Benutzern Aussagen unterstellen, die die beteiligten Administratoren so sehr schockierten, dass sich sich zu einer Sperre außer Stande sahen. Ich ahtte gestern nach der ersten Verlinkung nicht mehr weiter gelesen. --Liberaler Humanist 12:28, 11. Feb. 2012 (CET)

Folgerichtig müsste schlesinger nun auch gegen Generator ein VM stellen, da "sozial gestört" unabhängig davon, ob es gegen ihn oder simplicius gerichtet ist, weit über eine zulässige Aussage hinausgeht und dies sonst Doppelmoral zum Ausdruck bringt. Schlage nochmal vor, dass dieses MB zurückgezogen wird. Bin nur Zaungast und kann vielleicht schon deshalb, weil ich eben mit keiner der beiden Seiten zuvor Kontakt hatte, noch halbwegs ausgewogen einschätzen, dass dies in eine Katastrophe führt. Dieses VM wie andere ist Ausdruck einer Kriegsführung mit anderen Mitteln. Ihr habt euch scheint's alle Wunden über die Massen zugefügt und kommt aus der Schleife nicht mehr raus. Zum Glück bin ich nur IP, da häufig, fast immer, die die vermittelnd eingreifen, die meisten Schläge abbekommen. Hier sind's häufig die Administratoren, wie's mir scheint, die allzu sehr mitbedenken müssen, welchen Auswirkungen und Anfeindungen sie sich ausgesetzt sehen könnten, wenn sie so oder so entscheiden. Eine Schiedsinstanz sollte nicht soviel Druck der Strasse ausgesetzt sein.--188.77.227.14 12:57, 11. Feb. 2012 (CET)

genau eine ip aus barcelona die sich für die vm der de wp interessiert. --Don Bosco 13:05, 11. Feb. 2012 (CET)

Da ist hoffentlich nichts gegen einzuwenden. Unabhängig davon tut dies nichts zur Sache, hatte ich schon mal klargestellt: Wenn dies keine Bedeutung hat, dürfen Sie's gerne prüfen, aber Sie dürfen es nicht herausstellen. Ob ich in Barcelona, Badalona oder Benidorm oder vielleicht auch via Remote Desktop in Deutschland sitze, was nicht der Fall ist, geht hier zuerst einmal niemanden etwas an und es steht Ihnen nicht zu dies hier zu veröffentlichen. Was wollen Sie damit zum Ausdruck bringen? Fragwürdigkeit? Fehlendes Recht zur Meinungsäusserung innerhalb eines zum Glück noch offenen Projektes mit erheblichen Kommunikationsproblemen?--188.77.227.14 13:13, 11. Feb. 2012 (CET)

sowas nennt man einen reinen diskussios und metaseitenaccount null edits im anr aber sofort die passenden honigtöpfe gefunden. ein schelm wer da böses denkt. --Don Bosco 13:17, 11. Feb. 2012 (CET)

Stimmt nicht so ganz: habe ungefähr die Hälfte eines Artikels vor kurzem hier überarbeitet. War ein ziemlich haarsträubender Prozess: hier. Bitte also, dass Sie nicht voreilig, was hier Stil zu sein scheint, "aburteilen". Lesen Sie bitte Inhalte nicht Clichés, selbst wenn zuträfe, was Sie unterstellen, in einer Metadiskussion, und dies ist nunmal eine, so wie ich sie, häufig unnötigerweise, hier im Dutzend führen musste, ist garnichts gegen einzuwenden, da auch, solange die Beiträge halbwegs vernünftig sind, selbst reine Leser ein Interesse haben könnten, dass dies hier nicht weiter degeneriert.--188.77.227.14 13:20, 11. Feb. 2012 (CET)

tja was sagte mein alter matheprofessor immer so schön quod erat demonstrandum in diesem sinne diskutiere mal weiter. ach ja dein beitrag zu c34 wiederwahl war sehr aufschlussreich. mensch bin ich ein schelm --Don Bosco 13:33, 11. Feb. 2012 (CET)

Na ja, ein wenig Philosophiegeschichte, Kant, Hegel, Stirner, Moses Hess, Marx, Nietzsche, Stefan George, Jabotinsky, Hitler reicht aus, um zu wissen, dass wir menschlich, seit wir in Büchern oder heute nun auch "Online" überliefern, uns leider im Kreise drehen. Insofern wäre ein wenig Demut angesagt. Ein Konzept das Ihnen als wahrscheinlicher Schüler einer Don Bosco Schule und auch im Sinne einer urchristlichen Verfasstheit nahestehen sollte. Ansonsten würde ich Sie bitten, zu konkretisieren. Sie ordnen mich ein und zu, ohne sich jedoch überhaupt Mühe zu geben, wie's mir scheint. Enzyklopädische Arbeit braucht inhaltliche Argumentation nicht Lagerdenken. Mehr steht da nicht, falls es missverständlich war, hoffe ich, dies hiermit ein wenig klarer zum Ausdruck zu bringen.--188.77.227.14 13:42, 11. Feb. 2012 (CET)

das ist doch ganz einfach es gibt solche ip's die hier am projekt intensiv mitarbeiten und solche ip's die sich auf metaseiten rumtummeln und rumsülzen. das du nicht zur ersten kategorie gehörst haben wir doch an deinen beiträgen feststellen können. meistens sind solche diskussiosseiten ip's die sich extra ausloggen um dann per anonymizer als ip aus dem mittelmeeraum kommen leicht an ihren edits zu erkennen und zuzuordnen. nix für ungut und nicht böse sein aber deine mitarbeit beschränkt sich nunmal nur auf diskutieren. und was du da schrubst bezüglich don boscoschule ich war niemals auf so einer schule ich fand nur den namen so toll. eigentlich wollte ich mich don camillo nennen aber der name war schon vergeben. so das war jetzt auch mein letzter tread zu dieser sache (hoffentlich sperrt mich jetzt kein admin wegen pkt 4) --Don Bosco 13:59, 11. Feb. 2012 (CET)

Dann bin ich also als Sülzer, Tümmler, Auslogger und, wie ich hier lernte, als Socke klassifiziert. Sehen Sie, nach wie vor habe ich rund die Hälfte des Artikels Laborschule Bielefeld, was Textmenge betrifft, mitgestaltet und auch für andere derzeit sehr schwierige Lemmata Vorschläge gemacht, die sicherlich verbesserungswürdig sind. Sie arbeiten mit Unterstellungen, die Sie nicht wirklich beweisen. Genau dies aber ist ein Kernproblem dieser Auseinandersetzung und genau auch dieser VM: Doppelmoral.--188.77.227.14 14:08, 11. Feb. 2012 (CET)

Übrigens kann ich Ihnen gerne beweiskräftiges anbieten, wollen Sie eine Aufnahme des Meeres mit heutiger Tageszeitung im Bild? Lad ich gerne hoch, wenn das als IP geht, was ich nicht weiss. Kann man aber sicherlich auch anders regeln. Dieses Verdächtigen und Unterstellen ist hier Usus, vergiftet aber die Atmosphäre. Was stört Sie dran? Sie müssten mir doch angesichts der Ratlosigkeit der zu Recht überforderten Administratoren zustimmen? Was ist denn nun inhaltlich verkehrt an meinen Beiträgen hier oder zum Meinungsbild oder zu dem, was ich "Blockwartmentalität" nenne. Der Begriff mag stören, aber hier scheinen sich "Lager" gegenseitig zu überwachen und werfen sich gegenseitig vor Nestbeschmutzer zu sein. Traurig.--188.77.227.14 14:15, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich bin nach der halben Richtigstellung etwas ratlos. Gibt es noch andere Admins auf dem Planeten, die eine Meinung dazu haben? --Koenraad ^Diskussion 13:12, 11. Feb. 2012 (CET)

Trotz mehrfachem Durchlesen der vorstehenden Kommentare und der Diff.-Links verstehe ich das alles immer noch nicht. Im ersten Diff.-Link lese ich die Frage von LH: „Antragsteller, wo seit ihr? Ich habe hier Schwächen eurer Argumentation zusammengefasst, seid ihr an der Korrektur eures Zeuges interessiert?” – wieso ist das „ … Unwahrheiten … verbreiten, und zwar wiederholt”?? Was ist daran Vandalismus? Die Bezeichnung des Textes der Antragssteller als „Zeuges”? Im zweiten Diff.-Link heißt es: „MatthiasB bezeichnet die im DC verkehrenden Benutzer ebenfalls als Dödel, die entsprechende Seite erklärt, dass dies eine Umschreibung für Trottel wäre. …” – wie kriege ich das mit LHs Antwort „Ich weiß nicht mehr, Ob Ich Roletschek meinte …” zusammen? Wie kann er nicht wissen, ob er Ralf meinte, wenn er ganz klar von MatthiasB spricht?! Das einzige, was (zumindest mir) bisher klar ist: LH hat bis jetzt keinen Beleg dafür gebracht, daß MatthiasB die DC-Besucher als Dödel bezeichnet hat. --Henriette 13:52, 11. Feb. 2012 (CET)

Weiter komme ich auch nicht. Da war die Entschuldigung von Roland Koch damals ja noch besser --Koenraad ^Diskussion 13:56, 11. Feb. 2012 (CET)

Dass Liberaler Humanist die Zuordnung oder auch nur sachlich korrekte Zitation nicht hinkriegt, meine ich ja nicht erst seit dem Objekt-BSV zu wissen. Ich bin mir nur unschlüssig, ob das jetzt bestraft werden muss oder einfach nur mitleidig nicht ernstgenommen werden sollte. Traurig fnde ich allenfalls, dass es sich beide «Seiten» gegenseitig bzw. uns Admins schwermachen, indem sie solche unangebrachten Diskussionen um nichts überhaupt zu führen bereit sind. Ebenfalls ratlos: --Port(u*o)s 14:02, 11. Feb. 2012 (CET)

Beruhigend, daß nicht nur ich es nicht verstehe :) „ … unangebrachten Diskussionen um nichts” trifft es wohl. Was kann man da machen? LH auf seiner Disk. mitteilen, daß er die Behauptung unterlassen soll MatthiasB bezeichne DC-Besucher als Dödel und LH ein Mittel empfehlen, das sein Gedächtnis und seine Erinnerung stärkt? Oder sollen wir LH für eine Bemerkung, die inzwischen 20 Stunden her und längst im Archiv versunken ist, symbolisch für x Minuten sperren? Weiterhin ratlos: --Henriette 14:18, 11. Feb. 2012 (CET)

Service: [61]. er hat wohl scheints tatsaechlich die Initiatoren verwechselt. --Elian Φ 14:19, 11. Feb. 2012 (CET)

Nice try. Verfängt aber nicht. In der VM von gestern ging es um Ralf, der wg. der Dödel-Bemerkung gemeldet wurde. LH schreibt: „MatthiasB bezeichnet die im DC verkehrenden Benutzer ebenfalls als Dödel …” – da wurde nichts verwechselt. Wäre das eine Verwechslung, müßte LH davon ausgegangen sein, daß es zwei Ralfs gibt – so verwirrt, Erinnerungsschwächen und fehlende Nachweise hin oder her, kann er gar nicht sein. --Henriette 14:32, 11. Feb. 2012 (CET)

Dann bleibt's allerdings trotzdem Haarspalterei und manchesmal geht man Umwege. Der verbesserungswürdige Hinweis von Liberaler Humanist bezeugt die Doppelmoral, trotzdem sollte er's klarstellen, aber die gleiche Problematik zeigt sich bei Generator / Schlesinger / Simplicius. Wie Ihr auch entscheidet als Administratoren, Ihr habt die "Arschkarte" gezogen, die Schwarze-Peter-Karte und das wird danach nur noch schlimmer werden, egal wer in dieser "titanischen" Auseinandersetzung gewinnt. Wahrscheinlich niemand, aber selbst das Wundenlecken wird grauenvoll sein...--188.77.227.14 14:45, 11. Feb. 2012 (CET)

Ja sicher ist das Haarspalterei :) Und dieser ganze Roman hier wird zu genau gar nichts führen: 1. MatthiasB verfasst keine ordentliche VM, weil im Falle des ersten Diff.-Links komplett unklar ist, was daran VM-würdig sein soll, 2. MatthiasB bringt zwar einen Beleg für die Dödel-Bezeichnung, aber keinen weiteren; womit „ … Unwahrheiten … verbreiten, und zwar wiederholt” nicht belegt ist; 3. LH kann keinen Beleg für die Dödel-Bezeichnung beibringen und redet sich 4. unnachvollziehbar heraus. Was davon ist a) Vandalismus und b) der schlimmste Vandalismus von allen? Das MatthiasB eine VM verfasst, die wenig bis keine Substanz hat oder das LH eine Unwahrheit äußert und sich einigermaßen plump herauszureden versucht? Ich würd' ja mal sagen, daß der eigentliche Vandalismus im Extrem-Zeitraubing durch beide besteht (und gestehe, daß ich jetzt auch nicht unmaßgeblich dazu beigetragen habe ;)) --Henriette 15:22, 11. Feb. 2012 (CET)

Gebt die Wikipedia den Autoren zurück. Sperrt den den Liberalen Humanisten und seine störenden Genossen. liesel Schreibsklave^® 14:43, 11. Feb. 2012 (CET)

@Henriette: Du sagst es doch selbst, eine Verwechslung mit Ralf ist praktisch ausgeschlossen. Was bleibt ist das entweder sehr leichtfertige oder das bewußte täuschen nach dem Motto, irgendwas Negatives wird schon hängen bleiben, und das trotz Aufforderung dies zu unterlassen. Meiner Meinung nach muss diese VM dann auch Konsequenzen haben. -- Christian2003·???^RM 16:29, 11. Feb. 2012 (CET)

Ok, was schlägst Du vor als Sanktion? Das Ding hier wäre doch schon längst entschieden, wenn irgendeiner von uns eine Idee gehabt hätte was er tun soll. Ich weiß es nicht. Bzw. doch: Ich wollte mich nämlich eben zum Erfüllungsgehilfen meiner eigenen Prophezeiung machen („dieser ganze Roman hier wird zu genau gar nichts führen”) und diese VM zu Gunsten der frischeren ganz unten schließen. Aber ich bin immer für gute Vorschläge offen! :) --Henriette 16:47, 11. Feb. 2012 (CET)

Ja es ist schwer, kreative Vorschläge habe ich auch nicht, halte aber eine Sperre von 1 bis 3 Tagen für gerechtfertigt und vor allem für sinnvoll, um wenigstens symbolisch zu zeigen, dass ein solches Verhalten weder gewünscht noch gedulded wird. -- Christian2003·???^RM 16:55, 11. Feb. 2012 (CET)

Der Umstand, dass diese Vm hier noch immer steht zeugt von einem gewissen Ungleichgewicht. Der Initiator des MB ist samt den Unterstützern der Ansicht, dass er bestimmten dürfe, welche Argumente die Gegner des Antrages nennen dürfen. Ich meldete MatthiasB auf der Vm, Tsor erledigte diese VM um sich sogleich selbst an der Entfernung von Kontra-Argumenten zu beteiligen. Roletschek wurde für die mehrfache Beschimpfung von Benutzern als Dödel nicht sanktioniert, woraus folgt, dass er kein Unrecht tat. Da u.a. diese Wortmeldung wie durch den Administratorenentscheid bestätigt nicht illegitim ist wäre diesem Muster folgend auch die fälschliche Behauptung, dass jemand andere als Dödel bezeichnet in keiner Weise illegitim. Natürlich ist es völlig untragbar, andere Benutzer als Dödel zu bezeichnen, was sich auch im Protest von MatthiasB ausdrückt. Ich nehme zur Kenntniss, das er zwar zahlreiche Formalfehler begeht, aber wenigstens andere Benutzer nicht beschimpft, das ist hier auch schon etwas wert. In der Empörung einiger Benutzer sehe Ich allerdings ein gewisses Maß an Doppelmoral. Ich bin in letzter Zeit u.a. als Dumpfbackenhumanist oder begriffstutziger Depp bezeichnet worden, was für die Benutzer, die diese Aussagen tätigten in keine Folgen hatte. In diesen Fällen gab es keinerlei Em,pörung, die VMs wurden rasch geschlossen. --Liberaler Humanist 16:53, 11. Feb. 2012 (CET)

Ach LH, jetzt werd' ich ganz philosophisch: Gibt es Recht im Unrecht? Darfst Du MatthiasB einen Dödel heißen, weil Ralf das auch darf (der sich, diese kleine Spitze sei mir gestattet, etwas cleverer aus der Affäre rausgeredet als Du)? Darfst Du andere unsanktioniert Dödel nennen, weil $Benutzer Dich unsanktioniert als Dumpfbacke oder Begriffsstutzig zeihen? Ich weiß es nicht!

Und jetzt mache ich mich wahlweise beliebt oder unbeliebt und schließe diese VM. Das führt hier doch zu nix. Drei Bitten noch an Dich: 1. Keine Blöde- oder Dödeleien mehr, 2. wenn Du schon Behauptungen aufstellst, die Dir von anderen krumm genommen werden können, dann beleg' sie wenigstens mit einem Diff.-Link, 3. wenn Du einen Fehler gemacht hast, dann gib' es zu und versuche uns nicht für – pardon – dumm zu verkaufen (das mit der Matthias/Ralf-Verwechslung war schon ein bisschen sehr durchsichtig ;)) --Henriette 17:18, 11. Feb. 2012 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es liegt eine Verwarnung vor, dass Atomiccocktail und ich uns aus dem Weg gehen oder zumindest nicht weiter provozieren sollen. Ich bin dem nachgekommen, Atomiccocktail greift mich weiterhin an. Jetzt mit einer Verleumdung. Zunächst hier der Kontext:

• 28.02. 13:12 Uhr Verwarnung durch einen Admin: "Sollten sich beide nicht einigen können, den jeweils anderen in Ruhe lassen zu können, wird es wohl in Zukunft empfindliche Sperren zur Besserung des Arbeitsklimas geben müssen." [62]

Darauf folgten zwei persönliche Angriffe/ Provokationen von Atomiccocktail:

• 28.02. 19:13 Uhr "Nazi-Methoden"-Unterstellung ("Gelben Stern anheften"), wurde zurückgenommen aber ohne Entschuldiung [63]
• 29.02. 17:01 Uhr "Ostblock-Praktiken"-Unterstellung ("Besserwisserei.. die an Praktiken der sogenannten Avantgarde-Parteien des Ostblocks" erinnere) [64] - der Admin konnte Atomiccocktails Unterstellung nicht nachvollziehen, sah aber keinen sperrwürdigen PA.

• Und es geht weiter: Aktuell unterstellt mir Atomiccocktail unprovoziert und völlig aus der Luft gegriffen "Tricksereien".

Konkret: Ich habe die Seite Wikipedia:ACTA angelegt, nachdem sich auf einer Anfrage einer dritten Person die drei Admins -jkb-, KH80 und MBq dafür ausgesprochen hatten, eine entsprechende Seite einzurichten. Zitat der Seite Administratoren/Nachfragen:

• außer wp:fzw sehe ich selber keinen anderen Ort dafür. -jkb- 01:09, 10. Feb. 2012 (CET) - - wohl ein nicht angezeigter BK - der vorschlag schwarze feder ginge auch.
• Das Thema auf einer Seite [Link auf WP:ACTA, S.F.] zu bündeln (wie drüben), anstatt immer wieder verstreut einzelne Diskussionen zu beginnen, fände ich auch sinnvoll. -- kh80 •?!• 08:48, 10. Feb. 2012 (CET)
• +1. Seid mutig, erzeugt diese Seite [Link auf WP:ACTA, S.F.] im Wikipediaraum. Es gibt auf jeden Fall Diskussionsbedarf. Hier erledigt, da keine Adminaktion nötig --MBq Disk 10:50, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich habe diese Seite entsprechend des dort formulierten Admin-Konsenses angelegt. Atomiccocktails Provokation: "Nicht immer diese Tricksereien". Kein Admin hatte sich dagegen ausgesprochen. Ich muss mich für die Umsetzung der Adminempfehlung nicht zum xten Mal angreifen lassen [65] "Nicht immer diese Tricksereien" ist eine bewusste Verleumdung, da ich Atomiccocktail unmittelbar zuvor darauf hingewiesen hatte, dass ich eine Empfehlung von mehreren Admins umgesetzt hatte.

Atomiccocktail steht nicht jenseits der Regeln, die in Wikipedia:KPA festgehalten sind. Es steht ihm nicht zu, weiterhin das Arbeitsklima zu vergiften. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:12, 7. Mär. 2012 (CET)

Das unter 14 angegebene ist echt unter der Gürtellinie und die 13 ist nun auch nicht die feine englische Art. --Bomzibar (Diskussion) 23:36, 7. Mär. 2012 (CET)

Ja nur dass hier über eine Woche alte und schon längst abgefrühstückte Geschichten wieder aufgewärmt werden, unter dem Vorwand, "Tricksereien" sei ein PA. SF will quasi eine weitere Beurteilung länger zurückliegender Äußerungen erreichen, weil ihm die Bearbeitung bzw damalige Lösung, zB die Rücknahme durch AC, nicht gefallen hat. Für mich riecht das streng nach VM-Missbrauch. --bennsenson - reloaded 23:38, 7. Mär. 2012 (CET)

Bitte richtig lesen, Bennsenson: ich habe die Fälle aufgelistet um die Fortsetzung der Provokationen zu dokumentieren, die es genau nicht geben mehr sollte, wenn wir Admin-Entscheidungen ernstnehmen möchte. Es gab eine deutliche Verwarnung. Atomic macht einfach weiter. Wenn er diesmal nicht gesperrt wird, wird bei seinem nächsten Angriff die Liste länger werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:54, 7. Mär. 2012 (CET)

das meiste wurde ja bereits behandelt; was an der unterstellung von „Tricksereien“ ein persönlicher angriff i.s.v. Wikipedia:KPA sein soll, erschließt sich mir nicht, ich betrachte das als stets subjektive meinungsäußerung. ich belasse es bei einer bewertung dieser konkreten aktuellen bearbeitung, mögen andere ihre meinung beisteuern, die einschätzen können, ob man hier tiefer in der historie graben muss, um auf etwaige „auflagen“ zu stoßen. gruß, —Pill (Kontakt) 23:44, 7. Mär. 2012 (CET)

Er kann mir nicht einfach aus heiterem Himmel "Tricksereien" vorwerfen, wenn ich eine Admin-Empfehlung umsetze. So etwas nennt sich Verleumdung, zumal er von "Nicht immer' diese Tricksereien" sprach. Eine wahrheitswidrige Herabsetzung meiner Person. Was soll daran kein PA sein? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:50, 7. Mär. 2012 (CET)