188.97.234.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pans Labyrinth --Schniggendiller Diskussion 00:05, 14. Jan. 2012 (CET)

79.191.73.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bombardiert die Wikipedia mit hübschen Schauspieler-Einzeilern und legt auch bereits schnellgelöschte Artikel in gleicher Form neu an. Ich hab ihn mal angeschrieben. --Headlocker 01:20, 14. Jan. 2012 (CET)

Allein gegen die Zeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte 14 Tage halb. Läuft gerade im Fernsehen, jede Menge (sehr kindischer) Vandalismus in letzter Zeit.

--MichaelFleischhacker ^Disku 01:51, 14. Jan. 2012 (CET)

Erlkönig (Ballade) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 05:53, 14. Jan. 2012 (CET)

Gührlimoiramoira (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kricheltroll - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:17, 14. Jan. 2012 (CET)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus auf der Disk. von Zigeuner. Entfernt hier z.B. fremde, den Reguklarien von WP:DS entsprechende, sachliche, konstruktive und um eine Lösung bemühte Diskussionsbeiträge. --Herr Knoerz vom Nudelholz 10:22, 14. Jan. 2012 (CET)

Die alte FJB Routine: Einen Benutzer so lange für Kleinigkeiten auf der VM aufschlagen lassen bis einer der weniger geeigneten Admins ihn sperrt oder er schließlich die Nerven verliert und er dann tatsächlich über die Stränge schlägt. --79.223.5.103 10:29, 14. Jan. 2012 (CET)

Zur gemeldeten Entfernung eines Diskbeitrages. Ich zitiere den Baustein ganz oben auf der Seite: „Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.“ Demgegenüber ein Zitat aus dem entfernte Beitrag: „Zum Thema meine Erkenntnis:“ - wobei im weiteren nur persönliche Meinungen (Zigeunerschnitzel gibts ja immer noch, bei mir hat sich schonmal jemand mit bin Zigeuner vorgestellt). Insofern kann ich die Entfernung durchaus verstehen, insbesondere aufgrund der Länge der Diskussion. Ich persönlich hätte es zwar nicht entfernt, aber die Entfernung ist kein Vandalismus. --Quedel 10:54, 14. Jan. 2012 (CET)

ich zitiere mal ein bisschen mehr: ...dient dazu, Verbesserungen am Artikel Zigeuner zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. der IP beitrag gibt eine persoenliche meinung zur artikelverbesserung wieder, er/sie aeussert nicht bzw. nicht ausschliesslich Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema. aber ok deine einschaetzung, dass die entfernung des beitrags der ip kein vandalismus ist, ist i.o. --Herr Knoerz vom Nudelholz 11:58, 14. Jan. 2012 (CET)

Dickeperserkatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Falschsprach-Artikel Ersteller, bereits mehrfach gelöscht (der Artikel) -- DraGoth^(CVU) 12:16, 14. Jan. 2012 (CET)

Kein Vandalismus. Sprich ihn doch mal an, schlag ihm vor den Text auf einer BNR-Seite zu erstellen und zu übersetzen. Aktuell kein administrativer Handlungsbedarf. --Drahreg•01 12:46, 14. Jan. 2012 (CET)

Der englischsprachige Artikel ist ihm dreimal weggelöscht worde, davon einmal als IP (da hatte ich ihn bereits angesprochen - sowohl mit SLA-Baustein, als auch in Kurzübersetzung auf Englisch), also sollte ers eigentlich verstanden haben. (BTW: Gleiberg hat ihm ebenfalls - allerdings nach meiner Meldung hier - nen Baustein gesetzt) --DraGoth^(CVU) 12:49, 14. Jan. 2012 (CET)

Das letzte mal war vor einer 3/4 Stunde. Melde dich nochmal, wenn's nochmal passiert. --Drahreg•01 12:57, 14. Jan. 2012 (CET)

Knoerz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stalkt mir hinterher, setzt die x-te unsinnige VM hier ab. Siehe oben. Es handelte sich um die Entfernung eines nicht signierten, dümmlichen Beitrages einer IP der nur von der Sachebene wegführte.--Elektrofisch 10:27, 14. Jan. 2012 (CET)

Siehe auch

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/13#Benutzer:_Elektrofisch_(erl.), Ergebnis: Artikelsperre und bitte um Einigung
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/07#Benutzer:Elektrofisch_(erl.), Ergebnis: Artikelsperre, bei Wiederholung Benutzersperrungen angekündigt
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/07#Benutzer:Elektrofisch_(erl.) 2, Ergebnis: Erledigt ohne Sanktion, Hinweis auf Neutralitätsbaustein
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/06#Benutzer:Elektrofisch_(erl.), Ergebnis: Erledigt ohne Sanktion, bitte um Einigung

--Quedel 11:02, 14. Jan. 2012 (CET)

Wegen dümmlichen Beitrages einer IP der nur von der Sachebene wegführte muss ich nachhacken: Was hat der Unsinn mit Sachebene zu tun? --Yikrazuul 11:27, 14. Jan. 2012 (CET)

ich stalke dir Elektrofisch nicht hinterher. ich betrachte aenderung an artikeln/disussionen auf meiner beobachtungsliste. wenn ich dinge erkenne, die aus meiner sicht, eine VM rechtfertigen und da machst du es einem mit deinem editierverhalten und deinen aeusserungen sehr einfach, melde ich dies hier. eine dieser meisterleistungen ist z.b. diese deine formulierung "nicht signierten, dümmlichen Beitrages einer IP". das die signatur fehlt ist, zumindest auf artikeldisks, kein grund den sachlichen und um deeskalation bemuehten beitrag zu entfernen. das hinter der eher anonymen IP kein name steht, ist kein grund dafuer, dass du wiederholt WP:KPA missachtest. --Herr Knoerz vom Nudelholz 12:05, 14. Jan. 2012 (CET)

schon der Stalkingvorwurf waere uebrigens nach WP:KPA und wegen der Unterstellung von strafrechtlich relevanten Handlungen eine weitere VM wert. Aber belassen wir es im Moment dabei, vll wirst auch du das irgendwann verstehen. --Herr Knoerz vom Nudelholz 12:12, 14. Jan. 2012 (CET)

Diese VM ist ein Versuch, Ursache und Wirkung zu vertauschen. Wer ständig diskussionslos revertiert, sollte sich über wiederkehrende Konflikte dieser Art nicht wundern. --Anti68er 12:27, 14. Jan. 2012 (CET)

178.194.50.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Form eines Editwars trotz Ansprache von mehreren Seiten. ---- CC 11:56, 14. Jan. 2012 (CET)

erl. raus - krasses Fehlurteil - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:18, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich teile die Einschätzung von Seewolf, bitte aber um eine weitere (Admin)-Meinung. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:47, 14. Jan. 2012 (CET)

täglich grüßt.... erl.  @xqt 13:49, 14. Jan. 2012 (CET)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt den Erledigt Vermerk eines Admins aus der VM Es grüßt das Hillchen 13:22, 14. Jan. 2012 (CET)

wie schon vor mir andere User anmerkten (und den erl-Vermerk in der Parallel-VM entfernten) ein krasses Fehlurteil. Duu bist da gar nicht involviert! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:27, 14. Jan. 2012 (CET)

Und du hast da an einer Adminentscheidung nichts rumzufummeln, mach eine Sperrprüfung für die Fernrohr IP wenn du ihn so lieb hast. --Es grüßt das Hillchen 13:29, 14. Jan. 2012 (CET)

und wieso meldest Du dann nicht Relevanzschmähtandler und engeltr ? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:32, 14. Jan. 2012 (CET)

Der Relevanzschmähtandler hat nichts entfernt. Immerhin ist er zu einer Zeit groß geworden wo man die Autoritäten (Oligarchen) noch respektiert hat. Anderseits ist er auch ein Kind der neueren Zeit und hat daher ganz vorsichtig leicht aufgemuckt [1], denn laut History [2] hat CC den Vandalismus betrieben bzw. sich wie ein Platzhirsch gebärdet und nicht die IP. – Relevanzschmähtandler 13:40, 14. Jan. 2012 (CET)

Nur fürs Protokoll: Eigentlich hatte ich das erl. entfernt, kann aber natürlich auch sein dass wir beide das gleichzeitig gemacht haben?! --engeltr 14:09, 14. Jan. 2012 (CET)

Scheeeiiissse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht wirklich geeigneter Name -- DraGoth^(CVU) 13:31, 14. Jan. 2012 (CET)

AjdinSkulj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anlage von Unsinnsartikeln -- Johnny Controletti 13:35, 14. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht und Lemma gesperrt. Sollte erstmal reichen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:40, 14. Jan. 2012 (CET)

212.90.134.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Im cool raum sein Eingangskontrolle 13:37, 14. Jan. 2012 (CET)

80.129.60.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Vandalismus

--Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:39, 14. Jan. 2012 (CET)

AjdinSkulj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) es geht weiter ... -- DraGoth^(CVU) 13:58, 14. Jan. 2012 (CET)

84.145.205.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - --diba 14:02, 14. Jan. 2012 (CET)

Germany’s Next Topmodel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um Siebte/Siebente Staffel Si!SWamP 14:15, 14. Jan. 2012 (CET)

Info: Label5 mal angesprochen, die anderen hatten sich alle schon auf die Disk zurückgezogen vor Tagen. --Quedel 14:36, 14. Jan. 2012 (CET)

Nachdem nun es doch noch weiterging und weitere Leute mit Zurücksetzen mitmachten, nun doch 1 Tag gesperrt. --Quedel 14:50, 14. Jan. 2012 (CET)

82.113.98.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- DraGoth^(CVU) 14:21, 14. Jan. 2012 (CET)

89.15.7.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- DraGoth^(CVU) 14:30, 14. Jan. 2012 (CET)

Widerstandsfrontler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (siehe Benutzerseite) -- DraGoth^(CVU) 14:37, 14. Jan. 2012 (CET)

Widerstandsfrontler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Iste (D) 14:38, 14. Jan. 2012 (CET)

81.223.70.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) -- DraGoth^(CVU) 14:54, 14. Jan. 2012 (CET)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Vandalismus / BNS beim neuen (und gewünschten) Artikel Lipka-Tataren ([3], [4]) --178.194.50.36 11:57, 14. Jan. 2012 (CET)

--178.194.50.36 11:57, 14. Jan. 2012 (CET)

Das ist kein Artikel, das ist nicht einmal ein Stub. Und das Teil wird vielfach verlinkt. Da war der alte Link informativer. Siehe auch die Ansprache Roxanas und meiner eigenen Person auf der Disku der IP sowie meine VM hierüber. -- CC 11:58, 14. Jan. 2012 (CET)

Inuse-Baustein war gesetzt. --178.194.50.36 12:00, 14. Jan. 2012 (CET)

Uninteressant, spolange du überall editierst, nur nicht in dem Müll-Text. -- CC 12:01, 14. Jan. 2012 (CET)

Schreib doch einen Artikel auf deiner Festplatte (Computer wirst du ja wohl haben?) und stelle ihn ein, sobald er einen sinnvollen Status hat. Was du treibst ist schlichtweg Vandalismus. -- CC 12:03, 14. Jan. 2012 (CET)

...und er stört weiter. Um schonendes, aber nachhaltiges Anhalten wird gebeten. Vielleicht auch erklären, was "24 Stunden" bedeutet. --178.194.50.36 12:04, 14. Jan. 2012 (CET)

Er erhält Informationsdichte, der Christiansen. Um dauerhaftes Abklemmen der IP wird weiterhin gebeten. Vielleicht auch erklären, was "Artikel" bedeutet. -- CC 12:05, 14. Jan. 2012 (CET)

2 Wochen. --Seewolf 12:50, 14. Jan. 2012 (CET)

Eindeutig ein Fehlurteil [5]. Und für CC. Its a wiki, wo nicht gefordert ist, dass einer fix und fertige Artikel reinstellt. – Relevanzschmähtandler 12:57, 14. Jan. 2012 (CET)

Erle wieder raus. Das Fehlurteil ist hier so eindeutig, dass es untragbar ist. Dass Seewolf nicht einmal eine Begründung übrig hat, wundert nicht. --engeltr 12:59, 14. Jan. 2012 (CET)

na fein endlich, Danke! ca$e 12:58, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich gehe davon aus, dass die IP ein Fernrohrifant oder ein Derivat davon ist. Insoweit wäre an CCs Handlungen nichts auszusetzen. Bitte um weitere (Admin)-Meinung. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:49, 14. Jan. 2012 (CET)

Wie, der hat mittlerweile eine CH-IP [6]? – Relevanzschmähtandler 13:53, 14. Jan. 2012 (CET)

Ja, hat er offensichtlich. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:54, 14. Jan. 2012 (CET)

Egal, ob es jetzt Fernrohr war oder nicht - CC hast keine Meldung "Fernohr" abgegeben, sondern einen User daran gehindert konstruktiv zu arbeiten und ihn auf die VM gezerrt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:00, 14. Jan. 2012 (CET)

Nein, das ist die entscheidende Frage. Edits dieses Users sind in der WP auf alle Ewigkeit unerwünscht. Und die neue Range ist mittlerweile wohl bekannt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:04, 14. Jan. 2012 (CET)

Tolle Einstellung - Artikelarbeit ist jetzt also ausdrücklich verboten, wenn sie von bestimmten Usern kommt, aber von Admins Deiner Kategorie ist ja nichts anderes zu erwarten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:10, 14. Jan. 2012 (CET)

Du hast vollkommen Recht. Von Admins aus meiner Kategorie, die die ihnen anvertrauten Rechte ernst nehmen und die Projektgrundsätze durchsetzen, die sich die Community selbst gewählt hat, ist nicht anderes zu erwarten. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:12, 14. Jan. 2012 (CET)

Ok, das ist ja eine schöne Metadiskussion (und ich stimme da wwss1 zu, wurde in anderen Fällen auch immer so gehandhabt dass reguläre Artikelarbeit nicht sanktioniert wird). Allerdings ist es auch nicht erwiesen, dass dies eine bösartige Sperrumgehung ist, es ist ja noch nichteinmel erwiesen DASS es eine Sperrumgehung ist. Und da die Beiträge konstruktiv sind und CC's Anderungen klar Vandalismus (=keine Verbesserung des Artikels), wurde zu unrecht gesperrt. --engeltr 14:17, 14. Jan. 2012 (CET)

Seewolf hat erkannt, dass es eine Fernrohr-IP ist. Ich sehe das genauso und Kollege xqt dito. Entweder wir haben Möglichkeiten zur Durchsetzung oder wir haben sie nicht. Ich bleibe bei meiner Einschätzung, bin aber jetzt weg wegen Einkauf für das Raclette heute abend. Möge das hier ein anderer beenden. Und wo meine Wiederwahlseite zu finden ist, dürfte bekannt sein. Gruß --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 14:20, 14. Jan. 2012 (CET)

Man darf also ungestraft vandalieren, wenn sich später rausstellt, dass der andere zu den Bösen gehört! Toll, was einige Admins heute wieder veranstalten! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:08, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich würde mir durchaus wünschen, dass man zuerst auf den Inhalt und dann auf die Person schaut. Allerdings liegt es im Bereich des Erwartbaren, dass User die wie Fernrohr alias Allesmüller massivsten Missbrauch betrieben haben, mit wenig Nachsicht behandelt werden. In jeder Arbeitsstätte wäre er geflogen und hätte Hausverbot erhalten. So auch hier. Ich jedenfalls werde seinetwegen keinen anderen sperren. Und so, wie das einschätze, wird es auch sonst keiner tun. Damit erledigt. --Koenraad ^Diskussion 16:08, 14. Jan. 2012 (CET)

Costa Concordia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Ich erbitte eine wenigstens eintägige Sperrung des Artikels. Die Ereignisse sind noch in vollem Gang, und der Artikel verkommt fast zum Newsticker. Wer dauerhaft zum Unfall informiert sein will, soll Nachrichten ansehen und nicht Wiki lesen. Zur Information darüber, was für ein Schiff da überhaupt verunglückt ist, reicht der Artikel aktuell aus. --Ambross 14:36, 14. Jan. 2012 (CET)

Die Newsticker-Edits halten sich gemessem am Umfang der sonstigen Bearbeitungen in Grenzen. Aus meiner Sicht keine Sperre oder Halbsperre notwendig. Dass Artikel über aktuelle Ereignisse häufiger frequentiert werden, ist normal. Viele Ergänzungen fanden statt, ebenso einige Interwiki-Bots waren aktiv, die man dann an der Arbeit hindern würde. Sollte es allerdings schlimmer werden, nochmal bitte hier melden. Andere Meinungen? --Quedel 14:48, 14. Jan. 2012 (CET)

Kein gehäuftes Auftreten von problematischen Edits. Daher erstmal auf erledigt gesetzt. --Quedel 15:54, 14. Jan. 2012 (CET)

Joack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt unsinnsartikel ein Muscari 14:49, 14. Jan. 2012 (CET)

Heute war es exakt 1. Donaulilie. User verwarnt auf Disk wegen Beitragsfälschung und Unsinnsartikel. --Quedel 14:54, 14. Jan. 2012 (CET)

Nach 1 Stunde keine weitere Aktivität, daher kein projektschädliches Verhalten akut zu erwarten. --Quedel 15:50, 14. Jan. 2012 (CET)

94.223.151.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Limbach-Oberfrohna (gestern auch schon] -- DraGoth^(CVU) 14:58, 14. Jan. 2012 (CET)

79.236.223.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sven Blietz -- DraGoth^(CVU) 15:07, 14. Jan. 2012 (CET)

Kann - denk ich mal - ge"erl"t werden...da kam nix mehr --DraGoth^(CVU) 15:41, 14. Jan. 2012 (CET)

Jupp. 1 Beitrag. Man sollte auch drauf achten, nicht jede IP nach 1 Unsinns-Beitrag zu melden. Vielleicht erst nach dem 2.? --Quedel 15:49, 14. Jan. 2012 (CET)

Ist halt immer so ne Gefühlssache...bis dato war imo nicht nach 1x Ruhe...aber das nächste Mal wart ich erstmal ab --DraGoth^(CVU) 15:51, 14. Jan. 2012 (CET)

80.139.172.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Mutwille

--Dansker 15:16, 14. Jan. 2012 (CET)

84.165.94.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - --diba 15:17, 14. Jan. 2012 (CET)

Vanillaninjafan2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Benutzername --Iste (D) 15:32, 14. Jan. 2012 (CET)

Vanillaninjafan2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung -- DraGoth^(CVU) 15:32, 14. Jan. 2012 (CET)

Der Nachfolgeaccount arbeitet doch mittlerweile ordentlich mit, ich gehen mal davon aus, dass das ein anderer war, ansonsten biite bei mir melden. --Seewolf 15:49, 14. Jan. 2012 (CET)

91.60.71.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Günther Bentele --Nyan ∗ Dog 16:12, 14. Jan. 2012 (CET)

2.200.234.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Tiger --Hephaion vormals BayernMuenchen 16:15, 14. Jan. 2012 (CET)

2.200.234.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Laut seiner bis gerade letzten Änderung ist er gerade auf dem Klo. Vielleicht sollte man ihn sperren, ehe er wieder da ist. --MannMaus 16:16, 14. Jan. 2012 (CET)

87.162.200.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel und homophob --Nyan ∗ Dog 16:18, 14. Jan. 2012 (CET)

Atril (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Edit-War und ständig eingefügte Beleidigungen: [7], [8]. Bitte zumindest die Beleidigung, die niemandem etwas bringt, von der Seite entfernen. Atril, der gegen eine Vielzahl an Mitarbeitern immer wieder so aggressiv auftritt, hätte aber auch eine deutliche Ansprache verdient. Anlass der jetzigen Diskussion war übrigens dieser von ihm geschriebene und von mir entfernte unenzyklopädische Abschnitt aus dem Artikel Zwickau.

--94.139.8.30 16:32, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die Passage entfernt. Damit kehrt hoffentlich Ruhe ein. --Koenraad ^Diskussion 16:40, 14. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: ich dachte ich hätte es entfernt, aber die Technik wollte nicht wie ich wohl will --Koenraad ^Diskussion 16:42, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die Passage entfernt ;) Und den Benutzer angesprochen und auf mögliche Konsequenzen persönlicher Angriffe hingewiesen. Das dürfte erst einmal reichen. -- j.budissin^+/- 16:43, 14. Jan. 2012 (CET)

Ja, du alter Technikstörenfried :-) --Koenraad ^Diskussion 16:51, 14. Jan. 2012 (CET)

Nach erneuter Einstellung wurde Atril für zwei Stunden gesperrt. --Koenraad ^Diskussion 17:30, 14. Jan. 2012 (CET)

Hey, Archivierung nach 2 Sekunden!!! und dann BK...
Quasar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Artikel wird von Kay Uwe Böhm als IP malträtiert. Mal 'ne Woche halb? Und vielleicht 80.134.228.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) für ein paar Stunden (sonst wirrt er wieder über Benutzerdiskussionsseiten etc.). --Kein Einstein 17:00, 14. Jan. 2012 (CET)

Revert mit Hinweis und 3 Tage halb. Die IP lasse ich offen, diskutiert werden darf und soll. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:17, 14. Jan. 2012 (CET)

Atril (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

die vorherige Meldung ist leider nicht erledigt, denn Atril scheint nicht verstehen zu wollen, wozu Artikeldiskussionen da sind und hat seine Kommentare leicht verändert wieder eingefügt. Auch die Rückfragen auf seiner Diskussionsseite nach der erfolgten Adminansprache hinterlassen einen merkwürdigen Eindruck.

--94.139.8.30 17:30, 14. Jan. 2012 (CET)

Ist schon, s.o.. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:32, 14. Jan. 2012 (CET)

79.236.207.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 18:23, 14. Jan. 2012 (CET)

77.183.27.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hostel 3 Eingangskontrolle 18:48, 14. Jan. 2012 (CET)

Seit 30min nun inaktiv. Der gelöschte Artikel war die einzige Spielstelle der IP. Daher sanktionslos geschlossen.

Myxogastria (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

der autor will nicht, daß "sein artikel" geändert wird, obwohl die änderung [9] von den regeln gedeckt wird (rechtschreibugn+typografie). erklärt ihm doch mal, daß der artikel nicht sein eigentum ist >>> WP:MEIN!

--87.183.124.180 16:53, 14. Jan. 2012 (CET)

Ach, WP:Mein kennst du? Kennst du auch Benutzer_Diskussion:Denis_Barthel? Mit anderen Worten: Das kannst du auch! WP:SM! --MannMaus 17:03, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe diesen "Konflikt" nicht? Es geht um Leerzeichen vor ref-Tags? --Koenraad ^Diskussion 17:04, 14. Jan. 2012 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) Das war der mir bekannte Ausgangspunkt dieser Frage: Benutzer_Diskussion:Aka#Leerzeichen. Das ist eine Sachfrage, die man normal diskutieren kann, zumal Denis schon lange dabei und sehr engagiert ist. Die VM hierzu halte ich für überflüssig. -- Gruß, aka 17:06, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe die postulierte Sinnentstellung durch Entfernung des Leerzeichens nicht, aber wurscht. Ab Zeitstempel bitte nicht weiter hin- und her revertieren, sondern klären. --Koenraad ^Diskussion 17:10, 14. Jan. 2012 (CET)

Verlorengegangene Erle :) --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:16, 14. Jan. 2012 (CET)

Nachhak: leider beharren die IPs darauf, noch vor der Diskussion bereits Ergebnisse umzusetzen. Ich bitte daher um eine Halbsperre für 24h. Denis Barthel 17:27, 14. Jan. 2012 (CET)

Auch wenn die letzte IP-Änderung von einem Admin gesichtet wurde: es scheint wohl nicht anders zu gehen. 24h. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:30, 14. Jan. 2012 (CET)

Deine Reverts verstoßen eindeutig gegen WP:TYP und WP:RS. "die IPs" machen keinen Vandalismus, also gibts keinen Grund für eine halbsperre. wenn schon dann Vollsperre! -- 217.224.159.229 17:32, 14. Jan. 2012 (CET)

Bitte das Gespräch woanders suchen. Wenn Du den Artikel entsperrt haben möchtest: WP:ESW. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:33, 14. Jan. 2012 (CET)

PS: Die Artikeldiskussionsseite ist immer noch (!) rot. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:36, 14. Jan. 2012 (CET)

Die Disku läuft bei Aka, siehe Link oben. Denis Barthel 17:42, 14. Jan. 2012 (CET)

Gut. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:44, 14. Jan. 2012 (CET)

PS2: Erstaunlicherweise möchten sich die Revert-IPs dort ja nicht beteiligen. Ich lasse genau deshalb die 24h-Halbsperre drin. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:50, 14. Jan. 2012 (CET)

• Erle wieder entfernt. Begründung: Sperre sofort wieder aufheben! Bei administrativen Handlungen sollte man nicht nach persönlichen Ansichten oder Gutdünken handeln, sondern sich auf belastbare Quellen verlassen. Siehe dazu DIN 5800. Somit bleibt ein unschöner Editwar mit viermaligem Revert durch Admin Denis Barthel (zuletzt um 17:36 Uhr nach Artikel-Halbsperre). --Steindy 18:41, 14. Jan. 2012 (CET)

Die Erle bleibt drin. Wenn Du etwas zur Diskussion beitragen möchtest, oben ist verlinkt, wo. Und hör' auf zu schreien oder Admins Dinge zu unterstellen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 18:45, 14. Jan. 2012 (CET)

Wenn jemand die Diskussion nicht findet, dann bist Du es, denn im Gegensatz zu Dir habe ich mich dort sehr wohl beteiligt. Aber ich will nicht schon wieder ein AP gegen Dich wegen Missbruach der erweiterten Funktionen anstrengen. --Steindy 19:15, 14. Jan. 2012 (CET)

Garzweiler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Markus S. 18:59, 14. Jan. 2012 (CET)

Hatte ein Hilfegesuch auf meiner BNR bekommen. Bitte einmal für zwei Wochen halbdichten. --Markus S. 19:01, 14. Jan. 2012 (CET)

Danke. --Markus S. 19:23, 14. Jan. 2012 (CET)

2 berechtigte Diskussionsbeiträge von mir wurden einfach gelöscht. Siehe den Vermerk

10:59, 13. Jan. 2012 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) löschte „Diskussion:Julius Langbehn“ ‎

Ich bin nicht der genannte "Troll".--84.56.135.222 19:17, 14. Jan. 2012 (CET)
Bitte die Diskussionspunkte wiederherstellen.--84.56.135.222 19:36, 14. Jan. 2012 (CET)
Die VM ist nach dem Vermerk von Benutzer:Quedel für mich erledigt.--84.56.135.222 19:52, 14. Jan. 2012 (CET)

91.114.254.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Timk70 Frage? NL 19:23, 14. Jan. 2012 (CET)

MediaWiki Website User (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername, da offiziell klingend --Wnme 19:26, 14. Jan. 2012 (CET)

109.90.157.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Milad A380 Disku 19:30, 14. Jan. 2012 (CET)

SC Freiburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte Halbsperrung für SC Freiburg einrichten, um nicht WP:Q-gerechte Änderungen von IPs (vor allem in der Winterpause) zu unterbinden. Danke! --Doc Sigi 19:33, 14. Jan. 2012 (CET) --Doc Sigi 19:33, 14. Jan. 2012 (CET)

Nun, wenn ich mir die Pressemeldungen so anschaue, ist das doch beschlossene Sache, dass der geht. Desweiteren war der Edit nur vorbereitend, da unsichtbar. Darüber führt ihr einen Edit-War? --Quedel 19:39, 14. Jan. 2012 (CET)

Seit wann muss ich erst in die Presse schauen, um "sicher" zu sein, dass WP auch korrekte Infos enthält? Sorry, aber so weicht ihr die WP:Q ziemlich auf. Vor allem, wenn IP-User nicht lernen, die WP:ZQ zu nutzen, auch bei vorbereitenden Edits. --Doc Sigi 19:41, 14. Jan. 2012 (CET)

Das ist a) weder ein Grund, einfach so zu revertieren und b) müsste man dann dreiviertel aller Edits hier sanktionieren, weil die ZQ-Zeile keine Belege enthält. Außerdem hast du ja selbst gegoogelt, bevor du die Informationen, die deine Recherche bestätigten, wieder entferntest. Ein bisschen Hirn erwarte ich auch von angemeldeten Benutzern hier. --Quedel 19:44, 14. Jan. 2012 (CET)

Merkwürdig, da steht bei WP:Q aber eindeutig etwas anderes. Und ja, dann müssen die Änderungen (vor allem die für WP soooo wichtigen tagesaktuellen), welche keine Belege in WP:ZQ enthalten, mit Hinweis auf diese revertiert werden. Was hat nun WP:Q mit wenig Hirn zu tun? Wenn Du etwas genervt bist, dann stell Deine Arbeit als Admin für heute Abend ein. Mit einer Beinahe-Beleidigung schlichtet man keine Konflikte. Ein wenig mehr Souveränität hätte ich in Deiner Funktion als admin schon erwartet ... --Doc Sigi 19:49, 14. Jan. 2012 (CET)

Kein Vandalismus. --Drahreg•01 19:47, 14. Jan. 2012 (CET)

Wer so anfängt: „Deine dummfreche WP:BLG "http://lmgtfy.com/?q=Felix+Bastians" ist Rechercheaufwand --> deshalb revert“ muss sich über entsprechendes Echo nicht wundern. --Quedel 20:09, 14. Jan. 2012 (CET)

Megan Fox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus in letzter Zeit --Wnme 19:39, 14. Jan. 2012 (CET)

84.189.217.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EuEvdWP:ART --Iste (D) 19:44, 14. Jan. 2012 (CET)

89.217.173.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Mutmasslicher Kühntopf-Wiedergänger vandalisiert meinen Beitrag auf Diskussion:Jacob_Lew [10]. Mein Beitrag (neutraler Hinweis auf die Sperre von Michael Kühntopf) ist zulässig: Wenn ich den Einwand eines Nutzers auf der Diskussionsseite beim Edit im Artikel übergehe, bedarf dies der guten Ordnung wegen einer Begründung - z.B. dass der einzige sich in der Sache querstellende Nutzer inzwischen gesperrt ist. Zugleich bitte Halbsperre für die Disk --Feliks 20:05, 14. Jan. 2012 (CET)

95.88.170.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionsbeiträge und Artikelverbesserungsversuche wie üblich. Hintergründe da - es geht um den mehrfach infinit gesperrten Kay Uwe Böhm. Diese IP benutzt er immer wieder seit knapp einem Monat im Wechsel mit wechselnden Telekom-IPs. Bitte länger als ein paar Stunden. --Kein Einstein 20:17, 14. Jan. 2012 (CET)

Es geht übrigens weiter: „Ganze deutsche und englische WP ist voll von meinen Beiträgen !“ Supi. Kein Einstein 20:31, 14. Jan. 2012 (CET)

Bei dem Deutsch wie in 1, 2 und 3, der zudem provozierend von sich gibt, die Wikipedia ist voll von seinen Beiträgen die noch nicht gesperrt oder gelöscht wären. Absolut verzichtbar. --Quedel 20:56, 14. Jan. 2012 (CET)

Ahaaaaaaa123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Emanuel kelava Benutzer:Ahaaaaaaa123 Eingangskontrolle 20:21, 14. Jan. 2012 (CET)

188.97.237.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Spackfresse Eingangskontrolle 20:33, 14. Jan. 2012 (CET)

85.127.249.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Unsinnsartikel. Konzertierte(?!) Aktion mit anderen Gelangweilten (siehe Benutzer:Kingzuck, den ich angeschrieben habe) --Headlocker 20:45, 14. Jan. 2012 (CET)

1 Unsinnsartikel, seit 20min Ruhe. Denke, das hat sich beruhigt im Zusammenhang mit der Sperre des vorgenannten Users.

Kingzuck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "ach de fuck"-Spammer --Hephaion vormals BayernMuenchen 20:45, 14. Jan. 2012 (CET)

91.46.168.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Noch einer --Headlocker 20:54, 14. Jan. 2012 (CET)

Benjan32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Noch einer. Mauerquadrant 20:59, 14. Jan. 2012 (CET)

Benjan32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

die "Ach de fuckianer" haben gelernt sich anzumelden

--BuschBohne 21:00, 14. Jan. 2012 (CET)

s.o.--BuschBohne 21:00, 14. Jan. 2012 (CET)

188.101.86.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnsartikel Mauerquadrant 20:50, 14. Jan. 2012 (CET)

188.101.86.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Gleiches Spiel wie die beiden Einträge darüber --Headlocker 20:50, 14. Jan. 2012 (CET)

95.33.29.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

s.o.

--BuschBohne 21:08, 14. Jan. 2012 (CET)

Fler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Sperrung dringend benötigt. --Lipstar 21:09, 14. Jan. 2012 (CET)

Philosophenboy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und noch einer. Mauerquadrant 21:15, 14. Jan. 2012 (CET)

83.135.126.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch einer von der ach de fuck-Clique --Hephaion vormals BayernMuenchen 21:57, 14. Jan. 2012 (CET)

Ohrnwuzler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer ist leider in letzter Zeit in mehreren Artikel aufgefallen, wo er sich nicht an die Arbeitsweise mit wissenschaftlicher Literatur orientierte (siehe hier und hier). Dass er nun aber auch nicht einen wissenschaftlichen Terminus wie Sekundärliteratur in "Quellenliteratur" umändern will (siehe hier), geht langsam, aber sicher zu weit. Die Begründung ist auch unsinnig, denn natürlich setzt sich die Sekundärliteratur von Primärliteratur ab (ein eigenständiger Artikel zur Primärliteratur fehlt offenbar, aber das Thema wird ja im Artikel skizziert, also etwa historische Quellen), so dass letztere auch dort teilweise erörtert werden muss - das macht aber nicht Sekundärlit zu Primärlit oder umgekehrt. Das ganze ist hier auch weniger ein inhaltliches Problem, als ein methodisches, da der Benutzer anscheinend nicht ganz sauber die wissenschaftlichen Termini zu trennen versteht. Anders kann ich mir diese seltsame Änderung auch nicht erklären. Ich bitte daher nochmals um eine administrative Ansprache von dritter Seite, danke. --Benowar 22:59, 14. Jan. 2012 (CET)

Du kannst getrost sein, alle wesentlichen Begriffe bleiben drinnen. Wäre es möglich, dass ich den Artikel jetzt mal redigiere, trotzdem Du hellseherisch schon weisst, was drinstehen wird. Geh mal von guten Absichten aus. Nötigenfalls kann alles mit einem Klick revertiert werden, ich bitte daher um ca. 1-2 Stunden Geduld und Beurteilung der fertigen Änderung. Sinnvoll wäre dann von

• Primärliteratur
• Sekundärliteratur
• und Tertiärliteratur

dann auf diesen Übersichtsartikel weitergeleitet würde. Warum soll ein Artikel, der mehr über Primärliteratur enthält, ausgerechnet Sekundärliteratur heissen. Das ist doch unlogisch. Also bitte noch zuwarten. Ich ersuche um diese Gnadenfrist.--Ohrnwuzler 23:11, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe jedenfalls, dass du die Termini nicht sauber trennst. Es geht in dem Artikel um Sekundärliteratur, nicht Primärliteratur (also Quellen), damit war aber auch deine Verschiebung auf "Quellenliteratur" unsinnig. Für Quellen im geisteswissenschaftlichen Sinn gibt es den Artikel Quelle (Geschichtswissenschaft). Im Artikel Sekundärliteratur muss man natürlich Primär- und Tertiärlit ansprechen, da man das Thema abgrenzen muss - und das wird auch getan. Eine Überarbeitung des Artikels mag sinnvoll sein - dazu muss man auch die wissenschaftlichen Termini korrekt verwenden und die einschlägige Sekundärliteratur verarbeiten. So wie du dort vorgehst, bezweifle ich das ehrlich gesagt. --Benowar 23:19, 14. Jan. 2012 (CET)

Das Ergebnis der ersten Neufassung steht hier Sauiberer getrennt geht schon nicht mehr, ich finde es ist übersichtlicher. Hier ist doch alles vermanscht und zusammengewürfelt. Kein Wunder, dass viele den Unterschied zwischen Primärquellen und Sekundärquellen nicht kennen und deshalb Wikipesdia mit Primärquellen zumüllen.--Ohrnwuzler 23:30, 14. Jan. 2012 (CET)

Und da ist wieder das Problem: das, was du unter "Quellenliteratur" verstehst (also als Dachbegriff für Primär-, Sekundär- und Tertiärliteratur), IST Primärliteratur, also Quellen - gleich ob man über einen antiken Autoren schreibt oder einen modernen Gelehrten, deren Werke werden eben als Quellen bezeichnet oder seltener als "Quellenliteratur". Ich kann doch auch nicht Taschenrechner und Computer unter "Computerrechner" behandeln. Wie gesagt: der Artikel Sekundärliteratur kann überarbeitet werden, aber nicht in der Form. Ich werde versuchen, mich mal in nächster Zeit darum zu kümmern - aber bitte nochmals: korrekte Termini benutzen. Außerdem ist Sekundärliteratur in den Geschichtswissenschaft nicht gleich Sekundärquelle (siehe dort). Also muss man schon etwas genauer trennen und sollte auch gedruckte Literatur heranziehen, wenn man den Artikel überarbeitet. --Benowar 23:35, 14. Jan. 2012 (CET)

Der Begriff Quellenliteratur ist Google nicht unbekannt, wird aber auch für alles mögliche verwendet, was Sekundär- und Tertiärliteratur einschließt. Also liege ich nicht so falsch. Diskutieren wir auf der Disk.seite weiter und zieh die VM zurück. Geh von guten Absichten meinerseits aus (siehe meine erste Überarbeitung).--Ohrnwuzler 23:47, 14. Jan. 2012 (CET)

Quellenliteratur gibt es als Begriff ja auch, nur werden damit in der Fachlit eben Quellen bzw. Primärlit bezeichnet - da hilft nicht Google, sondern nur ein Blick in die gedruckten Werke. Du verwendest den Begriff schlicht falsch und das ist TF. --Benowar 23:50, 14. Jan. 2012 (CET)

Nur als Beispiel, ("Quellenliteratur" gleich "Primärliteratur"): Matthias Luserke-Jaqui, Einführung in die neuere deutsche Literaturwissenschaft (2002), S. 110; im Netz gibt es auch etwas, z.B. Uni Kiel oder Uni Jena. --Benowar 00:01, 15. Jan. 2012 (CET)

Der User ist offensichtlich bemüht, siich selbst die Regelbasis zum Einpflegen von ansonsten nicht reputabel belegbaren Edits, z.B. Verschwörungsthesen, zu verschaffen. Es ist ein Unding, irgendeinen User überhaupt solange herumfummeln zu lassen, nun auch noch an Regelseiten. Er hätte schon vor Wochen wegen fortgesetzter Missachtung grundlegender Projektregeln in mehreren sensiblen Themenfeldern gesperrt werden müssen. Verwarnt worden ist er auch schon mehrfach, gemeldet war er auch schon mehrfach - aber bitte, das muss erst noch lange diskutiert werden. So züchtet man sich die Trolle heran. Kopilot 23:49, 14. Jan. 2012 (CET)

Bitte den Benutzer belehren, WP:DS einzuhalten. Kampagnen gegen gesperrte user sind nicht nötig, um Artikel zu "verbessern". Ich beobachte das schon eine ganze Weile. Zum Beispiel den unerklärlichen Hokuspokus an dieser Stelle. -- 89.217.173.52 20:14, 14. Jan. 2012 (CET)

Diskussionsregeln eingehalten, deine Sperre ist keine Geheimsache --Feliks 20:16, 14. Jan. 2012 (CET)

Nachtreten und drauf rumreiten muss aber ebenfalls nicht sein. Das nützt niemandem was. Siehe thematisch dazugehörend #89.217.173.52 (erl.) --Quedel 20:43, 14. Jan. 2012 (CET)

Wertfreies Erwähnen der Sperre ist weder Nachtreten noch Rumreiten. Mir wäre MK und sein Arbeitsstil eigentlich egal, wenn er nicht unter seiner neuen Kennung andere sogar wegen ordentlicher Quellenarbeit anpöbeln würde.--Feliks 21:27, 14. Jan. 2012 (CET)

93.133.168.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Sperrumgehung, ist Benutzer:Dribbler und Co. --91.2.125.29 23:00, 14. Jan. 2012 (CET)

Inzwischen 93.133.132.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Richtet halt endlich einen MBF ein. ca$e 15:27, 15. Jan. 2012 (CET)

15:47, 15. Jan. 2012 Jón (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „93.133.132.124 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Wenig hilfreiche IP.) --Graphikus 17:01, 15. Jan. 2012 (CET)

Entrybreakildis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wiedergänger des permagesperrten Michael Kühntopf. Keine Besserung erkennbar, versucht zwar die ärgsten Rückfälle unter IP zu machen, siehe z.B. die gerade gesperrte IP 89.217.173.52: Entrybreakildis ediert bis 18.42, dann eine Zeitlang keine angemeldeten Edits mehr. Und glaubt offensichtlich, dass das keiner merkt --Feliks 20:42, 14. Jan. 2012 (CET)

Kannst Du jetzt auch noch DiffLinks liefern zu den Vandalismen, die er Deiner Meinung nach begangen hat? Sonst ist diese Meldung hier nämlich mehr als überflüssig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:36, 15. Jan. 2012 (CET)

So einfach ist das nicht. Der Michael ist per Benutzerwillen gesperrt und daran sind wir gebunden. Persönlich würde ich es begrüßen, wenn Michael wieder störungsfrei mitarbeiten würde. Daher erkläre ich mich für befangen und überlasse die Entscheidung einem Co-Admin --Koenraad ^Diskussion 08:08, 15. Jan. 2012 (CET) PS Die Editkommentare scheinen mir nicht typisch für Michael

Ja aber er wurde auf Grund seines Verhaltens und diverser Vorkommnisse gesperrt. Wenn er jetzt mit neuem Konto vernünftig arbeitet und nicht "in altes Verhalten zurückfällt" besteht keinerlei Anlass ihn sofort wieder zu sperren. Und solches Verhalten hat Feliks eben bisher nicht aufgezeigt und ist auch nicht anhand der Editliste erkennbar - und ob es überhaupt MK ist ist auch unklar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:40, 15. Jan. 2012 (CET)

Nein, dann muss er mit offenen Karten auftreten, was auch typischer für ihn wäre. Aber wie gesagt, ich fühle mich diffus befangen. --Koenraad ^Diskussion 09:18, 15. Jan. 2012 (CET)

Z.B. Diskussion:Richard_Schneider_(Journalist): Pöbelt zuerst rum, dass ihm der Artikel zu sauber belegt ist [11], ergänzt dann im Artikel einen Fakt, der nur ungenau und nur über die Zusammenfassungszeile bequellt ist, reagiert patzig auf die Nachfrage nach dem Jahrgang des als Quelle angegebenen Kalenders und weigert sich trotz höflich vorgetragener Bitte nicht nur, hier die ordentliche Quellenarbeit im Artikel nachzuziehen, sondern wirft mir den Krempel vor die Füße - verbunden mit der Aufforderung, den Einzelbeleg für seinen Edit doch selbst nachzutragen. Oder PA unter einer anderen auf die Region Zürich verortbaren IP: [12]. Wozu sperrt man Leute überhaupt, wenn sie dann unter ihrer neuen Kennung ihren alten Stiefel fortsetzen dürfen? --Feliks 13:24, 15. Jan. 2012 (CET)

erst vor ein paar tagen wurde dieser realnamen-account MKs selbstverfreilich gesperrt, nachdem er erneut übel in altbekannter manier austeilte; kurz darauf arbeitete user:Entrybreakildis im gerade neu von user:Michael K.-G. angelegten artikel Zwi Pesach Frank. wenn es sich bei user:Entrybreakildis damit wirklich um MK handeln sollte, dann ist er meiner nicht ganz bescheidenen meinung umgehend vor die türe zu setzen. --JD {æ} 13:53, 15. Jan. 2012 (CET)

Eben. Jetzt scheint er taktischer zu handeln: Angemeldet erstmal eher konfliktfreie Klein-Edits zur Erlangung der Sichter-Rechte, ausgeloggt dann die übliche Austeilerei. Unmittelbare zeitliche Nähe der angemeldeten und angemeldeten Edits sind offensichtlich, die Nutzung des ansonst von niemandem ausser MK genutzten Broder-Kalender als Quelle ist klares Indiz für Personenidentität. Ich hatte mit MK vor dem BSV übrigens nach meiner Ereinnerung keinen Konflikt, wir stritten inhaltlich wohl eher auf der gleichen Seite, aber es geht hier nicht um weltanschauliche Nähe, sondern um projektschädigendes Verhalten innerhalb und außerhalb der Wikipedia - beides setzt er fort. Sein Plagiat verkauft er immer noch als BoD, und seinen unsäglichen Umgangsstil setzt er unter neuen Kennungen oder unangemeldet fort. --Feliks 14:52, 15. Jan. 2012 (CET)

In dem Zusammenhang ggf. auch die Schweizer IP 178.192.145.182 von Interesse: Am 05.01. nur dreimal gesperrt wg. Editwar und Vandalismus bei Artikeln mit Bezug zum (welch Überraschung) Judentum. --Feliks 15:00, 15. Jan. 2012 (CET)

Der "realnamen-account" war höchstwahrscheinlich BF, siehe auch.

Die 178.192.* ist Benutzer:Fernrohr.

Die IPs von MK sollten unter Admins allseits bekannt sein. ca$e 15:18, 15. Jan. 2012 (CET)

Wenn Entrybreakildis hier um 16:03 Uhr im Artikel Jakob ben Abba Mari Anatoli zu editieren beginnt, und Dr. MK in seinem Privatwiki um 16:08 Uhr (die angezeigte Zeit ist dort eine Stunde zu früh) denselben Artikel bearbeitet, dann entfällt mithin das Szenario, dass K durch E nachgeäfft wird. --178.192.195.2 16:14, 15. Jan. 2012 (CET)

Und interessanterweise hat MK meinen Artikel Israelitische Gemeinde Basel 10 Minuten später bei Jewiki eingestellt. In der Folge beteiligte sich dann auch Entrybreakildis in der Wikipedia an diesem Artikel. --178.192.195.2 17:52, 15. Jan. 2012 (CET)

Dann will ich mal: Keine Sperre. Im Benutzersperrverfahren ist ein Account und keine Person gesperrt worden (auch wenn der Account einen Realnamen trägt). Solange eine neuer Account, von dem in obiger Diskussion angenommen wird, er sei Michael Kühntopf, vernünftig mitarbeitet, gibt es keinen Grund, ihn zu sperren. Einen Grund diesen Account wegen Sperrumgehung von der weiteren Miarbeit auszuschließen gibt es lediglich dann, wenn er in altbekannte Verhaltensmuster verfällt. Dieses kann ich bisher nicht erkennen. Die Hinweise auf Beiträge irgendwelcher IPs erscheinen mir da auch nicht hilfreich. Wenn unter einer IP gepöbelt wird, gibt das natürlich eine Sperre, aber der Zusammenhang mit diesem Account kann nicht hier gefunden werden, dafür bedürfte es ggfls. eines vorherigen CU-Verfahrens. --Mogelzahn 19:29, 15. Jan. 2012 (CET)

Diese Entscheidung halte ich für ausserordentlich problematisch. Aber gut, isso. Overruling kommt nicht in Betracht, mag ich selbst nicht. Aber das verlagert das eigentliche Problem auf ein Neues. Nunja, Gruß für die neue Woche. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:27, 15. Jan. 2012 (CET)

(BK) vor Erle. Anm: die letzten Edits dieses users sind bis über 90% identisch mit MK's Bearbeitungen auf Jewiki etwa ab 15 Uhr heute. Nur als Denkanstoß.--Orientalist 20:35, 15. Jan. 2012 (CET)