Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/03#Thema_1

217.88.47.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  - N.A....Disk 00:10, 3. Jan. 2012 (CET)

85.180.132.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte schnell und länger sperren, siehe Sperrlog und aktuelle Artikelanlagen. -- Scooter ^Backstage 01:00, 3. Jan. 2012 (CET)

85.180.132.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kann bitte irgendwer dieses Scheiß Chauvi-Arschloch für immer sperren? Στε φ 01:02, 3. Jan. 2012 (CET)

Das ist unser Straßenbahnnazi mit täglich wechselnden IPs, eine Woche wird da nichts bringen. --Seewolf 01:45, 3. Jan. 2012 (CET)

Erntedankfest (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht kurz- aber langfristig nur IP-Vandalismus -- Hephaion vormals BayernMuenchen 02:43, 3. Jan. 2012 (CET)

188.105.130.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Christian2003·???^RM 04:31, 3. Jan. 2012 (CET)

46.50.53.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das katsystem planen und bauen wird gerade ausgebaut, leider ignoriert diese IP nicht nur die katregeln, sondern umgeht sie zielgerichtet. bitte einen warnschuss, dieser geht es leider nur noch ums stören und nicht ums mitarbeiten. zu diesem zweck legt sie nun "nach gemeinde" kategorien an, obwohl entsprechend, dieser entscheidung, verschiebungen nach "gemeinde" und damit ja auch neuanlagen erstmal unterlassen werden sollten. -- -- Radschläger sprich mit mir 00:30, 3. Jan. 2012 (CET)

Es gibt keinen Konsens zu dem Alleingang von Radschläger. Siehe beispeilsweise hier. Nur weil er hier mit Gewalt weiter macht und Umbenennungsnaträge nach Gutdünken selbst entfernt (sihee unten), sind andere noch keine Vandalen. Die verlinkte Entscheidung von Eschenmoser bezieht sich auf einen ganz anderen Sachverhalt. -- 46.50.53.219 00:34, 3. Jan. 2012 (CET)

die anlage der Kategorie:Straße_in_Nordrhein-Westfalen_nach_Gemeinde und der Kategorie:Brücke in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde sind klare BNS-Aktionen. ---- Radschläger sprich mit mir 00:40, 3. Jan. 2012 (CET)

Übrigens hat der Antragsteller auch die Kats Kategorie:Bauwerk im Ennepe-Ruhr-Kreis nach Gemeinde, Kategorie:Bauwerk im Rhein-Erft-Kreis nach Gemeinde und Kategorie:Bauwerk im Hochsauerlandkreis nach Gemeinde im Alleingang leergeräumt, Man on a mission. Wie halt immer bei radschläger -- 46.50.53.219 00:42, 3. Jan. 2012 (CET)

übrigens steht im sla-antrag auch warum: in voller kenntnis derselben, entgegen dieser entscheidung angelegte kategorien. eine ebensolche BNS-Aktion welche eschenmosers entscheidung und die von vor 6 monaten von siechfried vollständig wissentlich ignoriert. ---- Radschläger sprich mit mir 00:47, 3. Jan. 2012 (CET)

Was Radschläger hier mal wieder unterschlägt, um andere in Misskredit zu bringen: Bei der Entscheidung Eschenmosers geht es ausschließlich um die Frage ob Gemeidnekats "nach Ort" oder "nach Gemeinde" kategorisiert werden sollen. Die Kategorie:Bauwerk im Landkreis Heilbronn nach Gemeinde hat er ausdrucklich behalten. -- 46.50.53.219 00:50, 3. Jan. 2012 (CET)

zum thema unterschlagen: deren unterkat genießt bestandsschutz, da vorher angelegt. aber nach einer solchen entscheidung angelegte kategorien sind eben offensichtlich BNS-Aktionen. dumm nur, wenn man dabei erwischt wird. ---- Radschläger sprich mit mir 00:53, 3. Jan. 2012 (CET)

So ein Quatsch, die angelegten Kategorien gab's ja zuvor gar nicht. Was soll da Bestandschutz haben. -- 46.50.53.219 00:54, 3. Jan. 2012 (CET)

nö, nachprüfbar: entscheidung am 19. dezember 2011; anlage der Kategorie:Bauwerk im Landkreis Heilbronn nach Gemeinde am 15. november 2010. -- Radschläger sprich mit mir 01:04, 3. Jan. 2012 (CET)

aber wir hatten das ja alles schon im mai. da hatte siechfried um eine entsprechende grundsatzdiskussion gebeten. stattdessen werden eben unterschwellig flott "nach gemeinde"-kategorien angelegt um tatsachen zu schaffen. der zweite versuch im oktober/november ging wieder nicht wunschgemäß aus. und weiter gehts mit heimlichen anlagen ganz unten im katbaum... -- Radschläger sprich mit mir 01:08, 3. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Zollernalb legt inzwischen auch Kategorie:Bauwerk im Landkreis Biberach nach Ort an. Wahrscheinlich auch ein BNS-Aktion im Verständnis Radschlägers. -- 46.50.53.219 01:07, 3. Jan. 2012 (CET)

ich zitierte mich der einfachheit mal selbst: "die benennung "nach ort" ist bislang im gesamten katsystem üblich, siehe Kategorie:Thema nach Ort samt diverser unterkategorien wie z.B. Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort. warum also sollte die anlage der unüblichen variante "nach gemeinde" nun in ordnung sein?" -- Radschläger sprich mit mir 01:10, 3. Jan. 2012 (CET)

Ah ja ... und obwohl laut Adminentscheid Eschenmoser Umbenennungen unterbleiben sollen, räumt Radschläger alles nach Kategorie:Bauwerk im Hochsauerlandkreis nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Bauwerk im Ennepe-Ruhr-Kreis nach räumlicher Zuordnung und Kategorie:Bauwerk im Rhein-Erft-Kreis nach räumlicher Zuordnung um. Aber Vandalen sind naturlich immer die anderen. -- 46.50.53.219 01:23, 3. Jan. 2012 (CET)

den unterschied der geläufigen oberkategorie; "nach räumlicher zuordnung" und "nach ort" ist aber noch nachvollziehbar, oder? -- Radschläger sprich mit mir 01:30, 3. Jan. 2012 (CET)

Auf meine Nachfrage hat Admin Eschenmoser hier erläutert, wie sein Adminentscheid zu verstehen ist. Aber das scheint Radschläger halt einfach nicht zu interessieren [1], [2], [3] ... Wie oben gesschrieben: Man on a Mission. -- 46.50.53.219 01:34, 3. Jan. 2012 (CET)

wir hatten exakt die gleiche diskussion bereits im mai 2011 und ein paar monate zuvor auch schonmal. es ist immer das gleiche schema. offene diskussionen werden durch den admin eingefordert, werden aber nicht gestartet. stattdessen werden in den tiefen unseres katsystems tatsachen geschaffen, bis nur noch die oberen 16 kategorien übrigbleiben... -- Radschläger sprich mit mir 01:38, 3. Jan. 2012 (CET)

und hier nocheinmal die aufforderung eine ordentliche diskussion zu beginnen... ob es diesmal klappt... -- Radschläger sprich mit mir 01:41, 3. Jan. 2012 (CET)

Es gibt hier den jüngsten Entscheid von Eschenmoser, nach der nichts mehr umbenannt werden soll. Radschläger pfeift drauf, und räumt gleich drei Kats um. .... Man on a Mission. -- 46.50.53.219 01:43, 3. Jan. 2012 (CET)

diese kategorien lauten nicht "nach ort" sind also kaum ein teil des problems... ---- Radschläger sprich mit mir 01:46, 3. Jan. 2012 (CET)

tja, die IP ist wohl schlafen gegangen. damit hat sich die sache hier erledigt. die hoffnung, auf die eröffnung einer grundsatzdiskussion wird aber wahrscheinlich mit schlafen gehen. -- Radschläger sprich mit mir 02:20, 3. Jan. 2012 (CET)

Dass du hier während laufender Diskussion über vier andere von dir angelegte NRW-nach-räumlicher-Zuordnung-Kategorien reihenweise neue Kategorien erstellst, ist nicht grad die feine Art. Kannst du nicht einfach mal die Füße still halten und die Entscheidungen zu den anderen Kategorien abwarten? Es sieht eh danach aus, dass sie behalten werden, also warum heizt du den Streit unnötig weiter an? --PM3 02:35, 3. Jan. 2012 (CET)

PS: am besten beiden mal ne Denkpause veordnen, bis das, das, das und das entschieden ist. --PM3 02:51, 3. Jan. 2012 (CET)

weißt du: fürs dazwischenfunken sind sich hier nur wenige zu schade. aber den systematischen aufbau eines katsystems zur einordnung hunderttausender bauwerke mit eine riesigen vielzahl an parametern wirst du dann wieder keinen finden. es ist ein riesen berg arbeit und in 12 monaten werden wir soviel artikel haben, dass wir da keine ordnung mehr reinbringen können. in letzter zeit sind durch die baudenkmale soviele artikel entstanden, dass die kategorien langsam aber sicher unübersichtlich werden. -- Radschläger sprich mit mir 02:56, 3. Jan. 2012 (CET)

Ja, ich kann nachvollziehen dass dich das ärgert, zumal ich deine Strukturierung für sinnvoll halte. Allerdings gibt es noch Streit darüber, wie diese Kategorien am besten zu benennen sind, und der wird innerhalb der nächsten Tage, maximal Wochen von einem Admin entschieden werden. Solange wirst du doch noch warten können? Wiki loves monuments ist eh gelaufen, also das wird nicht mehr so schnell wachsen wie zuletzt. --PM3 03:01, 3. Jan. 2012 (CET)

E.seelig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. Seine Mitarbeit beschränkt sich offenbar in der Verbreitung von Propaganda; bitte auch die gelöschte Version seiner Benutzerdisku beachten. Auch Ansprachen scheinen keine Wirkung zu zeitigen. Abklemmen? -- CC 10:32, 3. Jan. 2012 (CET)

DrkKvGr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in 39 Kreisverbände + Landesverband Sachsen - immer wieder der gleiche Schrott! Hinweise auf seiner DS findet er wohl nicht -- Johnny Controletti 11:31, 3. Jan. 2012 (CET)

80.121.113.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Die ersten dinosaurier Eingangskontrolle 11:49, 3. Jan. 2012 (CET)

Fanergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der nach Eigendefinition „friedvolle Mensch, der keinen Streit sucht“ meint mich zu nachmitternächtlicher Stunde und während ich intensiv am Artikel Handball-Europameisterschaft 2012 auf meiner Benutzerdisk dafür anmotzen zu müssen, dass ich mit dem Artikel beschäftige. Dabei entfernt er auch ohne mich zuvor auf meiner Benutzerdisk anzusprechen, eigenmächtig den {{inuse}}-Baustein aus dem Artikel, nimmt Bearbeitungen vor und sorgt damit bei mir für Bearbeitungskonflikte. Der Bearbeitungsbaustein wurde von mir am 1. Jänner um 16:43 Uhr gesetzt und seitdem hatte ich (mit Ausnahme der Nachtstunden) kontinuierlich am Artikel und an der Kaderliste gearbeitet. Wer meint, dass sich die Datenübernahme und Wikifizierung von diesem pdf-Dokument in Minuten bewerkstelligen lässt, möge sich dieses einmal ansehen. Nach diesem Eintrag auf meiner BD, in dem mich Fanergy zum völligen Handballdeppen erklärte – „…wer sowas fomuliert, bezeugt damit seine völlige Unkenntnis (…) diese Kommentare waren dort völlig fehl am Platz (…) andere Bearbeiter sind nicht automatisch (noch) unerfahrener als du, nur weil sie sich nicht so selbstherrlich darstellen, wie du auf deiner Benutzerseite (…) das Spiel verstanden hast du wohl bisher kaum.“ (Anm.: Hervorhebungen durch mich) –, habe ich mit dem Hinweis, mich aus dem Artikel zurückzuziehen und ihm ganz alleine das Feld zu überlassen, die Diskussion mit „E.O.D.“ für beendet erklärt. Dennoch meint Fanergy weiterhin noch viermal auf meiner BD aufschlagen zu müssen ([4], [5], [6] und [7]).
Darüber hinaus musste ich heute fortgesetzte PAs sowohl auf der Artikeldiskussion – „Wer Rückraumspieler als Verteidiger bezeichnet (…) verdient einen Orden. Angebliche Beweise für Blödheit ziehen da überhaupt nicht…“ (Anm.: Hervorhebungen durch mich) – als auch im Artikel(!) – „Bis dahin wird einfach eine Baustelle ohne Inhalt präsentiert. Auch WP lebt vom Abschreiben; wo es noch nichts abzuschreiben gibt, werden schon mal ein paar Luftballons (mit nicht-gegenständlichen Tabellen) aufgeblasen.“ (Anm.: Hervorhebungen durch mich) – vorfinden, die das Fass nunmehr zum Überlaufen bringen. Siehe dazu auch diesen herablassenden Bearbeitungskommentar „Müll entfernt“.
Der Konflikt geht somit _weit_ über inhaltliche Differenzen hinaus. Auch stelle ich mir eine kollaborative Zusammenarbeit ein wenig anders vor. Keinesfalls lasse ich mir jedoch die fortgesetzten BNS-Aktionen und vor allem die permanenten PAs (sogar im Artikel) dieses „friedvollen Menschen, der keinen Streit sucht“ bieten und ersuche um entsprechende Maßnahmen. -- Steindy 12:27, 3. Jan. 2012 (CET)

Erstmal eine deutliche Ansprache auf der Benutzerdiskussionsseite. Bei Wiederholung bitte erneut melden. Grüße, j.budissin^+/- 13:25, 3. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank und freundliche Grüße --Steindy 13:54, 3. Jan. 2012 (CET)

IngmarB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gestern blieben zwei VMs liegen, die nun unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/02#Benutzer:IngmarB und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/02#Benutzer:Laibw.C3.A4chter im Archiv vor sich hin rotten. Ich bitte darum, diese administrativ abzuarbeiten. Ich plädiere auf "Freispruch" für IngmarB für die gestrige VM und einen Ordnungsruf an Laibwächter für die Bezeichnung seines Kontrahenten als "Neonazi" [8] und um allseitige Information an beide. Für den aktuellen Zustand seiner [[9]] und das Anpöbeln eines Bots [10] ergehe ebenfalls ein Ordnungsruf an IngmarB. -- Gf1961 12:38, 3. Jan. 2012 (CET)

Siehe dazu auch die Diskussionsseite. --Gonzo.Lubitsch 12:52, 3. Jan. 2012 (CET)

danke für Hinweis. Meine Meldung erfolgte ohne Kenntnisnahme des Backoffice-Vorgangs. --Gf1961 13:19, 3. Jan. 2012 (CET)

IngmarB besteht auf Quellenangaben. Daher ist er für einige WP-Kollegen ein Reinwäscher und Neonazi, obwohl es nicht ausschließlich um NS-Literatur geht. Das ist Verleumdung. Und diese gilt es zu ahnden. Ein "vorbildliches" Beispiel wäre die unbeschränkte !!! Sperrung von Dux totius Pomeraniae am 27.12.2011 um 22.51 h, welcher mit dem Satz zu Sicherlich: "Das mag ja bei Ihnen in Polen so sein - wir in den USA, Großbritannien usw. sowie Deutschland sehen das weniger engstirnig." als nationalistisch und rassistisch hier bei WP eingeordnet wurde. Das mal nur zur Relation von Beleidigungen in WP......--Striegistalzwerg 15:00, 3. Jan. 2012 (CET)

LOL. Lehnt Belege ab, die nicht in seine Agenda passen. Würde es wohl eher treffen. MfG, --Brodkey65 15:05, 3. Jan. 2012 (CET)

Welche Agenda? --Striegistalzwerg 15:11, 3. Jan. 2012 (CET)

Das zieht mittlerweile Kreise, die wir nicht dulden können. Mein Vorschlag. Sperre für alle, die Nazi als Schimpfwort verwenden für 24 Stunden. Das sind nach meiner Rechnung IngmarB, Laibwächter und nun auch Striegistalzwerg, wenn ich die VM unten richtig deute. Meinungen? --Koenraad ^Diskussion 16:00, 3. Jan. 2012 (CET)

Striegistalzwerg meinte das obige wenn du dich darauf beziehst) glaube ich ein wenig, öhm, dialektischer, vgl., wo es aber um "nationalistisch" ging, keineswegs um "Neonazi". Dass man Edits wie [11], die einem wohlbekannten Muster folgen, auch anderes beschreiben kann und sollte, scheint leider trotz Sargoths eigentlich unmissverständlicher Ansprache noch nicht hinreichend klar geworden zu sein. ca$e 16:12, 3. Jan. 2012 (CET)

(BK)Das N-Wort war gestern in Folge der Sockenmeldung und wurde da schon zulange laufen gelassen - kein administratives Glanzlicht. Darauf hin sammelte sich (und sammelt sich) weiteres Fehlverhalten und BNS.

Ich bin unsicher, ob wir bei Laibwächter mit weiteren Beschimpfungen zu rechen haben, die eine Sperre jetzt noch rechtfertigen. Eine Zurückname ist jedoch leider auch nicht so richtig erfolgt.

IngmarB ist ein Sockenkonto, das kann m.E. ganz wech.

Striegistalzwerg irrlichtert schon seit Anbeginn im Projekt, den würde ich in diesem Kontext ein letztes mal ermahnen.

Wenn du meinst mit 24h könnte man das stillegen: mach.--LKD 16:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Die Chance wurde m.E. verpasst. Nach 24 Stunden noch eine Sperre verhängen, nachdem sich in der Zwischenzeit niemand mit Ruhm bekleckert hat? Halte ich nicht für sinnvoll. -- j.budissin^+/- 16:22, 3. Jan. 2012 (CET)

Kein Problem für mich. Ich glaube mittlerweile (nach durchsicht aller Beiträge), dass IngmarB. identisch mit unserem Freund Fernbacher ist. Wenn ein Fernbacherologe das bestätigen würde, könnte man ihn sperren. --Koenraad ^Diskussion 16:24, 3. Jan. 2012 (CET)

Scha - und bei Boris wäre das N-Wort ja eher deskriptiv.

Mein Bauch sagt auch Boris - nur die Autorität in diesen Fragen ist Kollege H.--LKD 16:28, 3. Jan. 2012 (CET)

Kollege H. hat euch allen auf seiner Seite etwas ins Stammbuch geschrieben: Zweifel bei Sockenedits reicht, da braucht es keinen Nachweis für bestimmte Accountidentitäten. Kopilot 16:31, 3. Jan. 2012 (CET)

Dann schließe ich die Veranstaltung. Falls jemand meint, Neonazi sei nun erlaubt, soll er oder sie es lieber nicht versuchen. Für eine Sperre von IngmarB. muss man mehr über Fernbacher wissen, als ich das tue. --Koenraad ^Diskussion 16:34, 3. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Flughafen -- Frankygth 13:41, 3. Jan. 2012 (CET) Hallo, Autor Jonekw13 hat auf der Seite "Flughafen" die "Überarbeiten BoX" eingefügt und verweist auf die dazugehörige Diskussionsseite. Diese Diskussion über International - Regional ist schon längere Zeit beendet. Ich habe die Box entfernt, sie wird aber umgehend wieder von Jonekw13 eingetragen. Ich bitte um eine zeitliche Sperrung der Seite "Flughafen". Gruß--Frankygth 13:41, 3. Jan. 2012 (CET)

Das ist missverständlich. Dieser Artikel hat nichts mit dem davor geschehenen Fall zu tun. Bitte erstmal genau hingucken, bevor du den Großen spielst! - Jonekw13 Diskussion 13:43, 3. Jan. 2012 (CET)

Jetzt wird es noch interessanter, ab 13.16 fügt Jonekw13 im Minutentakt die Überarbeiten Box ein. Ich setze es zurück, um 13.29 fügt er auf der Diskussionseite plötzlich ein neues Thema ein. So kann man es auch machen. Bitte sperren!--Frankygth 13:50, 3. Jan. 2012 (CET)

Schön, dass du das jetzt auch mal merkst :) Irgendwann muss ich doch die Begründung reinmachen. Ich bin ja natürlich zuverlässig und begründe meine Edits. - Jonekw13 Diskussion 14:06, 3. Jan. 2012 (CET)

Ergänzung: Außerdem war dieses Vorgehen kein Vandalismus. - Jonekw13 Diskussion 14:08, 3. Jan. 2012 (CET)

Bitte die persönlichen Beleidigungen lassen. Edit war ist auch ein Art von Vandalismus.Frankygth 14:34, 3. Jan. 2012 (CET)

Was soll das? Jetzt entfernt Frankygth die Box schon wieder, obwohl noch nichts überarbeitet wurde. - Jonekw13 Diskussion 14:31, 3. Jan. 2012 (CET)

Richtig lesen bildet, ist überarbeitet worden.Frankygth 14:38, 3. Jan. 2012 (CET)

Nein, ist es nicht. Darüber hinaus verursachst DU hier den Editwar. - Jonekw13 Diskussion 14:37, 3. Jan. 2012 (CET)

Würdet ihr eure privaten Differenzen bitte zunächst auf einer passenden Diskussionsseite klären? Danke. -- j.budissin^+/- 14:40, 3. Jan. 2012 (CET)

Poarps (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbräuchliche Sockenpuppe von Benutzer:Alligation, möchte uns nach meinem Hinweis auf dessen Disk aus "freien Stücken" verlassen. Bitte entscheiden, ob das gewährt werden kann. [12] Koenraad ^Diskussion 14:18, 3. Jan. 2012 (CET)

Frankygth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt unbegründet Bausteine, macht persönliche Beleidigungen und stellt falsche VMs. - Jonekw13 Diskussion 14:43, 3. Jan. 2012 (CET)

Ergänzung: Weiter gehts - Jonekw13 Diskussion 14:53, 3. Jan. 2012 (CET)

Kann da keine persönlichen Beleidigungen erkennen. -- j.budissin^+/- 15:05, 3. Jan. 2012 (CET)

Provokation -> Agression -> Beleidigungen. Erkennen kannst du da nichts, aber da ich schon so angenervt bin, ist das einfach für mich sehr beleidigend und unterdrückend. - Jonekw13 Diskussion 15:06, 3. Jan. 2012 (CET)

Das kann ich menschlich schon nachvollziehen, aber da ist nichts sperrwürdiges dabei. Vielleicht macht ihr beide einfach mal ein paar Stunden etwas anderes, um euch erstmal zu beruhigen? -- j.budissin^+/- 15:09, 3. Jan. 2012 (CET)

Ja, mache ich auch gerade. Auf jeden Fall können wir beide das nicht alleine klären, weil er einfach immer wieder behauptet, mich provozieren zu müssen. - Jonekw13 Diskussion 15:12, 3. Jan. 2012 (CET)

In jedem Fall hat das nicht viel auf der Vandalismusmeldung verloren. Für alles Weitere empfehle ich WP:3M. Grüße, j.budissin^+/- 15:13, 3. Jan. 2012 (CET)

69.64.32.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) -- E (D) 15:10, 3. Jan. 2012 (CET) Open Proxy http://www.xroxy.com/webproxy1435.html --Conan174 15:16, 3. Jan. 2012 (CET)

81.221.165.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:Fotikon -- 93.201.23.166 15:46, 3. Jan. 2012 (CET)

d.h. auch von Benutzer:Tellensohn. ca$e 15:49, 3. Jan. 2012 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Selbstanzeige: löscht die Begrüßung "Hallo ihr Neonazis" auf fremden Benutzerseiten.

Ich will hier ein für alle mal geklärt wissen, ob Benutzerseiten Freiraum für solche üblen Pöbeleien gegen alle Wikipedianer sind, JA oder NEIN.

Gilt WP:KPA, JA oder NEIN? Vorgeschichten interesseren in solchen Fällen nicht. Es gibt dafür keine Rechtfertigung. Mag wohl sein, dass jemand ihn vorher beschimpft hat und das aus seiner Sicht nicht angemessen geahndet wurde. Egal: WP:KPA ist eindeutig.

Falls diese Ansicht nicht sehr bald administriell bekräftigt wird, stelle ich meine Mitarbeit hier ein. In einem Projekt, dass es Usern erlaubt, ihre Mitwikipedianer kollektiv als Neonazis zu "begrüßen", arbeite ich nicht mit.

Und ich nehme für die Löschung jede Sperre jeder x-beliebigen Dauer in Kauf. Amen.

Kopilot 15:46, 3. Jan. 2012 (CET)

Deine Entfernung war Regelgerecht. Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bleibt ungesperrt.

Weiteres wird hier nicht geklärt um die Diskussion nicht unnötig zu zerfelddern. Wer hier weiterhin schreibt sollte sich das gut überlegen, Grundsatzdiskussionen sind hier unangebracht.--LKD 15:58, 3. Jan. 2012 (CET)

Akzeptiert. Kleine Nachfrage: Warum wurde IngmarB wegen dieser Provokation nicht gesperrt oder wenigstens ermahnt? Zwei VMs deswegen, eine dümpelt unbearbeitet auf dieser Seite. Du bist online, ich erwarte die zügige Klärung der offenen VMs, an denen IngmarB beteiligt ist (Melder oder Gemeldeter, egal). Sonst ufert es aus. Kopilot 16:03, 3. Jan. 2012 (CET)

Das ist noch nicht geklärt. Die VM läuft noch. --Koenraad ^Diskussion 16:06, 3. Jan. 2012 (CET)

217.86.224.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Alnilam 15:58, 3. Jan. 2012 (CET)

79.255.214.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Alnilam 16:40, 3. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Urbaner Freiraum in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrmaliges Entfernen des Umbenennungsantrags durch Katersteller, bitte bis zum Adminentscheid dichtmachen -- 46.50.53.219 00:30, 3. Jan. 2012 (CET)

Sieht nach Ruhe im Karton aus --Guandalug 17:01, 3. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Brücke in Nordrhein-Westfalen nach räumlicher Zuordnung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholte Entfernung des Löschantrags durch Katersteller, bitte bis Adminentscheid dichtmachen -- 46.50.53.219 00:37, 3. Jan. 2012 (CET)

Man scheint sich geeinigt zu haben --Guandalug 17:01, 3. Jan. 2012 (CET)

IngmarB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde oben als Fernbacher-Account identifiziert und sollte daher ein weiteren Bearbeitungen gehindert werden, in seinen bisherigen Beiträgen ist keine Besserung erkennbar. --AuseurenbösenTräumen 16:43, 3. Jan. 2012 (CET)

Butter bei die Fische. --Koenraad ^Diskussion 16:47, 3. Jan. 2012 (CET)

Aus welchem Grunde werden hier Pro-Diskussionsbeiträge für I. gelöscht?

Da kann ich I. nur eine Sperrprüfung empfehlen.--Striegistalzwerg 18:36, 3. Jan. 2012 (CET)

London Dungeon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 17:54, 3. Jan. 2012 (CET)

Rubikon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sollte aus aktuellem Anlass für ein Weilchen halbgesperrt werden, siehe auch Diskseite. -- Rieke Rittenmeyer 18:13, 3. Jan. 2012 (CET)

Däädaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in liste der eureka folge (s.o) und meint das meinungsbild gelte nicht für ihn. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Eureka-Episoden&action=historysubmit&diff=97864720&oldid=97864697 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Eureka-Episoden&action=historysubmit&diff=97864677&oldid=97864490 Gruss-- Conan174 02:43, 3. Jan. 2012 (CET)

Däädaa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte wohl unbedingt eine Schreibsperre haben, denn er führt derzeit gegen den Endscheid eines MBs einen Editwar im Artikel Liste der Eureka-Episoden. -- Serienfan2010 02:44, 3. Jan. 2012 (CET)

Und was soll die bloße Ankündigung der Produktion von Staffel 5 in der Episodenliste. Staffel 5 ist weder zuende produziert noch in den USA gesendet. Also gibt es noch nicht einmal englischsprachige Folgentitel, die einzutragen wären. Die ist völlig überflüssig und allenfalls im Hauptartikel sinnvoll. --Däädaa Diskussion 02:54, 3. Jan. 2012 (CET)

Vieleicht strengst du mal ein bisschen deinen Kopf an, dann wird dir bestimmt ein Grund dafür einfallen. Ansonsten unterbreite deine Unwahrheiten bitte woanders. -- Serienfan2010 03:08, 3. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist übrigens nicht aktuell, wenn die Produktion bereits abgeschlossen ist. Trotzdem wurde selbst in den USA noch keine Folge gesendet. --Däädaa Diskussion 03:16, 3. Jan. 2012 (CET)

na und? staffel ankündigung ist erlaubt, war drin, du hast sie empfernd, siehe meinungsbild.--Conan174 03:18, 3. Jan. 2012 (CET)

Was ist "empfernd"? --79.253.43.119 03:27, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß, dass es ein Meinungsbild zu der Frage gab, kenne aber weder den Ausgang noch die Formulierung. Und als Sherlock Holmes der Difflinks gelte ich auch nicht. Bitte Difflink zum Meinungsbild --Koenraad ^Diskussion 06:33, 3. Jan. 2012 (CET)

Hier ist das MB. -- Serienfan2010 06:41, 3. Jan. 2012 (CET)

Danke, bitte helft mir auf die Sprünge (ich bin über 45). Ich kann momentan die Leitung, auf der ich stehe, nicht verlassen. Es heißt dort:

• Mit Quellen versehene Ausstrahlungsdaten zukünftiger Serienstaffeln können vor deren Ausstrahlung in Artikel der Wikipedia eingefügt werden, sofern sie als Ankündigung direkt erkennbar gekennzeichnet werden.
• Ausstrahlungsdaten sollen erst nach der Ausstrahlung der Serienfolgen in Artikel der Wikipedia eingeschrieben werden. Ausstrahlungsdaten, die in der Zukunft liegen, können kommentarlos entfernt werden.

Einmal können Ausstrahlungsdaten vorher reingeschrieben werden und einmal kommentarlos entfernt werden. Ich verstehe das nicht. Kann mir ein Meinungsbildologe mal auf die Sprünge helfen? (Sorry, bin schwer von Begriff heute) --Koenraad ^Diskussion 06:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, gilt ersteres für eine komplette Serienstaffel, letzteres für eine einzelne Folge.  @xqt 08:06, 3. Jan. 2012 (CET)

Korrekt. Marcus Cyron Reden 10:14, 3. Jan. 2012 (CET)

• Wenn Däädaa die Ankündigung einer Produktion entfernt entspricht das doch dem Meinungsbild, denn "Mit Quellen versehene Ausstrahlungsdaten zukünftiger Serienstaffeln können vor deren Ausstrahlung in Artikel der Wikipedia eingefügt werden (..)" (Hervorhebung von mir). Wo ist dann das Problem? --Superbass 10:38, 3. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht darin, dass es keine Glaskugelei ist wie er meint, denn das produziert wurde ist ja belegt. -- 11:00, 3. Jan. 2012 (CET)

Es ist eine ankündigung einer staffel und das ist laut dem meinungsbild erlaubt, australungs daten einzelner folgen dürfen nciht eingetragen werden. So hab ich das verstanden. Also ankündigung staffel 5 draf drin bleiben, australungsdaten der 4staffel nicht, wen sie ihn der zukunft liegen. GRuss--Conan174 11:09, 3. Jan. 2012 (CET)

Im Wortsinn des MB ist lediglich die Ankündigung der Ausstrahlung (einer notwendigerweise fertigen?) Staffel "erlaubt", das Ankündigen ihrer Produktion wird nicht erwähnt. Daher kann ich keinen Vandalismus sondern lediglich redaktionell/inhaltlichen Klärungsbedarf erkennen, ob auch die Erwähnung von Produktionsankündigungen konsensfähig ist. Könntet Ihr das nicht an geeigneter Stelle diskutieren? Hier kann man höchstens im Einzelfall den Artikel sperren --Superbass 11:50, 3. Jan. 2012 (CET)

Der user hat erst die 5te staffel endfernd, nach dem ich mehrmals seine eingetragen, zunkünftige daten von folgen, Sperrung des artkels hatte ich gestern in der vm zur seite der episoden. Fakt ist das der user das mienungsbild auslget wie er will und sich nicht daran hält. zb. da http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Eureka-Episoden&action=historysubmit&diff=97864391&oldid=97858783 oder da http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Eureka-Episoden&diff=next&oldid=97864409 oder da http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Eureka-Episoden&diff=next&oldid=97864490 dan hat er das gemacht http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Eureka-Episoden&diff=next&oldid=97864697. GRuss--Conan174 11:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Die staffel 5 ist eine ankündigung, steht auch so auf deutsche seiten z.b. http://eguide-online.de/eureka/?seite=news&show=detail&get=5985 (nicht als quelle geignet) Das langt in meinen augen, um zu schreiben, das es einen neue staffel geben wird. GRuss--Conan174 12:00, 3. Jan. 2012 (CET)

Die meldung ist jetzt kanp 15stunden alt, deswegen frage ich, wer hat , wen überhaupt, ein fehler gemacht? wird noch unternommen oder wortlos abgeschlossen(bevor das hier archiviert wird)--Conan174 17:18, 3. Jan. 2012 (CET)

Hier gibts offenbar Diskussions-, aber keinen Sperrbedarf. -- j.budissin+/- 19:43, 3. Jan. 2012 (CET)

Brian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Brian67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Badener (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Sind Sockenpuppen:

• Brian / Brian67: Diff
• Brian67 / Badener: Diff

Diese werden zusammen in derselben Diskussionen eingesetzt:

• A) Disk 1: Diff A1 und Diff A2
• B) Disk 2: Diff B1 und Diff B2

-- 194.230.155.12 18:27, 3. Jan. 2012 (CET)

Offensichtlicher VM-Missbrauch, da kein Regelverstoß aufgezeigt, bitte schließen und obige VM bearbeiten, Danke. ca$e 18:43, 3. Jan. 2012 (CET)

Das ist keine gute Idee, ca$e. -- 194.230.155.12 18:57, 3. Jan. 2012 (CET)

stimmt, hatte mich bei den Beitragslisten vertan, sorry. Es werden in der Tat in derselben Diskussion Nebenkonten verwendet, vermutlich aber ein Versehen während der Abwicklung dieser Nebenkonten (auf den Benutzerseiten stand bis eben noch, dass es sich um Nebenkonten handelt, war also kein Geheimnis und vermutlich hat sich derselben SLA-Stellung nur mit den beiden angeführten Diskussions-Edits versehentlich überlappt o.ä.), bitte mal abwarten, was Brian dazu sagt. ca$e 19:02, 3. Jan. 2012 (CET)

Sorry, war wirklich ein Versehen. Hatte einen zweiten Browser offen. --Badener 19:08, 3. Jan. 2012 (CET)

... und sich doppelt eingeloggt, ergo Sockenpuppen ... Pure Absicht, kein Versehen: Die Konten sind infinit zu Sperren. -- 194.230.155.12 19:09, 3. Jan. 2012 (CET)

In Anbetracht dessen, dass der Melder oben selbst wegen Sperrumgehung steht, und hier jetzt als IP und Benutzer gleichzeitig auftaucht (auch nicht besser als gleichzeitig mit zwei Konten) schlage ich vor, diese Schlammschlacht zu schließen. Von die drei im Antrag genannten Konten sind zudem nur zwei, da eine Änderung aufgrund einer Umbenennung des Kontos erfolgte. -- Baird's Tapir 19:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Die Umbenennung macht das Sockenpuppen-Problem hier nicht besser. Brian67 kann in der Auflistung nicht fehlen, da Brückentier, sozusagen. -- 194.230.155.12 19:34, 3. Jan. 2012 (CET)

Sockenpuppen sind nicht per se unerlaubt; ein Versehen kann passieren. -- j.budissin+/- 19:41, 3. Jan. 2012 (CET)

Kevin201011 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Artikelerstellungen --DraGoth•^VB 18:54, 3. Jan. 2012 (CET)

zzgl. Ansprache. --Kuebi [∩ · Δ] 19:28, 3. Jan. 2012 (CET)

77.12.17.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --DraGoth•^VB 19:09, 3. Jan. 2012 (CET)

Miraki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA hier [13] ich möchte nicht wissen was wäre würde ich Miraki mal eben als inkompetent bezeichnen. Zumal auch die Disk gerade anfing wieder mal Hand und Fuß zu bekommen. Siehe dazu auch das ominöse SG-Urteil, welches genau über solche Vorfälle sprach Ironhoof 19:46, 3. Jan. 2012 (CET)

Das ist nicht nett, aber auch kein persönlicher Angriff. -- j.budissin^+/- 19:48, 3. Jan. 2012 (CET)

Wie ich sehe ist also "inkompetenter Admin" nciht nett aber tragbar. Einverstanden. --Ironhoof 19:51, 3. Jan. 2012 (CET)

Nein, wenn du mich damit meinst, ist es ein persönlicher Angriff. Das ist mir allerdings ziemlich egal. Erledigt heißt Schluss. -- j.budissin^+/- 19:53, 3. Jan. 2012 (CET)

Einspruch gegen Erle offenbar wurde hier der SG-Emfehlung entgegengehandelt: "Das Schiedsgericht empfiehlt den Administratoren, Verstöße gegen die Wikiquette, insbesondere gegen keine persönliche Angriffe, im Umfeld des Konfliktbereichs der Portale Waffen und Militär stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden." Gruß Tom 19:55, 3. Jan. 2012 (CET)

Eben. Und "...inkompetente Mitarbeiter des Portal:Militär..." ist genauso ein PA wie du es beschreibst. Man muss nur nicht umsetzen wollen ist schon klar. --Ironhoof 19:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe hier zwar eine harsche Kritik, die nicht meiner Wortwahl entspricht und die Benutzer:Miraki aus meiner Sicht auch besser so nicht formuliert hätte, aber keinen PA. Dort steht auch nicht "inkompetente Mitarbeiter", wie Ironhoof schreibt, sondern

Das ist genau wie der berühmte "Soldaten sind Mörder"-Satz aus meiner Sicht gerade noch diesseits der Grenze, die wir zu ziehen haben, weil er eben nicht personalisiert. Deshalb war die Erle schon in Ordnung. --Mogelzahn 20:04, 3. Jan. 2012 (CET)

oldid=97892162] ich möchte nicht wissen was wäre würde ich Miraki mal eben als inkompetent bezeichnen. Zumal auch die Disk gerade anfing wieder mal Hand und Fuß zu bekommen. Siehe dazu auch das ominöse SG-Urteil, welches genau über solche Vorfälle sprach Ironhoof 19:46, 3. Jan. 2012 (CET)

Das ist nicht nett, aber auch kein persönlicher Angriff. -- j.budissin

Wie schon angemerkt: das SG-Urteil wurde nicht berücksichtigt und nebenbei empfinde ich es übereifrig die Sache innerhalb von 30 Sekunden erledigen zu müssen. Na OK die Sache ist gelaufen - gibts halt ne Wiederwahlstimme dafür - quasi als Fleißkärtchen. Gruß Tom 20:12, 3. Jan. 2012 (CET)

Wenn Miraki der Meinung ist, die Mitarbeiter des Portals wären inkompetent, dann ist das seine Meinung. Ein persönlicher Angriff ist es nicht. Das hat nichts mit Übereifrigkeit zu tun; man muss nur nicht wegen jeder Verstimmung hier angetanzt kommen und sein Leid klagen. Es kann mir doch keiner erzählen, dass auf einmal alle dermaßen empfindlich sind, dass sie es nicht mehr ertragen können, von einem anderen Mitarbeiter, der ihnen sowieso egal ist, als "inkompetent" bezeichnet zu werden. -- j.budissin^+/- 20:12, 3. Jan. 2012 (CET)

Bevor die netten Jungs vom Portal Militär ihr Empörungsszenario hier weiter treiben: : Benutzer:Ironhoof begründete seine VM wie folgt: „ich möchte nicht wissen was wäre würde ich Miraki mal eben als inkompetent bezeichnen“. Nun, nichts. Wenn das seine Meinung ist, soll er sie schreiben. Die Frage von Kompetenz oder Inkompetenz und die Äußerung einer Meinung darüber, ist sicher kein PA. Allen ein gutes neues Jahr -- Miraki 20:14, 3. Jan. 2012 (CET)

CRoSs ChEcK8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Unsinnsartikel --DraGoth•^VB 20:00, 3. Jan. 2012 (CET)

Lemma vor Neuanlage geschützt. Vielleicht will der Benutzer noch was anderes Geistiges beitragen. Ich hab den Account in Beo. — Regi51 (Disk.) 20:07, 3. Jan. 2012 (CET)

95.88.170.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe hier. Es ist der unbeschränkt gesperrte Kay Uwe Böhm. Hintergründe da -- Kein Einstein 20:21, 3. Jan. 2012 (CET)

Izadso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt zum wiederholten Male die Definition der Kategorie:Esperantist auf einen alten Stand zurück. Er akzeptiert nicht das Ergebnis der Kategorie Diskussion:Esperantist. Statt konstruktiv an der Diskussion mitzuwirken, setzt er auf einen Edit-War. -- Robert Weemeyer 16:43, 3. Jan. 2012 (CET)

Fortsetzung des Editwars durch Izadso ohne neue Argumente => erneute Sperre, diesmal für 2 Tage.--Mautpreller 21:31, 3. Jan. 2012 (CET)

Grundgesetz Ungarns (2011) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War durch IP, die momentan exklusiv einen Satz als problematisch, nicht bequellt etc. ansieht. Meinen Hinweis, die Disk. zu nutzen, ignoriert sie. Bitte Artikel auf Vorkriegsstand zurücksetzen, evtl. halbsperren. Danke. --Happolati 18:02, 3. Jan. 2012 (CET)

Scheint sich inzwischen beruhigt zu haben. Daher erledigt. --Mogelzahn 19:48, 3. Jan. 2012 (CET)

Geht wieder los. -- Nyan ∗ Dog 20:59, 3. Jan. 2012 (CET)

PholiSophie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich halte die Aktvitäten des Users für Spamming; allerdings bin ich mir nicht sicher, dass das Buch möglicherweise von Fachleuten akzeptiert wird. Habe allerdings meine Zweifel. Wegen der Möglichkeit eines Irrtums meinerseits habe ich den User auch noch nicht angesprochen. Solltet Ihr den gleichen Eindruck gewinnen wie ich wäre die Ansprache einer möglichen Sperre deswegen voranzustellen. -- CC 18:33, 3. Jan. 2012 (CET)

Das ist wohl nicht ein Buch, sondern das Verlagsprogramm von Junius, die meisten Edits sind auch nur Aktualisierung. --Seewolf 18:35, 3. Jan. 2012 (CET)

Hatte ich bereits alles geprüft, alles im grünen Bereich bislang. ca$e 18:43, 3. Jan. 2012 (CET)

Spam und Vandalismus sehe ich auch nicht. In der Form o.k.. --Kuebi [∩ · Δ] 22:05, 3. Jan. 2012 (CET)

Hannah Harper (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar von Benutzern die nicht wissen wo die Diskussionsseite ist und ohne Konsens halbherzig rumlöschen. Unnötig zu erwähnen dass die sonstige Artikelarbeit nicht erwähnenswert ist. Gonzo.Lubitsch kam mit seinem Löschantrag [14] nicht durch, Lorielle ist lediglich ein Provokationsaccount, siehe Bearbeitungskommentare in [15] [16] und diesen [17] wertvollen Diskussionsbeitrag. -- Ausgangskontrolle 20:53, 3. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Aobbme versucht im Artikel Yana Milev immer wieder den Lebenslauf in den nicht Bereich der Legendebildung zu drücken. Aufforderungen nach Belegen wurden nicht nachgegangen.--Kurt Manson 21:34, 3. Jan. 2012 (CET)

Das sollte auch dieses Einzweckkonto (single purpose account) erst einmal bremsen. --Kuebi [∩ · Δ] 21:54, 3. Jan. 2012 (CET)

Jbo166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hält ein ausführliches Zitieren eiens leitartikels eines Wissenschaftsjournalisten durch SPON für nicht relevant für denselben. [18] Klassischer Vandalismus aus ideologischen Motiven -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:37, 3. Jan. 2012 (CET)

Bitte den Meldenden wg. VM-Mißbrauch ansprechen. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:43, 3. Jan. 2012 (CET)

Artikel für 48 Stunden vollgesperrt. Bitte auf der Diskussionsseite des Artikel klären und nicht per Bearbeitungskrieg. --Kuebi [∩ · Δ] 21:45, 3. Jan. 2012 (CET)

Die ominöse IP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versuchts mal wieder mit PAs, indem er mir Einäugigkeit unterstellt und Gestumlindi, mir und anderen unterstellt, nicht konstruktiv mitzuarbeiten. Wenn jemand nicht konstruktiv ist, dann diese Ex-IP. Letzte VM mit PA ist hier noch zun finden und hier ein Hinweis auf die letzte Sperre der IP. -- Badener 12:30, 3. Jan. 2012 (CET)

Also, zumindest die Difflinks zeigen bei mir keine Aktionen der IP. --Xocolatl 12:33, 3. Jan. 2012 (CET)

Es ist ein bisschen kompliziert. Benutzer:Die ominöse IP ist der Benutzername, den sich 194.230.155.7/27 gegeben hat (s. erster Difflink). Die anderen beiden zeigen die VM-Geschichte und beziehen sich auf Änderungen von mir, weil ich so am schnellsten die VMs gefunden habe. --Badener 12:37, 3. Jan. 2012 (CET)

Hab gerade gesehen, dass auch hier noch eine VM offen ist, jedenfalls steht die noch nicht auf (erl.). Und eine Neuanlage eines infinit gesperrten Benutzers ist Benutzer:Die ominöse IP damit auch. --Badener 12:50, 3. Jan. 2012 (CET)

Und hier noch ein Link zur infiniten Sperre: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/10/17#Benutzer:Wiki-Indianer_.28erl..29 --BADEN ER 13:20, 3. Jan. 2012 (CET)

nicht ganz, das war nur eine der diversen Sperren des Wiki-Indianers. Die definitive erfolgte dann hier. --Alpöhi 14:00, 3. Jan. 2012 (CET)

Danke.Mal sehen was dann ein Admin sagt, der sich drum kümmert. --Badener 14:15, 3. Jan. 2012 (CET)

Der Admin schaut sich dann die Vergangenheit von Benutzer:Brian aka Benutzer:Badener an und versteht, dass die Geschichte mit den Piraten eine Anspielung an die Totenkopf-Flagge war. Totenkopf-Fans sind nicht meine Freunde, auch hier auf WP nicht. -- 194.230.155.12 16:01, 3. Jan. 2012 (CET)

Was hat eine Militäreinheit, die zweifellos enzyklopädisch Relevant ist, damit zu tun? --Brian 16:21, 3. Jan. 2012 (CET)

Hallo Badener/Brian. Auf Benutzer:Brian stellst du zwar klar, wie deine 2 Benutzernamen zusammenhängen, trotzdem solltest du in einer Diskussion nicht beide Benutzernamen benutzen. Das macht den Diskussionsverlauf undurchsichtiger und kann dir den Vorwurf der WP:Sockenpupperei einbringen. --Alpöhi 16:32, 3. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Wusste gar nicht, dass das verboten ist. Hab's ja die Identität nicht verschleiert, wollte nur zeigen, dass ich wirklich derselbe bin und die Unterstellungen der IP unter aller Kanone finde --Badener 19:44, 3. Jan. 2012 (CET)

Liebe Admins, jetzt muss ich mir hier schon den Vorwurf gefallen lassen, ich hätte eine braune Vergangenheit?? Ich dachte ein Enzyklopädie sei eine ernsthafte Sache und kein Kindergarten, in dem einem ominöse IPs so einen Sch... an den Kopf werfen dürfen.--Badener 16:27, 3. Jan. 2012 (CET)

+1, zumindest längere Sperre für Benutzer:Die ominöse IP ist angebracht. Und auch für 194.230.155.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), beide sind identisch, siehe hier. --Alpöhi 16:32, 3. Jan. 2012 (CET)

Ein Socken-Theater, wie spassig: jetzt betritt auch noch Edgar von Webern als Benutzer:Alpöhi alias Benutzer:Älpler die Bühne. Hallo, ey - das ist mir eine schöne Eidgenössische Sammlung hier. -- 194.230.155.12 17:27, 3. Jan. 2012 (CET)

Nur zur formellen Klarstellung: Ich habe nicht das geringste mit Älpler oder Edgar von Webern zu tun. Diese Accounts waren wohl auch lange vor meiner WP-Zeit aktiv. Aber der unbegründete Vorwurf ist eher ein weiterer Sperrgrund für die die Range 194.230.155.0/27. --Alpöhi 21:07, 3. Jan. 2012 (CET)

Die IP-Range, die dieser Benutzer verwendet, ist klein: Es handelt sich um 32 IPs, es ist die Range 194.230.155.0/27, d.h. 194.230.155.0 bis 194.230.155.31. Diese IPs werden seit langem ausschliesslich von diesem Benutzer verwendet, die Zuordnung fällt auf Grund seines Stils und seiner Edittechnik einfach. Der Benutzer ist fast ausschliesslich in dieser Range unterwegs (zu mindestens 99 %). Der Benutzer fällt seit langem durch das Nichtakzeptieren von Meinungsbildern, durch Trolldiskussionen, durch persönliche Angriffe (insbesondere aus dem historisch-politischen Bereich), durch gut verschleierte Verstösse gegen NPOV, durch Beratungsresistenz und durch unabgesprochene Massenänderungen auf. Es handelt sich sicher um eine intelligente Person, die gelegentlich durchaus positive Beiträge zur Wikipedia leistet. Zusammen mit den vielen Trollereien, den sinnlosen Diskussionen (und der damit verbundenen Zeitverschwendung für x Wikipedianer), den persönlichen Angriffen und der Notwendigkeit, alles, was er schreibt, zu überprüfen, sehe ich aber eine klar negative Bilanz. Ich möchte bitten, diese Range nun endlich längerfristig zu sperren. --= 18:03, 3. Jan. 2012 (CET)

unabgesprochene Massenänderungen? Beweise. -- 194.230.155.12 18:19, 3. Jan. 2012 (CET)

selbstverständlich kann das als geradezu selbsterklärte Sperrumgehung von Wiki-Indianer et al. mit kaum ersichtlicher Besserung bearbeitet werden, weiteres obig und am verlinkten Ort. Zu "unabgesprochene Massenänderungen" siehe dortige Links zu den Vorkonten und Sperrlogs, als markantes Beispiel die Sperre durch Benutzer:Nolispanmo für Benutzer:Wiki-Indianer mit der Begründung "Trotz eindeutiger Ansprache+Vorsperren massenhafte ANR-Änderungen ohne Konsens". Zur eidgenössischen Trollsammlung siehe auch [19]. Dass die letzte VM unbearbeitet blieb und auch hier noch kein Admin die Sachlage hinreichend gesichtet zu haben scheint, explizit (wie größtenteils schon vermerkt und schon am verlinkten Ort begründet) die Empfehlungen:

• Ellipse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) per Nebensocke zu Benutzer:Wiki-Indianer (infinit) und Benutzer:194.230.155.30 (3 Monate von Otberg) infinit (bisher nur 3 Tagessperre [20] - auch dies ad "Beweise")
• Die ominöse IP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) per Sperrumgehung (s.o.) ohne hinreichende Besserung infinit
• 194.230.155.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) per Sperrumgehung (s.o.) und weil sonst gering benutzt probehalber 3 Monate (bereits kurze Sperre von Capaci34)
• 194.230.155.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dto. (Stilproben, gesammelt von Oberlaender, als Zugabe: [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28])
• 194.230.155.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dto. (bereits kurze Sperren von Engie und Zollernalb)
• 194.230.155.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dto. (bereits kurze Sperren von Pittimann, Kuebi und MBq, auch bereits wegen Sperrumgehung)
• 194.230.155.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dto.
• 194.230.155.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dto.
• 194.230.155.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dto.
• 194.230.155.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dto. (Stilprobe: [29])
• 194.230.155.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dto. (bereits kurze Sperren von MBq und Engie) (Stilproben: [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38]
• 194.230.155.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dto. (bereits kurze Sperren von Engie und Armin P.) (Stilprobe: [39])
• 194.230.155.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dto.
• 194.230.155.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dto. (Stilproben: [40], [41], [42], [43], [44])
• 194.230.155.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dto. (Stilproben: [45], [46]
• 194.230.155.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dto.
• 194.230.155.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dto.
• 194.230.155.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dto. (bereits kurze Sperre von XenonX3) (Stilprobe: [47])
• 194.230.155.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dto.
• 194.230.155.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dto.

Ggf. dann weitere IPs der Range mit eindeutigem Editverhalten ebenfalls probehalber 3 Monate. Gruß, ca$e 18:21, 3. Jan. 2012 (CET)

Was soll Wiki-Indianer et al. denn heissen? Ohne WP:CU läuft da gar nix.-- 194.230.155.12 18:34, 3. Jan. 2012 (CET)

Quatsch, mehr, als sowieso schon evident ist, kann ein CU gar nicht an Evidenz bringen. ca$e 18:40, 3. Jan. 2012 (CET)

Ohne CU ist die Aussage betreffend Wiki-Indianer et al. unhaltbar.
Dann: Die obgenannten IP's haben sich durch die schlimmeres verhindernde Arbeit am Artkiel des antisemitischen Emil Rahm (Publizist) unbeliebt gemacht - auch bei ca$e, so wie's scheint. -- 194.230.155.12 18:46, 3. Jan. 2012 (CET)

"Ohne CU" - Völliger Quatsch, jeder kann auch ohne CU sehen, welche IPs Wiki-Indianer hatte, z.B. [48], [49].

"durch die ... Arbeit am Artkiel" - Völliger Quatsch, die Sperren und Ermahnungen von Nolispanmo, Otberg, Capaci34, Engie, Zollernalb, Pittimann, Kuebi, MBq, Armin P., Superbass, XenonX3 u.a.m. bezogen sich keineswegs auf diesen einen Artikel. ca$e 18:51, 3. Jan. 2012 (CET)

Auch Benutzer:= hatte nicht ganz so Freude an der Diskussion zur Selbstdarstellung des Antisemiten Emil Rahm. -- 194.230.155.12 19:51, 3. Jan. 2012 (CET)

immerhin wären damit dann alle etwaigen Zweifel ob ggf. noch unterstellbarer Besserung im Diskussionsverhalten geklärt. ca$e 19:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Genau, Benutzer:= wollte eine Selbstdarstellung des Antisemiten zulassen. WP als dessen Plattform zur Verbreitung von Antisemitischer Weltanschauung sozusagen. Findest Du das auch wichtig, ca$e? -- 194.230.155.12 20:16, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich kann ca$e nur zustimmen und du disqualifizierst dich hier mit Antisemitismus- und Nazivorwürfen selbst. Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist nicht das totschweigen sondern das darstellen von Sachverhalten. Aber du versuchst eh nur vom eigentlichen Thema - nämlich einer infiniten Sperre gegen dich wegen Sperrumgehung, PAs, ... - abzulenken. --Badener 22:10, 3. Jan. 2012 (CET)

Hier meine Meinung. Ich hatte bereits gestern eine VM gegen die IP gestellt, die leider nicht von einem Admin entschieden wurde und ins Archiv gelangte... Ich habe diese IP samt ihrer Vorgängereraccounts (Benutzer:Ellipse; Benutzer:Wiki-Indianer) kennengelernt auf verschiedene Art und Weise. Die IP hat auch gutes beigetragen in der Wikipedia, leider nicht nur Gutes, ja, das Negative überwiegt klar. Sei es PA's, Edit-Wars, TFs, Massenänderungen gewesen, sie hat vielen Wikipedianern Zeit, Nerven und Freude an der Mitarbeit in der Wikipedia geraubt. Für mich ist der Punkt schon lange überschritten, dass eine (weitere!) infinitive Sperre notwendig ist, um das Arbeitsklima vor allem im schweizbezogenen Bereich zu verbessern. Wenn diese VM wieder ins Leere geht wie meine gestrige, dann hinterfrage ich das Sanktionsystem der Wikipedia gänzlich. --KurtR 22:45, 3. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Die ominöse IP infinit gesperrt, + 1 Monat die o.g. Range --MBq   Disk  23:06, 3. Jan. 2012 (CET)

Danke! --KurtR 23:20, 3. Jan. 2012 (CET)

Hase Weiß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

UAKL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ein User benutzt hier offensichtlich Neusocken, um eine zigmal geführte Diskussion ohne neue Belege und Argumente anzuheizen: siehe Diskussion:Anton Maegerle#JF-POV?. Die Diskussion kommt bestens ohne Neusocken aus. Kopilot 14:44, 3. Jan. 2012 (CET)

UAKL gesperrt, Hase Weiß war schon --MBq ^Disk 23:09, 3. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Yana Milev Die Benutzerin Aobbme (Yana Milev selbst) versucht immer wieder ihren Lebenslauf in den Bereich der Legendenbildung zu rücken. Nachweise werden trotz Aufforderung nicht erbracht. --Kurt Manson 21:35, 3. Jan. 2012 (CET)

Vorerst mal Halbsperre für den Artikel für 1 Woche, vielleicht genügt das.--Mautpreller 21:49, 3. Jan. 2012 (CET)

Und wo war die "Aufforderung"? Das ist eher ein Kommunikationsproblem, aber kein Vandalismus. --Gamma γ 23:55, 3. Jan. 2012 (CET)

Sopnuq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist schon länger im Editwar im Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum tätig.

Gerade hat Sopnuq hier für den Abschnitt "Ungleichgewichte in der Euro-Zone" den Neutralitätsbaustein ohne Begründung weggelöscht. Ich habe den Baustein dann hier wieder gesetzt mit Begründung im Revert.

Daraufhin hat sopnuq es hier erneut gelöscht.

Ich habe es dann hier erneut wieder eingebaut (also Zustand wie vor Editwar hergestellt mit erneuter Begründung im Änderungstext.)

Editwar in VM mache ich nicht aus Spass. Aber Sopnuq hat seine ID wohl nur gegründet, um in speziell diesem Artikel einen Editwar nach dem anderen anzufangen, so dass es langsam nervt.

Bitte um Durchsicht. Danke. --Sustainlogic 20:27, 3. Jan. 2012 (CET)

PS: Hier handelt es sich nicht um den Editwar für den Lücken- bzw. dann Neutralistätsbaustein am Anfang des Artikels. --Sustainlogic 20:30, 3. Jan. 2012 (CET)

@Sopnuq hatte den Baustein selbst gesetzt, seine Begründung hierzu auf der Diskussionsseite (die ich teilweise im Artikel nachvollzogen und teilweise begründet abgelehnt habe) scheint sich erledigt zu haben, insofern sollte er ihn eigentlich auch wieder entfernen dürfen. --Pass3456 21:23, 3. Jan. 2012 (CET) Die Diskussion zur Begründung lief hier [50]. Eine Ehrenerklärung zu Sopnuqs Gesamtverhalten (das mir sehr bekannt vorkommt) soll das natürlich nicht sein. --Pass3456 21:38, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich habe unabhängig von Sopnuq genauso die Neutralität durch diesen Absatz verletzt gesehen, wie Sopnuq ja wußte, da er ja sehr aktiv in der Diskussion war. Er hat ja keinen Eigentum an einer kritisierten Neutralität. Selbst wenn er es vorher "überlesen" hätte, habe ich durch meinen Revert mit Kommentar klar gesagt, dass der Abschnitt immer noch die Neutralität verletzt (also hochpolitisch ist). Das hat Sopnuq ja absichtlich übergangen und Editwar angefangen. --Sustainlogic 21:48, 3. Jan. 2012 (CET)

Im Gegensatz zu Sopnuq hast Du allerdings keine konkrete Begründung (Literaturgegenmeinung) genannt. Ob das Hochpolitisch ist sei mal dahingesetellt, der Abschnitt entspricht jedenfalls der Sichtweise des Sachverständigenrates, einem Gremium von 5 anerkannten Wirtschaftswissenschaftlern, die i.d.R. zuverlässig den tagesaktuellen Mainstream der wirtschaftswissenschaftlichen Ideen wiedergeben. Eine eventuelle Mindermeinung könnte man dem entgegenhalten, dazu muss aber erst mal auf eine hingewiesen werden. Im Moment ist der Baustein nicht nachvollziehbar. --Pass3456 21:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Wo soll die Begründung denn gefunden werden? Ich habe nur eine dumpfe Ahnung, dass Du mal in endlosen Diskussionen irgendwas dazu geschrieben haben könntest. Kein Benutzer kann Dein "Baustein-Bingo" (ein Ausdruck, den Du selbst gegen mich aufgegriffen hast) nachvollziehen. --Sopnuq 22:13, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich habe einfach die Literatur des nicht-neutralen SVR-Gutachtens zitiert (S. 70), dass es eine politisch abhängige Beratung der Bundesregierung ist, eingesetzt von der Bundesregierung, und mit Politikvorschlägen aufwartet. Ich habe es zusätzlich auch sachlich ausführlich begründet.--Sustainlogic 22:36, 3. Jan. 2012 (CET)

Dasselbe steht auch in den weiteren genannten Quellen: dem Buch von Stefan Pätzold, dem Artikel der NYT und der Bogenberger Erklärung um Hans Werner Sinn. --Pass3456 22:41, 3. Jan. 2012 (CET)

Hier ist wohl nicht der Platz für inhaltliche Ausführungen (Die Ursache für die Verschuldungskrise in Griechenland wäre aber ohnehin nicht ein "Ungleichgewicht" in den Leistungsbilanzen, die es immer und überall gibt, sondern deren erhöhte "Defizite" in Leistungsbilanzen. Ungleichgewichte haben auch D und USA, jeweils sogar in andewre Richtungen; aber keine Verschuldungskrise. "Ungleichgewicht" ist eben keine logische Ursache für die griechische Verschuldungskrise, sondern die unsaubere bzw. politische motivierte Message von manchen politischen Schreiberlingen).--Sustainlogic 23:08, 3. Jan. 2012 (CET)

Man kann über alles reden, dabei gemäß WP:Lit aber nur über Literaturmeinungen. Eigene Meinungen sind nicht enzyklopädisch relevant. Also Quelle her oder Baustein raus. --Pass3456 23:13, 3. Jan. 2012 (CET)

Artikel gesperrt, offenkundige Editwarsocke gesperrt --Koenraad ^Diskussion 04:53, 4. Jan. 2012 (CET)

Sopnuq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sockenpuppenvorwurf gegen mich [[51]], ganz offensichtlich, um meine Diskussionsbeiträge zu diffamieren. Ob jetzt ggü. dem Account Benutzer:Friedrich Graf oder mir, der Vorwurf, es handele sich um Sockenpuppen derselben Person unterstellt mir (und Benutzer:Friedrich Graf) unredliches Verhalten. -- Marinebanker 20:43, 3. Jan. 2012 (CET)

Tatsache ist, dass Du mit beiden Accounts im selben Artikel arbeitest. Und was das "Diffamieren" angeht, Du hast doch genügend Drohpotential aufgestaut, um Deine Meinung mit Gewalt durchzudrücken. (z.B. "Bei jeglichen Versuchen deinerseits, dieses rückgängig zu machen, werde ich mit Verweis auf den Verstoß gegen die WP-Regeln eine Sperre gegen dich veranlassen.") Im Übrigen sollte mal geprüft werden, ob Marinebanker von der Bankenaufsicht nicht die WP mit politischer Selbstdarstellung infiltriert. --Sopnuq 22:13, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, dieser Beitrag bestätigt meine VM: "Drohpotential", "mit Gewalt durchdrücken", "Selbstdarstellung", "infiltrieren". Auf gut Deutsch: ich missbrauche angeblich die WP und versuche dabei, andere einzuschüchtern. Wobei der Hinweis auf die VM nicht von mir kam. --Marinebanker 22:22, 3. Jan. 2012 (CET)

Sockenpuppenvorwurf und seltsame Verdächtigungen (Bankenaufsicht) als Argumentersatz, 12 h Sperre --Koenraad ^Diskussion 04:55, 4. Jan. 2012 (CET)

support für diese bearbeitung ebenso wie für die oben dran (artikelschutz und sop-sperre) - ich war gerade am grübeln darüber und wollte ganz entsprechende entscheidungen vornehmen. --Rax post 04:59, 4. Jan. 2012 (CET)

Carlolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Dieser und der Folgeedit zeigen m.E. kein Interesse an den Projektrichtlinien (NPOV) und erfahrungsgemäß sind solche Benutzer auch nicht lernbereit. Zur Ermahnung und Beobachtung vorgeschlagen. Kopilot 21:55, 3. Jan. 2012 (CET)

Du kannst ihn auch ansprechen. -- Nyan ∗ Dog 22:12, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich bin nicht befugt, Benutzern Sanktionen für Vandalismus anzukündigen, falls sie diesen wiederholen. Angesprochen habe ich ihn bereits, ich renne nicht zum Spaß zur VM. Kopilot 22:29, 3. Jan. 2012 (CET)

Auf seiner Diskussionsseite hast du dich offensichtlich nicht gemeldet und dass er deine Beiträge auf der Artikeldiskussionsseite schon gelesen hat, ist zu bezweifeln. Wieso kommst du ausgerechnet jetzt hierher? --Xocolatl 23:20, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die Meldung oben direkt begründet. Ich kann mir weder aussuchen, wann andere Vandalismus begehen noch wann sie meine Antworten lesen. Ich melde mich immer auf Artikelseiten, solange es um Artikeledits geht. Umdeuten belegter Edits in unbelegten POV ist jedenfalls Vandalismus, und da bin ich hier sicher richtig. Kopilot 23:46, 3. Jan. 2012 (CET)

Es war schon immer gut, wenn man mit demjenigen, mit dem man ein Problem hat, direkt spricht: Wenn Du hier drauf klickst kannst Du den Kollegen ansprechen. --Hosse Talk 00:05, 4. Jan. 2012 (CET)

Intro Punkt 4 beachten. Kopilot 00:15, 4. Jan. 2012 (CET)

Hinweis auf der Disk des Gemeldeten hätte genügt. Ich hole das mal nach --Koenraad ^Diskussion 06:06, 4. Jan. 2012 (CET)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kaum ist er aus seiner Neujahrespause zurück, geht die PA-Serie weiter. Hier unterstellt er mir, es ging mir bei meiner Mitarbeit "allein um einen Machtkampf und nicht um konstruktive Kooperation".

Siehe auch [52] [53] [54] --PM3 21:20, 3. Jan. 2012 (CET)

Einfach nur noch lächerlich! PM3 führt bei meinem LA gegen seine Kategorie:Rekorde die von mir in Absprache mit dem Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse angelegte Kategorie:Ereignisse an als Begründung warum sein Vorgehen (ohne Diskussion mit dem WikiProjekt Rekorde) mit meinem vergleichbar wäre. Nachdem Uwe Gille die Kategorie:Ereignisse gelöscht hat, wobei ihn DestinyFound postwendend auf einen Widerspruch in seiner Löschbegründung hingewiesen hat, hat Benutzer:PM3 dennoch SOFORT ohne jegliches weiteres Zögern Löschantrag auf Kategorie:Ereignis als Thema gestellt. Dass damit seine eigene Berufung auf die Kategorie:Ereignisse in Bezug auf seine Kategorie:Rekorde obsolet geworden ist, ist ihm dagegen nicht in den Sinn gekommen. Stattdessen hält er mir vor, dass ich nicht kooperativ sei, weil ich darauf bestehe, dass "Konsens" keine Mehrheitsentscheidung ist, wie Benutzer:Epipactis zweimal in diesem Kontext gegen mich angeführt hat, und deshalb entweder meine Zustimmung nach überzeugenden Argumenten oder aber eben eine administrative Entscheidung am Ende der Kategorienlösch- bzw. -umbenennungsdiskussion fällt. PM3 hat ab dem 26. Dezember vor seinen grundsätzlichen Änderungen weder mit dem Wikipedia:WikiProjekt Kategorien noch mit den zuständigen und betroffenen Fachprojekten den Kontakt gesucht. Wenn meine freie Meinungsäußerung, dass es PM3 in seinen Kategorienaktionen seit dem 26. Dezember "allein um einen Machtkampf und nicht um konstruktive Kooperation" geht, hier als PA gewertet wird, verstehe ich jedenfalls die VM-Welt nicht mehr. Ich bitte daher PM3 deutlich auf seinen fortgesetzten Mißbrauch der WP:VM anzusprechen. - SDB 21:41, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich habe nur einen PA gemeldet, inkl. Difflink. Und das auch nur, weil diese PA-Serie schon seit Tagen anhält, und weil ich ohne administratives Einschreiten kein Ende sehe. Das betrifft nicht nur mich, sondern das ganze Arbeitsklima im Kategorieprojekt wird vergiftet. Andere Benutzer reagieren bereits gereizt auf die Agressivität von SDB und beginnen, sich Wortgefechte mit ihm zu liefern. Wie weit soll das noch eskalieren? --PM3 22:11, 3. Jan. 2012 (CET)

??? Weil ich "aggressiv" bin, REAGIEREN andere Benutzer gereizt auf meine Aggressivität und BEGINNEN sich mit mir Wortgefechte zu liefern??? Wen meinst du W!B:?, Epipactis?, Radschläger? Michael Metzger? Oder gar Saltose? Man merkt, dass du den Herbst in der Kategoriendiskussion nicht präsent warst. Ich habe bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass PM3 nach mehrmonatiger Pause seit 26. Dezember grundsätzliche Veränderungen in der oberen Kategoriensystematik vorgenommen hat, die so nicht hinzunehmen, weil kein Konsens waren (und zwar nicht nur kein Konsens mit mir, sondern auch nicht mit Matthiasb und DestinyFound!). Daher werden sie jetzt in den Kategoriendiskussionen ausdiskutiert. Von Anfang dieser Diskussionen an, wird von PM3 alles mir ad personam in die Schuhe geschoben. Ich wäre der Edit-Warrior, ich wäre der, der "sein" System durchsetzen wolle (obwohl dieses System nachweislich gar nicht alleine von mir erarbeitet wurde), ich würde wie eine Henne auf "meinen" Kategorien hocken, ich würde Kritik an "meinen" Kategorien als "persönlichen Angriff auf mich" verstehen, ich würde die Spielregeln verletzen usw. Das Kernproblem verschweigt er: Wir haben im Kategorienbereich (gerade im obersten Bereich) nach Anlage von Kategorien nur die Wege Konsens, administrative Entscheidung in Lösch- und Umbenennungsdiskussion, Löschprüfung und Meinungsbild. Konsens mit Matthiasb, DestinyFound und mir hat PM3 jedenfalls nicht gesucht, sondern nach meinem ersten Einspruch hat er die Tageskategoriendiskussionen mit zahlreichen Anträgen aufgesucht. Wir befinden uns daher in Stufe "2". Daher würde ich PM3 doch bitten, die Kategoriendiskussionen der letzten Monate zu berücksichtigen und nicht zu meinen, er könne nach viermonatiger Abwesenheit so tun, wie wenn es die letzten vier Monate nicht gegeben hätte. Die einseitige Zuweisung von "PAs" und "Aggressivität" auf meine Seite ist jedenfalls falsch, zumal ich bereits in PM3s abschlägig entschiedenen VM-Meldungen des alten Jahres mehrfach daraufhingewiesen habe, dass PM3 keineswegs so sachlich und ad-personam-frei argumentiert, wie er das hier ständig vorzugeben versucht. - SDB 22:30, 3. Jan. 2012 (CET)

SDB, von meiner Seite aus gab es keine persönlichen Angriffe gegen dich (wenn du das anders siehst, belege es bitte mit Difflinks). In diesem Ton, von dem du vorgestern angekündigt hast, dass du ihn beibehalten wirst [55] wird es kaum gelingen, die anstehenden inhaltlichen Dinge zu klären. --PM3 22:43, 3. Jan. 2012 (CET)

Mit deinem ad-personam-Verhalten (das ich bereits in den früheren VM-Meldungen mit Difflinks belegt habe), dass du während meiner Abwesenheit mehrfach fortgesetzt hast, wird es kaum gelingen, die anstehenden inhaltlichen Dinge zu klären, und mit VM-Meldungen zu meiner Meinungsäußerung, dass es dir bei deiner "Aufräumaktion" seit dem 26. Dezember allein um einen Machtkampf und nicht um konstruktive Kooperation geht, erst Recht nicht. Danke für das Gespräch. - SDB 23:12, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, dass sich dieses Problem durch Aussitzen der VM lösen wird. --PM3 03:12, 4. Jan. 2012 (CET) gute Nacht --PM3 05:53, 4. Jan. 2012 (CET)

Sehen die Kollegen den etwas seltsamen Vorwurf SDBs, es gehe PM3 um einen Machtkampf als einen ahndungswürdigen PA? Ich nicht. Bitte zweite Meinung --Koenraad ^Diskussion 05:59, 4. Jan. 2012 (CET)

ich eigentlich auch nicht, wenn es ein einmaliger Vorgang wäre, aber die Summe des aggressiven Verhaltens halte ich mittlerweile für nicht mehr akzeptabel. SDB behauptet hier in der VM (wiederholt), PM3 würde einen "Machtkampf" führen (statt konstruktiv mitzuarbeiten), er beschuldigt ihn des "ad-personam-Verhalten"s, beides ohne es zu belegen. Die (IMHO durchaus sachdienliche - und sachlich formulierte) Aufforderung eines anderen Benutzers, solche Belege zu bringen, hat SDB aus dieser VM entfernt. --Rax post 06:13, 4. Jan. 2012 (CET)

Die Sichtweise kann ich nachvollziehen. Vorschlag: Im Sperrlog vermerkte Auflage, diesen Diskussionsstil zu unterlassen? --Koenraad ^Diskussion 06:20, 4. Jan. 2012 (CET)

Keine Einwände? Gesagt - getan --Koenraad ^Diskussion 10:18, 4. Jan. 2012 (CET)

Nur noch @Rax: Da dies nicht die erste, sondern insgesamt vierte VM-Meldung gegen mich und meine angeblichen Verstöße gegen WP:KPA war und ich bereits dort ausreichend Difflinks gesetzt hatte, hatte ich nicht gedacht, diese hier nochmals angeben zu müssen. Rax verschweigt außerdem, dass diese Entfernung im Rahmen der Entfernung mehrere Kommentare Unbeteiligter aufgrund eines Intro-Einwandes durch PM3[56] erfolgte, von PM3 bestätigt wurde[[57]] und sich PM3 dafür auf meiner Disk bedankte. Weder Gruß Tom noch Kopilot waren Beteiligte. Ich habe wiederum darauf hingewiesen, dass ich diese Difflinks bereits in den letzten, abschlägig beschiedenen VMs geliefert habe und habe auf seine Vorgehensweise während meiner dreitägigen Abwesenheit hingewiesen. Aber man lernt ja nie aus, man darf also sein Gegenüber nicht fortgesetzt als Machtkämpfer und auch nicht als "nicht konstruktiv" bezeichnen, weil das ein "aggressiver" Diskussionsstil ist. Hoffe ihr seid dann auch in Zukunft so konsequent, wenn ich demnächst wieder häufiger derartige "Ton"-Geschichten hier auf VM melden werde. Neuerdings scheint man ja damit durchzukommen, indem der als "aggressiv" Gemeldete einen Eintrag in sein Sperrlogbuch bekommt. Kopfschüttel - SDB 10:35, 4. Jan. 2012 (CET)