Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/30#Thema_1

Pincerno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat auf der Diskussionsseite Adminkandidaturen/Wistula den Abschnitt 9 Steck den Kopf nicht zu früh in den Sand unberechtigt gelöscht, nachdem er bereits von einem IP gelöscht und von mir revertiert worden war. (nicht signierter Beitrag von Pingsjong (Diskussion | Beiträge) 00:15, 30. Dez. 2011 (CET))

Siehe [1] und Pincerno's Revert. VM erübrigt sich, da der Grund absolut nicht zutrifft. --Wnme 00:32, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich habe den Abschnitt nicht gelöscht, sondern wiederhergestellt [2], siehe auch meine Meldung etwas weiter oben. Bei sorgfältigem Lesen wäre diese überflüssige VM nicht entstanden. --Pincerno 00:32, 30. Dez. 2011 (CET)

Schade, das habe ich offensichtlich verwechselt. Entschuldigung!!!--der Pingsjong 00:39, 30. Dez. 2011 (CET)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch wenn es Admin Capaci34 sofort gelöscht hat (eins drüber), lasse ich mir solche Aussagen nicht anhängen; schon gar nicht von diesem Benutzer. Zum klaren PA kommt auch der Verstoß gegen das Intro Punkt 4. -- Steindy 00:05, 30. Dez. 2011 (CET)

Aha, und was genau lässt Du Dir nicht bieten?--bennsenson - reloaded 00:06, 30. Dez. 2011 (CET)

Steindy, lass es gut sein. Löschen-Accounts wie Bennsenson werden sowieso nicht gesperrt. Gesperrt werden nur Leute wie Du und ich. Gute Nacht. Lieber Gruß, --Brodkey65 00:17, 30. Dez. 2011 (CET)

Aarol.Aristiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kochtrölli fällt auch nix mehr ein... -- CC 00:21, 30. Dez. 2011 (CET)

Hixteilchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Redet sich um Kopf und Kragen, siehe Editkommentar hier. Zugegebermaßen war auch der entfernte Edit etwas - nunja. Auf jeden Fall sollte man die Disk zumachen, das wird sonst noch unschöner.--bennsenson - reloaded 00:24, 30. Dez. 2011 (CET)

Halte ich für unklug. Dann geht er als IP auf andere Seiten (Brodkey und Co), lässt seine Kommentare dort ab und kriegt einen wegen Sperrumgehung reingewürgt. Mss ja auch nicht sein. --CC 00:27, 30. Dez. 2011 (CET)

Łódź (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hallo, bitte den Artikel Łódź bitte auf [edit=sysop] setzen. Wenn möglich auf die Version von 00:54, 23. Dez. 2011 zurücksetzen, damit die Metadtenschlüssel passen. Die Streithähne (bitte ansprechen) können sich auf der Disk austoben. Wenn dann Klarheit besteht kann der Metadatenschlüssel ggf. geändert werden. Danke --217.246.208.198 00:37, 30. Dez. 2011 (CET)

Danke, wollte gerade Liste der Städte in Polen melden, hat sich aber auch erldedigt. --217.246.208.198 00:55, 30. Dez. 2011 (CET)

91.89.46.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

löscht wiederholt entgegen den Regularien einen Diskussionsabschnitt in einer AK -- Pincerno 00:08, 30. Dez. 2011 (CET)

Ja, verflixt nochmal. Bitte - der gesamte Abschnitt ist für die AK absolut nicht zielführend. Werdet doch bitte wieder sachlicher! Danke! --91.89.46.207 00:09, 30. Dez. 2011 (CET) und wer mich für den Editwar sperrt - da darf ich mich nicht beschweren.

Ich war zwar an der Diskussion nicht beteiligt, möchte mir aber ungern sagen lassen, was ich lesen darf und was nicht. --Pincerno 00:13, 30. Dez. 2011 (CET)

Lorielle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwendung von Fäkalsprache, persönliche Angriffe, Missachtung des Hausverbotes. Bitte abklemmen. Is' mE eh' nur ne verzichtbare Socke. MfG, --Brodkey65 00:37, 30. Dez. 2011 (CET)

Wessen Socke? (ernstgemeinte Frage aus Interesse)--bennsenson - reloaded 00:42, 30. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Wie Bennsenson, der Sockenvorwurf sollte schon belegt sein, aber ein Wochenende Denkpause darf's für den wiederholten PA schon sein... -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:47, 30. Dez. 2011 (CET)

Wiederholt? Gibt's da einen Link dazu? Oder war das nicht auf Hixteilchens Disk? --Nothere 00:50, 30. Dez. 2011 (CET)

Wiederholt wäre mir auch neu. Mit Kacke und Baby usw muss man zwar wirklich nicht kommen, aber dass es dafür 3 Tage gibt, und für Hixteilchens "niveauloses Schwein" nur eine Disksperrung, gehört zu den üblichen Inkonsistenzen, die... ach, ist auch schon spät.--bennsenson - reloaded 00:53, 30. Dez. 2011 (CET)

Jetzt ist Lorielle für einen imho gut gemeinten, aber ziemlich missglückten "Tipp" genauso lange gesperrt wie Hixteilchen, der beim darauffolgenden Revert eine verisonslöschwürdige Zusammenfassungszeile hinterlassen hat. Im Sinne von Deeskalation überzogen, da Lorielle das nächste Mal, wenn sie online ist - berechtigterweise - eine entsprechende VM gegen Hixteilchen schreiben wird, die (eigentlich) eine entsprechende Sperre nach sich ziehen muss. Nachdem sich beide nicht mit Ruhm bekleckert haben wäre es sinnvoller gewesen, beide Kommentare ungesühnt zu lassen.--Nothere 01:12, 30. Dez. 2011 (CET)

Niemand zwingt Lorielle, unerwünscht auf diversen Benutzerseiten aufzutauchen und „gute Ratschläge“ zu erteilen. Bei mir tauchte sie auch einmal auf und unterstellte mir, ich würde mich mit zwei Accounts auf meiner Benutzerdisk mit mir selbst unterhalten. Ich habe damals auf eine VM lediglich zur Wahrung des Projektfriedens verzichtet. Zugegeben, die Sperre ist drastisch. Jetzt war aber mE das Maß voll. MfG, --Brodkey65 01:26, 30. Dez. 2011 (CET)

Dir ist schon klar, was für eine Sperre von Hixteilchen eine 3-Tages-Sperre von Lorielle nach sich ziehen müsste? Es wäre - aus Sicht von Hixteilchen! - besser gewesen auf diese VM hier zu verzichten. Aber es ist schon spät, und vmtl nur deshalb bleibt Hixteilchen von einer weiteren VM verschont.--Nothere 01:31, 30. Dez. 2011 (CET)

Ein gedachter Vorteil der Sperrungen ist, dass man die Sache überschlafen kann. - Können wir das hier bitte abschließen: die Fortsetzung der Debatte auf anderen Seiten ist ja gesichert. Gruß --Logo 01:39, 30. Dez. 2011 (CET)

Hat den Abschnitt 9. Steck den Kopf nicht in den Sand unberechtigt zwei Mal auf der Disku Adminkandidatur von Wistula vollständig gelöscht. Dazu hat er auf meiner Disku folgendes geschrieben: „Mir platzt wirklich der Kragen und ich habe daher den gesamten Abschnitt gelöscht. Bitte - nicht zuletzt im Interesse des Kandidaten - der Beitrag ist auf der AK-Seite einfach nicht sinnvoll. Nimm für solche Statements lieber die Mailfunktion. Gruß, --91.89.46.207 00:04, 30. Dez. 2011 (CET)“ --der Pingsjong 00:54, 30. Dez. 2011 (CET)

Schau mal weiter oben - Meldung ist durch Pincerno bereits erfolgt. --91.89.46.207 00:56, 30. Dez. 2011 (CET) schade, daß ich offensichtlich nicht verständlich machen kann, warum ich den Beitrag gelöscht habe.

siehe oben. —Pill (Kontakt) 01:59, 30. Dez. 2011 (CET)

Die IP senft schon den ganzen Abend auf diversen Metaseiten rum, gießt hier Öl ins Feuer, meint dort moderieren zu dürfen (zuletzt hier auf VM), alles völlig ungehindert, obwohl schon mehrfach hier gemeldet. Muss man das verstehen?--bennsenson - reloaded 01:37, 30. Dez. 2011 (CET)

Im Gegensatz zu Dir halte ich meine Edits mehrheitlich für sinnvoll. Warum die mittlerweile drei VMs nicht abgearbeitet wurden - das verstehe zumindest ich nicht wirklich. Ist wohl schon zu spät. --91.89.46.207 01:39, 30. Dez. 2011 (CET)

Ach ist mir eigentlich auch egal.--bennsenson - reloaded 01:41, 30. Dez. 2011 (CET)

95.88.168.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ostdeutschland Wiebelfrotzer 02:43, 30. Dez. 2011 (CET)

Schar Kischschatim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) diverse unbegründete Revertierungen und VM-Missbrauch: [3], [4], [5], [6], [7], [8]; dazu Bausteinschubserei: [9], [10], [11]; innerhalb weniger Tage hier schon zum x. mal eingetragen, zankt sich mit anderen Usern und auch da VM-Missbrauch: [12], vielleicht ist langsam mal eine administrative Maßnahme angebracht?! -- 129.206.14.21 00:09, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich denke, ich muss dazu nichts mehr sagen; zumal gewisse IPs hier in den letzten Tagen ja vermehrt auffallen. --šàr kiššatim 00:43, 30. Dez. 2011 (CET)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einen derart heftigen PA muss ich mir nun wirklich nicht bieten lassen. Sollte angesichts dieser zusätzlichen Eskalation keine Sperre gegen diesen "Mitautor" erfolgen, werde ich nicht mehr damit zurückhalten, was ich von CC, unserem VM-Dauermelder, halte.-- Michael Metzger 01:57, 30. Dez. 2011 (CET)

PS: Noch ein PA gegen, wie ich wohl annehmen darf, mich.--Michael Metzger 02:00, 30. Dez. 2011 (CET)

carol.christiansen meinte u.a. die daueranwürfe von metzger gegen wistula. metzger hat die ansprache auf seiner disk.-seite zur kenntnis genommen und gelöscht, was sein recht ist. klare und deutliche worte von carol.christiansen. das aussprechen einer wahrheit, die jeder nachvollziehen kann, ist imho kein pa. es wurde zeit, dass es metzger einmal gesagt wurde. --FTsept11 07:31, 30. Dez. 2011 (CET)

carol.christiansen wurde über die vandal.-meldung von gestern nacht 01:57 nicht einmal informiert. ich habe das auf der disk.-seite von carol.christiansen nachgeholt. --FTsept11 07:48, 30. Dez. 2011 (CET)

Kann man ahnden - muss man aber nicht. Ebenso ist „eitler Selbstdarsteller“ keine wirklich feine Ausdrucksweise - die man auch ahnden könnte. 
Wenn man selbst mit rauhen Umgangston unterwegs ist, sollte man selbst auch damit leben können. --Rolf H. 07:53, 30. Dez. 2011 (CET)

Herr Sturmfest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch wenn Pingsjong Anmerkungen auf der Adminwahldisk ziemlich überflüssig waren und letztendlich auch eskalierend wirkten, so lagen diese wie oben bemerkt noch im Bereich zulässiger Meinungsäußerung. Die Bezeichnung Amokläufer seitens Herrn Sturmfest geht daher eindeutig zu weit.-- Michael Metzger 02:33, 30. Dez. 2011 (CET)

Gemeldeten angesprochen, weitere Sanktionen nicht erforderlich.  @xqt 08:54, 30. Dez. 2011 (CET)

Nostra Aetate (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Häufige Revertnötigungen durch IPs. Bitte Halb. Statische IPs bitte ggf. sperren. Kopilot 04:09, 30. Dez. 2011 (CET)

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in der Änderungszeile. Bezeichnet andere user als Troll. Kann die persönlichen Angriffe für die er schon mehrmals in Editkommentaren gesperrt wurde, immer noch nicht sein lassen. -- 78.54.135.223 08:04, 30. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Bomzibar führt einen E-W in diversen Artikeln wegen der hier üblichen Begrifflichkeit "Einzelnachweise" und läßt auch diverse Vermittlungsversuche scheitern. Den Ausdruck werte ich daher als entnervtes abwenden des Angesprochenen und nicht als sanktionswürdigen PA. Die Meldung des Unbeteiligten dient der Sache nicht.  @xqt 08:36, 30. Dez. 2011 (CET)

95.88.168.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht riesige Textabschnitte einfach so -- Swiss Energy 08:26, 30. Dez. 2011 (CET)

Ist bereits eine Minute vor dieser meldung gesperrt worden; deshalb wohl kein Bot-Vermerk. --Amberg 08:42, 30. Dez. 2011 (CET)

Ostdeutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-geeignet -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 08:42, 30. Dez. 2011 (CET)

Schnittchendriller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kochtroll -- Johnny Controletti 09:41, 30. Dez. 2011 (CET)

91.14.192.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) des Kochtrolls Ip-Range für zwei Stunden gedichtet. Den hier mach ich auch jetzt noch dicht. --Rolf H. 09:59, 30. Dez. 2011 (CET)

Range 90.187.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und 90.186.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch für zwei Stunden Dicht, da weitere Zellteilungen im Neuanmeldungsbuch zu verzeichnen waren. --Rolf H. 10:18, 30. Dez. 2011 (CET)

Dann bitte noch SperreSinnlos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in die Kochwäsche geben. --Pentachlorphenol 10:22, 30. Dez. 2011 (CET)

So langsam gehen mir die Ranges aus :-( --Rolf H. 10:33, 30. Dez. 2011 (CET)

SperreSinnlos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --DraGoth ^✉/_VB - Happy f'n' New Year 10:23, 30. Dez. 2011 (CET)

SperreSinnlos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kochwäsche bitte -- Pentachlorphenol 10:23, 30. Dez. 2011 (CET)

War schon. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:24, 30. Dez. 2011 (CET)

JohnnyCarotti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername / Verwechslungsaccount -- Pentachlorphenol 10:27, 30. Dez. 2011 (CET)

SchlaueralsIhr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --DraGoth ^✉/_VB - Happy f'n' New Year 10:34, 30. Dez. 2011 (CET)

79.233.216.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Milad A380 Disku **guten rutsch** 10:51, 30. Dez. 2011 (CET)

die Range 79.233.192.0/19 gleich mit. Scheint mir ohnehin ein und derselbe zu sein.  @xqt 11:00, 30. Dez. 2011 (CET)

Harald Bimbo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) häufige anlage von vandalen, bitte lemmahalbsperre -- Milad A380 Disku **guten rutsch** 10:55, 30. Dez. 2011 (CET)

Jaklarhaltichs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dito. -- Pentachlorphenol 10:55, 30. Dez. 2011 (CET)

Bibliothek von Alexandria (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War -- CatMan61 10:29, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich würde den Artikel ungern schützen, da die Sachlage so klar ist. Bernard Lewis ist als Quelle für die legendarische Natur der Bücherverbrennungsanekdote über jeden Zweifel erhaben. Meines Erachtens wäre es vorzuziehen, bei Fortsetzung des Edit Wars die Benutzer zu sperren, die den gut belegten und unzweifelhaft relevanten Satz ohne Begründung entfernen. Falls tatsächlich der EW fortgesetzt wird, bitte nochmal melden, unter Verweis auf diese VM.--Mautpreller 11:22, 30. Dez. 2011 (CET)

114.79.16.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legt mehrfach fremdsprachige Artikel an --DraGoth ^✉/_VB - Happy f'n' New Year 10:31, 30. Dez. 2011 (CET)

Scheint ruhig zu sein...Ich bin mal so frei, und erle --DraGoth ^✉/_VB - Happy f'n' New Year 10:56, 30. Dez. 2011 (CET)

Indonesische IP! Könnte das nen Open Proxy sein?--Johnny Controletti 11:47, 30. Dez. 2011 (CET)

Henry Jogers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kochtroll -- Milad A380 Disku **guten rutsch** 10:40, 30. Dez. 2011 (CET)

mal sehen, ob er einhält, was er verspricht--Milad A380 Disku **guten rutsch** 10:41, 30. Dez. 2011 (CET)

Pitti hat ihn gewecht. --Rolf H. 10:45, 30. Dez. 2011 (CET)

Hat jemand genaue IP Sammlungen zum Eingrenzen für die VF-Mobil Range? Die beiden /16, die ich gestern sperrte waren nur geschätzt und KollegeSchniggendiller hat zurecht auf die weitere Range 2.201.246.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hingewiesen, von der aus zumindest gestern nach den Sperren vermutlich die Konten erstellt werden.--LKD 10:53, 30. Dez. 2011 (CET)

Hab die 2.201.246.0/24 gesperrt. Seither sieht's ruhiger aus.  @xqt 11:20, 30. Dez. 2011 (CET)

212.6.118.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Milad A380 Disku **guten rutsch** 11:10, 30. Dez. 2011 (CET)

Falls jetzt in größerem Umfang Chemikaliennamen bei den Neuanmeldungen auftauchen sollten: Benutzer_Diskussion:Pentachlorphenol#Benutzernahme wird es wohl der Kochtroll sein, der fremd geht. -- Pentachlorphenol 11:24, 30. Dez. 2011 (CET)

Kaliumnitrat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe eins drüber -- Milad A380 Disku **guten rutsch** 11:52, 30. Dez. 2011 (CET)

Diskussion:Zollwesen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bzw. 80.141.185.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal unterbinden. -- Widerborst 11:52, 30. Dez. 2011 (CET)

Fragestunde beendet. IP gesperrt; die möge mal untersuchen, wer da an ihrem PC alles in Gange ist.  @xqt 12:03, 30. Dez. 2011 (CET)

Chlornitratsäure (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kochtroll -- Milad A380 Disku **guten rutsch** 12:00, 30. Dez. 2011 (CET)

Jetzerstrecht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kochtroll -- Milad A380 Disku **guten rutsch** 12:07, 30. Dez. 2011 (CET)

Sperre für Range 91.14.192.0/18 erneuert.  @xqt 12:14, 30. Dez. 2011 (CET)

Schnifferbiff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kochtroll wird pervers -- Milad A380 Disku **guten rutsch** 12:13, 30. Dez. 2011 (CET)

Entschuldigung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dass der kochtroll hält was er verspricht ist unwarscheinlich -- Milad A380 Disku **guten rutsch** 12:20, 30. Dez. 2011 (CET)

Hohen Neuendorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War - seit geraumer Zeit versucht eine IP deutlich POV-lastige Ausführungen zur örtlichen DSL-Versorgung einzubringen. Bitte mal eine zeitlang halbsperren. Havelbaude 12:28, 30. Dez. 2011 (CET)

Ökeqfsfnvorr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kochtroll -- Milad A380 Disku **guten rutsch** 12:30, 30. Dez. 2011 (CET)

Abgekocht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:38, 30. Dez. 2011 (CET)

Mein Senf: Trolle beziehen ihre Motivation aus der Aufmerksamkeit, die ihnen entgegengebracht wird. Eigennamen wie "Kochtroll" befördern dies und erhöhen die Motivation. Bitte bei Meldungen auf Eigennamen verzichten. Nichtbeachtung (bzw. Mitglied der großen grauen Masse zu sein) ist genau das, was ein Troll nicht möchte. --GiordanoBruno 12:51, 30. Dez. 2011 (CET)

Stansilaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Kochtroll. -- CC 13:24, 30. Dez. 2011 (CET)

14:25, 30. Dez. 2011 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Stansilaus (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)

Aammrriitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- 91.89.46.207 13:44, 30. Dez. 2011 (CET)

Carlo.Carlson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das Kleinkind on the run. -- CC 13:52, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich würde das traurige Würstchen ja mal ein paar Stündchen lang unbeachtet lassen (außer in Artikeln natürlich) – solch eindimensionale Charaktere verlieren dann häufig schnell die Lust. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:54, 30. Dez. 2011 (CET)

89.214.26.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Grüner Graben (Pobershau)‎, Molchner Stolln Glückauf! Markscheider Disk 14:20, 30. Dez. 2011 (CET)

Gemeinde wird zum 1.1. aufgelöst. Vorbereitende Edits zu solchen Änderungen sind seit Jahren Gang und Gebe. Admin Septembermorgen hat die zugehörige Gemeindekategorie bereits gelöscht. Warum Markscheider eine gelöschte Kat einsetzt, bleibt wohl sein Geheimnis. -- 89.214.26.60 14:22, 30. Dez. 2011 (CET)

Erst reden, dann melden --Koenraad ^Diskussion 14:24, 30. Dez. 2011 (CET)

Die Kategorielöschung ist imho falsch und muß rückgängig gemacht werden. Außerdem: schon mal überlegt, wie das auf Benutzer wirkt, die nicht wissen, daß "vorbereitende Edits zu solchen Änderungen … seit Jahren Gang und Gebe" sind? Außedem kann man solche one-klick-edits genausogut dann machen, wenn die Eingemeindung erfolgt ist.--Glückauf! Markscheider Disk 14:31, 30. Dez. 2011 (CET)

Das ist ein Problem für die Artikeldiskussion und nicht für eine Vandalismus-Meldung. Gruß --Koenraad ^Diskussion 14:34, 30. Dez. 2011 (CET)

Tellensohn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schon wieder Missbrauch des AWB. Setzt schon wieder Bildwunschbaustein mit AWD. Dies trotz deutlicher Ansprache durch Admin Siechfred gestern [13]. Nochwas, wer solche Änderungen [14] macht sollte die Finger von AWD lassen. -- Bobo11

Reiner Racheantrag wegen deiner gestrigen Sperre? AWB läuft bei mir nicht vollautomatisch als Bot. --Tellensohn 15:03, 30. Dez. 2011 (CET)

Da er während der VM trotz Adminansprach auf seiner BD weitermacht. -- kh80 •?!• 15:06, 30. Dez. 2011 (CET)

(BK)Man hat dir gestern deutlich gesagt, dass der Bildwunschbaustein nicht in 10 Sekundentakt gesetzt werden darf! Und was machst du Heute? Innerhalb vom 1 Minute 3 Bausteine. Bevor man den setzt sollte man nämlich auf commosn schauen gehn, ob da nicht doch eine Bild vorhanden ist. Das schafft man in 20 Sekunden nicht! --Bobo11 15:07, 30. Dez. 2011 (CET)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Unterstellt mir hier, ich würde mir diesen homophoben Text zu eigen machen: „[Eine Arschgeige m]eint im engeren Sinne auch den Homosexuellen; Homosexuelle gelten vielfach als würdelose Schmeichler, militärisch auch als nicht tapfer. [Kü, S. 1677]“ -- goiken 15:59, 30. Dez. 2011 (CET)

In der Löschdiskussion zu Euterhaarentferner forderte goiken ein "Peer reviewtes Papier einer wissenschaftlichen Einrichtung, das erklärt, dass es das gibt". Da habe ich ihn gefragt, ob er sowas möchte, wie das Wortbeispiel vom Projekt Wortschätze des Instituts für Germanistik an der Karl-Franzens-Universität Graz. --Reiner Stoppok 16:21, 30. Dez. 2011 (CET)

Homophobe Kackscheiße ist aber weder Lustig, noch Wort„Spiel“, noch für die Diskussion inhaltlich weiterführend. --goiken 16:22, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass Benutzer:Reiner Stoppok Benutzer:goiken unterstellt, dass er sich den Text Herrn Schwab aus Graz zu eigen mache. Er unterstellt lediglich, dass goiken merkwürdige Texte dieser Art und Güte für erforderlich hält, um die Relevanz des Lemmas "Euterhaarentferner" beurteilen zu können. Das ist ein erheblicher Unterschied und kein Grund für administratives Einschreiten. daher erledigt. --Mogelzahn 16:34, 30. Dez. 2011 (CET)

Bitte um zweite Meineung. Wenn er meine Argumentation für unangebracht hält, (Darf er gerne) wäre Reiner Stoppock sicherlich in der Lage gewesen, diesen Gedanken auszudrücken, ohne sich homophober Ressentiments zu bedienen. Das, finde ich, hat selbst in den LK ein Mindeststandard an Diskussionskultur zu sein. --goiken 16:39, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich bestätige Mogelzahns Entscheidung. Ich kann ebenfalls nicht erkennen, dass Reiner goiken homophobe Ressentiments unterstellen würde. Vielmehr reagiert er lediglich ironisch auf die Forderung eines "peer-reviewten Papiers, das bestätigt, dass es das gibt".--Mautpreller 16:44, 30. Dez. 2011 (CET)

Nicht "ironisch", sondern wissenschaftlich! --Reiner Stoppok 16:57, 30. Dez. 2011 (CET)

Das ist ein sinnentstellendes Zitat, denn der entscheidende Teil meiner Aussage „…und dass das Ding oder diese Art der Euterhygiene wichtig ist“ wurde weggelassen.--goiken 17:01, 30. Dez. 2011 (CET)

Ist der Nasenhaarschneider für die Nasenhygiene wichtig? --Reiner Stoppok 17:20, 30. Dez. 2011 (CET) PS: Oder geht das auch mit einer Wunderkerze?

Nein, für die Nasenhaarpflege, übrigens mein erster Artikel. --Seewolf 17:25, 30. Dez. 2011 (CET)

Ah, deshalb hist er noch rot ;) - SDB 17:29, 30. Dez. 2011 (CET)

188.106.245.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen. -- CC 16:43, 30. Dez. 2011 (CET)

16:42, 30. Dez. 2011 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „188.106.245.74 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus 17:41, 30. Dez. 2011 (CET)

91.57.244.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) -- 87.144.125.164 17:20, 30. Dez. 2011 (CET)

188.22.93.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ganz ein Schlauer, der. -- Dansker 17:24, 30. Dez. 2011 (CET)

Pokémon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 17:35, 30. Dez. 2011 (CET)

MansonNIN (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) L50 Kartoffelkopf 18:17, 30. Dez. 2011 (CET)

Bomzibar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirre Umbenennungen von Überschriften und Entfernung von gruppierten Anmerkungen, z. B. [15], [16].--D.W. 18:57, 30. Dez. 2011 (CET)

Siehe eins drüber, das kann als meine Stellungnahme hierzu gewertet werden. --Bomzibar 19:03, 30. Dez. 2011 (CET)

Hier wird niemand gesperrt, weil er sich, wie Bomzibar, für korrekte Begrifflichkeiten eingesetzt hat. Allerdings solltest du das revertiere deshalb dringend einstellen. WP:EN#Benennung der Abschnittsüberschrift erlaubt dbzgl. mehrere Begrifflichkeiten. --Armin 19:57, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich habe schon nur die Artikel bearbeitet, die von mir sind und wo ich Hauptautor bin. In den meisten ist D.W. bisher nie oder nur minimal aufgetaucht. Darf ich dann nicht wissenschaftlich korrektere Begriffe einsetzen? --Bomzibar 20:26, 30. Dez. 2011 (CET)

Nachdem das nicht wirklich festgelegt ist, sollten das die Hauptautoren entscheiden. --Otberg 20:33, 30. Dez. 2011 (CET)

Antaris60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte uns anscheinend verlassen (siehe die letzten Beiträge) --DraGoth ^✉/_VB - Happy f'n' New Year 21:30, 30. Dez. 2011 (CET)

Ansprache folgt. --Howwi ^{Daham · MP} 21:37, 30. Dez. 2011 (CET)

Seine Reaktion - was soll man da noch machen? --DraGoth ^✉/_VB - Happy f'n' New Year 21:48, 30. Dez. 2011 (CET)

Den Artikel hatte ich bereits für eine Woche geschützt. Möglicherweise gibt es inhaltliche Gründe für die Entfernung des Abschnitts. Antaris60 hab ich folglich aufgefordert, dies ggf. auf der Artikedisk darzulegen. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 21:51, 30. Dez. 2011 (CET)

88.71.95.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM -- CC 22:05, 30. Dez. 2011 (CET)

Meintest Du wirklich diese IP? Deren einziger Edit ist einen Monat her. --Mogelzahn 22:09, 30. Dez. 2011 (CET)

Schau mal in die gelöschten Beiträge... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:10, 30. Dez. 2011 (CET)

Hast recht, hat mal zwei Stunden Zeit, über sein Tun zu reflektieren. --Mogelzahn 22:13, 30. Dez. 2011 (CET) ... und dann habe ich einen BK mit der Nachricht über die von mir selbst verhängte Sperre ...

Vebu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erneute Anlage des ungeeigneten Accountnamens. Erste Benutzerin agiert nun unter Benutzer:Anil 85, wahrscheinlich nicht identisch.-- Oliver S.Y. 11:05, 30. Dez. 2011 (CET)

Helft mir doch mal auf die Sprünge, ich bin über 45 und kann mit diesem Accountnamen noch nichts ungeeignetes anfangen. --Koenraad ^Diskussion 14:21, 30. Dez. 2011 (CET)

Soweit ich das verstanden habe: Benutzer:Vebu wurde nach im November in Benutzer:Anil 85 umbenannt, weil der Benutzername von VEBU nicht autorisiert und daher ungeeignet ist. Zwei Stunden nach der Umbenennung meldet sich erneut jemand mit Benutzer:Vebu an, der aber mit Benutzer:Anil 85 wahrscheinlich nicht identisch ist (auch wenn dahin die Weiterleitung zeigt). Heute dann ein Edit von Vebu, der diese Meldung begründete. Bliebe den zweiten Nutzer auch umzunennen (oder Autorisierung zu verlangen) und/oder das Konto ggf. im Anschluß zu sperren.  @xqt 15:15, 30. Dez. 2011 (CET)

Nochmal dazu der Grund, warum ungeeignet: Hilfe:Benutzerkonto anlegen 5.3/6.1.: "1.Namen anderer, lebender Menschen, Städtenamen, Firmen etc. Sie verletzen das Namensrecht. Keine geeigneten Benutzernamen sind daher „Angela Merkel“, „Stadt Dachau“ oder „Deutsche Telekom AG“ – es sei denn, du bist tatsächlich berechtigt, diese Namen zu gebrauchen." Entschuldige Konrad, es geht darum, daß jemand mit dem Accountnamen Vebu hauptsächlich den Artikel zum Vegetarierbund Deutschland und verwandten Themen bearbeitet. Wie sich bei Anill85 herausstellte, ist sie lediglich eine Praktikantin beim Verein. Dazu kommen die sehr subjektiven Beiträge, die klar einen WP:Interessenkonflikt aufzeigen. Das mag für etliche so wirken, als ob der Vebu direkt dort auf den Artikel Einfluss nimmt. Warum es für diese eigentlich klare Regelauslegung mehr als 6h braucht um zu bearbeiten, entgeht mir.Oliver S.Y. 17:43, 30. Dez. 2011 (CET)

Sieht so aus, als ob mit einer Anmeldung in einem anderen Wikimedia-Projekt der (umbenannte) Benutzer neu angelegt wurde ([17]). Ich werde das Konto sperren, die Diskussionsseite aber offen lassen, falls es sich wider Erwarten nicht um den nunmehr als Anil 85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktiven Inhaber handelt. Siechfred 00:32, 31. Dez. 2011 (CET)

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert wild im Bereich Geschichte rum (1, 2, 3) was die Verwendung des Begriffes Einzelnachweis bzw Anmerkungen oder Fußnoten betrifft, worüber zwischen einigen Usern ein Konsens gefunden wurde (4, 5). Ist selbst jedoch nciht gewillt, sich an dieser Dikusssion zu beteiligen. (6) Das einfache revertieren und damit auch das Rücksetzen des Fußnotenabschnitts in Positionen wo sie eigentlich im Artikelaufbau nicht sein sollten, lässt schon eher ein revertieren des revertieren willens vermuten. Bitte mal administrativ ansprechen, dass er sich an der Diskussion beteiligen kann, ansonsten aber mit den Revertschwemmen raushalten sollte. -- Bomzibar 17:54, 30. Dez. 2011 (CET)

Und wo ist da der Vandalismus? Der Abschnitt lautet bei Wikipedia Einzelnachweise und das in 1 Million Artikel seit Jahren - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:08, 30. Dez. 2011 (CET)

(BK) Ein inhaltlicher Hinweis: Zumindest in den ersten drei der verlinkten Edits handelt sich sich tatsächlich nicht um Anmerkungen, sondern um wie auch immer Einzelnachweise, Belege, Quellen. Anmerkungen sind etwas anderes. -- Jesi 18:10, 30. Dez. 2011 (CET)

laut user:bomzibar (siehe diff-links oben) im geschichtsbereich eben nicht. trotzdem ziemlich grotesk, offensichtlich auf einem kleinen nebenschauplatz derartige diskussionen rund um nicht ganz unerhebliche, die allgemeinheit betreffenden punkte "abzusprechen". finde ich nicht gut. --JD {æ} 18:21, 30. Dez. 2011 (CET)

Deswegen habe ich die entsprechenden Links zu den Diskussionen mit angegeben. In der Geschichtswissenschaft fasst der Begriff Anmerkungen aber auch Fußnoten sowohl die Literaturbelege als auch Kommentare, in anderen Bereichen eben Anmerkungen genannt, zusammen. Die Meldung erfolgte aufgrund des drohenden Editwars, an dessen Vorstufe ich auch nicht ganz unbeteiligt bin. Da D.W. jedoch mein Gesprächsangebot ausgeschlagen hat und weiter gemacht hat, habe ich ihn hier gemeldet. Er ist von mir jedenfalls über die ganze Diskussion informiert worden und hat dies ignoriert. --Bomzibar 18:31, 30. Dez. 2011 (CET)

Eine solch grundlegende Änderung wird nicht unter 3 Usern besprochen und dann per EW und VM durchgesetzt, lieber Bomzibar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:35, 30. Dez. 2011 (CET)

Erstmal waren mehr als 3 Benutzer an der Diskussion beteiligt und weiter ging es nur um schon längst in den Wikipedia-Regeln stehende Varianten: 7. --Bomzibar 18:42, 30. Dez. 2011 (CET)

Aber es waren nur zwei dafür. Diese Änderungen sind absolut kontraproduktiv. Wenn du sie durchsetzen willst - starte ein Meinungsbild. Alexpl 19:30, 30. Dez. 2011 (CET)

Nur zur Klarstellung: Wikisprech "Einzelnachweise" ist nicht der gängige Begriff, sondern (zumindest in den Geisteswissenschaften, woanders kenne ich mich zu wenig aus) Anmerkungen (siehe auch den neu belegten Artikel). Insofern hat Bomzibar recht, zumal WP:Belege Anmerkungen explizit erlaubt - wäre ja auch noch schöner, wenn der wissenschaftlich korrekte Begriff hier nicht gelten kann, nur weil manche ihn hier falsch verstehen. --Benowar 18:50, 30. Dez. 2011 (CET)

Scheint sich um einen eindeutigen Fall der Selbstmeldung zu handeln. Ich ziehe daher mal ne entsprechende Zwischenüberschrift ein.--D.W. 18:57, 30. Dez. 2011 (CET)

Wie Benutzer Benowar gesagt hat: Bei uns Historikern sind die Begriffe siehe: Anmerkungen und siehe:Quellen klar definiert. "Einzelnachweise" ist wikispeech und kann allenfalls im Geschichtsbereich geduldet werden. Der gängige Begriff ist aber Anmerkungen. Zumal D.W. nur revertiert hat und sich weder an der Disku dort beteiligt hat noch zu einer Disku bereit ist. --Armin 19:46, 30. Dez. 2011 (CET)

RheinRheinRhein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Rio Tinto Group Markus S. 19:39, 30. Dez. 2011 (CET)

Der Benutzer revertiert, trotz Hinweis, dass das nicht in den Artikel gehört immer wieder auf seine Wunschfassung. Benutzer wurde von mir auf seiner Disk.-Seite angesprochen. Hat aber trotzdem wieder revertiert. Da ich keine Lust auf Edit-War habe, bitte den Benutzer auf seiner Disk. mit entsprechenden Nachdruck ansprechen. --Markus S. 19:41, 30. Dez. 2011 (CET)

Ansprache ist erfolgt. -- ST ○ 19:48, 30. Dez. 2011 (CET)

Danke. SLA auf die Grafik ist auch erfolgt. --Markus S. 19:53, 30. Dez. 2011 (CET)

Lassen wir es dabei bewenden. Siechfred 00:38, 31. Dez. 2011 (CET)

Kim Jong-il (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Kim Jong-un (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aufgrund von Greenwashing, Kommunistenhassern, zweifelhaften offziellen Quellen sowie genauso zweifelhaften Boulevard- Medienberichten und politisch motivierten Presseerklärungen anfällige Artikel für Vandalismus und Theoriefindung (wobei einige IPs durchaus auch wertvolle gute Beiträge leisten). Änderungen am Text in diesen Artikeln sollten grundsätzlich über die Diskussionsseite laufen. Bitte eine längerfristige Halbierung prüfen -- Giftzwerg 88 23:15, 30. Dez. 2011 (CET)

Großer Preis von Italien 2011 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit kurzem müssen stets Änderungen einer IP mit der Nummer 78.34. ... zurückgesetzt werden. Bitte mal für ein paar Tage sperren. -- Gamma127 23:49, 30. Dez. 2011 (CET)

PS: Heute [18], [19] [20] dreimal. Gruß, --Gamma127 23:50, 30. Dez. 2011 (CET)

NawrathMartin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der ART-Troll, heute auf der Hauptseiten-Disku. -- CC 23:53, 30. Dez. 2011 (CET)

Korrektur: nicht der ART-Troll, sondern ein ART-Troll. --CC 23:57, 30. Dez. 2011 (CET)

Ausgangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bereits gestern wurde gegen den Account Lorielle der Vorwurf erhoben, dieser sei eine Socke [21]. Ein Admin erklärte daraufhin, solche Vorwürfe hätten zu unterbleiben, wenn sie nicht untermauert werden könnten [22]. Der Benutzer "Ausgangskontrolle" wiederholt heute diese Behauptung, garniert mit anderen Nettigkeiten ("völlig verzichtbar" etc) [23]. Vielleicht ist jetzt mal eine deutlichere Ansprache vonnöten, wahlweise handfeste Belege für diese Anwürfe.--bennsenson - reloaded 20:59, 30. Dez. 2011 (CET)

Wer sonst als Benutzer:Bennsenson sollte auch den verzichtbaren bis störenden Account Lorielle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstützen. Traurig dass dieser Account unterstützt wird und in Sperrprüfung noch Zeit damit verbraten wird diesen Account auch noch zu entsperren damit er schneller weitermachen kann. Für mich ist hier Diskussionsschluß, ich habe besseres zu tun als mich mit diesem Benutzer über diesen Benutzer zu unterhalten. --Ausgangskontrolle 21:05, 30. Dez. 2011 (CET) P.S. Ach so, die Socke ist durch die Beiträge ersichtlich. Interne Kenntnisse, wenig konstruktives, viel Provokation. Wer glauben will dass das keine Socke ist soll es ruhig.

Aha. Ohjee, so sollte ich mal einen Sockenbeweis führen, dann würde mich Hozro bestimmt wieder 45 Sekunden sperren :D --bennsenson - reloaded 21:15, 30. Dez. 2011 (CET)

Hozro ist gar kein Admin mehr. --Däädaa Diskussion 21:32, 30. Dez. 2011 (CET)

Versteh kein Wort. Es ging um die ganz einfache Frage, ob man einen Benutzer absolut belegfrei als Socke diffamieren darf oder nicht.--bennsenson - reloaded 23:48, 30. Dez. 2011 (CET)

Och nö. Die Antwort und das Prozedere kennst du selbst. Ansonsten ist in diesem Fall wohl eher WP:CU die richtige Anlaufstelle. --Peter200 01:31, 31. Dez. 2011 (CET)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Serie von PAs gegen mich in zunehmender Schärfe. "Hochwohlgeboren" ist ja noch ganz niedlich, aber "Das ist doch einfach nur noch hirnrissig, was du in deinem Quartalsaktivismus hier veranstaltest" [24] geht zu weit. Bitte hole jemand SDB auf den Boden der inhaltlichen Mitarbeit zurück, bevor er sich da weiter hineinsteigert. --PM3 23:08, 30. Dez. 2011 (CET)

PM3, legt ohne jegliche Absprache mit dem WikiProjekt Kategorien und den beteiligten WikiProjekten im Hauruckverfahren eine neue Sachsystematikkategorie mit dem wunderbaren Titel "Sachgebietsübergreifendes Thema" an und besitzt dann die Dreistigkeit mich hier auf VM zu melden. Wenn PM3 nicht bald seinen Quartalsaktivismus (man gebe mal in seinen Beiträgen den Filter Kategorien ein! Service) in Sachen Kategorien beendet und auf den Boden der VORHERIGEN Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Kategorien zurückkehrt, sollte er nicht mit Steinen werfen! - SDB 23:12, 30. Dez. 2011 (CET)

... und gleichzeitig räumt er die Kategorie leer, parallel zu seinem Löschantrag [25]. Bitte stoppen. --PM3 23:14, 30. Dez. 2011 (CET)

Ich räume sie nicht leer, sondern ich stelle die Ausgangsituation vor deiner mit dem WikiProjekt Kategorien unabgesprochenen Anlage dieser Kategorie her, die Mensch-Kategorien lasse ich natürlich drin für eine eventuelle Umbenennung, siehe dazu auch unsere Diskussion auf meiner Benutzer Diskussion:SDB. Wenn du nun im Hauruckverfahren von der Neuanlage einer Kategorie:Mensch zu einer Neuanlage der ohne Frage mit dem WikiProjekt Kategorien abzusprechenden Kategorie:Sachübergreifendes Thema wechselst, können wir ja nichts dafür. Die Konsenssuche liegt dabei eindeutig bei der. Mein Kompromißvorschlag steht schon seit einigen Minuten in der Löschdiskussion, wo ich das auch gerne mit dir diskutiere. - SDB 23:19, 30. Dez. 2011 (CET)

Anhaltender Vandalismus - er besteht weiter darauf, die Kategorie während des laufenden LA zu leeren. [26] Bitte stoppen! --PM3 23:23, 30. Dez. 2011 (CET)

Und im Übrigen: Du legst ohne dich an die Spielregeln des Wikipedia:WikiProjekt Kategorien zu halten eine Metakategorie mit dem sagenumwobenen Titel Kategorie:Sachübergreifendes Thema an und hältst mir dann die Wiederherstellung des Ausgangszustandes in der Kategorie:Sachsystematik als Verletzung der Spielregeln vor, für einen Löschantrag, den ich selbst gestellt habe? Geht´s noch? - SDB 23:25, 30. Dez. 2011 (CET)

Im Übrigen handelt es sich hier IMHO um eindeutigen Missbrauch der VM zur Klärung einer inhaltlichen Meinungsverschiedenheit. - SDB 23:26, 30. Dez. 2011 (CET)

Nein, es ist eine VM wegen 1. PA und 2. wegen hartnäckigem Leerräumen einer Kategorie, für die eine LD läuft. --PM3 23:37, 30. Dez. 2011 (CET)

• (BK) Bitte Erle beachten. --Peter200 23:40, 30. Dez. 2011 (CET)

Sorry, aber das hier ist eine VM wegen eines PA, und dieser Punkt ist noch nicht erledigt. --PM3 23:51, 30. Dez. 2011 (CET)

Erle wieder rein. a) Das war eine Adminentscheidung die du hier nicht zu löschen hast und b) einen echten PA sehe ich da nicht (ein Leerräumen von irgendwas ist kein PA - und aus den Difflinks geht das auch nicht hervor). --Peter200 00:09, 31. Dez. 2011 (CET)

Der PA ist ganz oben als Zitat wiedergegeben und mit Difflink belegt, anscheinend hast du ihn übersehen. Ich sehe das hier immer noch nicht als erledigt an, aber ich muss wegen dieser Lapalie hoffentlich kein AP anstrengen?! --PM3 00:19, 31. Dez. 2011 (CET)

Übersehen habe ich nichts, schon gar nicht den Difflink. Darum: Etwas als Blödsinn zu bezeichnen ist zwar gewiss nicht nett, aber kein PA. Ein PA wäre z.B. Du bist ein Blödmann oder Ähnliches. Aber der Weg zu einem AP ist natürlich dein gutes Recht. Ich möchte dir trotzdem empfehlen erst eine Nacht darüber zu schlafen, dir den Text am Morgen nochmals durchzulesen und dann deine Entscheidung zu treffen. Ansonsten steht dir der Weg natürlich jederzeit frei und ist das Recht eines jeden Autors. Für den Fall eines APs bedarf es keiner Mitteilung - halte mich für informiert (aber erst ab 12:00). Gruß --Peter200 00:48, 31. Dez. 2011 (CET)

Nochmals erledigt nach User-Statement hier. --Peter200 01:04, 31. Dez. 2011 (CET)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint, bestärkt durch die Entscheidung von Admin Capaci34 für sein gestriges Fehlverhalten mich verantwortlich machen zu müssen, indem er zu seiner Verantwortung einen Vorgang an den Pranger stellt, der mit ihm in keinem direkten Zusammenhang steht. Ich hatte die inkriminierende Aussage mit dem entsprechenden Hinweis im Bearbeitungskommentar entfernt, doch Benutzer Pingsjong meinte diesen PA per Editwar wieder einfügen zu müssen. Trotz versuchter Vermittlung mit dem Hinweis, dass es sich um eine falsche Darstellung handelt, meint Benutzer Pingsjong auf seinem PA beharren zu müssen.
Vor allem nach den gestrigen Vorfällen kann ich für solches Verhalten kein Verständnis mehr aufbringen und ersuche um eine entsprechende Editierpause, damit sich Benutzer Pingsjong intensiv mit dem Thema WP:KPA auseinandersetzen kann.
Hinweis für den abarbeitenden Admin: Sollte auch dies als „zulässige Meinungsäußerung“ abgetan werden, ersuche ich um sofortige unbefristete Sperre meines Acounts, da ich nicht mehr bereit bin, in einem Projekt mitzuarbeiten, in dem Benutzer permanent zulässige Grenzen überschreiten und dabei von Administratoren noch in Schutz genommen oder gar unterstützt werden. Weiterführende Informationen dazu sind hier und hier zu finden. --Steindy 23:41, 30. Dez. 2011 (CET)
PS: Hinweis an Benutzer Bennsenson um Deiner Meinung schon jetzt entgegen zu treten: Nein, ich bin auch jetzt nicht auf 180, sondern habe die VM bei absolut klarem Verstand erstellt.

Hier kann man alles nachlesen, was zwischen Steindy und mir gelaufen ist. Ich sehe nirgendwo einen Anlass, der eine VM begründet, schon gar keinen editwar. In seinen Ausführungen hier trägt er ausführlich vor, wie böse die anderen alle sind und wie er sich machtvoll dagegen stemmt. Kann es sein, dass er zurzeit mit seinem Urteil befangen ist?--der Pingsjong 00:01, 31. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank, dass Du jene Links, die ich bereits zuvor angeführt hatte, in Deinem Statement nochmals und noch dazu in Fettschrift bringst. Aber darüber hatten wir bereits einmal gesprochen… --Steindy 00:35, 31. Dez. 2011 (CET)

Gott im Himmel, könnt ihr euch nicht sinnvolleren Beschäftigungen zuwenden? Es war unnötig, die Gruppe der Contra-Stimmer zu diskreditieren, aber es ist genauso unnötig, darum nun ewig so einen Wind zu machen und in fremden Diskussionsbeiträgen herumzufummeln. --Xocolatl 00:38, 31. Dez. 2011 (CET)

Da Steindy mich so nett mit einbezieht, kurz mein Senf: Diese wirre VM, die aus lauter uninteressanten "und er dann so und ich dann so"-Episoden, die teilweise nur wenig miteinander zu tun haben, notdürftig zusammengezimmert wurde, zeigt schön, dass es garnicht um bestimmte Aussagen geht, sondern nur darum, sich fortgesetzt zu ereifern. So ging diese ganze Geschichte auch los, als Steindy sich unbedingt von einer allgemein formulierten, zugegebermaßen recht unfreundlichen Schelte gegen eine nicht näher definierte Gruppe von Contrastimmern persönlich angesprochen fühlen musste, um aus einer Mücke einen Elefanten zu machen. Dass er nun droht, das Projekt zu verlassen, um doch noch durchzusetzen, dass irgendjemand mal in seinem Sinne entscheidet, ist so folgerichtig wie peinlich. Steindy, ganz gleich, ob Du hier noch einen findest, der sich davon beeinflussen lässt, das ist wirklich ein ganz schwacher Auftritt.--bennsenson - reloaded 00:39, 31. Dez. 2011 (CET)

Bennsenson, ich hatte Dich nicht mit einbezogen, sondern, weil zu erwarten war, dass Du wieder Deine Bühne suchst, Dir nur einen Hinweis gegeben, dass ich auf Deine Wortspenden keinen gesteigerten Wert lege. Es ist aber unvermeidlich, dass Du Deinen üblichen Senf abliefern musst. Falls Du es noch immer nicht geschnallt hast, es ging bei meiner Ansprache an Pingsjong nicht vordergründig um mich, sondern darum, solche Eskalationen zu unterlassen. Nachdem ich in Deinen Augen ohnehin nur durchdrehe, werde ich Dir in WP am allerwenigsten abgehen. – Gruß Steindy 01:14, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich kann Steindys Unmut verstehen, aber in den gemeldeten Edits vermag ich keinen Verstoß gegen KPA zu erkennen. Lieber Steindy, nicht jedes unfreundliche Wort ist ein Angriff auf Deine Person, den Abschnitt auf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wistula werde ich entfernen und hoffe, dass damit allfällige Ruhe einkehrt. Siechfred 00:50, 31. Dez. 2011 (CET)

<eingeschoben>Hallo Siechfred! Vielen Dank für Deine Bemühungen, sich mit den Vorgängen auseinander zu setzen und vor allem für die Entfernung der ad hominem Passage, die ich keineswegs nur als „unfreundliches Wort“ empfinde. Mir sind meine Ausführungen auf meiner BD durchaus ernst und es wäre m.E. der Sache dienlich, würde sich dies so mancher als Vorsatz für’s Neue Jahr hinter die Ohren schreiben. – Einen guten Rutsch wünscht Dir Steindy 01:23, 31. Dez. 2011 (CET)

Ich hab hier bisher wenig gemacht und lese erst mal so. Habe ich zufällig diese Stänkerei von Pingsjung gelesen und fand das echt krass. Wenn das normahl sein soll, bleib ich wohl beim Lesen, denn dann bin ich wohl einer der Gestörten von denn der redet. Sowas zieht echt neue Autoren an, wenn Leute so gedisst werden. --Herr Sturmfest 01:01, 31. Dez. 2011 (CET)

Bitte Erle beachten. --Peter200 01:08, 31. Dez. 2011 (CET)