Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Flow92	--Flow92 (Diskussion) 16:42, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Benutzer:-jkb-	benachrichtigt? Ja
Benutzer:Nolispanmo	benachrichtigt? Ja
Benutzerin:Itti	benachrichtigt? Ja
Benutzer:MBq	benachrichtigt? Ja
Benutzer:Otberg	benachrichtigt? Ja
Benutzer:Mr.choppers	editiert schon, eingetr. von -jkb-

Am 26.Oktober 2013 sperrte Benutzer:-jkb- meinen Benutzeraccount mit der Begründung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Einen konkreten Anlass bzw. Fehlverhalten meinerseits gab es nicht, vielmehr war "mein Fehler die Funktion Vandalismusmeldung [[1]] zu nutzen"- was mir gemäß Benutzer:Nolispanmo mit den Worten begründet: Als klare Sperrumgehung durch Benutzer:Flow92 mit gleichen Verhalten, wieder geöffnet von --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:43, 26. Okt. 2013 (CEST); nicht zustand. Diese VM Meldung war zu dem Zeitpunkt von dem/der Benutzerin:Itti geschlossen worden(Bitte klärt es auf der Diskussionsseite des/der Artikel, ggf. WP:3M bemühen. --Itti 12:32, 26. Okt. 2013 (CEST)) Von Benutzer -jkb- wurde diese nun vermeintliche Vandalismusmeldung gegen mich? dann mit den Worten: Verlinktes durchgesehen, nach Commons geschaut, bestätige Nolispanmos Einschätzung, Flow92 gesperrt.. -jkb- 13:29, 26. Okt. 2013 (CEST) eine gute halbe Stunde später in eine Vollsperrung meines Benutzeraccounts umgewandelt. Offenbar sollte diese kurze Zeit auch dazu dienen zu verhindern das eine wie bereits am 17.10.2013 durch Benutzer Nolispamo gegen mich auf Zuruf des Users Mr.Choppers eingebrachte [[2]] Vandalismusmeldung nicht zum gewünschten Ergebnis führt und eine voreilig angeordnete Sperre wie hier durch Benutzer:MBq zurückgenommen werden muss. Dafür spricht auch:[[3]].[Beantworten]

Bei der von mir initierten Wikipedia:Sperrprüfung begründete der sperrende Administrator -jkb- die Sperre mit folgenden Aussagen: Ich kann als sperrender Admin nicht viel hinzufügen, steht in meinem VM-Eintrag. Ich verfolgte den Fall bereits während der vorherigen VM vor knapp 10 Tagen, wo mich die vorgetragenen Gründe, warum die Sperre nicht erfolgen sollte, recht überraschten. Ich habe dagegen doch die Bearbeitungen auf dem Schwesterprojekt Commons (und die dortige Sperre mit der gleichen Begründung) in Augenschein genommen. Und ich betrachte die Edits des Benutzers hier auf dewiki nicht als tadellos - s. auch die Ausführungen anderer. -jkb- 15:15, 26. Okt. 2013 (CEST). Parallel dazu gab es einen Dialog zwischen dem Administrator -jkb- und dem in New York wohnenden User:Mr.choppers: Morgen Mr.choppers. Also mit Flow92 können wir höchstwahrscheinlich nicht mehr rechnen (die Sperrprüfung läuft ja noch und ich kann außer meinem Statement nicht viel tun), wenn schon, dann wohl mit einer neuen Socke. Einige versuchen's immer wieder. Was die Änderungen in den Artikeln betrifft: es ist nicht mein Gebiet, aber ich hatte das Gefühl, dass sie von mehreren Benutzern kritisch gesehen werden. Gehe sie am besten einzheln durch und entscheide, was davon stimmt (und belegt ist) und was nicht, und da wo du überzeugt bist, es soll geändert werden, tue das. Derjenige, der das belegen kann, ist immer im Vorteil. In schwierigen Fällen kannst du es auf den Diskussionsseiten besprechen und den Konsensus einbauen (oder in problematischen Fällen dann eine Hilfe bei WP:3M holen). Mein Eindruck war, dass Flow92 der WP eher schaden wollte, und danach werden auch seine Bearbeitungen aussehen. Good luck, -jkb- 01:40, 27. Okt. 2013 (CEST) Danke, alles klar. Mr.choppers (Diskussion) 09:16, 27. Okt. 2013 (CET).

Hierbei gibt der Administrator bekannt das er meine Arbeit für Wikipedia.de gar nicht beurteilen kann da er meine Beiträge gar nicht gelesen hat. Zu den hervorgekrammten vermeintlichen Belegen (3 VM Meldungen) durch den Administrator die belegen sollten das ich der WP schaden wollte und zu meiner Stellungnahme hierzu erfolgte die Erwiderung: Ich vermisse eine Bestätigung, dass die wechselnden IPs hier berechtigt wären, etwas zu sagen (und zum Teil Unsinn verzapfen, indem sie laufend inhaltliche Streitpunkte ins Spiel bringen). -jkb- 11:14, 27. Okt. 2013 (CET). Benutzer:Otberg schloß das Sperrprüfungsverfahren dann mit den Worten: Kein Fehler an Begründung Sperrumgehung erkennbar --Otberg (Diskussion) 09:44, 29. Okt. 2013 (CET).[Beantworten]

Da man sich hier knapp halten soll verzichte ich darauf aufzuzeigen was und in welchem Umfang ich für Wikipedia und auch Commons tätig geworden bin. Alleine Benutzerin:Itti könnte hierzu angeben wieviele unzählige Lemmatas ich mittels Übersetzung erstellt habe usw. Meine Motivation sich irgendwann wieder für Wikipedia zu engagieren liegt (mindestens derzeit) bei Minus abwärts. Auf jeden Fall aber möchte ich so und auf diese Art und Weise nicht "rausgeschmissen" werden wie ein Verbrecher, dem man auch noch hinterher nachtritt und mit dem und vor allem dessen Arbeit die zu Handlungen Bevollmächtigten sich, wenn überhaupt, nur oberflächlich auseinander gesetzt haben. Ich möchte daher das Schiedsgericht bitten zu entscheiden ob die getätigten Handlungen und Beschlüsse angemessen sind und damit letztendlich bestätigt werden. Mit freundlichen Grüßen--Flow92 (Diskussion) 16:23, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Schon die Einleitung der Sperrprüfung mit den Worten "Benutzer:-jkb- (A) sperrte meinen Account ohne jegliche Prüfung,Diskussion und ähnliches ..." will ich zurückweisen, da ein offensichtlicher Unsinn. In der VM, die ich abschloss, hatte ich dreieinhalb Stunden Zeit, alles zu überprüfen, was ich dort auch vermerkte, einschließlich der Links zu Commons, wo der Benutzer bereits gesperrt wurde (zahlreiche Editwars im Bereich Automarken, Upload von unfreien Bildern...). Wie bereits in der VM dargestellt wurde, handelte sich ebenfalls auf Commons um den Vorwurf, Flow92 sei ein Socken-Nachfolgekonto des auf beiden Projekten gesperrten Benutzers Hamburg73, der, wie auf Commons in der Sperrbegründung angenommen wurde [4], mit der Socke Invitto identisch sei, dito siehe hier auf dewiki (oder auch Luis73 usw.). Nolispanmo erwähnt übrigens auch die Übereinstimmung in der Verwendung einer IP zwischen Flow92 und Luis73 [5]. Natürlich habe ich mir primär die Bearbeitungen des Benutzers Flow92 auf dewiki angeschaut. Es handelt sich dabei um die Durchsetzung seiner eigenwilligen Thesen um jeden Preis, dies unter Verwendung von unkorrekten bis falschen Angaben, untermauert durch ominöse Belege wie Ebay-Inserate usw. Das Interessengebiet wie auch die Vorgehensweise ist voll vergleichbar mit denen der anderen hier genannten Konten. Für mich ergab sich als Entscheidung eindeutig eine Sperre mit der angegebenen Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar, Hamburg73 etc.". -jkb- 17:15, 22. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

P.S. Offenbar keimt es immer wieder mit IPs auf, siehe den EW seit gestern in Datsun Sunny Cab. -jkb- 17:26, 22. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/xxx
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/xxx
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/26#Benutzer:Mr.choppers (erl.)
• Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2013/Oktober#Benutzer:Flow92 (erl.)
• … (weitere Diskussionen)

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Falls das Schiedsgericht der Meinung ist eine sofortige Aufhebung meiner Benutzersperre nicht entsprechen zu können weil ich mich fehlverhalten hätte, würde ich mich ggfs. auch mit einer zeitlich begrenzten Sperre abfinden können.--Flow92 (Diskussion) 17:09, 22. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Sperre ist berechtigt, nachvollziehbar; gesperrt lassen. -jkb- 17:17, 22. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

• ...
• ...
• ...

Hi Flow92, -jkb- schrieb Du bist auf Commons gesperrt. Was sagst Du dazu? --Hosse Talk 19:33, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich wurde dort auf Betreiben des Benutzer:Mr.choppers gesperrt (Ah, Invitto, Zweileben! Am I missing any? I reported you here and am beginning to do so in de.wp mr.choppers (talk)-en- 03:48, 17 October 2013 (UTC)).

Konkret ging es um das Thema Datsun/Nissan Vanette, bzw. Vanette Largo (größere Version). Benutzer Choppers und ein anderer Mitstreiter behaupteten diese Largo Version wurde als GC120 vermarktet, was ich aufgrund der Artikel so nicht gesehen hatte. Mittlerweile bezeichnet der User Choppers die Modelle auf Commons als Nissan Vanette C220...., Der ausschlaggebende Streit um das Thema Nissan Vanette C20 entstand als ich den Fehler der Versionen Vanette und Vanette Largo/Cargo bei Wikipedia.de entdeckte und korrigierte. Die Vanette Largo später auf Nissan Serena Basis nur Largo genannte Variante wurde bei uns als Kastenwagen Version geführt, war aber nur eine spezielle Minivan Version. Niemand hat sich daran gestört bzw. an den Modellbezeichnungen, erst als ich die Lemmatas korrigiert hatte, trat Mr.Choppers auf den Plan und behauptete andere Modellbezeichnungen. Ich hatte auf die (bereits vorher) vorhandenen Referenzen hingewiesen, im weiteren Verlauf auch noch neue hinzugefügt-aber das führte nicht zu einer Einsicht. Dem sperrenden User hatte ich auf Deutsch angeschrieben und um Begründung gebeten, diese erfolgte ein paar Tage später und lautete in etwa das gleiche wie bei Wikipedia.de. Leider verfüge ich nicht über die Fähigkeiten eine Prüfung oder derartiges zu beantragen da meine Englisch Kenntnisse limitiert sind und das Sperr-system dort auch nicht verstehe.--Flow92 (Diskussion) 20:01, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenns geht, hätte ich gerne Difflinks und auch die Links auf die entsprechenden Diskussionen. Ansonsten wird das undurchsichtig. Danke! --Hosse Talk 00:03, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

[[6]] Nachricht von Mr.Choppers das er mich melden möchte. Diskussionen vor dieser Nachricht[[7]], Diskussionen danach [[8]]. Eigenmächtige Wiederherstellung durch Mr.Choppers meiner Diskussionsseite nachdem ich alte Diskussionen gelöscht hatte [[9]].

Dann habe ich dem User TTTNIS der durch Mr.Choppers animiert wurde auf seine Eingaben entgegnet:[[10]]. Unmittelbar danach erfolgte die Sperre auf Commons [[11]]. Neben meiner Diskussionsseite hat Mr.Choppers auch meine Benutzerseite dort verändert:[[12]]. Genauso hat er auch meine durch mich veränderte Diskussionsseite eigenmächtig ständig wieder zurückgesetzt:[[13]], wie ich jetzt gerade gesehen habe hatte er dem alten Text dabei was zugefügt bzgl. des Themas Nissan Vanette was mir damals gar nicht aufgefallen ist weswegen ich einfach nur eine Rücksetzung vorgenommen hatte. Hier meine Anfrage auf Commons an den sperrenden Administrator [[14]], welche User Mr.Choppers kommentierte... 3 Tage später habe ich nochmals nachgefragt[[15]] und jetzt gelesen das der sperrende User tatsächlich noch ne Nachricht gesendet hat. Seinen Hinweis bzgl.Sperrprüfung auf Commons habe ich nun getätigt.--Flow92 (Diskussion) 09:43, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Vorab, ich spreche nicht so gut Deutsch und ich kann mir nicht im jede Frage 100% erklären. Doch - es hatte im Commons begonnt, wo Flow92 alle versuche auf Diskussion (von mich und andere Benutzern) ignoriert hat, siehe hier und hier zb. Er er widersetzt rundherum Korrektur oder Hilfe und ist jetzt viermal [16] [17] [18] blockiert für Vandalismus im Commons. Für noch ein Beispiel siehe hier. Auch hier in wp.de macht er viele probleme: In der Datsun Sunny Cab Lemma ist er bewusst das seine Google Translate Variant ist richtig und verschiebe schon dreimal Korrekture dazu. Ich zeigte ihm schon eine Quelle hier aber er fährt fort mit Rücksetzungen als IP. Siehe auch hier und hier für meine Gesprächversuche. Siehe hier für Vandalismus des Gestern.

Er hat seit seine Blockierung hier mir verfolgt und vandalisiert auf EN, ID, FR (heute!), und SV. Mein Commons Diskussionsseite ist seitdem geschützt, dank Hr Invitto's Vandalismus. Noch eine kleine Detail: Flow92's Blockierung im Commons hat TTTNIS's Meldung gefolgt (mit wer Flow92 auch ein paar editwars hatte), weil meine früher Meldung ignoriert war. Flow92's Probleme ein Modellname ("C20 Vanette") und ein Modellkod (C120 serie) auseinander zu halten habe ich schon zehnmal erklären versuchen. Siehe bitte hier für eine Quelle - einem der eigene Referenzen des Flow92 - mit beide Varianten (der Vanette war in einige Märkte als "Vanette C20" verkauft, aber die Modellkod war immer "C120"). Danke, und wenn ich unklar war, kontaktieren Sie mich bitte - in Englisch oder Schwedisch kann ich alles besser veranschaulichen. Zum abschluss kann ich mir nur verundern das Flow92 mir nicht trauen wird, nicht einmal zu antworten oder diskutieren, während er mein Wort hält, wenn es durch Google Translate übergebt ist. Mr.choppers (Diskussion) 02:20, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile bezeichnet der User Choppers die Modelle auf Commons als Nissan Vanette C220.... - falsch, ich hatte diese Modellkod nur auf 30 Oktober entdeckt und ich hatte es auf Diskussionsseite Datsun Vanettes erklärt. Noch ein Vandalismus: [19]. Der Suzuki Landy heisst nicht "Randy", es ist nur noch eine Google Translate Fehlübersetzung von dem Japanischen ランディ. Dieses Bild zeigt es deutlich, aber Flow92 hat mir noch einmals ignoriert. Mr.choppers (Diskussion) 03:00, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hier ist die Begründung des sperrendes Benutzer im Commons. Mr.choppers (Diskussion) 03:48, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hi Mr.choppers, danke für Deine Erklärungen. Um hier schreiben zu dürfen, musst Du als Beteiligter am Fall oben eingetragen sein. Das kannst Du auch selbst machen, nur behält sich das Schiedsgericht vor Selbsteintragungen zu verwerfen. Ich werde aus diesem Grund Deine Meldung hier vorerst auf die Diskussionsseite schieben. Danke für Dein Verständnis. --Hosse Talk 09:42, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

OK, ich werde Mr.choppers dann selber eintragen, denn seine Ausführungen in dem Fall waren hilfreich und er eben doch beteiligt ist. -jkb- 09:46, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Gut, soweit ist dann alles ok.

Weitere Nachfrage an Flow92: Dir wird auf Commons vorgeworfen Sperren umgangen zu haben (z.B. Benutzer:Hamburg73 zu sein), bzw. Sockenpupperei zu betreiben. Kannst Du dazu was sagen? Und ich möchte darum bitten die Antworten angemessen kurz zu halten und Sachen, die schon woanders geschrieben wurden hier per Difflink, oder Permalink anzuführen und keine Vollzitate mehr zu bringen (das gilt für alle Beteiligten). Das macht die Sache übersichtlicher. Danke. --Hosse Talk 11:08, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Diese Vorwürfe hat Mr.choppers aufgestellt:

[[20]]. Ich hatte noch nie eine Sockenpuppe sondern stets nur mit einem Benutzerkonto gearbeitet, nachdem ich es registriert hatte.--Flow92 (Diskussion) 12:01, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Erst, danke an Hosse/jkb für ihre Hilfe mich zu eintragen. Kleine frage an Flow92: wie hatte ich TTTNIS "animiert"? Ich glaube dass du er animiert hat, wann du er hier (und dann tausendmal mehr) zurückgesätzt - nach seinem Zurückgesätzung des Hamburg73. Mr.choppers (Diskussion) 14:12, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Flow92 ist zum Vandalismus zukehrt, mit ein andere ip. Mr.choppers (Diskussion) 02:57, 22. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Flow92, bitte ergänze noch Deine "Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien". Danke, Gruß… --Krd 10:01, 22. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Flow92, mehrfach wurde angesprochen das Du einerseits zuvor unter anderen, infinit gesperrten Konten editiert hättest (Invitto, angelegt 05.12.2009; infinit gesperrt 12.01.2012; Hamburg73, angelegt 02.11.2011, infinit gesperrt 12.01.2012; Luis73, angelegt 23.02.2012, infinit gesperrt 05.03.2012; Zweileben, angelegt 18.06.2012, infinit gesperrt 17.09.2012) sowie – und dies auch während der laufenden SG-Anfrage bzw. nach infiniter Sperrung des in Rede stehenden Kontos – auch unter wechselnden IP-Adressen. Möchtest Du dich hierzu äussern? Hast Du parallel unangemeldet editiert und dich dabei an Edit-Wars beteiligt, die letztlich zu mehreren Artikelsperren führten? Danke für eine Antwort. Gruß --HOPflaume盒 11:17, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie ich bereits oben schrieb habe ich stets nur unter einem registrierten Benutzerkonto gearbeitet. Die einzige Ausnahme hiervon war vor der Registrierung des jetzigen Benutzerkontos. Davor habe ich lange Zeit unregistriert geschrieben und dabei (als 1 Beispiel) zB.: das Lemma Ford Transit Custom erstellt, https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/82.113.121.170 oder hier zB.: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/82.113.98.43 um hier gar nicht in Konflikte verwickelt zu werden, wo ich dann, wie jetzt wieder mangels ausreichendem Klüngel in der Wikipedia, am Ende als Dummer und Böser hingestellt werde und denunziert werde. Leider habe ich mich dann von Usern die meine Arbeit gesichtet haben wieder überreden lassen sich unter einem Benutzernamen zu registrieren. Irgendwelche Konflikte gab es eigentlich nicht wirklich, bis auf einen User der mich auf der VM anklagte, weil ich es gewagt hatte Weiterleitungen für Automodelle anzulegen die in anderen Lemmas mit hierzulande gebräuchlichen Namen beschrieben waren. Für Benutzer:-jkb- laut eigener Aussage übrigens der Beweis das ich der Wikipedia nur schaden wollte......Auch auf Commons wo ich zB. Hunderte von Bildern einkategorisierte, zumeist im Zusammenhang mit der Erstellung oder Imports eines neuen Lemmas bei wikipedia.de gab es nie Probleme bis Mr.choppers auftauchte. Nachdem er bereits dort immer als Rechthaber auftrat mit unbelegten Änderungen, begann er dieses Verhalten auch hier bei wikipedia.de. Ein Beispiel hierfür Toyota Tercel, ich habe dieses Lemma wie andere auch aus der QS geholt und auch mittels des gleichnamigen Lemma bei wp.jp und wp.en zu einem echten Artikel ausgebaut. Prompt behauptete Mr.choppers nun es gäbe kein Coupe dieses Modell, Quellen hierfür nannte er wie üblich nicht. Aber das braucht er ja nicht dafür sorgen schon Benutzer:-jkb- und Co siehe die VM oben. Darüber hinaus änderte er dies auch in der en.Version wo es Ihn bis dahin nie störte. Die Liste könnte ich noch beliebig fortsetzen.....

Nach meinen unvorhersehbaren Rausschmiss durch Benutzer:-jkb- und Co. habe ich mit mir bekannten Usern aus der Wikipedia kommuniziert insbesondere auch über die von mir bearbeiteten Lemmatas und den Mr.c., insofern kann das schon sein das der eine oder die andere oder auch mehrere von denen nun, aus Schutz vor Benutzer:-jkb- und Co. als IPs, versuchen die Fehler des Mr.c. zu korrigieren. Mir wurde heute morgen mitgeteilt das von Benutzer:-jkb- verfügt wurde VMs gegen den Mr.c. zu unterbinden und das er mir hier unterstellt Edits getätigt zu haben. Dies entspricht genauso wenig der Wahrheit und den Fakten wie die Behauptung von Benutzer-jkb- 3,5 Stunden Zeit gehabt zu haben, die angebliche VM gegen mich?, und alles zu prüfen. Zur Erinnerung: Als klare Sperrumgehung durch Benutzer:Flow92 mit gleichen Verhalten, wieder geöffnet von --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:43, 26. Okt. 2013 (CEST); Verlinktes durchgesehen, nach Commons geschaut, bestätige Nolispanmos Einschätzung, Flow92 gesperrt.. -jkb- 13:29, 26. Okt. 2013 (CEST) Genauso entspricht es nicht der Wahrheit ich hätte unfreie Bilder hochgeladen usw. und auch seine jetzigen Vorwürfe. Als ich mich vorhin angemeldet hatte erhielt ich eine Benachrichtigung über das [[21]]. Und seinen Benutzerbeiträgen nach scheint er ja mich weiss Gott wo noch zu denunzieren. Als gesperrter User kann ich mich dagegen ja leider nicht wehren, aber wenn es Ihn und seine "Beschützer" glücklicher macht bitte. Angesichts dessen was ich rund um die Vorwürfe gelesen habe, wie schnell da überall gleich ich als Benutzer denunziert werde bzw. mit diesen Edits in Verbindung gebracht werde und wie kommentarlos das als Wahrheit angesehen wird, scheint mir mein lange überlegter Antrag an das Schiedsgericht eigentlich sinnlos geworden. Vorrausgesetzt ich würde wieder entsperrt, wäre ich jetzt sowieso reines Freiwild das mit ständigen Denuzationen bzw. VMs zu rechnen hat. Insofern sollte ich jetzt eigentlich meinen Antrag zurückziehen oder so und falls der Zeitpunkt doch wiederkehren sollte sich hier wieder zu beteiligen mit neuem Namen anmelden. Irgendwas sagt mir aber das das falsch wäre und zudem auch Institutionen und ungerechtfertigte Handlungen von Wikipedia.de so nicht hinterfragt würden und andere User ähnliches erfahren müssten. Und insbesondere User wie ich, die sich nicht um das drumherum der WP kümmern bzw. interessieren und sich auch nicht ein Netzwerk schaffen um ggfs. genügend Fürsprecher zu haben, sondern ausschliesslich in einem oder mehreren Gebieten arbeiten, weil Sie sich dort engagieren möchten. Deswegen halte ich meinen Antrag trotzdem aufrecht, auch weil es ansonsten wie ein Schuldbekenntniss aussehen könnte, zur Freude und Bestätigung gewisser User.--Flow92 (Diskussion) 17:04, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Auf meine Fragestellung bist Du allerdings nicht direkt eingegangen. Daher konkret: wurden die benannten vier Konten ebenfalls von dir angelegt und waren die Edits unter IP, auch während der letzten Tage, von Dir? Um Schuldbekenntnisse im Rechtssinne geht es im übrigen hier nicht. --HOPflaume盒 17:17, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Zur Frage 1: teilweise, zur Frage 2:Nein --Flow92 (Diskussion) 17:32, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Darf ich das “teilweise” so verstehen, das die vier Konten ebenfalls von dir stammen und Du während der letzten Tage, also nach Deiner Sperre, als unangemeldeter Benutzer in Artikeln editiert hast, die letztlich mit zur Sperre führten? --HOPflaume盒 17:47, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Mein Vorkonto war Benutzer:Zweileben. Davor habe ich unregistriert gearbeitet im Bereich von Honda Modellen siehe hier https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/82.113.99.65. Mit den anderen Benutzerkonten habe ich nicht mehr zu tun als jeder andere User hier auch. Seit meinem Rausschmiss habe ich hier nichts mehr geschrieben oder bearbeitet in Artikeln und mich ausserhalb meines Schiedsgerichtsantrags und dessen Zusammenhänge auch nicht mehr mit Wikipedia beschäftigt.--Flow92 (Diskussion) 09:32, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachfrage: dürfte ich einen Link sehen, wo meinerseits "verfügt wurde VMs gegen den Mr.c. zu unterbinden" -jkb- 17:35, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie oben beschrieben wurde es mir heute morgen so berichtet und wundern würde es mich auch nicht.--Flow92 (Diskussion) 17:47, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann solltest du andere Berichterstatter engagieren. Und ungeprüfte Berichte nicht wiederholen. Das ist ein Schmarrn. -jkb- 18:04, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

IP 141.91.136.41 vandalisierte meine Benutzerseite hier (oder vielleicht habe ich zwei WP Feinde in München?) und editierte auch Flow92's Diskussionsseite in Commons, wo er sagt dass dies "seine konto ist". Nur ein Beispiel von hundert. Mr.choppers (Diskussion) 13:34, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wurde eigentlich auf Commons ein CU durchgeführt? Beantragt hattest Du ja einen, oder? --Hosse Talk 13:36, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein und nein. Die ip Änderungen gefolgt Flow92s Blockierung sehr schnell und alle waren einfach nur Wiedereinsetzungen seiner frühere Bearbeitungen. Es wurde nie in Frage gestellt. Siehe hier. In en.wp sagt man Quack!. Mr.choppers (Diskussion) 13:55, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sorry, dies hatte ich als CU-Antrag interpretiert. Aber mit den Gepflogenheiten bei Commons kenne ich mich nicht so aus. --Hosse Talk 14:37, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Huch, Ich staune. So eine lange Diskussion hier über Flow92. fyi: Ich habe einen CU Antrag auf Commons geöffnet. Wird bereits bearbeitet. Vielleicht hilft euch das hier etwas weiter. --Steinsplitter (Disk) 12:07, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ups, ja, du hast da natürlich recht - ich vergaß es, weil niemand dazu reagierte. Mr.choppers (Diskussion) 10:27, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Vielleicht könnten die Herren Schiedsrichter Benutzer:Man77 und Benutzer:Alupus mal begründen wo ich ein problematisches Verhalten an den Tag gelegt hätte und sich mal vergewissern wer ein konflikthervorrufendes Editierverhalten an den Tag gelegt hat statt wie Benutzer-jkb- nur Allgemeinflosskeln in den Raum zu werfen. Wär a schene Soch!--Flow92 (Diskussion) 13:20, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

1. Ich kann den Gedankengang von Krd nachvollziehen, aber nur wenn es sich um temporäre Sperrungen handelt. Für infinite Sperrungen ist das Schiedsgricht die letzte Instanz und deshalb müssen wir - ob wir wollen, oder nicht - solche Fälle durchleuchten. Es kann nicht sein, dass die letzte Instanz für solche Prüfungen die Sperrprüfung ist, die oftmals wegen Personalmangel, oder anderer Dinge versagt. --Hosse Talk 20:08, 24. Nov. 2013 (CET) nachsigniert (danke FranzR)[Beantworten]
2. .
3. .
4. .
5. .

1. Die Zuständigkeit des Schiedsgerichts wäre in Auseinandersetzung um Adminfunktionen begründet, jedoch sehe ich nach Durchsicht der zugehörigen Diskussionen keinen Hinweis darauf, dass hier missbräuchliche, umstrittene oder offensichtlich grob falsche Adminentscheidungen getroffen wurden, die eine neue Bewertung der Sachlage erforderlich machen. Die bloße Unzufriedenheit des von einer Sperre betroffenen Benutzer reicht für eine Überprüfung durch das SG nicht aus, das SG ist keine regelmäßige SP-2.0. --Krd 09:46, 23. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
2. Flow92 gibt selbst an, ein Nachfolgeaccount von Zweileben zu sein. Zudem legt er offensichtlich dasselbe problematische Verhalten an den Tag, das vor der Sperre von Zweileben stand. Um festzustellen, dass die Sperrung Flow92s samt Begründung korrekt war, ist kein Schiedsgerichtsverfahren vonnöten. Vonnöten wäre zuallererst Fehlereinsicht und ein konfliktmeidendes Editierverhalten der Person hinter Flow92 und Zweileben, nicht ein anderer administrativer Umgang mit dem Problem. Mit Verweis darauf, dass für mich mit einer anderen Entscheidung als der vorliegenden „keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar“ ist, lehne ich die Anfrage ab. … «« Man77 »» 11:57, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

   --Alupus (Diskussion) 13:04, 28. Nov. 2013 (CET) schließe mich der Argumentation von Man77 vollinhaltlich an. Stimme gestrichen, da der Stimmabgebende zum Zeitpunkt der möglichen Anfrageannahme oder Ablehnung nicht mehr dem Schiedsgericht angehört. --HOPflaume盒 12:25, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

3. Der Steller der Anfrage räumt selbst ein, zuvor das Konto Zweileben genutzt zu haben; dieses jedoch ausschließlich. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit besteht jedoch eine Übereinstimmung mit dem Konto Luis73, die Reihe liesse sich höchstwahrscheinlich ergänzen. Das alleine stellt für sich nicht zwingend ein Problem dar. Wohl jedoch, dass sich das zu den jeweiligen Kontensperrungen führende Verhalten fortsetzt. Der Mensch hinter diesen Konten wird nicht umhin kommen, die Grundprinzipien der Wikipedia zur Grundlage seiner Mitarbeit in diesem Projekt zu machen. Im weiteren folge ich den Ausführungen meiner Kollegen. --HOPflaume盒 00:22, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
4. --† Alt ♂ 14:15, 1. Dez. 2013 (CET) Angesichts der vorgebrachten Argumente und Indizien kann ich keine hinreichenden Zweifel an der kritisierten Adminentscheidung festmachen. Eine Zuständigkeit wäre zwar gegeben, allerdings nur, wenn von vornherein eine gewisse Unklarheit an der Sachlage und evtl. zu treffender Regelungen bestünde – kurz, wenn es hier etwas zu verhandeln gäbe. Da das in meinen Augen nicht der Fall ist, lehne ich die Annahme dieser Anfrage ab.[Beantworten]
5. Wie meine Vorredner. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:13, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde von Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --HOPflaume盒 16:57, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
• Die Anfrage wurde am 1. Dezember 2013 als nicht angenommen geschlossen, da eine Annahme durch mindestens 5 Schiedsrichter nicht mehr zustande kommen kann. --HOPflaume盒 18:42, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.