Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 08:45, 31. Okt. 2023 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

umbenennen in Haus Tilebein? jedenfalls dazu mehr Material vh.--Wheeke (Diskussion) 09:25, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber das Haus gibt es ja nicht mehr und da stehen auch nur 2 Sätze im Artikel. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:24, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:10, 30. Okt. 2023 (CET)[Beantworten]

Weblinks im Fließtext müssen entfernt werden. Die Übersetzung ist stellenweise holprig. --Wikinger08 (Diskussion) 11:01, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da ist eine größere Umgestaltung nötig, die quasi einem Neuschrieb gleichkommt. Ich hab auf der Artikeldisk mal Material in deutscher Sprache zusammengetragen. Er ist wohl 2023 verhaftet worden, soweit ich den Artikel überflogen hab, steht das noch nicht drin? --Nadi (Diskussion) 18:58, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:45, 31. Okt. 2023 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, wikify, Übersetzungsunfälle? --Roger (Diskussion) 13:01, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon erstaunlich, dass der einzige EN für diesen facettenreichen Artikel ein elfminütiges YT-Video ist. Keine Anzeichen für C&P aus den anderen Wikis, aber deren spanische etc. Quellen sind schwer auszuwerten. Vielleicht gibt das Museum (Weblinks) noch was her? --Alossola (Diskussion) 10:52, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich erscheint der Umstand, dass der Begriff „Indiano“ doch eigentlich viel zu unspezifisch ist, um die im Artikel verwendete Charakterisierung für vermögend gewordene, rückgekehrte Migranten Lateinamerikas überhaupt ausdrücken zu können. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:17, 4. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sprachentwicklung folgt nicht immer logischen Gesichtspunkten. Ob dieser Begriff im Spanischen tatsächlich so und nicht anders verwendet wird, sollte tatsächlich möglichst noch auf breitere Füße gestützt werden als auf ein einziges Video, aber für unmöglich halte ich es nicht.

Dafür spricht für mich der spanischsprachige Artikel (die müssen es ja wissen, denke ich mir). Zu überprüfen, ob die Belege dort was taugen, dazu reichen allerdings meine Schulspanischkenntnisse nicht mehr aus.

Die spanischsprachige WP hat außerdem auch noch eine BKL, also es scheint tatsächlich noch andere Wortbedeutungen zu geben. Allerdings: "indiano" ≠ "Indianer". Das wäre dann wohl "indio". --2003:C0:8F32:D800:C08E:7670:4469:3DA5 09:38, 6. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zum Begriff im Spanischen: Aus Argentinien ist mir der Begriff "Indiano" tatsächlich unbekannt, aber er soll ja auch insbes. in Spanien verwendet werden und es gibt nicht oft Real-Life-Kontexte, in denen über den Sachverhalt gesprochen wird (er ist vermutlich auch vielen Spaniern nicht bekannt). Die Real Academia Española (sowas wie die Duden-Redaktion Spaniens) kennt diese Verwendung nicht [1], sondern "indiano" nur adjektivisch (= indianisch). Andererseits gibt es zahlreiche Internetfunde, auch Universitäten [2] und die reputable Zeitung Vanguardia [3], die den Begriff genau so wie im Artikel beschrieben verwenden. In Begur, einer katalanischen Kleinstadt, deren Bild stark von den Amerika-Rückkehrern geprägt ist, gibt es bis heute die Fira d'indians (katalanisch), die ebenfalls mit dem Begriff in Verbindung steht. Ich sehe das unkritisch das Lemma so zu verwenden. Grüße --X2liro (Diskussion) 10:14, 6. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:27, 30. Okt. 2023 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, falls wichtig (nicht signierter Beitrag von 91.2.126.169 (Diskussion) 14:18, 2. Okt. 2023 (CEST))[Beantworten]

Etliche Publikationen - sicher relevant. Aber die Belege... --Alossola (Diskussion) 00:18, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die wären bei einem SD sicher doppelt und dreifach zu überprüfen. Ohne Rezeption wird das nichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:38, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Grin, E-Book und Print-on-Demand. Hm. --2003:C0:8F35:BB00:F0DA:25D9:9022:7638 23:37, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:53, 30. Okt. 2023 (CET)[Beantworten]

Liste der "Ausgewählten Publikationen" auf Enzyklopädierelevantes überprüfen. Außerdem den Artikel auf werbliche Untertöne durchsehen bitte. Ist das Einwerben von Drittmitteln hier erwähnenswert? --2003:C0:8F03:5A00:DC1B:4502:B5A8:E0E8 14:25, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:31, 30. Okt. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Hubert Ludwieg“ hat bereits am 30. Oktober 2020 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

WP:NPOV, Fokus auf Werk der Person statt Fachgebiet, Weblinks vs. Quellen --Alturand…D 19:29, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Der frühere Entwurf - damals in den BNR verschoben - ist HIER einsehbar. Dort ist das wissenschaftliche Wirken sehr viel kürzer dargestellt, vielleicht kann man sich daran orientieren?--Nadi (Diskussion) 00:01, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kapitel Leben wurde gestrafft auf das Wesentliche, Weblinks wurden größtenteils in Publikationen umgewandelt. Kapitel Werk ist so nicht bearbeitbar, sollte wesentlich gekürzt werden. Ich würde empfehlen, in den BNR zu verschieben oder Fach-QS.--Nadi (Diskussion) 00:28, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal Passagen aus dem BNR Artikel in diesen Artikel übernommen und das "Leben" auf Daten und Stationen reduziert, das wissenschafltiche Werken dorthin verschoben. Bleibt noch WP:NPOV, das Werk zu sortieren und zu straffen, und die vielen Formalitäten. --Alturand…D 12:01, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich war viele Jahre lang Assistent von Professor Hubert Ludwieg in Göttingen. Aufgrund dieser Basis kann ich einiges an der vorgetragenen Kritik bzw. an Verbesserungsvorschlägen nicht akzeptieren. Z. B., dass er einen Studienabschluss als Mathematiker gehabt haben soll. So etwas steht in der Tat in dem von Ihnen zitierten Buch. Aber alles das, was in Büchern steht, muss zwangsläufig auch richtig sein. Wenn das so stehen bleiben sollte, fange ich erst gar nicht an, weitere Änderungen vorzunehmen. Ich würde mich damit bei meiner Kollegenschaft lächerlich machen. Insbesondere weil ich mich derzeit beim DLR, meinem ehemaligen Arbeitgeber, darum bemühe, Bilderechte zu Hubert Ludwieg zu bekommen.

Der von Ihnen zitierte frühere Entwurf >>damals in den BNR verschoben - ist HIER einsehbar<< kenne ich ausgezeichnet, da er nämlich auch von mir ist, nur unter einem anderen Pseudonym. Damals wurde ich bereits währende des Schreibens mit der Nachricht konfrontiert „zum sofortigen Löschen vorgesehen“. Das war nicht besonders motivierend und es stellt sich mir nun und deswegen die Frage, warum mein zu löschender Text von damals nun besser sein sollte als der heutige. Ich komme für mich persönlich zu dem Schluss, dass ich meinen Text nicht mehr korrigieren werde, auch wenn ich einige von Ihnen bemängelte Textpassagen ebenfalls als Korrekturwürdig einstufe. Wie auch immer, mich würde es freuen, wenn eine andere Person die Motivation aufbringt, Ihre Vorstellungen umzusetzen.

Generell finde ich Hinweise zu Korrekturen richtig und sinngebend. In diesem speziellen Fall irritiert es mich - ganz persönlich - aber doch. --Derendorfer (Diskussion) 13:35, 4. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Derendorfer, es gibt bei Wikipedia so etwas wie eine Belegpflicht. Der Einwand "In der Quelle steht es zwar so, aber ich weiß es aus eigener Anschauung besser" mag zwar sachlich korrekt sein, aber er ist für niemanden überprüfbar, er ist vielmehr Personal Communication und somit als Beleg nicht geeignet.

Als ehemaliger Assistent von Herrn Ludwieg solltest Du vielleicht auch WP:IK einmal lesen. --2003:C0:8F16:3B00:E92A:4BA9:F9DB:E0ED 13:59, 4. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

ich habe Ihre erklärenden Worte gelesen und denke, sie verstanden zu haben.

Regeln sind in einer Gesellschaft unumgänglich und sinnvoll.

Ihr Hinweis auf WP:IK war für mich bis dato unbekannt, ist aber ab nun für mich sehr hilfreich. Danke dafür!

In diesem Sinne bitte ich Sie, diese Wikipedia-Regeln auf folgende Beiträge von mir anzuwenden, die ich unter unterschiedlichen Pseudonymen geschrieben hatte..

• Jörg von Liebenfelß (als Harro Kornfeld geschrieben), ein ehemaliger Freund meiner Familie in Göttingen
• Walter Felicetti-Liebenfels (als Harro Kornfeld mitgearbeitet) Hierbei handeltes sich um den Vater des zuvor genannten Jörg von Liebenfels meinen guten Freund.
• Losenhausenwerk (als Hauke Onissen geschrieben), ich war ehemaliger Mitarbeiter und ein Bekannter des späteren Käufers der Firma: Hermann auf der Springe..
• Hans_G._Hornung (als Derendorfer geschrieben) mein Doktorvater - Der Originalartikel entstand in den USA, wurde von mir via Wikipedia importiert und anschließend ins Deutsche übertragen.
• Hubert_Ludwieg (als Derendorfer geschrieben) Mein ehemaliger und langjähriger Institutsleiter, dessen Mitarbeiter ich war.
• Willy Bräunling (als Derendorfer geschrieben), das bin ich persönlich. Bezüglich der Regeln von Wikipedia muss ich dazu feststellen: "Schande über mein Haupt!!!!!!)

Walten Sie Ihres Amtes!

Mit freundlichen Grüßen --Derendorfer (Diskussion) 09:26, 5. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Derendorfer, Moment mal, es geht hier nicht um "seines Amtes walten" oder, dass irgendwelche Redaktionen "das Regelwerk" anwenden. Wikipedia ist ein Community-Projekt, in dem sich jeder freiwillig an die Regeln hält - wenigstens nachdem man ihn darauf hingewiesen hat.

Ich denke, Deine Beiträge sind ein wertvoller Beitrag zur Wikipedia - auch weil Du Wissen hast, das in der Form woanders nicht vorliegt. Und mal abgesehen davon, dass Du einen - naturgemäß vermutlich nicht ganz neutralen Artikel über Dich selbst geschrieben hast, und dass Du unter verschiedenen Benutzernamen agierst, ohne das offen zu legen, hast Du Dir nichts wesentliches zu Schulden kommen lassen, das Dich schamvoll aus der Wikipedia ine Exil vertreiben sollte.

Auf der anderen Seite schauen halt viele Menschen redaktionell drauf, was Du tust - so ähnlich wie bei einem Peer-Review - und machen einerseits Verbesserungsvorschläge oder redigieren Deinen Artikel so, wie sie es aufgrund der Quellenlage nachvollziehen können. Alles ganz normal. Ich würde begrüßen, wenn Du Dich weiterhin an der Diskussion beteiligst und wir gemeinsam die Artikel so hin bekommen, dass Sie aus Deiner Sicht korrekt und aus Lesersicht nachvollziehbar sind.

bzgl. des Matheabschlusses: Das habe ich aus Deinem damaligen Artikelentwurf übernommen. Offenbar ist es belegbar behauptet worden - wenn das falsch ist, wird sich sicher auch ein Beleg dafür finden (vllt. kannst Du eine Primärquelle - ein CV? - aus dem Institut auftreiben?). Bis dahin fügen wir halt mal in den Artikel ein, dass das behauptet wird. --Alturand…D 10:13, 5. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Derendorfer: Wie Du der Seite WP:IK entnehmen kannst, ist es ja nicht verboten, im Interessenkonflikt zu schreiben. Es wird lediglich davon abgeraten. Unter anderem deswegen, weil so ein Artikel sehr schnell sehr anders aussehen kann, als man ihn sich gedacht hatte. Es schlagen halt täglich hier Leute auf, die Wikipedia für so eine Art LinkedIn 2.0 halten und dann aus allen Wolken fallen, wenn sie feststellen, dass ihr Werbe-Artikel auf enzyklopädische Nüchternheit zurechtgestutzt wurde. Wenn Du damit leben kannst, dass es hier kein Eigentum an Artikeln gibt und das Ziel eine neutrale Darstellung ist, dann ist ja alles o.k..
Mit den Belegen, das ist allerdings auch so ein typisches Problem im IK. "Ich bin es doch selbst, ich muss es doch wissen!" - Ja, ist wahrscheinlich korrekt, nützt aber nix, ist kein gültiger Beleg.
Eins allerdings wäre in der Tat ein Problem, nämlich wenn Du im aktiven Anstellungsverhältnis oder sonstwie gegen Vergütung einen Artikel verfasst hast. In dem Fall müsstest Du bitte bezahltes Schreiben offenlegen. --2003:C0:8F15:6400:586:6454:63E5:2BFD 01:19, 6. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:24, 30. Okt. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:49, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein Personenartikel? Oder ein Werbe-Artikel für die Firma Woop und ihre Digitalpfeifen? --2003:C0:8F03:5A00:3CC8:96B8:269E:73CD 23:30, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo, lieber @Orgelputzer: Vielleicht schaust Du Dir das mal an? Im Alter von 12 Jahren kann man ohne Ausbildung keine Orgel bauen, denke ich mal... Ich hab die Biografie etwas strukturiert, fachlich bin ich bei Orgel überfordert. Viele Grüße--Nadi (Diskussion) 00:41, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, gibt's nicht überhaupt ein ganzes Portal Orgel? Gute Idee, Unterstützung von kompetenten Leuten heranzuholen. --2003:C0:8F03:5A00:582B:481F:142D:EDA9 00:46, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel ist nichts belegt - eher daher löschfähig, nein? --Felistoria (Diskussion) 00:54, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mich das auch schon gefragt. Nach Entfernung von Eigenbelegen und Personal communication bleiben gerade mal zwei (nicht online einsehbare) Zeitungsartikel, das ist in der Tat sehr dürftig.

Aber lass uns vielleicht erstmal abwarten, was die Spezialisten sagen; ich hatte auch im Portal Orgel nochmal angefragt. --2003:C0:8F03:5A00:582B:481F:142D:EDA9 01:01, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn diesem WP-Eintrag zu trauen ist, wäre eine digitale Orgelpfeife (nebst einer im Zimmer gebauten Orgel in Kindertagen der 1950er Jahre nebst "Elektronik") 1988 eine Weltsensation gewesen. Ich empfehle weiterhin die Löschung dieses Personenartikels. --Felistoria (Diskussion) 01:13, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hi, das war es auch zum damaligen Zeitpunkt auch. Daher habe ich mir als seine Tochter die Mühe gemacht, den Artikel zu verfassen. Die Orgeln werden seit 20 Jahren nicht mehr gebaut oder verkauft. Daher keine Werbung. Dennoch trug Peter Woop den entscheidenden Beitrag an der Entwicklung der Digitalen Pfeifenorgel. Den Zeitungsartikel habe ich in Papierform verfügbar und kann ihn hochladen. Ich hoffe auf wohlwollende Autoren die den Wert des Beitrages sehen. Nämlich die künstlerische und technische Meisterleistung die hier erbracht wurde. Als Erfinder der Digitalpfeife wurde er durch die genannte Fachzeitschrift gewürdigt. Bei Rückfragen gerne melden. Ich habe keinen Nutzen an dem Artikel da ich beruflich mit Musik nichts zu tun habe. --KRWoop (Diskussion) 02:00, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Orgelbau ohne Ausbildung im Alter von 12 Jahren ist völlig absurd. Orgelbau ist eine hochkomplizierte Angelegenheit, geht ohne langjährige qualifizierte Ausbildung nicht. --Nadi (Diskussion) 11:31, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn seine Entwicklung so revolutionär war, müsste das allerdings im Artikel auch in nicht-werblichem Ton (der vormalige Text klang doch sehr nach direkt aus dem Produktflyer übernommen) dargestellt und vor allem aus unabhängigen Quellen belegt sein. Die Beleglage insbesondere ist derzeit ja ausgesprochen spärlich. Gab es Rezeption? Wurde sein Patent von anderen aufgegriffen und im großen Stil genutzt? In welchen renommierten Kirchen stehen seine Orgeln?

Vielleicht kannst Du bei Gelegenheit auch nochmal die Chronologie rund um die Hammondorgel richten, aber das ist eher Kleinkram: Es erscheint irgendwie nicht logisch, dass er ein Praktium bei der Deutschen Hammond Instrument GmbH macht und dann später auch noch die Hammondorgel kennenlernt. --2003:C0:8F35:BB00:110:67A5:8669:487D 09:56, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Beim intensiven Googeln findet sich zum Beispiel: eine Orgel in einer Waiblinger Kirche (siehe HIER auf Seite 6), HIER und HIER gehts um eine Patentierung, HIER war die Firma wohl auf der Frankfurter Musikmesse vertreten. HIER gibts einen Firmeneintrag für den Betrieb in Leipzig, --Nadi (Diskussion) 11:44, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

M.E. Bekäme der Artikel eine Relevanz, wenn die technischen Leistungen, vor allen Dingen die Erfindung und Patentierung der "kernlosen Orgelpfeife. von P. Woop ausführlicher beschrieben und vor allen Dingen bequellt würden. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 15:20, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da wäre vor allem überregionale Rezeption in der Fachpresse wichtig, ich habe da nichts gefunden. Es reicht nicht, wenn eine kleine Firma eine Erfindung macht, damit dann einige Orgeln baut, die auch an einigen Orten (z. B. in kleineren Kirchen, Schulen) verwendet werden und dann verläuft das irgendwann im Sand. Beispiel: ich hatte mal ein Klavier von einem alteingesessenen Klavierbauer hier in der Stadt, regional durchaus renommiert, würde aber in WP keinen Artikel bekommen. --Nadi (Diskussion) 17:21, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mmmmh. Seine relevanzstiftende Leistung wäre als Erster die ""kernlosen Orgelpfeife" erfunden zu haben. Ewald Kienle hat das erst zwei Jahre danach geschafft. Bei der "überregionalen Rezeption" stimme ich Dir zu. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 18:47, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn das eine "relevanzstiftenden Leistung" sein soll, dann müsste die eben erstmal ordentlich aus unabhängigen Quellen belegt und rezipiert sein. Eine "ausführliche Beschreibung" befand sich übrigens vordem durchaus im Artikel, nur war das mehr ein Produktflyer, externe Quellen Fehlanzeige. --2003:C0:8F35:BB00:F92B:EC5A:6080:7515 20:01, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

So, Patent gefunden → https://depatisnet.dpma.de/DepatisNet/depatisnet?action=pdf&docid=DE000003807299C2&xxxfull=1 Dies beschreibt eine spezielle Bauform von "Resonatoren für Sakralelektonenbeschleuniger" :-). Die generelle Funktionsweise solcher Resonatoren ist hier erklärt → Kienle-Klangabstrahlung. Ich korrigiere meine vorherige Aussage "Seine relevanzstiftende Leistung wäre als Erster die ""kernlosen Orgelpfeife" erfunden zu haben": Ewald Kinele hat schon 1979 ein Patent eintragen lassen, welches das Grundprinzip der Resonatoren-Verfahren beschreibt. Daher ist. m.E. nun keine Relevanz für den hier diskutierten Personenartikel gegeben. Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 20:49, 4. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich weiß, sind Patente in sich - ohne nennenswerte Rezeption - ohnehin noch nicht relevanzstiftend. In bestimmten Berufen, vor allem im Ingenieurbereich und in der Entwicklung, gehören Patente einfach regulär zum Berufsbild. Ich habe Familienmitglieder, die Patente im Dutzend vorzuweisen haben, aber für Wikipedia relevant sind die nicht. --2003:C0:8F16:3B00:B4ED:989E:904D:B50A 22:02, 4. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Woop Patent scheint im Vergleich zu den Kienle-Resonatoren eine andere Anordnung des Lautsprechers in der Pfeife anzugeben. Klang ist zwar immer eine sehr subjektive Sache, aber damals war - soweit ich mich erinnern kann - der Klang schon beeindruckend gut und revolutionär. Hierzu gibt es zumindest zwei Forendiskussionen, die schon ein paar Jahre alt sind, wo unter Anderem auch auf Tests verwiesen wird, die in einer Zeitschrift "OKEY" zu finden seinen. https://www.sakralorgelforum.net/t820f1-WOOP-Capella.html https://www.sakralorgelforum.net/t2439f1-Kienle-s-Resonatoren.html Dass sich das Konzept nicht durchgesetzt hat lagt wohl maßgeblich daran, dass es zu aufwändig war. Eventuell kann man den Artikel ja um eine technische Beschreibung des Konzepts erweitern, was im Punkt Klangabstrahlung bei Orgeln durchaus informativ sein kann? --80.187.102.150 11:40, 5. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht. Das war ja vorher schon drin im Artikel. Das ist ein Personenartikel hier, nicht ein Produktartikel.

Auf die genannten Forenbeiträge und den darin befindlichen Hinweis auf "OKEY" war ich auch schon gestoßen. Ob das dort Gemeinte über den im EN genannten Artikel hinausgeht, kann man nur raten. Falls nicht jemand Lust hat, alte Ausgaben dieser Zeitschrift in irgendeiner Bibliothek darauf durchzusehen, ist das relativ nutzlos. Mehr findet sich online auch kaum. --2003:C0:8F32:D800:C08E:7670:4469:3DA5 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2003:C0:8F32:D800:C08E:7670:4469:3DA5 (Diskussion) 15:59, 6. Okt. 2023 (CEST))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:53, 30. Okt. 2023 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bahnhof Kostrzn. --Krdbot (Diskussion) 01:11, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Alles ein wenig schwurbelig und unverständlich. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:05, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 20:17, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

VP, falls relevant Bahnmoeller (Diskussion) 14:41, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:52, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte Wikipedia:Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant. --M2k~dewiki (Diskussion) 17:07, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:30, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

die Tschechen mögen Juden so gerne, das die ihnen einen speziellen Buchstaben spendieren. oder so... VP, wer das versteht. Flossenträger 18:09, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Cs.wp hat das als Fake gelöscht - und wir sollten genauso verfahren. --jergen ? 18:12, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flossenträger 18:26, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Referenzfehler --M2k~dewiki (Diskussion) 19:15, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 19:25, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

gibt es das schon? Bahnmoeller (Diskussion) 16:28, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich ja. Was ist denn der QS-Grund? Nur die Frage bzgl. der Existenz? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:51, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA wg. URV. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:53, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:53, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Referenzfehler. --M2k~dewiki (Diskussion) 19:15, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Übersetzer PaulAsimov gebeten, die Anpassungen analog zu Wael Sawan vorzunehmen. --NadirSH (Diskussion) 19:45, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jb31 (Diskussion) 21:34, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte Wikipedia:Wikifizieren --M2k~dewiki (Diskussion) 10:06, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum keine Infobox Film? Sie steht mal - auskommentiert - oben dran. --Alossola (Diskussion) 09:27, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weil es kein Film ist, sondern eine Serie. Infobox Fernsehsendung eingebaut.

Allerdings bezweifle ich, dass die geplante Serie derzeit schon enzyklopädisch relevant ist. Der Artikel sollte in die GLashütte der RFF verschoben werden. --2A01:5241:641:7B00:0:0:0:628 19:28, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke - mit den Werkzeugen kenn' ich mich nicht so aus. Mir scheint, dass die QS damit ihre Schuldigkeit getan hat - wohin dann? --Alossola (Diskussion) 20:07, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ein Fall für eine LD...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 17:56, 4. Okt. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 17:56, 4. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der ist doch nicht als Grossrat vom Himmel gefallen Bahnmoeller (Diskussion) 17:35, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Bahnmoeller: Wenn die Versionsgeschichte stimmt, bist du der Ersteller dieses Stubs und darfst dich als erfahrener Mitarbeiter gerne selbst darum kümmern. --Wikinger08 (Diskussion) 22:08, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und du als erfahrener Wikipedianer hättest Spezial:Logbuch&page=Adrian+Iselin finden können. Und relevant ist der Mann ja ganz zweifelsfrei. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:29, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:24, 4. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Erstellen eines englischsprachigen Pendants (https://en.wikipedia.org/wiki/User:Maxwhollymoralground/sandbox) ist mir aufgefallen, dass dieser Artikel leider eine Vielzahl an Fehlern, die eine vollständige Überarbeitung sinnvoll macht, enthält:

- Dahlem wäre wohl "Leiter der Abteilung Kader und Organisation", zu der Zeit war aber Ewald Munschke Leiter der Kaderabteilung. Was Dahlem 1949 bis 1953 gemacht hat? Keine Ahnung.

- Karl Schirdewan wäre 1953-1958 "Sekretär für Kaderfragen". Nicht falsch, die Zuständigkeit bekam er aber erst 1956 von Ulbricht (http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30aka/index.htm), ab 1953 war er erst nur für Jugend zuständig (http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30aju/index.htm?kid=b7d33add-f892-42a9-a5fd-bcffa5e984da).

- Laut dem Artikel wären Axen und Norden zeitweise gleichzeitig für Auslandsinformation zuständig. Axen übernahm es aber erst 1979 von Norden. (http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30aausl/index.htm)

- Bei "Zusammensetzung am 21. Mai 1980" wären SOWOHL Verner als auch Dohlus (dem auch später diese Zuständigkeit zugeschrieben wird) für "Finanzverwaltung und Parteibetriebe" zuständig. Nein, Verner war bis 1984 dafür zuständig, danach ging es zum Leiter des Politbüros, Dohlus war NIE dafür zuständig (http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30afipa/index.htm).

Dann gibt es noch diverse Inkongruenzen:

- Die Zuständigkeit für Jugend (http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30aju/index.htm?kid=b7d33add-f892-42a9-a5fd-bcffa5e984da) wird gar nicht, für Kirchenfragen nur bei Werner Jarowinky erwähnt

- Kurt Hager war 1967 bis 1989 für Gesundheitspolitik zuständig, ab 1976 wird das aber im Artikel nicht mehr erwähnt. Genauso war er bereits ab 1955 für Wissenschaft, Volksbildung und Kultur zuständig, das wird aber erst ab 1976 erwähnt. Vorher für Gesundheitspolitik zuständig war ab 1958 Paul Verner, was hingegen nirgendwo erwähnt wird (Quelle: http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30agesund/index.htm)

- Bei Matern wird nicht erwähnt, dass er zuständiger Sekretär für Befreundete Parteien war (http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30abefr/index.htm)

- der geschichtsträchtigste Posten, den Mückenberger hatte, Sekretär für Landwirtschaft von 1953 bis 1958 (http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30aland/index.htm), findet keine Erwähnung, ebenso ist laut diesem Artikel Ebert junior zeitweise für nix zuständig, obwohl er 1971 bis 1979 für Staats- und Rechtsfragen zuständig war (http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30asr/index.htm)

- Schabowski war Okt. bis Dez. '89 auch für Agitation zuständig: http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30aagit/index.htm

- Herger übernahm von Krenz nicht nur die Zuständigkeit für Sicherheitsfragen, sondern auch die für Staats- und Rechtsfragen (http://www.argus.bstu.bundesarchiv.de/dy30asr/index.htm)

- lediglich die Mitgliedschaft im NVR, aber auch nich konsequent, wird erwähnt, nicht aber die im Staatsrat

Ganz grundsätzlich ist es aufgrund der Vergleichbarkeit auch schwierig, Zuständigkeiten in einem ellenlangen Sekretärstitel (z. B. "Sekretär für Bauwesen, Forschung und technische Entwicklung, Gewerkschaften und Sozialpolitik, Grundstoffindustrie beim ZK der SED" oder "Sekretär für Sicherheits- sowie Staats- und Rechtsfragen im ZK der SED") zusammenzulegen. Beispiel Joachim Herrmann: Die Zuständigkeit für Agitation bekam er 1978 von Lamberz, die für befreundete Parteien 1979 von Norden. In der Tabelle ist beides "ab 1979" zusammengelegt.

Wie schon in der Diskussionsseite erwähnt ist das Auslassen der Kandidaten auch schwierig, zumal an vielen Stellen der Eindruck erweckt wird (z. B. bei Mittag), Leute kämen aus dem Nichts ins Politbüro. Der extra Artikel zu den Kandidaten ist äußerst unübersichtlich. --Maxwhollymoralground (Diskussion) 19:03, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hui... Eine derartige Auflistung von möglichen Fehlern wäre wahrscheinlich auf der Artikeldisk. besser platziert als hier in der QS. --2003:C0:8F03:5A00:B88A:BDBC:3B23:40D1 00:40, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das lösen wir anders, bzw. wurde vom QS-Einträger ja schon selbst beantwortet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --scif (Diskussion) 17:22, 7. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wirrer, ungegliederter Text, widerspricht den knappen Angaben in Adolf von Donndorf. So nicht ANR-geeignet. --jergen ? 10:39, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wo ist was wirr?--Mario todte (Diskussion) 12:19, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Definition fehlt (vgl. WP:WSIGA), Interpretationen und Beschreibungen gehen wild durcheinander, Geschichte wird in kleinen Bröckchen dazwischen geworfen, ohne Beachtung der Chronologie. Wertungen und Ausrufezeichen finden sich auch noch. --jergen ? 12:37, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal versucht, die Definition als Definition zu formulieren. Allerdings habe ich Vorstellungsschwierigkeiten. Ein Museum im Hof? Wie muss man sich das vorstellen? Und wieso geht es dann mit irgendeinem "Gebäude Amalienstraße 6" weiter, was hat das mit diesem Museum zu tun? "Wirr" ist da leider schon ein treffender Ausdruck, fürchte ich.
Die beiden völlig verwischten Bilder links sind - sorry - eine qualitative Katastrophe und gehören so nicht in Wikipedia. --2003:C0:8F03:5A00:DC1B:4502:B5A8:E0E8 13:05, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe den Text gegliedert und chronologisch geordnet.--Mario todte (Diskussion) 17:10, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Müsste jetzt passen:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 19:02, 23. Okt. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 19:02, 23. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 11:09, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die IP hat die Einleitung von The Light in the Dark in den Übersetzer gegeben und 1:1 eingetragen. Entweder löschen (kein ausreichender Artikel) oder inkl. Versionsimport überarbeiten. Das ist allerdings keine Aufgabe der QS. Joel1272 (Diskussion) 11:41, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

So passt's, denke ich.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 10:28, 23. Okt. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 10:28, 23. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

bitte wikifizieren (Kategorien usw.) --Rmcharb (Disk.) 12:27, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und nicht wieder verstecken... Statt dessen Relevanz prüfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:37, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:48, 26. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]