7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 08:53, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ok, ich meine nicht im Ernst, dass es wie vorgeschlagen verschoben werden soll.

Aber da die bisherigen LA auf diese Kategorie scheiterten, möchte ich die Umbenennung in einen anderen Namen anregen, der das Ganze besser definieren kann. Denn wir können nicht definieren, wer "berühmt" ist und wer nicht. --Filzstift ✏ 08:39, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, wer Berühmtheit eingibt (berühmt gibt es als Weiterleitung nicht), der kommt auf Prominenz und da haben wir unsere Definition. Ob Cervelat-Promis oder RTL-"Spielshow"-Affen als berühmt gelten oder nicht, mag eine Auslegungsfrage sein, spielt aber nicht wirklich eine Rolle, da es hier auf die Eigenschaft als Familienmitglied einer solchen Person ankommt. Letztendlich kann man aber von Prominenz der Person ausgehen, wenn es Lebenspartner oder Verwandte schaffen, selbst so bekannt zu sein, daß sie einen Artikel haben. Falls nicht, würde ein solcher Personenartikel (zum Familienmitglied) kaum einen LA überstehen. Somit ist dein Umbenennungsvorschlag sachlich falsch, denn es geht um wikipedia-relevante Familienmitglieder einer Person. Wie auch immer, deine Aussage ich meine nicht im Ernst ist eine erklärte Störung, hier ist auch gar nix zu verschieben, denn Kategorien werden üblicherweise nicht auf nicht-regelkonforme Lemmata verschoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:34, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Präsizierung, natürlich soll es nicht wie vorgeschlagen verschoben werden, es soll aber nicht als Störantrag betrachtet werden, da ich mit der aktuellen Namensgebung unglücklich bin aber nicht so recht weiss, welcher Name passender ist. Nicht nur die Frage nach dem "Prominenzfaktor" ist diskutabel (Man möge beurteilen: Bill Kaulitz und Tom Kaulitz versus Thomas Mann und Heinrich Mann bzw. über Generationen betrachtet beispielsweise Bertrand Piccard und Jacques Piccard, Auguste Piccard). Auch wie abgegrenzt werden soll, ist nicht definiert, z.B. ob der Cousin 7. Grades noch als Familienmitglied betrachtet werden soll? Dazu müssten erst noch mal so ziemlich sämtliche Blaublüter der Welt hier einkategorisieren (Eltern, Kinder, Schwestern, Brüdern eines Königs, Fürsts etc. sind i.d.R. "berümte Familienmitglieder" und somit einzutragen). Der Kategorienname ist also höchst schwammig. --Filzstift ✏ 10:07, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Prominenzfaktor ist vollkommen unerheblich. Bill ist genauso des Toms Bruder wie der Thomas der von Heinrich. Die Nachwirkung der Kaulitz-Brüder können wir eh' noch nicht beurteilen, da muß man noch achtzig bis hundert Jahre warten. ;-) Dein Einwand mit den Blaublütern ist allerdings nicht unerheblich. Vielleicht kann man die Herrscherhauskategorien (alles unter Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht) da irgendwie einbinden/berücksichtigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:41, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie:Klasse-2-Prominenter. Kategorie:Person, die sich primär durch ihre Verwandtschaft zu einer enzyklopädisch relevanten Person definiert. --TMg 14:46, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Im Bereich der Personen-Listen gibt es durchaus auch einige, die im Lemma "berühmt" stehen haben (z.B. Liste berühmter Bergsteiger, Liste berühmter Dramatiker), häufig auch nur als Weiterleitung und das eigentliche Lemma enthält dann stattdessen "bekannt" oder "bedeutend", was vielleicht etwas seriöser klingt. Welchen Begriff man auch wählt, schwammig ist er wohl letztlich immer und sollte durch eine genauere Definition in der Kategorienbeschreibung ergänzt werden.--Berita (Diskussion) 17:47, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab überlegt, wie die Kategorie benannt werden sollte, um die Gemeinsamkeiten der hier kategorisierten Nicole Glocke, Edward Courtenay, 1. Earl of Devon, Tille Modersohn und William Patrick Hitler herauszustellen: Sie alle gehören zur Kategorie:Familienmitglied (inkl Halbneffen u Urenkel) einer von Wikipedianern als ''berühmt'' eingestuften Person, wobei weder für die ''berühmte'' Person noch für die hier kategorisierte Person bereits ein Wikipedia-Artikel existieren muss --Niki.L (Diskussion) 20:01, 11. Jul. 2013 (CEST).Beantworten

Wenn du keine sachdienlichen Hinweise hast, empfehle ich dir irgendwelche Chatforen. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:06, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nöö, ich lass mich von dir nicht rausekeln. Zurück zur Arbeit: verstehe ich dich richtig, du findest es in Ordnung, dass derzeit Personen in der Kategorie drin sind, obwohl für die angeblich "berühmte" Person, mit der sie verwandt sind, noch gar kein WP-Artikel existiert?--Niki.L (Diskussion) 22:02, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nix rausekeln, aber ich habe was gegen unrealistische Dummfug-Beispiele. Zur Sache: Das eine hat mit dem anderen nix zu tun. Es ist eine unabänderliche Eigenschaft von Kategorien, daß sie nur Artikel beinhaltet, die bereits bestehen. Und das gilt sogar für Nobelpreisträger und Päpste, die unzweifelhaft relevant sind. Wobei bei diesen beiden Personenkreisen in DE:WP wohl Vollständigkeit erreicht wurde, also ist das Beispiel didaktisch schlecht ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:06, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

wieso unrealistisch? Ich hab doch ein Beispiel genannt für eine Person, die in der Kategorie ist, obwohl sie gar keinen eigenen Artikel hat (Mathilde Modersohn), Sondern nur beiläufig in einem anderen Artikel erwähnt wird. Und ein Beispiel für eine Person (Nicole Glocke), die in der Kategorie ist, obwohl die berühmte Person, deren Familienmitglied sie ist, keinen Artikel hat.--Niki.L (Diskussion) 08:15, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mathilde Modersohn ist rot, wie kann sie da in der Kategorie sein (oder habe ich dich falsch verstanden?), und für Nicole Glocke ist die Bedingung doch erfüllt. Daß der Artikel zum Vater nicht existiert, ist das Problem des fehlenden Artikels, nicht das einer Fehlkonzeption der Kategorie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:56, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

a) weiter oben schon verlinkt: Tille Modersohn. b) Nicole Glocke hatte ich wegen der Überschrift zu dieser Diskussion angeführt: wenn sich die Kategorie ( wie in der Überschrift vorgeschlagen) über Wikipedia-Relevanz definieren sollte, dann sollte auch ein Artikel über jene Person existieren.--Niki.L (Diskussion) 22:21, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

leider hat dieser Anstoß keine vernünftige Lösung erbracht, das Gummiwort zu präzisieren, --He3nry Disk. 08:53, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unenzyklopädischer Fancruft. --WB Looking at things 21:21, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

stimmt und was ist eigentlich mit den Römern usw. ? löschen

Leider muss ich Weissbier widersprechen, denn ich bin kein Fan von Asterix. Der Artikel ist zudem nicht fertig. Römer, Griechen etc. kommen noch. Bitte eine intelligentere Löschbegründung anbringen. --al-Qamar (Diskussion) 22:02, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

wozu soll das gut sein? Im übrigen sind keine Quellen angegeben, oder sollte das am Ende OR sein? Machahn (Diskussion) 22:06, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Spezialwissen der Comicleser, was zudem noch schlecht und ohne Literatur dargestellt ist. Löschen--Miltrak (Diskussion) 22:09, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich den Begriff "Fancruft" auch im neunten Jahr meiner Wikipedia-Existenz noch genauso für ein beschissenes Totschlagargument halte (vgl. "Klickibunti"), scheint mir eine Löschung hier gerechtfertigt. Lieber Energie in den Asterix-Hauptartikel stecken und dort etwas Sinnvolles/Belegtes/Enzyklopädisches über die mythologischen Elemente bei Asterix verfassen. --Scooter ^Backstage 23:42, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte das Thema grundsätzlich für relevant, da die Rezeption der meisten der in der Liste genannten Gottheiten von Asterix dominiert wird. Da also z. B. Teutates fraglos relevant ist, diejenigen, denen der Name "Teutates" etwas sagt, diesen zum allerallergrößten Teil aus Asterix kennen, hat eine solche Liste ihre Berechtigung. Allerdings nur, sofern entsprechende Nachweise geliefert werden.

Unabhängig davon hat WB in der bekannten Art darauf verzichtet, in sachlicher Form einen gültigen Löschgrund zu benennen, daher erst einmal LAE. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:37, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LAE abgelehnt. Die Liste hat 0 enzyklopädische Relevanz, was bereits im Antrag bemängelt wurde. Wer rezipiert diesen Murx? Gibt es darüber seriöse Literatur, mir ist keine bekannt - dir?--Miltrak (Diskussion) 00:46, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Offenbar meint Benutzer:WolfgangRieger er sei lustig, indem er zweimal einen LA entfernt.--Miltrak (Diskussion) 01:15, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier gehts weiter: Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2013#Liste asterixinischer Gottheiten.--Miltrak (Diskussion) 01:16, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Einsätze in Profiligen, der eine Einsatz beim WM-Überbrückungsturnier 2011 zählt relevanztechnisch wohl auch nicht. Artikel bitte ins Jungfischbecken verschieben. --Headlocker (Diskussion) 00:18, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

--> Spielt seit 2012 in der 2. Bundesliga (Frauen). Das zählt wohl als Einsatz in einer Profiliga. 07:07, 11. Jul. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.131.98.198 (Diskussion))

Nein, die 2. BuLi nicht. Vergleiche http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fu.C3.9Fball_.28Frauen.29 Demnach löschen. -- Der Tom 08:46, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Doch! Zitat aus deinem Link "Deutschland: 1. und 2. BL[2], RL[2] –" 09:22, 11. Jul. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.131.98.198 (Diskussion))

Fußnote beachten: Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden.--Chianti (Diskussion) 09:35, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

--> Okay, dann ab ins Jungfischbecken :-) 10:22, 11. Jul. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.131.98.198 (Diskussion))

Dis Relevanzkriterien für Fußballer (und Sportler) sind (Frauen vs Männer) sind mal wieder ein Beispiel dafür wie unausgewogen WP:DE ist ... Kommentar erübrigt sich.ChristophThomas (Diskussion) 17:16, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo ChristophThomas, auch wenn sich deiner Ansicht nach jeglicher "Kommentar erübrigt", würde ich mich als im Bereich Frauenfußball aktiver Wikipedia-Benutzer sehr über konstruktive Kritik, auch zu den Relevanzkriterien, freuen. Dies jedoch bevorzugt auf meiner Diskussionsseite oder auf der Diskussionsseite des Portal:Fußball. Vorweg: Eine unausgewogene Beurteilung durch die Wikipedia sehe ich nicht, vielmehr bilden die geltenden RK meiner Meinung nach lediglich real existierende Unterschiede im Professionalisierungsgrad zwischen Männer- und Frauenfußball ab. --Headlocker (Diskussion) 19:21, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussion. Relevanz noch nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt: Benutzer:Jungfischbecken/Catharina Schmucker --Gripweed (Diskussion) 10:07, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzfrage: aus dem Artikel geht nicht hervor, was der Person enzyklopädische Bedeutung gemäß den Relevanzkriterien verleiht. Artikelersteller wurde bereits mehrmals auf die Möglichkeit des vorherigen Relevanzchecks hingewiesen.--Chianti (Diskussion) 00:22, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht relevant weil Ehrenbürger? --AxelHH (Diskussion) 00:38, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schwer zu sagen. Reine Ehrenbürgerwürde macht hier (gemeinhin und IMHO leider leider) nicht relevant. Wenn die von ihm mitbegründete Fabrik als Wiege der "Langenhagener Industrie" gilt, ist das schonmal eine recht gewichtige Pionierrolle. Nach wem ist eigentlich die August-Hölscher-Straße in Osnabrück benannt? Nach ihm? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:58, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dass Ehrenbürger kein automatisches Kriterium ist, ist gut so. Im sonsten wurde hier der Gaul von hinter aufgezäumt. Zuerst wäre wohl ein Artikel über die Firma sinnvoll. Will heißen, der Artikel überzeugt mich (noch?)nicht. Die August-Hölscher-Straße in Osnabrück könnte auf Windmöller & Hölscher hinweisen.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:33, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In der Chronik von Windmöller & Hölscher keinen August gefunden!-- Johnny Controletti (Diskussion) 08:20, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Osnabrücker könnte auch der [1] oder der [2] sein. Die Tapetenfirma hatte 1950 144 und 1979 200 Mitarbeiter [3], und dass in einem Ort, der "um 1900 dörflichen Charakter hatte" [4], nach Bau der Eisenbahn 1890 das erste sich ansiedelnde Unternehmen die "Wiege" darstellt, ist trivial (obwohl: erst 13 Jahre später? Entweder es war nicht das erste oder Langenhagen hatte erst dann so viele Einwohner, dass genügend Arbeitskräfte vorhanden waren).--Chianti (Diskussion) 09:19, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

um Verbandstätigkeiet und Literatur ergänzt LAE, per Eintrag im WBIS/DBA relevant -- 79.168.56.35 02:52, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

-LAE, keine Einzelaktionen hier bitte. Bedeutung wird nicht deutlich, Aussagen im Text sind zudem unbelegt.--Chianti (Diskussion) 08:24, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

zurück auf LAE, der zur Wiedereinsetzung des LA genannte Grund [5] ist offensichtlich falsch, denn die Ergänzungen wurden mit Horkenbach belegt. Zudem impliziert Aufnahme in anerkannte Biografiensammlung (DBA) gemäß WP:RK die Relevanz einer Person. Das gilt auch für Chianti. -- 79.168.56.35 10:50, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(nach Edit-Unfall wiederhergestellt)--Chianti (Diskussion) 18:10, 12. Jul. 2013 (CEST) LAE Fall1 liegt nicht vor. "Beleg" ist nicht mit Fundstelle referenziert, allg. Literaturangabe ersetzt keine saubere Quellenbezeichnung. Das DBA ist (u.a. wegen seiner nahezu uferlosen Beliebigkeit) im Gegensatz zur DBE kein relevanzstiftendes Biographiensammlung. LA bleibt bis zur Admin-Entscheidung. --Chianti (Diskussion) 14:46, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, unbeabsichtigt gelöschter Eintrag wurde ja durch Dich wieder eingesetzt --Tommes ^«quak»/± 20:18, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

OK, hab den Text auch entsprechend angepasst.--Chianti (Diskussion) 20:26, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Administrativer Hinweis: LAE unterbleibt bitte, da die Diskussion und damit auch das LAE nicht einhellig ist, --He3nry Disk. 19:30, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Tja ... komisch dass der Artikel Deutsches Biographisches Archiv uns ganz anderes erzählt, als Chianti und He3nry uns hier weismachen wollen. LOL. -- 79.168.56.35 23:40, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Aufnahme in einer anerkannte Biografiesammlung zeigt die Relevanz auf. Sämtliche Angaben im Artikel sind ausserdem belegt. Kein Löschgrund ersichtlich. Wieder einmal ein gutes Bsp für die Löschtrollerei einiger Accounts. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 08:42, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und der Brodkey65 hat WP:KPA immer noch nicht verinnerlicht. Putzig finde ich es übrigens, wie hier mal wieder automatische Relevanzmacher erfunden werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:56, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

|KPA ist bei meinem Sperrlog mittlerweile irrelevant. Ich konzentiere mich, im Ggs zu Ihnen, aufs Artikelschreiben. Da fällt der eine oder andere PA gg Meta-Accounts schon mal als Nebenprodukt ab. lol. Schönen Sonntag. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 07:48, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Grenzfall. Keine klare Relevanz gem RK. Da es aber auch keine RK zu Unternehmern gibt, Ermessensfall. Der Mann ist auch 60 Jahre nach einem Tod (zumindest lokal) nicht vergessen. Das von ihm mitbegründete Unternehmen hatte zu seiner Zeit 250 MA (immerhin vor WW II - das ist nicht mit heutigen Zahlen vergleichbar) und wurde zu den Marktführern in Deutschland gerechnet. Ich kann bei Behalten kein Schaden erkennen, hier wird weder Werbung gemacht noch erkennbar verherrlicht. Pflegebedürftigkeit liegt wohl auch nicht vor. --Wistula (Diskussion) 18:25, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aus welcher Quelle ist das "wurde zu den Marktführern gerechnet"? Ich konnte in den verlinkten Quellen keine derartige Angabe finden. Übrigens war die Rationalisierung in den 1920er und 1930er Jahren bei weitem noch nicht so fortgeschritten wie heute, so dass 250 Arbeiter einen ziemlich kleinen Betrieb bedeuten (Zanders z.B. hatte bereits 1876 nach der Übernahme von Dombach über 500 Arbeiter, in Heilbronn waren um 1930 die 250 Arbeiter normale Betriebsgröße [6] [7]). Wenn, dann ist die Papierfabrik evtl. lemmafähig. Für die Angabe "Vorsitzender des Verbands Deutscher Tapetenfabrikanten und während der Zeit des Nationalsozialismus Leiter der Fachgruppe Tapeten der Reichsgruppe Industrie" fehlt nach wie vor eine korrekt bezeichnete Fundstelle mit Seitenangabe o.ä.. Jeder kann schreiben "Mein Großvater war Vorsitzender des Verbands Deutscher Taschentuchbenutzer (siehe Horkenbach)", nachprüfbar ist es mit solch einer "Quellenangabe" ja nicht. --Chianti (Diskussion) 19:06, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du gibst Dir hier wie anderswo sehr viel Mühe, Gründe gegen Relevanz zu recherchieren. Das ist zwar häufig nicht richtig (250 MA sind in D nie ein "ziemlich kleiner Betrieb" gewesen - Du meintest wohl auch den Ausdruck "Unternehmen") und Deine Schlussfolgerungen erst recht nicht (gerade, wenn das Unternehmen relevant ist, ist es nach herkömmlicher Auslegung auch der Gründer), dennoch bemerkenswert. Mehr Spass müsste es doch aber machen, etwas Konstruktives/Bleibendes zu leisten. Der Verweis auf die Marktführerschaft befindet sich übrigens in dem verlinkten Stadtmagazin-Artikel, LitVerz Pos 2. Gruss --Wistula (Diskussion) 20:13, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Formulierung "zu den Marktführern" ist ein Euphemismus für die Tatsache, dass man es nicht ist, aber es gern (gewesen) wäre. --Chianti (Diskussion) 08:19, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ziemlich spekulativ anzunehmen, dass das Unternehmen das damals so sah oder sehen wollte; der Audruck stammt ja aus einem erst vor Kurzem erschienenen Artikel. Nun mögen Vorkriegsmarktführerschaften 70 Jahre später auch nicht mehr so einfach feststellbar sein, weshalb sich die Autorin zu dieser Formulierung entschlossen haben könnte. Sie gibt es jedenfalls und Du fragtest nach der Quelle - die im Artikel einsehbar und bei tatsächlichem Interesse auch leicht von Dir gefunden hätte werden können. --Wistula (Diskussion) 10:30, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

August Hölscher war Freimaurer und wurde deshalb von der Gestapo misshandelt ... --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 08:52, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Selbst wenn das durch Quellen belegt werden könnte: dieses Schicksal war - leider - nichts Besonderes. Und es klingt - mit Verlaub - auch nicht gerade glaubwürdig, dass die Gestapo einen "Leiter der Fachgruppe Tapeten der Reichsgruppe Industrie" verprügelt oder foltert.--Chianti (Diskussion) 16:14, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Artikel-Initiierungen sind, wie sämtliche Wikipedia-Artikel, immer unfertig, insbesondere aber eine Einladung an alle Menschen, sich an unserem gemeinschaftlichen Weltprojekt produktiv mit einzubringen. Sofortige Löschanträge und "Diskussionen" der obigen Art bewirken jedoch leider allzuoft das Gegenteil. Daher habe ich den Artikel soeben weiter ausgebaut, selbstverständlich wieder als Einladung, den Artikel weiter auszubauen und "uns" bzw. allen Menschen insbesondere historische Bild(ungs)-Dokumente zu stiften. Meinen Dank an alle Menschen, die hier ehrenamtlich und gemeinschaftlich ihre Arbeiten zum Wohle der [All]Gemeinheit einbringen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:01, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht, nach ausführlicher Diskussion bleibt nur die Erwähnung im DBA als relevanzstiftendes Merkmal (alle anderen Dinge sind es
definitiv nicht), das reicht nicht (siehe auch RK), --He3nry Disk. 08:46, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erfüllt dieses kommunale Verkehrsunternehmen die RK oder wäre der inhaltsarme Dreizeiler nicht ohnehin besser im Artikel zu Tallinn aufgehoben? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:20, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ja ==> QS 91.113.72.85 05:11, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

und wo ist da die Begründung. Ja schreien und LA rausnehmen versuchen ist ein bischen zu einfach--Kgfleischmann (Diskussion) 05:21, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Liebste IP! LAE setzen als zweiter Beiräger ist zu "sportlich" bis dreist. Das hier heisst LöschDISKUSSON :-) --Brainswiffer (Disk) 06:55, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

DAS kommunale Verkehruntermnehmen einer Hauptstadt eines Landes soll nicht relevant sein? Wir reden hier von einem Unternehmen das nicht nur Buslinien, sondern auch O-Bus und Tramlinien betreibt (Was schon jetzt im Artikel steht, ansosten sollen die LA Steller mal den blaulinks Straßenbahn Tallinn und Oberleitungsbus Tallinn folgen). Das ist ein LAE Fall, das Unternehmen erfüllt gleich mehrere RK Punkte (als Verkehrsunternehmen und als Infrastrukturbetreiberin). Wenn, dann ist das zuerst einmal ein QS-Fall. --Bobo11 (Diskussion) 06:57, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In der Sache: Nun ja, Tallinn ist nicht wirklich gross :-) Wären die Bonner Verkehrsbetriebe (wie immmer die heissen) zur Hoch-Zeit Bonns relevant gewesen? Da sollte man schon kurz drüber reden. Wenn LAE einmal zurückgesetzt, bleibt der draussen, thats the law. --Brainswiffer (Disk) 07:06, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Brainswiffer was wollen wieder einmal beweisen? Der Fall hier ist eindeutig, der Artikel muss gemäss unseren aktuell gültigen RK behalten werden! Auch wenn es nur ein Dreizeiler ist. Eine Verkehrsgesellschaft die Bus- O-Bus und Strassenbahnlinien betreibt wird behalten, weil sie gemäss unseren RK relevant ist. --Bobo11 (Diskussion) 07:12, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schön, wenn sich zwei Schweizer über die Busse in Tallinn streiten :-) Was Du beweisen willst, weiss ich nicht. Ich will, dass die Löschkultur nicht Richtung Wildwest geht - das aber nicht beweisen, sondern durchsetzen. Sicher wird das am Ende behalten - nur sind noch nicht alle Musts erfüllt nach WP:RK Und da könnte man natürlch streiten, ob QS oder hier lassen bis erfüllt. --Brainswiffer (Disk) 07:34, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevant sind Verkehrsbetriebe laut WP:RK, wenn sie im Auftrag einer Stadt oder mit Verkehrsvertrag Linienverkehr betreiben. Tallinn hat mehr als 400.000 Einwohner. Seit Anfang 2013 für gemeldete Einwohner, die im Besitz einer elektronischen Fahrkarte sind, die Benutzung von Bussen und Bahnen im Rahmen des ÖPNV sogar kostenlos. Siehe FAZ-Artikel behalten --Dos Vientos (Diskussion) 08:03, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Für's Protokoll: Natürlich sind die Stadtwerke Bonn relevant. Nicht nur wegen der von Dos Vientos unten zitierten Regel, sondern dafür sorgen bereits die 2300 Mitarbeiter und die 495 Mega Umsatz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:49, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Brainlöscher: Anzuzweifeln, dass die Verkehrsbetriebe einer Hauptstadt eines Landes mit 400.000 Einwohnern nicht relevant sind ist ja wohl so etwas von bescheuert - ganz klares LAE 93.122.64.66 12:21, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Von Knalltüten-IP zu verlangen, dass sie lesen können, scheint wirklich eine Überforderung (Jetzt sind wir quitt) --Brainswiffer (Disk) 20:14, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz diese unbelegten Essays wir mir nicht klar. Ist wohl eher das Werl eines Man on the mission.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:26, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da scheint jemand seine Dissertation selber exerptiert zu haben - es sist sicher relevant und qua der verlinkten Dissertation wohl auch belegt (wo man aber nicht alle Seiten richtig sieht. Die Form ist einfach ungeeignet für eine Enzyklopädie und auch wohl nicht zu retten. Die Sache muss etwas "atomisiert" und sie einzelnen Aspekte sollten ins die jeeiligen passenden Artikel mit Quellenangabe eingearbeitet werden (also z.B. Trinkwasser, Viren usw.), wo dann ggf. auch Gegenmeinungen Platz hätten. --Brainswiffer (Disk) 07:45, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, keine Diss., sondern das große Thema des Autors, der auch vom Fach ist. Sein als SD erstellter Personenartikel ist auch in der LD. Er weiß also sehr genau, wovon er redet, Quellen lassen sich sicher auch finden. Mein Problem ist eher der Charakter des Essays. Zwei Seelen wohnen, ach!... Eigentlich ist das Thema ja wichtig, aber wo aufbewahren? Trinkwasser wäre eine Stelle, bei Kläranlage wäre auch etwas möglich. Die Gegenmeinungen sind recht einfach aufzuzählen: zu teuer. --e-Ditor →@ 08:32, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Teuer ist die Ultrafiltration von Trinkwasser im Wasserwerk nicht. Sie kostet 5 Euro je Person und Jahr und entfernt alle Krankheitserreger aus dem Wasser. --Wilfried Soddemann (Diskussion) 08:38, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"Der Trinkwasserpreis steigt durch Bau und Betrieb von Ultrafiltrationsanlagen um rund 0,50 € je Person und Monat." => scheint mir ein gut getarnter Werbeartikel zu sein. RobNbaby (Diskussion) 10:36, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das, was im Personenartikel Wilfried Soddemann zum Thema steht, reicht. Das hier ist vollkommen unenzyklopädisch, löschen. Der Tom 08:40, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das, was im Personenartikel steht, ist genauso unenzyklopädisch, unbelegt und TF wie dieser Artikel. Löschen. --Exoport (disk.) 08:57, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Export-Bausteine hier in der LD - die gehören in den Artikel --Exoport (disk.) 08:58, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Könnte lustig werden während der LD [8], ich stell schon mal Bier kalt ... zum Essay: wenn die saisonale Korrelation von Trinkwassertemperatur und Virenerkrankungen tatsächlich in der Fachwelt so rezipiert worden ist und zu Maßnahmen geführt hat, kann das bei a) den betreffenden Viren und b) bei Trinkwasser, Trinkwasserhygiene, Wasseraufbereitung und Nanofiltration eingearbeitet werden. Ein Essaythema ist etwas anderes als ein lemmafähiger Begriff.--Chianti (Diskussion) 09:31, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"Teuer ist die Ultrafiltration von Trinkwasser im Wasserwerk nicht." Teuer ist natürlich immer relativ. Wir haben etliche Mrd. für die Rettung unfähiger Banken über; nur wenige Mio. € für bundesweites Schulobst sind aber viel zu teuer. -.- Also korrigiere ich mich: "für den geringen Mehraufwand gibt es keinen politischen Willen." --e-Ditor →@ 11:43, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel hat keine Einzelnachweise und verlinkt lediglich Google Docs und Google Sites. Da müsste Herr Soddemann deutlich nachsteuern.--Miltrak (Diskussion) 12:24, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist allerdings überhaupt kein Problem, wenn Du mal im google-docs (von ihm selber) bis Seite 114 scrollst, da ist der Quellen-Overkill zu finden. Das wäre also ein ausschließliches QS-Thema. --e-Ditor →@ 12:36, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie schaut es mit dem Lemma Wasservirologie oder Umweltvirologie aus? Tendenziell würde ich die relevanten Bestandteile aber eher in Epidemiologie, Viren oder Trinkwasser eingebaut sehen.--Miltrak (Diskussion) 12:40, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Den Gedanken, relevante Bestandteile in die genannten Artikel zu verlegen, finde ich gut. Ich sehe nur Probleme bei dem Sendungsbewußtsein des Autors. --Shisha-Tom (Diskussion) 13:43, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, dass ich den Spaß verderbe, aber es ist URV von einer pdf 

www.whistleblower-net.de/pdf/TW_INFEKTIONEN_20080305.pdf aus 2008. SLA gestellt --79.240.44.103 14:20, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Spaß geht weiter, da SLA abgelehnt. Beide Texte mehr oder weniger offensichtlich von Soddemann erstellt. --e-Ditor →@ 15:26, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich das richtig, dass Herr Soddemann die PDF seiner Power Point Präsentation hier postet?--Miltrak (Diskussion) 16:09, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier sein YouTube-Kanal: [9] (Bärbel Höhn Bashing und "Viren im Trinkwasser"-Propaganda). Immerhin ein Auftritt bei Frontal21 als Kurzfassung zum Thema: [10] (Zitat daraus: "er wurde von der Wissenschaft lange nicht ernst genommen" - passt irgendwie). Wenn jemand Lust hat einen ordentlichen Artikel zur Wasservirologie [11] anzulegen.--Miltrak (Diskussion) 16:31, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klar ist das Thema Viren und Medikamente im Trinkwasser eine wichtige Fragestellung in der Wasserwirtschaft. Aber als einzelner WP-Artikel? Hier wäre die zusammenfassende Darstellung im Kontext Trinkwasseraufbereitung und Gewässerqualität besser, damit der Zusammenhang auch klar wird. Aber dann bitte mit wissenschaftlichen Quellen. Auch bei mir macht sich bei den beiden monierten Artikeln das "Man on the mission"-Gefühl ein wenig breit...daher, egal wie die URV ausgeht, in dieser Art löschen und die hard facts sauber belegt in die anderen Artikel integieren. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:53, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also soweit es um Noroviren ging, fand ich es noch interessant, aber als angeführt wurde, dass auch die Influenza-Wellen primär vom Trinkwasser ausgehen sollen, musste ich mir schon das Schmunzeln verkneifen. Das hat was truthermäßiges. Beim Autor handelt es sich um einen Ingenieur im Ruhestand. Die kommen oft auf so komische Ideen. Außerdem riecht seine Arbeitsmethode sehr nach Cherrypicking, sprich: Daten, die zu seiner Hypothese passen, werden als Beleg angeführt, Daten die das nicht tun, werden vermutlich unter den Tisch fallen gelassen. In seiner Präsi vermisse ich nämlich Daten, die belegen, dass es in Regionen, wo das Trinkwasser aus tiefen Grundwasserleitern stammt, also zu alt ist, um Virenbelastet zu sein, keine positive Korrelation zwischen annualen Temperaturschwankungen und Virusinfektionen gibt. Oder Daten, die belegen, dass in Regionen, wo das Trinkwasser ganzjährig mehr als die von ihm postulierten magischen 15°C hat, eine solche positive Korrelation ebenfalls nicht auftritt. Ich kann das ganze daher momentan auch nicht ernst nehmen, weshalb ich Pro-Löschung und gegen eine Einarbeitung der Thematik in potenziell dafür geeignete WP-Artikel bin. --Gretarsson (Diskussion) 16:30, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Thema selbst ist mit ziemlicher Sicherheit relevant, siehe u.a. hier: http://www.hr-online.de/website/rubriken/ratgeber/index.jsp?rubrik=55889&key=standard_document_48782809 . Der Artikel kann allerdings nicht bewertet werden, da derzeit wegen URV-Verdachts nicht sichtbar. Es ist aber m.E. eine unzulässige Verquickung, wenn nur wegen eines URV-Verdachts ein LA gestellt wird, beides hat keinen zwangsläufigen Zusammenhang. Selbst wenn es wegen der URV zur Löschung kommen sollte, so ist für den Bot festzuhalten, dass dies eben wegen URV und nicht wegen Irrelevanz passiert ist. Im Sinne des LA: Behalten. --Hmwpriv (Diskussion) 16:09, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Völlig unakzeptabel. Selbstdarstellung des Herres, dessen Artikel über sich selbst schon gelöscht wurde, mithilfe von Nachweisen via. Google Sites. Außerdem passt das Lemma nicht. Der zusammengetragene relevante Inhalt ist bisher so überschaubar, dass er auch in bereits vorhandene Artikel eingearbeitet werden kann. Außerdem liegt URV vor. Deshalb ist der Artikel zu löschen. Wer Lust hat, einen neutralen und wissenschaftlichen Artikel über Wasservirologie anzulegen, soll das tun.--Miltrak (Diskussion) 16:15, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nur weil es keimbelastetes Trinkwasser tatsächlich gibt (was ich nie per sé angezweifelt habe), heißt das nicht automatisch, dass irgendetwas, was der Inschnenör i.R. sich da zusammenreimt, Relevanz für die WP besitzt. Ergo: löschen. --Gretarsson (Diskussion) 17:15, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kein enzyklopädischer Artikel--Karsten11 (Diskussion) 11:16, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzfrage, ausreichend für eigenen Artikel? Antrag also auf löschen oder Redirect! --Littlehelperlein (Diskussion) 10:04, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht gegeben. Eines von vielen Reserveregimentern in einem Massenheer ohne besondere Eigenschaften oder Eigenständigkeit innerhalb der Division. Keine Tradition vergleichbar mit regulären bzw. Ausbildungseinheiten, keine über andere Regimenter herausragenden Kampfeinsätze oder Einflüsse auf das Kriegsgeschehen dargestellt, keine Rezeption außerhalb der eigenen Regimentsgeschichtsschreibung. Enzyklopädische Bedeutung: keine.--Chianti (Diskussion) 10:08, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eigenständige militärische Bedeutung ist nicht vorhanden. Weder war es ein Verband, der nach damaliger militärischer Doktrin eigenständig zur Gefechtsführung befähigt war (das gabs damals erst ab Division), noch ist ersichtlich, inwiefern dieses Infanterie-Regiment eine sonstige eigenständige Bedeutung hätte. Löschen --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:03, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten gemäß: WP:RK/U ("mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter"). *duckundweg* --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:39, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Immerhin gibt es eine Monografie über dieses Regiment. In der Deutschen Nationalbibliothek wurde sie Hans Kastner zugeordnet [12], der zehn weitere Publikationen veröffentlicht hat.--Miltrak (Diskussion) 21:46, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte mal genau lesen, was da im DNB-Datensatz steht: Publikationen von Autoren mit diesem Namen. Der Name ist jetzt nich sooo selten. Abgesehen davon: die interne Geschichtsschreibung einer Einheit, die die RK nicht erfüllt, macht die Einheit nicht relevant.--Chianti (Diskussion) 08:30, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nur mal so für Protokoll, damit das hier alle richtig verstehen können. Welche Relevanzkriterien werden hier unterschritten bzw. nicht eingehalten?? Richtig gelesen - es gibt zu dem Themenfeld keine Relevanzkriterien. Von daher den Artikel behalten. Diesen Löscheifer findet man eigenartigerweise nur in der deutschen Wikipedia. Antragsteller befindet sich scheinbar auf einem persönlichen Putztripp?!? --Maus ohne Haus (Diskussion) 16:13, 12. Jul. 2013 (CEST) Gesperrte Meta-Socke. --Bomzibar (Diskussion) 16:51, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Regimenter gelten nicht als per se relevant. Besondere Alleinstellungsmerkmale sind nicht 
feststellbar. Evtl. Informationen können im übergeordeneten und zweifelsfrei relevanten Divisionsartikel
abgehandelt werden. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:29, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht gegeben. Ein Reservebataillon wie Dutzende andere auch, einer Division zugeordnet wie alle anderen auch und dort ein Rädchen im großen Getriebe der Massenheere des 1. Weltkriegs. Einsätze decken sich 1:1 mit denen der übergeordneten Divisionen (siehe auch dort), eigenständige Kommandounternehmen oder Einflüsse auf das Kriegsgeschehen nicht vorhanden. Als Reservebataillon keine Tradition vergleichbar mit regulären oder Ausbildungseinheiten. Rezeption außerhalb der Einheit bzw. der eigenen Traditionspflege nicht erkennbar. Enzyklopädische Bedeutung: keine.--Chianti (Diskussion) 10:29, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bevor ein voreiliges Löschen durchgeführt wird, bitte erst das Ergebnis der Löschdiskussion der Nr. 23, die der Antragsteller heute morgen mitanstieß, abwarten. Danke.--1970gemini 12:10, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe gar nichts "mit angestoßen", sondern darauf hingewiesen, dass auch bereits bisher Untereinheiten in Massenheeren unter Divisionsebene, die keine Besonderheiten aufweisen, gelöscht wurden: [13] [14].--Chianti (Diskussion) 12:59, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte hier klar und deutlich darstellen, dass ich den Löschantrag von gestern vollkommen aus eigenem Antrieb gestellt habe. Ansonsten sehe ich auch in diesem Bataillon keine eigenständige Relevanz dargestellt. Deswegen löschen. --Bomzibar (Diskussion) 18:42, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und bevor hier diskutiert bzw. die andere beendet ist vollendete Tatsachen schaffen..? Ist das fair?.--1970gemini 14:03, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine eigenständige militärische Bedeutung, noch irgendwelche wirklichen Besonderheiten. Löschen--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:05, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist mit dem Schriftsteller Hans Ehrke (dessen politische Einstellung ich nicht kommentieren möchte) und seinem Werk Bataillon 18 – Frontstück in 4 Akten?--Miltrak (Diskussion) 21:32, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ein ehemaliger Regimentsangehöriger einer Einheit, die die RK nicht erfüllt, über seine Erlebnisse ein Stück verfasst, macht das die Einheit nicht per se relevant. Insbesondere dann nicht, wenn es von einem Nazifunktionär ist.--Chianti (Diskussion) 08:33, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Nazi-Funktionär war als Schulrektor noch lange nach dem II.WK tätig und das Stück ist heute noch erhältlich, will heißen ist nicht aufm Index (fragt amazon)...

Für die Eroberung Udines und der Erstürmung des Monte Valderoa zeichnete der Kaiser den Bataillonskommandeur mit der Verleihung des Pour le Mérite-Ordens aus. Kurz darauf erhielt das Bataillon ein vom Obersten Kriegsherrn unterzeichnetes Bild des Angriffsgeländes von Tolmein. - das bekam jedes Bataillon? als Auszeichnung? In diesem Falle wäre das natürlich irrelevant... --1970gemini 12:38, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast recht, dass hier ausnahmsweise ein eigenständiges operatives Vorgehen (Auftragstaktik FTW!), ja sogar möglicherweise unübliche Handlungsfreiheit ("nach der Lage") beschrieben wird. Das könnte sogar eine Besonderheit sein, obwohl das angesichts des Verlaufes der 12. Isonzoschlacht (die auch noch als Ieza-Offensive [15] bezeichnet wird, ein Begriff, der absolut ungebräuchlich ist, nur vom Artikelautor gebraucht wird [16] und den tatsächlichen Zusammenhang nicht erklärt. Ein starker Hinweis, dass hier nur aus dem Regimentstagebuch abgeschrieben wurde, ohne die Hintergründe zu verstehen oder auch nur zu kennen), die als erster "Blitzkrieg" des Industriezeitalters und eine der wenigen Ausnahmen vom Stellungskrieg des 1. WK solche Flexibilität schlicht voraussetzte um zu gelingen, eben wieder Standard gewesen sein könnte. Im Artikel zur Isonzoschlacht ist das 18. jedenfalls bisher nur dahingehend erwähnt, dass es über ein Brücke gegangen ist [17]. Hört sich so nicht gerade nach einflussreicher Kampfhandlung an, eventuell sollte man das Vorgehen des 18. - sofern für den Verlauf der Offensive wirklich entscheidend oder einflussreich, wofür angesichts der bisherigen Darstellung im Artikel zur 12. Isonzoschlacht wenig spricht - dort einarbeiten.

Ab hier Thema Qualität: jedenfalls ist das auch ein gutes Beispiel dafür, wie unenzyklopädisch solche Artikel in dieser Form sind: nachdem der Leser von Listen erschlagen worden ist, geht im Wust der Banalitäten (Diebstahl von Musikinstrumenten, Veranstaltung einer Jagd) gerade solch eine mögliche Besonderheit völlig unter, außerdem wird der Zusammenhang falsch (Ieza-Offenive statt Isonzoschlacht) bis gar nicht erklärt (Ausnahme Bewegungskrieg mit den damit einhergehenden völlig anderen Anforderungen an Taktik und Führung). Die Möglichkeiten, die eine Enzyklopädie mit solchem "Rohmaterial" an Information leisten könnte, werden komplett vergeben. Schade!--Chianti (Diskussion) 13:03, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Pour le Mérite erhielt der Kommandeur, nicht das Bat.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 12:47, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach Kriegsende waren unzählige während des Regimes verstrickte weiterhin in den unterschiedlichsten Stellen aktiv und das berufs- und parteiübergreifend. Anders wäre das Land wohl auch nur schwer regierbar gewesen. Dass der Mann also später Schulrektor werden konnte sagt nichts darüber aus, inwieweit er nicht belastet ist. Und das sein Buch nicht auf dem Index steht... wenn in Deutschland jede Veröffentlichung aller irgendwie mit dem Nationalsozialismus in Verbindung stehenden indiziert wird, bin ich aber ruck zuck weg. Auch das kann nicht als Indiz für Qualität und Brauchbarkeit gezählt werden. --Bomzibar (Diskussion) 13:22, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das mit dem PLM stimmt natürlich. Ich habe auch lediglich den gesamten Satz kopiert und der sagte erst der Kdr dann das Bataillon.--1970gemini 14:19, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ob Nazifunktionär oder nicht - lenkt hier nur von der Disk ab. Die Person war anerkannter Dramatiker und Schriftsteller mit nachweislich 26 Publikationen und erhielt auch nach dem Krieg mehrere Preise. Außerdem hat er x Hörspiele für RB und NDR geschrieben. Warum ist die Person also nicht aus künstlerischer Sicht reputabel?--Miltrak (Diskussion) 15:21, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(Wiederhergestellt)Auch das lenkt von der Disk. ab. Romane und Theaterstücke über Kriegserlebnisse aus dem 1. WK gab es in den 1930er Jahren zuhauf, und keines dieser Werke erweist sich als relevanzstiftend für die damalige Einheit des Autors. Nicht einmal für das Regiment, in dem Erich Maria Remarque gedient hat.--Chianti (Diskussion) 15:41, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht hier um ein Bataillon und nicht um irgendeinen popeligen Schriftsteller, ich glaube du bist in der falschen Diskussion. --Bomzibar (Diskussion) 16:43, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nur mal so für Protokoll, damit das hier alle richtig verstehen können. Welche Relevanzkriterien werden hier unterschritten bzw. nicht eingehalten?? Richtig gelesen - es gibt zu dem Themenfeld keine Relevanzkriterien. Von daher den Artikel behalten. Diesen Löscheifer findet man eigenartigerweise nur in der deutschen Wikipedia. Antragsteller befindet sich scheinbar auf einem persönlichen Putztripp?!? --Maus ohne Haus (Diskussion) 16:14, 12. Jul. 2013 (CEST) Gesperrte Meta-Socke. --Bomzibar (Diskussion) 16:52, 12. Jul. 2013 (CEST) :Verweis: Ich wäre dafür die hiesige Diskussion hier abzubrechen und dort, weil da alle betreffenden diesbzglichen Artikel aufgelistet sind, weiterzuführen. Sollte man zu einer Entscheidung kommen, so möge sie für alle gelten. Wenn sonst einer es schaffen sollte sich davor zu 'drücken' gäbe es lediglich unnötiges Trara.--1970gemini 09:36, 13. Jul. 2013 (CEST) Löschanträge werden unter dem Datum diskutiert, an dem sie eingetragen wurden. --Bomzibar (Diskussion) 10:45, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

1917 traf das RJB 18 alleine auf den Kaiser („Das Korps wurde, ohne das neue Ziel zu kennen, abgezogen. Der Zug des Bataillons hielt am Morgen des 26. Septembers auf dem Bahnhof in Czap. Kurz darauf hielt der Hofzug des deutschen Kaisers ebenfalls dort. Der Hauptmann erstattete Meldung und sprach etwa 20 Minuten mit dem Kaiser.“) Geschah sowas jedem Regiment oder Bataillon?--1970gemini 20:21, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Für das andere gelöschte galt das auch nicht als relevanzstiftend. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:58, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Angesichts dessen, dass der Kaiser in den vier Jahren des 1.WK hunderte Truppenbesuche machte, ist das wirklich alles andere als außergewöhnlich. Außerdem ist es der Schilderung nach ein zufälliges Treffen gewesen, das vielleicht für die Erinnerungskultur des Bataillons von Bedeutung ist, nicht jedoch für eine Enzyklopädie.--Chianti (Diskussion) 16:20, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Ich verweise ansonsten auf die ausführliche Begründung im gleich gelagerten Fall gestern [18]. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:33, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

enz. Relevanz nicht dargestellt. Von welchen anderen Künstlern werden seine Werke aufgeführt? HyDi Schreib' mir was! 10:30, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Weg in die Wikipedia führt in diesem Fall allenfalls zuerst über die Löschprüfung und dann hierher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:54, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erfüllt mit 60 Mio. Euro Bilanzsumme nicht die Relevanzkriterien für Banken (mind. 100 Mio. Euro Bilanzsumme). --PKautz (Diskussion) 12:14, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So ist das kein Artikel. --Karl-Heinz (Diskussion) 13:14, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und warum direkt (76 Minuten nach Erstellen des Artikels) ein LA anstatt QS-Baustein? Bei der Anzahl an Einspielungen [19] ist die Relevanz ja wohl nicht bestreitbar.--Chianti (Diskussion) 13:24, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Weil die QS nicht zum Artikelschreiben eingerichtet wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:05, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde es trotzdem eine Sauerei, einen ziemlich neuen WP-Autoren, der sich gerade mal vor drei Tagen angemeldet hat und nun seinen ersten Artikel anlegt, so zu "empfangen". Darf ich dezent an die Löschregeln erinnern? 2. Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Alleine schon wegen dieser Missachtung der LR [20] wäre LAZ angebracht und Papa Karl-Heinz sollte den Autor ansprechen. So viel Buße muss sein.--Chianti (Diskussion) 15:32, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Ansprache erfolgt automatisch durch den Xqbot. Die Eine Stunde Wartezeit wurde eingehalten. Wo ist der Fehler?? --Karl-Heinz (Diskussion) 15:52, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschregeln richten sich nicht an Bots, sondern an Leute wie dich. Lass sie dir erklären, wenn du den Sinn nicht durch einfaches Lesen erfassen kannst. Die nächste derartige Aktion betrachte ich als Vandalismus --Chianti (Diskussion) 20:42, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem der Artikel ein wenig ausgebaut wurde, ziehe ich den Löschantrag zurück und gebe den Artikel in die QS. --Karl-Heinz (Diskussion) 15:57, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel. Es finden sich keinerlei unabhängige Quellen, keine Außenwahrnehmung, nichts. Das ist kein Artikel, und solch ein Text widerspricht WWNI. (Für RK-Fetischisten: DIe ist ein Löschantrag wegen fehlender Artikelqualität.) Minderbinder 13:32, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Laut Hoppenstedt hat das Unternehmen Lehmann Reisen GmbH, Falkenberg eine Bilanzsumme von 310 Tsd. EUR und beschäftigt 8 Mitarbeiter. (GJ 2011) Laut Bedirect liegt der Jahresumsatz in der Größenklasse 100.001 - 250.000 EUR. Beides ist um den Faktor 100 von den WP:RK#U entfernt. --Minderbinder 13:37, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du solltest dich entscheiden, warum du löschen willst...die Artikelqualität ist mäßig, okay, aber ausbaufähig. Die Relevanz findest du in der letzten Diskussion zu diesem Thema: Relevant sind Busunternehmen und Verkehrsbetriebe, wenn sie(...) im Auftrag einer Stadt, eines Landkreises, des Bundeslandes oder des Staates ÖPNV mit eigener Liniengenehmigung (in D § 42 PBefG), Konzession und/oder Verkehrsvertrag betreiben Tun sie (sogar drei Linien) ergo relevant. In Toto: Behalten--Tumelum (Diskussion) 14:24, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Tumelum Das schrieb ich doch: Wegen überhaupt nicht vorhandener Belege. Meine Nebenbemerkung zu den Umsatzzahlen ändert doch an der LA-Begründung nichts. Woher stammt zum Beispiel die Firmengeschichte? Wenn der Artikel ausbaufähig ist, kannst du ihn ja ausbauen, dafür sind nun 7 Tage Zeit. Denn selbst wenn man die absurden RK zu Bus-Butzen mal als gegeben hinnimmt: Ein Artikel über ein relevantes Thema kann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege). Kein Artikel und keine Belege. --Minderbinder 14:38, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Ding ist belegt, die Angaben gehen aus [21] hervor, das ist wiederum eine Unterseite der im Artikel verlinkten Unternehmenshomepage.
Und sorry, bei allem Zweifeln an der Relevanz, und bei aller sonstigen berechtigen Kritik: "Kein Artikel" ist nun wahrlich etwas anderes. --Global Fish (Diskussion) 14:57, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte, schlag das mal auf WD:Q vor: Wenn es keine anderen Quellen wegen Bedeutungslosigkeit des Artikelsgegenstands nimmt, dann gilt das vom Juniorchef in Joomla reingeklierte als belegte Unternehmensgeschichte. Das ist ja hanebüchen. Lies doch mal WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --Minderbinder 15:07, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du mal die Diskussionsseite von WP:Q nachliest, wirst Du feststellen, dass ich da relativ oft aufschlage, das kannst Du schon als Indiz nehmen, dass ich die Texte dort auch lese. Einschlägig ist: Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Und das ist ja richtig. Es schließt aber ihre Verwendung nicht per se aus. Aber, sorry, WP:Q behandelt die Zuverlässigkeit von Informationsquellen. Das beinhaltet zwei Seiten: die Qualität der Quelle und die Aussage, die damit belegt werden soll. Wenn es keine Aussage gibt, die konkret angezweifelt wird, muss man nicht über die Quellen mäkeln. Wo das Unternehmen fährt, bekommt man auch anders raus, siehe unten in dieser Disk, und genau das ist das relevanz (im Sinne der RK) stiftende. --Global Fish (Diskussion) 16:33, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich zweifle die Komplettheit der Unternehmensgeschichte zur NS-Zeit an, weiter die korrekte Darstellung der Enteignung in der DDR. Auf welcher Basis soll man das diskutieren? Was der Juniorchef dazu mal in seine Website reingetippt hat, ist alles was es an "Belegen" gibt. Die ganze Unternehmensgeschichte muss gelöscht werden, das ist nur Hörensagen aus befangenem Mund. Das wäre wie Geschichtsschreibung allein auf Basis von Oral History, Anzahl der Befragten = 1. Es bliebe dann der Fahrplan, ein Weblink und die Handelsregisteranmeldung. Peinlich. --Minderbinder 09:15, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

RK-U ist nicht einschlägig. Zur Erfüllung der RK hat mein Vorredner schon alles gesagt. Natürlich ist das ein winziges Unternehmen, das die gefühlte Relevanz bei den meisten (mich eingeschlossen) wohl klar nicht erreicht. Aber die RK erfüllt es. Deswegen hast Du ja auch mit der Artikelqualität argumentiert, aber was sollte man zu so einem winzigen Laden denn mehr sagen? Die Geschichte ist drin (die Passagen finde ich sogar interessant), wo sie fahren ist drin. Belegt sind die Fakten durch die Unternehmenshomepage, also auch nicht aus den Fingern gesogen.
Außenwahrnehmung ist kein notwendiges RK.--Global Fish (Diskussion) 14:35, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Quellenproblematik: Das ist ein gängiges Manko bei Unternehmensartikeln. Ob sie eine Klitsche sind oder ein größerer Konzern, die meisten Unternehmenshistorien sind durch Unternehmenspublikationen belegt. In den vielen dieser Fälle wird es überhaupt keine geeignete Literatur geben. Auch eine eventuell vorhandene Lokalberichterstattung, genügt meines Erachtens nur bedingt WP:Q (im vorliegenden Fall ist das für einen NS- und DDR-Betrieb ja offenkundig). --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:27, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

[22] S. 26: "Die Inhaber der kreiseigenen Liniengenehmigungen sind die VerkehrsManagement Elbe-Elster GmbH, die als Managementebene für die Planung, Organisation und das Controlling des ÖPNV verantwortlich ist, sowie das Omnibusunternehmen Günter Lehmann und der Omnibusbetrieb Obst e.K., Inhaber Mathias Herling." Der Nahverkehrsplan des LKr EE dürfte keine Zweifel in Bezug auf WP:Q offenlassen.--Chianti (Diskussion) 15:56, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kennt jemand noch Paul Schlachter, der betrieb in Hamburg einige Buslinien, damit die Hochbahn behaupten konnte sie hätte nur Busse, die jünger als drei Jahre sind. Relevant ist der Betrieb dadurch nicht gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:58, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß nun nicht, ob der Paul Schlachter Realität oder ein Scherz sein soll. Diesen Fall kenne ich nicht. Wenn er aber als Ausrede für die Hamburger Hochbahn fungiert haben soll, spricht das ganz klar dafür, dass er nur Subunternehmer gewesen sein kann. Und die werden von den Relevanzkriterien für Busunternehmen eh nicht erfasst, somit taugt das nicht als Argument. MBxd1 (Diskussion) 22:13, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist dann aber eher eine Diskussion über die RK... nach den jetzigen RKs (und ja, auch mich verwundert das ein bißchen) ist der Laden relevant...wobei das wiederum in dieser LD eigentlich irrelevant ist, weil der Löschantrag wegen "mangelnder Artikelqualität" gestellt wurde. Und ich finden den Artikel jetzt nicht so mangelhaft, das er gelöscht werden müsste, aber das sagte ich weiter oben bereits.--Tumelum (Diskussion) 17:03, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bevor ihr einen LA stellt, solltet ihr mal RK's für Verkehrsunternehmen lesen. Danach ist Lehmann Reisen relevant. Wozu gibt es sonst die RK's? --Woehlecke 23:13, 11: Jul. 2013 (CEST)

Die Haltung: RK sind gut, wenn sie mir nutzen und schlecht, wenn sie mir schaden, ist bigott. Entweder, liebe Behalten-Befürworter, sind die RK gut oder schlecht aber dann nicht mal so, mal so.

Irrelevantes Unternehmen, dass aufgrund viel zu lascher RK trotzdem bleiben wird. Yotwen (Diskussion) 09:25, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Irrsinn: Wenn eine Kleinststadt einen ortsansässigen Rentner (mit noch gültiger Fahrerlaubnis für gewerbliche Personenbeförderung) beauftragt, mit seinem privaten Minivan Samstagnacht Discobus zu spielen, dafür drei feste regelmäßige Haltestellen einrichtet (Dorfzentrum – Disco 1 – Disco 2) mit regelmäßigem Fahrplan (alle halbe Stunde von 21.00 Uhr bis 03.00 Uhr einmal im Kreis rum), die Stadt bei der zuständigen Behörde dafür tatsächlich eine Liniengenehmigung gemäß PBefG einholt und dieser Rentner dafür ein Ein-Personen-Unternehmen einträgt, dann ist dieses EPU gemäß unserer RK in jedem Fall automatisch relevant? Das toppt an Absurdität ja fast noch den Drittliga-Fußballer aus der 90. Minute … Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  13:55, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

wiederhergestellte Beiträge folgen:

Eine solche Liniengenehmung wird ja nicht erteilt. Der ÖPNV ist nicht liberalisiert. Alle Verkehrsunternehmen, die ÖPNV betreiben, sind dazu von Kommunen oder anderen Trägern beauftragt worden. Also: BNS ;) --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:59, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hab ich doch geschrieben: von der Stadt beauftragt. Falls dein Beitrag ein Argument beinhaltet haben sollte, habe ich es jedenfalls nicht verstanden. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  15:27, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dito, ein sehr gutes Beispiel für die hanebüchenen RK. --Tommes ^«quak»/± 16:07, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ende der wiederhergestellten Einträge --Tommes ^«quak»/± 20:22, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Fall ist völlig abwegig, dafür gibts keine Konzession. Das ändert aber nichts daran, dass die Relevanzkriterien unhaltbar sind. Es gibt auch vernünftige Vorschläge dafür und fast schon so was wie einen Konsens - die Implementierung scheitert aber an einzelnen Hardlinern (der Antragsteller ist einer davon), die die normalen Unternehmensrelevanzkriterien anwenden wollen und damit jeden vernünftigen Kompromiss blockieren. Auch dieser Löschantrag ist eine reine Störaktion in diesem Sinne; das Rumgeeiere mit der Antragsbegründung, die angeblich nicht auf die Relevanz zielt, belegt dies eindeutig. MBxd1 (Diskussion) 18:12, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verbitte mir solche Behauptungen über Störaktionen oder BNS. Lange nicht mehr WP:BNS gelesen, oder? Es würde dem Ansehen unseres Projektes nutzen, wenn solche lächerlichen Text über Klitschen gelöscht werden. Unbelegt, kein Artikel. Daher bin ich für das Löschen, ohne Hintergedanken. --Minderbinder 09:08, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du weißt sicher selbst, dass Deine Löschantragsbegründung Unfug ist, weil es Dir eben doch um Relevanz geht (der Begriff "Klitschen" belegt das ganz klar). Man kann und sollte darüber diskutieren, wo man bei den Busunternehmen eine Grenze ziehen will. Es gibt schon lange vernünftige Ansätze in der Relevanzkriteriendiskussion zu einem deutlich verschärften Kriterium (und bislang will auch niemand einen Bestandsschutz für bestehende Artikel), dann wäre dieses Unternehmen auch draußen. Du bist einer derjenigen, die einen Kompromiss blockieren und wirst daher weder dort noch mit diesem Löschantrag was erreichen. Der inoffizielle Löschgrund "fehlende Relevanz" greift aufgrund klar entgegenstehender Relevanzkriterien nicht, und der offizielle Löschgrund "mangelnde Qualität" trifft auch nicht zu, sonst könnten wir die halbe Wikipedia löschen. Somit steht das Ergebnis dieses Löschantrags unabwendbar fest, und das war auch von Anfang an so absehbar. Zielführund für die Löschung dieses Artikels wäre der Beschluss eines brauchbaren Relevanzkriteriums, und dann ein Löschantrag. Du weißt sicher, wie beide Optionen ablaufen würden, deswegen ist es schon sachlich korrekt, die Wahl der nicht zielführenden Option als Störaktion zu bezeichnen. MBxd1 (Diskussion) 10:18, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich nicht gleich mit der BNS-Keule wedeln möchte: so sehr ich Dich ansonsten schätze, so verrennst Du Dich m.E. hier ordentlich. Dass es in Wirklichkeit nicht um die Qualität geht, sondern um die Relevanz, ist offensichtlich.

"Lächerlich" und "peinlich" sind Subjektivismen. Mag man so sehen, andere sehen das mit gleichem Recht anders. Ähnliches gilt für Relevanzfragen. Der eine findet das so, der andere so. Und aus genau diesem Grunde gibt es die RK. Es würde dem Ansehen unseres Projektes nutzen, wenn man sie als das versteht, was sie sein sollten: ein objektivierbares Maß, wo ungefähr das Gros der Mitarbeiter seine Schwelle setzt (was bekanntlich nicht ausschließt, dass die RK nicht alles regeln können, aber da wo sie es können, sollten sie eigentlich die Arbeit erleichtern und Diskussionen verkürzen). Die RK-Hürde ist hier überschritten, das weißt Du, deswegen argumentierst Du mit der Qualität.
Aber da kommen wir zu dem Punkt, wo ich Deine Auffassung nicht nachvollziehen kann. Ich kann verstehen, dass man diese "Klitsche" nicht für relevant hält. Aber was die angeblich unzureichende Qualität angeht, sorry.
Würde ich die RK nicht kennen, würde ich beim Lesen denken: nette kleine Arbeit, wird aber vermutlich die Relevanzhürde aber nicht reißen, schade drum.
Paar simple Fakten zur Unternehmensgeschichte kann man doch immer über die Unternehmenshomepage belegen. Im Bahnbereich stützen wir uns z.B. (etwa wenn's um Ausbauprojekte geht) immer wieder auf DB-Publikationen, das ist nicht schlechter, als das zu nehmen, was Journalisten draus machen. Etwas anderes wäre, wenn sie so täten, als wären sie die größten, tollsten und so, aber das ist hier nicht der Fall.

Weißt Du, ich bin fern von Inklusionismus, und bin auch fern von der Auffassung, dass man "einfach so" Artikel schreiben könnte; MBxd1, so wie ich ihn kenne, erst recht nicht. Aber wenn die RK erfüllt sind, sind sie es, dann muss man sie akzeptieren. Und wenn die Schieflage zu groß wird, ändern (was aber nicht mit Maximalforderungen in dortigen Diskussionen geht). Und der Artikel ist bei weitem nicht so schlecht, dass er aus Qualitätsgründen zu löschen wäre. --Global Fish (Diskussion) 18:40, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:30, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich fasse zusammen: Der Artikel erklärt sein Lemma, stellt nämlich dar, was "Lehmann Reisen" ist und was es macht. Die Unternehmenshomepage als Quelle für die Geschichte herzunehmen ist absolut üblich, da es bei Firmen oft keine anderen Quellen gibt. Das relevanzstiftende Kriterium, nämlich die Linienkonzession, ist durch ein offizielles Dokument der lizenzvergebenden Stelle bequellt. Somit alle Löschargumente aus dem LA entkräftet -> LAE Fall 1.--Chianti (Diskussion) 19:14, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schmarren. Löschbegründung "Kein Artikel, keine unabhängigen Quellen" gilt nach wie vor. Das hat mit irgendwelchen Spezial-RK nichts zu tun, bitte mal die Einleitung von WP:RK studieren. Editwar um LAE möchte niemand, oder? Wenn Benutzer Chianti LDs entscheiden will, sollte er sich zum Admin wählen lassen. --Minderbinder 19:48, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du meinst, dass die Kreisverwaltung Elbe-Elster keine unabhängige Quelle ist, bitte sehr. Meinungsfreiheit gilt auch in der WP, egal wie ... nun ja, abweichend von der Wirklichkeit sie sein mag. Wenn eine ÖPNV-Linienkonzession nach den RK relevanzbegründend ist, dann ist das nun mal so und gilt selbst für kleinste Klitschen wie den o.g. Omnibusbetrieb Obst e.K., Inhaber Mathias Herling. Über die RK, ihren Sinn und ihre Änderung bitte woanders diskutieren. Den Rest habe ich vorhin schon geschrieben und ob wir ein paar Tage warten bis der Admin auf behalten entscheidet, ist mir egal. Ich bin jedenfalls nicht derjenige, der sich heute Abend gnadenlos blamiert hat.--Chianti (Diskussion) 21:33, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

als fiktive Figur IMHO irrelevant, als Buchartikel zunächst formal nicht korrekt und dann auch ohne relevanzstiftenden Inhalt, --He3nry Disk. 13:51, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Falls die Romane, um das es geht, relevant genug für einen eigenen Eintrag sind, sollte der Inhalt in etwas überarbeiteter Form dort hin transferiert werden. Jedoch erst nach entsprechender Prüfung der Relevanz dieser Werke. Falls dies nicht der Fall sein sollte, wäre möglicherweise die Übertragung von Kernelementen in den Artikel über den Autor denkbar. Artikel über fiktive Figuren dürften nur dann eine Existenzberechtigung haben, wenn eine substanzielle Bekanntheit vorhanden ist, was hier offenkundig nicht der Fall ist. In dieser Form müsste eine solche Bekanntheit belegt werden, andernfalls löschen bzw. meine obigen Vorschläge prüfen. --Gordon F. Smith 15:29, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

„wenn eine substanzielle Bekanntheit vorhanden ist, was hier offenkundig nicht der Fall ist“: Soso. Der erste Roman zB wurde verfilmt, lief bei uns im Fernsehen etc., alle fünf Romane wurden übersetzt (und nicht nur ins Deutsche) usw. Es wäre vielleicht passender, die Romanreihe statt der Hauptfigur zum Gegenstand des Artikels zu machen, zumal bei Artikeln über fiktive Personen manche Leute reflexartig zur Löschtaste greifen, aber das kann man ja reparieren. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:20, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hat diese Figur eine Bedeutung ausserhalb des "Universums" des Autors? Das ist doch die entscheidende Frage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:56, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sicherlich keine, die an James Bond, George Smiley oder Updikes Rabbit heranreicht.--Chianti (Diskussion) 20:48, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bezugnehmend auf Benutzer WolfgangRieger dachte ich eher an sehr bekannte fiktive Personen wie Homer Simpson was den Bekanntheitsgrad der Figur angeht, nicht die Relevanz der Buchreihe. Ein solcher Bekanntheitsgrad der Figur als Singular scheint hier offenbar nicht der Fall zu sein, womit ich mich meinem direkten Vorreder anschließe. Ich kann jedoch insofern zustimmen, dass die Inhalte für einen Artikel der Romanreihe verwendet werden können bzw. sollten. Das Lemma könnte gegebenfalls als Weiterleitung bestehen bleiben. --Gordon F. Smith 21:48, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Homer Simpson ist sicherlich bekannter. Im britischen Raum würde ich Wilts Bekanntheit für vergleichbar mit der von Kurt Wallander oder en:George Smiley halten. Auf der Bekanntheit der "fiktiven Person" herumzureiten, ist abgesehen davon verfehlt. Als Lemma für die Romanreihe ist es mE ok. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:56, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Überreferenzierung versucht hier offensichtlich fehlende öffentliche Wahrnehmung, sprich Relevanz, zu verbergen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:02, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Löschumgehung von Total E-Quality. Als Wiedergänger gelöscht und auch dieses Lemma gesperrt.--Karsten11 (Diskussion) 14:25, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

kein Artikel, keine ausreichenden Belege, Relevanz für mich unklar --Culturawiki (Diskussion) 14:08, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach sieben Minuten einen LA, ist schon etwas sehr flotte Aktion. --Cronista (Diskussion) 14:13, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Cronista, Erstens ist der Text in dieser Form absolut inakzeptabel (hätte auch einen SLA stellen können) und zweiten ist das Lemma Webnode bereits früher schon gelöscht worden, siehe oben!--Culturawiki (Diskussion) 14:16, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dann braucht es sicher keine Löschdiskussion wenn es Dir klar war. SLA und bei Bedarf in die Löschprüfung. Oder? Immerhin hat die Webseite mehr als 7.500.000 (7,5 Mio) Nutzer. --Cronista (Diskussion) 14:25, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zuerst meinen LA als verfrüht kritisieren und dann einen SLA verlangen... Als ich den LA gestellt habe, wusste ich noch nichts von der früheren Löschung des Lemmas, dieser Hinweis wurde erst später von einem Bot eingefügt. SLA ist nun gestellt. --Culturawiki (Diskussion) 14:45, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

kein Artikel, keine Belege, Relevanz nicht dargestellt, eigentlich SLA --Culturawiki (Diskussion) 14:10, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Distanz- und quellenloses Werbegeschwafel, SLA gestellt. --ahz (Diskussion) 15:18, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch. Ansichten hierher kopiert --Tommes ^«quak»/± 14:11, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Löschgrund: Kein Artikel. J.R.79.192.164.230 13:54, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch: Relevcanz gegeben, Schlichthäuser gibtr es in jeder Stadt, der Begriff ist allgemein bekannt. Der Artikel ist allenfalls ein bisschen dünn, daher ist höchstens ein qualitätssicherungsbaustein angemessen, Schnellöschungsantrag somit absurd.--77.21.138.190 14:01, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

2270 Googletreffer sind auch ein bisschen dünn! Sooo allgemein bekannt ist der Begriff nicht, ich kannte ihn jedenfalls nicht. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:26, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

QS ist auch keine Schreibstube für Artikelwünsche liebe IP, füge doch mal ein paar Quellen ein! wo der Begriff erklärt wird. Nicht nur Artikel wo der Name mal in der Presse auftaucht. --Cronista (Diskussion) 14:28, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinn, es ist überflüssig einen quellennachweis für die Existenz eines Begriffes ztu geben, den jeder kennt.--77.21.138.190 14:37, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kenne ihn nicht, damit ist deine Aussage widerlegt. Also: Belege / Quellen einfügen. --Exoport (disk.) 15:12, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Jeder Artikel sollte einen Nachweis der Quelle haben. Hier ist es auch sehr dünn mit Inhalt und Form. Nur it einem Satz einstellen, erfordert SLA. Im Nachgang noch etwas wenig zuzufügen um den SLA zu umgehen ist nicht i.O. und kein Stil. Da keine Verlinkungen sind, ist schon die Werwaisung des Artikels vorgegeben. Den findet keiner und in dieser blassen Ausführung braucht in keiner. Ist ein schlechter Wörterbucheintrag. An den Autor: Sollte es dein erster Artikel sein, dann nimm die Hinweise von Benutzern mit Erfahrung als Hilfe an. Überheblichkeit ist nicht dienlich. J.R.79.192.164.230 15:27, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wer ist Eigentümer oder Verwalter? Wer bezahlt die Pflichtabgaben wie Gebäudesteuern, Grundstückssteuern, Entsorgungskosten Müll? Also hier fehlen grundsätzliche Angaben. J.R.79.192.164.230 15:34, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine schlichtes, sprich einfaches Haus. Allerding dürfte eine scharfe Abgrenzung schwierig bis unmöglich sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:54, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wer hat denn diese "Hütten" gebaut und warum? Wer sagt denn jetzt ist es ein Schlichthaus? J.R.79.192.164.230 16:00, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Teilweise ganz gute Fragen zu Details des Themas. Wer "diese Hütten" gebaut hat ist natürlich schwer zu beantworten, da es sich offenkundig nicht um ein und dieselbe Person oder auch nicht um ein und dieselbe firma handeln wird. Natürlich ist der Ausdruck allgemein bekannt, etwa so wie die Mietskaserne oder die Großwohnsiedlung. In jeder Stadt gibt es Schlichthäuser und wenn eine gewisse Anzahl auf einem Fleck steht, handelt es sich um ein Schlichtwohngebiet. Das beides oder jeweils einen der ausdrücke braucht man zur mal zu googlen wenn man sie wirklich nicht kennt und da bekommt man aus zig Städten und Gemeinden Beispiele. Die etwas schlichten "Stil"-Vorwürfe gegen noch etwas dünnen Artikel weise ich zurück. Reflexartige Artikellöschungen sind sinnlos und zeugen entweder von innerpsychioscher Instabilität oder on der Verwechslung mit einem Duell im Wilden Westen, bei dem der gewinnt der als erster zieht und den anderen vernichtet. Das aber ist Wikipedia nicht. Bitte das zu bedanken. Anstatt sich so als Obersheriff aufzuspielen wäre es sicher produktiver, den Artikel nach den hier teilweise sogar genannten Wünschen auszubauen.--77.21.138.190 18:30, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es wäre in der Tat "produktiver, den Artikel nach den hier teilweise sogar genannten Wünschen auszubauen." Nur keine Eile, du als Artikelersteller hast dazu eine Woche Zeit, solange läuft die Löschdiskussion.--77.116.247.205 19:17, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1, interessanter (und scheinbar eher in Norddeutschland verbreiteter) Begriff, der offenbar bis in die 1920er Jahre zurückgeht und sich nach den 1970ern von einer Bauweisen-Bezeichnung zu einem immer noch gebrauchten Synonym für Notunterkünfte entwickelt hat. Holger Lüning: "Das Eigenheim-Land: der öffentlich geförderte Soziale Wohnungsbau in Niedersachsen während der 1950er Jahre" scheint eine Definition zu enthalten, ich schau mal, ob das in der Bibliothek zu bekommen ist. Hab aber eben auch im Bauportal angefragt, vielleicht ist dort jemand schneller. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:40, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nun ist nur noch der Artikel auszubauen. Der Autor ist wohl gestorben. Oder bereitet er jetzt einen Überrascgungsartikel vor. J.R.79.192.169.46 19:04, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schlichthäuser/Schlichtwohnungen gibt es, aber das was hier steht ist weitgehend TF und Unsinn 80.121.133.77 19:23, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinn ist die unbgründete Polemik gegen dieses und man kann es immer wieder sagen, allbekannte Lemma, übrigens gibt es Schlichthäuser zum Beispiel auch in Füssen im Allgäu, südlicher geht es wohl kaum. Da muss man wohl von unsachlicher Kritik sprechen, wenn dem Autor vorgeworfen wird, gestorben zu sein. --77.21.138.190 00:23, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinn ist, immer wieder zu behaupten, das Lemma sei allbekannt. Ich z.B. habe vor dieser Disk hier noch nie davon gehört. Vllt. ein Begriff aus der westdeutschen Zeit, der in Neufünfland eben nicht bekannt ist? Aber selbst wenn dem so sei, dann dürfte es doch dem/den Interessentan am Artikel nicht schwerfallen, aus dem vorliegenden Stummelchen einen belegten und informativen Artikel zu machen. 7 Tage dafür, ansonsten eben löschen. -- Der Tom 08:30, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinn ist zu behaupten, dass etwas nicht allgemein bekannt ist, nur weil man selbst es nicht kennt. Ich hab mal einen Zoni getroffen, der nicht wusste, was ein Stauberater ist, weil es in der Zone nicht mal richtige Autobahnen oder Autos gab. Unsinn ist, dass ein Stub gelöscht wird, nur weil die Löschdiskussion Verstimmung bei den ausdrucks-fernen Schichten hervorruft. Aber lustig ist das schon--77.21.138.190 13:28, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hör auf ganze Bevölkerungsgruppen zu beleidigen. Nach einem ausgiebigen Architekturstudium ist auch mir dieser Begriff nicht bekannt. In einschlägiger Literatur ist der Begriff nicht im Index. Damit wird's schwierig. Also Beleg her oder Artikel wegen TF weg. --Löschbold (D_el) 14:26, 12. Jul. 2013 (CEST) PS: Vielleicht meint der Begriff aber auch ein Gebäude in dem die Schlichter Tuch nach dem Färben glätteten. Damit heisst das Gebäude natürlich wie die Färberei, das Brauhaus, oder die Schmiede einfach nach seiner Verwendung: Schlichthaus. Ob das einen Artikel rechtfertigt, darf bezweifelt werden. SO auf jeden Fall nicht.Beantworten

Ich finde den Begriff an sich schon relevant, auch und gerade weil ich ihn nicht kannte. Es fehlt allerdings jegliche Kategorisierung, Wikilinks und erst recht Belege, noch 6 Tage. Andernfalls lieber zunächst ein Neuanfang im BNR. --Tommes ^«quak»/± 16:16, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinn ist, einen Stub zu behalten, wenn es kein gültiger und vor allem ein unbelegter ist. Mehr Unsinn ist, etwas als allgemein bekannt einzustufen, wenn man diese These nicht beweisen kann. Und noch mehr Unsinn ist, wenn hier eine IP von Dingen sabbelt, von denen sie keine Ahnung hat. Nun ja, 1 Tag ist nun schon vergangen, was Konstruktives ist vom Stummelersteller noch nicht gekommen. Von daher ack zum Vorredner. Der Tom 18:01, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

jaja, lieber weiter gegen den artikel rum(s)eiern und den autor beleidigen, anstt was konstruktives dafür zu tun, Tom. --77.21.138.190 23:52, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Interesse und damit die Aufgabe dazu liegt allein auf Deiner Seite. -- Der Tom 12:01, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Um mal bissl Sachlichkeit reinzubringen: auch ich habe als Sachse bis zu meinem Umzug in die Pfalz den Begriff nicht gekannt, wobei der Begriff Schlichtwohnung auch im Umlauf ist. Die Stadt Kaiserslautern bemüht sich derzeit, einige dieser Schlichtwohungen wegzureißen, dennoch sind sie auch in Zukunft für einen geringen Teil der Bevölkerung nicht wegzudenken. Markantes Merkmal in KL ist die fehlende Heizung in diesen Wohnungen, das wird dann über die Herdplatte oder Elektrogeräte realisiert. Die Mieten bewegen sich wohl im untersten dreistelligen Bereich, wenn nicht sogar im zweistelligen. MAn mag es nicht glauben (ich glaubte es damals auch nicht) aber auch das gibt es noch in Deutschland, 2013. Eine Sozialwohnung ist dagegen Luxus.--scif (Diskussion) 10:14, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

seltsame Diskussion: ÜA-Baustein rein und behalten - offenbar gängiger Begriff. Leider habe ich auch keine Literatur dazu, die eine Definition bietet. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:17, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ähm?! Vier Leute sagen hier, dass sie diesen Begriff nicht kennen, zwei sagen, dasss dieser offensictlich lokal benutzt wird, keiner kann den Begriff abgrenzen und /oder belgen und DU kommst mit behalten? Ich schreibe jetzt besser nicht, was ich von dem Vorschlag und dem Vorschlagenden halte. --Löschbold (D_el) 00:21, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Das ist leider nicht einmal ein echter Stub. Es ist unklar, ob es sich um einen Fachbegriff, einen Begriff aus dem allgemeinen Sprachgebrauch oder eine regionale Wortverwendung handelt. Die Definition ist trivial und unbelegt. Der zweite und dritte Satz ist wertend und unbelegt. Sorry, aber so ist das nichts.--Karsten11 (Diskussion) 11:21, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:43, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ich würde das ganze bei Diepholzer Moor einbauen und einen Redirect machen. Ein eigenständiger Artikel hätte m. E. kein Alleinstellungsmerkmal, da sich das Fachzentrum auf das Diepholzer Moor bezieht --Melly42 (Diskussion) 23:37, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ein neues Bauwerk mit einer Art Besucherzentrum. Solche Forschungs/besucherzentren gibt es an Mooren wohl öfters (ähnliches etwa am Donaumoos in Karlshuld (oder knapp daneben)), aber das ist kein Grund, es zu löschen. WIE soll die Relevanz denn dargestellt werden? - Bei neuen Webseiten/Stiftungen und politischen Initiativen ist eine aktuelle Eintragung häufig grenzwertig, weil es sein kann, dass diese erst zeigen müssen, dass sie wirklich langfristig eine Wirkung sind. Das ist hier jedoch anders, da der Betrieb dieser Einrichtung durch BUND und Gemeinde vermutlich über 10 bis 20 Jahre geplant / sichergestellt ist. Eine mögliche Redundanz zum Artikel über das Moor muss man später klären. Die halbe WP jammert über den Autorenschwund - an so einem LA kann man sehen, warum dieser Schwund da ist. Insofern klar behalten --Cholo Aleman (Diskussion) 08:28, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Scheint mir relevant genug. Öffentliche Einrichtung (Besucherzentrum) mit Publikumsverkehr, gemeinnützig (keine kommerziellen Interessen), dauerhafte Strukturen, eigens neu errichtetes Gebäude. Der Artikel könnte aber noch etwas Pflege vertragen (habe mal einen Anfang gemacht) Behalten --Meloe (Diskussion) 17:22, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Volkstümlicher Begriff ohne rechtliche Grundlage im Bundesfernstraßengesetz. Nur weil etwas, auch von Politikern, gerne so genannt wird, existiert es noch lange nicht. Wiederholte Aufforderungen für Belege blieben unerhört, Google kennt auch nur den volkstümlichen Begriff, letztlich also WP:WWNI (Wörterbuch) und WP:TF. Im günstigsten Fall bleibt eine Weiterleitung zum Artikel Bundesautobahn. --Hmwpriv (Diskussion) 16:47, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Den Artikel des Fleißes wegen lassen, aber die Einleitung mit klaren Worten, dass es ein volkstümlicher Begriff ist umschreiben. Eine sachbezogene Liste hierzu gibt es auch. Es steckt viel Mühe drin. Hier aber schon Literatur zu Stadtautobahnen aus dem Jahr 1973: Elmar Oehm: Planung, Bau, Betrieb. Bau-Verlag, 1973 J.R.79.192.169.46 17:09, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Umgeschrieben werden muß da nichts. Etablierter und von den Medien und im Sprachgebrach oft verwendeter Begriff. Allein 20.000 Treffer in Google Books. Löschbegründung trifft nicht zu. LAE. --Gamse (Diskussion) (17:12, 11. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

an welcher Stelle in den WP-Regularien steht, dass ein Begriff gesetzlich existieren muss um hier ein Lemmagegenstand zu werden? 80.121.133.77 18:01, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Genau. Außerdem wird es ja sicherlich eine amtsdeutsche Entsprechung geben, nachdem es für Stadtautobahnen ja in Deutschland garantiert einen Sackvoll Regelungen und Verordnungen gibt. Amtsdeutschen ("korrekten") Begriff im Artikel nennen, WL setzen und gut ist. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:30, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Fakt ist: der Begriff ist nicht erfunden. Im Duden ist er eingestellt. Also ist es keine TF oder nur Zeitungsdeutsch. J.R.79.192.169.46 18:26, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Seit Jahrzehnten etablierter Begriff. Der nächste bitte Löschantrag entfernen. --DF5GO • ☎ • 18:27, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gerne. LAE drin. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:30, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Aktuell basiert der Artikel rein auf der Selbstdarstellung der Schule. Millbart talk 17:17, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, siehe auch ehemaligen Löschantrag! Es ist ein Artikel, der jetzt auch mit weiteren Belegen, informativ und weitgehend neutral die Schule in Essen beschreibt - ob man die Schulform mag, spielt hier keinerlei Rolle (bei manchen Usern vermutlich schon). Kann ein einmal zurückgezogener Löschantrag eigentlich erneut gestellt werden?--Wiki05 (Diskussion) 21:35, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Schulform oder der Träger ist mir persönlich völlig egal. Mir geht es darum, dass die Außenwirkung eines Artikelgegenstandes dargestellt ist und nicht lediglich auf eigenen Angaben beruht. Die RK für Schulen findet man hier und weitere Anforderungen unter Wikipedia:Artikel über Schulen. Bisher sind im Artikel keine Besonderheiten oder historische Bedeutsamkeit dargestellt. Ein überregionale Wahrnehmung ist ebenfalls nicht erkennbar. Und selbstverständlich kann ein zurückgezogener oder entfernter LA erneut gestellt werden. --Millbart talk 21:50, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz dargestellt. So löschen. --Exoport (disk.) 21:59, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und so wird wieder einmal eine Waldorfschule Opfer der Löschwut (einen Terminus, der hier anscheinend viel gebraucht wird) einiger weniger. Ich behaupte, dass dies auf Unkenntnis und Vorurteilen gegenüber dem Gegenstand beruht. Dazu eine kurze Erklärung: Die von Herrn Doktor Steiner begründete Richtung beruhte seinerzeit auf den modernsten pädagogischen Konzepten überhaupt und war ihrem Gehalt nach Vorläufer einer jeden existentialistischen Strömung des 20. Jahrhunderts. Die Anthroposophie selbst ist erwachsen aus den Traditionen der deutschen Romantik zur Synthese gebracht mit dem Geiste Goethes. Goethe selbst hatte ja gesagt: "Mehr Licht!" und mit diesem letztendlichen Bekenntnis zur Aufklärung hat er der Waldorfbewegung den rechten Weg aufgezeigt. Die Waldorfschule und ihre wissenschaftliche Grundlage, die Anthroposophie, wirken daraufhin, beides, Geist und Seele, in freier individueller Selbstbestimmung unter Anleitung von fachkundig geschultem Personal zur Geltung zu bringen. Aus diesem Grund sind an vielen Waldorfschulen moderne Geräte verboten, aber dies ist ein Irrglaube! Ich selbst konnte mich im Rahmen meiner Tätigkeit an einer Waldorfschule vom häufigen Gebrauch des hauseigenen Kopiergerätes überzeugen. Es ist also keineswegs der Fall, dass die Waldorfbewegung fortschrittsfeindlich wäre, ist sie doch selbst Anstoß und Motor des Fortschritts gewesen. Man besuche einfach einmal eine heutige Waldorfschule und sehe dort Aufgeschlossenheit und ja Weltoffenheit nicht nur gegenüber dem Kultusministerium sondern vielmehr gegenüber jenen Menschen, für die wir da sind. Nun bitte ich Sie, liebe Herren, berücksichtigen Sie dies bei Ihrer Entscheidung. Gez. Bildbringer (nicht signierter Beitrag von 80.138.190.158 (Diskussion) 02:09, 12. Jul 2013 (CEST))

Mal etwas klarer zum Thema Relevanz: Historisch interessant ist bei der Essener Schule, dass es vor der Zeit des Nationalsozialismus in Essen bereits einen Vorgänger gab. Ein wohl nahezu einzigartiges Merkmal der Essener Schule sind die Förderschulbereiche für Verhaltensauffällige, Lernbehinderte und geistig Behinderte in drei Schulzweigen. Wenn man sich Artikel anderer Schulen dieser Art anschaut, scheint ein großer Teil derer sicher nicht "relevanter" zu sein. Deshalb meine ganz klare Forderung (wie übrigens in der ganzen Wikipedia): lieber Ausbauen anstatt einfach löschen!--Wiki05 (Diskussion) 06:36, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist historisch interessant daran, dass von 1920 bis 1936 eine Vorgängerschule bestand über die wir im Artikel nichts erfahren? Laut dem verlinkten Bericht aus dem Lokalteil von Der Westen wurden 1936 alle Waldorfschulen verboten. Das findet man in ähnlicher Form unter Waldorfschule#Geschichte und ist also nichts was diese Schule von anderen gleichen Typs unterscheidet. Ansonsten fällt auf, dass laut Artikel anscheinend alles üblich ist ("...neben den üblichen Schulfächern auch die an Waldorfschulen üblichen Fächer..." oder "...die waldorfüblichen Klassenspiele..."). Der von Dir angesprochene Rest findet sich unter Schulische Integration und ist auch nicht so wahnsinnig neu oder anders, zumindest ist das im Artikel nicht belegt dargestellt. Wobei der Grad der Integration weder im Artikel noch auf der Website klar wird und die Schulen separat dargestellt werden. --Millbart talk 11:11, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Da es um eine Waldorfschule geht werde ich mein Votum einfach mal tanzen: <tanzmodus>Löschen, keine Relevanz nachvollziehbar.</tanzmodus>.WB Looking at things 21:55, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

also eine Waldorfschule ist keine Tanzschule, daher eine sehr ungewöhnliche Art hier Dinge zu verbinden. Eine Besonderheit dieser Schule ist es offensichtlich, dass hier diese 3 Schulen in einer zusammenfinden. Also für Lernbehindert, Normalbegabt und wohl Hochbegate. Das innerhalb einer Waldorfschule ist mir so nicht bekannt und damit ein Kriterium der Besonderheit welches die Relevanz der Schule eher unterstreicht.

Was mich mehr wundert, dass dieser Artikel doch schon einiges Älter ist und nun erneut mit einem LA bedacht wird. Da müssten doch auch "neue" Argumente vorgebracht werden und nicht alte wieder aufgewärmt. Daher behalten auf Grund des Aufwärmprogramms und eine gewissen Sonderstellung. --Michael Kramer (Diskussion) 22:11, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der frühere Löschantrag war nicht administrativ entschieden worden, vielmehr hatte der LA-Steller den Antrag zurückgezogen. Ein erneuter LA ist daher nach den Regeln jederzeit möglich, auch ohne neue Argumente. Und wie du aus der euphemistischen Formulierung „Der Heliand-Schulzweig befasst sich mit der Entwicklung geistiger Fähigkeiten von Schülern, die in diesem Bereich besonderer Förderung bedürfen“ eine „Schule für Hochbegabte“ herauslesen willst, kann ich nicht nachvollziehen. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  08:30, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Leider geht der Artikel praktisch gar nicht auf die Vorgängerschule ein, die neben Stuttgart, Dornach, Köln, Hamburg, Kings Langley und Den Haag zu den Waldorfschulen gehört, die noch zu Steiners Lebzeiten gegründet wurde. Zudem handelte es sich um die fünfte Waldorfschule überhaupt, die auch noch von René Maikowski (Rotlink?) aufgebaut wurde, kurz nachdem dieser aus der Anthroposophischen Gesellschaft ausgetreten war. Relevanz halte ich aus (bildungs)historischer Sicht auf jeden Fall für gegeben, momentan wird davon aber nichts deutlich. Ob die drei Schulformen innerhalb der heutigen Schule nach RK besonders genug sind um das auch so behalten zu können, kann ich nicht beurteilen. Potential ist zumindest vorhanden. --Salomis 00:52, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für diesen Hinweis zu Maikowski, den ich im Artikel nach Quelle ergänzt habe. Daher weiterhin Behalten und Ausbauen! --Wiki05 (Diskussion) 11:35, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da es ohne Protest eine Kategorie:Waldorfschule gibt, gehört diese natürlich auch hinein. Die Möglichkeit, eine Liste mit den verschiedenen Schulen inklusive zugehöriger Weblinks in das Lemma Waldorfschule einzugliedern, ist vorbei. Daher konsequenterweise behalten. -- 92.227.169.98 11:56, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dass es eine Kategorie:Waldorfschule gibt, heißt nicht, dass jede Waldorfschule automatisch relevant ist. Es gibt ja auch eine Kategorie:Künstler, und trotzdem ist nicht jeder Künstler relevant, nur weil es eine solche Kategorie gibt. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  16:44, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Schule ist im Vergleich zu anderen Schulen nicht besonders alt und vor allem weisst sie - laut Artikel - keine pädagogischen Besonderheiten, die über den allg. Waldorfschul-Charakter hinausgehen, auf. Daher löschen.--Miltrak (Diskussion) 17:05, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast schong gelesen dass es mehrere Schulen in einer sind? okay ... also vergessen wir deinen letzten Eintrag gelle? Nicht gelesen und nicht verstanden auf "löschen" stellen ist eine deutliche Sache dass deine Beiträge selbst jegliche Relevanz vermissen lassen und damit nicht auf fehlende Relevanz schimpfen können. --Michael Kramer (Diskussion) 19:45, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für dein freundliches Statement. Aber wegen unbedeutenden einzelnen Schulzweigen macht es die gesamte Institution auch nicht relevant.--Miltrak (Diskussion) 19:49, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht haben Sie die Bedeutung der Waldorfschule nicht richtig verstanden. Ich will es noch einmal versuchen. Auf an's Werk, sage ich mit, ja mit wem? Waldorfschulen sind fortschrittlich. Ich will dazu ein Gleichnis aus der Lemurenzeit heranziehen. Damals (vor etwa 60 Millionen Jahren) ernährten sich die Menschen von einer weißen, klebrigen Substanz, häufig verglichen mit dem heutigen Löwenzahnabgesondere. Dann jedoch bewirkten die Mondenkräfte eine zunehmende Verhärtung der Erde, die schließlich zur Erkenntnis von Leben und Tod führte. Und da zeigt sich doch die Parallele! Wie in der Waldorfschule heute wurden die Menschen damals verhärtet, wie sie es heute durch die Bildung tun, die ihnen in naturnaher Umgebung nahegebracht wird - ist die nicht begeisternd und ruft zu Nachahmung auf! Während meiner "Lehrtätigkeit" (inzwischen bin ich eher im rein theoretischen Dienste tätig) an einer Waldorfschule konnte ich mich davon überzeugen, dass dies einzig dem Wohle der beteiligten Personen dient, ihnen also in ihrem Seeleninnern zu Gute kommt.

Aber zuletzt auch eine Mahnung. Bitte beschäftigen Sie sich mit Steiner, bevor Sie über ihn urteilen. Ich traue Ihnen dies ja durchaus zu! Nur entscheiden Sie bitte nicht über die Wertigkeit eines Gegenstandes, bevor Sie diesen Gegenstand mit eigenem Innenblick erfasst haben und entscheiden Sie auf schlechter Grundlage nicht über diesen, hierig darüber zu befindenden, Verbleib in einem Wissenwerk! Gez. Bildbringer

Danke für deine Ausführungen. Einen allg. Artikel zur Waldorfschul-Philosophie gibt es schon. Hier wird nur geprüft, ob die Schule in Essen die Relevanzkriterien erfüllt. (vgl. Liste der ältesten Schulen im deutschen Sprachraum, Kategorie:Schule für Hochbegabte etc.). Da Wikipedia keine allg. Schul-Datenbank ist --> löschen.--Miltrak (Diskussion) 13:11, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Geschichtsteil wurde mittlerweile erweitert, allerdings nicht um die Geschichte der Schule sondern die von Rene Maikowski. Er half beim Aufbau, ging, kam wieder, lehrte ein wenig und verließ die Schule 1932 wieder. Wenn es nichts zur Geschichte der Schule zu sagen gibt bzw. sich in der Literatur nichts findet, benötigt man auch keinen Artikel. --Millbart talk 07:56, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht, ich habe nun auch einmal hin und her entschieden, aber schlussendlich: es gibt keinen positiven Behaltengrund gemäß RK;
dass es sich um eine Waldorfschule mit den Typ-spezifischen Besonderheiten handelt, hilft nicht, --He3nry Disk. 08:51, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wunsch des Erstellers: "die recherchierten daten sind leider falsch! ausser mir hat niemand etwas zum thema beigetragen". Angeblich Falschinformationen wg. Verwechselung. Wenn dem so ist, sollte der Text nicht länger Bestandteil unserer Enzyklopädie sein. —|Lantus|— 20:00, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

sieht ja auf den ersten Blick ganz nett aus, auf den zweiten Blick scheint es eher OR/TF zu sein. Eine Firmengeschichte fast ganz auf Adressbucheinträge zu schreiben, ist schon etwas gewagt. Keine Ahnung, ob jemand das mit Fachliteratur reparieren kann, sofern es sie denn gibt Machahn (Diskussion) 20:26, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die auf Commons verschwiegene Quelle für das Bild ist offenbar ein Auktionskatalog. Das Bild ist mangels Auflösung untauglich. Außerdem zeigt es wohl keine Aktie, sondern eher einen Ausschnitt aus einer Rechnung. Vorschlag: Artikel in den Namensraum des Benutzers verschieben --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:33, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Pp.paul.4, Dein Vorschlag ist etwas irrwitzig, wenn der Autor selbst versucht, den Artikel zu löschen! —|Lantus|— 21:52, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wollte den Autor auf die Möglichkeit des Verschiebens aufmerksam machen, falls er oder sie dieses Verfahren nicht kennt. In seinem Namensraum kann er den Artikelinhalt ungestört ändern oder löschen oder durch einen Administrator auch gänzlich löschen lassen. Und uns entbindet es hier von der mühsamen Einordnung des Artikels im Bermuda-Dreieck zwischen Relevanz, TF und Fake. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:49, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• behalten und ggf. reparieren. Kein Löschgrund angegeben. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:57, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• In den mir zur Verfügung stehenden Unterlagen kann ich keine weiterführenden Informationen über das Unternehmen finden, außer dass es existiert hat (wobei nicht genau klar ist, von wann bis wann und wer der Gründer ist). Keine Belegschaftszahlen, keine Umsätze oder sonstiges Relevanzstiftendes. Dito für die genannten Personen. Sind (jüdische) Unternehmer des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts per se relevant? Kann ich mir kaum vorstellen. Lediglich über Max Grunsfeld und seine Frau konnte ich etwas finden, was allerdings ebenfalls ohne enzyklopädische Relevanz ist. Lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen, aber so bleibt nur löschen. Brunswyk (Diskussion) 09:04, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

was für ein seltsamer Fall - insgesamt ist es zu sehr Original Research, als das es hier einfach so stehen bleiben sollte. Insofern klar: in den BNR verschieben. Allerdings: Was ist denn wie falsch? - Und woher weiß der Autor jetzt, dass es falsch ist? und was wurde mit wem verwechselt? diese Antworten sollte der Autor wohl noch geben. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:15, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Autor ist neu und sollte sich deshalb erst Mal bei den Mentoren melden, damit er lernt, wie hier Artikel geschrieben werden. So wie der Artikel jetzt aussieht, macht er auf mich den Eindruck eines Zettelkastens. Alles ziemlich durcheinander. Massenhaft Vermutungen. Was soll z. B. eine Überschrift „Nach dem Ersten Weltkrieg (1918-1944)“, wenn das Unternehmen angeblich 1918 erloschen ist? Zudem reagiert er nicht auf Ansprache. Brunswyk (Diskussion) 11:08, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin extrem unschlüssig. Ich finde die Firmengeschichte ganz ordentlich recherchiert (offensichtlich bis hin zu Adressbüchern usw.)- verstehe jetzt den Löschgrund (Verwechslung) leider überhaupt nicht. Zumal ist die Firmengeschichte interessant ist und mit ein bisschen Arbeit in der QS wirklich ein ordentlicher Artikel daraus werden könnte. Allerdings wäre das wohl die Fleißarbeit des Autors (+ Mentor) oder der ortansässigen Mitarbeiter. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:53, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lass mich das abschwächen zu ganz fleißig recherchiert. Eine ordentliche Recherche macht nicht aus einem komplett unscharfen Bild eine Aktie und daraus wieder einen sicheren Beleg für eine Aktiengesellschaft. Der Autor bräuchte natürlich alle Unterstützung, andererseits wird die Firma auch mit allseitiger Unterstützung nicht relevant, denn laut Konservenindustrie in Braunschweig#Max Koch 1881 heißt es: „...1905. Zu diesem Zeitpunkt war Koch die größte Braunschweiger Konservenfabrik mit 290 Arbeitern, davon 250 Frauen“. Nach Adam Ries springt damit zum Jahr 1905 keine der Braunschweiger Konservenfabriken über die Relevanzhürde. Natürlich könnten andere Tatsachen sie relevant machen, aber da müsste Literatur vorliegen. So ist es einfach eine fleißige Sammlung von Mosaiksteinchen (vergleiche die Ausführungen zur Familie Grunsfeld vom vermutlich gleichen Autor im Eichsfeldwiki). Anderer Vorschlag: Die Namen der übrigen Konservenfabriken laut Handelskammer 1901, S. 54, im PDF S. 57, darunter J. Grunsfeld Söhne, im Artikel „Braunschweiger Konservenfabriken“ kurz erwähnen und fertig. --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:06, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz äußerst zweifelhaft - nichts relevantes nachgewiesen 80.121.133.77 20:52, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Weltbekannt in der Region Hamburg. Ähm ja - Löschen. WB Looking at things 21:19, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auszug aus den Relevanzkriterien: " Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten "

--> Kinofilm Soulkitchen, Fersehserie Notruf Hafenkante

"Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur. "

---> Eigenes Musical "Wo willst du hin" 2007, Kooperation mit der Hip Hop Academy in Hamburg, regional bekannt und 2007 in der Presse vertreten Tanztheater "FACES" 2011 und 2012, im Hamburger Sprechwerk, Pressemitteilung z.B. hier http://www.abendblatt.de/kultur-live/article1955197/Ohne-Pomp-und-Spitzenschuhe-in-die-Bude.html, hier http://www.hamburg-buehnen.de/-/spielplan/8764974/print/print und hier http://www.hamburg-magazin.de/veranstaltungen-neu/detailansicht.html?terminuid=425341&aktion=detail (nicht signierter Beitrag von Winchesterpic (Diskussion | Beiträge) 03:10, 12. Jul 2013 (CEST))

Besetzungsliste "Soul Kitchen": [23], bei imdb unbekannt: [24].--Chianti (Diskussion) 13:31, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

und was willst du uns mit den Links zeigen? Vermutlich, dass Tony absolut unbedeutend ist, denn dort wirst Du mit keinem Pieps erwähnt 188.23.154.127 17:35, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich werde ich erwähnt [25] [26] Vorlage:Smiley/Wartung/xd --Chianti (Diskussion) 19:19, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussion: Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Frust des Artikel-Erstellers nach mehreren Lösch-Diskussionen und/oder -Prüfungen in diesem Themen-Segment kann noch so groß sein, aber die beleidigte Leberwurst muss er durch Stör-Aktionen danach nicht spielen. Hier handelt sich nicht um ein alleinstehendes Bauwerk wie bei den Kriegerdenkmälern, sondern um eine eingelassane Inschriften-Tafel an einer Kirchenwand. Solche gibt es in Kirchen wie Sand am Meer. Eine Relevanz muss belegt werden, denn ein Kunstwerk im öffentlichen Raum ist diese Tafel hier nun mal sicherlich nicht. --Bionoric (Diskussion) 22:00, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Keine höhere kunsthistorische Bedeutung erkennbar. Den verwertbaren Inhalt in den Artikel der Kirche oder des Ortes.--Miltrak (Diskussion) 22:04, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

löschen und einbauen in Kirchenartikel Machahn (Diskussion) 22:04, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hab den Text an den Kirchenartikel angehängt. Jetzt redundant und löschbar. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:37, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß den Relevanzkriterien relevant. Die Dreieinigkeitskirche steht inklusive der Ausstattung, zu welcher das an einem Nagel im Vorzeichen hängende Gedenktafel gehört unter Denkmalschutz. Daher ist gemäß den Relevanzkriterien die Löschung abzulehnen und der Artikel zu behalten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:45, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ne, das kannst du aus den RKs nicht ableiten. Das gesamte Kulturdenkmal ist relevant als Artikel aber nicht seine Einzelbestandteile. Sollte also diese Tafel dazugehören, hat sie auch ihren Platz im Kirchenartikel. Was nicht geht, ist ein selbstständiger kleinformatiger Artikel über eine Gedenktafel. Sonst machst du mir demnächst noch Artikel über die schön verzierte Türklinke oder einzelne Muster in den Fenstern.--Miltrak (Diskussion) 22:57, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Ja, deshalb auf jeden Fall erwähnenswert, aber m. E. besser im Artikel der Kirche aufgehoben, zu deren Ausstattung die Tafel gehört. Fügt sich dort aus meiner Sicht auch gut ein, aber überprüf das bitte selbst noch mal. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:59, 11. Jul. 2013 (CEST) Dein Bild der Kirche finde ich übrigens wirklich toll. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:14, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mit anderen Worten: Welcher relevante Künstler hat die Tafel gestaltet? Wann war das? Aus welchem Material besteht sie? Welche Resonanz hat sie in der überregionalen Presse hervorgerufen? etc.--Miltrak (Diskussion) 23:03, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach den letzten Löschdiskussionen braucht es keine überregionale Resonanz oder ähnliches. Es braucht auch keinen relevanten Künstler. Material ist Holz. Die Baudenkmalliste redet hier eindeutig allerdings nicht von einzelnen Ausstattungsgeegenständen sondern von der Ausstattung generell, weshalb das Täfelchen mit dazu zählt. Aber löscht ihn ruhig. Zollernalb hat schon recht, wenn er es BNS nennt... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:29, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was für BNS und die Disk mit Zollernalb ist mir unbekannt ... schau mal Memmingen: Ich persönlich finde Gedenktafeln informativ. Auch weiss ich, was Denkmalschutz bedeutet. Und die kulturhistorische Bedeutung einer Kirche kann ich ebenso einschätzen. Nur musst du für ein Kunstwerk schon eine gewisse Relevanz aufweisen, sonst kannst du auch über jeden Grabstein auf dem örtlichen Friedhof (der vielleicht auch zum gesamten Denkmalschutz gehört) einen Artikel anlegen. Diese Gedenktafel ist wahrscheinlich nicht mal den Memmigern ausreichend bekannt. Wie willst du dann von anderen Deutschsprachlern verlangen, dass sie sich für eine so profane Tafel begeistern sollten müssen?--Miltrak (Diskussion) 23:43, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hintergrund warum dieser Artikel bei der Erstellung BNS ist:

Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (ehemals bitte nicht stören, englisch Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point) ist einer der Grundsätze, die für ein gutes Arbeitsklima hier wichtig sind. Er soll ausdrücken, dass ein Wikipedianer zur Unterstreichung des eigenen Standpunkts in einer Auseinandersetzung nicht Schritte unternehmen, anstreben oder androhen sollte, die nach seiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten. Anders ausgedrückt: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. Das gilt insbesondere auch dann, wenn du tatsächlich im Recht bist und deine Aktion nur dazu dient, der Gegenseite die Fehlerhaftigkeit ihrer Argumentation drastisch vor Augen zu führen, indem du demonstrativ Schaden anrichtest.

der Kollege Memmi hatte zuerst auf den Artikel Kriegerdenkmal (Tannheim) einen LA erstellt, als dann in diesem Artikel auf eine andere Behaltensentscheidung verwiesen wurde stellt er darauf ein Löschprüfung siehe Wikipedia:Löschprüfung#Kriegerdenkmal_.28Talheim.29. Als der erste LA nun abgelehnt wurde erstellte er diesen Artikel als Kriegerdenkmal (Buxach). Also will er damit beweisen, dass diese Kriegerdenkmale doch nicht relevvant sind. Und dises ist eindeutig BNS siehe auch Benutzer_Diskussion:Memmingen. --Gelli63 (Diskussion) 08:35, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Inhaltlich: Gedenktafeln sind wie Stolpersteine nicht relevant, ich bin schon auf den nächsten Versuch des Kollegen aus Memmingen gespannt mit dem er Irrelevanz von Kriegerdenkmälern beweisen will. Es ist schade, denn er hat auch viele gute Artikel geschrieben, dass er sich hier so verrennt und seine Energie verbraucht. --Gelli63 (Diskussion) 08:41, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Gedenktafel an der Außenwand einer im Ortszentrum befindlichen Kirche neben deren Eingang gestaltet den öffentlichen Raum in weitaus größeren Ausmaß als vier Tafeln in einer Ecke des Friedhofes am Ortsende, welcher nur begrenzte Öffnungszeiten hat. Analog zur Behaltensbegründung des Admin hier ist der LA nicht haltbar. Denn laut Admin sind weder Qualität noch die Sinnhaftigkeit des konkreten Kriegerdenkmals entscheidend, es reicht völlig aus, dass das "Kunstwerk hinreichend erkennbar" ist. Und wo kämen wir hin, wenn wir die WP-Regeln oder die Relevanzkriterien höher schätzen als die unendliche Weisheit eines Admin? Nur Admins haben die Erleuchtung, sie müssen sich also nicht an die festgelegten Kriterien halten oder gar auf Argumente eingehen [27].--Chianti (Diskussion) 12:41, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Gedenktafel als Kunstwerk? Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 13:01, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wer wäre ich, dass ich die Weisheit eines Admin anzweifle, der schlichte Steintafeln als "Kunstwerk" bezeichnet?--Chianti (Diskussion) 13:25, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Man kann sich meinetwegen über Ehrenmale oä im Einzelnen auslassen, wenn sie kulturhistorisch relevanzstiftend sind. Da fallen mir z.B. die zentralen! Ehrenmale der Bundeswehr und das Kyffhäuserdenkmal ein. Irgendwelche Tafeln von unbekannten Künstlern auf Holz, die gerade einmal 100 Jahre alt sind und für die Gefallenen des 1. und 2. Weltkrieges hinter x Kapellen hängen, spreche ich die enzyklopädische Bedeutung ab. Wenn wir damit anfangen, macht die Gruftie-Szene irgendwann für jeden Grabstein einen Artikel.--Miltrak (Diskussion) 13:33, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine große deutschsprachige Online-Enzyklopädie weiß, daß Gedenktafeln keine Denkmale sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:33, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mit solchen Gedenktafel-Serien über bekannte Persönlichkeiten aus Göttingen z.B., wo es auch eigene Literatur zu gibt, kann ich mit anfreunden. Ansonsten siehe oben.--Miltrak (Diskussion) 18:38, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gedenklisten sollten ok sein, egal ob in Stein gehauen draussen oder in Holz geschnitzt innen. Ich bin sicher, die Wikipedia geht davon ganz bestimmt nicht unter. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:19, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht dein Ernst oder? Du musst schon nach der Relevanz fragen, sonst mach ich morgen auch eine Gedenktafel aus Papier über (evtl) unbedeutende Ahnen an meine Haustür und stell den Artikel dann in die Wikipedia. --> Löschen analog Gedenktafel (Nörvenich).--Miltrak (Diskussion) 21:27, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aber SLA dort ist nach der LD wirklich euer Ernst???--Gelli63 (Diskussion) 16:20, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Vorschlag: da der Inhalt nun in Dreieinigkeitskirche (Buxach) eingebaut ist Weiterleitung auf dieses Lemma einrichten und alle müssten gut danmit leben können. --Gelli63 (Diskussion) 19:02, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klammerweiterleitungen sind unerwünscht; kein normaler Leser sucht Themen im Suchfeld in dem er an unsere Lemmakonventionen denkt. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 16:26, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne Weiterleitung löschen. Einbau in Hauptartikel hat ja bereits stattgefunden.--Miltrak (Diskussion) 16:31, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also Verschiebung auf Gedenktafel Buxach, so keine Klammerweiterleitung und die Welt ist wieder in Ordnung! --Gelli63 (Diskussion) 10:49, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Such mal bei Google, so einen Begriff gibt es nicht.--Miltrak (Diskussion) 10:51, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du willst also behaupten, dass die Gedenktafel in Buxach nicht existiert weil du sie in Google nicht findest? Oder willst du nur lieber Gedenktafel Dreieinigkeitskirche haben, wozu es Google Treffer gibt? Ich bin da leidenschftslos. --Gelli63 (Diskussion) 12:14, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mir ist es egal, ob es eine Weiterleitung gibt. Ich sag nur, dass es zu "Gedenktafel Buxach" keine Google Treffer gibt und deshalb auch keiner danach suchen wird. Auch würde ich nicht "Gedenktafel Dreieinigkeitskirche", weil es da um die Opfer des Nationalsozialismus geht.--Miltrak (Diskussion) 12:23, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da Google nicht der Weisheit letzter Schluss ist, es die Gédenktafel mehrfach refernziert gibt, aber der Text schon Dreieinigkeitskirche (Buxach) eingearbeitet ist: also Gedenktafel (Buxach) löschen (da Klammerlemmate nicht erwünscht sind) und Gedenktafel Buxach als WL auf Abschnitt im Kirchenartikel behalten. --Gelli63 (Diskussion) 16:12, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Klar löschen, keinerlei enzyklopädische Relevanz dieser Tafel erkennbar. Es gibt Millionen solcher Tafeln, eine eigenständige Bedeutung, die über das Inventar einer Kirche o.Ä. hinausgeht, ist nicht vorhanden. Grüße von Jón ^... 21:46, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Genau so! —|Lantus|— 21:50, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Arttikel sollte in den Artikel zu Pfarrkirche eingearbeitet werden, da er ein Bestandteil der Ausstattung ist. In diesem Fall würde ich, wenn ich nach dieser Gedenktafel suche, 100%ig im Kirchenartikel suchen, und nicht in einem eigenen Artikel. Die Gedenktafel ist ja auch nicht eigenständig in die Denkmalliste eingetragen, sondern ist ein Bestandteil der Kirche. Ausnahmen nur bei wirklich besonderen Sachen wie zum Beispiel die Kanzel des Stephansdoms (Wien). Bitte in Kirchenartikel einarbeiten und löschen. Was die anderen Denkmäler betrifft (Thalheim/Tannheim) sind diese nicht mit diesem Beispiel der Gedenktafel vergleichbar, da sie unabhängig von der Kirche gebaut wurden und nicht als Ausstattungsgegenstände der Kirche gesehen werden.) --Austriantraveler (Diskussion) 13:51, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eigenes Lemma ist nicht sinnvoll--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Die Tafel im Kirchenartikel darzustellen ist sachgerecht. Eine Weiterleitung des Klammer-Lemmas ist nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lemma möglicherweise relevant, aber kein Artikel, v.a. fehlen Belege. Auf der englischen Wikipedia existiert folgendes Lemma einer britischen Band: Kingsize Taylor and the Dominoes. --Culturawiki (Diskussion) 22:27, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt mehr als genug Material für eine Bequellung. Drei Weblinks habe ich mal auf die Schnelle beigemengt. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:11, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für deinen Beitrag, habe den LA in eine QS verwandelt. --Culturawiki (Diskussion) 07:06, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

War SLA mit Einspruch:

---

Fettschrift-Reklamegeschrei + offensichtliche Irrelevanz. --WB Looking at things 21:17, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

EINSPRUCH: Da steht was von World Federation of International Music Competitions, sowie Beteiligung von Deutschlandfunk und einer Hochschule → zumindest nicht offensichtlich irrelevant, sollte in einer normalen LD behandelt werden. --DF5GO • ☎ • 21:24, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

---

In LA umgewandelt durch: Gestumblindi 22:34, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

---

Hallo, ich habe den Artikel erstellt, weil dieser Wettbewerb in Düsseldorf einer der bedeutendsten Musikwettbewerbe seit vielen Jahren ist und es noch keinen Eintrag gibt. Auf der "Liste der Musikwettbewerbe" hier bei Wikipedia gibt es viele Wettbewerbe mit Wikipedia-Einträgen, die keine solche Bekanntheit haben. Wenn sich jemand nur an der Fettschrift stört, so wird das gerne geändert. Außerdem gibt es mindestens zwei Wikipedia-Artikel (Martin Fratz und Sieghardt Rometsch), die auf diesen Wettbewerb (allerdings redaktionell fehlerhaft) verweisen. (nicht signierter Beitrag von 18625659R (Diskussion | Beiträge) 07:44, 12. Jul 2013 (CEST))

Der Artikel erfüllt alle Relevanz-Kriterien dann der Wettbewerb besteht seit 2006 und ist mit Preisen bis zu 10.000 Euro auch ansehlich dotiert. Allerdings ist er noch dringend auszubauen und da werde ich gerne unterstützen. Gut, dass der SLA nicht gegriffen hat, wäre Schade wenn ein Stück Kulturförderung hier rausfliegen würde. --Michael Kramer (Diskussion) 08:38, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Anfrage zur Akkreditierung als Fotograf und Autor ist abgeschickt. Bin gespannt ob das klappt denn dann gibt es hier auch Bildmaterial --Michael Kramer (Diskussion) 08:53, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also ich habe einige Daten nachgetragen, einige Preisträger findet man auch als Preisträger anderer Musikwettbewerbe aber haben noch keinen eigenen Artikel - wohl nur eine Frage der Zeit. Damit ist eine Relevanz belegt und Werbung für einen Musikwettbewerb in der Wikipeda? Wie geht das denn? Dieser Wettbewerb ist für seine Art einzig und seit Jahren gesetzt mit internationaler Beteiligung sowohl bei den Teilnehmern wie der Jury. Mal schauen, ob ich dort Bilder machen und als Schreiber für WP akkreditiert werden, dann wird es schnell ein noch besserer Artikel. Wird Zeit für einen LAZ um die Admins zu entlasten, nur (S)LA's zu stellen ist doch langweilige und ein LAZ hätte einen Hauch von Niveau. --Michael Kramer (Diskussion) 10:41, 13. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke! immer schön, dass der blinde und übermütige Löschwahn einzelner User doch von den lesenden und verstehenden Mitgliedern und Admins nicht zu ernst genommen wird. Man sollte eher Massen (S)LA-Steller mal sperren --Michael Kramer (Diskussion) 21:56, 18. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

die Relevanz wird nicht wirklich deutlich. "Autor" und "Regisseur" steht in dieser downgeskripteten Hagiography auch ein wenig unbelegt da. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 22:53, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Mann ist ein bekannter Spieledesigner, der dieses Jahr tolle Vorträge über Spieledesign in Kiev, Moskau, München und Hamburg gehalten hat. Sein neues Spiel ist bei Wikipedia zu finden. Autor und Regisseur ist etwas allgemeiner umschrieben, denn als Gamedesigner ist er ja in den Fällen seiner Spiele gleichzeitig Autor und Regisseur. Das kommt bei der Berufsbezeichnung Gamedesigner nur nicht so gut rüber. Warum ist die Seite irrelevant? Danke im Voraus! --RedfieldX4 (Diskussion) 23:34, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo RedfieldX4. Du solltest daran denken, im Artikel Geschriebenes auch belegen zu können. Regisseur bzw. Autor ist möglicherweise etwas Anderes als das, was Du dazu erklärst. Zum Thema Relevanz: Hier findest du die kurzen Kriterien für Spieleautoren. Wenn *Game Designer* für Night of The Rabbit zutrifft, hast Du wohl recht. (Unter *Designer* verstehe ich älterer Herr halt keine Autoren.... mein Fehler, wahrscheinlich) -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:44, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Si! SWamP. Vielen Dank für die Tipps! Dann werde ich morgen mal versuchen, etwas mehr Qualität in den Artikel und etwas mehr Licht ins Dunkel zu bringen. Viele Grüße --RedfieldX4 (Diskussion) 23:52, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Prima. Ich hab den Löschantrag entfernt, da ich mich ganz offensichtlich nicht genügend schlau gemacht hatte. Ich bitte um Entschuldigung. (Dein Vorhaben, den Text mglw. zu ent-englishen, ist trotzdem beifallheischend:-))) Gruß -- Si! SWamPDas sagen die anderen 00:03, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

War SLA. („Offensichtliche Reklame + offensichtliche völlige Irrelevanz --WB Looking at things 21:16, 11. Jul. 2013 (CEST)“) Ich halte das nicht für schnelllöschfähig. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 23:55, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine dargestellte Relevanz; löschfähig. Yotwen (Diskussion) 09:19, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:31, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar, weder aktuell noch historisch, daher löschen --Mogadir Disk. 19:25, 14. Jul. 2013 (CEST)Beantworten