Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 50#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_50#Thema_1

Das Lemma Federico Tolli weißt zwei verschiedenen Löschdiskussionen auf. Die erste, im Oktober wurde entschieden mit Lemma bleibt, die zweite vom Ende November, entschied die Löschung. Grund der Löschung war Irrelavanz der Kirche die er vertrat, obwohl andere Freikatholische Bischöfe auch hier vertreten sind. Jetzt ereilte mich die Nachricht, dass dieser eventuell von der römischen Kirche übernommen wird. Hier bitte eine klare Antwort, da sich dadurch auch das Relevanzkriterium verändern würde. Wenn dies der Fall, müsste man einen neuen Artikel anlegen, oder soll der alte wiederhergestellt werden? Lieben Gruß 12:37 12. Dez 2006 Reval

Der Artikel müsste sicher nicht neu geschrieben werden, er müsste aber sicher komplett überarbeitet werden, da dies ja auch eine wesentliche Veränderung der Sachlage darstellt. -- ShaggeDoc Talk 12:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Nicht jedes Amt, das eine Freikirche Bischof nennt, ist gleichermaßen bedeutend. Hat denn der Mann nichts getan, was ihn aus sich heraus relevant macht? Keine Bücher veröffentlicht, war er an einer Kontroverse beteiligt, irgendwelche besonderne Leistungen erbracht? Wenn es wirklich nur das Amt sein könnte, wegen dem er einen Eintrag in der WP bekommen könnte, dann muss aus dem Artikel glasklar hervorgehen, welche Bedeutung seine Kirche hat und sein Amt in dieser. Und daraus muss sich eine vergleichbare Relevanz ergeben wie bei einem Bischof der großen Kirchen. Bei einer Kirche, die in einem Bundesland soviele Angehörige hat, wie die kath. oder evang. Kirchen in einer einzelnen Gemeinde, halte ich einen Bischof eher nicht für relevant. Kurzfassung: Je umstrittener die Relevanz eines Themas ist, um so besser muss der Artikel sein. --h-stt !? 19:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Hi H-stt, wenn ich die Anfrage richtig verstehe, will der gute Reval gar keinen Artikel wieder haben, sondern nur wissen, ob der Artikel neu geschrieben werden muss, wenn sich die Relevanzlage zu diesem Bischof ändert, oder ob man den bestehenden Artikel wieder herstellen könnte. Ist hier eigentlich nicht ganz richtig mit seiner Frage. -- ShaggeDoc Talk 20:02, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich bitte The Pairamount wieder zum Bearbeiten bzw. Erstellen frei zu geben. Kleinigkeiten führten zum Löschvorgang, ich sitze lange hier vor dem Pc um den Text möglichst informativ und neutral zu gestalten nach den Löschvorgängen ( aus fehlern lernt man bekanntlich ) und es war umsonst. Ich bitte um umgehende Änderung. mfG, The Pairamount --The Pairamount

Wenn das Debütalbum erst 2007 rauskommt, sind sie für uns noch nicht relevant, siehe unsere Relevanzkriterien. --Streifengrasmaus 23:16, 14. Dez. 2006 (CET)

"Vertrieb und Plattenvertrag sind noch nicht vorhanden." Sorry, das wird nichts. Stefan64 23:19, 14. Dez. 2006 (CET)

Es ist doch wirklich komisch, dass Josef Schmid gelöscht wurde. Diese Woche wurde er einstimmig zum Fraktionsvorsitzenden CSU im Münchner Stadtrat gewählt und im April/Mai wird er ohne Gegenkandidat zum OB-Kandidaten für 2008 aufgestellt. Damit ist er eindeutig der führende Oppositionspolitiker in deutschlands größter Kommune! Wenn man den München Teil jeglicher Tageszeitung (auch Süddeutsche Zeitung Münchenausgabe) ausfschlägt, liest man mindestens zweimal in der Woche etwas über Josef Schmid. Vom neutralen Gesichtspunkt her müsste die Bekanntheit ausreichen, um ihn wieder freizugeben.

Scheint mir berechtigt: [1] --Eike 10:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Dass eine Zeitung in ihrem Lokalteil über Bürgermeisterkandidaten berichtet, ist aber noch nichts Neues, oder? Klar: Hier ist es die Süddeutsche, aber im Prinzip... --Scherben 11:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Streng genommen reisst er die Kriterien: "Nicht ausreichend für eine Aufnahme ist die bloße Kandidatur für eines der oben genannten Ämter". Ob die Medienresonanz tatsächlich ausreicht, möge der Münchener Stammtisch entscheiden ;-) In Falle der Wiederherstellung müsste der Artikel in Wahlkampfzeiten wohl auf einige Beobachtungslisten. Stefan64 11:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Streng genommen richtig, aber hier ist dann vielleicht doch ein Anwendungsfall des beliebten Ausspruches, dass die RKs nicht in Stein gemeißelt sind. München ist ja nicht irgendein Dorf... --ThePeter 11:25, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels Katjuscha (Rakete) und zwar in der Version von vor der Verschiebung Anfang Dezember. Der Artikel wurde auf Katjuscha (Raketenwerfer) verschoben und mit dem früheren Artikel zur Stalinorgel zusammengelegt und das Lemma dann durch SLA entsorgt, ohne weitere Diskussion, was mir, aufgrund der vorhandenen Versionsgeschichte, unverständlich ist. Die Maßnahme ist wirklichkeitsfremd, da Katjuscha heutzutage sich mindestens zu 99,9 Prozent auf die Rakete bezieht, die in verschiedenen Konflikten eingesetzt wird, unter anderem im Libanonkrieg 2006 und in Lizenz in verschiedenen Ländern gebaut wird. Der Begriff Katjuscha (Weiterleitung) wird eben nicht (oder nicht mehr) in erster Linie mit der Stalinorgel assoziiert. Durch Benutzer:HH58 wurden alle Links in den entsprechenden Artikel auf Katjuscha (Raketenwerfer) umgebogen, sodaß in Artikeln zum Nahostkonflikt und Libanonkrieg 2006 auf ein anachronistisches Raketenabschußgerät aus dem Zweiten Weltkrieg verlinkt wird, in dessen Beschreibung nach acht oder neun Druckseiten ein Absatz steht, der Auskunft darüber gibt, daß die Rakete im Libanonkrieg verwendet wurde. Die Hisbollah verfügt aber über Abschußrampen, die keinesfalls Mehrfachwerfer sind, sondern die Raketen werden einzeln abgeschossem, tw. von Startrampen, die tragbar sind. Die Lemmaverlinkung (vgl. auch die Abbildungen dort) ist also komplett verkehrt. Gleichzeitig sollten auch der Abschnitt über den Libanonkrieg 2006 aus Katjuscha (Raketenwerfer) als irreführend entfernt werden und eventuell fehlende Informationen in Katjuscha (Rakete) eingetragen werden.

Auszug aus dem gelöschten Artikel, um diese Fehlmaßnahme zu belegen:

--Matthiasb 12:51, 15. Dez. 2006 (CET)

• Hmm, so sehr ich Deine Argumentation auch nachvollziehen kann, so kann ich (rein technisch) Deinem Wunsch nicht entsprechen. Unter Katjuscha (Rakete) gibt es nur den Verschiebe-Redirect, den man wieder herstellen könnte. Ansonsten sind beide Versionen unter Katjuscha (Raketenwerfer) vereinigt und können nicht ohne weiters getrennt werden. Ich würde vorschlagen, dass Du die Teile, die Du auf Katjuscha (Rakete) haben möchtest, dort hin kopiert und die Versionsgeschichte als Kopie in die Diskussion. Nicht schön, aber was besseres fällt mir nicht ein :-( --Gunter Krebs Δ 14:40, 15. Dez. 2006 (CET)

[2] Der Artikel ist in der englischsprachigen Wikipedia exzellent.
Ich hätte ihn bei Möglichkeit noch ausgebaut, geht aber nicht, wenn man ihn glecih löscht → Ich bitte um eine Wiederherstellung. Nintendere (Diskussion) 21:23, 15. Dez. 2006 (CET)

Es wurden zwei Formelherleitungen dargestellt, durch einen kleinen Satz eingeleitet. Ein Neuschreiben wäre da weniger problematisch. Die Formeln bekommst du ja aus der englischen Variante. Andere Meinungen? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:30, 15. Dez. 2006 (CET)

das ist leider ohne adminrechte nicht pruefbar. momentan waere ein neueinstellen als "wiedergaenger" gleich wieder sofortzuloeschen. -> schlechte position einen artikel wieder anzulegenElvis untot 21:34, 15. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du mit der englischsprachigen Wikipedia argumentierst, darf ich dann die Tatsache als Argument gegen eine Wiederherstellung heranziehen, daß eine überwältigende Mehrheit aller Sprachversionen das Lemma überhaupt nicht führt? Wie dem auch sei: Wiederhergestellt, da bereits an mehreren Stellen protestiert wurde und die Gefahr besteht, daß das Ganze über Gebühr breitdiskutiert wird. Soll eben sieben Tage lang auf den LK-Seiten diskutiert werden. – Holger Thölking (d•b) 21:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde erneut durch einen Admin gelöscht, offenbar nach Auswertung eines Dutzend von Argumenten, die sich nicht sachlich mit dem Thema auseinandersetzen. Es ist schon ärgerlich, daß die Arbeitsathmosphäre so vermiest wird. Bitte wiederherstellen. --Matthiasb 13:21, 16. Dez. 2006 (CET)

Was hat das mit Vermiesen der Arbeitsatmosphäre zu tun? Schau' in irgendein Lehrbuch zur Analysis. Die Zahl 0,99999... ist dasselbe wie die Zahl 1 - qua Definition. Da gibt es nichts zu beweisen, denn zwei reelle Zahlen sind genau dann nicht identisch, wenn es eine reelle Zahl gibt, die zwischen ihnen liegt. Das was im Artikel "Beweis" genannt wurde, ist eine reine Plausibilitätsbetrachtung, aber formal ebenso falsch wie erfunden. --Scherben 13:27, 16. Dez. 2006 (CET)

Mit Vermiesen der Arbeitsathmosphäre hat das unter anderem damit zu tun, daß ich jetzt etwa 2 Seiten A4 Text aus EN übertagen habe, die ich nicht einstellen kann, weil's sofort gemäßt Regeln als Wiedergänger gelöscht wird. Vermiesen auch deswegen, weil sich eine Reihe von Admins in letzter Zeit nach Gutdünken über Regeln hinwegsetzen und machen was sie wollen. Vor allem deswegen, weil bereits gestern abend der Artikel ohne Aussprache schnellgelöscht worden war, aufgrund eines SLA mit dem sehr äußerst fachkundigen Begründung: hat jemand in Mathematik wohl nicht aufgepaßt. --Matthiasb 13:33, 16. Dez. 2006 (CET)

Welche Regel habe ich missachtet? Matthias, der "Artikel" war in dieser Form falsch. Und das haben in der Löschdiskussion auch alle Mathematiker bestätigt. Was willst du mehr? Sieben Tage Austausch mit den Laien, die sich noch darüber streiten, ob 0,99999... wirklich 1 ist oder nicht? Was auszubauen ist, ist der Artikel zur Dezimalbruchentwicklung. --Scherben 13:53, 16. Dez. 2006 (CET)

@Scherben: Hinsichtlich der Regeln war das eher allgemein gemeint. Trotzdem sollten die 7 Tage schon eingehalten werden, weil die Voten für löschen im großen und ganzen unsachlich begründet wurden. Ein sachliches Votum wäre gewesen: Löschen, weil Stoff der 3. Klasse (isses aber nicht) oder Löschen, weil falscher Inhalt/Inhalt unzureichend/. Pauschalurteile wie trivial, banal sind nicht sachlich, da sie POV enthalten. Für einen Dr. der Physik oder Mathematik mag das trivial sein, für einen Gymnasiasten der 9. Klasse isses eine harte Nuß. Worüber keine Disku notwendig ist, daß der Artikel in dieser Form unzureichend ist. Aber auch das ist kein SL-Grund, da es ein gültiger Stub war. --Matthiasb 14:38, 16. Dez. 2006 (CET)

P.S. Ich schreibe dir später noch was auf deiner Disku-Seite allgemein zum SL-Verhalten, daß ich oben ansprach. --Matthiasb 14:38, 16. Dez. 2006 (CET)

Wenn du wirklich meinst, dass ein falscher Artikel ein gültiger Stub ist, dann haben wir ein unterschiedliches Verständnis von einer Enzyklopädie. Da alle wesentlichen Informationen mittlerweile in die entsprechenden anderen Artikel eingearbeitet sind, betrachte ich diese Diskussion mal als erledigt, ja? --Scherben 15:06, 16. Dez. 2006 (CET)

Da ich indirekt hier angesprochen wurde, zwei Dinge: 1.) der Bergiff trivial wird in der mathematischen Beweisführung durchaus so verwendet, 2.) es sollte eigentlich mindestens beim Abi jedem klar sein, man kann da jetzt auch ne korrekte Mathematische Beweisführung machen (wahrscheinlich über den limes einer Summe 9*10^-n für n-> unendlich), aber das versteht dann auch keiner. Alles andere übersteigt den Sinn einer Enzyklopädie bei weitem. -- ShaggeDoc Talk 15:57, 16. Dez. 2006 (CET)

an dieser [Stelle] nur der kurze hinweis meinerseits, dass ein neu geschriebener artikel ("...jetzt etwa 2 Seiten A4 Text aus EN..."), der neu eingestellt worden wäre, natürlich nicht als wiedergänger hätte gelöscht werden dürfen. ein wiedergänger ist das erneute einbringen von texten, die exakt so zuvor schon gelöscht wurden. alles andere wäre gerade auch gegenüber anderen autoren, die vollkommen unwissend ob etwaiger schon gelöschter versionen einen neuanfang machen, ungerecht, da auf einen schlag ein artikel ohne wirkliche begründung hinfort wäre. --JD {æ} 17:01, 16. Dez. 2006 (CET)

Kann aber leicht passieren, vgl. Drittstaat (Logbuch). --Matthiasb 20:51, 16. Dez. 2006 (CET)

Hallo, Ich verstehe nicht, wieso meine Kurzbeschreibung gelöscht wurde.

Der Film Tante Daniele zeigt eine intelligente, boshafte, alte Dame, die nach dem tot ihrer Haushälterin vom Landsitz zu ihren Verwandten (Sohn, Schwägerin, 2 Neffen)in deren gutbürgerliche Mietwohnung nach Paris zieht. Dort terrorisiert sie mit ihren eigenheiten die ganze Familie, indem sie geschickt, deren Schwächen ausnutzt und die Familie auf trab hält. Erst als die Familie ihre längst gebuchte Urlaubsreise antritt und die Tante, von einer Haushälterin betreut wird, findet sie eine ebenbürtige Gegenspielerin. Aus einer anfänglichen Abneigung entwickelt sich, nach vielen Turbulenzen, eine Freundschaft zwischen den beiden ungleichen Charaktären. Ein wunderbarer Film über das Zusammenleben verschiedener Generationen.

Wahrscheinlich weil deiner Kurzbeschreibung die wichtigsten Informationen fehlen: Um was für eine Art Film handelt es sich (Drama, Komödie, etc?), wer führte Regie, in welcher Sprache original, welche Schauspieler, von wann ist der Film, wer spielte mit usw. usw.

Schau dir am Besten mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und ein paar andere Filmartikel an. Grüße, Sechmet Ω 17:23, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Wikipedia:Formatvorlage Film ist auch hilfreich. --Streifengrasmaus 17:24, 16. Dez. 2006 (CET)

Wie in der Löschdiskussion bereits gesagt wurde beschreibt Politisches Spektrum was unter rechter Politik verstanden wird. Ich bitte daher, dass Rechte Politik in eine Weiterleitung auf Politisches Spektrum umgewandelt wird. Secular mind 20:09, 17. Dez. 2006 (CET)

Hm, Linke Politik führt nach Politische Linke, Grüne Politik ist ein eigenständiger Artikel. Im Spektrum-Artikel steht gar nichts zu "rechter" Politik (was auch immer das sein soll). Irgendwelche "Adjektiv plus Politik"-Redirects haben wir in der Regel nicht, siehe Konservative Poltik, Liberale Politik, Rassistische Politik, ... Insofern wäre IMHO ein Artikel zu schreiben, der aber (1) aufgrund des Themas sicher erst mit einer weit fortgeschrittenen Version 1.0 im Namensraum landen sollte und (2) mir persönlich auch eher nach Begriffsbildung aussieht. Ansonsten sollte das Lemma so gesperrt bleiben wie es ist. --He3nry Disk. 08:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Es gibt Linke Politik und viele Artikel verweisen darauf. Der Artikel Politische Rechte (Politik) ist auch eine Weiterleitung auf Politisches Spektrum. Was rechte und auch linke Politik sein soll ist schwierig zu beantworten, genau dies wird aber in Politisches Spektrum versucht. Secular mind 10:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Ups, den Redirect Politische Rechte (Politik) hatte ich übersehen. Ich wäre geneigt für diesen irreführenden Sinnlos-Redirect einen LA zu stellen ... Der Spektrum-Artikel beschreibt richtigerweise ein sehr unklares "Spektrum", keine zwei Kästen (linke Politik, rechte Politik). Der Begriff Politische Linke ist anders belegt, siehe dazu den eigenen Artikel. Der Begriff "Politische Rechte" ist IMHO zu unscharf wie Autoschilder bei Vollnebel. --He3nry Disk. 10:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Vor einiger Zeit wurde das Lemma Krik Vig gelöscht. Die Begründung ist falsch. Der verwendete Text war schlecht und soll nun durch einen besseren esetzt werden. Daher erbitte ich eine Aufhebung der Sperrung. --Johnny Mcpot 16:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Text war nicht schlecht, jedenfalls nicht so übel, dass es eine Löschung rechtfertigen würde. Sowohl Krik Vig als auch sein Vorgänger Krig Vik wurden wegen mangelnder Relevanz gelöscht. --Streifengrasmaus 16:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Mangelne Relevanz halte ich aber für Falsch. Ob jemand die Wichtigkeit der Krik Vig abwägen kann, wenn er in Bayern lebt, halte ich für fraglich!--Johnny Mcpot 19:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Also, auch mir als Nordlicht wird leider die Bedeutung des Seglers aus dem Text nicht so wirklich klar. Was ist das besondere daran? -- ShaggeDoc Talk 19:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich habe einen Segler gefragt, schon direkt nach dem Antrag. Es ist einfach ein Schiff unter vielen. Was denkst du denn, was das Schiff relevant machen würde? --Streifengrasmaus 19:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich sagte doch, das der Text nicht so dolle sei. Es liegt sehr gut in Lübeck,....--Johnny Mcpot 20:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja und? In Lübeck gibt es viele Sache, die nicht Relevant sind. Ist auch so ne schöne Stadt. Und mal ehrlich, irgendwie sprichst Du wirr. Wenn ich deine Benutzerseite so anschauen, könnte man auf die Idee kommen, du solltest vielleicht mal einen McJoint weniger rauchen. -- ShaggeDoc Talk 20:30, 12. Dez. 2006 (CET)

„Kiffen“ ist auch echt ein blöder Name für ein Steppenpferd. Dat arme Tier. --Streifengrasmaus 20:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Mal ernsthaft leute, ich kann net verstehen, warum ihr euch so sperrt. Es sind so unglaubliche unwichtige Sachen hier drin, das ein guter Artikel über ein Schiff nicht schlimm wäre.--Johnny Mcpot 22:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Mal ernsthaft Leut, ein guter Artikel über ein Schiff ist total super und wenn du dich mal umschaust, so gibt es sicher auch schon welche, die mehr oder weniger gut sind. Nur muss dieses Schiff schon was besonderes sein, sonst kommt nachher jemand an und schreibt nen Artikel über sein Segelboot "von der Stange". Wenn Du uns sagen kannst, was an dem Schiff so besonderes ist, dann ist es auch kein Problem, den Artikel wieder herzustellen. Das Ding ist ein Segelschiff (gibt es einige von), 1957 gebaut (ist nicht so alt), liegt in Lübeck (da hab ich auch schon mehrere Schiffe gesehen), tja und dann? Was kommt da denn noch? Sag doch mal! -- ShaggeDoc Talk 22:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Du kannst die Krik vig mit einem Schiff von der Stange nicht vergleichen. Es mag ja auch daran liegen, das ich dieses wundeschöne Schiff segeln darf, aber es ist mehr. Ich kenne kaum ein privat betriebenes Schiff, das so häufig fährt. Der Ruf der Krik vig ist weit bekannt. Sie ist auf den meisten Segelveranstaltungen.... Es ist durchaus schwer ein Schiff zu finden, das zu moderaten Preisen leute befördert und nur aus einem Grund!!! Segeln!!!! Die Thor Heyerdahl verdient damit ihr Geld, sicher, die Eigner der KV. tuen dies ebenfalls, aber nur soviel wie das Schiff kostet. Es geht ihnen darum, den Leuten das Verständniss für alte Holzschiffe zu vermitteln, nicht profit zu erfahren und zwar durch segeln. Es gibt Artikel über weitaus unwichtigere Sachen. Das soll kein Argument sein, aber ich halte einen GUTEN Artikel über die Krik Vig für Wichtig. Gruß --Johnny Mcpot 14:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Servus Johnny, auch wenn mir deine Begeisterung für das Schiff echt sympathisch ist und ich die Ziele der Betreiber für sehr ehrenwert halt, so sehe ich doch nicht ganz, warum wir sie deshalb hier aufnehmen sollten. Vielleicht sieht die ganze Sache ein anderer Admin anders, werde mich dem gerne beugen. Was die Sache mit wichtigen und unwichtigen Themen betrifft, nun, ich finde zum Beispiel Artikel über Flugzeugträger ziemlich unwichtig, interessiere mich dafür für (Jazz-)Musiker, die Flugzeugträger Leute finden dafür evtl. meine ollen Jazzer langweilig, das ist eine Sache des Standpunkts. Ausserdem gilt in solchen Fällen WP:BNS, einfach mal durchlesen. -- ShaggeDoc Talk 14:42, 13. Dez. 2006 (CET)

Moin, danke für den link. tja, heikle Sache, aber ich denke, das jedes Holzschiff in der größe, das am Leben erhalten wird die sache wert sei. Es würde ein guter Artikel werden. Probiert es aus.Könnt ihn ja immernoch löschen.Gruß --Johnny Mcpot 16:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Moin, hab da noch nen Link für Dich, setz Dich doch mal mit den Leuten vom Portal:Schifffahrt in Verbindung, die sollten Ahnung haben. Vielleicht können die Dir auch ein paar gute Tipps geben. Was ich Dir noch anbieten kann, ist den Artikel auf Benutzer:Johnny Mcpot/Krik Vig zu verschieben, das würde ich aber nur dann machen, wenn Du sicher der Meinung bist, das Du in dem Artikel die Relevanz des Schiffes unter Berücksichtigung insbesondere von WP:NPOV für jeden nachvollziehbar darstellen kannst. Du solltest Dir auch überlegen, ob es nicht sinnvoller wäre die Krik Vig in einem Sammelartikel als Beispiel zu dieser Schiffsklasse zu erwähnen. -- ShaggeDoc Talk 16:56, 13. Dez. 2006 (CET)

Nein, ich denke es sollte ein eigener Artikel sein. Lasst es mich versuchen.--Johnny Mcpot 17:03, 13. Dez. 2006 (CET)

du bist dir auch ganz sicher, dass du nicht sowieso schon seit einiger zeit auf einer benutzerdisku weiter am artikel bastelst [3] [4] und den dortigen nutzer dazu aufforderst, das ding doch noch mal einzustellen [5] [6], weil du selbst schon mehrmals damit gescheitert bist? --JD {æ} 20:44, 13. Dez. 2006 (CET)

Leute, das is doch Tünkram. In Holland fahren tausend solche Kähne rum, von denen viele noch fuffzich Jahr älter sind. Das sind Gebrauchsfahrzeuge, Serienkisten, ebensogut könnte einer seinen Hanomag von `57 einstellen. Der Artikel hatte doch nur den Zweck, für die Charter zu werben. --Logo 20:53, 13. Dez. 2006 (CET)

Nein, dan haste kein plan. WO im Artikel steht eine Werbung für Charter? Das ist schön für Holland, du hast recht, dann lass mal auf löschtour ghen. Die James Caird kann raus, da sie mein eigenes Boot ebenso alt, aber noch größer ist. Die Dagmar Aaen ist auch net älter. Nur weil sie einem Abenteuerer behört, ist sie nicht Wichtig. Die Thor Heyerdahl ist nur irgendein Schiff... Leute, das ist ein so unglaublicher Scheiß. Was sollen Artikel über leute, wie Hana Brady? Es wird so viel "Scheiß" hier eingestellt, da kann dieser Artikel das niwo!hahaha, nur heben! Gab ja nicht einmal ne richtige Löschung, sondern nur ein schnelllöschverfahren.Warum hat Benutzer Dueri das in seiner Diskussionsseite???? - Weil er es ebenso für Wichtig hält. --Johnny Mcpot 15:25, 14. Dez. 2006 (CET)

Wenn du keinen Unterschied siehst zwischen einem Schiff, das Ernest Shackleton bei seiner Antarktisexpedition begleitet hat, einem Mädchen, das während des Holocaust ermordet wurde und einem ollen Fischkutter, den man chartern kann, dann kann ich dir leider auch nicht mehr helfen. Offensichtlich ist die Relevanz dieses Schiffes allen Leuten, die es nicht segeln, nicht vermittelbar, also nicht wiederherstellen. Kopschüttelnd, --Streifengrasmaus 16:27, 14. Dez. 2006 (CET)

ha. das war nur kalter sakasmus. mir ist durchaus klar, was shack damit gemacht hat. Unbd ich halte irgendein ermordetes mädchen durchaus für unwichtig. Es ist kein oller fischkutter. Viele fotos über lübeck sind mit der krik vig im vordergrund. Und, ....blablabla, was gechartert werden kann,... Wo steht das. ich sage das nicht einmal. alle leute, komm das ist verdreheung!!!!!--Johnny Mcpot 17:09, 14. Dez. 2006 (CET)

So, nachdem meine Diskussionsseite hier ja schon fleißig zitiert wurde, mische ich mich auch einmal selber ein. Ich hatte vor einiger Zeit versucht, einen Artikel über dir Krik Vig einzustellen, nachdem ich vor mehreren Jahren einmal dort mitsegeln durfte und das Schiff seitdem immer wieder in den Medien, oder tatsächlich, wie oben schon angeführt, auf Lübeck-Fotos gesehen habe. Das Schiff hat sich tatsächlich inzwischen zu einem der Wahrzeichen, wenn auch nur einem von vielen, Lübecks gemausert, allein schon durch ihren exponierten Liegeplatz in direkter Nähe zum Holstentor und der Lübecker Altstadt. Tatsächlich ist das Schiff nicht nur eins unter vielen, zumindest in der Region gibt es nur wenige Schiffe dieser Größe. Andere Segelschiffe, die zugegeben, älter,a ber abgesehen von vielleicht zwanzig Jahren nicht bedeutender sind, als die Krik Vig erhielten, wie hier, hier und hier auch eigene Artikel. Also warum nicht einen gelungenen Artikel, der nicht weniger relevant ist, als viele andere, wieder einstellen? Gruß aus dem Norden Dueri 17:45, 14. Dez. 2006 (CET)

Wie Dueri es schon sagt, es ist wichtig! Es sollte ein vernunftiger, gut geschriebener Artikel rein. Die Befürchtung, das es sich nur um Charter Werbung handelt, ist unbegründet und kann ja auch gerne später geändert werden. Ich würde mich freuen wenn das Lemma wieder freigeschaltet würde.Gruß --Johnny Mcpot 15:39, 18. Dez. 2006 (CET)

Die Diskussion war für Löschen, selbst wenn man die IP-Statements für verkannte Hobbyschriftsteller voll zählt. Die Person hat ein Buch bei einem Verlag, der auch Vanity- und Pseudo-Verlegungen macht. - Der abarbeitende Admin beruft sich darauf, dass der Artikel von ausreichender Qualität sei. Dem halte ich entgegen, dass der Artikel nichts als ein (quellenloser) Klappentext ist. - Die Relevanzkriterien für Schriftsteller werden klar verfehlt, und diese Relevanzkriterien sind eben deshalb wichtig, weil es alljährlich tausende Vantity- und Pseudo-Verlegungen gibt, die genuin nach Befriedigung der Eitelkeit und Werbung für Unbekanntes streben. Das Gleiche von einer Hip-Hop-Band wäre per SLA entsorgt worden. --Logo 19:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Was ist das denn für eine krude Begründung für's Behalten? Wenn diese Frau bisher nicht mehr geleistet hat als das, was jetzt im Artikel steht, dann ist sie so irrelevant wie du und ich. --Scherben 20:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel ist inhaltlich korrekt, neutral gefasst und frei von stilistischen und anderen Mängeln. Die Frage der Relevanz eines Artikelthemas ergibt sich mMn nur dann, wenn beim Artikel befürchtet werden muss, dass

• die Darstellung nicht-neutral, einseitig, unbelegt, unkritisch, unenzyklopädisch oder theoriefindend erfolgt
• die Gefahr besteht, dass sich niemand um den Artikel kümmert, um bei Vandalismus entsprechend einzugreifen

Ich sehe beides nicht als gegeben an. Die Relevanzfrage ist insbesondere kein Selbstzweck, sondern muss immer im Licht des Artikelinhalts gesehen werden. sebmol ^{? !} 20:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Einen solchen Artikel könnte ich ohne Probleme über meine Katze verfassen. Sogar mit Foto. Ich würde mich auch drum kümmern. Müssen wir den dann auch behalten? --Streifengrasmaus 20:19, 11. Dez. 2006 (CET)

naja, ich bezweifle, dass deine Katze einen Roman schreiben kann ;-) ... Sven-steffen arndt 20:22, 11. Dez. 2006 (CET)

Leistungen wie Romane schreiben werden in sebmols Zusammenstellung nicht erwähnt. --Streifengrasmaus 20:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Wenn es sonst keinen stört. sebmol ^{? !} 20:21, 11. Dez. 2006 (CET)

Deine Meinung in allen Ehren, aber glaubst Du nicht, daß die Überzeugung, auch ein Artikel über Streifengrasmaus’ Haustier sei sinnvoll, solange er sonst niemanden störte (und ich glaube Dir nach inzwischen mehreren Diskussionen dieser Art, daß es Dir damit ernst ist), eine, ähm, suboptimale Voraussetzung für das Abarbeiten der Löschkandidaten ist? – Holger Thölking (d•b) 20:28, 11. Dez. 2006 (CET)

Das wäre wohl so, hätte ich heute nicht im Zuge des Abarbeitens 48 Seiten gelöscht. Mir ist inhaltliche Qualität wichtiger als thematische Relevanz. In diesem konkreten Fall hier bin ich selbst nicht mehr davon überzeugt, ob das Behalten die beste Entscheidung war, weil der Artikel auf dem zweiten Blick inhaltlich doch etwas arg wenig ist. Das ändert aber nichts am genannten Grundsatz. sebmol ^{? !} 20:33, 11. Dez. 2006 (CET)

Artikel über irrelevante Themen sind aus ihrem im Kontext der Enzyklopädie stehenden Wesens heraus schädlich, dazu bedarf es gar nicht erst eines üblen POV oder dergleichen: Eine Enzyklopädie selektiert und filtert Wichtigeres von Unwichtigerem – wie sie das macht, und nach welchen Kriterien sie dies tut, ist eine andere Sache –, um so durch Einbettung in einen sinnvollen Kontext eine Grundlage für Wissen zu schaffen. --G. ~~ 20:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Kannst du genauer erklären, wie konkret dieser Artikel der Wikipedia als Enzyklopädieprojekt schadet? sebmol ^{? !} 20:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Er suggeriert Lesen und Schreibern, dass Menschen wie du und ich enzyklopädische Bedeutung hätten. Das denken zwar schon genügend IPs, denen man tagtäglich hinterherputzen muss, aber man muss ja nicht noch mehr von ihnen magisch anziehen. --Scherben 20:33, 11. Dez. 2006 (CET)

Eine oft genannte Behauptung. Sie basiert auf der Annahme, dass der Leser durch die Beinhaltung eines Artikels zu einem Thema in einer Enzyklopädie notwendigerweise den Schluss zieht, das Thema sei wichtig. Woher diese Annahme kommt, ist mir allerdings unklar, gibt es doch im Brockhaus sowie Hunderten von Fachlexika Artikel, die für den Großteil der Leser von überhaupt gar keiner Bedeutung sind. Eine tatsächliche Erhebung in dieser Sache wäre vielleicht angebracht. Ich kann nur von meiner eigenen Perspektive sagen, dass für mich als Leser aus der Existenz eines Brockhausartikels keine weitere Bedeutung erwächst, die ich dem dort behandelten Thema nicht schon vorher zuschrieb. sebmol ^{? !} 20:37, 11. Dez. 2006 (CET)

 Bevor es richtig los geht eine kleine Bitte, es geht hier nur um diesen einen Artikel, 
 Sebmols generelle Lösch-oder Nichtlöschpolitik steht hier nicht zur Debatte. -- ShaggeDoc Talk 20:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel kann meinswegen übrigens gewecht werden, Relevanz halte ich auch für nicht ausreichend. -- ShaggeDoc Talk 20:39, 11. Dez. 2006 (CET)

 gelöscht, überzeugt
 sebmol ? ! 20:48, 11. Dez. 2006 (CET)

ich möchte das die seite nicht mehr gesperrt ist, es ist eine strafe für die die solche texte nicht veröffentlichen und etwas mehr über diese band erfahren möchte, es nun aber nicht mehr geht !!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 84.165.246.95 (Diskussion) )

Verrätst du uns auch, um welchen Artikel es geht, meine Glaskugel ist gerade in der Reparatur. --Streifengrasmaus 16:46, 11. Dez. 2006 (CET)

Wie wär's erstmal mit ein bisschen Rechtschreibung, Grammatik, Interpunktion und Logik? Soll beim Artikel Schreiben ungemein helfen... --Eike 19:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Und auch hier war es wohl mal wieder ein Glühwein zu viel bei den Antragstellern. -- ShaggeDoc Talk 21:17, 11. Dez. 2006 (CET)

Maciej Medrala geboren 28.5.1987 in Unbekannt. Polnischer Landsgenosse, tilgt sein Leben im urbanischem Offenbach. Schwieriger Charakter, mit einer unbändigen Leidenschaft für das Komplizierte. Erlebt intensive Phasen für das von ihm begehrte, Chopin ein ewiger Musikbegleiter als Beispiel. Seine Liebe zu, Depressiven zeigt sich in seinem Literaturgeschmack: Sartre und Camus seien hier nur als Beispiel genannt.

Ein Artikel Maciej Medrala hat nie existiert. --Eike 21:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Da versucht uns einer zu verarschen. Hat wohl einen zu viel gezwitschert. -- ShaggeDoc Talk 21:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel zum County basiert auf dem gelöschten Substub. Elitäre Urheberechtsverletzung und so. Ich bitte um die Wiederherstellung der ersten Version, so dass ich mich vom Vorwurf der Artikelerstellung am artikelfreien Sonntag freisprechen lassen kann. ;) --32X 00:52, 12. Dez. 2006 (CET)

Ereldigt. -- ShaggeDoc Talk 00:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Dödel ist ein Begriff aus dem Norddeutschen und kommt im Bootsbau vor. Er wird zum Abdichten der Sponung verwendet. Er ist ein Weichholznagel der quer zum Steven verläuft. Quelle: Jürgen Börms, Werkkunde des Schiffbauers. Verlag für Bootswirtschaft GmbH

Steht auch unter Liste seemännischer Fachwörter, kannst Du zu dem Thema etwas beitragen, was noch etwas mehr aussagt, als der Text hier, dann könnte man nen Artikel draus machen. Ich befürchte sobald wir in dem Bereich was Freischalten, ist auch schon wieder Blödsinn drauf. Ist grade Schule, Du weisst. -- ShaggeDoc Talk 10:30, 12. Dez. 2006 (CET)

ich hab mal ne kleine BKL eingerichtet -schlendrian •?• 10:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Wahrscheinlich erstmal ne bessere Lösung, als die Vorlage, ich nehme es mal mit auf meine Watchlist. -- ShaggeDoc Talk 10:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Wiederherstellen, husch husch. Da es ohne Begründung gelöscht wurde, spar ich mir hier auch eine Begründung. --62.203.159.68 10:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Als Wiedergänger nach den Schnelllöschregeln gelöscht. --Andreas 06 10:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Also mein Artikel handelte nicht von irgendeinem komischen Typen aus einem Videospiel, sondern von einem erfolgreichen DJ-Trio.--62.203.159.68 10:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Habs wiederhergestellt und nen normalen LA draus gemacht, 7 Tage Zeit um die Relevanz zu beweisen. -- ShaggeDoc Talk 11:21, 12. Dez. 2006 (CET)

Ach ja, ich halte die Geschichte hier damit für erledigt. -- ShaggeDoc Talk 11:25, 12. Dez. 2006 (CET)

nachdem hier in der Löschprüfung nun 3 Wochen der Antrag auf Wiederherstellung des Artikels über Oliver Beerhenke stand, der Nachweis der Erfüllung der Wiki Relevanzkriterien unwiederlegt erbracht wurde, verschwand die Diskussion gestern nun also im Archiv - ohne das irgendetwas passiert ist.

....Hm...OK, evtl. bin ich zu doof das System zu verstehen, aber verzeiht mir die Frage: Gibt es ein System das dahintersteckt oder ist genau das der Haken daran das die Dinge nach einer Weile begraben werden ohne das etwas entschieden oder mitgeteilt wurde? Wie glaubwürdig möchte Wikipedia denn sein, wenn Anträge irgendwann weggekickt werden, das Lämma weiter gesperrt bleibt? Was für ein Blödsinn ist das? Wiki möchte ein Verzeichnis für erhaltenswertes Wissen sein - dann sollte es irgendwie mal damit anfangen, oder? Verzeiht, aber ein kleines bisschen Zynismus sollte erlaubt sein nach der ordentlichen Portion Subjektivität durch den Admin AHZ in der Löschdiskussion. Ich habe zu jedem Zeipunkt versucht objektiv und sachlich zu sein, und nicht meine Meinung sonder belegbare Fakten eingebracht - mit dem Erfolg das schlicht nichts passiert, AHZ weiterhin seine eigene Vorlieben oder Abneigungen ausleben wird und Wiki sich als - sorry - äüsserst manipulativ darstellt.

Wenn das tatsächlich Wiki ist, dann benötigen wir es ungefähr genauso wie die Parteizeitschriften oder die "Filmkritiken" im MCdonald heftchen..... mit freundlichen Grüssen, K.Lange (was im übrigen mein richtiger Name ist, denn meine Meinung muss ich nicht hinter Phantasie Adminnamen verbergen.)

Leider ist das wieder einmal so ein Fall, wo in den Diskussionen Artikelqualität und Lemmarelevanz ständig durcheinandergeworfen wurden. Die Qualität kann man als Nicht-Admin ja leider nicht mehr nachprüfen, die Relevanz ist nach WP:RK aber gegeben. Dass sie es nach meinen persönlichen RK nicht unbedingt wäre, ist hier genausowenig von Belang, wie die persönlichen RK dieses oder jenes Admins. Die Löschung war wegen angeblicher Irrelevanz erfolgt, das war fehlerhaft, wie spätestens in der jetzt archivierten LP nachgewiesen wurde. Somit müsste der Artikel wiederhergestellt werden. Sollte der Löschgrund jedoch nachträglich in Richtung "zu geringe Artikelqualität" umgebogen werden (was nicht korrekt wäre), sollte zumindest das Lemma entsperrt werden, um ggf. die Neueinstellung einer besseren Version zu ermöglichen. --Amberg 23:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Wiederhergestellt. Erfüllt klar die Relevanzkriterien. -- Sir 17:09, 13. Dez. 2006 (CET)

Hallo,

könnt ihr bitte das Lemma kill2dress wieder freigeben. Im google Ranking ist es z.Z. auf Platz 2, jedoch steht leider nix drin. Ich verspreche auch, dass ich nix reinschreibe. Der Artikel war nicht relevant genug. (analog: kill 2 dress)

Danke

-- 88.72.212.27 19:47, 11. Dez. 2006 (CET).

Hallo, frage dazu, haben die auch schon mal ein Album verkauft? Oder wurde es nur produziert? Geht so aus dem Artikel nicht hervor. -- ShaggeDoc Talk 19:59, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich denke das war ein Missverständnis. Wenn ich die IP richtig verstehe möchte sie nur dass das gesperrte Lemma gelöscht wird, damit es beim googeln nicht mehr gefunden wird, und verspricht selbst keine neuen Versuche zu starten einen Artikel einzustellen. Ist immerhin schon ca. 6 Wochen her seit es gesperrt wurde; kann man einen Versuch wagen? --JuTa Talk 23:55, 11. Dez. 2006 (CET)

Mag ja sein, würde trotzdem gerne vorher wissen, ob die Band relevant ist, oder nicht, dann können wir uns weitere Löschaktionen sparen. Und die IP sich Arbeit. Ohne Relevanz keine Entsperrung. -- ShaggeDoc Talk 23:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Ähh, Sperrung doch eigentlich nur wenn verstärkte Gefahr besteht dass irrelevantes bzw. Schrott (im Format) wieder kommt. Das dies vor 6 Wochen der Fall was - full ack. Ob dies jetzt noch der Fall ist? - tja. Die IP schreibt ja selbst: Der Artikel war nicht relevant genug. --JuTa Talk 00:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Naja, wenn die IP hier nicht zeigen kann, dass die Band (nicht der Artikel) relevant ist, dann wird sie es auch nicht im Artikel können, folglich wird der Artikel wieder gelöscht werden und die IP hat die Arbeit für nichts gemacht und ist sauer, und uns macht das Löschen auch nicht unbedingt Spaß und gesperrt wird es dann auch wieder. Ach ja, und wir haben im schlimmsten Fall noch nen LA und 10 User sind mit dem Blödsinn beschäftigt. Also ist effektiver, die IP sagt mir gleich hier, warum die Band relevant ist und ich entsperre ihr die Seite. -- ShaggeDoc Talk 00:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Als einer der Löschenden sehe ich keine Veranlassung, diesen Bandspam, der zudem auch noch neunmal(!, zuletzt im November) unter der Schreibweise kill 2 dress eingestellt und wieder gelöscht worden war, jetzt freizugeben. Selbst wenn der obige Antragsteller 88.xxx.x den nach Freigabe nicht wieder füllt, steht angesichts der Vorgeschichte zu befürchten, dass wir uns bald doch wieder mit einem Artikel herumschlagen müssen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Da die IP gelobt hat, nichts mehr reinzuschreiben (der Artikel wurde bislang stets von einer IP aus derselben Range angelegt), habe ich das Lemma mal entsperrt. Sicherheitshalber habe ich’s freilich auf meine Beobachtungsliste gesetzt und werde ggf. wieder löschen und sperren. – Holger Thölking (d•b) 00:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Du bist viel zu gutmütig Holger, aber auf nem Wheelwar hab ich keinen Bock, also mach was Du willst. -- ShaggeDoc Talk 00:32, 12. Dez. 2006 (CET)

Den Vorwurf hör’ ich selten ;-). Einen Wheelwar einzuleiten, war freilich nicht meine Absicht; da die IP gelobt hat, den Artikel nicht wieder einzustellen, sah ich schlicht keine Notwendigkeit für einen Sperrvermerk. – Holger Thölking (d•b) 00:41, 12. Dez. 2006 (CET)

Deshalb sag ich ja, Du bist zu gutmütig, selbst wenn diese IP nichts macht kommt halt ne andere. Aber egal, nimm die andere Schreibweise (siehe Beitrag oben von WWW) auch noch mal in deine Watchlist auf, sicher ist sicher. Zudem würde ich den Wheelwar einleiten, wenn ich das Ding und seinen Clone wieder sperre. -- ShaggeDoc Talk 00:51, 12. Dez. 2006 (CET)

PS: Ich hab jetzt beide Lemmata auch auf meiner Beobachtungsliste und werde zügig SLAs (mit bitte um Sperrung) stellen wenn sich hier wieder was tun sollte. Ich verstehe aber schon dass so ein Google Ergebnis für die Band lästig ist; insofern hab ich da schon Hoffnung. (Gebranntes Kind oder so) --JuTa Talk 01:37, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel zu den Kranzbergschen Gesetzen wurfe von FritzG gelöscht. Ich verstehe nicht, warum er das getan hat. FritzG hat mich nicht überzeugt und auf meine Argumente nicht reagiert. Die Diskussion befindet sich auf: Benutzer Diskussion:FritzG Wobei ich mich gerade insgesamt frage, warum ich mir eigentlich die Arbeit mache. Das ist jetzt schon alles so ein Zeitaufwand gewesen. So ist Wikipedia wohl nicht groß geworden. Gruß --88.73.117.52 00:27, 13. Dez. 2006 (CET)

Wo kann man sich über das große Echo informieren, dass diese (IMHO abstrusen) "Gesetze" in der Fachwelt hervorgerufen haben? Im deutschsprachigen Web finde ich einen einzigen(!) Text, in dem es vorkommt... [7] [8] [9] --Eike 01:17, 13. Dez. 2006 (CET)

Hab die Gesetze bei Melvin Kranzberg eingebaut. Einen eigenen Artikel braucht's dafür derzeit nicht. --Zinnmann d 14:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Wurde trotz Einspruch schnellgelöscht. Die Kriterien für "Kein Artikel" waren nicht erfüllt. Siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung:

• Falsche Sprache
• Testseiten
• Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
• sinnentstellte Maschinenübersetzungen
• Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
• eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben
• Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.

Die Löschung trotz Einspruchs innerhalb weniger Minuten ist außerdem eine Frechheit. --217.233.15.143 13:26, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, ich begehe keine zu große URV, wenn ich den Artikelinhalt in der letzten Version mal kurz hier zitiere:

Utopia war eines der ersten Strategie Spiele für die Heimcomputer (C-64, Amiga, Atari ST). Hersteller war Intelivision.

Meinst Du nicht, dass hier etwas ganz entscheidendes fehlt? Eigentlich das wichtigste. Worum geht es in dem Spiel überhaupt? Von daher ist das schon ne Baustelle, auch wenn das „Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“ in der Version fehlt, aber wenn wir mal in die erste Version schauen, dann finden wir da:

Demnächst mehr von mir. SF

Hust, einiziger unterschied (mal abgesehen von den SLA und dem Einspruch) ist die Verlinkung von Intelivision. Also denk noch mal drüber nach, bevor du einen Admin bezichtigst sich Dir gegenüber frech zu verhalten. -- ShaggeDoc Talk 13:45, 13. Dez. 2006 (CET)

Auf den von Dir zitierten Inhalt trifft keiner der Schnellöschkriterien zu. Aus den beiden kurzen Sätzen ging klar hervor um was es ging und die mögliche Relevanz war auch erkennbar. Die Kürze ist kein Schnellöschkriterium. Der Artikel war also ein gültiger Stub (wenn auch sicher kein guter). Denk mal drüber nach, wieviel Zeit zwischen Ersteinstellung und Löschung zum Ausbau des Artikels verblieben sind. Dann würdest Du nicht so daherreden. Also bitte umgehend wiederherstellen. --217.233.15.143 13:52, 13. Dez. 2006 (CET)

Eine Frechheit ist, dass 217. stundenlang über zwei Sätze diskutieren will statt in dieser Zeit einen ordentlichen Artikel zu schreiben. Derartiges Verhalten sollte wegen WP:BNS strikt geahndet werden. --87.184.226.15 13:56, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich will ja gar nicht diskutieren, ich will 1.) dass umgehend der Artikel wiederhergestellt wird, damit er ausgebaut werden kann und 2.) daß die regelwidrige Löschung gerügt wird. --217.233.15.143 13:58, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich kann zwei Sätze in einer Minute eintippen. Nutze die Zeit und schreibe einen neuen, besseren Artikel. Und störe nicht mehr. --87.184.226.15 14:00, 13. Dez. 2006 (CET)

Solche Leute wie Du und der Schnellöschbeantrager und der Schnellöscher vom Dienst stören ja dabei. Stellt den Artikel wieder her, dann kann ich ihn ausbauen. --217.233.15.143 14:03, 13. Dez. 2006 (CET)

Also nochmal klar, wenn Du reinschreibst: „Demnächst mehr von mir. SF“, dann ist das eindeutig eine Baustelle. Lies dir doch bitte vorher mal ein paar vernünftige Artikel zum Thema Computerspiel durch und schreib dann was neues, es gibt nebenbei auch den Knopf „Vorschau zeigen“, das heisst, man muss nicht nach jedem Satz speichern. -- ShaggeDoc Talk 14:10, 13. Dez. 2006 (CET)

Nur zur Info: ich hab den Artikel nicht reingestellt, ich hab nur Einspruch gegen die Begründung für die Schnellöschung erhoben, weil sie klar unzutreffend war. Dann hab ich versucht, den Artikel auszubauen, kam aber wegen unmittelbar folgender Löschung nicht weit. --217.233.15.143 14:12, 13. Dez. 2006 (CET)

Dann halten wir mal kurz fest, du hast ausser Meta-Kram an dem Artikel den einen Satz gelöscht und einen Link auf einen nicht existenten Artikel gesetzt. Das nennst Du Ausbau? Also in diesem Fall gilt der zweite Teil meiner Aussage („Vorschau zeigen“). Wenn Dir was dran liegt, schreib ihn neu, die Grundlage dafür hast Du da oben, es wird eh nicht davon übrig bleiben, also besteht auch kein Gefahr der URV. -- ShaggeDoc Talk 14:18, 13. Dez. 2006 (CET)

Produziere hier bitte keine falschen Unterstellungen! Welchen "Link auf einen nicht existenten Artikel" meinst Du? Ich hatte den vom Ersteinsteller - nicht von mir - gesetzten Link auf Intellivision gefixt. Dann war der Artikel schon wieder weg, mehr Zeit war leider nicht zum Ausbau. --217.233.15.143 14:25, 13. Dez. 2006 (CET)

Mein Vorschlag an Dich 217.233.15.143: Schreib Deinen Artikel in Ruhe offline und ausführlich, stelle ihn dann ein und warte ab. Erstens wird er wohl kaum erneut gelöscht werden und zweitens hast Du schon jetzt eine Stunde Deiner eigenen Zeit damit vertan, hier Einspruch zu erheben. Und alles für einen Substub, bei dem die Mühe nicht lohnt. --Herrick 14:30, 13. Dez. 2006 (CET)

Mir wär auch lieber, ich müsste hier nicht rumdiskutieren und könnte am Artikel arbeiten. Aber es geht darum, dass endlich diese dumme Schnelllöscherei mit absolut verlogenen Begründungen aufhört. Aber mir scheint, entweder liest hier keiner die eigenen Regeln oder sie werden nach Gutdünken ignoriert. So und jetzt hab ich wirklich keine Lust mehr, ich geh lieber raus bei dem schönen Wetter. --217.233.15.143 14:40, 13. Dez. 2006 (CET)

"Schönes Wetter?" Du hast doch gerade alles Blaue vom Himmel heruntergelogen, oder sollte ich mich täuschen? LOL. Mit Deinem letzten Edit auf meinem gutgemeinten Hinweis hast Du Dir den restlichen AGF-Kredit verscherzt. --Herrick 14:44, 13. Dez. 2006 (CET)

Soll ich Dir meine Geokoordinaten durchgeben, hier ist echt strahlend blauer Himmel, kein Fake! Tipp: Kuck mal in der Wetterkarte Richtung Südbaden, die Toskana Deutschlands :-) Tschau, und nur kein Neid! --217.233.15.143 14:50, 13. Dez. 2006 (CET)

Na, dann --Herrick 14:54, 13. Dez. 2006 (CET)

Scheint, als ob Du auch das von Dir hier verlinkte WP:BNS noch nie gelesen hast, da geht es nämlich um ganz was anderes. Also: Thema verfehlt, lieber Herrick. Bestätigt nur nochmals, dass ich Recht hatte, mit meinem Eindruck, dass einige hier die eigenen Regeln nach Gutdünken ignorieren, nie gelesen haben oder zu dumm sind sie zu kapieren. --217.233.15.143 15:12, 13. Dez. 2006 (CET)

Lemmaokkupation durch Nichtartikel, bleibt gelöscht -- Achim Raschka 16:46, 13. Dez. 2006 (CET)

Der obenstehende Artikel wurde von mir im Artikel Tausendfüßler (Düsseldorf) verlinkt. Soweit ich mich erinnern kann, habe ich diesen obenstehenden Artikel auch gelesen und daher den Begriff „Wange“ überhaupt verwendet. Nun fiel mir vor ein paar Tagen der rote Link auf, der Artikel war verschwunden. Keine Spur warum. Nun frage ich mich, habe ich den Artikel nur geträumt? Die Relevanz war auf jeden Fall gegeben, wenn, dann muss er irrtümlich gelöscht worden sein. --Radschläger 11:51, 14. Dez. 2006 (CET)

Der genannte Artikel hat nie existiert. Gruß --Geiserich77 13:48, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte schon mal bei deiner ersten Anfrage (ich glaube es war auf der Disk zu dieser Seite) nach dem Artikel gesucht, es gibt ihn nicht. Es gab wohl mal eine Verlinkung in der BKL (siehe: diesen Versionsvergleich) aber das ist alles. Auch die allwissende Müllhalde findet nichts. Bin wirklich ratlos, keine Ahnung, wo Du das gelesen hast. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 14:21, 14. Dez. 2006 (CET)

Na toll, dann kan ich ja langsam anfangen an meinem Verstand zu zweifeln... Schönen Dank für die Hilfe sagt ein nachdenklicher --Radschläger 14:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Kann es sein, daß irgendetwas beim Abspeichern schiefgelaufen ist? -- Universaldilettant 14:40, 14. Dez. 2006 (CET)

Am Verstand würde ich nicht gleich zweifeln. Hast Du mal geschaut, ob etwas zu dem Thema vielleicht in irgendeinem anderen Artikel zu finden ist? Möglich wäre noch, dass der Artikel irgendwann vor dem 23. Dezember 2004 gelöscht worden, dann kannst Du nochmal hier bzw. in den Archiven danach suchen. Aber – wenn mich nicht alles täuscht – sind die Dinger eh komplett weg. Für diese Seite hat sich die Sache damit wohl erledigt. Tut mir echt leid. -- ShaggeDoc Talk 14:42, 14. Dez. 2006 (CET)

So weit ich mich erinnern kann, gab es dazu eine Diskussion. Du bist also nicht der einzige der an die ehemalige Existenz des Artikels glaubt. Kersti 14:53, 14. Dez. 2006 (CET)

Ja, die gab es, und zwar hier und hier, alles Anfragen von Radschläger und überall gibt es die gleiche Antwort. -- ShaggeDoc Talk 17:16, 14. Dez. 2006 (CET)

Revisions Grund: Eine Band wird nicht erst nach Veröffentlichung von Alben relevant!!! Band ist trotzdem aktiv. Sie haben einen gewissen Bekanntheitsgrad und sind, wie viele Bands, für Leute aus der region sicher interresant. Sehr geehrter Herr König haben sie nichts besseres zu tun ausser meine Arbeit zu löschen?

Lösch-Logbuch:

18:21, 16. Dez. 2006 Anneke Wolf (Diskussion | Beiträge) hat Drexpack (Band) gelöscht 18:18, 16. Dez. 2006 Zinnmann (Diskussion | Beiträge) hat Drexpack (Band) gelöscht (bandspam)

Bei uns schon. Siehe unsere Relevanzkriterien. Es gibt Abertausende aktive Bands, das allein reicht nicht. --Streifengrasmaus 18:30, 16. Dez. 2006 (CET)

Derzeit findet eine Umstrukturierung der Raumfahrt-Kategorien statt. Unter anderem wurde eine Harmonisierung der Namensgebung beschlossen, weshalb Kategorie:Apolloprogramm in Kategorie:Apollo-Programm umbenannt werden sollte. Ich habe die neue Kategorie schon angelegt, und mit Definitionssatz und den richtigen (neuen) Kategorien versehen. Befüllt werden sollte die neue Kategorie durch die Warteschlange, die für solche Fälle vorgesehen ist, die aber mit etwas Wartezeit verbunden ist. Jetzt ist die neue Kategorie nicht mehr da. Hat die jemand schnellgelöscht? Wo kann man das denn nachlesen? Gibt es ein Schnelllöschlog? Außerdem ist eine Schnellöschung nicht gerechtfertigt, denn Schnellöschungen sind nur "für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen" und das war hier wohl nicht der Fall. Kann mir jemand sagen, was passiert ist und weshalb das passiert ist, und wie ich verhindern kann, dass das nochmal passiert? Ich arbeite zwar umsonst, möchte aber nicht vergeblich arbeiten. --Asdert 18:52, 16. Dez. 2006 (CET)

Eine Liste aller Löschungen befindet sich im Lösch-Logbuch. Freundliche Grüße, GFJ 18:56, 16. Dez. 2006 (CET)

Danke. Ich bin gerade auch von anderer Seite darauf hingewiesen worden. In die alte Kategorie:Apolloprogramm hatte ich sogar noch den Hinweis geschrieben: "Diese Kategorie steht in der Warteschlange, um in die neue Kategorie:Apollo-Programm überführt zu werden. Anschließend wird diese Kategorie gelöscht". Hmpf! --Asdert 18:59, 16. Dez. 2006 (CET)

Die schnellgelöschte Kategorie wurde von Henristosch um 19:34 manuell wieder angelegt, die Artikel umsortiert, um 19:40 hat Cottbus die alte Kategorie schnellgelöscht. Danke für die Hilfe! Damit hat sich diese Sache erledigt. Ob die anderen Kategorien, die ich noch durch die Wartschlange befüllen lassen wollte, auch schnellgelöscht werden, muss ich eben sehen. --Asdert 23:58, 16. Dez. 2006 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, Mein Name ist Julian Scharnau 1983 ich bin Autor und Aphoristiker. Leider werde ich bei Ihnen immer wieder gelöscht. Ich schreibe Aphorismen und bin in alle wichtigen Internetseiten (aphorismen.de/zitate.de)eingetragen. Derzeit wurden drei Bücher von mir veröffentlicht. Warum löschen sie mich immer wieder oder stecken mich in die Rubrik Selbstdarsteller? Das bin ich mit Nichten. Leider habe ich es auf Grund meines Alters sehr schwer mich zu etablieren. Bitte erklären sie mir wie ich bei Ihnen auf die Seite gerate ohne Gleich gelöscht zu werden. Ich danke für produktive Ratschläge. Mit freundliche Grüßen Julian Scharnau

In dem du kurz darlegst warum du laut WP:RK relevant bist, dazu gehören Veröffentlichungen (anerkannte Verlage, kein Selbstverlag). Das hier [10] solltest du mindestens erfüllen. Eine kurze googlesuche hat aber keine Treffer ergeben... Ach ja und immer wieder probieren [11] ist auch ein Fehler--84.151.200.7 18:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen Julian Scharnau

Bei seiner Frau Ulkrike Kern wurde LA wegen mangelnde Relevanz gestellt und bei ihm finbde ich auch nichts relevantes - auch nichts in links Jlorenz1@web.de 16:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Wurde denn schon ein LA gestellt, der auf Behalten entschieden wurde? Ich finde nix. --Streifengrasmaus 17:05, 14. Dez. 2006 (CET)

Na immerhin wurde heute der LA gestellt...--Kriddl 20:51, 14. Dez. 2006 (CET)

Das wäre die Voraussetzung. Eine Entscheidung, die noch nicht getroffen wurde, können wir hier nicht überprüfen. ;) Bis in sieben Tagen im selben Theater (aber mal ehrlich, jetzt sieht der Artikel doch ordentlich aus.) --Streifengrasmaus 21:51, 14. Dez. 2006 (CET)

Echter Gangster ich konnte keinerlei Löschdiskussion finden ausser einer kurzen Bemerkung "komplett irrelevant". Der Typ ist ein echter Internet-Prominenter, seine Filme auf zahllosen Filmseiten und auch in zahllosen foren jeglicher Coleur zu finden, vor allem der Film, wo er einen Unreal Tournament-Süchtigen spielt, und der ging um die ganze Welt, wurde von vielen Fernsehsendern gesendet, auch von Focus TV. Außerdem ist relevant, dass der Film unter anderem auch durch die Focus-TV-Reportage irrtümlicherweise derzeit überall als Dokumentation eines wirklich gestörten, killerspielsüchtigen Kindes ernsthaft diskutiert wird, das angeblich in wirklicher Sucht von seinem Vater heimlich gefilmt wird. Auch die anderen Filme, die nicht in die etablierten Medien gekommen sind, haben im Internet Berühmtheit erlangt und auch heftige Aversion hervorgerufen.

Der Artikel ist durchaus ausbaufähig und auch -bedürftig, und vor allem die Aufklärung der Herkunft vor allem des UT-Videos macht ihn schon in hohem Maße relevant für die Wikipedia. Allerdings ist es wichtig, dass noch mehr Leute Informatonen übver die Entstehung dieser Internetberühmtheiten zusammentragen. Dazu darf der Artikel aber nicht gelöscht sein, sondern sollte mit dem Hinweis "Unvollständig" versehen zur weiteren Bearbeitung eingestellet werden, gerade jetzt, da der echte gangster nach den Reportagen durch eine breitere Öffentlichkeit flimmert. Ich werde mich auch um weitere Infos bemühen. Bitte sofort wieder einstellen.--Mick149 20:47, 14. Dez. 2006 (CET)

Dieser Junge ist so irrelevant, dass er schnelllöschfähig ist. Sorry, aber das Rumalbern in Internetvideos schafft keine Relevanz, auch wenn eins davon mal von etablierten Medien gesendet wurde. Solcher Ruhm beruht nicht auf eigenen Leistungen und ist sehr schnell vergänglich. Über das „Star Wars kid“ haben wir auch keinen eigenen Artikel. --Streifengrasmaus 22:35, 14. Dez. 2006 (CET)

Oh Gott, jetzt bekommen wir auch noch über jeden, der ein Internetvideo veröffentlicht einen Eintrag? Dieser hier ist bereits dreimal wegen Irrelevanz schnellgelöscht worden. --Gunter Krebs Δ 23:16, 14. Dez. 2006 (CET)

@gunther.Krebs: 1."Oh Gott? - halten wirs jetzt mit dem lieben Gott oder mit der Logik???" 2."Jeden" - meinen sie wirklich JEDEN, der ein Internetvideo veröffentlicht - und das im Zusammenhang mit der Internet-Ikone Echter Gangster und seinem ein Dutzend Filem, die zig Millionen Views allein im Internet haben???" 3. Gesetz der Serie = Argument?

Bitte in der Diskussion ein Mindestniveau einhalten, auch was Umgangsformen angeht.

@Streifengrasmaus: Mal abgesehen davon, dass ihm mit der durchaus beachtlichen und vielbeachteten schauspielerischen Leistung in dem Unreal-Tournament-Video ein unfreiwilliger Geniestreich gegen die sensationslüsternen und blutrünstigen Boulevardmedien gelungen ist, dass sein Video weltweit durch die TV-Kanäle flimmerte, dass es unzählige internationale Bearbeitungen und Remakes davon gibt,..., ich könnte noch zig Fakten nennen, die seine Prominenz und die zeitgenössisch-künstlerische Bedeutung der Gangster-Videos haben, so hätten wir selbst, wenn es so wäre, dass der Echte Gangster kein Künstler wäre, doch eine Menge Personen aufzunehmen, deren Berühmtheit auf albernem bis peinlichem Verhalten beruht - sonst müssten wir hunderte Prominente löschen, Paris Hilton, Zlatko, oder auch ein gewisser westfälischer Landsmann namens Schneider, dessen Arbeit manche auch lange nur als Herumalberei wahrgenommen haben..... Ich habe ja nichts dagegen, dass manch einer mit dieser Art von Kultur nichts anfangen kann, diesen Humor nicht versteht, aber wir sind ja auch keine Interessengemeinschaft für bürgerlich-konservativen Mainstreamgeschmack, sondern ein modernes Lexikon.

Und nun zu den Relevanzkriterien - der nette Herr Krebs hat mich ja direkt darauf verwiesen, ebenfalls ohne in irgendeiner Form inhaltlich zu diesem "Argument" Stellung zu nehmen, naja...

"Statistische Relevanz - öffentlicher Bekanntheitsgrad". Der lässt sich beim schlechtesten Willen nicht von der Hand weisen. Allein schon deshalb ist der Echte Gangster ein absolutes Muss für die Wikipedia. Ihr könnt ja mal allein die deutschen Videoforen zählen, die Downloads und Abspielzahlen, in vielen Foren tauchen seine Spots allerdings unter hunderten verschiedenen Namen privater Wiedereinsteller auf und vervielfachen die Zahl seiner Views. Und wie gesagt, das Video ist WELTWEIT durch die Fernsehsendungen gegangen.

Personen: Dass sein Werk jetzt schon Teil der Geschichte seines Gebiets, der Internetkultur ist, er sowohl Musiker, Texter, Produzent, Kameramann, Autor, Schauspieler und eben Internet-Ikone ist, daran kommt man eben nicht vorbei. Allein schon das "Was wirst du tun?" hat schon heute Kultstatus.

Also: Keep it!

Und nun noch eine richtig gute Nachricht: Der Echte Gangster ist zurück - guckst du :www.hodenmumps.net/index.php/2006/12/01/der_echte_gangster_das_comeback_des_jahr das neueste vom Echten Gangster--Mick149 00:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Ankündigungen der neuesten Meisterwerke dieses großen Künstlers sind hier fehl am Platze. --Eike 21:03, 15. Dez. 2006 (CET)

Oh Gott. Ich hätte gedacht, dass du wenigstens insofern Recht hast, als der Mann (von dem ich noch nie gehört habe) oft im Netz erwähnt würde. Aber nix: 26.500 Google-Treffer. Und das bei einem Namen, der auch in anderen Zusammenhänger öfter mal auftauchen wird. Sorry, selbst ich hab 10.000 Treffer... --Eike 10:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Also...... erst einmal gibt es in Wirklichkeit IMMER an die 200.000 Google-Treffer, zum anderen ist der Typ auch unter dem Namen Gangster, Gansta, echter Gangsta und vor allem Slikk und unter allem möglichen anderen - angry german kid, UT-maniac etc zu finden. Wie gesagt, das bekannteste Video ist huntermillionenfach um den Globus gegangen. Aber ihr wollt mich wohl nicht verstehen, na was solls, die Geschichte wird mir recht geben, wenn der Echte Gangster in zwei Jahren seine eigene Fernsehshow bei Pro 7 hat. Aber um die Hoffnung auf eurer Verständnis für diesen großen Künstler nicht ganz aufzugeben, hier noch mal ein paar basic products von ihm und über ihn: ........ irgendwie hab ich jetzt plötzlich keine Lust mehr, gegen eine Wand gegen diesen großen künstler anzureden, aber der Rest kommt bald auch noch.

Tut mir leid, ich habe selten so einen ausgemachten Schwachsinn gesehen. Es gibt zudem ne Menge Leute, die bekannt sind, relevant sind sie trotzdem nicht. Am besten nicht nur gelöscht lassen, sondern auch den verwendeten Speichplatz mir Kernseife abschrubben. -- ShaggeDoc Talk 20:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Mit Verlaub: Du redest Blödsinn. Wenn du nach "Gangster" googlest, kommst du logischerweise auf deutlichst mehr als 200.000 Treffer. Die Zahl hast du dir aus den Fingern gesogen.

Komm wieder, wenn dein Idol Fernsehstar ist. Dann kommt er in eine Enzyklopädie.

--Eike 20:23, 15. Dez. 2006 (CET)

mein Idol? naja, nicht jeder große Künstler ist mein Idol... Irgendwas habtr ihr gegen mich - was solls. Nicht jeder ist ausersehen, den Humor des echten gangsters zu verstehen. Die 200000 treffer kommen bei zwei Suchbegriffen echter gangster!!! Fürchterliche anfeindungen..... - aus den fingern gesogen.... grenzt schon an üble Nachrede.... aber was solls, immerhin, beruhigend, dass er hier reindarf, wenn er ein Fernsehstar ist.--87.162.197.34 20:38, 15. Dez. 2006 (CET)

1. Niemand hat was gegen dich.
2. Es geht hier nicht um deinen oder unseren Humor.
3. Zeig mir die Suchabfrage.

--Eike 20:43, 15. Dez. 2006 (CET)

bitte ich weiss nicht, ob ihr mal einen der zahllosen internationalen remixe von dem UT-Video gesehen habt...... oder eben das neue Video, in dem er den unfreiwilligen Fake "outet" - klar gehören diese dokumente hier hin.

Wenn du "echter Gangster" ohne Anführungsstriche eingibst, kriegst du auch Texte in denen z. B. steht "Gangster haben einige Edelsteine gestohlen, darunter ein echter Rubin". Auch Suchen will halt gelernt sein. --Eike 09:11, 16. Dez. 2006 (CET)

An die Befürworter des Echten Gangsters: Bitte lernt doch mal, eure Argumente durch entsprechende Links so zu untermauern, daß einem, der die Scene nicht kennt nachvollziehbar und überprüfbar wird, welche Rolle der Film spielt und welchen Einfluß er hat. Für mich klingt das, als könnten die Befürworter seiner Relevanz recht haben, aber mit den gemachten Angaben könnte ich es nicht mal überprüfen, wenn ich mir denn die Mühe einer Googlerecherche machen wollte. Kersti 10:18, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich kann ganz gut auf diesen extrovertierten Selbstdarsteller verzichten. Focus TV hat ihn gezeigt, nicht weil der Film so toll ist, sondern weil sie Bildmaterial für "Killerspiele" brauchten. Der Artikel war zudem nichtssagend, offenbahr weiß man nicht einmal etwas von ihm, keinerlei biografische Angaben. Bloß nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 10:40, 16. Dez. 2006 (CET)

AUF KEINEN FALL WIEDER EINSTELLEN

Ich habe diese Diskussion hier einmal eine Zeit lang verfolgt und ich bin der Meinung, sie sollte nun endlich beendet werden. Ich kenne Slikk (also den "Echten Gangster") zwar von seinen äußerst albernen und wirklich nicht lustigen, sondern nur kindischen Filmen, aber Relevanz sehe ich dafür nicht einmal im Traum. Da könnte man ja gleich 82,4 Millionen Einträge machen... ein Eintrag für jeden Bürger in diesem Staat. Sowas ist Käse... lasst den Artikel ja draußen, der hat in einem seriösen Lexikon nix verloren. Und Google spuckt mir ungefähr 25.500 Einträge bei "echter Gangster" aus... wenn ich noch seinen Nickname (Slikk) dazu eingebe, dann lande ich bei kümmerlichen 745... der Typ ist also wirklich nicht relevant. Noch viel eher als für Slikk käme ein Artikel für Gary Brolsma in Frage... das ist der Typ, der das Lied Dragostea din Tei vor einigen Jahren an der Webcam auf eine sehr amüsante Weise nachgesungen hat und damit wirklich weltweit millionenfach in die Schlagzeilen kam und bis heute immer wieder ins Fernsehen eingeladen und interviewt wird. In der englischen Wiki existiert schon lange ein Artikel dafür. Er ist auch unter "Numa-Numa-Guy" bekannt. Aber bei Slikk sehe ich keinen Grund, diesen Spinner in die Wiki aufzunehmen. Ende der Diskussion. --Kaugummimann 14:18, 16. Dez. 2006 (CET)

Zu Befehl! Ruhe! Basta! Stille Nacht, heilige Nacht! Die Zeit für diesen großen Künstler ist einfach noch nicht gekommen. Ich sehs ein und gebs auf. In diesem Sinn: "Was willst du tun - und lol - wie geil is das denn?! --Mick149 17:36, 16. Dez. 2006 (CET)

Wieso ist dieses Lemma gesperrt? Es werden keine Gründe angegeben, und nur dass der Name ein hohes Missbrauchspotenzial besitzt, ist noch kein Grund für eine Sperrung. --91.3.224.89 21:42, 13. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma wurde gesperrt, weil bislang dort wiederholt nur Unsinnsbeiträge eingestellt wurden. Sofern du einen brauchbaren Artikel vorbereitet hast, können wir da durchaus über eine Freigabe sprechen. --NickKnatterton – !? 22:03, 13. Dez. 2006 (CET)

Da es vor der Sperrung mehrfach zur Vandalierung diese Lemmas kam, stimme ich Nick voll zu, erst nen Artikel irgendwo schreiben und dann auf dieses Lemma verschieben, die Missbrauchsgefahr ist sonst zu hoch, was auch nicht im Sinne des Preisstifters sein kann. Ich bitte da herzlich um Verständnis. -- ShaggeDoc Talk 13:43, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich finde es sehr schade, dass das umgangssprachliche Wort Frutte gelöscht wurde. Ich halte es für richtig ein nicht vorhandenes Wort in die ,,freie" Enzyklopädiie hinzuzufügen. Nun da es leider mehrmals gelöscht worden ist, können sich keine unwissenden Personen über dieses Wort informieren. --194.105.102.23 22:04, 13. Dez. 2006 (CET)

Dafür, dass es umgangssprachlich verwendet werden soll, findet sich da als Gradmesser für die Häufigkeit bei Google aber herzlich wenig. Somit fällt das ganz offensichtlich in den Bereich der Theoriefinden/Wortschöpfung, für die die Wikipedia nicht gedacht ist. Näheres dazu findest du unter Wikipedia:Theoriefindung. --NickKnatterton – !? 22:12, 13. Dez. 2006 (CET)

Nun, dann verstehe ich allerdings nicht ganz, warum immer Artikel neu aus vorhanden Quellen von irgendwelchen Leuten neuformuliert werden müssen. Dann ist doch Wikipedia völlig überflüssig. Es stellt dann lediglich eine Sammlung des Wissens von vorhanden Quellen dar. Warum können nicht auch Amateure, die in keinem Verlag aktiv sind, neue Artikel verfassen und somit eine neue Quelle darstellen? Wenn irgendein Verlag wie zB. PONS dieses Wort in die Liste der Umgangssprache aufnimmt, dann ist es eine Quelle und könnte theoretisch hinzugefügt werden. Aber warum solange warten? --194.105.102.23 22:29, 13. Dez. 2006 (CET)

Weil wir eine Enzyklopädie sind, d.h. wir stellen bereits vorhandenes Wissen dar und erfinden/verbreiten kein neues Wissen. --NickKnatterton – !? 22:32, 13. Dez. 2006 (CET)

Das ist sehr schade. Wobei es nichts neu erfundenes in diesem Sinne ist. Nur weil es kein Verlag publiziert, heißt es noch lange nicht, dass es sich um falsch strukturiertes, menschliches Wissen handelt.--194.105.102.23 22:41, 13. Dez. 2006 (CET)

Da hast du die Wikipedia wohl falsch verstanden. Schon allein um der Überprüfbarkeit willen, sollten hier nur Dinge aufgenommen werden, die eine gewisse Verbreitung gefunden haben. Und umgangssprachliche oder Slangausdrücke sind noch mal ein Kapitel für sich. Rainer Z ... 00:06, 15. Dez. 2006 (CET)

leider wurde der überaus sinnvolle menüpunkt "ZUFÄLLIGER ARTIKEL" aus dem seitenleisten menue gelöscht ... kann man das nicht rückängig machen !!!!

er ist zur Zeit doch da, unter "Hilfreiche Links". Falls nicht, bitte mal Cache leeren (Strg+R bzw. Strg+F5) --Tinz 17:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Darüber wird schon an mehreren Stellen diskutiert, zum Beispiel unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Änderung der Navigation- und Mitmachen-Box. --Streifengrasmaus 17:16, 16. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde soeben von Benutzer:Streifengrasmaus gelöscht, [12]. Was geht denn jetzt ab? Finde ich etwas dreist. Nun sind alle meine zusammengesuchten Bilder fort, und ich wurde nicht einmal benachrichtigt. Bitte um Wiederherstellung, notfalls unter Benutzer:Bapho/Flugreisebilder, ich könnte das dann auf Commons kopieren. Danke Bapho 22:04, 16. Dez. 2006 (CET) P.S. Im übrigen: Ob es nun eine größere gallery am Ende eines Artikel gibt (viel zu klein, wenn Ihr mich fragt), kann man genausogut eine Unterseite anlegen.

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und illustrieren nicht etwa ein Bilderbuch. Bedaure: Nicht wiederherstellen - auch nicht auf Benutzerseite. --Zinnmann d 22:12, 16. Dez. 2006 (CET)

Entschuldigung, ich habe nicht vor, die Bilder zu horten. Ich habe gesagt, dass ich die Bilder auf Commons kopieren werde. Das werde ich noch heute tun. Ich finde das einen guten Kompromiss. Bapho 22:15, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich war mal so gnädig. Aber im Artikelnamensraum hat das wirklich nichts verloren, auch wenn es irgendwie ganz spaßig ist. -- ShaggeDoc Talk 22:18, 16. Dez. 2006 (CET)

Danke sehr ShaggeDoc – Du trägst zu einem Klima der guten Zusammenarbeit bei! Ich darf noch anmerken, daß z.B. die Brockhaus Enzyklopädie ganze Seiten nur mit Illustrationen haben; Das ist gut so und trägt zum Verständnis bei. Jedenfalls nochmals danke. Bapho 22:28, 16. Dez. 2006 (CET)

Hatte grade meine gnädigen fünf Minuten. @Zinnman: Sorry, hatte dein Posting erst nach dem wiederherstellen gesehen. -- ShaggeDoc Talk 22:57, 16. Dez. 2006 (CET)

Warum wurde dieser Artikel gelöscht?

Wie bei Fragen zur Wikipedia schon geantwortet: Es war kein Artikel. Da stand nur "heute bei Jauch" drin, sonst nix. --Streifengrasmaus 22:41, 16. Dez. 2006 (CET)

Als eines der beliebtesten Tellergerichte in Deutschland, welches täglich mehrtausendfach verkauft wird, zweifelsohne von enzyklopädischer Relevanz.

Ein Dönerteller ist ein Gedeck mit Dönerfleisch. Hm. Ein Schnitzelteller vermutlich ein Gedeck mit Schnitzel dabei. Das ist einfach zu trivial, zudem es ausweislich des gelöschten Artikels keine feste Kombination von Speisen gibt, die so bezeichnet werden. Ich glaube daher nicht, dass es unbedingt einen Artikel mit allgemeinen Spekulationen zur Zusammenstellung eines solchen „Tellers“ braucht. --Markus Mueller 00:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Das wesentliche steht sowieso unter Döner, wo es auch hingehört. Rainer Z ... 02:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Am besten Redirect + (Halb)Sperre --88.134.44.28 16:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Nein, bitte kein Redirect. Sonst kommt nächste Woche die Dönerplatte und übernächste das Dönerbrot daher. Soviel Hirn dürfen wir von den Benutzern schon erwarten, dass sie unter dem Simplex nachschlagen, wenn sie unter einem Kompositum nicht fündig werden. --Zinnmann d 17:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Auf den Antrag wurde in den Artikeln nicht in ausreichendem Maße hingewiesen, deshalb hat das Portal Diskussion:Lebewesen#Standardliste Gefäßpflanzen nicht davon erfahren, obwohl einige der Mitarbeiter des Portals sich mit den Artikeln beschäftigt haben und dort über die Artikel diskutiert wurde und sie für gut befunden wurden. Kersti 01:17, 14. Dez. 2006 (CET)

Hier meine Meinung als Autor (Benutzer:Der Michels):

Aus dem noch bestehenden Artikel wurden die Links zu alphabetischen Pflanzenlisten (eine pro Buchstabe) gelöscht. Die verlinkten Teillisten wurden ebenfalls gelöscht. Die Teillisten enthielten Links zu den entsprechenden WP-Pflanzenartikeln, soweit sie schon existierten.

Gründe, warum die Löschung rückgängig gemacht werden sollte (aus meiner Sicht natürlich :-) ):

1. Die Nutzbarkeit der Wikipedia zum Thema "Pflanzen" wird deutlich erhöht, besonders für die Nicht-Fachbotaniker unter den Lesern, die sich mit der wissenschaftlichen Systematik des Pflanzenreichs nicht auskennen. Neben der in der Wikipedia eingeführten Systematik sind noch eine ganze Reihe von anderen in Gebrauch. Diese Problematik wird mit einer alphabetischen Liste vermieden.

2. In der von mir erstellten kompakten, auf das Wesentliche reduzierten Form sind die Listen aus der Original-Datenbank auf http://www.floraweb.de nicht abrufbar.

3. Meine Absicht, solche Listen in die Wikipedia einzustellen, wurde dem Bundesamt für Naturschutz als dem Betreiber von FloraWeb vorab angekündigt und von dort positiv beschieden. Es wurde sogar eine Excel-Rohversion zur Verfügung gestellt, die ich dann aus verschiedenen Gründen aber nicht verwendet habe.

4. Die Listen stellen nicht einfach eine Kopie aus der Datenbank auf Floraweb dar, sondern eine aufwändige Aufbereitung, die mich mehr als 50h Zeit gekostet hat. Dies beinhaltet vereinfacht folgende Schritte: Registrieren bei FloraWeb, um Zugriff zum Download-Bereich zu haben. Herunterladen der im Textformat vorliegenden Liste. Erforschung des auf FloraWeb nicht dokumentierten Datenformats. Erstellung einer passenden Access-Datenbank und Import der Daten. Erstellung aufwändiger Abfragen zur Reduzierung auf gültige Artnamen und Erzeugung des in den Listen letztendlich zu sehenden Formats incl. Pflanzenfamilie. Zahlreiche Manuelle Nachbesserungen. Erzeugung des WP-Linkformats. Export in eine Textdatei. Aufteilung in alphabetische Abschnitte und kopieren in die jetzt gelöschten Teillisten auf Wikipedia.

--Der Michels 07:13, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich störe mich in erster Linie an der ungeeigneten Lemmabenamsung, in zweiter Linie, daran dass der Löschantragsteller die Löschwarnungen nicht in die Artikel gesetzt hat, also zumindest nicht in die verlinkten Standardliste Gefäßpflanzen (deutsch)/A und Standardliste Gefäßpflanzen (deutsch)/Z, dennoch würde ich eine Wiederherstellung in den Artikelsnamensraum nicht vornehmen wollen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 07:29, 14. Dez. 2006 (CET)

Was wäre eine geeignete Lemmabenamsung? Kersti 08:31, 14. Dez. 2006 (CET)

Kann ich dir nicht sagen, weil alle meine Standardgefäßpflanzen (deutsch) A-Z auf meinem Bürofensterbrett braune Brandflecken haben und ich ohne Baumarktflyer überhaupt nicht wüsste wie die Dinger heißen (Unterscheidungsmerkmal: Farbe des Übertopfes). Aber würde Liste der Gefäßpflanzen nicht reichen? Mir fehlt die Information wovon sich eine Standardliste von einer Liste unterscheidet und was Gefäßpflanzen zu Gefäßpflanzen (deutsch) macht und wie deutsch sie dann sind oder werden können oder ob es nur bedeutet, dass die Liste alphabetisch nach der üblichen deutschen Bezeichnung sortiert wird. I am not a Botaniker. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 09:08, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich würde sie einfach: "Liste heimischer Pflanzen" nennen. --Regiomontanus (Diskussion) 09:36, 14. Dez. 2006 (CET)

Die Anlage der Listen verfolgte zwei Ziele:

• Den Lesern einen alphabetischen Einstieg in die zur heimischen Pflanzenwelt existierenden WP-Artikel zugeben (blaue Wikilinks) - ohne den Umweg über die wissenschaftliche Systematik.
• Dem Portal:Lebewesen eine Arbeitsgrundlage für fehlende heimische Arten zu geben, in der die deutschsprachigen Pflanzennamen verzeichnet sind (rote Wikilinks).

Zum Vorwurf, die Liste sei eine "Datenbank" im Sinne von WP:WWNI: Dort steht "große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc." Die Liste heimischer Pflanzennamen ist nichts von alledem. Sie ist nur eine Liste von Namen, ohne zusätzliche "Felder" die eine Datenbank ergeben könnten. Die einzige Strukturierung ist die Wikifizierung, also die Verlinkung zu den Artikeln der WP. Das macht die Liste auch zur Wikipedia-Liste: Listen können hervorragende Wege durch den Informationswald Wikipedia sein (Wikipedia:Listen). Es ist auch nicht so, dass das eine "Datensammlung" wäre, die nicht viel mit der WP zu tun hat (wie etwa ein Telefonbuch oder eine externe Linkliste). Immerhin gibt es eine Mehrzahl der heimischen Pflanzenartikel bereits in der Wikipedia (das hätte ich vor Erstellung der Liste auch nicht gewusst).

Das einzige geplante Zusatzfeld war, in Klammern den wissenschaftlichen Namen zum Vergleich zu setzen. Aber auch dieses Feld würde wikifiziert werden. Damit ergibt sich für uns der Hinweis dass es zu jedem deutschen Pflanzennamen auch einen Redirect des eindeutigen wissenschaftlichen Namens gibt. Das ist auch für die internationale Zusammenarbeit wichtig, da viele der deutschen Pflanzennamen nur über die wissenschaftlichen Namen in Erfahrung zu bringen sind. --Regiomontanus (Diskussion) 02:02, 14. Dez. 2006 (CET)

Über das Lemma habe ich mir schon Gedanken gemacht. Die Intention war, dass Leute, die sich nicht schlüssig sind, halt den Namen aus dieser Liste verwenden sollen. Der Begriff Standardliste ist in interessierten Kreisen auch entsprechend vorbelegt. Wenn schon Änderung, dann würde ich Liste deutscher Pflanzennamen bevorzugen, was ja dann auch Zier- und Kulturpflanzen abdecken könnte. --Der Michels 12:19, 14. Dez. 2006 (CET)

Wie soll man bitte über Löschanträge mitdiskutieren, wenn in den Artikeln kein Löschantrag steht? Ich empfinde als ziemlich unverschämt, Artikel ohne korrekten Löschantrag zu löschen. Ich habe jetzt nicht in allen gelöschten Artikeln nachgesehen. In den sieben von mir angesehenen Artikeln war aber nichts zu finden. Also konnte keine inhaltliche Diskussion mit den für den Themenbereich kompetenten Personen geführt werden. Im Portal Lebewesen war die Angelegenheit eigentlich schon geklärt. Dementsprechend plädiere ich für die sofortige Wiederherstellung der entsrpechenden Artikel. -- Vic Fontaine 11:43, 14. Dez. 2006 (CET)

• Es ist nicht notwendig, dass möglichst viele Leute bei einer LD mitdiskutieren (Link zur Löschdiskussion), es reicht, wenn die entscheidenden Argumente genannt wurden. Ausschlaggebend für die Löschentscheidung war hier eine Unvereinbarkeit mit WP:WWNI, da gibt es ohnehin nicht besonders viele Argumente auszutauschen. Und natürlich halte ich daher eine Wiederherstellung der Listen im Artikelnamensraum auch für nicht möglich - wenn das Portal auf den eigenen Unterseiten etwas aus den Daten etwas sinnvolles machen will, wäre das natürlich in Ordnung. --Markus Mueller 15:39, 14. Dez. 2006 (CET)

Den Vorwurf, die Liste sei eine "Datenbank" im Sinne von WP:WWNI verstehe ich nicht. Dort steht große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. Die Liste heimischer Pflanzennamen ist nichts von alledem. Sie ist nur eine Liste von Namen, ohne zusätzliche "Felder" die eine Datenbank ergeben könnten. Die einzige Strukturierung ist die Wikifizierung, also die Verlinkung zu den Artikeln der WP. Das macht die Liste auch zur Wikipedia-Liste: Listen können hervorragende Wege durch den Informationswald Wikipedia sein (Wikipedia:Listen). Es würde mich schon interessieren, warum ausgerechnet diese Liste eine Datenbank sein soll, wo doch keine besonderen Daten eingebracht werden, außer ob der Artikel schon in der WP existiert oder nicht. --Regiomontanus (Diskussion) 15:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Nun, es ist deswegen eine Datenbank, weil es sich laut Artikeltext um einen Auszug aus einer Datenbank handelt, nämlich der Datenbank http://www.floraweb.de und diese Daten sollten auch stets mit dieser Datenbank snychron gehalten werden. Wenn andererseits keine besonderen Zusatzinformationen vorliegen, handelt es sich wiederum um eine reine „Liste interner Referenzen“, die ebenfalls unter WP:WWNI fiele. Warum gibt es eigentlich keine Kategorie:Gefäßpflanze, in der alle in den Listen aufgeführten Namen alphabetisch sortiert anklickbar enthalten sind? --Markus Mueller 23:43, 14. Dez. 2006(CET)

Vielen Dank für deine Stellungnahme.

Die Kategorien sind sinnvoller Weise an das kategorielle System der wissenschaftlichen Systematik angelehnt. Eine Doppelkategorisierung nach dem geographischen Vorkommen wird wegen der zahlreichen Überschneidungen und anderer Schwierigkeiten (welche geographischen Räume sollen kategorisiert werden) vom Portal:Lebewesen nicht in Erwägung gezogen. Eine Liste für heimische Arten hätte hier einen größeren Nutzen, weil auch fehlende Artikel aufgelistet werden. --Regiomontanus (Diskussion) 00:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Eine Datenbank im Sinn von WWNI würde doch nur vorliegen, wenn auch herausgelöst aus der Wikipedia noch ein wirklicher Nutzinhalt vorliegen würde. Die Pflanzennamenliste in der diskutierten Form hat ihren wesentlichen Inhalt aber nicht in dem, was da geschrieben steht, sondern darin, dass jede Zeile drei Links zu Artikeln in der Wikipedia enhält. Sie ist nichts anderes als ein alphabetisches Register zu einem speziellen Teil der Wikipedia, eine Wikipedia-Liste eben, in dem von Regiomontanus zitierten Sinn. Aus Wikipedia herausgelöst und sonst irgendwo im Internet bereitgestellt hätte das wenig Sinn und in keiner Weise den Charakter einer Datenbank. Ich denke, dass der im Nachhinein unglückliche, aber im Sinn einer ehrlichen Quellenangabe notwendige Hinweis darauf, dass die Liste auf der Basis einer Datenbank erstellt wurde, zu einer vorschnellen Lösch-Entscheidung führte. Genauso gut wäre ein Hinweis gewesen, die Liste basiere auf dem Buch Standardliste der Farn- und Blütenpflanzen von Wisskirchen und Haeupler. Dann wäre der Datenbank-Verdacht womöglich nicht aufgekommen. Hier als Beispiel, damit klar ist worüber geredet wird, eine Zeile aus der Liste:

Gänseblümchen (Bellis perennis) - Familie: Asteraceae

--Der Michels 21:00, 14. Dez. 2006 (CET)

Was eine Datenbank ist, ist außerdem in Wikipedia wunderbar erklärt. Hier handelt es sich eben nicht um eine Datenbank, weil der ganze Teil der zugehörigen Datenbanksoftware fehlt und auch keine Möglichkeit besteht, "benötigte Teilmengen in unterschiedlichen, bedarfsgerechten Darstellungsformen für Benutzer und Anwendungsprogramme bereitzustellen". Die Liste ist ein Auszug (sowas wie eine ausgedruckte Teilliste) aus der FloraWeb-Datenbank, und zwar in Anbetracht der dort gespeicherten Datenmenge ein ganz, ganz kleiner. Zu „Liste interner Referenzen“: Die in der Liste enthaltene Zusatzinformation liegt darin, dass zu jeder Pflanzenart (definiert durch ihren wissenschaftlichen Namen) genau ein deutscher Name angegeben wird. Dadurch wird Wikipedia-Autoren ein Anhaltspunkt für die Wahl des Lemmas von Pflanzenartikeln gegeben. Es ist die Regel, dass für eine Pflanze mehrere regional verbreitete deutsche Namen existieren. Das unten von mir zitierte Gänseblümchen (Bellis perennis) heiß in der Gegend, wo ich herkomme, z.B. Mariablümchen. Ich zitiere aus dem Standardlisten-Buch von Wisskirchen und Haeupler: "In der vorliegenden Liste versuchen wir daher erstmals konsequent, für jede aufgeführte [...] Sippe einen deutschen Namen anzugeben." Eigentlich hätte eine solche Standardliste von deutschen Pflanzennamen ganz in der Wikipedia-Anfangszeit erstellt werden müssen, um dem Durcheinander vorzubeugen! --Der Michels 16:10, 15. Dez. 2006 (CET)

Hier noch abschließend ein Zitat des wohl entscheidenden Arguments aus der Löschiskussion:

Insbesondere diese in allen Artikeln zu findene Klausel ist eindeutig: „Im Sinne der Standardisierung der Pflanzennamen sollen Änderungen und Ergänzungen nur vorgenommen werden, wenn die Übereinstimmung mit der über http://www.floraweb.de abrufbaren Datenbank sichergestellt ist.“ - ja wenn es schon eine abrufbare Datenbank gibt, von der Wikipedia nichtmal abweichen darf - wozu dann diese ganzen Listen?

Es sei mir erlaubt, darauf hinzuweisen, dass eine Unterschied besteht zwischen "nicht abweichen sollen" und "nicht abweichen dürfen". --Der Michels 17:23, 15. Dez. 2006 (CET)

"Es ist nicht notwendig, dass möglichst viele Leute bei einer LD mitdiskutieren (Link zur Löschdiskussion), es reicht, wenn die entscheidenden Argumente genannt wurden. " Nun - erst einmal haben wir nicht darüber geredet, wieviele Leute an der Löschdiskussion teilgenommen haben - wenn sich nur zwei Personen für eine Löschdiskussion interessieren, weil der Artikel einfach unwesentich ist, dann reicht es, wenn diese beiden Personen sich beteiligen, um eine gültige Löschentscheidung zu treffen. Wenn aber das zuständige Portal nichts von einer Löschdiskussion erfährt, obwohl die betroffenen Artikel im Portal diskutiert wurden und mehrere Portalsmitarbeite sich aktiv mit den Artikeln beschäftigt haben, dann man kann gar nicht wissen, OB die entscheidenden Argumente genannt wurden - Besonders im Falle einer Liste deren sinnhaftigkeit nur das zuständige Portal überschauen kann. Kersti 08:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich fand die Liste auch eine wertvolle Hilfe für die Arbeit im Botanik-Sektor der Wikipedia. Bitte wiederherstellen, oder zumindest im Wikipedia Namensraum zur Verfügung stellen. --Ixitixel 16:44, 15. Dez. 2006 (CET)

Kompromisvorschlag: Wie wäre es daraus Unter-Seiten des Portal:Lebewesen zu machen, und (nur) von dort aus zu verlinken? --JuTa Talk 18:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Ja, wir sind nur gerade am Rätseln, ob man die Seiten als Unterseiten des Portal:Lebewesen oder als Unterseiten des Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen einbinden soll und unter welchem weniger missverständlichen Namen. Oben wurden vorgeschlagen: Liste der heimischen Pflanzen oder Liste deutscher Pflanzennamen, die mir beide gleich gut gefallen. Bei den „deutschen Pflanzennamen“ sollte man aber keine Erweiterung über die "Standardliste" hinaus vornehmen, also keine exotischen Pflanzen und Zimmerpflanzen, die "Standardliste" sollte schon weiterhin die Referenz bleiben. Sonst übertragen wir die Probleme aus den Artikeln (mit den Namen, Abgrenzungen etc. zusätzlich in die Liste. --Regiomontanus (Diskussion) 18:53, 15. Dez. 2006 (CET)

Auch ich plädiere für eine Wiederherstellung der Liste, und zwar, da sie vermutlich hauptsächlich für Mitarbeiter interessant sein wird, unter dem Portal Lebewesen als Portal:Lebewesen/Liste der heimischen Gefäßpflanzen. Portal:Lebewesen/Liste deutscher Pflanzennamen fände ich wegen der Problematik mit nichteinheimischen Pflanzen auch ungünstig. --Mbc 21:58, 15. Dez. 2006 (CET)

"Heimische" Pflanzennamen finde ich deshalb etwas unscharf, weil die "Standardliste" sich ausdrücklich nur auf Deutschland bezieht. Die Flora in den deutschsprachigen Ländern Österreich und (teilweise) Schweiz unterscheidet sich davon doch deutlich. Wie wäre es mit Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands? -- Der Michels 14:53, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte mich korrigieren. "Gefäßpflanzen" ruft wohl nicht nur bei Administratoren eine Assoziation zu "Topfpflanzen" hervor. "Liste der Pflanzen Deutschlands" wäre zwar kurz aber unkorrekt wegen der fehlenden Algen und Moose. Mit Liste der Farn- und Blütenpflanzen Deutschlands käme man dem Original sehr nahe (ist aber etwas lang). -- Der Michels 21:14, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich plädiere weiterhin für die Wiederherstellung im normalen Namensraum. Begründung: Mit Hilfe der Liste kann zu einem deutschen Pflanzennamen ein wissenschaftlicher Name nachgeschlagen werden, auch wenn in der WP noch kein Artikel zu dieser Pflanze existiert. Erst die Kenntniss des wissenschaftlichen Namens ermöglicht eine fundierte Recherche in internationalen WP-Versionen und im allgemeinen Internet, und zwar vor allem für "normale" Nutzer, die mit den wissenschftlichen Namen weniger vertraut sind. -- Der Michels 14:44, 16. Dez. 2006 (CET)

Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands finde ich gut. Was die Frage Portal oder normaler Namensraum angeht, so wäre ich mit beiden einverstanden. Vielleicht meldet sich ja noch ein paar Leute mehr. --Mbc 16:05, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich wäre für den normalen Namensraum, weil ich mir nicht vorstellen kann, daß ein normaler Nutzer weiß, zu welchen höheren Taxa die einzelnen Arten gehören könnten. Deshalb wäre das eine gute Auffindungshilfe. Kersti 17:54, 16. Dez. 2006 (CET)

Als Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands im Artikelnamensraum wiederhergestellt. --Ixitixel 00:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke an Ixitixel für die Wiederherstellungsarbeit und an alle anderen für die konstruktive Diskussion. --Der Michels 20:25, 18. Dez. 2006 (CET)

Nach langem Überlegen habe ich mich doch entschlossen, den Fall hier vorzutragen. Die Fakten:

• In der Löschdiskussion waren alle Diskutierenden, auch die Behalten-Stimmer bis auf einen, der Meinung, dass Otto Christ keine eigene Relevanz hat.
• Der abarbeitende Admin entschied für Behalten mit der Begründung bleibt, inhaltliche Qualität geht vor thematischer Relevanz.
• Auf meine Anfrage, ob der abarbeitende Admin damit ausdrücken will, dass Herr Christ zwar nicht relevant sei, aber trotzdem behalten werden solle, antwortete er ausweichend.

Ich sehe die Kernfrage folgendermaßen: Ist die Aussage auf WP:RK, dass die Relevanzkriterien keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte sind, so zu deuten, dass schön geschriebene Artikel auch ohne Relevanz auskommen (so dass ich auch einen schönen Artikel über meinen Hund durchbringen könnte), oder ist sie so zu deuten, dass zwar jeder Artikel Relevanz erfordert, wobei sich die Relevanz aber nicht immer erschöpfend anhand im Voraus festgesetzter Kriterien bestimmen lässt? Im letzteren Fall, zu dem ich neige, wäre die Behaltenbegründung falsch und der Artikel zu löschen. Ich bitte um Prüfung. --ThePeter 21:34, 13. Dez. 2006 (CET)

Stimmt. Die Entscheidung ist nicht nachvollziehbar. Im Falle einer Löschung wäre wohl sofort von Adminwillkür gesprochen worden. Eindeutig löschen. Oder vielleicht kann ein Genealogie-Wiki was damit anfangen. --Zinnmann d 21:43, 13. Dez. 2006 (CET)

Es gibt Hunderte, ja Tausende Wikipedia-Artikel, wo die Relevanz, wenn nicht gänzlich verlustig, so zumindest äußerst fragwürdig ist. Jedoch kommen auf solche Artikel selten Löschanträge, weil sie es schaffen, das Thema enzyklopädisch, neutral, belegt und stilistisch zufriedenstellend darzustellen. Oder weil die Relevanzfrage aus prinzipiellen Gründen abgelehnt wird. Wer konkrete Beispiele möchte, schaue sich einmal Artikel wie Grünspecht, Spindlerbrunnen, Weltraumhaftung oder Pu’u ’O’o an. Wirklich wichtig? Wohl eher nicht, jedoch würde die Frage, ob das Thema relevant ist, in einer Löschdiskussion wohl kaum gestellt.

Hier nun geht es konkret um einen ausführlich recherchierten, stilistisch einwandfreien, belegten und bebilderten Artikel, der inhaltlich nichts zu wünschen übrig lässt. Offenkundig wurde viel Arbeit und Zeit in ihn gesteckt. Der Fehler ist nun wohl, dass das beschriebene Thema recht geringe Relevanz hat. Welcher Schaden dabei aber entsteht, gute Artikel zu Themen geringer Bedeutung zu behalten, kann dann wohl keiner beantworten. Um sich vorstellen zu können, welche Wirkung die Löschung des Artikels auf die Autoren hat, Benutzer, die sich die Zeit und Mühe gemacht haben, für diesen Artikel nach Inhalten zu forschen, braucht man wohl nicht lange nachzudenken. sebmol ^{? !} 22:07, 13. Dez. 2006 (CET)

Nix für Ungut, aber die Relevanz von Otto Christ mit der einer Vogelart zu vergleichen, ist absurd. Und eine Regel, dass man Artikel nicht löscht, wenn das den Autoren ärgern könnte, würde IMHO dann doch ein Meinungsbild erfordern... --ThePeter 22:16, 13. Dez. 2006 (CET)

Geht das auch sachlich und ohne meine Argumente zu verdrehen? sebmol ^{? !} 22:33, 13. Dez. 2006 (CET)

Danke für das Gespräch. --ThePeter 22:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Bin ebenso und immer noch für löschen. Qualität allein reicht nicht, es muss schon auch hinreichende Relevanz (und die gibt es in den seltsamsten Erscheinungsformen) gegeben sein. Das liegt im Wesen einer Enzyklopädie. Ich sehe hunderte Landserschicksale, Garagenbands und Hobbyschriftsteller auf uns zurollen - solange die Artikel lang genug und bunt bebildert ist, werden sie behalten? Das kanns nicht sein. Vor allem nicht, wenn zugleich königliche Hoheiten und Medienphänomene, derer Millionen Menschen teilhaftig geworden sind, wegen - ja genau - mangelnder Relevanz gelöscht werden, denn dann geht jede Verhältnismäßigkeit hier flöten. Und der Relevanzfrage hat sich jeder Autor zu stellen - ich auch. --Janneman 23:25, 13. Dez. 2006 (CET)

+1. Der Vergleich mit dem Pu’u ’O’o humpelt übrigens ganz gewaltig. Dieser Berg ist durch eine immerhin seit über 20 Jahren mehr oder minder kontinuierlich andauernde Naturkatastrophe entstanden, die eine Fläche von mehr als hundert Quadratkilometern Land direkt und nachhaltig verändert hat und in dieser Form – jedenfalls afaict – in den letzten Jahrhunderten an keiner anderen Stelle vorgekommen ist. Ich find das schon erwähnenswert, auch in einer Enzyklopädie, selbst wenn sich das Ding einen recht exotischen Wohnort ausgesucht hat. —mnh•∇•₰!• 00:07, 14. Dez. 2006 (CET)

Einen konkreten Grund, warum dieser Artikel nun Schaden für die Wikipedia anrichtet, gibst du aber auch nicht an. Der Verweis auf hunderte Landserschicksale, Garagenbands und Hobbyschriftsteller hilft da auch nicht weiter, schließlich geht es hier nicht um eine ganze Kategorie inhaltsamer Artikel, die behalten werden sollen, sondern um gutgeschriebene Artikel zu geringrelevanten Themen. sebmol ^{? !} 10:55, 14. Dez. 2006 (CET)

Das Zauberwort heißt Verhältnismäßigkeit. --Janneman 16:16, 14. Dez. 2006 (CET)

Es macht wenig Sinn, die Aussage auf WP:RK, dass Relevanzkriterien keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte sind, mit einem "entweder bedeutet das dies - oder es bedeutet das" zu einer eindeutigen Aussage biegen zu wollen. Es gibt nun mal Artikel, bei denen man mit klaren Kriterien nicht weiterkommt. Die Begründung für das Behalten oder Löschen ist dann eine Abwägungsache und Einzelfallentscheidung. Die Person Otto Christ mag für den, der eindeutig-klare Regeln zu Grunde legen will, nicht sonderlich relevant sein, der Artikel kann dennoch enzyklopädiewürdig sein. In diesem Fall begrüße ich die getroffene Entscheidung. Behalten --Bücherhexe 10:30, 14. Dez. 2006 (CET)

"... der Artikel kann dennoch enzyklopädiewürdig sein." Das mag ja sein. Aber dann müsste wenigstens dargelegt werden, warum er das sein könnte. Das einzige Argument, das fürs Behalten vorgebracht wurde, lautete "dass seine gesammelten Briefe auch heute noch Historikern als Grundlage zur Erforschung seines Zeitalters dienen." Im Artikel selbst steht nur: "Diese Briefe, die für Historiker und Kulturgeografen interessant sind, wurden ..." Das ist nicht mehr als eine unbelegte Behauptung. Sowohl von der Anzahl her als auch hinsichtlich der Argumente stimmte die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer für eine Löschung. Wenn man als abarbeitender Admin mit dieser Tendenz nicht einverstanden ist, dann wäre es angebracht, eigene Argumente für ein Behalten zu nennen. Die genannten Löschgründe mit einem „Aber der Artikel ist doch so gut geschrieben“ beiseite zu wischen, ist inakzeptabel. --Zinnmann d 16:20, 14. Dez. 2006 (CET)

Hier würde ich mit einigem guten Willen die Medienöffentlichkeit und die Diskussion über Ihn im Parlament des Staates Victoria im Rahmen der deutschnationalen Positionen als Indiz für Relevanz heranziehen. Zusätzlich gibt es Sekundärliteratur, wenn auch offensichtlich der Familienforschung entsprungen. In Kombination mit dem recht hübschen Artikel käme ich damit auch auf ein haarscharfes behalten innerhalb des Spielraums unserer Vereinbarungen.--Löschkandidat 16:29, 14. Dez. 2006 (CET)

Ein gut geschriebener Artikel über eine irrelevante Person, der mit einer der abenteuerlichsten Begründungen, die ich je hier gelesen habe, gegen die Mehrheitsmeinung durchgedrückt werden soll. Na wenn das mal keine Adminwillkür ist ;-) Löschen --Anton-Josef 18:18, 14. Dez. 2006 (CET)

Na ja, wenn da Relevanz gegeben wäre, würde ich für behalten stimmen. Aber der Verfasser hat pro familia geschrieben und sich anscheinend dann aus Wiki verabschiedet. Verabschieden wir also auch seinen Artikel, selbst wenn er hypsch geschrieben ist. Löschen, sonst bringe ich auch noch einen Artikel über meinen Opa und verweise bei der einsetzenden Löschdiskussion auf die Argumente des Admin. Pfaerrich 18:49, 14. Dez. 2006 (CET)

Völlig unverständliche Entscheidung: Der abarbeitende Admin bescheinigt die Irrelevanz, behält den Artikel aber, weil er so schön ist. Hätte ich nicht den Löschantrag gestellt, würde ich sofort löschen. --jergen ? 22:23, 15. Dez. 2006 (CET)

Noch einen von der Sorte? Gleicher Admin Günther Hinnenthal. --Anton-Josef 16:34, 16. Dez. 2006 (CET)

Entweder man lässt sich auf den Grundsatz ein, dass in der Wikipedia nur Relevantes stehen soll und beschäftigt sich mit endlosen Debatten darüber, was denn nun relevant ist und was nicht (meist mit äußerst scheinheiligen Argumenten, die eher die Befangenheit der Argumentierenden bezeugen als die Bedeutung des Themas) - oder man spart sich diese zeitraubende und höchst subjektive Beschäftigung and konzentriert sich auf inhaltliche Qualität der Artikel. Ich ziehe letzteres vor. sebmol ^{? !} 11:05, 18. Dez. 2006 (CET)

Auf keinen Fall löschen, der Artikel ist ein Juwel! Ab ins Humorarchiv damit! --Asthma 23:07, 16. Dez. 2006 (CET)

• Möchte sich dann mal jemand ein Herz nehmen und die Sache erledigen (bevor dieser Abschnitt im Archiv verschwindet...)? --ThePeter 09:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Dem Inhalt mag zwar die Relevanz fehlen, aber der Artikel ist als solcher ziemlich klasse, den sollten man eigentlich mal unseren ganzen Stubeinsteller vorsetzen als Beispiel, was man selbst über ein unbedeutende Person schreiben kann. Der Artikel ist doch nahezu vorbildlich geschrieben. Aus dem Artikelnamensraum entfernen, ok, aber nicht komplett löschen. Vielleicht in den WP-Namensraum als Beispielartikel oder ins Humorarchiv. Oder wenn keiner weiss wohin damit, ich gewähre ihm gerne Asyl. Ach was: Behalten, wir wollen ja keine Kleingeister sein. -- ShaggeDoc Talk 11:24, 18. Dez. 2006 (CET)

Als Person vielleicht nicht, aber als dokumentierte Auswandererkarriere unbedingt relevant. Eventuell mit weiteren Hintergrundinformationen ausbauen und behalten. -- Smial 11:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Bevor noch jemand meint, hier gäbe es eine Mehrheit für die nachträgliche Löschung: Ich bin ebenfalls weiterhin für das behalten des Artikels und hier wurden ausser der in meinen Augen nicht haltbaren "Relevanzkriterien" keine neuen Argumente gebracht. In meinen Augen sollten auch die oben benannten [Prinzessin Margaretha von Schweden|königliche Hoheiten]] und Medienphänomene umgehend wieder eingestellt werden. -- Achim Raschka 11:41, 18. Dez. 2006 (CET)

Dann werde ich wohl ein MB anleiern müssen, ob Relevanz in der WP noch erforderlich ist... :( --ThePeter 11:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Wesentlicher Knackpunkt ist, ob wir eine Enzeklopädie oder einen Gedichtband schreiben. Im ersteren Falle ist durchaus die Frage nach der Relevanz entscheidend, da hierbei das Wissen der Welt nicht 1:1 abgebildet wird, sondern eben nach der Relevanz ausgesucht und ausgewertet wird. Im letzteren Falle ist selbstverständlich die Ästhetik das entscheidende Auswahlkriterium. Man mag über die Relevanzkriterien glücklich sein oder nicht, Otto Christ hat nunmal über die eigene Familie hinaus keine Bedeutung. Und eine Behalten nach dem persönlichen ästhetischem Empfinden finde ich persönlich merkwürdig.--Kriddl 11:53, 18. Dez. 2006 (CET)

Immer wieder herrlich. =:-) Behalten --olei 11:58, 18. Dez. 2006 (CET)

olei, das ist keine Löschdiskussion hier, solche argumentfreien Einwürfe, die auch in Löschdiskussionen bereits hochgradig unerwünscht sind, darfst Du Dir daher an dieser Stelle komplett sparen. --Markus Mueller 12:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Natürlich behalten. Ein lesenwerter Artikel, der sehr gut das Schicksal eines "einfachen" Auswanderers schildert und imho damit aus historischer Sicht sehr wohl relevant ist. Wenn der gute Mann gänzlich irrelevant wäre, hätte die Staatsbibliothek Victoria wohl kaum die Abschrift seiner Briefe archiviert. --Jackalope 12:14, 18. Dez. 2006 (CET)

• Ich denke, dass Wikipedia nicht untergehen wird, wenn dieser Artikel nun nicht gelöscht wird; notfalls lässt sich ja über die Parlamentsdebatte oder die Besprechung der Briefe eine Relevanz konstruieren - die Person ist ja schon lange tot. Mehr Artikel dieser Relevanzklasse dürften hingegen i.a.R. nicht wünschenswert sein und die Begründung für das Behalten ist m.E. im Bereich Personen auch nicht akzeptabel, weil das Prinzip „jeder gut geschriebene Artikel wird behalten“ gar nicht durchzuhalten wäre (wie sollte man sonst z.B. Personenfakes oder böswillige Veränderungen erkennen, wenn es keine Literatur zu einer Person gibt?). Wir brauchen m.E. keine Artikel, die sich nach Jahren - womöglich noch als EA oder LA - als Fiktion herausstellen; und historische Personen sind da besonders anfällig. --Markus Mueller 12:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Nun, der Otto ist gut geschrieben und dokumentiert. -- Smial 12:25, 18. Dez. 2006 (CET)

Und wer Fakes machen will, der wird mit etwas Mühe keine zu großen Probleme haben, wenn ich mir nur die Kategorie der Jazz-Musiker ansehe, da einen zwischzumodeln ist gar kein Problem, da kennt sich eh kaum einer aus und aufräumen tut da auch keiner. Und was die Relevanzkriterien betrifft, die sind von uns selber gemacht, das etwas da drin steht heisst noch lange nicht, dass etwas auch relevant ist (und umgekehrt). Brauchen wir denn wirklich Artikel über die gesamte US-Marine, über jedes Gräschen? Wahrscheinlich nicht, die Wikipedia wird davon nicht untergehen. Aber wenn sie gut gemacht sind, haben sie wenigstens eine Berechtigung. Relevanz kann man viel hinkunstruieren, nein, wird viel hinkonstruiert und damit jeder Schrottartikel gerechtfertigt. Ordentlicher Stub heisst es dann. Das Unwort der Wikipedia schlechthin. Der Christ mag wenig relevant sein, ja sogar irrelevant, aber er ist interessant und technisch vorbildlich. -- ShaggeDoc Talk 12:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich finde die völlige Gegensätzlichkeit von Löschantrags-Entscheidungen zunehmend ärgerlich. Siehe dazu meinen Beitrag unten bei "Norval Marley". --Amberg 21:48, 19. Dez. 2006 (CET)

Das Argument von ShaggeDoc hinkt gewaltig. Demnächst bekommen wir Artikel über den Großvater von Hans Mustermann oder die Großmutter von Lieschen Müller, die gut geschrieben sind. Für irgendetwas exemplarisch ist jede Biografie. Dafür schmeißen wir alle "schlechten" Artikel über enzyklopädisch relevante Persönlichkeiten raus... und nennen das Projekt um von "freie Enzyklopädie" in "freies Familienalbum". Hier betreibt jemand private Ahnenforschung und alle "Enzyklopädisten" klatschen Applaus. Löschen - Irrelevanz - original research - stellvertretener Selbstdarsteller (--Uwe G. ¿⇔? 23:12, 19. Dez. 2006 (CET)

Löschen Dieser Artikel schadet der Wikipedia mehr als 10 schlechte Artikel zusammen, da diese nie behauptet hat, perfekt zu sein, aber immer darauf bestand, eine Enzyklopädie werden zu wollen und nicht eine Sammlung hübscher Texte zu völlig irrelevanten Themen (das sehen ja sogar die meisten Behaltenwoller ein). Wieso steht eigentlich Minka nur im Benutzernamensraum? Ich finde, ihr Leben ist sehr exemplarisch für das einer Katze. --Tinz 23:17, 19. Dez. 2006 (CET)

Es ist schon sehr traurig, wenn jemand glaubt, dieser Artikel schade Wikipedia "mehr als 10 schlechte Artikel". Wir haben Artikel zu Pornostars, Inhaltsangaben von ekelhaften Horrorfilmen, selbsterklärende Wortdefinitionen, etc. etc. und noch vieles anderes mehr bei dem der nicht näher mit Wikipedia vertraute Leser im Internet sich ernsthaft fragt und fragen muß, was das in einer Enzyklopädie zu suchen hat, zum teil sehr problematische Dinge, die sicher mehr schaden. Dieser wirklich gut geschriebene Artikel (das ist nicht so häufig in WP), der auch noch historisches Licht auf die Auswanderung wirft sollte unbedingt bestehen bleiben.

Jetzt zum Inhaltlichen: Das ganze hängt doch mit der unerfreulichen Löschdiskussion gegen alle Dobschütz - Artikel zusammen [13], und da sind damals schon alle Argumente pro und contra ausgetauscht worden und schlußendlich bis auf zwei alle Artikel nicht gelöscht worden. Am 6. Dezember wurde die Löschdiskussion wegen Otto Christ als ungültig beendet [14]. Dabei sollten wir es endlich belassen, den Artikel behalten und unsere Zeit sinnvolleren Aufgaben in Wikipedia zuwenden als der überflüssigen Diskussion über diesen Artikel. --Achim Jäger 12:17, 20. Dez. 2006 (CET)

Und warum heißt dieses seite Löschprüfung? --jergen ?

Nochmals zum Artikel: Da er immer noch nicht gelöscht wurde, habe ich mal alle unnötigen Nebeninformationen, Links, Vermutungen, Wertungen und Bilder gelöscht. Wenn jetzt noch die Tätigkeiten von eher geringem Interesse rausfallen, bleibt wirklich nichts mehr. Und sprachlich ist/war das gar nicht so toll: Zig Doppelungen, zahllose Füllwörter usw. Nach diesem etwas gründlicheren Eindruck verstehe ich noch weniger, warum der Text bleiben soll. --jergen ? 16:29, 20. Dez. 2006 (CET)

Zurückgesetzt:

„Wenn man sich an einem Punkt bzw. in einer Angelegenheit engagiert und den Eindruck hat, nicht weiter zu kommen, weil anscheinend niemand außer einem selbst den Vorzug des neuen Verfahrens, der neuen Formulierung/Kategorie usw. einsieht oder einsehen will, kann es vorkommen, dass man sich sagt: „Wenn ‚die da‘ (wer immer ‚die‘ nun seien mögen) das nicht einsehen, dann zeige ich ihnen das einfach mal.“

Es ist verführerisch, anderen durch Handeln etwas beweisen zu wollen, das sie anscheinend nicht einsehen – aber in der Regel destruktiv für die Wikipedia. Andere fühlen sich veranlasst, die „Beweise“ hinterher aufzuräumen, und es erhöht den Wikistress für alle Beteiligten. Gekoppelt noch mit einem Edit-War eskalieren Konflikte erst recht. Wenn du in Versuchung gerätst, einen solchen Feldzug zu führen, unterlasse es einfach.“ -WP:BNS

sebmol ^{? !} 10:40, 21. Dez. 2006 (CET)

Das Zurücksetzen finde ich nicht in Ordnung. Ich habe jergens Änderungen gestern abend allesamt als korrekt empfunden, weil sie dem Standard guter Personenartikel entsprechen. Was das mit WP:BNS zu tun haben soll, ist mir mehr als schleierhaft. Allein das Foto... --Scherben 10:46, 21. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich fand/finde (wie auch immer der Stand grade ist) ich die Änderungen von Jergen gar ncht mal so schlecht, kann man drüber reden, trotzdem ist der Artikel immer noch besser als der meiste andere pseudorelevanz Stubschrott, über den wir auf dieser Seite diskutieren müssen. -- ShaggeDoc Talk 13:21, 21. Dez. 2006 (CET)

Bei nächsten Revert werde ich übrigens den Artikel wegen Editwar sperren (natürlich in der falschen Version). -- ShaggeDoc Talk 13:28, 21. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:25, 21. Dez. 2006 (CET)

Selbst die Mehrheit der Behalten-Fraktion stimmt darin überein, dass es sich um einen x-beliebigen Bauern handelt, der keinerlei enzyklopädische Relevanz besitzt. Dass Belege für seine Einreise und Einbürgerung in Australien existieren, triff für jeden Einwanderer zu. Dass Briefsammlungen und zeitzeugen auch in soziologischer Forschung verwendet werden macht einzelne Schicksale ebenfalls nicht enzyklopädisch relevant. Sollte O.C. wiederhergestellt werden, schreibe ich Weihnachten einen wunderbaren Artikel über meine Großeltern und bitte alle anderen gleiches zu tun. --Uwe G. ¿⇔? 19:25, 21. Dez. 2006 (CET)

Landete in der QS („will noch ein deutscher Artikel werden...“), ich schlug eine Verschiebung in den Benutzernamensraum vor, damit der Benutzer Zeit zur Übersetzung hat. Jetzt ist der Aritkel gelöscht, die Diskussionsseite existiert noch und es hat nicht den Anschein, dass der Artikel im Benutzernamensraum zur Bearbeitung existiert. Nichts Halbes und nichts Ganzes ...
Bitte den Artikel wiederherstellen, mit Diskussionsseite nach Benutzer:Martin.dreyer/Lonnie_Frisbee verschieben und dem Benutzer eine Nachricht hinterlassen. --32X 10:25, 13. Dez. 2006 (CET)

Wozu? Der Artikel war doch offensichtlich aus der englischsprachigen Wikipedia kopiert, ist also noch zugänglich. Die Anzahl der Bearbeitungen von Martin.dreyer spricht auch nicht gerade für die Annahme, dass die Übersetzung irgendwann fertig würde. -- Perrak 22:32, 18. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht hat man den Autoren mit de Löschung auch vergrault. Dann wäre es aber sinnvoll, die noch vorhandene und nun überflüssige Diskussionsseite auch zu löschen. --32X 11:17, 19. Dez. 2006 (CET)

Erledigt --h-stt !? 12:48, 19. Dez. 2006 (CET)

Liebe Juroren, mein Name ist Stefan Zirngibl, Ich bin der Schriftführer der Segelfluggruppe Bensheim, Details siehe http://www.segelflug.de/vereine/bensheim/ Eigentlich wollte ich -alternativ zu Google- die Existenz unseres Vereines nennen, der seit über 75 Jahren gemeinnützig und ehrenamtlich in an der Bergstraße agiert.

Leider ist es für mich als Laie offensichtlich zu schwierig, einfach auf unseren Verein hinweisen zu können. Wiki-Leser wären mir als Leser schon lieber, als nur die Google-Doobel.

Vielleicht gibt es ja eine Möglichkeit, dass unserem Verein zumindest ein Link auf unsere Homepage (von mir aus auf gesperrter Seite) direkt bei Wikipedia eingeräumt wird.

Mit etwas Hoffnung grüsst Stefan Zirngibl

Dafür ist das Vereinswiki besser geeignet. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien unter 2.3.7. --ST ○ 11:18, 17. Dez. 2006 (CET)

hallo Stefan, vielleicht gibt es die Möglichkeit über den Flugplatz Bensheim ( unter Infrastruktur eintragen) wie hier,Flugplatz Wershofen/Eifel auf den Verein zu verlinken. Gruß--Kino 11:42, 17. Dez. 2006 (CET) ich habe es mal so eingefügt, Bensheim--Kino 15:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Die Wp ist kein Linkverzeichnis --Uwe G.  ¿⇔? 15:16, 23. Dez. 2006 (CET)

Der Artikl über music production center mpc sollte eigendlich kein Werbeartikel werden. Als Verein ist das ja auch gar nicht in diesem Interesse. Der Artikel sollte jedoch Aufklärung in Sachen Namen bilden. Es gibt zum Beispiel Mischpult von Yamaha, welche music production center heissen. Zudem gibt es eine missisippi company, oder eine mac und pc consultion, welche mpc heisst. Der Name music production center mpc, gibt es nur so. Dieser Artikel sollte als Aufklärung dienen und ich bitte deshalb um eine Wiederherstellung Besten Dank

Die Ziele und die Arbeit des Vereins in allen Ehren, klingt nach sehr viel Spaß, aber warum sollte er für uns von Interesse sein? Die reine Abgrenzung des Vereins von einem Mischpult und einer Firma in USA ist nicht Aufgabe der Wikipedia. -- ShaggeDoc Talk 00:36, 13. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht kann man den Artikel ausweiten. Wenn man zum Beispiel im Google nachforscht, kriegt man viele Interessante Sachen raus. Vielleicht kann man ja da noch mehr darüber schreiben, über die verschiedenen music production center. Da kann man ein ganzes Kapitel daraus machen. Und ich denke das Wikipedia nicht nur eine Informationsseite darstellt, sondern eine sehr ernste Enzyklopädie ist, die auch für die Aufklärung von Missständen oder Unklarheiten dienen soll. Danke

Die Position der Atomlobby (ich hänge ihr nicht an, die Entsorgungsproblematik spricht gegen Kernkraft) sollte genauso dargestellt werden wie die Position der Kernkraftgegner. Da letztere aber eine sehr interessante Geschichte vorzuweisen haben, Erstere nicht, ist die Zusammenführung zu einem Artikel unsinnig. Die Diskussion lief zu 90% auf Behalten hinaus. Die Löschung wurde mit NPOV begründet. Ein Artikel über eine Lobby kann aber logischer Weise nur deren Position erläutern und ggf. auf den Artikel der Gegenlobby verweisen. Sonst müssten CSU oder Die Grünen ja auch gelöscht werden, weil in den Artikeln nur deren Position erläutert wird. Cup of Coffee 00:58, 14. Dez. 2006 (CET)

CSU und Grüne sind als Parteien fassbare Organisationen, Kernkraftbefürworter ist eine Sammelbezeichnung für Personen, die ien bestimmte Meinung haben. Damit dient der Artikel der Darstellung einer Meinung, nicht eines enzyklopädisch relevanten Objektes – zutreffendes Lemma wäre Argumente für die Verwendung der Kernkraft. Das hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Das gleiche gilt übrigens für die Kernkraftgegner, soweit nicht eine fassbare Bürgerbewegung beschrieben wird (habe ich mir jetzt nicht im Einzelnen angesehen). --ThePeter 10:09, 14. Dez. 2006 (CET)

Ein enzyklopädischer Ansatz wäre vielleicht so etwas wie Politische Geschichte der Kernkraft, die darin belegt und neutral den Verlauf der politischen Positionen zur Kernkraft darlegt. So war der Artikel aber nicht zu halten. sebmol ^{? !} 10:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Kernkraftbefuerworter

Ob Ü oder UE sollte wohl egal sein, hab die beiden Kapitel mal zusammengelegt. -- ShaggeDoc Talk 14:02, 14. Dez. 2006 (CET)

Die Diskussion zeigt eindeutig die Relevanz des Begriffs und die Mehrheit war fuer behalten: Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2006#Kernkraftbefürworter (gelöscht) Ich kann ideologisch gefaerbte Loesch-Entscheidung bei WIKIPEDIA nicht unterstuetzen!!!--E-Zwerg 10:31, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich kann ideologisch gefärbte Interpretationen auch nicht unterstützen. Bevor du anderen eine Ideologie unterstellst, wäre es vielleicht ratsam, nach konkreten Anhaltspunkten dafür zu suchen. sebmol ^{? !} 11:00, 14. Dez. 2006 (CET)

Drei Gründe, warum die Löschung ideologisch begründet ist:

1. Hat RAX http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rax ideologische Vorbehalte gegen den Begriff schon immer gehabt.

2. Der Begriff Atomkraftgegner existiert immer noch und

3. Deine Löschbegründung wurde in der Diskussion nur von einem ganz kleinen Teil getragen, viele waren (obwohl nicht zu den 22% Kernkraftbefürwortern) zählend, für eine Beibehaltung aus demokratischen Gründen!

Also bitte nochmal die Diskussion genau lesen und dann nachdenken! Gruss --E-Zwerg 12:01, 14. Dez. 2006 (CET)

1. Ich bin nicht Benutzer:Rax, noch interessiert mich seine politische Gesinnung.

2. Der Löschantrag war für Kernkraftbefürworter, nicht Kernkraftgegner. Admins entscheiden über die Löschung einzelner Artikel, nicht Gruppen. Dir steht frei, für Kernkraftgegner einen begründeteten Löschantrag zu stellen, sofern dort ähnliche Mängel bestehen.

3. Wikipedia ist keine Demokratie. Die Löschdiskussion ist nur ein Element von vielen, die in die Bearbeitung von Löschanträgen einfließen. Nicht weniger wichtig sind die Artikelinhalte und geltende Richtlinien und Konventionen.

Schließlich bleibst du damit weiterhein Beweise für meine ideologische Gesinnung schuldig, die hier eine Rolle gespielt haben soll. Vielleicht wäre es sinnvoller, sich mit den Sachargumenten auseinandersetzen, als Benutzer auf persönlicher Ebene anzugreifen. sebmol ^{? !} 12:08, 14. Dez. 2006 (CET)

Wir haben nun zwei vollständige Löschdiskussion geführt und beide Male ist der Artikel gelöscht worden, das sollte es gewesen sein. --He3nry Disk. 12:24, 14. Dez. 2006 (CET)

Kommen wir zu den Sachargumenten: gut, weil diese auch aus meiner Sicht hier nur etwas zu suchen haben:

Zu erst muss ich He3nry widersprechen: Es gab drei Löschdiskussionen, die jedesmal von Rax [[15]] iniziert wurden. Nur in der ersten Diskussion konnten sich die Gegner des Begriffes durchsetzen. In der dritten Runde, und nur um die geht es, haben die Teilnehmer sich mehrheitlich für behalten ausgesprochen. Die Argumente von Rax wurden widerlegt und die Begründung der Löschung auch. Also bitte sebmol nochmal genau durchlesen. Ich zitiere die Worte von sebmol: "keine Quellen, keine Gewichtung, keinen Kontext" - Quellenangaben befindet sich als Links am Fuss des Artikels, der Artikel ist gut strukturiert und der gesell. Kontext ergibt sich gerade heute aus der öffentlichen Diskussion. Einen gewissen POV kann man bei Begriffen, die das Zeitgeschehen widerspiegeln wohl kaum ganz vermeiden!--E-Zwerg 17:40, 14. Dez. 2006 (CET)

*ähem* "drei Löschdiskussionen"?? und "jedesmal von Rax iniziiert" - das würde mich nun aber doch wundern. Bestimmt kannst du diese Behauptungen auch mit Links belegen? Dann tu's bitte jetzt und hier. --Rax post 01:34, 15. Dez. 2006 (CET)

Darf ich Deinem Gedächtnis etwas auf die Sprünge helfen: "Als Lemma ist das außerdem Wiedergänger: Es gab bereits einen Löschantrag am 21.10.2005 (ähnliche Antragsbegründung), daraufhin wurde der Artikel gelöscht. Ein paar Tage später, am 9.11.2005 wurde er neu eingestellt ... --Rax post 12:14, 5. Dez. 2006 (CET)" Der daraufhin folgende zweite Löschantrag (von Dir!) wurde abgeschmettert. Hat dann etwas gedauert, bis Du neue Argumente gesammelt hast. Macht aber nichts, ich mag Leute, die zu Ihrer Überzeugung stehen! Leider zähle ich auch dazu. Gruss --E-Zwerg 08:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Ja, hilf mir bitte unbedingt auf die Sprünge, ich verstehe nämlich nüschte: Am ersten LA war ich nicht beteiligt (bitte LA-Disku vom 21.10.05 überprüfen, hatte ich beim LA vom 5.12.06 verlinkt), im Artikel habe ich nie einen Edit gemacht, der zweite LA (dieser hier) ist logischerweise von mir, und wo ist der dritte? Nochmals: Die Behauptung, dass ich jeden (sic) von drei (sic) Löschanträgen initiiert hätte, bitte mit Links belegen. Danke und Gruß --Rax post 08:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich kann Dich daher sebmol nur freundlich auffordern, in Ruhe Deine Entscheidung zu überdenken. Klar sind wir hier nicht auf dem Fussballplatz mit 5:3-Entscheidungen, aber die mehrheitliche Meinung der WIKI-Community sollte man auch als Admin nicht ignorieren! Gruss --E-Zwerg 17:52, 14. Dez. 2006 (CET)

bah... sch*** Bearbeitungskonflikt... *gg*

aaaalso. Ich bin E-Zwergs Meinung. Das hier wollte ich gerade eigentlich schreiben:

Sorry, aber einen Artikel zu löschen, nur weil ein einziger Admin den NPOV verletzt sieht und meint, er müsse nicht auf die Löschdiskussion eingehen, das ist nicht gerechtfertigt. Man hätte viel eher die nicht neutralen Passagen herausschreiben sollen, ich hätte diese auf jeden Fall auch geändert. Dieser Artikel stellte eine sehr bedeutende Bevölkerungsgruppe dar und durch seine Löschung ist die Wikipedia entschieden in Richtung der Atomkraftgegner polarisiert worden. Es sollte eigentlich auch die Aufgabe eines Admins sein, so etwas zu bedenken, bevor er derartige Schritte einleitet, aber offenbar wurde das missachtet. Ich sah bei Kernkraftbefürworter nie wirklich den NPOV verletzt, aber eine sinnvolle Diskussion auf der herkömmlichen Diskussionsseite hätte dieses Problem sicherlich konstruktiv beseitigt und nicht wichtige Infos unterschlagen. Die Wikipedia vertritt nun eine beispiellose Kernkraft-Hasspropaganda, die auf falschen Tatsachen beruht und alles andere als neutral ist.

sebmol, da du ja sagst, dass die Wikipedia keine Demokratie ist: Der Admin hat sich aber die Argumente auf der Löschdiskussion durchzulesen und ANHAND DESSEN ebenfalls zu entscheiden. Ich habe die ganze Zeit gesagt, dass diese Artikellöschung die WP politisch extrem grün (bzw. rot-grün) einfärbt, was ein neutraler Admin sicherlich beachtet hätte.

Deine Argumente sind nicht wirklich tragend und waren das auch nie.

1. bist du zwar nicht Rax, hättest dir seinen Standpunkt aber zu Gemüte führen müssen, ob der Antrag auch wirklich objektiv begründet war (war er nämlich NICHT). Rax IST nämlich parteiisch und alles andere als neutral.

2. hast du als Admin und konstruktiver Mitarbeiter auch die Pflicht, zu vermeiden, dass in der Wikipedia, einer NEUTRALEN ENZYKLOPÄDIE, der NPOV nicht verletzt wird (was du allerdings durch diese Artikellöschung bewusst, mit Vorwarnung und deswegen voll absichtlich getan hast).

3. ist die Wikipedia zwar keine Demokratie, Artikeleinträge sind, wie du schon gesagt hast, ebenfalls nicht unwichtig; eben deswegen hätte man die Neutralität dieses Artikels auf konstruktive und nicht auf destruktive Weise beheben müssen.

4. kotzt es mich an, dass du immer gleich meinst, man würde dich persönlich angreifen. Außerdem haben deine Argumente keinerlei Tragkraft. Die, die für die Beibehaltung des Artikels waren, haben dagegen schon in der Löschdiskussion sehr objektiv und neutral geantwortet, mit tragenden und begründeten Argumenten. Jeder oder Jede Neutrale hier wird das bestätigen können.

Sachargumente wurden von Kernkraftbefürworter-Seite und den neutralen Leuten schon gebracht. Jetzt liegt es an dir, lieber sebmol, ebenfalls einmal mit tragenden Argumenten zu antworten und vor allem sinnvoll zu begründen, und nicht mit dem Wackelpudding da oben.

Liebe Grüße, --Kaugummimann 18:02, 14. Dez. 2006 (CET)

Um Missverständnisse zu vermeiden. Als Physiker bin ich angesichts der Entsorgungsproblematik kein AKW-Fan. Allerdings halte ich es für wichtig, auch die Argumentationsweise der Pro-Lobby zu dokumentieren. Einen Artikel über Befürworter und Gegner der Kernkraft halte ich aber für groben Unsinn, da die Anti-AKW-Bewegung zugleich ein historisch-kulturelles Phänomen ist, die Befürworter hingegen einfach eine Technik-, Industrie- und Politiklobby klassischer Natur. Cup of Coffee 21:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel Kernkraftgegner sollte nicht dazu da sein, um Argumente gegen Kernkraft zu sammeln, sondern um eine soziale Bewegung darzustellen: wer sind sie? Was haben sie für Taktiken? Castor-Blockaden, etc. Sofern es eine soziale Bewegung von Kernkraftbefürworter gibt, kann man sie darstellen und auf die Höhepunkte deren Demonstration- bzw. Lobbytätigkeit hinweisen. Argumente für und wider Atomkraft gehören in das Themenartikel Atomkraft.--Bhuck 22:08, 14. Dez. 2006 (CET)

Hui - hier ist ja was los ;) Ich habe leider gerade nur Zeit für eine Kurzinfo: es ist nicht so, wie die Protestierer gegen die Löschung hier unterstellen (klick mich). Daher bitte ich vor einer eventuell vorschnellen Entscheidung über diesen Löschprüfungsantrag noch etwas zu warten, bis ich Stellung nehmen kann (ich versuche, heute abend noch damit fertig zu werden). Danke --Rax post 22:44, 14. Dez. 2006 (CET)

• Ich habe jetzt auch endlich den LA zum Artikel Kernkraftgegner gestellt, siehe hier. Beide LA hatte ich ursprünglich zeitgleich vorbereitet auf einer Unterseite in meinem Benutzerraum, warum ich sie nicht auch zeitgleich stellte, geht hoffentlich aus den Erläuterungen beim LA hervor; politische Motive spielten dabei jedenfalls eigentlich (dh: soweit ich weiß ;) ) keine Rolle. Gruß --Rax post 23:17, 14. Dez. 2006 (CET)

Als Inklusionist bin ich ja selten für eine Löschung, aber diese kann ich nachvollziehen. Grundsätzlich besteht kein Bedarf, Vertretern der einen oder anderen politischen Meinung einen Artikel zu gewähren. Wir brauchen kein Befürworter von Hartz IV oder Gegner der Föderalismusreform. Ausnahmen gibt es, aber die bedürfen einer Begründung - da reicht nicht "die anderen haben auch einen Artikel". Die Kernkraftgegner haben sich in großen Massen organisiert, erheblichen Widerstand durch Demonstrationen und Blockaden geleistet, sie waren jahrelang Thema in den Medien. All sas macht sie relevant, und all das trifft auf Kernkraftbefürworter nicht zu. Google hat auch 10 x so viele Treffer für "Kernkraftgegener"; wenn ich "Atomkraftgegner" vs. "Atomkraftbefürworter" eingebe, ist das Verhältnis gar über 200:1! Daher nicht wiederherstellen.

ABER: Die umfängliche Darstellung der Argumente gegen die Kernkraft hat im Artikel "Kernkraftgegner" nichts verloren! Der Artikel Kernkraftgegner soll die Geschichte der Anti-Atomkraft-Bewegung darstellen, wie sie sich formierten, was sie taten, was sie erreicht haben, was nicht etc. Was es für Gründe gegen die Atomkraft gibt, sollte, ebenso wie die Argumente dafür, im Artikel Kernkraft oder in einem separaten Artikel wie Argumente für und gegen die Kernkraft neutral und sachlich dargestellt werden. Das ist ein separates Thema und hat im Artikel Kernkraftgegner nichts zu suchen. -- H005 23:30, 14. Dez. 2006 (CET)

Es ist irrelevant, wie gut die Gegner organisiert sind. Befürworter können sich außerdem nicht zu Tausenden hinsetzen und einen Sitz- oder Hungerstreik veranstalten mit Plakaten wie "Hier und jetzt ein Kernkraftwerk, aber flott!".

Demnach wird das Lemma Kernkraftgegner klar bevorzugt, da in allen Lebensbereichen die Gegner diesen Vorteil gegenüber den Befürwortern haben. Das zieht sich von Autobahnmaut über Hartz IV bis hin eben zur Kernenergie. Die Gegner sind dabei immer im Vorteil, da sich nur die Gegner wirklich organisieren können; die haben ganz andere Möglichkeiten. Ein Beispiel: Im Artikel "Gentechnik" steht auch ein Absatz über Kritik drin, allerdings keiner über eine klare Befürwortung. Was soll man auch als befürwortend hinschreiben? Genau DAS ist der springende Punkt. Befürworter einer Technologie können sich nicht der selben Mittel bedienen, wie die Gegner. Deswegen sollte der Fairness und Neutralität halber trotzdem beiden Seiten eine Existenzberechtigung ermöglicht werden (zumindest was jetzt die Kernenergie betrifft).

Und da die Kernkraftbefürworter (22%, die den Ausbau der Kernenergie wünschen, und über 60%, die den Weiterbetrieb der bestehenden KKWs wollen), ist das Lemma Kernkraftbefürworter mindestens genauso wichtig wie die Kernkraftgegner. Man darf diese doch recht massive Bevölkerungsgruppe nicht unter den Tisch kehren. Also entweder BEIDE BEHALTEN, ODER BEIDE LÖSCHEN. Ein anderer sinnvoller und neutraler Weg ist nicht möglich, da jede andere Möglichkeit einen Editwar nach sich ziehen wird.

--Kaugummimann 00:22, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, warum Gegnern von etwas mehr Möglichkeiten offenstehen sollten als Befürwortern. Das ist doch lediglich eine Frage des Standpunkts. Ich könnte auch die Atomkraftgegner als "Befürworter der kernkraftfreien Energieerzeugung" und die Befürworter als "Gegner der kernkraftfreien Energieerzeugung" bezeichnen. Natürlich könnten die Kernkraftbefürworter auch Hungerstreiks veranstalten oder Sitzblockaden vor Kohlekraftwerken oder was weiß ich alles. Dass das nicht passiert, liegt doch einfach daran, dass es ihnen das Thema nicht so wichtig ist wie - wenigstens früher - den Gegnern.

Das ist vor allem ein historisches Phänomen; in der heutigen Welt spielen die Atomkraftgegner ja keine so große Rolle mehr wie in den 1970ern und 1980ern. Vielleicht sollte man das Lemma ändern, um deutlich zu machen, worum es eigentlich geht: Anti-Atomkraft-Bewegung.

Im übrigen ist es nicht Aufgabe der Wikipedia, für Gerechtigkeit auf der Welt zu sorgen, sondern nur, die Welt zu beschreiben. Und es ist nun einmal so, dass es eine politisch und gesellschaftlich sehr bedeutsame Anti-Atomkraft-Bewegung gab, aber keine "Pro-Atomkraft-Bewegung". Mag sein, dass du das als ungerecht empfindest. Aber wir müssen die Welt sehen, wie sie ist, und nicht, wie man sie sich wünscht. -- H005 00:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Schade, die Löschdiskussion habe ich verpasst ... ich kenne eine solche organisierte und gesellschaftlich bedeutsame "Pro"-Bewegung auch nicht, unabhängig davon, dass vielleicht die Akzeptanz der Atomenergie in Teilen der Bevölkerung (für mich klar: leider) steigt, zumindest, wenn man glaubt, was die Presse so schreibt. Schön, dass diese Provokation gelöscht ist (was anderes war das für mich nicht). -- Schusch 02:25, 15. Dez. 2006 (CET)

ok, im Anschluss an diese Löschdiskussion zum Artikel Kernkraftbefürworter (gelöscht), diese Diskussion zur Löschprüfung dazu und diese Löschdiskussion zum Artikel Kernkraftgegner: verschoben auf Lemma Anti-Atomkraft-Bewegung und entsprechend überarbeitet/angepasst. --Rax post 04:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht hätte das Lemma Atomlobby oder Kernkraftlobby genannt werden sollen. Immerhin sind ganze Technik-Konzerne wie Siemens, weite Teile der Bundestagsfraktionen von CDU/CSU und FDP, die Energiekonzerne usw. Teil der Atomlobby. Dass diese gesellschaftlich irrelevant ist, kann ich nicht nachvollziehen. Die Argumentation der Atomstromfreunde kann von mir aus mit der der Gegner in einem Artikel Diskussion über Kernenergie in Europa oder so abgehandelt werden. Bliebe immer noch die Atomlobby, die allerdings auch in dem Artikel nicht beschrieben wurde, aber allemal eines Artikels wert wäre. Cup of Coffee 06:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte unterstreichen, dass die Argumente von Benutzer:H005 sehr gut sind! Die Idee, das Gegner-Lemma auf Anti-Atomkraft-Bewegung zu verschieben, ist gut, denn das macht es klar, es geht hier um eine soziale Bewegung. Zwar schreibt Kaugummimann oben: Es ist irrelevant, wie gut die Gegner organisiert sind. Befürworter können sich außerdem nicht zu Tausenden hinsetzen und einen Sitz- oder Hungerstreik veranstalten mit Plakaten wie "Hier und jetzt ein Kernkraftwerk, aber flott!". Aber wenn er meint, es gäbe keine soziale Bewegung, dann hat er gleich die Erklärung geliefert, warum es keinen Artikel dazu gibt. Aber wie Cup of Coffee richtig erwähnt, man kann trotzdem etwas zu der Befürworter-Bewegung schreiben, eine Analyse machen, wo sie herkommen--welche Lobbyfirmen, welche Siemens-Abteilungen, welche Parteizugehörigkeit? Es gibt einen Artikel Bürgerrechtsbewegung aber keinen Artikel Gegner der Bürgerrechte. Allerdings gibt es Artikel wie Nationalsozialismus, Judenboykott oder Concerned Women for America.--Bhuck 08:42, 15. Dez. 2006 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt:
Hier werden mehrere Aspekte vermischt. Im Artikel Kernenergie ist auf die positiven und negativen Aspekte der Kernenergie einzugehen, damit wird der NPOV hinsichtlich der Technologie verwirklicht. Der Artikel Anti-Atomkraft-Bewegung ist bedeutungsmäßig relevant, insbesondere weil diese teilweise organisierte Bewegung große öffentliche Beachtung erfahren hat, vor allem in den 80er-Jahren. Kernkraftbefürworter gab es ohne Frage auch - sie waren jedoch weit weniger organisiert und haben als Bewegung im Vergleich kaum öffentliche Beachtung erfahren, erscheinen dadurch weniger bedeutsam. Nur darauf kommt es hinsichtlich der Relevanz eines eigenen Lemmas an. Es ist nicht Aufgabe im Sinne des NPOV, zu einem Lemma auch stets ein Gegenlemma anzubieten. Verwirklicht wird der NPOV durch eine angemessene Darstellung von Anti-Atomkraft-Bewegung, die auch Kritik beinhaltet und somit in sich neutral ist.
Ein Artikel Atomlobby könnte relevant sein, wenn etwa ein weniger offensichtliches, aber bedeutsames Wirken quellenmäßig belegt wird, das könnte geringere öffentliche Beachtung "ausgleichen". Der Artikel Kernkraftbefürworter enthielt zu derartigem aber rein gar nichts, insbesondere nicht zu "Technik-Konzerne wie Siemens, weite Teile der Bundestagsfraktionen von CDU/CSU und FDP, die Energiekonzerne usw." Und wie gesagt: Um die Argumente für Kernenergie ginge es in so einem Artikel nicht, ebenso wenig wie in Anti-Atomkraft-Bewegung, siehe meinen zweiten Satz, diese machten aber den Hauptteil des gelöschten Artikels aus.--Berlin-Jurist 09:00, 15. Dez. 2006 (CET)

nicht wiederherstellen - der Artikel bestand aus Pro-Argumenten zur Kernenergie. Die gehören aber - sofern sie sich in öffentlichen Debatten nachweisen lassen - in den Artikel Kernenergie ... Hafenbar 09:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Egal ob der alte Artikel wiederhergestellt wird oder nicht. Ich denke, das Lemma an sich sollte es zumindest geben, allerdings in einer neutraleren Form, als das alles der Fall war. Ansonsten muss der Gegenartikel dazu auf jeden Fall auch um die falsche Kernenergie-Hasspropaganda reduziert werden, aus der er zweifellos zu einem großen Teil besteht. So bleibt beiderseits der NPOV gewahrt. Das denke ich, wäre ein annehmbarer Kompromiss.

--Kaugummimann 14:43, 15. Dez. 2006 (CET)

Kaugummimann,

Ansonsten muss der Gegenartikel dazu auf jeden Fall auch um die falsche Kernenergie-Hasspropaganda reduziert werden, aus der er zweifellos zu einem großen Teil besteht.

Das ist ja heute morgen bereits passiert. Evtl. gibt es noch "Restbestände", die eliminiert werden müssten (habe nicht alles gelesen), aber im Großen und Ganzen betrachte ich das als vollzogen. -- H005 15:39, 15. Dez. 2006 (CET)

Sieht schon ziemlich in Ordnung aus, allerdings muss der Abschnitt "bekannte Atomkraftgegner" noch weg, denn es gibt auch bekannte Kernkraftbefürworter, die aber nach der Artikellöschung nicht mehr hier erwähnt werden. Dazu gehört beispielsweise unsere Kanzlerin Frau Dr. Merkel, unser lieber bayerischer "König" Stoiber und auch Patrick Moore, Gründungsmitglied von Greenpeace. Entweder man erwähnt diese Leute ebenfalls in Anti-Atomkraft-Bewegung, oder man macht das unter anderen Sachen zusammenfassend unter dem Lemma Kernkraftbefürworter, oder der ganze Abschnitt muss aus Anti-Atomkraft-Bewegung rausfliegen. Ich halte es nämlich für äußerst interessant, dass der eigene Gründer einer Organisation den Aktivisten den Rücken kehrt und sie verabscheut, weil er sie für zu radikal und für völlig falsch orientiert hält. Des Weiteren müssen die Argumente am Anfang ("blablabla sind der Meinung, dass..." und so weiter) KOMPLETT aus dem Artikel verschwinden, da ja keine Gegendarstellung mehr vorhanden ist. Außerdem sollte das Bild Plakat gegen Castortransporte verschwinden, denn der Text, der darauf enthalten ist ist eine klare Botschaft und entspricht nicht dem NPOV. --Kaugummimann 13:51, 16. Dez. 2006 (CET)

Im Artikel müssen die Beweggründe der Atomkraftgegner deutlich werden. Die Argumente am Anfang müssen also drin bleiben, obs eine Gegendarstellung gibt oder nicht ist dabei egal. Warum das genannte Bild aus dem Artikel verschwinden sollte, ist wohl nur dir bekannt. Auch verstehe ich nicht, warum die bekannten Atomkraftgegner gelöscht werden sollten. IqRS 16:16, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe da ebenso wie IqRS. "Bekannte Atomkraftgegner" sollten in der Tat nicht aufgeführt werden, wohl aber solche, die die sich in der Anti-Atomkraft-Bewegung stark engagiert und dadurch Bekanntheit erlangt haben. Frau Merkel noch Herr Stoiber sind für alles mögliche bekannt und haben als Politiker zu allen Themen eine Meinung.

Das Plakat ist ein historisches Dokument - es gibt z. B. im Artikel Antisemitismus auch Plakate mit Nazipropaganda. Diese sind ihrer historischen Bedeutung wegen dort - forderst du jetzt die Entfernung dieses Plakats oder einen ausgleichenden Artikel Judenfreunde mit Gegendarstellungen?

Wie ich oben bereits schrieb: Die Wikipedia hat die Welt zu beschreiben und nicht für Gerechtigkeit zu sorgen. -- H005 11:37, 18. Dez. 2006 (CET)

An alle Beteiligten: Am 17. 12. habe ich zum Vermittlungsausschuss „Kernkraftgegner“ eine Wortmeldung abgegeben. Durch die veränderte Sachlage (Löschung bzw. neues Lemma mit überarbeitetem Text) ist aber der richtige Diskussionsort wohl eher hier. Als erstes kopier ich daher meinen Beitrag zum VA hier herein:

++++

"In Wikipedia tut sich was! Hier nochmals kurz der Ablauf:

Am 05. 12. 2006 hat Rax einen Löschantrag für den Artikel „Kernkraftbefürworter“ gestellt. Zur Begründung hat er 4 Punkte angegeben:

1. selbstklärende Begriffszusammenstellung, die als solche keines Artikels bedarf;

2. entsprechende Zusammenstellungen mit -befürworter oder -gegner können mit Substantiven der deutschen Sprache grundsätzlich gebastelt werden.

3. Eine eigene, bestimmte, abgrenzbare Gruppe von Menschen (eine Organisation oder eine politische Bewegung o.ä.) gibt es unter diesem Sammelbegriff nicht,

4. mögliche Artikelinhalte beruhen auf assoziativer Zusammenstellung der Autoren (=Theoriefindung).

In der Diskussion über diesen Löschungsantrag gab es nicht nur wesentlich mehr ablehnende Wortmeldungen, sondern diese hatten – jedenfalls in meinen Augen – auch deutlich bessere (triftigere) Argumente. Außerdem wurde in der Diskussion deutlich herausgestellt, dass, falls der Artikel wirklich gelöscht werden sollte, auch der Artikel “Kernkraftgegner“ ersatzlos gelöscht werden müsste, weil die beiden höchstens zusammen die notwendige sachliche Ausgewogenheit bewerkstelligen könnten.

Am 13. 12. 2006 hat dann sebmol überraschend den Artikel gelöscht. Seine Begründung war sehr kurz: „Unenzyklopädisch (keine Quellen, keine Gewichtung, kein Kontext), verletzt auch WP:NPOV und WP:TF“. Mehr nicht. Für diese Behauptungen hat sebmol keine Rechtfertigung angegeben. Dass nach Wikipedia-Löschregeln die rigide Maßnahme der Löschung das letzte Mittel sein sollte, hat er genau so ignoriert, wie er die in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumente in ihrer Gesamtheit nicht erkennbar berücksichtigt hat, obwohl er, den Wikipedia-Löschregeln zufolge, eigentlich anhand dieser Argumente hätte entscheiden müssen. Unparteilichkeit kann ich in seiner Entscheidung nicht erkennen.

Am 10. 12. 2006 wurde dann zum Artikel “Kernkraftgegner“, bei dem ein Edit-War ausgebrochen war, ein Vermittlungsausschuss eingerichtet. Die Diskussion hierzu ist angelaufen.

Am 14. 12. 2006 hat dann Rax, diesen Vermittlungsausschuss unterlaufend, für diesen Artikel einen Löschantrag gestellt. Die Begründung war die gleiche wie zum Artikel „Kernkraftbefürworter“. Zusätzlich hat Rax noch zur Diskussion gestellt, an Stelle des Artikels „Kernkraftgegner“ ein neues Lemma „Anti-Atomkraft-Bewegung“ mit etwas geändertem Inhalt zu setzen.

Schließlich hat Rax sich noch gegen den Vorwurf der Einseitigkeit verteidigt, er habe ursprünglich für beide Artikel gleichzeitig einen Löschantrag stellen wollen. Tatsächlich hat er das aber nicht getan und es kann daher nur spekuliert werden, wie die Löschdiskussion bei gleichzeitig gestellten Anträgen abgelaufen wäre.

Am 15. 12. – also nur einen Tag nach Stellen des Löschungsantrages (!)- hat Rax dann den Artikel „Kernkraftgegner“ gelöscht und einen neuen Artikel „Anti-Atomkraft-Bewegung“ aufgemacht. Den Vermittlungsausschuss hat er dabei weiterhin ignoriert. Seine Begründung, dass „dieser Vorschlag nun in allen Diskussionen von mehreren Benutzern mehrfach kam“, kann ich aus den Diskussionsbeiträgen so jedenfalls nicht nachvollziehen, völlig abgesehen davon, dass ich den Zeitdruck nicht verstehen kann. Wenn man seinen eigenen einseitigen Standpunkt so durchpeitscht, dass normal beschäftigte Menschen keine Chance haben, überhaupt zu Wort zu kommen, erweist man Wikipedia keinen guten Dienst. Und wenn das ein Administrator tut, stellt sich schon die Frage, ob er für so ein Amt hinreichend neutral ist.

Ich muss aber auch noch etwas in der Sache sagen: Kann mich bitte einmal jemand aufklären, worin denn der himmelhohe Unterschied zwischen „Anti-Atomkraft-Bewegung“ und „Kernkraftgegnern“ besteht? Beides ist eine Bezeichnung für eine Gruppe von Menschen, die nicht durch ihre Zugehörigkeit zu einer Partei, zu einem Verein oder sonst etwas Ähnlichem als Gruppe definiert sind, auch nicht durch ein äußeres Merkmal, sondern ausschließlich durch ihre gleichartige (ablehnende) Anschauung zu einem Sachthema, der Kernenergienutzung. Und genau das Gleiche gilt auch für die „Kernkraftbefürworter“. Auch sie sind ausschließlich durch ihre gleichartige Anschauung zur Kernenergienutzung definiert, nur hier eben durch ihre positive Bewertung. Neben den (wahrscheinlich die Mehrheit bildenden) Menschen ohne ausgeprägte Meinung zur Kernenergie gibt es eben diese beiden Gruppen mit ausgeprägter Meinung, die Befürworter und die Gegner. Welche Namen man den jeweiligen Gruppen gerade gibt, ist zweitrangig. Ich glaube auch nicht, dass irgendjemand beweisen könnte, dass eine der beiden Gruppen in ihrem Meinungsspektrum homogener wäre als die andere. Auch die soziale Zusammensetzung der beiden Gruppen scheint mir nicht grundlegend unterschiedlich zu sein. Selbst die Organisation der beiden Gruppen ist vergleichbar lose. Auf keiner Seite haben wir einen organisatorischen Überbau. Die eine Seite trifft sich in „unabhängigen Basisgruppen“ und „bundesweiten Anti-Atom-Konferenzen“ und es gibt auch einige größere Organisationseinheiten wie Greenpeace und Ökoinstitute, die andere Seite trifft sich auf Kongressen und Fachtagungen und es gibt Berufsverbände, Fachorganisationen und dergleichen. Ein Unterschied besteht höchstens darin, dass bei der einen Gruppe deren extreme Vertreter zu spektakulären Aktionen bis hin zum zivilen Ungehorsam und teilweise sogar bis zur Gewalt bereit sind, während in der anderen Gruppe grundsätzlich der Diskussion und den Sachargumenten der Vorzug gegeben wird.

Um Missverständnissen gleich vorzubeugen: Immer, wenn eine größere Zahl von Menschen etwas gemeinsam wollen, kann man diesbezüglich von einer „Bewegung“ sprechen (Beispiel: Esoterikbewegung heutzutage). Rein zahlenmäßig war die Pro-Kernenergie-Bewegung in den 50er und 60er Jahren sicher viel größer als die Anti-Kernenergie-Bewegung es je war und vermutlich ist sie auch jetzt wieder größer geworden. „Bewegung“ ist kein Privileg der „Gegner“.

Aus dem Gesagten ergeben sich zwangsweise Antworten zu den von Rax angegebenen Begründungen für seine Löschanträge: Die ersten beiden Punkte gelten für alle drei hier diskutierten Gruppenbezeichnungen völlig gleich (und für viele weitere denkbare Bezeichnungen ebenso). Alle diese Begriffe sind selbsterklärend und können im Deutschen als Wortzusammensetzung gebildet werden. Auch der dritte Punkt ist völlig symmetrisch und wieder unabhängig vom jeweiligen Namen. Beide Gruppen sind nur durch ihre jeweilige Meinung zu Kernenergie definiert, nur durch dieses Merkmal unterscheiden sie sich untereinander und von Dritten. Wieweit beim vierten Punkt die Bezeichnung „Theoriefindung“ wirklich angebracht ist, darüber kann man diskutieren. In meinen Augen beim Artikel „Kernkraftbefürworter“ aber deutlich weniger als beim Artikel „Kernkraftgegner“. Der neue Artikel „Anti-Atomkraft-Bewegung“ ist diesbezüglich – jedenfalls im Moment – deutlich besser als sein Vorgänger „Kernkraftgegner“. Infolge der grundsätzlichen Symmetrie der beiden Gruppen (formal, meines Erachtens klar nicht in der Qualität der Argumente, aber das ist hier im Moment nicht Gegenstand der Diskussion) sollten in Wikipedia daher:

• Entweder beide Gruppierungen in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden (wobei meines Erachtens dann allerdings kaum Chancen auf Einigung über den Text bestehen)

• Oder für jede Seite ein separater Artikel mit Darlegung der jeweiligen Argumente verfasst werden (wobei von anderen möglichen Namensgebungen für die jeweilige Seite auf den entsprechenden Artikel verwiesen werden sollte; für einen Einigung auf den Text von zwei getrennten Artikeln sehe ich immerhin Chancen, wenn auch die bisherigen Erfahrungen nicht sehr ermutigend sind)
• Oder für keine der beiden Seiten ein Artikel mit einer geschlossenen, überblicksmäßigen Darstellung der vertretenen Argumente gebracht werden (was mir aber doch als Lücke in einer Enzyklopädie erscheinen würde).

Also kurz gesagt: Entweder „Anti-Atomkraft-Bewegung“ ebenfalls löschen, oder „Kernkraftbefürworter“ wiederherstellen. In letzterem Fall muss dann wahrscheinlich an beiden Artikeln noch „Feinschliff“ gemacht werden, doch sollte zuerst die Grundsatzentscheidung fallen. Ich glaube, diese Grundsatzentscheidung sollte jetzt Gegenstand des Vermittlungsverfahrens sein.

Mit freundlichen Grüßen --Theo1 03:27, 17. Dez. 2006 (CET)"

++++

Soweit also mein damaliger Beitrag (ich habe nur ein paar Tippfehler korrigiert, sonst den Text aber unverändert hier hereinkopiert). Ich glaube, auch beim jetzigen Stand der Diskussion habe ich nichts zurück zu nehmen. Natürlich ist die Anti-Atom-Bewegung eine soziale Bewegung, aber die Pro-Kernenergie-Bewegung ist es genauso. Und so wie die eine Seite für sich in Anspruch nimmt, durch ihr Engagement den Ausbau der Kernenergie verlangsamt und damit der Menschheit einen großen Dienst erwiesen zu haben, nimmt die andere Seite für sich in Anspruch, durch Entwicklung und Einführung einer neuen, umfangreich verfügbaren, wirtschaftlich konkurrenzfähigen und umweltfreundlichen Energieform der Menschheit einen großen Dienst erwiesen zu haben. Welcher Dienst tatsächlich der größere war (welche Bewegung also gesellschaftlich bedeutender oder zumindest hilfreicher war), wird erst die Zukunft zweifelsfrei erweisen. Nur weil man diese Frage lieber so oder so beantwortet haben will, kann man nicht für die subjektiv bevorzugte Seite eine bevorzugte Behandlung in Wikipedia fordern. Und weil die eine Seite für ihr Vorgehen eher „auffälligere“ Mittel einsetzt und hierfür sowie für ihr gezieltes Einsetzen von Angst in der heutigen Zeit allgemein und in den Medien im Speziellen einen willfährigen Resonanzboden findet, verdient sie ebenfalls keine Bevorzugung. Alle Behauptungen in der Diskussion hier, dass es keine Pro-Kernenergie-Bewegung gäbe, sind Wunschdenken. Sie ist zwar leiser als die Anti-Atom-Bewegung, aber zahlenmäßig eher stärker und sie erhebt den Anspruch, vor allem an ihren Argumenten beachtet und gewogen zu werden.

Natürlich kann man auch einen gemeinsamen Artikel, etwa unter dem Lemma: „Der Streit um die Kernenergie“ schreiben, in dem sowohl die historische Entwicklung beschrieben als auch die jeweiligen Argumente aufgeführt und meinetwegen auch die jeweils führenden Köpfe genannt werden, aber ich glaube, es ist zielführender, die Löschung des Artikels „Kernkraftbefürworter“ wieder aufzuheben. Die dann noch notwendige Überarbeitung der beiden Texte erscheint mir die kleinere Aufgabe und eher kompromissfähig zu sein, als die Erstellung eines gemeinsamen Artikels, aber genau genommen bin ich diesbezüglich leidenschaftslos.

Mit freundlichen und vorweihnachtlichen Grüßen --Theo1 03:09, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich bin genau Theo1s Meinung.

Es darf hier keine Bevorzugung einer Bevölkerungsgruppe geben, die zwar auffälliger, aber zahlenmäßig unterlegener ist.

Jede der beiden Gruppen meint, die Durchsetzung ihres Konzeptes ist für die Welt ein großer Dienst.

Vernachlässigbar ist hierbei auch nicht, dass WELTWEIT die Kernenergie (glücklicherweise) auf breitem Vormarsch ist, nur Deutschland stellt sich wegen ein paar Hanserln dagegen, die 1998 mit dem Atomausstieg einen Käse beschlossen haben, da damals die Umstände nachweislich grundverschieden waren.

Soll ich erst die Anti-Klimaerwärmungs-Partei gründen, die dann pro Kernenergie ist, damit ich den Artikel Kernkraftbefürworter wieder sehe? Dann habe ich ja als Anhänger dieser Bevölkerungsgruppe ebenfalls eine Partei geschaffen... toll...

Die Grünen sind doch damals nur gegründet worden, weil keiner konkret gegen Kernenergie war. Pro-Kernenergie-Parteien gibt es aber schon, seit es Kernenergie an sich gibt. Klares Beispiel: Union und FDP. Warum soll man dann noch eine Pro-Partei gründen und sich weiter zersplittern, wenn es gar nicht nötig ist.

Die Anti-Atom-Bewegung hat nicht mehr vollbracht, als die Pro-Kernenergie-Bewegung. Die Befürworter sind allerdings nicht so terroristisch veranlagt, sondern fördern die Sache eher konstruktiv. Sind sie deshalb weniger relevant? Wohl kaum...

Auf Befürworterseite gibt es zum Beispiel die KTG (Kerntechnische Gesellschaft Deutschland), die in verschiedene Arbeitsgruppen unterteilt ist und sich unter anderem auch durch Exkursionen in Kernkraftwerke weiterbildet. Dagegen konnte mir ein Kernkraftgegner niemals konkret auf die Frage antworten, wie überhaupt ein klassischer Druckwasserreaktor von Siemens funktioniert und was der Unterschied zwischen RBMKs und leichtwassermoderierten Reaktoren ist.

Die Mehrzahl der Kernkraftgegner hat also gar keine Ahnung, gegen was sie eigentlich demonstriert. Ein schwaches Zeugnis dessen, was diese "Bewegung" eigentlich ist. Das ist größtenteils ein Haufen Ahnungsloser, die irgendwelche Vorurteile hören oder von der Presse kontrolliert in Angst und Schrecken versetzt werden (z.B. ist es schlicht falsch, dass Forsmark im Sommer überhaupt jemals in die Gefahr einer Kernschmelze gekommen wäre), und dann eben meinen, das wäre ein Teufelszeug. Das ist der ganze Clou an der Sache. Mehr steckt nicht dahinter, während die Kernkraftbefürworter zumeist Ahnung haben, von was sie überhaupt reden und um was es wirklich geht. Viele Gegner wissen auch nicht, dass die Sonne auch ein riesiger Kernreaktor ist und die Erdwärme auch durch nuklearen Zerfall entsteht. Sollen wir diese beiden lebenswichtigen Kernenergiequellen nun auch abschalten?

Fazit: Kernkraftbefürworter MÜSSEN auch einen Artikel in der WP erhalten, da sie mindestens gleich relevant sind wie die Gegner. Das Lemma ist mir derzeit noch egal, nur der Artikel muss schleunigst wieder her.

--Kaugummimann 13:29, 20. Dez. 2006 (CET)

Statt Zeit und Energie hier in der Löschrevision zu verschwenden, würde ich den Befürwortern einer Darstellung von der Pro-Kernkraft-Bewegung empfehlen, sie legen ein neues Lemma an (irgendwas mit XY-Bewegung), und dort beschreiben sie die soziale Struktur und parteipolitische Verankerung der Kernkraftbewegung. Auch Kernkraftgegner können dort nachweisen, wieviel Siemens für Lobbyarbeit ausgibt, man kann dort erwähnen, dass der Parteitag der Grünen in Karlsruhe im Jahr 2000 von AKW-Beschäftigten als Demonstranten belagert wurde, und anderes über dieses Phänomen nachweisen. Der Artikel würde nicht in erster Linie darum gehen, Argumente für Kernkraft zu sammeln, sondern eine soziale Bewegung beschreiben. Das wäre ein anderer Artikel als der gelöschte, wurde aber vieles unterbringen können, was Theo1 und Kaugummimann hier fordern. Da es auch anders geschrieben werden müsste, ist es sinnvoller, einen Neuanfang zu machen, oder gibt es irgendwelche unwiederbringliche Quellen, die unbedingt aus dem alten Artikel herbeigeholt werden müssten?--Bhuck 14:28, 20. Dez. 2006 (CET)

Es gibt einfach die Ökonomie des Bearbeitens. Den alten Artikel gibt es und er ist auch weitgehend gut geschrieben. Daher ist es viel einfacher, darauf aufbauend weiterzuarbeiten. Wer will, kann dabei ja noch einen konkreten Vorschlag zum Einbringen von Informationen über den Parteitag der Grünen 2000 in Karlsruhe machen. Um effektiv zu arbeiten, muss man nur die doch recht eigenmächtige Löschung wieder rückgängig machen. Das entspräche der alten Löschdiskussion und wurde auch nachher schon mehrfach gefordert. Wo bleiben denn die eifrigen Administratoren, wenn es einmal um das Rückgängigmachen einer Löschung geht? --Theo1 22:44, 20. Dez. 2006 (CET)

Theo1 hat recht. Wo sind die Admins, wenn eine Löschung rückgängig gemacht werden soll? Sebmol hat ja zweifellos ideologisch und nicht auf dem Standpunkt der Qualitätssicherung gehandelt, aber der darfs ja löschen. Ich will den Artikel jetzt endlich wiederhaben, sonst spring ich hier echt im Dreieck. Was den NPOV betrifft, werden wir denen einen neutralen, aber dennoch objektiven und ehrlichen Artikel hinknallen, der sich gewaschen hat (im krassen Gegensatz zum Gegner-Artikel, der immernoch zu parteiisch ist, sofern kein Befürworter-Artikel vorhanden ist. Also... HER MIT DEM ARTIKEL --Kaugummimann 01:28, 22. Dez. 2006 (CET)

@Theo1 - Einspruch. Du schriebst: "Natürlich ist die Anti-Atom-Bewegung eine soziale Bewegung, aber die Pro-Kernenergie-Bewegung ist es genauso." - wenn ich dich richtig verstehe, ist dies eine der Grundlagen deines Wiederherstellungswunsches für die beiden Artikel Kernenergiegegner bzw. -befürworter, aber eben dies trifft nicht zu: bitte lies nochmal nach unter Soziale Bewegung bzw. Neue soziale Bewegung#Ökologiebewegung, Anti-Atomkraftbewegung. Wenn die Kernenergiebefürworter eine Organisation/Gruppe/Bewegung bilden sollten, hätten sie hier natürlich einen Artikel; solange dies nicht der Fall ist, haben sie keinen Artikel, ebenso wenig wie die Hartz IV-Befürworter oder die Hartz IV-Gegner (dieses und weitere Bsp. wurden oben bereits genannt). Teile der Kernkraftgegner dagegen haben eine soziale Bewegung gebildet, eben die Anti-Atomkraft-Bewegung, die als solche historisch fassbar und beschreibbar ist. (Vgl. dazu den Artikel Anti-Atomkraft-Bewegung auf der Online-Präsenz des Deutschen Historischen Museums unter "Bürgerbewegungen" einsortiert; einen analogen Eintrag für Befürworter gibt es dort nicht).
Weiter begründest du zuletzt deinen WW mit der "Ökonomie des Bearbeitens": der Artikel sei "weitgehend gut geschrieben" gewesen und man könne darauf aufbauen im Sinne der Vorschläge Bhucks. Auch hier Einspruch: Der Artikel war eine Darstellung von Meinungen/Argumenten, die für die Kernkraft als Energiequelle sprechen können, keineswegs aber eine Darstellung von irgendwelchen Gruppen; man kann also eben nicht darauf aufbauen, zumindest nicht für die Art Artikel, die Bhuck meinte. (Dasselbe galt (umgekehrte Vorzeichen) für die Inhalte des Artikels zu den -gegnern bis zur Verschiebung und radikalen Kürzung des Artikels - eben auf die relevante Gruppe.) Gruß --Rax post 05:06, 22. Dez. 2006 (CET)

Rax, danke für Deinen Beitrag. Nach dem Artikel „Soziale Bewegungen“ sind diese vor allem durch „Ablehnung des Bestehenden“ gekennzeichnet. Ich will mich dort in den Artikel nicht einmischen, weil ich für solche Fragen insgesamt kein Fachmann bin und ohnehin kaum die Zeit aufbringe, mich um Artikel zu kümmern, bei denen ich sehr wohl Fachkenntnisse einbringen kann. Aber die Konzentration auf Ablehnung scheint mir schon eine recht einseitige Auslese zu sein. Warum werden nur „Ablehnungs-Bewegungen“ als „soziale Bewegungen“ bezeichnet? Dass diese meistens radikaler vorgehen als „Behalte-Bewegungen“ oder „Weiterentwicklungs-Bewegungen“ ist zwar sicherlich zutreffend, aber deswegen sind die letzteren trotzdem genauso „soziale Bewegungen“ (wie sprechen ja nicht von „radikalen Bewegungen“). Für die vorgenommene selektive Auswahl wäre wohl die Bezeichnung „Anti-Bewegungen“ passender, als eine spezielle Variante von „sozialen Bewegungen“.

Genau dasselbe Problem der einseitigen Auswahl haben wir hier bei der Kernenergie. Es gibt sehr wohl eine soziale Bewegung dafür und eine soziale Bewegung dagegen. Organisation/Gruppe/Bewegung trifft für beide in durchaus vergleichbarer Weise zu. Die „Gegner-Gruppe“ tritt zwar spektakulärer auf, aber die „Befürworter-Gruppe“ ist dafür älter und (jedenfalls meiner Meinung nach) breiter gestreut. Warum soll sie deswegen weniger eine soziale Bewegung sein? Und dass das Deutsche Historische Museum nur einen Eintrag „Anti-Atom-Bewegung“ und keinen gegengerichteten Eintrag hat, könnte genau damit zusammenhängen, dass die ältere und breitere Bewegung als „zu selbstverständlich“ aufgefasst wurde, um darüber zu schreiben. Aber diese Auswahl durch das Deutsche Historische Museum muss kein Maßstab für Wikipedia sein.

Viel wesentlicher als der Unterschied zwischen „älter“ und „spektakulärer“ erscheint mir sowieso ein ganz anderer Unterschied: Die soziale Bewegung für Kernenergie bezieht sich (jedenfalls kenne ich nichts anderes) ausschließlich auf die friedliche Nutzung der Kernenergie, während bei der sozialen Bewegung dagegen der Kampf gegen Atombomben eine ganz wesentliche Komponente ist. Der Kampf gegen Kernkraftwerke wird meines Erachtens häufig sogar nur deshalb betrieben, weil manche engagierte Atombombengegner (in meinen Augen klar fälschlicherweise, aber das können wir ein anderes Mal diskutieren) meinen, dass mit Kernkraftwerken die Gefahr des Einsatzes von Atombomben steigt. Deshalb müssen ihrer Meinung nach die Kernkraftwerke bekämpft werden und weil ein so hohes Ziel dahinter steckt, ist es auch nicht so wichtig, ob die gegen die Kernkraftwerke vorgebrachten Argumente sachlich wirklich richtig sind, wenn sie helfen, Atombomben unwahrscheinlicher zu machen, rechtfertigt der Zweck die Mittel. Das trifft natürlich nicht für alle Kernenergiegegner zu, meines Erachtens aber doch für relativ viele.

Ich habe also eigentlich zwei Forderungen: Erstens die Pro-Kernenergie-Bewegung genauso mit ihren Argumenten zu Wort kommen zu lassen wie die Gegner (im Klartext: Den Artikel „Kernkraftbefürworter“ wieder herzustellen) und zweitens, im Artikel über die Gegner die Zielrichtung „Atombomben“ wesentlich stärker zur Geltung zu bringen. Wenn ich etwas Zeit habe, will ich gerne für letzteres einen Vorschlag machen (falls man mir die Kompetenz hierfür zutraut), bei ersterem bin ich aber auf die Mithilfe eines Administrators angewiesen. Du bist einer, kannst Du das nicht machen? Dann könnte wieder parallel an der Verbesserung beider Artikel gearbeitet werden.

Mit freundlichen Grüßen --Theo1 21:29, 22. Dez. 2006 (CET)

@Kaugummimann: Ich bitte dich nochmals dringend, den massiven Vorwurf, der Admin habe "zweifellos ideologisch ... gehandelt" nicht mehr zu wiederholen; auch Admins gegenüber gilt WP:WQ! Gruß --Rax post 05:06, 22. Dez. 2006 (CET)

Wenn es euch gelingen sollte, einen Artikel zu schreiben, in dem ihr die Existenz einer politisch hinreichend relevanten Pro-Kernkraft-Bewegung mit Quellen belegen könnt, dann spricht meines Erachtens nichts gegen diesen Artikel. Ich bezweifle, dass das gelingen wird, aber ich lasse mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen. Aber auch dort sollten dann die Motivation der Kernkraftbefürworter allenfalls in zwei, drei Sätzen kurz umrissen werden, auf keinen Fall diese ellenlange Auflistung von Argumenten pro Atomenergie. Wenn es dir um das gelöschte Material geht: ich denke, es sollte kein Problem sein, dass ein Admin dir den Quelltext der letzten Version zumailt. Dann könnt ihr ja einen Artikel im Benutzernamenraum daraus schreiben, und wenn ihr dort tatsächlich die Existenz und Relevanz einer solchen Bewegung plausibel machen könnt, spricht m. E. nichts gegen einen Umzug in den Artikelnamensraum. -- H005 21:48, 22. Dez. 2006 (CET)

@Rax: Ich darf in Deutschland meine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei äußern, das ist mein Recht, wo immer und überall ich bin und in diesem Bereich lasse ich mich nicht angreifen. Außerdem habe ich damit gegen keinen Punkt der WP:WQ verstoßen :P

Ich habe niemanden angegriffen und wenn mir etwas gewaltig stinkt, warum soll ich das nicht auch öffentlich sagen dürfen? Ich halte nichts von Selbstzensur. Ich lasse mir auch von einem Moslem nicht verbieten, irgend einen Mohammed als Strichmännchen zu malen, wenn ich gerade Lust darauf habe (hatte aber noch nie das Bedürfnis danach... *g*).

Weißt du, ich mags hier ganz und gar nicht, dass man den Leuten hier trotzdem in den Arsch kriechen soll, wenn man etwas ganz und gar nicht in Ordnung findet.

Früher war ich mal anders. Den Grund, warum das nicht mehr so ist, möchte ich nicht nennen, das gehört sich hier nicht hin.

Rax, sorry, wenn du ein Problem mit meiner Ausdrucksweise hast, aber ich kann mich nicht künstlich nett stellen, wenn mich etwas derart aufregt... das klappt nicht mehr. Aber wenn man Artikel nicht voreilig löscht, sondern erstmal IN ALLER RUHE durchdiskutiert, dann kann man weit mehr erreichen, als das jetzt hier passiert ist (schreib mir ne Mail, wenn dus wissen willst).

Ich mein das übrigens auch nicht böse, wenn ich mal so rede, aber das kommt halt leider ab und zu so rüber. Tut mir Leid, aber das ist nicht immer vermeidbar. :-(

@H005: Hm, ich glaube, du hast nicht ganz verstanden, wie ich das oben gemeint habe. Politische Pro-Bewegungen gibt es schon immer. Bsp: Union und FDP. Gegner-Parteien dagegen gab es damals nicht, weshalb die Grünen überhaupt erst ins Leben gerufen wurden. Deswegen sind die Befürworter nicht weniger relevant. Außerdem bin ich wie Theo1 dafür, die beiden Artikel mit Argumenten zu schreiben (pro bzw. contra), wie er war, dann aber die Argumente kurz, informativ, abgespeckt und ohne langes Blabla hinschreiben, so dass auch der NPOV beachtet wird (den sebmol ja als Grund für seine überzogene Löschung hingeschrieben hat). Die Seite hätte sich eher zur Qualitätssicherung gehört und nicht zum Löschantrag. Gib Theo1, Merkosh und mir eine Chance und dann editieren wir den alten Befürworter-Artikel so hin, dass er passt. Wir könnten auch den Gegner-Artikel dann so hineditieren, dass er gleichwertig zum anderen ist und der NPOV als Ganzes nicht verletzt wird. Wetten, das kriegen wir hin? :-P

Was mich betrifft, kann ich nämlich sowohl Befürworter- als auch Gegnerargumente aufzählen (auch wenn ich letztere eher für falsch halte) und darüber trotz meiner Meinung objektiv, ungefärbt und neutral schreiben. Die Artikel müssen aber getrennt bleiben, um einem massivem Editwar vorzubeugen.

Liebe Grüße und frohe Weihnachten an euch alle (falls ich vorher nicht mehr schreibe).

Euer "Lichterketten-mit-Atomstrom-Betreiber", --Kaugummimann 22:50, 22. Dez. 2006 (CET) ;-) rofl

PS: Sorry, dass ich jetzt fast einen Roman geschrieben habe. --Kaugummimann 22:50, 22. Dez. 2006 (CET)

@H005: Ich finde die Masche zu einfach. Zuerst hatten wir zwei Artikel, einen über Kernenergiebefürworter und ihre Argumente und einen über Kernkraftgegner und deren Argumente. Wir haben das Ziel, die so hinzukriegen, dass beide Artikel von beiden Seiten als neutrale Beschreibung der nun mal gegebenen Situation anerkannt werden, noch nicht erreicht Aber das ist bei einigermaßen gutem Willen sicher erreichbar, jedenfalls, wenn wir die jeweiligen Argumente nicht rechtfertigen, sondern nur (in verständlicher Form) aufzählen wollen und es bei „Argumenten“ belassen und diese nicht (berechtigt oder nicht) als „Fakten“ darstellen wollen. Nun wird aber ganz offensichtlich versucht, das Ziel der Ausgewogenheit grundsätzlich zu unterlaufen. Plötzlich soll nicht mehr über Befürworter und Gegner geschrieben werden, sondern nur mehr über etwas ganz anderes. Und zwar so etwas, dass dann nur mehr ein (zwar abgespeckter, aber doch deutlicher) Artikel übrig bleibt, der nur mehr die Argumente der Gegner aufführt. Für die Argumente der Befürworter soll einfach kein Aufhänger mehr vorhanden sein. Und nun streiten wir darüber, ob der Aufhänger „soziale Bewegungen“ diese Einseitigkeit hergibt oder nicht. Aber eigentlich ist das schon die falsche Fragestellung. Wenn er sie wirklich hergeben sollte (was ich – wie dargelegt – nicht sehe), müssen wir einen anderen Aufhänger suchen, der eine ausgewogene Beschreibung zulässt. Von mir aus auch „Anti-Bewegung“ und „Pro-Bewegung“, aber da können wir meines Erachtens gleich bei „Befürworter“ und „Gegner“ bleiben.

Mit freundlichen Grüßen --Theo1 23:14, 23. Dez. 2006 (CET)

Ist ja mal wieder typisch, dass hier kein Schwein außer Theo1 schreibt. Wo sind denn hier die Admins? Und was ist das hier für eine Löschprüfung, wo nicht diskutiert wird? Wenn hier keiner dagegen diskutiert, dann will ich den Artikel endlich wieder haben... sonst kommt irgendwann einer und löscht hier diese Diskussion raus, obwohl sie noch gar nicht beendet ist. Also können wir nun endlich wieder zu dem altbewährten System (ein Artikel für die Befürworter und einer für die Gegner) zufückkehren? Das hat nämlich von Anfang an funktioniert und fast alle bis auf einen Anti-Atom-Admin waren glücklich und zufrieden damit. Also was ist denn jetzt? Wo sind die Admins, wenn man ihnen einen Vorschlag unterbreitet? Wenn man sie nicht braucht, sind sie immer da, aber wenn sie mal gebraucht werden, dann kann man warten, bis man schwarz wird. --Kaugummimann (disk, mail) 04:06, 27. Dez. 2006 (CET)

Es gab eine Löschdiskussion, die wurde entschieden, und wenn sich kein Admin meldet, heißt das halt, dass du keinen überzeugen konntest. --Eike 11:37, 27. Dez. 2006 (CET)

@ Eike: Erstens: Ja, die Löschdiskussion wurde entschieden. Die Entscheidung wurde aber in klarem Widerspruch zur Diskussion gefällt, sie wurde nur extrem oberflächlich „begründet“, ohne nähere Sachausführungen und insbesondere ohne jegliches Eingehen auf die in der Diskussion vorgetragenen Argumente. Du kannst das nachlesen. Ein solches Vorgehen entspricht nicht der Idee von Wikipedia.

Zweitens: Für den Fall von Meinungsverschiedenheiten über eine Entscheidung zum Abschluss einer Löschdiskussion gibt es die Diskussionsseite „Wikipedia Löschprüfung“. Auf der befinden wir uns hier. Dass die Löschdiskussion entschieden wurde, darf nicht zum Abwürgen der Diskussion hier verwendet werden, da sonst die ganze Seite „Wikipedia Löschprüfung“ überflüssig wäre.

Mit freundlichen Grüßen --Theo1 22:37, 27. Dez. 2006 (CET)

Du musst den Satz schon komplett lesen: ...und wenn sich kein Admin meldet, heißt das halt, dass du keinen überzeugen konntest. Vielleicht findet sich ja noch einer, aber nachdem 55 KB noch keinen überzeugt haben, sind die Chancen wohl gering. --Eike 22:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Eike, vielleicht hast Du ja Recht, dass ich noch keinen Admin überzeugen konnte, hier einzugreifen. Aber dann muss man erstens überlegen, woran das liegt, und zweitens überlegen, ob das überzeugen Können überhaupt die richtige Aufgabenstellung ist.

Das nicht überzeugen Können könnte prinzipiell natürlich auch ganz einfach daran liegen, dass meine Argumente sachlich entscheidend falsch sind. Aber ich habe mich Jahrzehnte lang intensiv mit diesem Themenkreis beschäftigt und zahllose Diskussionen, insbesondere auch mit Kernkraftgegnern geführt, bei denen ich meine Argumente immer wieder überprüft habe. Ich halte ein entscheidungsrelevantes falsch Sein meiner Argumente für extrem unwahrscheinlich. Da glaube ich schon eher, dass kein Admin sich die Arbeit gemacht hat, die sehr umfangreiche Diskussion sorgfältig durchzulesen. Ich kann mir auch gut vorstellen, dass manch ein Admin sich nur sehr ungern auf eine Auseinandersetzung mit mehreren in der Sache bereits aktiv gewordenen Admins einlassen möchte. Insbesondere, wenn jemand auf dem betroffenen und gesellschaftlich stark umstrittenen Sachgebiet nicht unbedingt Fachmann ist und zudem so schwerwiegende Vorwürfe, wie willkürliches Löschen von Artikeln, im Raume stehen, ist ein (nachträgliches) Eingreifen auf jeden Fall mit viel Arbeit verbunden, wenn man nicht nur sehr oberflächlich und damit fehleranfällig entscheiden will. Und bei dem in Wikipedia gültigen Auswahlverfahren für Admins, möglichst eine „deutlich vierstellige Anzahl von Edits aufweisen zu können“, ist es in meinen Augen sehr unwahrscheinlich, dass ein wirklicher Fachmann für Kernenergiefragen Admin wird. Um Fachmann zu sein muss man hart arbeiten und da hat man einfach nicht die Zeit für eine „deutlich vierstellige Anzahl von Edits“ (und bei Beschränkung auf sein Fachgebiet bekommt man sie wahrscheinlich sowieso niemals zusammen). „Nicht überzeugen können“ könnte daher auch einfach daran liegen, dass viele Admins nicht die Zeit haben oder jedenfalls sie nicht aufbringen wollen, sich ernsthaft mit der Frage auseinander zu setzen.

Das leitet gleich zum zweiten Problemkreis über: Warum muss ich überhaupt einen Admin überzeugen können, eingreifen zu sollen? Und auch das hat wieder zwei Aspekte: Erstens streiten wir hier in der Sache über die Richtigkeit divergierender Aussagen zur Nutzung der Kernenergie als Beitrag zur Deckung der Energiebedürfnisse der Menschen. Kann man so einen Streit wirklich durch Administratoren schlichten, oder muss man hierzu nicht grundsätzlich auf ein fachkundiges Gremium zurückgreifen? Aber damit rühre ich wahrscheinlich an eine der Grundideen von Wikipedia und ich akzeptiere (noch), hierauf keine befriedigende Antwort zu bekommen, aber wenigstens ausgesprochen wollte ich diese Frage schon einmal haben. Damit zum zweiten Aspekt: Immerhin wurde hier in der Diskussion gegen einen Admin der Vorwurf erhoben, willkürlich gelöscht zu haben und ein anderer Admin setzt seine besonderen Befugnisse ein, obwohl er selbst als Partei an der Gestaltung des Artikels teilnimmt. Beide Admins haben zu diesen Vorwürfen in der Sache nicht näher Stellung genommen. Um in dieser Angelegenheit weiter zu kommen, wird nun von mir (und Mitstreitern) verlangt, andere Admins zu überreden, aktiv gegen ihre Kollegen vorzugehen. Muss für solche Fälle nicht mindestens eine Zwangsbehandlung durch andere Admins, oder - noch besser - eine Behandlung durch ein anderes Entscheidungsgremium vorgegeben sein? Dann könnten meine Mitstreiter und ich uns wenigstens auf sachliche Ausführungen beschränken und wir müssten uns nicht auch um die Motivation von Admins zum tätig Werden kümmern.

Mit freundlichen Grüßen --Theo1 02:10, 29. Dez. 2006 (CET)

Danke Theo1... endlich schreibt hier auch mal wieder wer. Eike... es steht hier nicht zur Debatte, welche Meinung die Admins haben. Es steht hier ein Teil der Seriösität und Neutralität der Wikipedia auf dem Spiel. Außerdem heißt es nicht automatisch, dass die Prüfung beendet ist, wenn sich kein Admin mehr meldet. Das ist einfach nur eine Sauerei, nicht mehr zu antworten. Genau das hat auch sebmol gemacht. Das war alles andere als ordentliche Adminarbeit, sondern nur ideologische Schlamperei. Wir sind doch hier in Deutschland. Alles unterliegt hier "deutscher Ordnung und Pünktlichkeit"... so bin ichs zumindest gewöhnt. Also warum geht hier alles im Chaos unter? Gib Theo1 und mir (und evtl. noch anderen) eine Chance, stell den alten Artikel wieder her und wir werden den so umformulieren, dass er sich gewaschen hat... Wollen wir wetten? :-P Oder hältst du weiterhin an dem politisch motivierten Löschantrag fest? Gruß, --Kaugummimann (disk, mail) 23:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Dass sich kein Admin meldet, heißt, dass keiner bei seiner Prüfung zu einem positiven Ergebnis gekommen ist. Im übrigen wirst du mit wilden Unterstellungen nicht weiterkommen. Ich verabschiede mich aufgrund dieses Stils jedenfalls hiermit von der Diskussion mit dir, noch ehe sie begonnen hat. --Eike 00:16, 28. Dez. 2006 (CET)

Sorry wegen dem Stil, aber warum soll ich hier rumschleimen, wenn mir etwas nicht passt? Unterstellungen sehe ich hier auch wenige, sondern vielmehr eine durchaus objektive Schlussfolgerung. Wenn sich kein Admin meldet, dann heißt das auch nicht, dass keiner bei seiner Prüfung zu einem positiven Ergebnis gekommen ist, sondern nur, dass sich offenbar keiner sich ernsthaft damit beschäftigt hat, denn sonst käme zumindest ein negatives Statement. Übrigens bin ich nicht so kalt und trocken, wie mein momentaner Stil den Anschein erweckt. Kannst mir ja mal ne nette Mail schreiben und dann antworte ich ganz nett drauf, dann siehst, wie lieb ich sein kann *g* (mein ich übrigens ernst ;-) ). Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 00:52, 28. Dez. 2006 (CET)

Nach nunmehr 61 kB unglaublich öder Diskussion stelle ich fest, dieser Antrag wird abgelehnt.
Ich danke für die rege Beteiligung. ENDE. -- ShaggeDoc Talk 00:55, 30. Dez. 2006 (CET)

unfair... es hat sich ja Keiner ernsthaft damit auseinandergesetzt. Die Löschprüfung ist damit also nur eine Formsache, um eine Chance für eine Wiederherstellung zu suggerieren. Gibts irgendwo eine Prüfung für die Löschprüfung, wo wirklich mal Leute mitdiskutieren, die auch an einer seriösen und neutralen Enzyklopädie interessiert sind?

--Kaugummimann (disk, mail) 01:35, 30. Dez. 2006 (CET)

Warum hab ich diese Reaktion nur erwartet? Hätte nur nicht damit gerechnet, dass sie satte 40 min auf sich warten lässt. Jaja, jetzt sind wir wieder die Bösen. Lies bitte mal, was ganz oben auf dieser Seite steht (und zwar bis zum vielleicht bitteren Ende). -- ShaggeDoc Talk 01:47, 30. Dez. 2006 (CET)

Und wieder ist es so weit: Ein Admin stellt einfach fest, dass die Diskussion „unglaublich öde“ war und lehnt den Antrag daher ab, ohne auch nur ein Wort für eine sachliche Begründung zu verschwenden. Begründungen braucht vielleicht ein normaler Mensch, aber doch nicht ein Admin! Offenbar ist in Wikipedia bei gesellschaftlich stark umstrittenen Themen Neutralität nicht gefragt. Schade, das Projekt, das Wissen unserer Zeit allen ausgewogen und kostenlos zur Verfügung zu stellen, ist ein schöner Traum, dieses Ziel ist aber - zumindest so, wie es gemacht wird – ganz offensichtlich nicht erreichbar.

Trotzdem allen ein gutes neues Jahr--Theo1 10:57, 30. Dez. 2006 (CET)

@Theo1: das Dumme ist halt nur, dass den Admins keiner auf die Finger schaut bei der Arbeit, weil sich keiner traut, einen Admin auch einmal in Frage zu stellen. Und viele Admins sind einerseits hoffnungslos damit überfordert und überschätzen sich dann manchmal auch noch selbst. Zudem werden sie für das, was sie hier tun nicht bezahlt, warum soll man also dann auf die sonst so gewohnte deutsche Ordnung hoffen können? Ein deutscher Staatsbürger funktioniert nur, solange eine klare Hierarchie vorhanden ist und von oben immer einer auf die Finger schaut. Ist das nicht mehr da, dann driftet alles ins Chaos ab, das ist leider ein Naturgesetz. Ich könnte jetzt was über die Entropie im Universum und über die Chaostheorie was erzählen, aber des würde zu weit führen. Vielleicht sind manche einfach noch nicht reif genug, wirklich einzusehen, dass man auf gewisse Bevölkerungsgruppen wie die Kernkraftbefürworter nicht verzichten kann. Ihr werdet es sehen, Leute. Falls man das Klima überhaupt noch retten kann, dann nur noch durch den massiven Einsatz von Kernenergie. Genau aus diesem Grund ist der ganze Globus bis auf Deutschland ja dafür. Wir sind ja "good old Germany" und halten an unserer dreckigen Kohle fest, statt auf das Non-plus-ultra der Energietechnologie zu setzen. Irgendwer muss den alten Dreck ja verbrennen. Somit sind wenigstens unsere Urenkel und deren Kinder mal auf die Kernenergie angewiesen, weil die dreckigen Energieträger bis dahin alle weg sind. Ich hoffe, in 10 Jahren ist die deutsche Wikipedia einmal so weit, einen ausführlichen Kernkraftwerksbefürworter-Artikel (mit Fakten und Argumenten) zu dulden. Ich hoffe, bis dahin sitzen hier nicht mehr solche Sturköpfe vor dem PC sondern modernere und aufgeschlossenere Leute. Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 23:56, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich würde gerne einen Artikel über Mario Mederake und seine Tat verfassen, das Lemma ist jedoch gesperrt. Ich bitte um Aufhebung.

Gruß --Eichis 21:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Das liegt wohl daran, dass man sich in der Löschdiskussion zur Entführung von Stephanie Rudolph relativ einig war, dass ein Artikel zur Tat nicht gewünscht ist. Der Wiederherstellungsantrag war auch nicht erfolgreich. Die Argumente kannst du dir ja mal durchlesen. --Streifengrasmaus 22:18, 14. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 37#Entführung von Stephanie Rudolph. --Streifengrasmaus 22:22, 14. Dez. 2006 (CET)

Inzwischen gibt es aber den Artikel Entführungsfall Stephanie, der schon wieder Gegenstand einer ellenlangen Löschdiskussion ist... Grundsätzlich finde ich, dass die Frage eines Artikels zum Täter (etwa aufgrund der Ereignisse im Zshg. mit der Gerichtsverhandlung) gesondert vom Artikel zum Fall zu diskutieren wäre. Es gibt ja auch die Artikel Hans-Jürgen Rösner und Gladbecker Geiseldrama. --Amberg 22:01, 19. Dez. 2006 (CET)

<Beitrag von gesperrtem Benutzer entfernt>

Ich protestiere grundsätzlich gegen die Sperrung eines Lemmas ohne Artikel. Das erschwert die enzyklopädische Arbeit durch Jederman. dies ist aber die Grundlage der WP. Wenn man nicht mehr auf einfache und auch unerfahrene Weise Text einstellen kann, wirds nichts mit der Universalenzyklopädie. Es ist wiedermal eine typische Hürde mehr der Löschfanatiker. Ich bin grundsätzlich gegen die Löschung solcher Lemmata, die es wert sind in WP behandelt zu werden. Jeder Artikel läßt sich letzlich verbessern und sein enzyklopädischer Charakter, der zugegebener Maßen nicht so hoch in diesem ausführlichen Artikel war, läßt sich auch verbessern. Wir haben doch hier jede Menge Fahrzeugexperten. Warum haben die sich der Sache nicht engagierter angenommen? Aber immerhin haben wir jetzt wenigstens einen Platzhalter für das Lemma und jeder kann sehen, der Informationen sucht, woran die WP klemmt. ---Löschfix 12:05, 15. Dez. 2006 (CET)

"Wir haben doch hier jede Menge Fahrzeugexperten. Warum haben die sich der Sache nicht engagierter angenommen?" - Diese Frage habe ich mir auch gestellt. Dass da aber kaum etwas kam, ist eine Tatsache, dass der Artikel verbessert werden könnte, eine Hoffnung. Nach der verstrichenen Zeit war ich eher gewillt, die Tatsachen als die Hoffnungen zu berücksichtigen. Wenn jemand wirklich willens und fähig ist, einen ordentlichen enzyklopädischen Artikel zu schreiben, so kann er ihn als Benutzerunterseite anlegen und, wenn er den Mindestanforderungen entspricht, hier um die Verschiebung in den Artikelraum bitten. sebmol ^{? !} 12:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Das setzt aber vorraus, dass der betreffende bereits angemeldet ist, dass er sich in WP gut auskenntund mit den einezelnen Werkzeugen umgehen kann. Diese Hürde ist grundsätzlich zu hoch. Sieben Tage sind eben zu kurz, manchmal bedarf es Monate. Ich kannncht jeden Artikel richten, von diesem Thema verstehe ich ohnehinzu wenig. Eine Sperrung war sicher gerechtfertigt, eine Löschung ist es aber nicht.--Löschfix 12:18, 15. Dez. 2006 (CET)

<Beiträge von gesperrtem Benutzer entfernt>

Das Lemma ist deshalb gesperrt, weil der Benutzer, der hier als hd-jur auftrat, in seinen unzähligen Inkarnationen immer wieder diesen und andere Artikel durch POV, Flames und unbelegte Behauptungen verunstaltet hat. Wenn ein seriöser Artikel entsteht, wird dieses Lemma selbstverständlich sofort entsperrt werden. Ich bitte Euch allerdings, den Artikel zuerst im Benutzernamensraum und ohne den oben erwähnten Troll zu schreiben. --Seewolf 11:26, 26. Dez. 2006 (CET)

Zensur? In der Löschprüfung wurden nach meinen Recherchen von Seewolf sogar zwei Kommentare gelöscht, die ganz offensichtlich nicht von seinem gejagten Benutzer hd-jur waren. Zufall - oder Sippenhaft? Egal wie, die Zensur nicht genehmener Argumente ist auffällig! Zur Sache: Wikipedia zensierte am 11.12.2006 den Artikel "Integral-ABS". Die enzyklopädische Abfassung über eine Fehlkonstruktion im Motorradbau (Bremsentechnologie) war immerhin zwei Monate online abrufbar. Als offizielle Begründung für die Löschung ist ausgewiesen, es habe sich um keinen enzyklopädischen Artikel gehandelt (Sebmol). Zu den ausgewiesenen Zielen und Aufgaben des Vereins Wikimedia Deutschland gehört die Förderung Freien Wissens und dessen Nutzung. Die Zensur des Artikels "Integral-ABS" ist anhand der Wikipedia-Richtlinien nicht erklärbar. weiter zur Story 90.186.209.51 08:55, 29. Dez. 2006 (CET)

Die Löschung des Artikels war keine so gute Entscheidung. Fehlende Neutralität und tanzende Sockenpuppen in der Löschdiskussion sind ein Ärgernis, aber sicher kein Grund zur Löschung. Wiederherstellen und halbsperren. --Zinnmann d 09:27, 29. Dez. 2006 (CET)

Nein - ein gute Entscheidung war die Löschung des Artikels sicher nicht. Die RE Readers Edition der NETZEITUNG hat einen Artikel über diesen Vorgang im Kontext weiterer Sachverhalte veröffentlicht: Wikipedia zensiert freies Wissen über BMW-Bremsentechnik Das einzige, was an dem Artikel zu monieren ist, das ist die Orthographie. Ich unterstütze die Forderung nach Wiederherstellen und halbsperren. dhs 12:26, 29. Dez. 2006 (CET) (nicht signierter Beitrag von Dr. Herbert Stendal (Diskussion | Beiträge) )

Willkommen in der Wikipedia, Herr Sockenp "Doktor"! Da sind wir aber ganz dolle aufgeregt, dass sich jemand in der Netzei einem Blog ausheult, dass er in der Wikipedia seinen Standpunkt nicht unterbringen konnte. Passiert ja auch nur ungefähr 365 Mal im Jahr. Ich wette, an diesem Eintrag wird die Wikipedia sterben! --Eike 14:33, 29. Dez. 2006 (CET)

So langsam wird mir klar, warum immer mehr Leute Wikipedia verlassen, wenn hier so ein hässliches Klima herrscht und es ständig zu irgendwelchen Streitereien kommt, weil manche Mitglieder anscheinend nicht die Meinungen anderer akzeptieren können. Jetzt kommt es sogar zur Sperrung eines eindeutig relevanten Lemmas, wodurch fleißigen Autoren, die die Wikipedia benötigt, keine Möglichkeit gegeben wird, Wikipedia um viele sinnvolle Beiträge zu erweitern. In dem Internet-Artikel der Netzeitung wird deutlich, warum Wikipedia so einen schlechten Ruf hat. Der Artikel über das "Integral-ABS" ist zweifelsfrei relevant und soll wiederhergestellt werden. Auch eine Halbsperrung scheint mir nicht wirklich gerecht (nur wenn im Artikel ständig vandaliert wird!), weil somit alle Autoren ohne Benutzeraccount ausgesperrt werden, und das verstößt gegen den Wikipedia-Grundsatz, dass Wikipedia eine "freie Enzyklopädie" ist. --Siku-Sammler 14:02, 29. Dez. 2006 (CET)

Du hast dich nicht wirklich mit der Geschichte des Artikels (zum Beispiel mit der Löschdiskussion) beschäftigt, oder? --Eike 14:56, 29. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel war das Gegenteil eines enzyklopädischen Beitrags und konnte so in der WP nicht stehen bleiben. Der Artikel war eine Anklageschrift gegen einen Hersteller: er bestand aus Einzelbeobachtungen, auf die Spekulationen aufgebaut wurden, darunter überwuchert fanden sich noch ein paar Bruchstücke der ursprünglichen technischen Beschreibung des Systems. Das Ganze war zusammengestückelt aus Zitaten der Fachpresse ohne zu berücksichtigen, dass aktuelle Zeitschriften ganz andere Kriterien haben als eine Enzyklopädie. Alleine dr Aufstand, den der oder die Autoren des Beitrags jetzt an jeder nur denkbaren Stelle des WWW machen, beweist doch, dass es nie darum ging, einen kleinen Baustein für eine Enzyklopädie zu schreiben, sondern dass hier Emotionen drinstecken. Das ist aber nicht akzeptabel und daher bleibt der Artikel gelöscht und das Lemma gesperrt. --h-stt !? 14:09, 29. Dez. 2006 (CET)

Dann kann man den Artikel doch zumindest halbsperren, damit wenigstens angemeldete, neutrale Benutzer die Möglichkeit haben, über das Integral-ABS einen Artikel zu schreiben. Man muss doch nicht gleich die gesamte Community aussperren. Wie soll Wikipedia denn ansonsten zu einer perfekten Enzyklopädie heranreifen, wenn niemand mehr was reinschreiben darf? --Siku-Sammler 14:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Su schreibst einen Stub, ich sperr den Artikel halb, und wir schauen, wie weit (mein Tipp: höchstens vier Tage) wir damit kommen? --Eike 14:59, 29. Dez. 2006 (CET)

Wär schön, wenn einer einen Stub dazu schreiben könnte. Zur Not auch komplett gesperrt. --Eike 14:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Es gibt keine saubere Version zum Wiederherstellen, alle alten 643 Versionen basieren auf der von jenem gesperrten Benutzer erstellten. Daher bitte einen neuen Artikel im Benutzernamensraum schreiben, damit der verschoben und halbgesperrt werden kann. --Seewolf 15:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Gibt es da URV-Bedenken, die ich übersehen habe? Ansonsten wäre z.B. die Version vom 3.12. 02:22 durchaus als Ausgangspunkt geeignet. Alleine die Einleitung wäer schon ein brauchbarer Stub. Der Rest muss freilich ordentlich von POV und Nebensächlichkeiten gesäubert werden - unrettbar abe ist das nichts. --Zinnmann d 15:20, 29. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du nur die eine Version herstellst, ist das Urheberrecht des gesperrten Benutzers Hathor68 und von ca. 30 seiner Wiedergänger verletzt. Bitte lieber gleich mit einem neutralen Stub anfangen, interessierte Benutzer sind ja offenbar genug da. --Seewolf 15:26, 29. Dez. 2006 (CET)

Schon klar, dass es aus Lizenzgründen nicht geht, nur eine Version herzustellen. Ich verstehe nur nicht, warum hier gleich das Kind mit dem Bad ausgeschüttet werden muss. Persönlich interessiert mich das Thema gar nicht. Ich wäre aber bereit, den wiederhergestellten Artikel zu "neutralisieren" und im Auge zu behalten. --Zinnmann d 15:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Wenn wir nicht alles bis zur genannten Version wiederherstellen (spricht da was dagegen?) könnten wir alternativ ausschließlich die eine Version unter Nennung der Hauptautoren wiederherstellen... --Eike 15:43, 29. Dez. 2006 (CET)

Wäre eine Möglichkeit. Andererseits: Was spricht dagegen, die komplette Versionsgeschichte wiederherzustellen? Ich habe sie mir jetzt nicht im Detail angesehen. Aber wenn dort keine URVs oder justitiablen Falschbehauptungen auftauchen, sehe ich keinen Grund für eine Versionslöschung. Sockenpuppen-POV oder andere Beiträge von Benutzern mit einer Mission werden dadurch ebenfalls nicht verhindert. So what? Falls mich mein Eindruck nicht täuscht, sind wir uns soweit einig, dass das Lemma relevant ist, der Inhalt aber gründlich geschrubbt werden müsste, oder? --Zinnmann d 16:23, 29. Dez. 2006 (CET)

Jau. Der Artikel ist jetzt schrubb-bereit... --Eike 17:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Nein ist er nicht. Das Lemma ist wieder gelöscht und gesperrt. Ein Stub kann gerne an geeigneter Stelle entworfen und dann auf das Lemma verschoben werden. Aber dieser sogenannte Artikel kommt uns nicht mehr in die WP. --h-stt !? 17:45, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich muss mich da H-stt anschließen: Bereitet einen neuen Text vor, der dann auf das Lemma verschoben werden kann. Eine Wiederherstellung aller Versionen (keine davon ist wirklich brauchbar; kursorische Kontrolle) lehne ich ab. --jergen ? 19:48, 29. Dez. 2006 (CET)

Auch die erwähnte Version, 3.12. 02:22, auf die Einleitung begrenzt, nicht? Ich kenn mich mit dem Thema nicht aus, aber mir sieht das vernünftig aus. --Eike 20:00, 29. Dez. 2006 (CET)

Es gibt eine Version, die ist von der BMW Motorrad Pressestelle. Vielleicht wäre die genau richtig (LOL). Es ist auch nicht wahnsinnig klug, hier Kommentare von Nutzern zu löschen, die nicht gesperrt sind. Das alles wird ohnehin dokumentiert, was hier an Zensur stattfindet. 90.187.4.228 20:34, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich hab basierend auf der Version vom 3.12, 02:22 eine grob überarbeitete/gekürzte Version unter Benutzer:Zinnmann/Integral-ABS abgelegt. Da ist sicher immer noch viel Überarbeitungsbedarf enthalten - den in der Löschdiskussion genannten Grund "kein Enzyklopädieartikel" vermag ich nun aber noch weniger nachzuvollziehen. Sollten weiter Bedenken gegen den Text bestehen, bitte ich darum, diese detailliert darzulegen. Falls keine Einwände bestehen, sollte der Artikel mit der vollständigen Versionsgeschichte wiederhergestellt werden und mit überarbeiteten Version überspeichert werden. Eine Halbsperre wäre anschließend auch sinnvoll. Auf nölende IPs hab ich auch keinen Bock. --Zinnmann d 22:00, 29. Dez. 2006 (CET)

Zinnmann: Wo ist die Versionsgeschichte des Textes auf deiner Unterseite? Du darfst nach der GFDL nicht einfach eine Version aus der Datenbank rauskopieren und ohne Vergangenheit unter deinem Account irgendwo wiederherstellen. Und dass das eine schlecht verkleidete Anklageschrift gegen den Hersteller ist, ist dir doch vermutlich auch klar, oder? In einem laufendem Ermittlungsverfahren halte ich einen derartigen journalistischen Text für eine Enzyklopädie für nicht akzeptabel. Bitte lösche die Kopie bei dir wieder. Auch weil sie eine URV ist. --h-stt !? 00:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Der rechtliche Teil ließe sich durch Nennung der Hauptautoren reparieren. Ich befürchte aber auch, dass das noch nicht die Version ist, die zur Wiedereinstellung taugt. --Eike 00:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Hallo h-stt, Du hast recht: Die Versionsgeschichte muss erhalten bleiben. Ich hab sie auf der Diskussionsseite nachgetragen. Trotzdem: Ich möchte nicht wissen, welch Worte gefallen wären, wenn ich den kompletten Artikel mit allen Versionen auf meiner Unterseite wiederhergestellt hätte. Dieser Text ist ein Kompromissvorschlag in einem Artikelstreit, der offenbar auf beiden Seiten an Verbohrtheit kaum mehr zu übertreffen ist. Das Bremssystem existiert. Es ist ohne jeden Zweifel relevant. Ebenso ohne Zweifel ist es umstritten. Ich habe bisher aber immer noch keinen Hinweis erhalten oder gefunden, nachdem POV ein Löschgrund ist. Lass uns das journalistische Geblubbere aus dem Artikel streichen. Lass ihn für IPs sperren. Schmeiß Sockenpuppen und POV-Pusher aus der Wikipedia. Alles Maßnahmen, die angesichts des Hickhacks um diesen Artikel sowohl gerechtfertigt als auch von den Richtlinien gedeckt sind. Die Artikellöschung jedoch ist es nicht. So, und jetzt bitte in aller Ruhe: Welche Stellen sind in der gekürzten Version noch problematisch? Wo muss die Kettensäge noch angelegt werden? --Zinnmann d 15:55, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Tatsache, dass der Artikel inzwischen schon zweimal von der Wikipedia-Administration gelöscht wurde, und die Tatsache, dass auf dieser Löschprüfungs-Seite mehrere Kommentare von der Wikipedia-Adminisgtration ebenfalls gelöscht wurden, sind nicht ungeschehen zu machen. Die Art und Weise der Debatte muss jeder für sich rechtfertigen können. Interessant in dem Zusammenhang ist, dass soger die Löschung eines Artikels in der RE Readers-Edition als Ziel verfolgt wird: "Ich fordere Sie hiermit auf, diesen “Artikel” zu löschen." Bislang ist nicht bekannt, wer hier Ziele verfolgt. Aber der Vorgang, sollte er Erfolg habe, könnte im Zusammenhang mit der Löschung des Artikels "Integral-ABS" Beachtung finden.

Noch ein Tipp: Der Quelltext des Artikels "Integral-ABS" bedarf bei der möglichen Bearbeitung einer ruhigen Hand, sonst passieren mit den References unschöne Dinge, die unschön gedeutet werden könnten. 90.186.193.39 09:31, 30. Dez. 2006 (CET)

Bitte lies den sogenannten Artikel selbst mal aufmerksam durch und überprüfe jede angegebene Quelle (soweit sie noch verfügbar ist). Ich bin nicht bereit, hier diesen schlecht getarnten POV en detail zu analysieren. Das sind zusammenmontierte journalistische Aussagen in einer Frage zu der es viele Behauptungen, einige Beobachtungen aber keine feststehenden enzyklopädischen Fakten gibt. Die Tatsache, dass ein Ermittlungsverfahren läuft, andere kommentarlos eingestellt wurden und das KBA nach Ermittlungen nichts unternommen hat, zeigen doch, dass hier kein Wissen dargestellt wird, sondern einzelne Daten, die zu einer einseitigen, nicht hinreichend belegten Aussage verbunden wurden. Das ist POV und muss raus. Wenn du den Artikel auf den Teil vor dem Inhaltverzeichnis kürzt, dann lass ihn meinetwegen stehen. Aber der Rest ist so nicht akzeptabel. --h-stt !? 18:37, 30. Dez. 2006 (CET)

Es entspricht nicht den Tatsachen, dass ein Ermittlungsverfahren kommentarlos eingestellt wurde. Der Einstellungsbescheid umfasste mehrere Seiten. Informationen sind bei der StA München I erhältlich. Es entspricht ebenfalls nicht den Tatsachen, dass das KBA nichts unternommen hat. Informationen sind beim KBA (Abt. Produktsicherheit/Rückrufe) erhältlich. Einen ersten Eindruck kann ein Artikel Staatsanwalt ermittelt gegen BMW Manager vom 01.01.2007 vermitteln. Die Löschung des Artikels Integral-ABS basierte auf Behauptungen, die zu keiner Zeit belegt worden sind. Ich verweise in dem Zusammenhang ganz konkret auf kritische Kommentare bei der Readers Edition. Bemerkenswert, dass das alles bislang keine Rolle gepielt hat. 90.186.177.81 16:24, 1. Jan. 2007 (CET)

Jetzt habe ich aber bald die Nase voll! Wen interessieren irgendwelche Nasen, die in irgendeinem Blog auf irgendeiner Seite irgendeine irrelevante Meinung absondern? Geh bitte und spiel mit irgendeinem Auspuff. Es ist einfach nicht mehr zu ertragen, wie die Wikipedia hier durch so einen Kram vollgemüllt wird. --Scooter ^Sprich! 16:33, 1. Jan. 2007 (CET) Sorry, das musste raus.

Ich habe den derzeitigen Stand der Artikel-Überarbeitung von Zinnmann inhaltlich überprüft. Der Text enthält keine inhaltlichen Fehler. Er weist lediglich Lücken auf, die dann auf der Diskussionsseite zu benennen wären und nach Konsenserlangung einzutragen wären. Es fehlt, beispielsweise, die Darstellung der Performance der Restbremskraft. Es sollte auch erwähnt werden, wie dass das KBA die Restbremse als problematisch ansieht und den Verordungsgeber in der Sache angesprochen hat. Den Auszug aus dem KBA-Abschlussbescheid vom 23. Mai 2006 ist hier zu finden: "Deshalb wird das KBA hierzu beim Verordnungsgeber anregen, über eine Konkretisierung diesbezüglicher gesetzlicher Anforderungen für die Zukunft zu diskutieren. Schwerpunktmäßig sollte die Eignung verschiedener Warnsignale bei Ausfall einer vorhandenen Bremskraftunterstützung und ggf. das notwendige Restbremsniveau untersucht werden." Das KBA muss jedem Bürger auf Basis des Informationsfreihteitsgesetzes diese Auskunft auf Verlangen geben, wenn nachgefragt wird. Ansprechpartner ist die Abteilung Rückrufe/Produktsicherheit. 90.187.103.151 23:24, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo h-stt, der Artikel wurde nochmals deutlich gestrafft und der Verweisdschungel gelichtet. Bitte wirf nochmal einen Blick drauf und teile mir ggf. zweifelhafte POV-Stellen mit. Die Kontroverse um das Gerät existiert und sollte daher auch dargestellt werden - in neutraler Form. --Zinnmann d 07:28, 3. Jan. 2007 (CET)

Das Ding ist jetzt aus einem anderen Grund unbrauchbar: Es ist Flickwerk ohne Zusammenhang. Die Verlinkung ist redundant, die Gliederung albern, Bremskraftverstärker wird mal als Funktion eines Bremsassistenten beschrieben, mal andersrum, die Links in den Quellenangaben verweisen auf kommerzielle Archive, das wiederspricht WP:QA, WP:LIT und WP:WEB. Die Links müssen da raus und durch traditionelle Quellenangaben auf die Papierversion ersetzt werden. Der ganze zweite Teil über die neue Generation des Systems ist partiell unverständlich, weil sich die Darstellung teilweise auf Punkte im alten System bezieht, die jetzt dort nicht mehr stehen. Das Gewicht der zweiten Generation ist zB nur relevant, wenn man weiß, dass das alte System wegen seines hohen Gewichtes kritisiert wurde. Unverständlich bleibt der zweite Teil vor allem, weil unterschlagen wird, dass es gute Gründe für einen Wechsel des Systems gab, die völlig unabhängig von den Vorwürfen gegen die erste Generation sind.

Neben dem Artikel bei der Readers Edition mit über 120 Kommentaren gibt es einen Folge-Artikel hier. Inzwischen gibt es auch vereinzelt im Internet Gerüchte, dass der Hersteller, die BMW AG, auf die Zensur des Artikels Einfluss genommen haben könnte. Ich selbst kann mir das nicht vorstellen, aber ich habe den Verdacht, dass einem Teil der Administratoren Aussagen in dem wiederholt gelöschten Artikel nicht gefallen haben. Aussagen, die mehrfach mit Quellen abgedeckt waren. Beispielsweise mit Ausagen von öffenltich bestellten und vereidigten Gutachtern (Sendung Plusminus), Aussagen von der ADAC Fahrzeugtechnik (Sendung Plusminus, Artikel Süddeutsche Zeitung) und Aussagen von Motorradinstruktoren/Fahrlehrern (z.B. DER SPIEGEL). Im Übrigen zeigt die vorstehende Aussage "dass es gute Gründe für einen Wechsel des Systems gab, die völlig unabhängig von den Vorwürfen", dass eine gewisse Ahnungslogigeit oder Firmen-Affinität besteht. Das Gegenteil ist der Fall. Der Pressesprecher von BMW MOTORRAD hatte sich in einem dreisitigen Interview in der Zeitschrift "BMW MOTORRÄDER 13" (MO-Verlag) eindeutig geäußert. Wenn eine intensive Recherche betrieben wird, wird man feststellen, dass das System von Anfang an in der Fachpresse mehr als umstritten war. Die Entwicklung des Continental Teves Systems ist die logische Folge der Fehlentwicklung des FTE automotive Systems: Es gibt die Funktionalität des Bremsassistenten nicht mehr. Der Druckaufbau wird nicht mehr beschleunigt. Und in jedem Fall gibt es damit das Thema Restbremse nicht mehr. Selbst der Hersteller hat Unfälle wegen der Restbremse zugegeben, wie den Quellen zu entnehmen war! 90.186.57.31 15:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Wir sollten bald zu Potte kommen und diesem Menschen das Forum hier entziehen. "Ich hab jetzt schon mehrmals in Blogs rumgeheult und versucht, Gerüchte zu streuen, und es will immer noch keiner auf mich hören..." *riesenseufzer* --Eike 19:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht wäre es als Administrator angemessener, sich seiner Funktion bewusst zu werden, als den Versuch zu unternehmen, die Sache über die Person greifen zu wollen. Hier ist doch redaktionelle Nach-Arbeit zu leisten. Mehr Anregungen als bisher kann ich nicht geben, am leichtesten macht es sich die Wikipedia-Administration, wenn sie sich an Profis wendet. Mein gutgemeinter Ratschlag ist, Kontakt mit der Redaktion MO aufzunehmen, und zwar mit dem zuständigen BMW-Redakteur und den gelöschten Artikel in der ursprünglichen Form durchzusprechen. Ich selbst kenne die Beurteiliung der Redaktion schon - Sie sollte aber wegen der Zensur des Artikels durch einen Administrator eingeholt werden. 90.186.57.31 19:46, 3. Jan. 2007 (CET)

@IP: So allmählich verstehe ich, warum sich andere gestandene Wikipedianer gegen die Wiederherstellung des Artikels wehren. Die ursprüngliche Version war eindeutig nicht neutral. Das war eine einseitige Kritik, an deren Wiederherstellung auch ich kein Interesse habe. Wenn Du mit der aktuellen Version auf meiner Unterseite einverstanden bist und nicht an einer Restauration Deiner Anklageschrift arbeiten wirst, bemühe ich mich gerne weiter um die Wiederhersellung. Wenn Du andere Ziele verfolgst, dann sollten wir beide unsere Energie lohnenderen Zielen widmen.

@h-stt: Der Artikel mag Flickwerk sein. Das aber ist kein Löschgrund. --Zinnmann d 10:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Bleibt gelöscht und gesperrt. EOD. Artikelentwürfe bitte auf der Benutzerseite erstellen und hier vorlegen.
Dann kann weiterdiskutiert werden. --Thogo (Disk./Bew.) 20:48, 3. Jan. 2007 (CET)