Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_10#Thema_1

Hallo ich hab den Artikel gestern angelegt und er wurde mit folgender Begrüund gelöscht:

• 03:12, 6. Mär 2006 AHZ Luda Žurka - uživo wurde gelöscht (Weidergänger nach reg. Löschung)
• 10:51, 5. Okt 2005 Fristu Luda Žurka - uživo wurde gelöscht (Frist abgelaufen)

Ich weiß nicht warum er vor einem halben Jahr gelöscht wurde, anscheind ist irgend eine Frist abgelaufen. Ich würde eigentlich schon gern wollen das er wiederhergestellt wird.

Die Löschdiskussion gab Gründe, warum der Artikel überhaupt nicht da sein sollte. Er wurde nach der üblichen 7-Tage-Frist gelöscht, weil er nur aus einer in fremder Sprache verfassten Trackliste bestand. Die Löschung als Wiedergänger war korrekt, weil auch Deine Neueinstellung wieder nur die Trackliste enthielt. Empfehlung: (1) Richtigen Artikel verfassen und (2) am besten beim Interpreten einarbeiten. --He3nry Disk. 13:49, 6. Mär 2006 (CET)

Wenn ich eine Deutsche Übersetzung der Lieder beifüge und das Bild aus der Englischen oder Serbischen Wikipedia Hochlade kann es dann bestehen bleiben? Jado 18:15, 6. Mär 2006 (CET)

Nein, dann gehört es immer noch in den Artikel des Interpreten. Gruß, Budissin - ^{DISC - POST} 18:17, 6. Mär 2006 (CET)

Danke für die zügige Antwort, man müsste beachten das Baja Mali Knindza hat 21 Alben hat, sollen diese ca. 300 Lieder mitsamt Übersetzung und Bilder alles in sein Artikel eingearbeitet werden. Das wäre doch sehr unübersichtlich oder nicht. Unter welchen Voraussetzungen darf den in der Deutschen Wikipedia ein Album einen eigenen Artikel besitzen. Luda Zurka z.B. gibt es auch in der Englischen und Serbischen Wikipedia. Jado 18:23, 6. Mär 2006 (CET)

Können wir den Kompromiss schließen das ich mal die Lieder samt Übersetzung in den Artikel von Baja Mali Knindza einarbeite und wenn dies zu große Ausmaße nimmt dies eventuell in eigene Artikel umzuformen?Jado 18:48, 6. Mär 2006 (CET)

Die Artikel zu den Alben wurden damals gelöscht, weil generell nur Alben Artikel erhalten sollten, die für die (internationale) Musikgeschichte große Bedeutung besitzen. Baja Mali Knindza mag zwar in Serbien populär sein, aber international ist er es nicht. Deshalb halte es nicht unbedingt für sinnvoll den Artikel mit Liedtexten aufzublähen, weil die Lieder zwar gut sein mögen, aber eben im internationalen Maßstab nicht von Bedeutung sind. --ahz 19:10, 6. Mär 2006 (CET)

Am 25. Februar wurde gegen eine große Zahl von Artikeln über Menschen, die sich durch ihr sehr hohes Alter hervorgetan haben, ein Löschantrag gestellt. In der Diskussion sprach sich eine Mehrheit von 18 zu 13 Stimmen gegen die Löschung aus. Beide Parteien haben ihre Ansichten begründet, die Befürworter haben z.B. das enorme internationale Medieninteresse an den Altersrekordlern zur Sprache gebracht, und objektiv betrachtet läßt sich auf keiner Seite ein argumentatives Übergewicht erkennen.

Der Administrator Uwe Gille, der sich bereits an der Löschdiskussion beteiligt und dafür votiert hatte, die Artikel zu entfernen, setzte sich gestern über diese Majorität der Wikipedianer hinweg und schickte die Texte in den Orkus. Auch Artikel, gegen die aus guten Gründen überhaupt kein Löschantrag gestellt wurde (z.B. Sarah Knauss, Henri Perignon und Kamato Hongo), fielen dieser Aktion zum Opfer. Ein Gespräch mit Uwe Gille blieb erfolglos.

Ich fordere daher die Wiederherstellung aller Artikel. Wozu diskutieren wir tagelang über einen Löschantrag, wenn der verantwortliche Administrator am Ende macht, was er will? -- Manu 17:37, 9. Mär 2006 (CET)

Uwe G. hätte aufgrund der Löschregeln in diesem Fall die Entscheidung nicht treffen dürfen, da er selbst Partei war. Deshalb ist die Löschung ungültig und die Artikel sollten wiederhergestellt werden. Es verstößt ebenfalls gegen die Löschregeln, Artikel zu löschen, die gar nicht auf der Löschdiskussionsseite gelistet wurden. 207.44.180.3 17:43, 9. Mär 2006 (CET)

Ich halte diese banalen Biografien für in der Tat für irrelevant (da war ich auch nicht der einzige), alle relevanten Infos (Geburtsdaten, von wann bis wann Altersrekordler) stehen im Sammelartikel Ältester Mensch und dort auch in einem vernünftigen Kontext mit Hintergrunderläuterungen. --Uwe G. ¿⇔? 18:22, 9. Mär 2006 (CET)

Hätte sie auch gelöscht, und war soweit ich weiss nicht an der diskussion beteiligt. über die menschen gibt es nichts wichtiges zu sagen außer geburts- und sterbedatum und das steht ja schon in der liste. -- southpark Köm ?!? 18:25, 9. Mär 2006 (CET)

Ich kann nur zustimmen - auch wenn die Löschung rein formell vielleicht angreifbar sein könnte, ist sie inhaltlich völlig in Ordnung und auch von den Wikipedia-Regularien gedeckt. Und sinnvoll erscheint sie mir - wie meinen Vorrednern - auch. --Hansele ^(Diskussion) 18:44, 9. Mär 2006 (CET)

Was heißt hier "rein formell"? Maßgebend für die administrative Entscheidung darf einzig und allein das Ergebnis der Löschdiskussion sein, welches sich im konkreten Fall nicht mit eurer persönlichen Meinung deckt. Das Groß der Nutzer sprach sich für diese Artikel, die übrigens weitaus mehr als nur die Lebensdaten enthielten, aus. -- Manu 20:05, 9. Mär 2006 (CET)

Nee, die Behalten-Argumente waren (neben dem flüchtigen Medienwirbel): "Pornosternchen stehen auch drin" und "Find ich ganz interessant" - aber niemand fand es so interessant, dass er in den 7 Tagen die teils erbärmlichen Zwei-Zeilen-Artikel ausgebaut hätte. --logo 20:08, 9. Mär 2006 (CET)

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Sie hat somit auch kein numerisches "Ergebnis" in Form des "Groß der Nutzer" (Manu), an das ein Administrator bei seiner Entscheidung gebunden wäre. Er entscheidet allein aufgrund der Plausibilität der Argumente. Und die Argumente der Behalten-Stimmen waren auch m.E. durchweg weniger plausibel (wenn überhaupt) begründet ("mal was anderes als Pornosternchen" etc.) als die der Lösch-Stimmen. Natürlich kann man sich auf den Standpunkt stellen, dass die Löschung durch Uwe Gille rein formal nicht korrekt war (falls sie es denn nicht war - habe ich nicht nachgelesen). Dem steht allerdings der aggressive, teilweise persönliche Tonfall einiger Löschgegner entgegen (siehe Gedeon in der Löschdiskussion, Manu auf Uwes Diskussionsseite). Im Zweifel halte ich solche Verstöße gegen den Geist von Wikipedia für gravierender als Uwes - eventuellen - Formfehler. Also nicht wiederherstellen. --Thorsten1 20:27, 9. Mär 2006 (CET)

Southpark hat sich ja als Unbeteiligter ebenfalls für Löschen ausgesprochen, damit dürfte das Problem der "Parteilichkeit" vom Tisch sein. --DaTroll 20:52, 9. Mär 2006 (CET)

Ich wäre auch für eine Wiederherstellung. An Argumenten wären u.a. zu nennen, dass diese Personen über eine ausreichende Bekanntheit verfügen; das ist nicht nur durch Google-Treffer belegt, ich erinnere mich an die Aussage, dass der älteste Ekuadorianer im Land praktisch als eine Art Nationalheld gilt; ähnliches lässt sich auch für andere Fälle sagen. Dann halte ich auch das Argument: "In die Wikipedia kommt nur, wer persönlich etwas geleistet hat" für nicht stichhaltig, da gibt es genug Gegenbeispiele. Und schließlich, auch wenn das in der qualitativ angeblich so viel besseren deutschsprachigen Wikipedia nicht gerne gehört wird: die englischsprachige WP geht mit ihren Centenarians und Altersrekordlern wesentlich unverkrampfter um. Zugegeben sind Zweizeiler oder die Aufzählung von Essgewohnheiten u.ä. nicht gerade das, was ich mir unter einem gelungenen Artike vorstelle, man hätte aber dennoch darauf aufbauen können. Wenn es allerdings wirklich nur an der Textqualität und nicht an der Relevanz und am Thema gelegen hat, hindert Manu (oder andere Benutzer) auch niemand daran, Artikel über entsprechende Personen erneut in der gebotenen Qualität einzustellen; ich würde die jedenfalls wieder verteidigen und die Mehrzahl der Wikipedianer ja offenbar auch. --Proofreader 21:15, 9. Mär 2006 (CET)

Es wurde vor allem mit dem großen Medieninteresse und Bekanntheitsgrad der Altersrekordler argumentiert. Zeitungen auf der gesamten Welt haben über die Damen und Herren berichtet. Was daran nicht plausibel sein soll, erschließt sich mir nicht. Außerdem handelte es sich bei den Artikeln überwiegend nicht um "Zwei-Zeilen-Artikel", wie Logograph polemisiert, sondern um durchaus umfangreiche Texte. Texte, die seit mehreren Monaten bestanden, ohne daß sich jemand daran gestört hat. -- Manu 22:16, 9. Mär 2006 (CET)

Sofern es sich um gültige Personen-Stubs handelte, ist eine Löschung aufgrund der Löschdiskussion meiner Ansicht nach ungerechtfertigt. Plädiere dann für Wiederherstellen

Artikel, bei denen kein Löschantrag gestellt wurde, sind sofort wieder herzustellen, da weder eine Schnelllöschung gerechtfertigt ist und gerade Uwe Gille (wie im übrigen auch ich) ohnehin Gegner von Sammelanträgen ist. Von daher hoffe ich, dass ein Admin so fair ist, diese sofort wiederherzustellen

Abgesehen davon ist die parteiische Aktion auch nicht dadurch zu rechtfertigen, dass im nachhinein ein anderer Admin sagt, ich hätts genauso gemacht. Warum hat ers dann nicht gemacht? Meiner Ansicht nach eine Abmahnung wert. - Helmut Zenz 22:37, 9. Mär 2006 (CET)

Ich hatte mich gegen die Löschung ausgesprochen. Wenn der Artikel sprachlich o.k. ist und auch erklärt von wann bis wann der Beschriebene Altersrekordler war, ist das in Ordnung. Wiederherstellen. -- Ehrhardt 23:01, 9. Mär 2006 (CET)

Wiederherstellen, da sich aus der Löschdiskussion kein eindeutiger Löschgrund ergeben hat. Die Löschung ist m.E. keine Interpretationsfrage des Votums, sondern mehr oder minder Wilkür bzw. ein Versehen (man weiß ja, welch ein Pensum so ein Admin immer zu bearbeiten hat; dafür gibts ja nu auch diese Seite dann) --Marietta 23:44, 9. Mär 2006 (CET)

Ich bin auch für wiederherstellen. Wer hat zum Beispiel Marie Bremont gelöscht? Bei ihr lagen mehrere Relevanzkriterien vor (internationale Medienpräzenz, sie wurde in Büchern erwähnt). --Melly42 23:48, 9. Mär 2006 (CET)

Ich bin für wiederherstellen aller Artikel. Viele Menschen wollen auch sehr alt werden und werden mit Interesse einen Artikel über diese Menschen lesen um für ihr eigenes Leben Verhaltensweisen zu finden. In der Presse gibt es immer wieder Artikel über Menschen die besonders alt geworden sind. Keine Zeitung/Zeitschrift würde Informationen drucken wenn es nicht Leser geben würde die diese Artikel auch lesen wollen und bereit sind dafür Geld zu bezahlen. Es sollte selbstverständlich sein das eine Enzyklopädie nicht die Informationen enthält die von den Erstellern als sinnvoll eingestuft werden sondern auch die Informationen die von den Lesern gelesen bzw. gesucht werden. Viele Leser der Wikipedia haben bei der Abstimmung über die Artikel nicht teilgenommen und entscheiden nur über den Nutzen der Wikipedia in dem sie diese benutzen oder eben nicht. Zu der Löschdiskussion: Meine Bemerkung in der Löschdiskussion, dass das löschen von Benutzermeinungen sich nur ein anonymer IP Benutzer traut, sollte schon die richtige IP treffen. Leider hatte ich die Begründung der IP auf der Diskussionsseite vorher nicht gelesen. War ich wohl etwas ruppig.--Gedeon ^talk²me 01:36, 10. Mär 2006 (CET)

Ich bin für ein wiederherstellen. Ich habe mich nicht weiter in der Löschdiskussionsrunde darüber ausgelassen, warum ich dafür war dies zu behalten. Ich möchte dazu mal hier erwähnen, das mir als Heimatforscher von Wittenberg natürlich die Thematik bekannt ist und verfolge diese Sache im Augenwinkel. Zum Beispiel ist in Wittenberg als älteste Person die Frau eines Schusters festgehalten die 134 Jahre alt geworden sein soll. Sie ist 1623 gestorben und natürlich da sie in der Weltgeschichte nichts bewegt hat, ist zu ihr kaum was bekannt. Auch kann sie nicht in die Liste der Altersrekordler aufgenommen werden, da anhand von wissenschaftlicher Nachweisbarkeit dies nicht machbar ist. Denn es gab zu dem Zeitpunkt ihrer Geburt keine Geburtsdatumserfassung. 1491 gabs noch keine Kirchenregister, die das Geburtsdatum von neutraler Seite festgehalten haben. Dies ist erst seit ca 1550 der Fall. Es gibt in der Thematik also Bewrtungskriterien. Wenn es Bewertungskriterien gibt, dann besteht natürlich ein Bezug dazu das die Thematik sich auf Grundlagen stützt. Ergo Grundlagen bilden das Gerüst für wissenschaftliche Tendenzen. Jedoch stelle ich hier fest, dass einige angeführte Ausführungen, sich auf eine etwas phlegmatische Betrachtungsweise stützen.

Damit keine weiteren sinnlosen Diskussionen in der Thematik des Löschens entstehen und sich nicht jeder Admin sich aufgrund seiner Entscheidung bei vakanten Thematiken die Löschtaste zu drücken verantworten muss, setze ich mal eine spontane Idee in den Raum. Ich schlage ich daher vor, so eine Art graue Eminenzen einzuführen. Diese grauen Eminenzen sollen ganz normale angemeldete Nutzer sein, die aber auch nicht Admin sind. Wenn nun ein Admin das Problem hat das eine Löschung schwierig ist, kann er einen Mediator anrufen (die eine graue Eminenz ist), der neutral schlussendlich bewertet ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht. Wenn die graue Eminenz die Entscheidung mitträgt, hat sich der User ohne Diskussion zu fügen, genauso aber der Admin. Die graue Eminenz darf natürlich selbst nicht über Löschrechte verfügen. Es sollte vielmehr eine Person sein, die sich nicht all zu sehr für die Löschung von Artikel einsetzt, jedoch aus der Logik einer Sache erkennen muss, ob eine Löschung nötig ist oder nicht. Wenn man die Thematik weiter ausbaut, kann die graue Eminenz auch vermitteln bei Auseinandersetzungen zwischen Admins und Usern. Schlussendlich soll uns ja der Spass an unserer Arbeit erhalten bleiben und oft genug habe ich hier gesehen, das die Administrative Form nach dem Muster eines Staatsaufbaus, bei Menschen nicht immer funktioniert, wenn es sich um Menschen handelt. mfg Torsten Schleese 07:02, 10. Mär 2006 (CET)

Ich finde die Löschung sehr schade und die Idee von Torsten Schleese gut - doch dafür gibt es doch bereits ein Werkzeug, den Vermittlungsausschuss.

Aber um noch mal auf die Löschung bzw den Wunsch nach Wiederherstellung zu sprechen (schreiben) zu kommen: Die Artikel waren im großen und ganzen schön geschrieben und sind genau das, was die Wikipedia von anderen Lexikas unterscheidet - die Ansammlung von auch nicht alltäglichem Wissen. Relevanzkriterien hin oder her, die Altersrekordler haben genauso das Recht hier aufzutauchen wie die ganzen seltsamen Dörfer in Ländern, derern Name ich bis dato noch nie gehört hatte. Genau DAS macht m.E. dieses Projekt aus, es sind Fakten, die nur eine kleine Minderheit interessieren, aber trotzdem spannend und erhaltenswert sind, stellt die Alten wieder her, oder leidet ihr alle am Methusalem-Komplex nach Frank Schirrmacher? Rbrausse 08:23, 10. Mär 2006 (CET)

wiederherstellen. Die Beschäftigung mit Altersrekorden ist ein kulturelles Phänomen, darum gehören diese Leute hier herein. sie sind nicht mehr oder weniger wichtig als irgendwelche Sportler. Der Lauf der Welt wird auch nicht dadurch verändert, dass jemand irgendwo 100 Meter in 9,89 Sekunden läuft, sondern dadurch, dass dies allgemein beachtet wird. Nicht Sportinteressierten dagegen wird sich der Sinn und die Bedeutung davon nie erschliessen und umgekehrt geht es mit den Altersrekorden genauso. Eichhörnchen 11:39, 10. Mär 2006 (CET)

Schon dass es eine sehr große anzahl von Artikeln gab, lässt mich an der Relevanz zweifeln: Der dreiunzwansigstälteste Mensch aud Kleinhintersonstwo ist garantiert nicht relevant... -- Timo Müller Diskussion 11:53, 10. Mär 2006 (CET)

Wiederherstellen. Diese Artikel sind in der Regel eben länger als die angegebenen zwei Zeilen und geben einen Einblick in die Vitae von Personen, die in Deutschland oder anderen Ländern quer durch alle Mediengattungen dargestellt wurden. Deshalb sind sie auch für hier gut genug. Ob das Verhalten von Uwe Gille so tolerabel ist, sollte man vielleicht an anderer Stelle abstimmen. -- Sozi 12:06, 10. Mär 2006 (CET)

Wiederherstellen. Was die Leute so gemacht haben interessiert mich auch. --Fg68at Disk 14:19, 10. Mär 2006 (CET)

Das ist ja gerade der Punkt der zur Loeschung gefuehrt hat: nichts erwaehnenswertes. --DaTroll 14:24, 10. Mär 2006 (CET)

Also wenn ich hier so die Ausführungen anschaue, ist die Definitive Aussage "nichts erwaehnenswertes" offensichtlich eine sehr subjektiv empfundene Angelegenheit. Da die Thematik hier nicht eindeutig, als nicht erwähnenswert hervorgeht. Es gibt eben unterschiedliche Auffassungen, die sich aus einer unterschiedlich entwiclkelten Sichtweise von Induviduen ergibt. Der eine betrachtet eben das Streben nach Geld wichtig und ordnet dieser Aufgabe alles unter. Der ander betrachtet den schnöde Mammon als niederträchtigsten Beweggrund und arbeitet mit seiner Initiative eben auch unentgeldlich an Projekten wie der Wikipedia mit. Wen empfindet man jetzt subjektiv als besseren Menschen und ist erwähnenswert? mfg Torsten Schleese 20:20, 10. Mär 2006 (CET)

Wiederherstellen! Ich bin ebenfalls für die Wiederherstellung aller Artikel zum Thema Altersrekordler. Wozu diskutieren wir tagelang über einen Löschantrag, wenn der entsprechende Administrator am Ende die Mehrheit mit ihren Argumenten, die für eine Erhaltung, der mit viel Mühe und gut gemachten Artikel sprechen, dann doch nicht würdigt und das ganze einfach löscht. So was kommt objetiv und ohne Emotionen gesehen den Inhalten der größten Onlineenzklopädie sicher nicht zugute. Sieht man das ganze auch noch emotional, könnte ich mir auch vorstellen, dass der eine oder andere arbeitsame WIKIPEDIA-Autor aus Frust über so viel "Löschwut", der Onlineenzyklopädie einfach den Rücken kehrt. Das wäre sicher auch nicht gut. Ansonsten bin ich es leid noch einmal alle Argumente, die für die Wiederherstelluung der Artikel sprechen noch einmal "wiederzukäuen". So ist das auch mein letztes Statement zu diesem Thema, weil es auch noch andere Dinge anzupacken gibt ... Thomassk 16:04, 10. Mär 2006 (CET)

Zur Abwechslung mal wieder die andere Ansicht: Die meisten Artikel waren weder mit viel Mühe noch gut gemacht. Wenn es überhaupt mehr als zwei Zeilen waren, standen Phänomene drin, die bei alten Leuten selbstverständlich sind: Der Gatte schon lange tot, die Tochter ist 80, man hat 12 Urenkel. Einmal stand drin, die Betreffende hätte Eselsmilch getrunken. Also, trinkt alle Eselsmilch! Zum Medienecho: Die Zeitung von gestern ist bekanntlich das uninterressanteste, und ich wette, dass niemand, die verehrten Wiederhersteller inklusive, die Namen dieser Leute noch weiß, also auch in der Wikipedia nicht suchen kann. Mit der jeweiligen Aktualität korrespondiert, dass die meisten nur am Tage der Meldung Rekordhalter waren und heute doppelt und dreifach übertrumpft sind. Dazu kamen Rekordler, die nicht nur historisch, sondern auch national relativ waren, der älteste Waliser, gleichzeitig der älteste Brite - dann bitte auch den ältesten Friesen, den ältesten Nigerianer, macht Euch auf die Suche, und immer schön aktualisieren! Übrigens habe ich auch nicht gesehen, dass während der 7 Tage jemand an den Stubs gearbeitet hätte - wie auch, mangels Material. Wenn alle wiederhergestellt werden, werden fast alle wieder LAs bekommen, die dann eben einzeln ausdiskutiert werden müssen. --logo 20:51, 10. Mär 2006 (CET)

Und genau das wäre doch wünschenswert, weil man nur so herausfinden kann, ob die älteste in Deutschland geborene Frau "aller Zeiten" (Charlotte Benkner, gelöscht) vielleicht mehr Relevanz hat, als jemand, der für die letzten zwei Monate seines Lebens ältester lebender Waliser war. In der Diskussion konnte man nur für "alle löschen" oder für "alle behalten" stimmen. Wenn ich Artikel gesehen habe, die keine Zwei-Satz-Stubs sind und die ich für wichtig hielt, weil sie Leute betreffen, die Todesmeldungen in der NY Times (oder ähnlich, weiss nicht mehr, kanns ja auch nicht nachsehen) erhalten haben, stimmte ich für "alle behalten", andere stimmten für "alle löschen". Überlebt haben nur Jeanne Calment und María Esther Capovilla (ja, die mit der Eselsmilch!), bei denen die Löschanträge offenbar gefälscht waren. Das finde ich insgesamt einen merkwürdigen Ausgang der Geschichte... chigliak 10:06, 11. Mär 2006 (CET)

Die Namen der ältesten Menschen und ihr Alter mag man in einem Artikel anlegen, der sich mit Alter und Lebenserwartung beschäftigt. Artikel zu einzelnen Alterrekordlern sind - wie sonst auch - nur dann sinnvoll, wenn das Leben, die Taten oder die Auswirkungen auf die zeitgeschichte erwähnenswert sind. Ebenfalls wäre eine Anlage denkbar, wenn medizinische oder anthropologische Aspekte des hohen Alters der betreffenden Person genannt werden können. Wenn aber nur ein ganz normales Leben (und das ist bei Gott nichts schlechtes) zu beschreiben ist, dann genügt das einfach nicht für einen Wikipediaartikel. --Zinnmann d 10:23, 11. Mär 2006 (CET)

Entscheidend für die Relevanz ist, dass diese Personen zu einem bestimmten Zeitpunkt in den Medien erwähnt wurden. Sehr viele Ereignisse und Personen tauchen nur kurz in den Medien auf und geraten dann in Vergessenheit, aber deswegen werden sie noch lange nicht gelöscht, wie z.B. Daniel Küblböck. Es wird auch nicht verlangt, dass Personen Auswirkungen auf die Zeitgeschichte gehabet haben müssen, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. Dies ist z.B. auch bei erfolgreichen Sportlern im Allgemeinen nicht der Fall. Deshalb wiederherstellen. Neon02 12:46, 11. Mär 2006 (CET)

Reines Erwähnen in Medien ergibt doch keine Relevanz, Menschen die was getan haben sind relevant, alt werden alle, irgendjemand muss halt am ältesten geworden sein... --Wikis 13:10, 11. Mär 2006 (CET)

Wie willst du Relevanz definieren? Dies kann doch nur eine subjetive Formulierung werden, da dir die Vielfalt aller Induviduen nicht bekannt ist (siehe oben gemachte Ausführungen). Wenn ich hier die babylonische Frage des Methusalemsyndroms aufgreife, benötige eine nachvollziehbare Basis der Altersrekordler. Sterben tun wir schon alle, jedoch die meisten nach statistischen Erhebungen in Alter von ca 73 Jahren. Da ist ein Festhalten einer Abnormität schon notwendig. Insoweit religiert sich deine Ausführung, schon auf eine etwaige phlegmatische Betrachtungsweise. mfg Torsten Schleese 19:57, 11. Mär 2006 (CET)

Was Du brauchst ist eine Liste von Namen und den zugehörigen Geburts- und Sterbedaten, sinnvollerweise ergänzt durch geographische Infos und evtl. berufliche Infos. Was Du nicht brauchst sind Allerweltsbiographien, die für jeden Max Mustermann auf der Straße stehen könnten. Die Artikelinhalte stehen ganz überwiegend in keinerlei Zusammenhang mit dem hohen Alter. KLar, warum sollten sie auch. Altersrekordler sind statistische Ausreißer und keine Sportler, die aufgrund eigener Anstrengung oder gezielter Vorbereitung ihren "Rekord" erreicht haben. Was nehmen wir als nächstes auf? Alle absoluten und zeitweiligen Rekordhalter für den längsten Ringfinger? --Zinnmann d 20:15, 11. Mär 2006 (CET)

Wenn der Mensch in jedes dritte Formular die Länge unseres Ringfingers eintragen müsste, hielte ich das für nicht unbedeutend. chigliak 19:31, 12. Mär 2006 (CET)

Daniel Schneidermann Das ist einer der wichtigsten Journalisten unserer französischen Nachbarn.

Er schreibt auch ueber wikipedia, siehe:

• Ciel, j’ai ma notice dans Wikipedia ! : Daniel Schneidermann talking in his blog about Wikipedia.

Oder vertraeg wikipedia keine Kritik...

Ich sehe absolut keinen Grund, warum das gelöscht wurde. Der Mann hat eine Latte an veröffentlichungen, der Artikel war o.k. Der Grund, dass er hier kaum bekannt ist wäre neu. Auch die Artikeldiskussion hat nichts ergeben, was eindeutig zum Löschen tendierte. Was sollte das??? Weil der Einsteller einen an der Waffel hat? Wäre mir auch neu als Grund. Fakten checken und wiederherstellen!!!--Barb 22:41, 10. Mär 2006 (CET) ([1], [2]) --Barb 22:48, 10. Mär 2006 (CET)

Artikel wurde inzwischen Wiederhergestellt. [3] . Vgl. auch [4] --Schlurcher ??? 00:13, 11. Mär 2006 (CET)

Ich dachte schon ich guck nicht richtig. Alles klar. --Barb 00:21, 11. Mär 2006 (CET)

@Xocolatl:

Warum wurde das Lied "Erschalle jetzt, du Bundessang" gelöscht? Es sind andere Studentenlieder hier auf wikipedia verfügbar.

Ein reiner Liedtext ist kein Artikel. --Xocolatl 20:33, 11. Mär 2006 (CET)

Gibt es dann eine Möglichkeit, Liedtexte einzustellen? Es existieren ja hier Liedtexte in Artikelformat.

Benutzer: MartinO

Wie wär's denn zum Beispiel mit Wikisource, so der Liedtext (aber davon gehe ich eigentlich aus) überhaupt gemeinfrei ist? --Xocolatl 20:40, 11. Mär 2006 (CET)

Wie wärs denn mit Angaben zu Textdichter, Komponist und historischer Bedeutung? Dann könnte man nochmal drüber reden. Stefan64 20:43, 11. Mär 2006 (CET)

Danke für die Informationen!

Den Text verfasste Peter Liesen um 1858, der Komponist ist nicht bekannt. Quelle ist das UV-Liederbuch, herausgegeben vom Verband der Wissenschaftlichen Katholischen Studentenvereine Unitas 1967.

Wie kann man den Text bei Wikisource einstellen? MartinO

Siehe dort. Gruß, Stefan64 21:39, 11. Mär 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Bryan_Gregory

Bitte um Wiederherstellung des Artikels nach Bearbeitung

Nachsatz: Bild stammt aus meinem Privatarchiv und ist nach meiner Recherche lizenzfrei, steht auch zur freien Verfügung auf Fanseiten und im Netz

-- Katzenoma 16:39, 12. Mär 2006 (CET)

dazu kannst du dich unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#12.März äußern. --schlendrian •λ• 19:10, 12. Mär 2006 (CET)

am 10. März wurden folgenden drei Listen fiktiver Tiere schnellgelöscht und trotz Einspruchs nicht wiederhergestellt:

• Liste_berühmter_Fische Löschdiskusion
• Liste_berühmter_Meeressäuger Löschdiskusion
• Liste_berühmter_Wirbelloser Löschdiskusion

Der Löschantrag wurde am 10. März 2006 gestellt und kurz darauf wurden die Listen ohne Kommentar schnellgelöscht. Ein Einspruch auf der Löschdiskussionsseite war erfolglos, die Listen wurden nicht wiederhergestellt. Ich konnte mich auch nicht an den löschenden Admin wenden, da er unbekannt ist.

Ich bitte darum, diese drei Listen vorerst wiederherzustellen, damit eine reguläre Löschdiskussion geführt werden kann und sich alle User selbst ein Bild davon machen können, ob diese Listen gelöscht werden sollen oder nicht. 85.31.186.61 12:35, 11. Mär 2006 (CET)

So unbekannt ist de Admin auch wieder nicht, siehe hier. -- Martin Vogel 13:01, 11. Mär 2006 (CET)

Wie wär's, wenn wir das Ergebnis zur Liste berühmter Enten abwarten? Jeder der genannten Listen enthält nur ein realexistierendes Lebewesen, und wenn man davon ausgeht, dass wir Fabelwesen nicht in eine solche Liste gehören, würde keine Liste übrigbleiben. Wenn die Enten inklusive ausgedachter überleben sollten, können wir die Löschdiskussionen immer noch führen. --Eike 13:08, 11. Mär 2006 (CET)

Ich bitte darum diese Artikel für die Löschdiskussion wiederherzustellen, damit andere und ich beurteilen können, ob sie gelöscht werden sollen oder nicht. Sie können jedoch u.U. regulär nach der 7 tägigen Löschfrist gelöscht werden. Solche Schnellöschungen trotz Einspruch sind reine Willkür und entsprechen in keinster Weise der Regeln der Löschdiskussion. 207.44.180.3 21:05, 11. Mär 2006 (CET)

Die Listen wurden keineswegs kommentarlos geloescht, sondern mit dem Kommentar Wikipedia:Bitte nicht stören, denn das war das einzige was der Ersteller mit diesen Listen bezwecken wollte und mehr gibts dazu auch nichts zu sagen. --DaTroll 15:01, 15. Mär 2006 (CET)

Die Listen wurden vielleicht mit dieser Intention angelegt, hatten dann aber eine gewisse Eigendynamik erfahren, und waren in einem Zustand, der sich nicht allzusehr von der (übrigens auch als Scherz angelegten) Liste berühmter Enten unterschied, so dass ich zumindest sie gerne erst einmal behalten hätte (und wenn dann der Konsens herausgearbeitet wird, derartige Listen generell nicht haben zu wollen, hätte man sie ja immer noch löschen können). Ausserdem finde ich "Bitte nicht stören" (also sprich: Einen gegen die eigenen Intentionen angelegten Artikel) nicht unter den Löschgründen - mal abgesehen davon, dass dieser Löschgrund schon deshalb kaum tragfähig ist, da man schon Gedanken lesen können müsste, um nachzuweisen, dass wirklich alle Beitragenden eigentlich etwas ganz anderes erreichen wollten. (In meinem Fall bin ich durchaus bereit, den Stiefel anzuziehen: Ich bin in der Tat gegen diese Listen, aber ich hab ja auch keinen der Artikel angelegt...) --Reinhard 14:16, 16. Mär 2006 (CET)

Da Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2005#Liste_der_Homosexuelle_Persönlichkeiten_(Gelöscht) zum einen den nicht wünschenswerten Präzedenzfall eines inhaltlichen Eingriffs in einem Artikel durch Löschdiskussion darstellt--ein Präzedenzfall, der mehrfach in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/24._Februar_2006#Polyamorie.23Bekannte_polyamore_Personen_(erledigt.2C_LA_entfernt) kritisiert wurde, und da letztere Löschdiskussion auch zeigte, dass die Normen der Wikipedia-Gemeinschaft inzwischen gewandelt seien, so dass solche Listen offensichtlich zulässig sind, beantrage ich die Wiederherstellung der am 23. Dezember durch Uwe G. und Unscheinbar gelöschten Informationen. --Bhuck 13:44, 6. Mär 2006 (CET)

nanu, im einen Fall geht es um eine Liste, im zweiten um einen Teil eines Artikels. Der LA zum Artikel-Teil wurde nicht zurückgewiesen, weil die Liste zulässig wäre, sondern weil deren Bestand und Inhalt der Diskussion beim Artikel vorbehalten bleiben solle. Ist also als Präzendenzfall nicht brauchbar; ich sehe erstmal keinen Wiederherstellungsanlass. Gruß --Rax post 02:16, 7. Mär 2006 (CET)

Das ist nicht wahr. In beiden Fällen ging es um Listen, die Teile eines Artikels bzw. Portals waren (und eine Liste ist vielleicht noch eher zulässig bei einem Portal wie bei einem Artikel). Der LA wurde deshalb zurückgewiesen, weil es niemand in der Löschdiskussion ausser der Antragstellerin gegeben hat, die sich für eine Löschung ausgesprochen hatte (so die Antwort des bearbeitenden Admins auf seiner Diskussionsseite). Die Gründe für den Erhalt der Liste sind also auch anders, als Du sie hier darstellst. Aus diesen Gründen ist es sehr wohl als Präzedenzfall brauchbar, und die Wiederherstellung sollte auch geschehen.--Bhuck 16:07, 7. Mär 2006 (CET)

Tja, und es ging um eine eindutige Löschdiskussion mit ebenso eindeutigem Ausgang. Und: siehe Löschdiskussion, dieser Ausgang ist mehrfach zu themengleichen Artikeln und immer zu der selben Liste zu verzeichnen. Stets wurde die Liste abgelehnt. Bitte keine Neuauflage des Themas. Die nächste Löschdiskussion würde das selbe Ergebnis bringen. Und die Löschdiskussion würde umgehend folgen. --Balbor T'han Diskussion 16:52, 7. Mär 2006 (CET)

Die Löschdiskussion war keinesfalls eindeutig, sondern es war eine sehr knappe Mehrheit, die sich für eine Löschung aussprach. Mehrheitsentscheidungen sollten aber keine Rolle spielen. Das Ergebnis einer Löschdiskussion ist immer eindeutig. In diesem Fall war es auch eindeutig sinnwidrig, weil es ein redaktioneller Eingriff in einem Artikelinhalt war, was nicht zulässig ist. Darüber hinaus ist immer noch nichts ersichtlich, warum eine Liste "polyamorer" Personen enzyklopädiewürdiger sein sollte als eine Liste homosexueller Personen.--Bhuck 17:30, 7. Mär 2006 (CET)

Nein, Du irrst: nicht die Mehrheit war ausschlaggebend, sondern die Argumente. Und die Sachlage war eindeutig für das Löschen ausgeschlagen. Im Übrigen gilt auch in diesem Fall, dass eine inkonsequente Entscheidung der Community (Polyamore bleiben) keine andere Fehlentscheidung (Homo-Liste wiederherstellen) rechtfertigt. Sollte eigentlich seit der Kindererziehung bekannt sein. --Balbor T'han Diskussion 17:33, 7. Mär 2006 (CET)

Wären die Argumente überzeugend gewesen, wäre auch jemand überzeugt gewesen. Alle haben aber die Diskussion mit der Meinung beendet, wie sie die Meinung am Anfang hatten. Das waren also keine überzeugende Argumente--insofern ist "ausschlaggebend" wohl eine Frage, wer die Löschanträge abgearbeitet hatte. Wenn Du meinst, dass die Polyamorie-Entscheidung falsch war, warum hast Du das nicht in der Löschdiskussion geschrieben, als sie noch lief?--Bhuck 17:41, 7. Mär 2006 (CET)

Weil sie mir nicht aufgefallen war.

Bevor dies hier zu einer Diskussionsseite mutiert: ich wünsche Dir viel Glück bei Deiner Suche nach einem Admin, der sich über derart deutliche Entscheidungen der Community hinweg setzt und einen mehrfach missbrauchten Themenbereich wiederherstellt. --Balbor T'han Diskussion 17:44, 7. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank für die Glückwünsche, auch wenn das, was mit "deutliche Entscheidungen der Community" gemeint sein soll durchaus strittig sein mag--ich verweise erneut auf meinen Beitrag von 17:30 gestern Abend--was zu "eindeutig" dort gesagt wurde, kann genauso gut mit "deutlich" ersetzt werden. Entschieden hat ein Admin, die Community hingegen hat nur verschiedene individuelle Meinungsäußerungen getätigt, die keinesfalls einheitlich waren. Diese Wiederherstellungsdiskussion ist ein Produkt der mangelnden Überzeugungskraft der Argumente derer, deren Willen vom ausführenden Admin umgesetzt wurde.--Bhuck 11:34, 8. Mär 2006 (CET)

Wiederherstellen. Die Diskussion war vor meiner Zeit. Ich interessiere mich sehr wie unterschiedlich gleichgeschlechtliche Beziehungen oder Homosexualität an sich dargestellt werden kann und wird , wie dies in Wiki bewerkstelligt wird, und welche direkten Einflüsse Homosexuelle auf andere Menschen haben können oder welchen Einfluß zugesprochene Homosexualität hat. Dazu wäre sogar eine eigene Liste eine große Hilfe, sicher auch für andere. Nicht vergessen: Homosexualität ist verschiedene Dinge: Verhalten, Zustand, Identität, soziale Rolle. Einen sich immer wieder ändernden Ausschnitt kann man auch im Portal darstellen. Ich würde das Thema (bitte nicht so ein Lemma, sondern höchstens als Einleitungssatz dort) aber weiter stecken. Reelle oder virtuelle Personen in deren Leben reale, fiktive, zugesprochene oder anderer Homosexualität eine Rolle spielte. Die ganze Palette. Beweise: Eindeutige sind oft schon klar und es steht meist auf der entsprechenden Page. Wenn nicht, dann sollte es in der Liste vermerkt sein warum man darauf kommt (zB Zitate, Gerüchte die das Leben oft beeinflussen). Die Liste ist keine Wertung an sich, sie ist eine Beschreibung. Wertungen legen die Menschen hinein.
-- Hineinkommen würde in der jeweiligen Kategorie auch: Hitlerjunge Salomon, Joan Vollmer Adams, Vanessa Bell, Spongebob Schwammkopf, Günter Kießling, Ludwig Wittgenstein (ja auch dort steht es drinnen), Günter Dörner, en:Mychal F. Judge, Robbie Williams (Der sich in seiner Autobiographie anscheinend (vielleicht aus komerziellen gründen) selbst wiederspricht.) Gloria Gaynor (als Ikone, wohl geworden durch die Musik und die Texte.) Vielleicht auch Heinrich von Brentano (siehe Wikiquote).
-- Bei Juden ist es umstritten ob es sich nur um Religion oder Ethnie/Nation handelt. Und dort wurde es kritisiert. Diskussion Bei anderen Religionsgemeinschaften ist es anscheinend kein Problem: Baptisten, Agnostiker Bei Indianern ist es anscheinend unumstritten: Liste berühmter Indianer, Indianer Nordamerikas Kategorie:Indianer, Fahrende wie Jenische, Jenische Dörfer, Roma sind auch lange unsichtbar gemacht worden. Weiters gibt es noch Kärntner Slowenen, Afrodeutsche, Basken, Armenier, Ehepartner, Elternteil
-- Und ich finde diese Listen haben einen Sinn und die Eigenschaften und Abstammungen beeinflussen Leute. Ein nicht mehrmals verheirateter, kinderloser und nichtjüdischer Ephraim Kishon würde andere Erfahrungen haben und anders schreiben. (Nicht besser oder schlechter). Wenn Homosexualität nicht mehr so ein großes Thema wäre würden sich Robbie Williams, oder t.A.T.u. anders verhalten. Und vielleicht sind die Homosexuellen auch bald eine Nation? Siehe Gay Nationalism. Wer weiß? Ähnliche Erfahrungen, egal wo auf der Welt sie leben, verbindet sie schon heute und beeinflusst in stärkerer oder schwächerer Weise ihr Leben und damit auch ihre Ansichten und ihr Werk. Manche Firmen, besonders internationale Großkonzerne, arbeiten schon damit und nutzen Verschiedenheiten. (Diversity Management. --Fg68at Disk 16:21, 10. Mär 2006 (CET)

Gerade dein Beitrag belegt eindeutig, dass die Liste in Wikipedia nichts zu suchen hat und bestätigt sämtliche Argumente der Löschdiskussion. Sollte die Liste wiederhergestellt werden, haben wir, wenn es nach Leuten wie dir geht, ganz schnell wieder die ganzen spekulativen Einträge in der Liste, die immer beanstandet wurden und sogar rechtlich kritisch sind. Man muss sich nur die von dir genannten Eintrags-Beispiele anschauen. Nicht wiederherstellen!! --Hansele ^(Diskussion) 00:49, 11. Mär 2006 (CET)

Was ist an meinen Beispielen (ausser Brentano, von dem weiß ich auch zuwenig) spekulativ? Es hat im Leben der Leute eine Rolle gespielt. Günter Kießling hat seinen Jop verloren und Spongebob Schwammkopf wurde von den Christen in Spekulation gebracht und angegriffen. etc. Bei Robbie Williams, da steht nichts im Artikel wie ich gerade gesehen habe, aber er selbst thematisiert es immer wieder und spielt damit (Siehe Wikiquote Robbie Williams & Diskussionsseite und Thema Homosexualität dort) Was ist an meinen Beispielen spekulativ? --Fg68at Disk 05:53, 11. Mär 2006 (CET) PS:Antwort lese ich erst in einer Woche, bin Sporteln.

Kurz vor dem Wegfahren möchte ich noch etwas ganz genau klarstellen. Ich sage nicht, dass alle oben genannten schwul oder lesbisch oder gleichgeschlechtliche Sexualkontakte hatten. Und sie sollen auch nicht in so eine Kategorie. Ich sage nur, dass es eine Rolle gespielt hat im Leben. Und das ist für historisch Interessierte und gesellschaftlich Interessierte unter anderem relevant. --Fg68at Disk 08:43, 11. Mär 2006 (CET) SchöWo

Und zu Klagen: Robbie klagt, wenn ich ihm aufreisserisch eine Affäre andichte und sage er ist schwul. Das könnte theoretisch auch im Artikel passieren. Da brauch ich keine Liste. Dass er damit spielt ist evident und sollte auch so eingeordnet werden. Nicht einmal Wittgensteins Erben klagen heute, obwohl sie das vor langer Zeit (Jahrzehnte, stand im Profil) immer heftigst angedroht haben. Ivan Rebroff läßt sich in das Buch der 500 Schwulen aufnehmen, da der Artikel gut ist. Früher war er immer sehr bedacht darauf, dass da nichts rauskommt und für die aktuelle hat er sich mit seiner Haushälterin fotografieren lassen. In einer Gay-Zeitschrift war es einenem (vor 10 Jahren) Adabei-Bericht einmal nebenbei erwähnt, dass der berühmte Gast das Lokal besucht hat, das sich selbstverständlich dadurch geehrt fühlte. So wie auch schon bei Sedlmayer. Aber nicht heischerisch. --Fg68at Disk 09:40, 11. Mär 2006 (CET)

das ein Artikel oder eine Liste Schwierigkeiten bereitet ist kein Grund für die Löschung sondern allenfalls für mehr Sorgfalt beim Erstellen oder Bearbeiten. also pro Wiederherstellung.--Optimismus 23:19, 11. Mär 2006 (CET)

Die Liste hatte diese Chance über einen ganzen Zeitraum, was du natürlich als Anfänger hier nur schwer beurteilen kannst. Trotz mehrmaliger Korrekturen wurde aber eben gegen diese Sorgfalt immer wieder - teils offensichtlich mutwillig - verstoßen. Das war dann auch einer der ausschlaggebenden Punkte für die Löschung. Wikipedia ist kein Denuntiationsmedium, wie es manches Organ der Yellowpress für sich in Anspruch nimmt. --Hansele ^(Diskussion) 11:52, 12. Mär 2006 (CET)

Hier gibt es sogar ein Terminal. ;-) Da gelöscht, kann ich dir nur glauben, Hansele. Wobei, ich glaube dass Du an anderer Stelle, die Grenzen sehr sehr eng gesetzt hast. Ohne dass einer wie Wowereit hintritt oder ähnliches, akzeptierst Du es wahrscheinlich schwer. Ausserdem siehst Du es anscheinend als Denuntiation, ich dagegen als menschliche Eigenschaft wie viele und als Information. Ich hasse so einen Vergleich, aber: wäre eine Liste mit Rollstuhlfahrern (wie kann ich mein Leben bewältigen mit Rollstuhl?) auch Denuntiation? Oder besser Leute mit Ginger-Gen oder Linkshänder. - Zählt Bild schon zur Yellowpress? --Fg68at Disk 16:33, 12. Mär 2006 (CET)

Ich persönlich bin hier nicht maßgeblich - und bin auch nur einer von vielen, die ihre Meinung dazugetan haben. Aber da du mich persönlich ansprichst: Ja, wir haben auch schon Kategorien und Listen von z.B. Linkshändern gelöscht. Das sehe ich ganz genauso. Auch wenn mir das viele hier immer wieder gerne unterstellen (vielleicht, weil es ja ein so wunderbar einfaches Argument ist) habe ich keinerlei Probleme mit Homosexuellen bzw. Homosexualität. --Hansele ^(Diskussion) 17:52, 12. Mär 2006 (CET)

Zu den Problemen geht es weiter bei Hansele --Fg68at Disk 18:03, 14. Mär 2006 (CET)

Als jemand, der die Liste seinerzeit mit gepflegt hatte, kann ich vielleicht zur Aufklärung beitragen: es gab z.B. Leute auf der Liste, wo die Homosexualität z.B. im englischen Artikel dokumentiert war. Dann kamen andere Listenpfleger, und haben diese Leute von der Liste gelöscht, weil es nicht im deutschen Artikel stand, anstatt es dem deutschen Artikel hinzuzufügen. Man kann sich sehr wohl fragen, was deren Motivationen waren--war es, die Wikipedia auszubauen, oder sie zu verkleinern?--Bhuck 22:06, 12. Mär 2006 (CET)

Einen Verweis auf die englische Wikipedia in der Liste würde ich als Beweis erst einmal akzeptieren. Aber es muß in der Liste stehen und nicht irgendwo in einer Diskussion. Ebenso wie ein Verweis auf das Buch "Out!", welches eine sichere Quelle ist. Es soll aber nicht einfach das ganze Buch dort aufgeführt werden. Früher oder später sollte es bei den meisten in geeigneter Weise in den Artikel eingearbeitet werden. Das erfordert aber oft viel Gefühl, wenn es nicht zu plump wirken soll, und damit auch Zeit. Ich hoffe, dass ich das bei Ole von Beust, Klaus Wowereit und Michael Mronz im Rahmen des Gegebenen so halbwegs mit-hinbekommen habe.
Leute, wo noch etwas zu überprüfen ist sollten entweder vorübergehend eine eigene Sektion bekommen, oder es soll auf der Diskussionsseite geschehen. Denn nur, wenn es hier irgendwo vermerkt ist können wir zusammen an der Konkretisierung arbeiten.
Zwei weitere Kandidaten sind mir unter die Finger gekommen, welche bei flüchtigem Hinsehen sogar das Herz mancher Change-Befürwortern erhellen läßt. Tom Robinson von der Tom Robinson Band und Lilo Wanders.
Bei Diskussion:Theodor_Körner_(Bundespräsident) wäre streng zu überlegen ob man so weit geht. Bin noch sehr unschlüssig und eher zu einem Nein geneigt. Es hat sein Leben nicht merklich beeinflußt, höchstens das anderer, als Projektionsfigur (nicht aber als Ikone) und vielleicht als Ausrede ("Warum muß ich heiraten, der Bundespräsident ist ja auch Junggeselle, kann mit Nadel und Zwirn umgehen, kauft selber ein und kocht selber."). Gerüchte gab es anscheinend vor allem in der Szene und in der Gegenpartei. Die kurze Auseinandersetzung mit den Erben, welche durch einen mißverständlichen Artikel in "Die Presse" über die Ausstellung Geheimsache:Leben entstand, konnte nach einem klärenden Gespräch mit dem Austellungsmacher beigelegt werden. Und es geschah durch die Erben sogar ein kleines Outing der anderen Art: Er soll ein Verhältnis mit einer Witwe gehabt haben.
Von Hansele hätte ich gerne noch eine Meldung zu "meinen spekulativen Einträgen". Irgendwie fehlt mir da noch was. --Fg68at Disk 07:35, 21. Mär 2006 (CET)

Es ist schon erstaunlich, dass hier und in den zugrundelegenden Löschdiskussionen so großen Wert auf die Meinung der Community gelegt wird, während Uwe G. und andere Admins im Bezug auf die Episodenlisten von Fernsehserien ständig betonten, die Löschdiskussion sei keine Abstimmung und diese Listen trotz eines 90% Votums für Behalten gelöscht haben. Es wird offenbar von den einflussreichen Administratoren gerade so argumentiert, wie es ihnen in den Kram passt. Hierzu passt auch, dass die regelwiedrig schnellgelöschten Listen von fiktiven Tieren (siehe unten) noch nicht einmal für eine Löschdiskussion wiederhergestellt wurden. 212.202.233.2 16:43, 14. Mär 2006 (CET)

Zwar ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, die Gesellschaft zu verändern. Dennoch finde ich, daß Wikipedia, die in meinen Augen etwa bei der Enttabuisierung von Studentenverbindungen hervorragendes leistet, die Tabuisierung von Homosexualität nicht gut ansteht. Wenn es das Problem gibt, daß Teilnehmer übereifrig Leute outen, die nicht geoutet werden wollen oder wo es nichts zu outen gibt, statt gegebenenfalls Outings zu dokumentieren, und wenn dies zu teuren Klagen führen kann, mein Gott, dann sperrt man den Artikel eben (oder belegt ihn mit Halbsperre), das ist zwar nicht schön, es wäre aber nicht der einzige. Denkt hier irgendwer daran, den Artikel über Adolf Hitler zu löschen, weil sich daran übereifrige IPs mit nichterwiesenen oder falschen Behauptungen zu schaffen machen könnten, allenfals mit der Konsequenz für Wikipedia teurer und einschränkendender Gerichtsurteile?
Gruß, Ciciban 20:59, 26. Mär 2006 (CEST)

Es gibt Menschen die sich für Menschenrechte und gegen Diskriminierung einsetzen und deswegen ganz bewusst in der Öffentlichkeit zu ihrer Homosexualität stehen (z.B. Ellen DeGeneres, George Takei, Klaus Wowereit). Wer hier mit dem Risiko von Zwangsoutings argumentiert, führt eine Scheinargumentation: Natürlich gilt es so etwas zu verhindern und natürlich dürfen nur solche Menschen aufgenommen werden, welche sich selbst unmissverständlich und bewusst dazu geäußert haben. Wer wirklich Zwangsoutings verhindern will, setzt sich für scharfe Regeln und eine Pflicht zu Quellenangaben ein, und besteht nicht auf komplette Löschungen. Eine komplette Löschung würde nicht nur die bestehenden Tabus und Stigmata bestärken und der Diskriminierung von Menschen dienen, sondern auch die Darstellung der Wirklichkeit verzerren und selbstbewusste Minderheiten unter den Tisch kehren. Hier zu löschen ist mit dem neutralen Standpunkt der Wikipedia nicht vereinbar. --Anonymous 09:52, 4. Apr 2006 (CEST)

Die Löschung war seinerzeit unzulässig, weil sie eigentlich ein redaktioneller Eingriff in einen Artikel (bzw. Portal) war. Auch in den dazwischen liegenden Monaten hat sich nichts daran geändert. Die Versionsgeschichte des Portals möge deshalb wiederhergestellt werden.--Bhuck 16:23, 10. Apr 2006 (CEST) Wiederherstellung--Optimismus 19:27, 16. Apr 2006 (CEST)

Nein, natürlich das vorhandene Votum beachten. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 19:28, 16. Apr 2006 (CEST)

Vorhanden, aber nach wie vor unzulässig.--Bhuck 14:41, 17. Apr 2006 (CEST)

Nach wie vor eine unzutreffende Behauptung. Waer bereits vielfach wiederlegt worden. Nimm bitte endlich mal die Fakten zur Kenntnis. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 14:42, 17. Apr 2006 (CEST)

Ist es, oder ist es nicht, ein inhaltlicher Eingriff in einen weiterhin bestehenden (nicht gelöschten) Artikel bzw. Portal? Ist ein Löschantrag ein zulässiger Mittel für einen solchen Eingriff? Falls ja, wo steht das?--Bhuck 14:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Wie Du genau weisst war die Liste in vorhergehenden, jedesmal zustimmenden Löschdiskussionen (Plural!) bereits als eifgenständiges Lemma abgelehnt worden; Dein Kunstgriff, die selbe Liste als Teil Deines Portals führen zu wollen ändert nichts an der Gültigkkeit der Entscheidung. Und der End'gültigkeit. Egal, wie lange Du es ignorieren willst. --Balbor T'han Diskussion ^{bewerte mich} 14:51, 17. Apr 2006 (CEST)

Mindestens eine der vorangegangene Löschdiskussionen ging aber mit dem Ergebnis aus, es möge als Liste gelöscht werden, weil es eher in einem Portalbereich als im Artikelbereich gehöre. Nachdem dies umgesetzt wurde, war eine Zeit lang Frieden, und dann kamen aber wieder die Löschwünsche auf. Wäre schon bei der vorangegangenen Löschdiskussion klar, dass eine Portalslösung angezweifelt werden würde, wäre sie vielleicht auch anders ausgegangen. Auch diejenigen, die den Wunsch zur Löschung der Liste im Portal geäussert haben, akzeptieren das Ergebnis der früheren Diskussion (Verlagerung in Portal) nicht--soviel zur Endgültigkeit.--Bhuck 19:34, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte hier zunächst einmal verweisen auf die Begründung meiner Einwände zur vorgeschlagenen (und abgelehnten) Löschung der Liste polyamorer Personen in Diskussion:Polyamorie#Liste_entfernen. Diese geht ausführlich auch auf die Argumente der bisherigen Diskussion für diesen Wiederherstellungskandidaten ein. Um aber das Lesen der Diskussion zu vereinfachen, passe ich diese Begründung auf den vorliegenden Fall an, und kürze sie etwas:

Ich finde die erfolgte Löschung sehr schwach begründet. Denn der angeführte Grund, daß die Liste nicht enzyklopädiewürdig sein soll, halte ich für ein tautologisches Argument, solange dies nicht weiter dargelegt wird.

Vorher möchte ich noch einmal festhalten, worum es genau geht: Eine [Liste mit bekannten Persönlichkeiten], die in gleichgeschlechtlichen Beziehungen gelebt haben, die dies selbst öffentlich gemacht oder bewußt nicht versteckt haben. Oder auch lebende Personen, die ihre homosexuelle Lebensweise selbst öffentlich gemacht haben.

Ich führe hiernochmal die Argumente aus der oben erwähnten Diskussion um eine Liste homosexueller Persönlichkeiten auf, die als Begründung einer kompletten Löschung erwähnt wurden. Was auffällt an diesen Argumenten, ist daß sie sehr widersprüchlich sind:

• Eine Auflistung von Personen als homosexuell würde diese stigmatisieren oder diffamieren (unabhängig davon, ob diese ihre Orientierung selbst öffentlich gemacht hätten oder nicht). Die Ursache hierfür sei die mangelnde gesellschaftliche Akzeptanz von Homosexualität.

• Information über die Verbreitung von Homosexualität und ein offener Umgang mit dem Thema würde auch die gesellschaftlichen Anerkennung von homosexuellen Menschen nicht fördern, sondern vielmehr ihren Interessen zuwiederlaufen.

• Es sei auch nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, Ignoranz und Unkenntnis, die zu Diskriminierung führen, abzubauen. Die Gesellschaft sei so zu beschreiben, wie sie ist; Eine Beeinflussung gesellschaftlicher Auffassungen, auch diskriminierender Art, sei grundsätzlich abzulehnen.

• Da es theoretisch Gleichbehandlung geben sollte, sei Homosexualität per se nichts Besonderes, -- eine Neigung vergleichbar der ob man Vanille- oder Schokoladeneis mag -- also auch nicht erwähnenswert, wie in dem Satz "Charles Lindbergh, der als Erster den Atlantik überflog, mochte Vanilleeis und hatte parallel Beziehungen und Kinder mit vier verschiedenen Frauen, die ihren Vater nicht mit Namen kannten."

• Solange Homosexualität (d.h. in vielen Fällen das Führen gleichgeschlechtlicher Partnerschaften) nicht das Leben und Wirken einer Persönlichkeit in erheblichem Maße berührt oder zum Ausdruck gebracht habe, sei diese Privatsache.

• Eheliche Beziehungen, Partnerschaften, und sexuelle Orientierung seien generell Privatsache und Teil der persönlichen Sphäre, und dürften generell nicht erwähnt werden, da eine solche Erwähnung unmoralisch und Gegenstand geltender gesellschaftlicher Tabus sei.

• Wenn jemand irrtümlich erwähnt werde, könne das zu erheblichen Schadensersatzforderungen gegen Wikipedia wegen Verbreitung von Falschinformationen führen. Wegen dieser Gefahr sei die Liste als Ganzes zu löschen.

• Es sei nicht möglich, im Einzelfall zu klären, ob die Nennung eines Punktes der Liste relevant sei. Daher sei die Liste als Ganzes zu löschen.

Meiner Meinung nach zeigt die Liste, daß es eine ganze Reihe von erfolgreichen und ethisch handelndenPersonen gab, die homosexuelle Beziehungen geführt haben. Dies ist nicht nur geschichtlich interessant, sondern halte ich auch deswegen für wichtig, weil von Menschen die diese sexuelle Orientierung nicht aus Erfahrung kennen, öfter angeführt wird, daß homosexuelle Beziehungen nicht ethisch seien. Umgekehrt ermöglicht die Liste, die Denk- und Handlungsweise solcher Persönlichkeiten wie w:en:John Maynard Keynes, w:en:Bertrand Russell, oder w:en:Virginia Woolf besser zu verstehen, die zweifellos bedeutend zu unserer Kultur beigetragen haben. Das ist in meinen Augen ein erheblicher Unterschied zum Thema Homosexualität, niemand zweifelt daran, daß es Homosexualität als Lebensweise existiert und Menschen damit glücklich werden.

Weiterhin nennt die Liste eine Vielzahl von Personen, deren Leben und Werke durch ihre Beziehungen maßgeblich beeinflußt wurden und die ihre Beziehungen in literarischen Werken beschreiben. Ich denke, es gibt aber kaum etwas, was das Leben eines Menschen stärker mitgstaltet und zum Ausdruck bringt, als seine engen Beziehungen. Ebensogut könnte man anführen, daß Goethes Beziehungen zu Frauen unwichtig für seine Werke waren. Andere sind Persönlichkeiten wie Bertrand Russell, dessen Beziehungen sein Denken und seine Auffassungen wiederspiegeln.

Ich denke weiterhin definitiv nicht, daß (wie in der oben erwähnten Diskussion aufgeführt), eine Liste von nicht mehr lebenden homosexuellen Persönlichkeiten, die zu ihrer Lebensweise standen und diese nicht versteckten, eine Stigmatisierung ist. Die aufgeführten Personen sind zumeist für ihre Leistungen hoch anerkannt worden, auch wenn sie sicher nicht immer unumstritten waren. Die Verletzung der Persönlichkeitsrechte besteht doch eher in einer Gesellschaft, die eine Lebensweise wie Menschen sie für sich selber wählen -- hetero- oder homosexuell, polyamour oder monogam, öffentlich oder privat -- stigmatisiert und sanktioniert. Hat Oscar Wilde mit seinem Bekenntnis zur Bisexualität seine Persönlichkeitsrechte verletzt, oder waren es nicht diejenigen die ihn deswegen zu Zuchthaus verurteilten ? Wenn die Meinung besteht, daß bei einzelnen Personen auf der Liste Persönlichkeitsrechte verletzt werden, sollte das auch im Einzelnen diskutiert werden.

Noch ein letzter Beleg hierzu: Die Seiten des bisexuellen Netzwerks Deutschland (also des Verbands bisexueller Menschen) enthalten eine Liste von bekannten bisexuellen Persönlichkeiten. Es ist kaum glaubhaft, daß bisexuelle Menschen ihre eigenen Persönlichkeitsrechte verletzen wollen.

Wenn hier was verletzt wird, ist es eher das vermeintliche Recht der Öffentlichkeit auf Ignoranz abweichender Lebensformen. Schließlich betrachten wir das öffentliche Eingehen einer heterosexuellen, monogamen, kirchlich gesegneten Partnerschaft, wo zahllose Bräuche auf deren sexuelle Komponente hinweisen, ja auch nicht als Verletzung der Privatsphäre. Die Anerkennung der Tatsache, daß es eine ganze Reihe von Menschen gibt, die abweichend leben, wird mit der Zeit dazu führen, daß es gegenüber queeren Menschen eine größere Toleranz gibt. Ich denke, die Wiedergabe ungewöhnlicher Lebensformen -- und iherer Vertreter -- in einer Enzyklopädie tut den aufklärerischen Wurzeln seit d'Alembert und Diderot keine Unehre an.

Weiterhin möchte ich mich gegen die Bezeichnung von Benutzer:Hansele wenden, daß es sich um eine "Outingliste" handele. Mit Outing wird das nicht einvernehmliche, erstmalige öffentliche Bekanntmachen der (abweichenden) sexuellen Orientierung einer Person bezeichnet. Es stellt prinzipiell einen unzulässigen Eingriff in die persönliche Sphäre dar, und sollte meiner Meinung nach in der Wikipedia nicht vorkommen. Die Liste sollte nur nur Menschen aufführen (und tut meines Wissens nichts anderes), die entweder nicht mehr leben und nach vielfachen Belegen mehrere einvernehmliche Liebesbeziehungen gehabt haben, oder aber sich selber als homosexuell bezeichnet bzw. als in mehreren Beziehungen lebend beschrieben haben. Ein Outen von Personen gegen ihren Willen ist ganz definitiv nicht Absicht der Liste und ich würde mich strikt dagegen wenden. Deswegen habe ich z.B. Dieter Wedel aus derselben wieder ausgetragen, vielleicht sollte man ihn anschreiben ob er eine Erwähnung sachlich für richtig hält und ihr zustimmen würde.

Um Gegensatz zu obengenanntem Argument, daß ein offener Umgang mit dem Thema Homosexualität den Interessen homosexuelle Personen zuwiederlaufe, vertreten zahlreiche homosexuelle Autoren die Meinung, daß ein (immer selbstbestimmtes) Öffentlichmachen der Beziehungsorientierung sowohl homosexuellen Individuen als auch der homosexuellen Community als Ganzes zugute komme. Als persönliche Vorteile werden unter anderem genannt, daß ein Offener Umgang die Selbstachtung steigere, Freundschaften authentischer würden, es leichter sei Partner mit ähnlicher Orientierung zu finden, und persönliche Freiräume ausgeweitet würden. Als gemeinschaftliche Vorteile werden genannt, daß die Normalität homosexueller Beziehungen bekannt werde und mehr Menschen mit diesem Wunsch den Mut finden würden, diesen Weg zu gehen. Im übrigen können homosexuelle Menschen ihre Interessen nur selbst formulieren, alles andere röche nach Bevormundung.

(Ich sehe nicht, daß eines dieser Interessen denen einer gleichberechtigten und pluralistischen Gesellschaft in der alle ihr Leben gestalten können wie es sie glücklich macht, entgegenliefe.)

Weiter, generell ist es kein gutes Argument, einen Artikel zu ändern, weil man einen anderen geändert hat. Meine Bitte wäre, diese beiden Themen getrennt zu behandeln. Ich halte es auch nicht für zielführend, inhaltliche Aspekte über quasi-administrative Verfahrensweisen und Verweis auf frühere Entscheidungen zu klären; Wenn Bedenken auf der inhaltlichen Ebene bestehen, müssen sie auch auf dieser diskutiert werden.

Den anerkannten Regeln der Wikipedia soll die Liste natürlich folgen. Für kontroverse Inhalte aber neue Regeln per Präzedenzfall festzulegen finde ich aber ziemlich bedenklich, da die Regeln ja grade eine Verfahrensgleichheit gewähren sollen. Ich habe bisher so verstanden, daß Einzelpersonen keine neue Regeln festlegen können, auch wenn sie diese selber wünschenswert finden. Ich habe die Gepflogenheiten bisher auch so verstanden, daß neue Regeln und Verfahrensweisen ohne Hinblick auf Einzelfälle in einem Meinungsbild ausführlich diskutiert und abgestimmt werden.

Weiterhin geht es in diesem Teil des Artikels nicht um Kritik oder Gegenkritik, sondern um eine Darstellung von Fakten aus inhaltlichen Gründen. Wenn es darum geht, die Fakten so gut wie möglich darzustellen, sollten so schwere und scharfe Instrumente wie Meinungsbilder und Löschanträge außen vor bleiben.

Ich denke, hier ist die Gefahr von Schäden keineswegs größer als wenn in sonstiger Weise falsch über eine Person des öffentlichen Lebens, oder ein größeres Unternehmen berichtet wird. Sollten Fehler zutage treten, können die betreffenden Personen umgehend ausgetragen werden. Das ist kein Argument zur Löschung einer ganzen Liste. Bei Personen, die selbst ihre Beziehungen in Büchern beschrieben haben, oder in interviews darüber gesprochen haben, halte ich die Gefahr auch für denkbar gering.

Weiterhin möchte ich darauf hinweisen, daß von derselben Person, welche die Löschung der Liste polyamorer Personen vornahm, vorher Verweise in der Liste vom englischsprachigen Artikelraum in den deutschsprachigen Artikelraum geändert wurden, Dabei gaben aber die englischsprachigen Artikel Aufschluß über die mehrfachen Beziehungen der Personen, die deutschsprachigen jedoch nicht, zum Teil sind diese Artikel noch nicht vorhanden. Begründet wurde dies mit dem Hinweis auf allgemeine Regeln bei Wikipedia. Wenn noch am selben Tag die Liste mit dem Hinweis auf mangelnde Qualität aufgrund fehlender Quellenangaben gelöscht wird, halte ich das für unfair. Inhaltliche Fehler sind meines Erachtens Punkt für Punkt zu diskutieren und zu korrigieren. Sofern es tatsächlich um Inhalte geht, und nicht z.B. um homophobe oder evangelikale Ideologien, sollte dies immer möglich sein.

Mein Votum: Wiederherstellen --Joise 00:54, 23. Apr 2006 (CEST)