Neue Kategorie plus Unterkategorien, in Anlehnung an Police officers killed in the line of duty in en-WP. "Gefallen" ist allerdings falsch, da Polizisten keine Soldaten/Kombattanten sind, außerdem kenne ich keine Kategorien, die dieses Konstrukt mit eingeschobenem Klammerzusatz und Beistrich verwenden. Daher meine Bitte an die Kategorisierungs-Spezialisten, einen besseren und in unsere Systematik passenden Namen für diese Kategorien zu finden. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 13:08, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Da eine Kategorie:Gefallener (und ähnliches) bisher abgelehnt wurde, wäre dieser Zweig m.E. folglich ebenfalls zu löschen. --Julez A. 14:39, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

die kat macht insofern Sinn, da es die Ausnahme ist, wenn Polizisten im Dienst sterben (im Gegensatz zu Soldaten im Krieg, da ist das fast die Regel, dass die Mehrheit fällt). Die kat könnte Kategorie:im Einsatz oder im Dienst verstorbener Polizist (Österreich) wobei es auf die Akzentsetzung ankommt. „Im Dienst“ kann man auch im Büro versterben ;-) „Einsatz“ ist wieder fast zu eng formuliert. Daher vll Kategorie:im aktiven Dienst verstorbener Polizist (Österreich) ? Oberkat Kategorie:im aktiven Dienst verstorben mit der Einschränkung auf die Ausnahmefälle, wie Verunfallte, Ermordete. Viele Fälle werden das dann aber nicht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 20:49, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

cf. übrigens LA Liste von Beschäftigten des Bundesministeriums des Inneren und seiner Behörden, die in Ausübung ihres Dienstes zu Tode kamen --W!B: (Diskussion) 08:33, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Kategorie und Unterkategorien gelöscht gemäß Antrag. -- Perrak (Disk) 19:23, 28. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist eigentlich vollkommen überflüssig, überschneidet er sich doch in allen Belangen mit der Liste der höchsten Bauwerke der Welt. Es ist im Grunde die selbe Aufzählung, vllt differenziert durch Masten, aber Ölplattformen und weiteres sind nicht vorhanden, und die Liste entspricht ungenauen und älteren Daten. Bauwerke nach Nutzung sind ebenfalls im Artikel Liste der höchsten Bauwerke der Welt enthalten. Auch die Erklärung „Künstliche Objekte“ entspricht doch „Bauwerken“ oder etwa nicht? Bestenfalls kann man den Artikel in den anderen einfügen oder kombinieren.Bonnatia (Diskussion) 18:13, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Jein. Objekte und Bauwerke unterscheiden sich durchaus, und Masten sind genausowenig Objekte wie Ölplattformen. "Künstliche Objekte" ist übrigens Doppelmoppel, weil's wenn's nicht künstlich ist, sondern natürlich, höchstens um einen hohen Baum, einen Felsen oder einen Berg handelt. Ein Grabstein oder eine Skulptur sind Objekte. Die Liste ist quasi nutzlos. Es stellt sich allenfalls die Frage, ob man die Sendemasten mit den Hochhäusern in einer Liste haben will oder nicht. Ich halte letzteres für sinnvoller. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:53, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

ach was, zu Liste der höchsten Bauwerke der Welt #Siehe auch gibts sublisten in so endloser soße, dass eh schon jedem gedient ist --W!B: (Diskussion) 08:36, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Die dort genannten Listen haben aber alle ein Lemma und sind klar definiert. Während obere keinen Zweck erfüllt.--Bonnatia (Diskussion) 08:58, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Halte auch den Namen der Kategorie fuer problematisch (Pleonasmus). Eine neue Liste der hoechsten Masten waere eher sinnvoll. Binter (Diskussion) 09:17, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Den Pleonasmus sehe ich nicht, zumindest in meinem Sprachgebrauch muss ein Objekt nicht künstlich sein, und auch auf Wikipedia gibt es gegenläufige Artikel (siehe zum Beispiel Geoobjekt, obwohl der Artikel in seiner Fabulierkunst vielleicht nicht das beste Beispiel ist). Eine Redundanz und damit zweifelhafter Nutzen dieser Liste ist schon eher ein Problem. --131.169.89.168 10:10, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

jepp, ein berg ist auch irgendwie ein "objekt", das "menschgemacht" passt also. menschgemachte bergr (halden) gehören da hinein, aber erstens sind das sowieso auch "bauwerke" (nämlich welche des grundbaues), und zweitens schaffts da bisher keiner in die bestenliste, also rein hypothetisch. --W!B: (Diskussion) 09:35, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Na, das nenne ich mal redundanten Murks. Auf Platz eins ist etwas, was noch garnicht so hoch ist, und die Top 10.000 z.B. ISS fehlen gänzlich, weil sie durch die falsche Definition ausgeschlossen werden sollen. Graf Umarov (Diskussion) 21:43, 15. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist sicher interessant und gesellschaftlich relevant, aber so ist das kein tauglicher Artikel für Wikipedia: Schon der Einleitungssatz zeigt das, der gerade keine Definition des Themas bietet. Vielmehr heißt es dort „... handelt von Frauen, die einen technischen oder handwerklichen Beruf ausüben“, als handele es sich bei dem Lemma um ein Buch oder einen Film. Inhaltlich handelt es sich dann in weiten Teilen um Listen und sonstige unbelegte, oft reichlich vage Behauptungen (z. B. „Seit dem frühen Beginn wurden den Frauen eher sammlerische und häusliche Tätigkeiten überlassen“), die in ihrer Pauschalität mehr als zweifelhafte Theoriefindung darstellen. Insgesamt scheint mir das auch kein taugliches Lemma für Wikipedia zu sein, weil eben gerade kein bestimmter Artikelgegenstand behandelt wird, sondern ein ganzes Feld von möglichen Artikelgegenständen, das so Forschungsgegenstand verschiedener Fächer ist. Entsprechend unumgrenzt ist der Artikel denn auch inhaltlich, was sich sehr gut in seinem teilweise anekdotischen Stil zeigt, der so auch nichts in einer Enzyklopädie verloren hat. --91.67.28.17 07:58, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

PS: Wurde wohl ohnehin nicht lizenzkonform aus der Artikelstube herauskopiert. --91.67.28.17 08:08, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Lizenzfrage ist wohl eher etwas für die URV-Löschkandidaten. Ich halte das Lemma für relevant, würde inhaltlich aber eigentlich eine Behandlung des Schlagworts erwarten: Seit wann beschäftigt sich die Forschung mit „Frauen in MINT-Berufen“? Wie wird dieses Thema medial aufbereitet? Wie wird es politisch genutzt? Stattdessen findet sich in diesem Artikel eine in ihrer Pauschalität wirklich unglaublich platte Wiedergabe der inhaltlichen Argumentation, die so eher nichts in einem Lexikon verloren hat, wohl mit NPOV kaum vereinbar ist und bisweilen sogar groteske Züge annimmt: „Frauen spielen eine wichtige Rolle bei der Fortpflanzung und Schwangerschaft im Weltraum und die damit verbundene Weltraumkolonisierung“. Der Artikel müsste m.E. also grundlegend neu geschrieben werden. Ob eine derart grundlegende Überarbeitung des Artikels von der QS leistbar ist, bezweifele ich eher… --Domitius Ulpianus (Diskussion) 11:21, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 Lemma klar verfehlt. Handwerk hat sehr wenig (bis nichts) mit MINT-Berufen zu tun. Es gibt mMn zwei traditionelle Gründe, warum Frauen „männliche“ Handwerkerberufe erlernen: der Vater hatte den Beruf (und einen Betrieb; verschärfend und keine Söhne) oder Interesse von Kindheit an (was aber eher selten vorkommt). Der Artikel ist ein Sammelsurium aus versch Themen. Abkürzend würde ich den Artikel zurück in die Artikelstube verschieben. Ich empfehle eine Trennung in Frauen in Handwerkerberufen und „Frauen in MINT-Berufen“. Generell kommt mit der Aspekt des Bedarfes zu kurz: zu Beginn der Industrialisierung und in beiden Weltkriegen gab es Arbeitskräftemangel und Frauen wurden dringend benötigt. Als wieder ein Männerüberschuss herrschte, wurden Frauen wieder zurück in ihre traditionelle Rolle (3K - Kinder, Küche, Kirche) gedrängt. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Das Lemma kann man verschieben. Beide Lemmata (Frauen im Handwerk und Frauen in MINT-Berufen) sind relevant, es müsste nur eine Entscheidung erfolgen, was wo dargestellt wird. Ein Artikel sollte aus einer Artikestube in den ANR verschoben und nicht kopiert werden.--Fiona (Diskussion) 13:42, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich relevantes und artikelwürdiges Thema, inhaltlich besteht deutlich Überarbeitungsbedarf. Sollte m.E. erst in der Artikelstube weiter überarbeitet werden. --Julez A. 14:28, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

+1, behalten und (dringend) überarbeiten. Zu weitschweifig. In der Quellenauswahl völlig auf Presseartikel (der "Qualitätspresse") fokussiert, zu so einem Thema gibt es wissenschaftliche Literatur zur Genüge, die ausgewertet gehört. Wird so dem Thema nicht gerecht. Für´s Löschen aufgrund von Qualitätsmängeln allerdings zu gut.--Meloe (Diskussion) 17:02, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Scheint mir eher so eine Art Essay zu sein (und damit formal nach WP:WWNI#4 klar falsch hier), abstruse Stellen („Frauen spielen eine wichtige Rolle bei der Fortpflanzung und Schwangerschaft im Weltraum und die damit verbundene Weltraumkolonisierung“, oben schon genannt) und die zum Teil abenteuerliche Quellenlage hinterlassen zudem den Eindruck (oder Beigeschmack) eines Assoziationsblasters. Der Artikel ist auch nicht so recht omatauglich, das aber nur am Rande. Eine enzyklopädisch wertvolle Behandlung des Themas wäre aber wohl möglich, auch aus diesem Text heraus. Empfehlung: schnell zurück in die Artikelstube und dort bereinigen. --77.0.24.67 21:09, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

+1. SLA-Fall. --Yen Zotto (Diskussion) 23:29, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Widerspruch zu SLA. Bitte nicht Erarbeitetes vernichten, sondern verschieben. Das Lemma ist zweifellos relevant.--Fiona (Diskussion) 09:39, 14. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

 Info: Da geht nichts verloren, weil alles einfach nur von hier kopiert wurde. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 12:00, 14. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung gemäß WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 10:32, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ganz normales Einkaufszentrum wie es sie überall gibt. Keinerlei Relevanz erkennbar. --Mehgot (Diskussion) 13:07, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Stadtbildprägend? Der im Weltartikel erwähnte Turm: [[1]] --84.161.112.181 14:22, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein 6-stöckiges Gebäude in Berlin soll stadtbildprägend sein? Aus dieser Perspektive sieht das nicht beeindruckend aus. Ist auch nicht höher wie die Gebäude auf der anderen Straßenseite. --Mehgot (Diskussion) 14:40, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Artikel war anfangs Werbung; eine Neugestaltung lohnt nicht. Kurzweilige Informationen, die wohl niemand updaten wird, machen den Artikel nicht besser. Binter (Diskussion) 20:19, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt zumindest nochmal den Aspekt des Einkaufführers weiter entschärft. Relevanzstiftend(er) ist meine Änderung aber (auch) nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:12, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:31, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar - nur Eigenbelege vorhanden (Youtube-Videos/Patreon-Seite der Youtuber) --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:53, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Arachnophob? MfG (KH) sabbeln? 21:40, 9. Mär. 2019 (CET) PS: Woher sollen die Angaben zu Abonnenten, erstem und meistgeklicktem Video sonst kommen, wenn nicht von YT? Die Qualitätsmedien schreiben diese Zahlen ja auch nur ab...[Beantworten]

Die Abonnenten und Aufrufe sind kein Beleg für eine Relevanz, sondern können nur ein Anzeichen sein. Nach WP:RK Allgemein erkenne ich da keine Relevanz. Vor allem sind 1 Mio. Abonnenten für einen englischsprachigen Kanal nichts. Wenn der Kanal Relevant sein soll, so müsste sich diese Relevanz mit mediale Resonanz belegen lassen. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 22:27, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Hier wurden schon Boulevardsternchen gelöscht, die jede Menge medialer Resonanz (in der „Yellow Press“) einsammeln konnten. Insofern ist das ein argumentativer Totschläger bzw. ein Nichtargument — auch weil im Gegenzug beim Zweitligafußballer 2 Minuten Einsatzzeit in der Nachspielzeit ausreichen. Außerdem gelten die hiesigen Hürden „global“ i.d.S., dass — z.B. in Wirtschaftsartikeln — auch ein Schweizer Unternehmen trotz des wesentlich kleineren Heimatmarktes über die 100-Mio-Hürde muss, um automatisch relevant zu sein. Insofern ist das ein diskriminierendes Argument, wenn Du bei YouTubern für andere Sprachversionen höhere (oder niedrigere, etwa für Armenier) Grenzen ansetzt. MfG, KH 19:44, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz kann nicht durch Abonnenten oder Aufrufe begründet werden. Ein entsprechendes Meinungsbild wurde abgelehnt und daher muss mit den allgemeinen RK argumentiert werden. Und ich sehe hier keine zeitüberdauernde mediale Resonanz die eine Relevanz begründen würde. Die reine Argumentation über 1 Mio. Abos als Relevanstiftend anzunehmen reicht NICHT aus. Es muss über Sekundärquellen die Relevanz nachgewiesen werden. Das war nur eine allgemeine Anmerkung letztendlich müssen hier alle Youtuber/Streamer/etc. über die allgemeinen RK drüber. --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:04, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Der YouTuber macht aber auch alles falsch: ekliges Hardcore-Nischenthema (Spinnen sind ja pfui), nur die Hand und keine überzogene Mimik mit Dummerchenstimme und -Verhalten, keine "Pranks" und, soweit ich das sehen kann, keine Werbung. Und trotzdem mehr Reichweite als die neulich behaltene Hengameh. Ja, die Wikipedia ist für die Leser da, aber nicht für relevanzfreien Schmonzes. MfG, KH 00:13, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Leider keine Relevanz dargestellt. Diese müsste sich über mediale Beachtung eigentlich darstellen lassen, das war hier nicht erfolgt. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte mit den EIgenverlagsveröffentlichungen unterhalb der Relevanzschwellen Bahnmoeller (Diskussion) 16:20, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

So ist es: Keine Verbreitung seiner selbstverlegten Werke in wissenschaftlichen Bibliotheken, und somit ist er als Autor nicht relevant. --Jageterix (Diskussion) 17:20, 9. Mär. 2019 (CET) PS: Allerdings hat er unter dem Pseudonym Philipp P. Peterson bei Bastei Lübbe 2015 einen Roman veröffentlicht; käme also nur noch ein weiterer Roman in einem regulären Verlag hinzu, dann wäre er relevant. --Jageterix (Diskussion) 17:57, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Artikel selbst ist ordentlich; im Zweifel behalten Binter (Diskussion) 12:13, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist es in Zeiten des E-Books nicht Unsinn, sich einen Verlag zu suchen und den Gewinn zu teilen? Stammen diese Relevanzkriterien vielleicht aus der Vor-Download-Urzeit? Wenn mit dem Artikel alles stimmt: Behalten -- Michael S. Berg (Diskussion) 15:00, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ob das Unsinn ist oder nicht spielt keine Rolle. Viele Autoren machen es (auch bei E-Books), vermutlich weil es dann ein ordentliches Lektorat gibt und das ist auch der Grund, warum in den WP:RK#Autoren von einem regulären Verlag die Rede ist. --Mehgot (Diskussion) 16:14, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Nun, Herr Bourauel beauftragt immer ein Lektorat. Siehe hier [2]. -- 92.73.102.111 17:13, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn es dazu eine Quelle nach WP:Q gibt (also nicht youtube) dann sollte das in der Artikel, das könnte helfen. --Mehgot (Diskussion) 18:29, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Der bei Bastei erschienene Roman ist jedenfalls regulär. Mit der Nominierung beim Deutschen Science Fiction Preis und der Platzierung beim Kurd-Laßwitz-Preis zusammen mit den anderen Büchern ist der Autor relevant, zumal seine Titel auch in Bibliotheksbeständen zu finden sind, sobald man statt nach Philipp P. Peterson (wie ursprünglich im Artikel) nach Phillip P. Peterson sucht. Dieser LA ist auch Folge einiger ärgerlicher Oberflächlichkeiten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:12, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Bleibt, per Wolfgang Rieger. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:38, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz (als Profiboxer oder als als was auch immer) nicht dargestellt. In der angegebenen Quelle wird nicht einmal der Name der Quelle selbst richtig geschrieben. Im gegebenen Zustand imho nicht tragbar. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:31, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Beim Blick auf die Boxer in der gleichen Kategorie faellt auf, dass dort besondere Leistungen beschrieben werden; so loeschbar Binter (Diskussion) 23:33, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 16. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:14, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevant ist er allemal, sie Veröffentlichungen im worldcat-link -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:41, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Aha!? - Reicht jetzt schon, dass dort 2 mal die Diss aufgeführt ist? Im übrigen wäre die Relevanz im Artikel darzustellen--Lutheraner (Diskussion) 19:46, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Lemma wahrscheinlich relevant, kein Artikel, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:55, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevant, wohl auch weil Univ.-Prof. Korrekter Stub. Binter (Diskussion) 21:36, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Uni-Prof ist allein nicht relevanzstiftend, Artikel nicht ausreichend, allerdings zeigt worldcat jetzt viel mehr an, daher meine o.a. Antwort auf Mayo nicht mehr gültig.--Lutheraner (Diskussion) 23:37, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Jetzt werden ja auch Veröffentlichungen angezeigt die worldcat mit Macron, Jean-Michel findet, zB: Autor: Michael Edwards; Jean-Marie Rouart; Emmanuel Macron; Acade´mie franc¸aise.; et al. Andererseits reicht Uni-Prov. idR. --Mehgot (Diskussion) 15:26, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Normdaten lauten auf den Sohn! Binter (Diskussion) 18:22, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

So reicht das nicht, denn die Relevanz als Wissenschaftler ist nicht dargestellt. Die Erwähnung der Professur reicht nach den RK ausdrücklich nicht, sondern „die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein“. Das ist derzeit nicht der Fall. Der Artikeltext ist im übrigen so schmal, dass die darin enthaltene Information auch bequem im Artikel zum Sohn eingearbeitet werden kann, soweit sie dort nicht bereits vorhanden ist. --Yen Zotto (Diskussion) 23:37, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Einschub: Laut Benutzer:Bahnmoeller soll nichts über die Eltern in Personenartikel eingebaut werden; vergl. Portal Diskussion:Biografien#Theodor Mebs.:(--Krinzl (Diskussion) 11:02, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Falsche Interpretation meiner dortigen Aussage. Erwähnung ja, mehrere Sätze nein. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:06, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Erwähnt ist Jean-Michel Macron ja schon längst im Artikel seines Sohnes. Demnach gäbe es nichts mehr dort einzubauen.;)--Krinzl (Diskussion) 11:16, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar dürftig, aber eine Berufung auf eine ordentliche Professur an einer Universität in hochentwickelten Ländern ist ein akademisches Verfahren, dass die Epertise eines Wissenschaftlers intensiver prüft, als wir es hier je könnten. Behalten, sonst machen wir uns lächerlich. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:33, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

(Quetsch) Derartige Ansichten gehören aber eigentlich in die Diskussion zu den RK, nicht hierher. --Yen Zotto (Diskussion) 18:42, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Weblink von 30 Veröffentlichungen eingetragen: Jean Michel Macron auf researchgate.net.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 16:26, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein Hinweis auf 30 Veröffentlichungen (d.h. Fachartikel) und ein Satz wie „Er hat wissenschaftliche Arbeiten in Fachzeitschriften wie Revue Neurologique, Neurosurgery, Solar Energy, Neuroscience Letters oder Brain Research veröffentlicht“ stellt keine besondere Bedeutung in der Fachwelt dar. Das ist eher peinlich, falls Relevanz als Wissenschaftler gezeigt werden soll, denn 30 Fachpublikationen als Resultat der gesamten Karriere eines Medizin-Professors sind sehr, sehr wenig. Und wirklich gute Belege für die Professur in Amiens sind bisher weder hier noch im Artikel angeführt, auch wenn diese Professur wahrscheinlich ist. Aber programme-tv.net ist nun mal nicht so besonders toll als einzige Quelle. In dem ebenfalls im Artikel erwähnten Buch der „Hofberichterstatterin“ Anne Fulda zum Sohn Emmanuel steht übrigens – zumindest in der deutschsprachigen Fassung –, er sei Professor an der Salpêtrière in Paris:

„Vor allem wollte er in Paris arbeiten, an der »Salpé«, dem namhaften Krankenhaus La Salpêtriere. »Meine Leidenschaft für das Gehirn ist ungebrochen«, sagt er, der inzwischen als Spezialist für Epilepsie und Schlafstörungen dort Chefarzt der neurobiologischen Abteilung ist.“ [3]

Was stimmt nun? Für mich ist das Ganze einfach zu dürftig und zu schlecht belegt, um behalten zu werden. (Und selbst unsere FR-Kollegen haben unter dem Lemma nur eine Weiterleitung auf den Artikel zum Sohn.) --Yen Zotto (Diskussion) 21:31, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:17, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

für einen Eintrag im BMLO haben die hiesigen Angaben wenigstens gereicht...--88.7.67.206 18:41, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gültiger Stub + Relevanz (+). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:11, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Wegen Lexikoneintrag 'LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:23, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Deformation“ hat bereits am 13. Januar 2005 (Ergebnis: erledigt, redirect) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Aus meiner Sicht nicht mehr als ein unbelegter Abklatsch – im Gegensatz zu Fehlbildung. Hildeoc (Diskussion) 19:28, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

PS: Beachte allerdings: Laut Duden bezeichnet Deformation eine erst nach der Geburt eintretende Veränderung! Hildeoc (Diskussion) 20:31, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Der letzte LA endete mit einer schönen Weiterleitung [4]. Warum können wir nicht wieder weiterleiten, diesmal auf Fehlbildung? Der ursprüngliche Artikelersteller hat sich übrigens seit 15 Jahren nicht mehr auf WP blicken lassen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:01, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Als eigenständiges Lemma hat sich das nicht so richtig entwickelt. Ich würde stattdessen inzwischen lieber eine BKL auf Fehlbildung und Verformung draus machen. --Schwalbe Disk. 23:15, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

@Schwalbe: Dein Vorschlag klingt für mich ganz gut. @Usteinhoff: Einer schlichten WL auf „Fehlbildung“ stünde womöglich die Tatsache entgegen, dass – wie bereits angemerkt – laut Duden eine Deformation eine erst nach der Geburt eintretende krankhafte Veränderung bezeichnet, wohingegen sich der Artikel Fehlbildung mit angeborenen Missbildungen befasst.--Hildeoc (Diskussion) 23:19, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Deformation ist eigentlich ein allgemeiner Begriff und hat sehr viele Bedeutungen in verschiedenen Kontexten. Der Duden taugt dafür gar nicht. Schwalbes Vorschlag wird das Rechte sein, das kann man ja um weitere Bedeutungen ergänzen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:24, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

klare sache, deformation ist in erster line physik und technisch, der medizinische aspekt ist sowieso grenzwertig, kein anständiger mensch nennt einen gehandicapten menschen "deformiert" (ausser im medizinischen latein) --W!B: (Diskussion) 08:38, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

BKL ist wohl das sinnvollste, des gibt diesen Begriff ja auch noch in der Geologie[5] --Mehgot (Diskussion) 16:23, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

na dann hier mal die BKS angesetzt:

Deformation steht für:

• allgemein die Formänderung eines Körpers durch das Einwirken äußerer Kräfte, siehe Verformung
• in den Materialwissenschaften die Formänderung durch Kräfte oder Temperatur, siehe Deformation (Technik) → en:Deformation (engineering)
• in der Geologie speziell die Verformung der Gesteine, siehe Deformation (Geologie) [6]
• in der Medizin Fehlformung eines Organs, siehe Fehlbildung / Deformation (Medizin) − je nachdem ob dieser Artikel erhalten bleibt oder nicht

lemma hinten hier elastischer für weitere einträge, nicht alles wird exakt synonym sein --W!B: (Diskussion) 07:09, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist ein Nachwuchspreis genug für einen relevanten Eintrag? Im Bereich Rock/Pop finde ich gar keine Relevanz. Höchstens im Bereich Musiker (eigentlich gehört sie zu Rock/Pop). Die Preise im Nachwuchs-Wettbewerb "Deutscher Rock & Pop Preis" sind bundesweit bekannt, siehe www1.wdr.de/nachrichten/westfalen-lippe/rock-pop-preis-siegen-104.html und andere, der Rest des Eintrags aber ist nur regional relevant. Sieht sehr nach Eigenwerbung aus, obwohl ich schon das ganze Unbelegbare entfernt habe.--Pumuckl456 (Diskussion) 20:09, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

verlinkte Youtube-Belege haben zusammen wenig Abrufe Binter (Diskussion) 23:41, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Erstaunlich wenig Relevanz im Sinne der RK für jemanden, der seit fast 20 Jahren im Musikgeschäft ist / sein will. Sieht eher nach zeitüberdauernder Irrelevanz aus. Bitte löschen. -- 217.151.147.210 10:42, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Discogs kennt sie nicht. Immer ein schlechtes Zeichen. +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:47, 12. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Granåsen ist ein Berg bei Trondheim, unter dem Lemma fand sich die Beschreibung der Skisprunganlage am Granåsen, die Teil der Sportanlage für Skisprung, Langlauf, nordische Kombination und Biathlon ist. Verschoben auf Granåsen Skisenter. Aktuell noch Weiterleitung auf das Skisenter, ich würde es löschen, wollte aber keinen SLA stellen. --Luitold (Diskussion) 20:32, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Einen Berg namens Granåsen gibt es laut OpenStreetMap am Skisenter nicht, dafür ein gleichnamiges Flurstück. Am anderen Ende Trondheims findet man jedoch den Ortsteil Granåsen. Insgesamt gibt es 10 Örtlichkeiten in Norwegen und Schweden, die so heissen. Eine Gemeinde Granåsen hat sogar eine norwegische WP-Seite [7]. Vielleicht nicht löschen, sondern BKS? --Usteinhoff (diskUSsion) 23:17, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

no:Granåsen leitet allerdings auch auf das Skisenter weiter. Das scheint klar die Hauptbedeutung zu sein. --Julez A. 00:13, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

War doch gar keine so blöde Idee mit dem LA, da gibts schnell ein paar Meinungen. In Bezug auf den Berg stimme ich zu, das stand dann auch bei Trondheim falsch. no:Trondheim weist Granåsen nicht als Ortsteil aus, jedoch in direkter Nachbarschaft zum Skisenter gibt es mehrere Ortsteile mit der Endung ~åsen sowie unzählige weitere Bezeichnungen mit gleicher Endung, die nicht als Orsteil ausgewiesen sind. Das sind dann wohl kleine Hügel oder eben Flurstücke mit eigenem Namen. Berge weißt NoWiki auch nicht aus, da heißts - sofern meine rudimentären Kenntnisse der Sprache und die Onlineübersetzer nicht lügen - Skisprunganlagen IN Granåsen. Ich laß dann mal die WL von Granåsen und leg eine BKS an. Behalten?. --Luitold (Diskussion) 08:28, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke, Luitold, super Arbeit. Mach LAZ. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:26, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Und jetzt hat ein Stadion das Lemma besetzt? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:08, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist die absolute Hauptbedeutung. Alles korrekt. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:16, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Der recht umfangreiche Artikel ist vollständig unbelegt und nebenbei gibt es zu dem Lemma wohl mehrere Personen im selben Themenbereich. Der Artikel stammt aus der cs.WP und ist dort im Januar ebenfalls völlig unbelegt von einem Einzweckkonto angelegt worden. Allein aus der Beleglosigkeit sind zwei von drei alternativ möglichen Hauptlöschgründen klar gegeben: a)Relevanz kann nicht überprüft und damit nicht dargelegt werden und b)die Mindestanforderungen sind eklatant unerfüllt: „Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt werden“ Bei trivialen Dingen mag man da mal ein Auge zudrücken, aber nicht im Kernbereich einer Enzyklopädie und nicht bei einem derart dubios in bereits zwei Wikipedien eingeworfenen Artikel, (bei Interesse siehe dazu auch die Artikeldisk und die dort verlinkten weiteren Disks). Eine Alternative zur Löschung wäre hier in dem Fall sicherlich die Verschiebung in einen BNR. --Trollflöjten ^αω 20:57, 9. Mär. 2019 (CET) PS: Mittlerweile sind weitere Werke mit tschechischen Belegen eingefügt worden, ungeachtet es verschiedene Namensträger gibt und der einfügende Benutzer nach eigenen Angaben kein Tschechisch kann (und Herr Matyáš ist ihm wohl auch unbekannt).[Beantworten]

Der zweite Namensträger ist wesentlich jünger und hat noch nicht in den 1950er und 1060er Jahren veröffentlicht (soweit ich sehe auch eher im Fach Chemie). Hier handelt es sich eindeutig um den Mathematiker. Die Belegesituation schwierig, da es sich um eine Zeit vor den 1990er Jahren handelt. Damals gehörte die Tschechei, bzw. Tschechoslowakei zu den Ostblockstaaten. Akademiker wurden nicht gerade gefördert, um es vorsichtig auszudrücken. Aus eigener Erfahrung bei der Recherche bzgl. Artikels für einen in seinem Fach weltweit bekannten Tschechen (noch früherer Jahrgang) weiß ich, dass es extrem schwierig ist, Belege zu erhalten. Die schlummern in Archiven oder sind teilweise nicht mehr vorhanden. Hinzu kommt das Sprachproblem. Aus meiner Sicht ist hier Relevanz gegeben, siehe Patente und Schriften. Ich habe soeben noch eine Straffung bzgl. persönlicher Details der Lebensgeschichte vorgenommen. Es gibt keinen Grund, an der Authentizität zu zweifeln, da ein 90jähriger wohl kaum Vorteile hat (Werbung für evtl. neue Buchveröffentlichungen etc.) Selbstdarstellung sehe ich hier auch nicht. Deshalb bitte BEHALTEN. --Nadi2018 (Diskussion) 21:23, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Es gibt da nicht mehrere Personen im selben Gebiet (mathematische Optimierung/Methoden für Analogrechner). Der andere Matyas mit den VIAF ihn durcheinanderwirft befasst sich mit keramischen Materialien, ein ganz anderes Gebiet. Außerdem ist er viel jünger und wirkt in den USA. Von dem Autor hier sind drei Monographien nachgewiesen, zwei davon wurden als so wichtig erachtet dass sie in den 1960er Jahren ins Englische übersetzt wurden. Alles in einschlägigen Bibliothekskatalogen zu finden. Dass er bei der zufälligen Optimierung (random optimization) als einer der Begründer gilt, ist auch eine Sekundärquelle angegeben. Einige wichtige Punkte lassen der tschechischen Vorlage lassen sich durchaus verifizieren, z.B. dass er 1970 promovierte (Titel der Dissertation mit Beleg angegeben) und auch dass er als Industriemathematiker bei Tesla in Pardubice arbeitete (ergibt sich aus den Autorenangaben in den jeweiligen Zeitschriftenaufsätzen von ihm, z.B. hier).--Claude J (Diskussion) 22:23, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

zahlreiche Belege, wirkt stimmig. Nachweis sicher sehr aufwendig, jedoch prinzipiell machbar. Binter (Diskussion) 23:03, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Hier arbeitet man an einer großen Fehleinschätzung. Wenn der mann so gut ist, 70 Abhandlungen usw., wiese ist er in der Natiomnaölbibliothek kaum zu finden? Ich sehe da nur einen Josef Matyáš, ohne Geburts/Todesdatum, auch kein Ort, waas sonst üblich ist. Er hat zwei Moograpohien da, selber, und zwei weitere, wo er nur beteiligt ist. Was mich irritiert ist der Hinweis Zdroj Wikipedie = Quelle Wikipedia, mit Link auf cswiki.

Die Dissertation, die da einen ominösen Beleg hat, die möchte ich sehen. Die Seite selber ist nicht darstellbar, der thumb lässt aber ahnen, dass auf der Seite so etwas wie Anmerkungen vorhanden sind. Nicht der Anfang einer Dissertation.

Denn Schmarrn, er lebte im Zeitalter ohne Internet und Digitalisisierung ist voll daneben. Wieso finde ich über andere gleichaltrige massig Belege im Internet? Ich habe schon dutzendeweise Biographiern zu cs-Personen verfasst.

Auf der cswiki wurde er dringendst aufgefordert, Belege zu liefern. Nada. Stattdessen mussten Passagen rausgestrichen werden, die Insiderwissen beinhaltten, und dazu konnte er nur sagen "das hat er mit gesagt".

Leute, wir haben hier das Problem dass (nicht nur) neue Benutzer dies sehen und dann genauso handeln: Quark hinschrieben, ohne einen einzige Beleg. Und verweisen sie auf solche Artikel - das schadet der WP enorm. Wir haben hier immernoch eine ähnliche Problematik im Bereich Stolpersteine, wo es geuckte Belege gibt, teils fingiert, teils mit völlig anderen Daten, und die kommen laufend nach über Socken eines gesperrten Benutzers. Ihr untrastützt hier solche Arbeit. Die Matyas-Funktion? Wieso finde ich hunderte Auslassungen über sie selber aber keinen Josef, auch dann nicht, wenn ich nach matyas function josef matyas suche? Auch kein Doktortitel, Diss, nichts dergleichen?

Ich unterstütze den LA. Ich wollte es vermeiden und habe daher den Artikel gekürzt, bis auf die Einleitung, bis sich etwas ändert. Da hat ein von euch gegen mich mit EW vorgegangen. Nun also löschen. -jkb- 23:52, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Es gibt inzwischen Belege für die Dissertation und Schriften, die QS ist erledigt und erfahrene QS-Mitarbeiter hatten nichts dagegen einzuwenden BEHALTEN,--Nadi2018 (Diskussion) 00:33, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Das er den Doktortitel hat geht auch hieraus hervor (stammt von 1978), wahrscheinlich entspricht das sogar der Habilitation im zweistufigen osteurop. System. Man müsste sich mal die englischsprachigen Bücher von ihm ansehen für weitere Informationen. (Fehlende) Angaben in Bibliothekskatalogen sagen nicht viel aus, die VIAF würfelt ihn ja auch mit einem anderen zusammen, die haben halt keine Kapazitäten. Und ob man was im Internet findet hängt auch stark von den Suchmethoden ab.--Claude J (Diskussion) 10:44, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Online-Katalog der Národní Knihovna listet sowohl seine zwei Hauptwerke und deren spätere Übersetzungen ins Englische als auch seine zwei Werke mit Koautor V. Borský. Zusammen mit den anderen Belegen langt das imho für behalten. Hodsha (Diskussion) 14:13, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Prima. Steht von mir schon oben. Und du hast eine Erklärung dafür, warum da steht "Zdroj Wikipedie" = Quelle Wikipedia, mit Link auf cswiki - ?? -jkb- 14:21, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Da steht drüber "Další informace". Das bezieht sich imho auf zusätzliche biographische Angaben, die für die Národní Knihovna uninteressant sind. Ich glaube nicht, dass sie die cs:WP als bibliographische Quelle verwenden würden, falls Du das vermutest. Hodsha (Diskussion) 15:06, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Falls es sich belegen läßt, dass die Matyas-Funktion nach ihm benannt wurde, dann wäre das m.E. ein klarer Hinweis auf die in den RK geforderte internationale Anerkennung seines Werks. Andernfalls, nur mit den Büchern, wäre es ein Grenzfall. Zur Bedeutung der Patente müßte jemand was sagen, der sich da auskennt.—Godung Gwahag (Diskussion) 14:23, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier wirklich ein Hauptproblem in der Beleglage und der daraus resultierenden Unsauberkeit. Z.B. schreibt Claude J: verifizier[t], z.B. dass er 1970 promovierte. Aber nach dieser Quelle wurde er offenbar bereits 1962 mit der Arbeit Vyšetřování fyzikálních soustav a syntéza optimálních regulátorů (die auch im Artikel genannt ist) promoviert und erhielt dafür sogar einen Preis von 500 Kčs. Allerdings ist die Quelle eine geodätische und kartographische Zeitschrift, und es steht nichts im Artikel über eine derartige Beschäftigung. Auch die anderen Beschäftigungsangaben sind wohl nicht sehr klar nachzuweisen. Auch zur Matyas-Funktion ist eigentlich kein Zusammenhang mit ihm zu finden. -- Jesi (Diskussion) 19:12, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Das dürfte derselbe sein. Da steht prom. matematik, wenn man die CVs von tschechischen Wissenschaftlern ansieht ist das aber die Bezeichnung für Diplom-Mathematiker, siehe z.B. diese CV. --Claude J (Diskussion) 20:09, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

“Doktor der Naturwissenschaften“ entspricht in Rußland und vermutlich auch in der Tschechei unserer Habilitation. Unabhängig davon gibt es natürlich tatsächlich ein Problem mit der Beleglage.—Godung Gwahag (Diskussion) 11:06, 13. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, das sehe ich wie schon gesagt auch als ein Hauptproblem. Wir raten hier nur, auf "dürfte ... sein" sollten wir uns nicht einlassen. Es gab dort den normalen Uni-Abschluss (Diplom) und darauf aufsetzend zwei Doktorgrade. Es sollte schon klar herausgefunden werden, was hier was ist. Und auch viele andere Aussagen im Artikel sind offenbar nicht belegt. -- Jesi (Diskussion) 12:45, 13. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch.

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:22, 9. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde in wichtigen Punkten verbessert Binter (Diskussion) 08:59, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

mMn Begriffsetablierung (und heftige Werbung). Etwas ähnliches gab es auch zB mit Linoleum oder Kautschuk, bei dem Logos oder ähnliche einfache Grafiken mittels (Laser)Schnitt möglich waren. dr-gugel findet unter 100 Treffer, FOTOBODEN ist eine Trademark. klar Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:01, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

mMn ist dies fehlerhaft interpretiert. Fotoboden ist ein Gattungsname wie beispielsweise Tempo für Taschentücher. Es gibt eine Trademark, die allerdings nicht auf einen Bodenbelag registriert ist, sondern gem. Markenamt auf "Büroarbeiten" angemeldet wurde. Siehe DPMA Nr. 302014002601. dr-gugel findet über 80.000 Einträge zu dem Wort Fotoboden, darunter umfangreiche Anbieter bedruckter Vinylböden. z.B. Posso, Printagenten, Medienkraftwerk, Alphamedien, Credecor u.v.m. Damit ist Fotoboden klar ein Gattungsbegriff und kein exklusiver Markenname eines Unternehmens. Hannes 24 liegt falsch bzgl. Kautschuk oder Linoleum, da beide Materialien nicht digital bedruckt werden können. Hier ist die Farbe nicht ausreichend abriebfest. Benutzer Binter als Wirtschafsingenieur hat hier meiner Meinung nach Recht und auch den Sachverstand, dass der Artikel verbessert wurde.

wer Lesen kann, ist eindeutig im Vorteil. Ich schrieb „ähnliche einfache Grafiken mittels (Laser)Schnitt“. Dass du mir indirekt den Sachverstand absprichst, finde ich nicht nett. Ich bin im Baubereich (planende Seite) seit über 25 Jahren tätig. Ehrlich gesagt, glaube ich auch nicht, dass die bedruckten Farben Jahrzehnte halten. Aber egal, es bleibt bei Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Patentanspruch des zitierten Patents bezieht sich im Kern auf die weiche Bodenunebenheiten ausgleichende Unterlage und nicht wie im vorigem Artikelzustand erschienen quasi auf "einen" oder den Fotoboden generell. Binter (Diskussion) 22:09, 10. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Hannes, niemand spricht Dir Deinen Bausachverstand ab. Im 1. Satz des Artikels steht klar "Werbemittel" und nicht Bauprodukt.

Ich finde lediglich 96 Googletreffer, größtenteils Werbung oder Shops (Tipp: die Angabe auf der ersten Seite ist eine oft weit danebenliegende Schätzung, auf der letzten Seite findet man die echte Trefferzahl). Ein Patent allein genügt nicht für die Relevanzdarstellung. Ich plädiere für Löschen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:47, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Alnilam, nein, eben nicht. Denn deiner Theorie gemäss müsste Fotoboden (97 Treffer) klar relevanter als "Wikipedia" (17 Treffer) und etwas weniger relevant als "Angela Merkel" (112 Treffer) sein. Trefferanzahl basierend auf meinem Standort, der von mir genutzten Google-Domain (.de/.at./ch./.com/...), meiner IP, meinem Such-Profil usw. --Filzstift ✏️ 14:44, 18. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

ein Artikel, der vermutlich aus Webebestrebungen geboren wurde, ist grundsätzlich problematisch; "Krieg" mag, wie unsere alten Lehrer sagen, "Vater aller Dinge" sein, Werbung, ist jedoch vermutlich nicht so schöpferisch Contessa (Diskussion) 18:25, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

WP muss nicht über jedes patentierte Produkt berichten, daher löschen. Im Zweifel Dirk Niebel befragen, früherer Bundesminister für Entwicklungshilfe und Import zollfreier Bodenbeläge. -- 217.151.147.210 09:47, 13. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

In der Bodenindustrie wird dieses Verfahren der digitalen Produktion/ Bedruckung von elastischen Böden tatsächlich als Innovation angesehen, da bisher lediglich im Tiefdruck gefertigt wird. Der Tiefdruck ist auf einen Rapport von max. 1,20m im Motiv begrenzt. Gegenüber ist die digitale Bedruckung nach dem Prinzip von Fotoböden rapportfrei möglich. Es gibt mittlerweile diverse Bödenaufbauten, die digital bedruckt werden, nicht nur den laut aufgeführten Patent, da diese lediglich auf einen versiegelungsfreien Vinylbodenaufbau abziehlt. Wenn der Ursprungseintrag 2012 nicht vom Patentinhaber kam, dann sollte man diese bestehen lassen, sondern die werbliche Patentmeldung löschen. Diverse Hersteller bitten mittlerweile unter dem Gattungsbegriff Fotoboden digital bedruckte elastische Böden (nicht Teppich)an. Ich plädiere für zurück zur vorherigen Version .

bzgl. -- 217.151.147.210: Ehrlich gesagt müsste man dann ziemlich viele VP Seiten löschen wie z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/DeepL Ein Artikel der über ein Produkt einer GmbH aus Köln. Das ist ein reiner Werbeeintrag. Ich verweise hier mal auf die Relevanzkriterien Wirtschaftsunternehmen gem. WP: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen