Da Altrip deutlich weniger als 10.000 Einwohner hat, wäre kein Altriper Bürgermeister als solcher relevant. Daher gilt dasselbe auch für diese Liste: Irrelevante Liste irrelevanter Personen. —Blueduck4711 (Diskussion) 21:37, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die gelisteten Personen müssen per se nicht relevant sein, denn der Zweck einer Liste ist lediglich, relevante Informationen darzustellen, und dies ist hier der Fall – ob es sich aber um eine sinnvolle Ausgliederung des Hauptartikels handelt, sollte diskutiert werden. Sowieso ist es falsch, das derzeitige Relevanzkriterium für Bürgermeister unter Nichtbeachtung der Bevölkerungsentwicklung auf die Zeit vor dem Durchbruch der Industrialisierung in Deutschland (ca. 1850) anzuwenden. --Kompetenter (Diskussion) 22:34, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Bearbeitungskonflikt von mir nun an richtigen Ort transferiert--Lutheraner (Diskussion) 22:37, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Einzig irrelevant sind nach meinem Dafürhalten Benutzerkonten, die nur dazu verwendet werden, um Löschanträge zu stellen. Ansonsten hat Benutzer:Kompetenter zum Zusammenhang zwischen Relevanz einer Liste und Relevanz der in der Liste genannten Personen das Wesentliche bereits geschrieben. Speziell für Bürgermeister wurde das auch zigfach durchdiskutiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._September_2017#Liste_der_B%C3%BCrgermeister_von_Hostinn%C3%A9_(bleibt), https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Juli_2019#Liste_der_B%C3%BCrgermeister_von_Gro%C3%9Frinderfeld_(bleibt), https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Oktober_2013#Listen, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._April_2013#Liste_der_B.C3.BCrgermeister_von_Gr.C3.BCnwald_.28bleibt.29, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2013#Listen --2A02:3031:205:2B0C:A1AE:392B:7590:A881 22:51, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auslagerung aus dem Ortsartikel Altrip, Abschnitt Altrip#Bürgermeister [1]. --2003:E0:F731:4D00:4164:20EB:D7E0:4595 06:26, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

gehört mMn in ein lokales--Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 1. Apr. 2024 (CEST) wiki, als Ausgliederung formal zulässig? Trotzdem eher Löschen (und das wichtigste im HauptarTikel einbauen),[Beantworten]

Sinnvolle und auch bei kleineren Gemeinden übliche Auslagerung, m.E.: Behalten.--Andrsvoss (Diskussion) 16:07, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinerlei Mehrwert gegenüber einer Nennung im Artikel, diese Zerfaserung hilft überhaupt nicht --Lutheraner (Diskussion) 16:35, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier stimme ich Lutheraner mal zu. Der Löschantrag ist formell falsch begründet, so eine Liste kann durchaus ein interessanter und relevanter Beitrag zur Lokalgeschichte sein, ohne dass dabei die Relevanz der einzelnen Personen von Bedeutung wäre. Als reine Namensliste ist es im Sinne des Leserinteresses aber wahrscheinlich besser, das alles im Artikel der Gemeinde zu behandeln.--Schreckgespenst • Buh! 11:57, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Völlig absurder LA. Seöbstverständlich wird von WP erwartet, daß jeder Ortsbürgermeister im jeweiligen Ortsartikel erfaßt wird, völlig unabhängig von der EWZ, und möglichst auch mit Bild! Diese scheinen beim Stadtarchiv zumindest für die Zeit ab 1885 vorzuliegen. Das würde dann pro Eintrag anderthalb bis zwei fingerbreit Platz benötigen, je nach Wurstfingerbreite. Namentlich bekannt sind rund 40 Bürgermeister seit 1500 (die vor 1705 sind bisher nicht genannt in der Liste, weil offenbar nur teilweise bekannt, das spielt aber keine Rolle). Es kommen also durchaus drei oder fünf Bildschirmseiten Liste zusammen, alles viel zuviel für den Gemeindeartikel, weswegen Bürgermeisterlisten regelmäßig ausgelagert werden. (Gleiches gilt übrigens auch für die jeweiligen Zusammensetzungen des Gemeinderates; zumindest für die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg sollten diese verfügbar sein, StLA Bad Ems! Sodaß im Gemeindeartikel immer nur die letzte Wahl verbleibt; danach wird diese üblicherweise in eine ausgelagerte Liste verlegt, was aufgrund von Unkenntnis, Schlamperei oder Faulheit oft unterbleibt. Somit behalten. Inwiefern die Bürgermeisterporträts schon nutzbar sind für die WP, müßte man mal eruieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:49, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Tatsächlich ist für die Übersicht im Ortsartikel mMn die Auslagerung ganz zweckmäßig. Aber letztlich ist es egal, ob es im ortsartikel oder in einer eigenständigen Liste dargestellt wird. --Gmünder (Diskussion) 07:40, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gültige Liste.-Karsten11 (Diskussion) 18:12, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Listenelemente müssen nicht für sich relevant sein, einziger Maßstav ist WP:List, da gibt es keine Konflikte. Bürgermeisterlisten sind auch sehr üblich. Ob eine Darstellung in einer eigenen Liste oder im Ortsartikel bevorzugt wird, wäre auf der Artikeldisk zu klären. Wenn sich dabei ein Konsens für eine Darstellung im Ortsartikel ergibt, kann der Listenrest per SLA entsorgt werden.--Karsten11 (Diskussion) 18:12, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Steinfeld hat weniger 2.000 einwohner daher wird durch das Bürgermeisteramt niemens relevant, außerddem reien Aufzählung ohne Mehrwert Lutheraner (Diskussion) 22:31, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Zusammenhang zwischen Relevanz von Listen und Relevanz der darin genannten Personen wurde Benutzer:Lutheraner schon unter [2] und [3] erklärt. Es wäre schön, wenn er das endlich mal verinnerlicht. --2A02:3031:205:2B0C:A1AE:392B:7590:A881 22:54, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Auslagerung von Steinfeld (Pfalz)#Bürgermeister [4]. Man könnte also die Bürgermeister wieder in den Ortsartikel Steinfeld (Pfalz) zurückverschieben. Einen relevanten Bürgermeister gibt es zumindest, den späteren Ministerpräsidenten Kurt Beck.--2003:E0:F731:4D00:4164:20EB:D7E0:4595 03:44, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

gehört mMn in ein lokales wiki, als Ausgliederung formal zulässig? Trotzdem eher Löschen (und das wichtigste im HauptarTikel einbauen), --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn bitte unwichtig sein? Die Amtszeiten oder die Namen? --Kompetenter (Diskussion) 12:23, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Auslagerung an sich ist unwichtig, im artikel ist genügend raum, warum soll man dazu extra auf eine eigene Seite gehen, zumal diese Leute alle enzyklopädisch nicht relevant sind. --Lutheraner (Diskussion) 16:37, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie oben - als wirklicher,historischer Abriss der Lokalpolitik wäre es behaltenswert. Auffällig hier z.B. die Amtswechsel 1848, 1932, 1945 - da stecken überall Geschichten dahinter. Als reine Namensliste ist es im Sinne des Leserinteresses aber wahrscheinlich besser, diese im Artikel zur Gemeinde unterzubringen.--Schreckgespenst • Buh! 12:01, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Nein, überhaut nicht Ich habe es schon oben bei Altrip geschrieben, und hier ist es genauso. Die EWZ ist dabei tatsächlich genauso völlig ohne Belang wie der Beginn der Zeitreihe erst nach dem ersten Weltkrieg einsetzt. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:23, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Tatsächlich ist für die Übersicht im Ortsartikel mMn die Auslagerung ganz zweckmäßig. Aber letztlich ist es egal, ob es im ortsartikel oder in einer eigenständigen Liste dargestellt wird. --Gmünder (Diskussion) 07:41, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe ein weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) 18:12, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Big Band Berenbostel“ hat bereits am 26. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich möchte im zweiten Anlauf die enzyklopädische Relevanz nun regelgerecht prüfen lassen. Es gab zwar 2006 bereits eine LA-Entscheidung, die aber mit „inhaltliche Qualität geht vor thematischer Relevanz“ doch wohl eindeutig regel- und enzyklopädiewidrig begründet war, implizit bestätigt sie sogar (eher) die (damalige) enzyklopädische Irrelevanz - wobei aber auch die Qualität dürftig (war). Deswegen scheint mir hier der gebotene Diskussionsort...

Dem Artikel ist keinerlei (überregionale) Rezeption zu entnehmen, ja er ist vollständig unbelegt, basiert bestenfalls auf den eigenen Websites.

Die Auszeichnungen sind durchweg Nachwuchspreise, die üblicherweise keine Relevanz erzeugen. Ein weiterer deutlicher Hinweis ist, dass in all der Zeit keine relevanzstiftende Veröffentlichung in einem „regulären Musiklabel“ stattfand.

Auch das von mir reduzierte Namedropping scheint niemanden eine Notiz wert gewesen zu sein:? Und dass Profis/Etablierte sich für Nachwuchs engagieren, ist so alt wie die Kunst selbst. Der einzige Relevanzschimmer, der nicht konkretisierte und wie alles Übrige unbelegte DOW-Preis, verblasst umgehend im komplett fehlenden Echo...

Fazit: Komprimierte Form in Schulartikel völlig ausreichend, eine WL eher unnötig und wenn doch, dann besser neu erstellen, um die ganzen Namensnennungen der (kurzzeitig) beteiligten Schüler aus der VG zu bekommen.

Mit der Bitte um eine sachbezogene Diskussion und Entscheidung verbleibt --Trollflöjten ^αω 01:33, 31. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

PS: Falls doch Punkte auftauchen, die es zu einem Ermessensfalls werden ließen, möchte ich zu bedenken geben, dass derlei IK-anfällige Artikel eine starke Neigung haben unenzyklopädisch, werblich auszuufern (s. den vorletzten Edit), was zu einem kaum noch leistbaren Wartungsaufwand führt, zumal solche Artikel weitgehend unterhalb des Radars laufen. Deswegen denke ich, sollten sie wohl nur bei harter Relevanz behalten werden.

Ist es nicht auch völlig sinnbefreit für ein seit 1994 bestehendes Schulorchester eine Besetzung anzugeben? Da waren soch sicherlich eine dreistellige Anzahl an Personen Mitglied. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:52, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Laienband ohne feste Mitglieder und ohne (dargestellte) Rezeption. Die genannten Auftritte sind für derartige Schulbands nicht ungewöhnlich, wie auch Schulchöre durchaus auf Konzertreise gehen. Unsere RK sind jedoch auf professionelle Musiker hin konzipiert. Die Band hier sollte im Schulartikel Erwähnung finden ein Einzelartikel ist zuviel des Guten. --Paulae 16:59, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelten Preise bei Jugend Jazzt als Rezeption? Ist natürlich nur ein Nachwuchs-Wettbewerb. --Mann aus 23 (Diskussion) 19:29, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachwuchswettbewerbe wie Jugend musiziert und Jugend jazzt haben keine Bedeutung für enzyklopädische Relevanz. --2003:E0:F731:4D00:4164:20EB:D7E0:4595 21:51, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Deutsche Orchesterwettbewerb 2008 wurde in 15 Kategorien veranstaltet. [5]

1. Platz DOW (Bundeswettbewerb) Wuppertal in der Kategorie Eb Jugendjazzorchester (DOW 2008: Gewinner stehen fest. In: miz.org. 5. Mai 2018, abgerufen am 1. April 2024: „Eb Jugendjazzorchester: Big Band des Gymnasiums Berenbostel (24,2 Punkte), UvH Big Band Schlüchtern (24,0 Punkte), Kinder Big Band des Vogtlandkonservatoriums (23,8 Punkte)“ ) --2003:E0:F731:4D00:4164:20EB:D7E0:4595 02:14, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einige externe Belege für Artikelinhalte sind jetzt vorhanden. --2003:E0:F731:4D00:4164:20EB:D7E0:4595 03:34, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Trotz zahlreicher Schwächen des Artikels sehe ich keine wirklich neuen Argumete im Löschantrag. Wäre die Auswertung der Löschdiskussion von 2006 tatsächlich „eindeutig regel- und enzyklopädiewidrig begründet,“ so hätte sich im Übrigen der Weg in die Löschprüfung empfohlen.--Engelbaet (Diskussion) 09:37, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

„wäre die Auswertung...“ der Konjunktiv ist kaum angebracht, denn „inhaltliche Qualität geht vor thematischer Relevanz“ ist als Behaltensbegründung wohl kaum regelgedeckt und blieben die alten Argumente in der ersten LD völlig unberücksichtigt (siehe auch meine LA-Begründung). Eine LP wäre mE angezeigt, wenn die RK mutmaßlich verkehrt angewandt oder das Ermessen überzogen worden wären. Die RK sind aber komplett ignoriert worden, implizit wurde eher die Irrelevanz anerkannt, aber trotzdem behalten. Deswegen wäre/ist hier jetzt die erste Prüfung der Relevanz und daher meines Erachtens der richtige Ort.--Trollflöjten ^αω 14:28, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

2006 war es doch überhaupt noch nicht üblich, eine Löschbegründung zu geben. Aus heutiger Sicht muten viele der damaligen Löschbegründungen abenteuerlich an.

Immer „wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat …“ ist selbstverständlich der Weg in die LP möglich.--Engelbaet (Diskussion) 10:26, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alben sind im Êigenvertrieb, Auftritte und Jugend jazzt mal nicht gewertet, bleibt der Artikel trotzdem, denn mit dem 1. Platz im Deutschen Orchesterwettbewerb ist das RK "die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat" erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 09:31, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Allgemeines Schwadronieren im Sinne von WP:TF über ein Kompositum, das jedenfalls kein feststehender Rechtsbegriff ist. Sehr viel Halbwissen hier (z. B. die Behauptung, ein Verkehrsunfall an sich wäre bereits ein Bußgeldtatbestand). In der Form kein tauglicher Artikel. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 01:57, 31. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin vollkommen davon überzeugt, dass Menschen sich bei Wikipedia darüber informieren möchten, wann ein Schaden ein Bagatellschaden ist. Hier gibt es einiges zu lesen:

[6] --Doc Schneyder ^Disk. 16:29, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich muss euch beiden Recht geben. Der Artikel ist von übler Qualität. Aber WP relevant. Behalten+1. Ich versuche mal dranzugehen wenn ich die Woche Zeit finde. --Norpew (Diskussion) 18:35, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bagatellschäden gibt es nicht nur bei Verkehrsunfällen, sondern auch in anderen Bereichen des Lebens, z.B. im Baugewerbe. Schon von daher kann dieser Artikel nicht für sich den Anspruch erheben, den Begriff Bagatellschaden zu erklären. Wenn jemand wissen will, was ein Bagatellschaden im KFZ Bereich ist, dann empfehle im Schadensfall einen Rechtsanwalt zu konsultieren oder einschlägige Lektüre zu Rate zu ziehen. Einer noch recht aktuellen Entscheidung des österreichischen OGH (10Ob59/22g vom 25. 04.2023) entnehme ich, dass in Deutschland der Ansatz vertreten wird, einen Bagatellschaden zu bejahen, wenn die Reparaturkosten bis zu 10 % des Wiederbeschaffungswerts ausmachen. Der Löschkandidat zitiert ein Erkenntnis des Bundesgerichtshofes aus dem Jahr 2004. Von Aktualität kann da wohl keine Rede sein. Im Übrigen greift gegenständliche Artikel im Zusammenhang mit dem Thema Bagatellschaden auch Verpflichtungen auf, die das Verhalten von Verkehrsteilnehmern nach einem Verkehrsunfall und die Gebührenpflicht bei Unfallaufnahmen betreffen. Da wird einiges zusammengewürfelt, was nicht zusammengehört. Es ist ja das eine oder andere im Artikel nicht falsch, aber dieser Artikel ist wirklich unbrauchbar, ein Kompositum eben, wie der Löschantragsteller zutreffend feststellt. --Kluibi (Diskussion) 22:03, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nennenswerte Vearbeitung für mich diese Woche chancenlos. Ich wollte den Begriff aus dem Blickwinkel der Versichertenrelevanz bei Schadensregulierungen aller Art beleuchten. Wenn der Artikel einen Admin.entscheid nicht überlebt aber von dort Chance auf Relevanz hat biete ich meinen BNR zwecks Überarbeitung ohne Zeitdruck an. --Norpew (Diskussion) 06:51, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank. Eine Überarbeitung würde dem Artikel nicht schaden. --Gmünder (Diskussion) 07:43, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

BNR.-Karsten11 (Diskussion) 18:24, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Karsten11 : wie finde ich die Diskussionsinhalte der verschobenen Seite? Die LD habe ich geborgen. --Norpew (Diskussion) 09:30, 9. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gab keine Diskussionsseite.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 9. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke. --Norpew (Diskussion) 09:37, 9. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Artikel ist durch die Verengung auf das Verkehrsrecht falsch und auch in Bezug auf das Verkehrsrecht D-lastig und nicht gut. Daher habe ich dankend das Angebot angenommen und nach Benutzer:Norpew/Bagatellschaden verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 18:24, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alles klar danke. Ich kümmere mich. --Norpew (Diskussion) 19:35, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel dargestellt. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:5BEF 08:05, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Viel Spass bei LA stellen aller Flugsportgruppen. auch wenn die Gründung 1950 war sind die Bestrebung seit 1931 im Gange. wenn nicht verschieben nach Flugplatz Lünen-Lippeweiden @Freddy8305: Behalten --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 10:54, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da der Verein gut beschrieben ist. Zur Sicherheit könnte man den Artikel umschreiben zum Segelfluggelände Lünen-Lippeweiden, das dürfte auf jeden Fall relevant sein. --AxelHH-- (Diskussion) 13:16, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 wäre auch mein Vorschlag; ich versuche dies passend umzuschreiben--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm

Hallo AxelHH, ich habe etwas umgeschrieben ...Benutzer:Woelle_ffm/Segelfluggelände_Lünen-Lippeweiden_umgeschreiben. Kannst du bitte mal schauen? Wenn´s gefällt rüberschieben--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 14:53, 1. Apr. 2024 (CEST)(Diskussion) 14:22, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erscheint mir noch sehr unfertig. Als Vorbild würde ich einen vergleichbaren Artikel nennen mit dem Flugplatz Ithwiesen, an dem man sich orientieren kann. --AxelHH-- (Diskussion) 15:28, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Allerdings ist Lünen kein Sonderlandeplatz wie Ith, was ihn relevant machen würde. Siehe Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland. --AxelHH-- (Diskussion) 15:38, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Segelfluggelände Lünen-Lippeweiden ist auf der ICAO-Karte Deutschland 1:500.000 eingetragen und erfüllt daher die einschlägigen Relevanzkriterien. Daher plädiere ich dafür, den Artikel entsprechend umzuschreiben. --Carsten Steger (Diskussion) 14:36, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Begeisterung für die Fliegerei: Welches der Relevanzkriterien erfüllt der Verein? Gibt es eventuell nationale Meister von dort?--Urfin7 (Diskussion) 15:37, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mediale Berichterstattung über den Verein ist im Artikel auch nicht nachgewiesen. Fast alle Belege (6 von 8) sind vereinsintern. Zwei Belege sind extern (sparkassendrachenfest-luenen.de, weglide.org), aber keine Medienberichterstattung. --2003:E0:F731:4D00:4164:20EB:D7E0:4595 01:21, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Moin, da gibt es durchaus Pressestimmen, ich habe noch einige neue hinzugefügt und arbeite weiter dran. Liebe Grüße --Freddy8305 (Diskussion) 21:25, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Moin @Urfin7, ich habe nochmals recherchiert. Eine überregionale Bedeutung ist mMn durch die Austragung des "Lippeweiden Pokals" für die F3B Modellflugklasse (offizielle FAI-World Cup Competition) gegeben. Dort nehmen Flieger aus allen Teilen der Welt teil. Auch unter den Segelfliegern gibt es Erfolge auf Bundesebene, ich schaue Mal ob sich verwendbare Quellen finden lassen. Liebe Grüße --Freddy8305 (Diskussion) 21:21, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach unseren Kriterien ist der Landeplatz bedeutsamer als der Verein. Ich behalte den Artikel, verschiebe ihn aber wie AxelHH vorgeschlagen hat. —MBq Disk 07:50, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dies ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Trollaktion! -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:38, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall für SLA. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:54, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Gympass“ hat bereits am 11. September 2020 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das Gympass die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt ist nicht ersichtlich. (nicht signierter Beitrag von Norpew (Diskussion | Beiträge) 10:11, 31. Mär. 2024 (CEST))[Beantworten]

Enzyklopädsiche Relevanz wurde in der LD 2020 (siehe Bothinweis) administrativ bejaht. Deshalb LAE. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:5BEF 10:18, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Diese drei Werbezeilen sind doch bei weitem kein Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 11:09, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann musst du eine neue Begründung finden, die Relevanz ist dargestellt, auch wenn es ein schlechter Artikel ist. --Lutheraner (Diskussion) 14:21, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ganz genau. Der Artikel poppte als Bearbeitungsvorschlag auf meiner BS auf. So wollte ich bevor ich Hand anlege die Relevanzfrage geklärt haben. --Norpew (Diskussion) 18:40, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich grausiger Text ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 14:19, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schaut unfertig aus, wenn man den englischsprachigen Artikel zum Vergleich heranzieht. Aber ob das überhaupt einen eigenen Artikel braucht? Vorschlag: Den Abschnitt bei Vivienne Medrano über ZooPhobia ausbauen, anschl. als WL dahin behalten. Ostergrüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:33, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) so ist das nichts. Wenn man dem Artikel zur Autorin glauben darf, sind die auf dem Comic basierenden Kurzfilme vermutlich relevanter als das Comic. So dürfte WL reichen --Machahn (Diskussion) 14:35, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ebenso, zum Webcomic braucht es keinen eigenen Artikel. Da ich den Artikel zu Medrano damals maßgeblich umgeschrieben habe, übernehme ich die Einarbeitung morgen gerne. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:00, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Abschnitt im Artikel zur Schöpferin nun erweitert. Eine Auflistung der Figuren u. Ä. habe ich mir dabei erspart, aber eine Weiterleitung sollte nun eine gangbare Lösung sein. --MarcoMA8 (Diskussion) 17:44, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen, was ZooPhobia von Hazbin Hotel und Helluva Boss herausheben soll. Kannst du mir das bitte erklären? --Kluibi (Diskussion) 22:12, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe deine Frage nicht. Wieso sollte ZooPhobia sich von Hazbin Hotel und Helluva Boss abheben und inwiefern ist das hier relevant? --MarcoMA8 (Diskussion) 18:16, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn nur der Löschkandidat einen eigenen Artikel bekommt und die beiden anderen von mir genannten Werke nicht, könnte der Eindruck entstehen, dass ZooPhobia relevanter ist als diese. Oder sollen auch Hazbin und Helluva einen solchen bekommen? War auch mehr eine rhetorische Frage. Ich wollte damit ausdrücken, dass wir zu keinem dieser Werke einen eigenen Artikel brauchen. --Kluibi (Diskussion) 20:38, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann verstehe ich die Frage umso weniger. Ich habe den Abschnitt im Artikel der Schöpferin zu ZooPhobia doch extra ausgebaut, damit der hier zur Löschung stehende Artikel zu einer Weiterleitung umgewandelt werden kann, so wie bei Hazbin Hotel und Helluva Boss auch...? --MarcoMA8 (Diskussion) 21:22, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, da habe ich anscheinend etwas missverstanden. Tut mir leid und Entschuldigung. --Kluibi (Diskussion) 22:44, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung: Nicht löschen. @ --Big.N (Diskussion) 13:51, 10. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Weiterleitung behalten. —MBq Disk 08:13, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Pornikels nicht ersichtlich. Komplett unbelegt, allein nominiert zu sein, reicht nicht aus. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:19, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte ja schon gern gewusst, worin die nun landen. Leider ist der Bandwurmsatz der Handlung da komplett unklar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:30, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Space Junk ist auch WP Junk. Da sollte man für das Lesen Bezahlung verlangen. Lö+1. --Norpew (Diskussion) 18:44, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:35, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Arg schmalbrüstiger Artikel über einen in Produktion befindlichen Spielfilm, dessen Premierendatum noch nicht abzusehen ist. Vorschlag: vom ANR in die Glashütte verschieben, bis substanziellere Informationen vorliegen (Anfang dieses Monats auf der Artikdisku vorgeschlagen, aber unkommentiert geblieben). Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 16:36, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1, ab in die Glashütte damit, zumal der Artikel ein pot. Honeypot für Trollerei werden könnte. --Paulae 19:13, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 für Glashütte. --Mann aus 23 (Diskussion) 20:49, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sollte hier allein schon durch WP:RKA gegeben sein, sogar bekannte deutsche Medien berichten darüber.

• Der Spiegel
• RND
• TAG24

Bitte behalten. Es ist so sinnlos, einen Artikel zu einem kommenden Film zu löschen und dann wiedereinzustellen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 20:52, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Na ja, es gibt aktuell noch keinen genauen Veröffentlichungstermin geschweige denn einen Filmtrailer. Ich finde, der Artikel kann bis zu diesem Zeitpunkt in den BNR des Artikelerstellers zurückverschoben und ausgebaut werden, bis ein VÖ angekündigt wird. --Goroth Redebedarf? :-) 21:27, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, Verschiebung ist gerechtfertigt, dann aber bitte auch das Lemma entsprechend sperren bzw. auf die Glasthütte umlenken. Louis Wu (Diskussion) 21:48, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das alles recht konfus. Es gibt sehr widersprüchliche Aussagen zu diesem Film. So behauptet z.B. die englische Wikipedia (en:The Apprentice (upcoming film)), dass die Dreharbeiten im Januar 2024 abgeschlossen wurden und im Februar dann ein weiterer Schauspieler zum Cast hinzugestoßen ist? Ich würde den Film auch erst einmal aus dem AN verschieben bis es "gesicherte" Informationen gibt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:34, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Per Diskussionsverlauf in die Glashütte verschoben (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/The Apprentice (Film)) und das ANR-Lemma vor Neuanlage geschützt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:11, 8. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Pornikels nicht ersichtlich. Komplett unbelegt, allein nominiert zu sein, reicht nicht aus. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:48, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie findest Du diesen Murks ? Lö+1. --Norpew (Diskussion) 18:50, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Vergleich zu den ganzen Pornofilmreihen scheint es sich hier um einen einzigen Film zu handeln. Besprechungen gäbe es bei AVN und XBIZ. Zum Film gibt es auch ein paar News. Laut RK:Filme wäre ein Film relevant, wenn der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern er bei einem etablierten Vertrieb oder Produktionsunternehmen ins Programm aufgenommen wurde (zumindest ist er auf DVD erhältlich) und somit im Grunde relevant. Natürlich wurde der Artikel von einer IP angelegt (vielleicht sogar von der gleichen, die die ganzen Pornofilmreihen-Nichtikel angelegt hat), sodass eine Überarbeitung sehr unwahrscheinlich ist. --Goroth Redebedarf? :-) 19:07, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Goroth. Mir gefällt dein Ausbau und deshalb ziehe ich hiermit den Antrag zurück. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:53, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ( https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik ) nicht dargestellt. Insbesonders die Bewertung als bedeutend durch ein (überregionales) Medium/Jury fehlt. So ausschliesslich Marketing-Artikel für ein Nachwuchsmusiker ohne besondere Erfolge einer Musikerkarriere. ---2003:CF:F44:2400:20C9:9E94:DABC:134B 17:03, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wohl eine der, wenn nicht die bekannteste(n) Gitarristin(nen) im Netz: „... hat in Konzerten in Schweden, Norwegen, Deutschland, den USA, Japan, Südkorea, Taiwan und China gespielt“, was im Artikel belegt ist. Nächste(r) LAE? --176.7.137.123 18:34, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Außer ein paar gecoverten, bekannten Titeln ist kaum was zu finden. Nichts Eigenes, ein wenig Rezeption in Guitar World. Glaube kaum, dass das reicht. --2A00:6020:B20A:9700:4162:5EE9:1122:715B 18:51, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde 22. Januar 2021 von EvaSchreibt, die seit 2022 nicht mehr aktiv ist, aus der englischsprachigen Version übersetzt.

Zum englischsprachigen Artikel gab es Ende Oktober/Anfang November 2020 eine Löschdiskussion en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Gabriella_Quevedo. Dort wurde allerdings nur vorgebracht, dass es Belege zu ihrer Tätigkeit als Musikerin gab. Nach der Löschdiskussion wurde der englischsprachige Artikel nicht mehr inhaltlich bearbeitet. Es wurde nur noch Formalitäten geändert.

Quevedo ist YouTuberin hat aber keinen Plattenvertrag und keine Alben über ein reguläres Label veröffentlicht und auch keine Chartplatzierungen vorzuweisen. --2003:E0:F731:4D00:4164:20EB:D7E0:4595 20:49, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf ihrem YouTube-Kanal sind jedenfalls fast nur Coverversion und Arrangement von bekannten Liedern zu finden und nur zwei selbst geschriebene akustische Lieder [7] []. Mediale Berichterstattung scheint es kaum zu geben. Das im Artikel mehrfach vorkommende MyNewsDesk ist nur ein Plattform zur Veröffentlichung von Pressemitteilungen.

Anscheinend sind nur noch wenige Medienberichte Online (Gabriella gör succé på Youtube: Hon har aldrig tagit en gitarrlektion, men trots det gör 18-åriga Gabriella Quevedo från Kinna succé på Youtube. In: Borås Tidning. 17. April 2015, abgerufen am 28. März 2017 (schwedisch).  [8]). Der Großteil ist nur noch im Web Archive vorhanden. Medien wie San Francisco Globe sfglobe.com und shreddelicious.com scheinen nicht reputabel zu sein. [9]

Die Medienberichte sind auch alle ziemlich alt, von 2013 bis 2015, als sie zwischen 16 und 18 Jahre alt war. Aktuelle Medienberichte gibt es gar nicht mehr. Das ist also ein Teenager-Nachwuchstalent, das Cover-Version auf YouTube spielte und später nicht mehr gefragt war.

Aktuelle YouTube-Videos von ihr haben zwischen 100.000 und 300.000 Aufrufe. --2003:E0:F731:4D00:4164:20EB:D7E0:4595 21:48, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung "Nachwuchstalent" trifft es IMHO am Besten - da ist Potential sichtbar, die Relevanzschwelle irgendwann zu überschreiten. Die RK zielen stark in die Richtung "Meister des Instruments", vielleicht tut man gut daran hervorzuheben, das hier auf der Akustik- und nicht auf der E-Gitarre vorgetragen wird. Als Beispiel für einen zweifellos relevanten (Studio)-Gitarristen sei auf Peter Weihe verwiesen. So wie ich das sehe, wird die Anzahl von youtube-clicks bei Musikern nicht zur Bestimmung Relevanz herangezogen wie bei Influencern. MfG, LA-Steller, --09:59, 4. Apr. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2003:CF:F0F:9F00:28D2:15B8:87E6:5B87 (Diskussion) )

„da ist Potential sichtbar, die Relevanzschwelle irgendwann zu überschreiten“ - wenn die Funkstille bleibt, ist das kaum zu erwarten. Es gibt keinerlei aktuelle Berichterstattung. Ob kürzlich eingestellte Videos wirklich aktuell sind, kann ich nicht verifizieren. Das würde aber trotzdem nicht reichen. Wenn hier schon Vergleiche kommen: Rodrigo y Gabriela - ein ganz anderes Kaliber (früher ausschließlich auf Akustik-Gitarren) und ein Album von Null auf Eins. --2.173.6.156 10:39, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aktuell ist sie wohl bei einem ABBA Tribute Konzert Stream im Line-up zu finden [10], vielleicht ist ja bei nächsten großen Hollywood Soundtrack dabei. Ja wer wie Rodrigo y Gabriela Hans Zimmer kennt, muss natürlich relevant sein. Wer übersetzt also en:Roger Sayer ;-) SCNR, --2003:CF:F31:6300:5561:DC90:5D41:26E4 21:14, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht bzw. in den Proberaum verschoben. --Gripweed (Diskussion) 09:37, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Der Film wurde von einem Liechtensteiner Musicalverein produziert. Laut Filmwebsite gab es einige Aufführungen im Eschner Gemeindesaal, der Artikel behauptet zudem noch: „weitere Male in regionalen Kinos gezeigt“, aber dass der Film sich im Filmverleih befand oder befindet, wie es die Einschlusskriterien für Filme vorsehen, ist nicht zu erkennen. Es gibt den Film auf DVD zu kaufen auf der Vereinswebsite, diese ist aber nicht bei einem etablierten Vertrieb oder Produktionsunternehmen ins Programm aufgenommen, sondern offensichtlich vom Verein selbst aufgelegt worden. Es gibt keine Fernsehausstahlung oder Aufführung auf einem relevanten Filmfestival. Somit ist keines der Einschlusskriterien für Filme erfüllt. Allgemeine enyzklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:5BEF 18:55, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die angeblich so wichtige Sagengestalt „Riese von Guflina“ kommt zumindest in der Wikipedia nur in diesem Artikel vor. --Mann aus 23 (Diskussion) 19:51, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist dann halt ein fehlender Artikel. In Liechtenstein gab es 1967 eine Briefmarke zum Riesen Guflina. [11][12][13]

Im Liechtensteiner Lesebuch von 1938 kam er auch vor. [14]

Das macht allerdings den Musical-Film trotzdem nicht enzyklopädisch relevant. --2003:E0:F731:4D00:4164:20EB:D7E0:4595 20:33, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Allgemeine enyzklopädische Relevanz" Wieviele Filme werden den in Liechtenstein produziert? Hunderte? Ja dann ist der Film wirklich nicht relevant im Sinne von de.wikipedia.org. Wurden aber nur wenige Filme in Liechtenstein produziert, dann hat der schon seine Relevanz. Einfach! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 03:33, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die IMDb listet derzeit 571 Filme mit Produktionsland Liechtenstein auf. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:5BEF 07:45, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Viele der der jüngeren Filme auf IMDB die Liechtenstein als Produktionsland aufweisen, haben allerdings keinen direkten Bezug auf das Land, sondern wurden lediglich dort produziert. Da gibt es viele Reisefilmproduktionen die dann andere Orte beleuchten. Der Musical-Film hat einen direkten lokalen Bezug. --Flixta (Diskussion) 10:59, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mehr als das ein Film in einem Land produziert wurde, sagt „Produktionsland“ auch nicht aus. Das bedeutet nicht, dass der Film einen Bezug zum Produktionsland haben muss. Dr „direkte lokale Bezug“ von Der Liechtenstein zu Liechtenstein erzeugt jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:5BEF 11:32, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Liechtenstein ist nunmal ein sehr kleines Land und da erscheinen im Vergleich zu anderen deutschsprachigen Ländern natürlich nicht so viele Filme wie z.B. in Deutschland. Wenn es dann hin und wieder mal einen Film gibt, der sich mit dem Land auseinandersetzt, ist das meiner Meinung nach etwas besonderes. --Flixta (Diskussion) 11:49, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieses „Besonders-Sein“ müsste dann aber auch öffentlich so rezipiert werden, und dies auch im Artikel dargestellt sein, damit enzyklopädische Relevanz erkennbar ist. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:5BEF 13:13, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Anhand der bisherigen Diskussionsergebnisse habe ich jetzt nochmals den Artikel überarbeitet um ihn sowohl die Qualität als auch die Relevanz zu steigern. --Flixta (Diskussion) 21:45, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.

Die Entscheidung ist schwierig. Zugegeben: das ist eher eine Hobbyproduktion von der Art eines Schulprojekts, und klar unter den Relevanzkriterien. Wir haben aber auch eine Selbstverpflichtung für Diversität und wollen lokale Kultur nicht nur quantitativ bewerten. Liechtenstein ist winzig und hat gar keine nationale Filmproduktion, nur ein paar internationale Koproduktionen. Da ragt dieser tatsächlich heraus, man kann das als Alleinstellungsmerkmal sehen: seit Jahrzehnten überhaupt der einzige Film, den Liechtensteiner in Liechtenstein gemacht haben. Es gibt zwei Presseberichte, was für örtliche Verhältnisse schon viel ist. —MBq ^Disk 09:04, 1. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich, außerdem völlig unenzyklopädisch geschrieben, liest sich wie eine Jubiläumsfestschrift Lutheraner (Diskussion) 22:50, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der gesamte Fließtext ist eine Kopie von [15], somit unenzyklopädischer Text gepaart mit potentieller URV -> schnelllöschfähig. --77.119.223.63 23:02, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum:

„* Österreich: Bundesliga und 2. Liga, Regionalliga^{nur Vereine} (bis 1974 LL^{nur Vereine})“

FC Raiffeisen Au spielt nur in der Landesliga Vorarlberg (5. Liga) unterhalb der Vorarlbergliga (4. Liga). Heutzutage muss es mindestens die Regionalliga Österreich (3. Liga) sein. In der Zeit bis 1974 war der Verein unterhalb der damals Relevanz stiftenden Landesliga Vorarlberg (damals 3. Liga) angesiedelt, nämlich in der Bregenzerwald-Liga.

Also besteht keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. --2003:E0:F731:4D00:4164:20EB:D7E0:4595 01:15, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

wurde inzwischen geslat --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:21, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]