Den NK entspricht die jüngere Kategorie:Recht (Sowjetunion) (Sowjetrecht gibt es auch gar nicht). Also sollte in diesem Falle Kategorie:Sowjetrecht gelöscht werden, nachdem der Inhalt in die erstere umsortiert wurde. Einen Bedeutungsunterschied kann ich nicht erkennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:29, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt. --Komischn (Diskussion) 17:11, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Region umbenannt, Verschiebung sollte unstrittig sein.

Grüße

Altſprachenfreund, 19:54, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unstrittig schon, aber sinnlos und irreführend, weil es noch keine ISO-Codes für die neuen Regionen gibt. Naja, jetzt liegt das Kind im Brunnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:42, 2. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Region umbenannt. Unterkategorien mit altem Regionalnamen im Titel müssten ebenso verschoben werden. Da aber bitte nur mit „Okzitanien“ im Lemma, ohne „Verwaltungsregion“.

Grüße

Altſprachenfreund, 20:02, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nö, der Artikel steht unter Okzitanien (Region) (eigentlich ein blöder Name, denn auch die geographische Region ist eine Region), also gehört die Kategorie nach Kategorie:Okzitanien (Region). 88.67.125.231 20:07, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt deutlicherer Name, wie in der französischen Wikipedia. Und wenn es ein Klammerlemma sein soll, dann bitteschön. Altſprachenfreund, 20:21, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mich stört dieser voreilende Gehorsam. Für die neuen Regionen gibt es noch gar keine ISO-Codes, somit keine korrekten Positionskarten und dergleichen. Eigentlich müßte man hier aber zur Vermeidung des Klammerlemmas in allen Unterkategorien anders vorgehen, nämlich Okzitanien (historische Region) verschieben und danach, wenn alle Links korrigiert sind, den Artikel zur neuen Region auf das klammerfreie Lemma. Alles andere wäre idiotisch, sonst müssen wir die Klammererweiterung bis in die letzte Unterkategorie durchschleppen. Und da rächt sich erneut der voreilende Gehorsam, weil vermutlich schon wieder Gott und die Welt angefangen haben, Links zu korrigieren. Und wenn nächstes Jahr der FN die Wahlen in FR gewinnt, machen die den Murks der Regionefusionen sowieso rückgängig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:38, 2. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, als verwaltungsregion hat die "neue", obschon jung, doch schon primärbedeutungs-vorrang in unserem sinne (und sei es nur wegen der zu kategorisierenden artikelmasse). beide geklammert kann man sich überlegen, wenn sie dereinst wieder abgeschafft wird ;) --W!B: (Diskussion) 15:31, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine per definition unmögliche Kategorie. Eine Handschrift des Tanach ist immer Hebräisch, nicht Aramäisch, das wäre eine Targum-Handschrift. Allerdings wäre die einzige jetzt in dieser Kategorie vorhandene Seite auch dort falsch platziert. --Qumranhöhle (Diskussion) 21:09, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unnütze Unterkategorie, mit zudem falschen Einsortierungen. Dort steht jetzt z.B. "Samaritanischer Pentateuch" drin, das ist keine Handschrift. Und streng genommen, nach rabbinischer Definition, sind Handschriften in althebräischer Schrift nicht tauglich, im engeren Sinne also auch kein Tanach, aber das ist ein Problem, was hier vielleicht zu weit führt. --Qumranhöhle (Diskussion) 21:11, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Undokumentierte Vorlage ohne Einbindungen. 88.67.125.231 20:54, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Jobu0101: Brauchen wir die noch? –Queryzo ?! 23:31, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falls mir mal wieder ein wenig die Kinostarts durchforsten?! --Jobu0101 (Diskussion) 23:36, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja anders gefragt, brauchen wir die Vorlage noch für die Wartungsseiten? –Queryzo ?! 13:45, 1. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.  @xqt 07:57, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Album in unbekanntem Label reicht noch nicht Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:44, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich denke beide Artikel hängen mit dem Musiker Branko Arnsek zusammen. Siehe seine Seite. Das Label hat keine freigeschaltete Internetseite. Ich denke hier soll die eigene Musik herausgestellt werden. Vielleicht findet ja jemand anderes mehr als ich heraus. Gruß --Estartu (Diskussion) 11:20, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf Branko Arnšek ist das ja bereits erwähnt, in welchen Bands er spielt(e). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:04, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend LA ist das bisher zu löschen, wie derzeit auch der faule Link aufs Album zeigt. Kann aber gerne nach Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager verschoben werden, um, wenn ein weiteres Album oder andere relevanzschöpfende Aktivitäten nachweisbar sind, geordnet wieder in den Artikelnamensraum zurück kommen zu können.--Engelbaet (Diskussion) 19:12, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Gypsy-Jazz#Gypsy-Jazz_im_deutschsprachigen_Raum wird die Band erwähnt. Das Genre selbst ist überschaubar und die Akteure die vorkommen sind entsprechend unentbehrlich um den Gypsy-Jazz im deutschsprachigen Raum aufzuzeigen. 16.34, 4. Okt. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Arnymusic (Diskussion | Beiträge))

Die Guttenberg Brothers haben laut Amazon eine Veröffentlichung zu verbuchen in dem Label 59music zusammen mit Tokame. Weitere Veröffentlichungen des Labels sind nicht bekannt, oder nachweisbar. Bei H‘Art handelt sich wohl um einen reinen Vertrieb, so wie bei finestvinyl oder Amazon. In wie weit dies relevanzstiftend ist, muss entschieden werden. Auch hier sind, aus meiner Sicht, Quellen hinsichtlich der öffentlichen Wahrnehmung, kritisch zu sehen. Gruß --Estartu (Diskussion) 05:08, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu dem Label ist anzumerken, das es keine öffentliche Wahrnehmung gibt. Alle Links führen ins Leere einzig die Links zu den genannten Gruppen und deren Vertriebswegen ist freigegeben. (Suche nach 59Music) Ich persönlich bezweifle, dass das Label reputabel im Sinne der Relevanzkriterien ist. Es ist schon seltsam, wenn überhaupt keine Gruppen, bis auf eine Künstler mit Nahmen Branko Arnsek bei der Suche auftauchen, der wiederum selbst mit den Gruppen Guttenberg Brothers und Tokame verbunden ist. --Estartu (Diskussion) 05:28, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag 59music bei google+, Tokame bei Facebook und Guttenberger Brothers bei Facebook. Mal eine Frage, geht es vielleicht hier eher um Marketing? (Kratz am Kopf) --Estartu (Diskussion) 07:00, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie gewünscht ins Zwischenlager verschoben: Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager/Guttenberger Brothers. Derzeit keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zwei Alben in unbekanntem Label reicht noch nicht Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:44, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich denke beide Artikel hängen mit dem Musiker Branko Arnsek zusammen. Siehe seine Seite. Das Label hat keine freigeschaltete Internetseite. Ich denke hier soll die eigene Musik herausgestellt werden. Vielleicht findet ja jemand anderes mehr als ich heraus. Gruß --Estartu (Diskussion) 11:20, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen sind relevante Weblinks hinzugekommen. Die Website der Plattenfirma musste wegen eines Hackerangriffes vorübergehend vom Netz genommen werden. Benutzer:Arnymusic 15:24, 05. Oktober 2016 (CEST)

Tokame hat eine Veröffentlichung getätigt in einem Label (59music), Welches genau eine Gruppe vertritt, zieht man Discogs heran. So wie ich weiter recherchiert habe, vertritt das Label eine einzige zweite Gruppe mit Namen Guttenberger Brothers. Ob dies für einen Lemma ausreicht vermag ich nicht zu beurteilen. Die alleinigen Veröffentlichungen in den genannten Medien, sehe ich als kritisch an. Auf jeden Fall eine spannende Frage. --Estartu (Diskussion) 04:52, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zu dem Label ist anzumerken, das es keine öffentliche Wahrnehmung gibt. Alle Links führen ins Leere einzig die Links zu den genannten Gruppen und deren Vertriebswegen ist freigegeben. (Suche nach 59Music) Ich persönlich bezweifle, dass das Label reputabel im Sinne der Relevanzkriterien ist. Es ist schon seltsam, wenn überhaupt keine Gruppen, bis auf eine Künstler mit Nahmen Branko Arnsek bei der Suche auftauchen, der wiederum selbst mit den Gruppen Guttenberg Brothers und Tokame verbunden ist. --Estartu (Diskussion) 05:30, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

PS: Es waren natürlich zwei Alben, bei 59music. Sorry :-) --Estartu (Diskussion) 05:51, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag der Sony BMG Eintrag bei Amazon ist verschwunden. --Estartu (Diskussion) 06:44, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag 59music bei google+ Tokame bei Facebook und Guttenberger Brothers bei Facebook. Mal eine Frage, geht es vielleicht hier eher um Marketing? (Kratz am Kopf) --Estartu (Diskussion) 07:01, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. Bei Interesse verschiebe ich auch diesen Artikel gerne ins Zwischenlager, Engelbaet. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Unbelegte Behauptungen zu der Größe und der Ehemann der Chefredakteurin sind es jedenfalls nicht. --Blackhalflife (Diskussion) 09:32, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen: Kein Löschkandidat, sondern ein Fall für die QS, siehe nl:EUobserver, wo u.a. das NRC Handelsblad als Quelle genannt wird. --Kolja21 (Diskussion) 10:19, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und was steht im NRC Handelsblad? Jedenfalls nicht, dass es die größte Nachrichtenseite zur EU-Politik ist (was soll Größe in diesem Zusammenhang überhaupt bedeuten? Besucher? Artikelanzahl?). Ich finde auch im niederländischen Artikel nichts, was nach unseren Kriterien Relevanz stiftet. --Blackhalflife (Diskussion) 10:42, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass es schwierig ist, für die Bedeutung und Geschichte von Onlinemedien zuverlässige und zitierfähige Quellen zu finden, ist bekannt. Das Problem beginnt ja schon mit der "Auflagenhöhe", da Zugriffszahlen schwer messbar und leicht zu manipulieren sind. Die Relevanz dieser Webseite ist aber unstrittig, siehe z.B. Leitmedium. Dort wird EUobserver, nach der Financial Times, als zweitwichtigstes Medium für EU-Journalisten genannt. Erst auf Platz 3 folgt EurActiv. (Wobei ich persönlich häufiger über EurActiv als Quellenangabe gestoßen bin.) --Kolja21 (Diskussion) 11:16, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass von 80 befragten Journalisten in Brüssel 16% gesagt haben (also 12,8?), dass es für sie eine der wichtigsten News-Quellen ist stiftet meiner Meinung nach auch noch keine Relevanz, besonders häufige Verlinkung konnte ich jedenfalls nicht feststellen. --Blackhalflife (Diskussion) 11:30, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Umfrage kann keine Relevanz stiften, sie dient nur als Indiz. Die Webseite ist selten verlinkt, wird aber häufig in WP zitiert. --Kolja21 (Diskussion) 11:52, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon dass das natürlich vollkommen irrelevant ist als Vergleich: 57 mal EUObserver, EurActiv über 120. --Blackhalflife (Diskussion) 12:04, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Umfrage deutet aber schon auf Relevanz hin. Der aktuelle Artikel ist nicht mehr als ein stub, aber schon behaltenswert, wenngleich ausbaufähig. Louis Wu (Diskussion) 14:57, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein vollwertiger Artikel --Crossroad^{84 Disk} 10:36, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stundenfrist nicht annährend eingehalten. --Karl-Heinz (Diskussion) 10:40, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) _Forschungsinstitut_„Dialog" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">14:03, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hinzugefügt Links Ironsteelferro (Diskussion) 09:10, 1. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das erst vor wenigen Wochen gegründete "Institut" soll laut http://www.tagesspiegel.de/themen/agenda/wladimir-jakunin-gruendet-institut-in-berlin-potemkinsche-denkfabrik/13828282.html bisher nur "Fassade" sein. Deshalb muss der Eintrag besonders kritisch gesehen werden. Hat wohl nur den Zweck, sich wichtiger darzustellen, als man ist. Also eher löschen. --Diligenta (Diskussion) 14:29, 1. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Noch eine Ergänzung: Das Institut ist im Artikel über Wladimir Iwanowitsch Jakunin bereits erwähnt. Das sollte ausreichen. --Diligenta (Diskussion) 14:35, 1. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Halte dagegen! Diese Denkfabrik ist keine Fassade, sondern eine real eingetragene gGmbH mit zweistelliger Mitarbeiterzahl, eigenem Büro in Berlin und einer beginnenden regen Publikations- und Veranstaltungstätigkeit. Auch die Pressereaktion (alle Leitmedien, Öffentlich-Rechtliche, In- und Ausland) wäre nicht erklärbar, wenn es sich um eine "enzyklopädisch irrelevante" Veranstaltung handelte. Löschung ist keinesfalls gerechtfertigt. Der Eintrag muss allerdings in manchem nachgebessert werden (korrekte Bezeichnung usw.) Umso unverständlicher, wenn solche Änderungen, wie heute geschehen, von einem Wikipedianer mit IP-Registrierung gleich wieder rückgängig gemacht werden.--Sictransit (Diskussion) _Forschungsinstitut_„Dialog" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">23:26, 2. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Derzeit gibt es noch keine wissenschaftlichen Tätigkeiten, die in einer Enzyklopädie einen Artikel über dieses Forschungsinstitut rechtfertigen können.--Engelbaet (Diskussion) 18:29, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Seite habe ich auf das typografisch korrekte Lemma verschoben. Eine Weiterleitung ist vorhanden. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 19:34, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine wissenschaftliche Tätigkeit? Bitte Website checken: https://doc-research.org/de/publikationen/beitraege. Außerdem die jüngste Publikation "The Chaos of Multiplicity: an Urgent Call for Dialogue. Selected Papers from the 14th Rhodes Forum", Berlin 2016, 237 Seiten. Würde mich außerdem wundern, wenn taz, Spiegel, FAZ, SZ, Welt, Bild, Tagesspiegel, NZZ, Weltwoche, Tagesanzeiger, Huffington, ARD, ZDF usw. über das Ding berichten, und nur die deutsche Wikipedia meint: ej, nicht relevant. (nicht signierter Beitrag von Sictransit (Diskussion | Beiträge) 23:32, 3. Okt. 2016 (CEST))[Beantworten]

Eine gewisse Berichterstattung gibt es, keine Frage (u.a. klick Aber von einer Etablierung und längerfristigen Existenz kann noch keine Rede sein. Louis Wu (Diskussion) _Forschungsinstitut_„Dialog" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">14:54, 4. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für Thinktanks gibt es keine ausgewiesenen Relevanzkriterien. In Frage kommt eine analoge Anwendung der Kriterien für Forschungsprojekte, Stiftungen, Unterorganisationen, Vereine, Verbände, Netzwerke: überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, aufgrund der Tätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen, in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren, einen hauptamtlichen Geschäftsführer, eine außergewöhnliche Geschichte, eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung. Man hat bei diesem Lemma die freie Auswahl. Der Hinweis auf "eine gewisse Berichterstattung" ist mehr als untertrieben (bitte Lemma googeln). Auch die Zweifel an der "Etablierung" sind abwegig: Die gGmbH hat m.W. ca. 15 feste Mitarbeiter, einen Vollzeit-GF und ein eigenes Büro von mehreren Hundert Quadratmetern in Berlin. Die längerfristige Existenz ist angesichts der im Artikel beschriebenen Vorgeschichte des Dialogue of Civilizations seit 2002 gegeben. Die deutsche gGmbH wurde in der Tat erst 2016 gegründet. Allerdings findet sich in den Relevanzkriterien kein Mindestalter (z.B. 5 oder 10 Jahre) für die Zuerkennung der Relevanz. Im Gegenteil sei daran erinnert: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."Sictransit (Diskussion) 16:18, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Über dieses Institut wird immer wieder (man kann mittlerweile schon sagen regelmässig) berichtet bzw. wurde es bereits mehrfach in der FAZ als ein Teil von "Putins Netzwerk" angeführt, siehe z.B. hier oder hier. Wenn schon der eher windige Artikel zum Isborsk-Klub eine LD überstanden hat.... behalten. --92.106.144.76 _Forschungsinstitut_„Dialog" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">17:39, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

(noch?) keine zeitüberdauernde Relevanz nachweisbar - und darum würde es gehen, wenn das "Forschungsinstitut" enzyklopädisch relevant wäre. Andere Möglichkeit: der Medienhype zur Gründung würde sich vordringlich mit diesem Institut beschäftigen. Aber auch das ist nicht der Fall; die Rezeption beschränkt sich auf Erwähnungen, kein Fachartikel, und keine/zu wenige Beiträge in reputablen Medien nachgewiesen, der sich explizit/in erster Linie mit diesem Artikelgegenstand beschäftigen würde. -Rax post _Forschungsinstitut_„Dialog" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">00:09, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:17, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, kann weg. --HГq (Diskussion) 16:44, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sieht im Augenblick (auch nach der bereits erfolgten Kürzung durch Innobello) nach einem Werbeeintrag aus. Mal versucht, etwas Handfestes heruszufinden, bislang aber Fehlanzeige. Die OPATH GmbH scheint es erst seit 2013 zu geben. CUM NOBIS gibt es seit 25 Jahren, darüber auch mehr Informationen. Allerdings im Augenblick so kein Artikel. --DonPedro71 (Diskussion) 16:54, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Man macht ich nicht mal die Mühe, die Erfüllung unserer WP:RK#U zu erwähnen oder gar zu begründen. Derzeit belegloses "ICH BIN AUCH DRIN" im klaren wirtschaftlichen WP:Interessenkonflikt. Anderweitig werden vom Ersteller Zahlen angegeben, die die Relevanz konterkarrieren. Also schlüssiger und belegter Relevanznachweis nach unseren Kriterien oder löschen - andy_king50 (Diskussion) 21:51, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schliesse mich meinen Vorrednern an: Aufgrund fehlender Darstellung der Relevanz -> löschen. -Crossroad^{84 Disk} 06:54, 1. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut Diskussionsverlauf Catrin (Diskussion) 05:43, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Derzeit offensichtlich enzyklopädisch nocht nicht relevant, nur eine eigenständige belletristische Veröffentlichung, sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich.-Lutheraner (Diskussion) 14:25, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Leider, leider. Die Kurzgeschichten lupfen die Autorin wohl auch nicht über die Relevanzhürde. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:42, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser Software im Entwicklungsstadium nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:28, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Doch: Einziges cloudfähiges OpenSource-System für Bibliotheken. Dahinter stehen u.a. der Gemeinsame Bibliotheksverbund GBV und der hbz, zwei der grössten Verbünde in Deutschland. Und dann noch EBSCO Information Services. Es gibt nun mal in dem Bereich an der Spitze nur je ein Angebot von OCLC und von EX Libris. Folio ist die freie Alternative. Definitv relevant und steht alles bereits im Artikel. --Flyingfischer (Diskussion) 15:34, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn da nicht "soll werden" stehen würde, könnte man dir fast glauben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:39, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Ich tendiere nicht oft dazu, in LAs den Kollegen Lutheraner und Eingangskontrolle zu folgen, aber zweimal "soll" in den ersten drei Sätzen hat nichts mit einem enzykl. Artikel zu tun, sondern eher mit Versprechen und Mutmasungen, die hier nichts zu suchen haben. Ein wenig guugeln bringt hier auch nichts Brauchbares zu Tage, scheint auch noch relativ neu (seit 2015) und unbekannt zu sein. Keine Rezeptionen in einschlägiger Literatur, Testberichte, o.ä. Daher in diesem Artikelzustand und ohne öffentliche Wahrnehmung löschen, bzw. in einem BNR parken bis das Projekt wahrgenommen wird oder aber in der Versenkung verschwindet. --DonPedro71 (Diskussion) 16:30, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wäre der Artikel von einem angemeldeten Benutzer angelegt worden, so hätte ich auch das Verschieben in dessen BNR vorgezogen. --Lutheraner (Diskussion) 16:33, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Darstellung scheint etwas unpräzise: "FOLIO" ist eine Community auf dem Weg zu einer zukunftsfähigen Bibliothekssoftware. Ich vergleiche das mal mit den (frühen) OPACs, aber als "offenes" System, wie heute z. B. coding da vinci, letzteres ist längst in den Bibliotheken angekommen. (Erinnert Euch - anderes Beispiel - wie die Wikipedia vor 15 Jahren aussah & was sie heute darstellt...) Ich empfehle behalten und in den Formulierungen präzisieren und anpassen. --Felistoria (Diskussion) 18:53, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zunächst bitte ich um Verschiebung auf FOLIO (Entwicklungsplattform) - a) ist es eine Abkürzungsform, b) ist es eine Organisationsform ähnlich wie SourceForge, Google Developers u.ä., also nicht eine aufgeblähte "Kalender-App", Software oder so. Ob dann das spätere Produkt ebenso heissen wird oder nur Teile davon, ist mir noch nicht erkennbar. - Zweitens ist es immer so bei BID, dass die Teilnehmer ja erst spät, meist viel später, berichten können, wobei dann die Rezeption ebenfalls erst später, viel später stattfindet (ausser Brocken in Sozialen Schnellschussmedien). Im Januar d.J. hatten wir z.B. Discovery-System, da ist bis heute auch noch nichts weiter im Artikel hinzugekommen. Das ist nun mal so bei Systembibliothekaren. Jetzt geistern einige Meldungen zur Gründung in den Fachmedien herum, insbesondere auch zu den Überläufern OLE und GOKb (vgl. z.B. sowas. Für uns Spezies ist das alles sehr spannend. Sprachlich sollte das "soll" vllt. als "Ziel ist/Ziele sind" kosmetisch übersäuselt werden, da stimme ich mit Felistoria überein. Mein Hauptargument für Behalten ist, dass es sich eben um eine Art Organisation handelt, über deren zu entwickelndes Produkt natürlich nichts gefunden werden kann. Noch nicht. Eine sehr komplexe Kiste. --Emeritus (Diskussion) 17:35, 2. Okt. 2016 (CEST) - P.S.: Jetzt schon, so früh, umfasst das Konsortium aus Vorgabenlieferern der Bibliotheksmanagementarbeitsabläufe, Planern und eigentlichen Softwareprogrammierern über 1000 Mitglieder. --Emeritus (Diskussion) 17:43, 2. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Software sind erfüllt und im Artikel dargestellt. Wenn die Verbundzentralen der Länder Nordrhein-Westfalen, Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen für ihre Hochschulbibliotheken Folio testen und für den Einsatz in Deutschland anpassen, dann gibt es die in den Relevanzkriterien geforderte "gewisse aktuelle ... Wahrnehmung". Die in den Relevanzkriterien verlangte "mediale Beachtung" ist im Abschnitt Rezeption mit Einzelnachweisen belegt, sowohl bezüglich "Behandlung auf Fachkonferenzen" als auch "nennenswerter Erwähnung in der Presse", zumindest der Onlinepresse. Die Änderungswünsche am Artikel gehören auf die Artikeldiskussionsseite und nicht in die Löschdiskussion, weil Verbesserungsmöglichkeiten kein Löschgrund sind. Gemäß Wikipedia:Richtlinien_Software gehört in einen Softwareartikel: "Wer schrieb es?" Deshalb ist es kein Löschgrund, dass im Artikel über die Folio-Software auch die Folio-Community beschrieben wird. --195.37.138.248 03:15, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die IP bringt es auf den Punkt. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 16:56, 10. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zwei Alben in unbekanntem Label reicht noch nicht Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:44, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Label nicht in wikipedia aufgeführt ist, heisst das noch lange nicht, dass das Label unbekannt ist. Zudem geht es um Kulturinformation und deren Gehalt und nicht um die Künstler von Majorlabels die meist nach kommerziellen Gesichtspunkten und nicht aus künstlerischen Aspekten ihren Platz in wikipedia erhalten. Folgende Kritieren für Orchester sehe ich als erfüllt an: für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen (Swiss-Radio-Jazz, BR, Mdr,HR etc.)nachweisen lässt oder die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat (creole-festival) oder mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien (Interkultur Stuttgart, Sindelfinger Zeitung, Folker, Latinmagazine, Salsapower etc). 59music war mit der ersten Veröffentlichung (Mari gidli - Zigeli Winter Quintett) im Vertrieb von Sony, nun ist der Vertrieb H´Art. Zigeli Winter wird im Wikipedia "Gypsy-Jazz" under den deutschen Vertretern geführt, hat aber auch keine eigene wikiseite. H´Art erscheint nicht in Wikipedia obwohl er einer der großen Independentvertriebe ist und zur grössten Europäischen Vertriebsgruppe gehört (BERTUS Distributie).Arnymusic (‏إنغو‎) 15:44, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte die Aussagen mit Quellen belegen. Ansonsten besitzen sie hier auf der Wikipedia nur eine geringe bis keine Bedeutung. Wo und in welchen Medien wurde die Gruppe erwähnt? Zu 59 Music. Dieses Label hat genau zwei Gruppen unter vertrag, die hier einen Artikel bekommen sollen (Siehe LD oben), richtig ist eine Veröffentlichung über Sony BMG (Nachweis über Amazon). Nebenbei bitte die Links überprüfen, einige funktionieren nicht. :-) Gruß --2003:6B:A2C:601:6907:7046:B2AF:8483 18:19, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wurde weiter oben schon diskutiert. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:02, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

nach zehn Jahren WP gibt es immer noch Dinge absurder Art, über die ich mich wundere, dass diskutiert werden muss. Aber wahrscheint's bin ich der, der aus der Zeit gefallen ist. Si! SWamP 23:49, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum so kryptisch - so eine Bemerkung ist wenig hilfreich - sag deine Meinung zur Sache, dafür ist die LD da, nicht so sehr für Befindlichkeiten.-Lutheraner (Diskussion)

Ich sehe das vollkommen anders, Lutheraner. Die enzyklopädische Relevanz ist durchaus gegeben, da Naomi Nemi El-Hassan derzeit eine besondere Rolle im Dialog über den Islam in Deutschland zu Teil wird. Der Artikel müsste ganz im Gegenteil noch um viele Inhalte erweitert werden, die ich in den kommenden Tagen hinzufügen werde. Wie etwa ihren Youtube-Channel "Datteltäter" oder die Moderationen im jungen Angebot von ARD und ZDF mit dem Namen "Funk". Dein Löschgesuch ist nicht haltbar. --Seppschanz (Diskussion) 15:20, 2. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Moment ist kurzfristiges Interesse, auch kommerzieller Art, vorhanden. Aber hier soll eine Enzyklopädie entstehen, sprich die zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht vorhanden oder dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:33, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nicht, warum El-Hassan nicht relevant genug sein sollte, um auf Wikipedia eine eigene Seite zu haben. Der Gedanke liegt nahe, dass die Seite gelöscht werden soll, weil ihre Meinung nicht gefällt. Viele lokale Größen haben ihre eigenen Wikipediaeinträge. Das Argument der fehlenden Relevanz ist somit nicht gegeben. [Edna] 15:49, 3. Okt. 2016 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.187.135.166 (Diskussion))

Da das Internet für die Relevanzkriterien der WP Neuland zu sein scheint, können hier nur analoge Relevanzkriterien herangezogen werden. Hier gilt: Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab: a) Film, Fernsehen und Hörfunk: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Als Moderatorin / Fernsehjournalistin für 2 "Sendungen" (belegt im Artikel) des neuen Formates funk (Angebot des öffRecht) sind exakt diese RKs analog zutreffend.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:12, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Keine speziellen RK sind erfüllt. "Moderatorin / Fernsehjournalistin" trifft nicht zu. Also sind die allgemeinen RK zu prüfen. "eine besondere Rolle im Dialog über den Islam in Deutschland..." ist nicht belegt und anhand der nur knapp 1800 Kugeltreffer auch nicht anzunehmen. --Karsten11 (Diskussion) 09:24, 7. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

und Stadionwelt-Magazin

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:48, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

es gehört alles belegt (+ Nutzerzahlen/Zugriffe; Marktführer? etc.), seit 2000 bestehend, könnte relevant sein. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also inzwischen ist die Webseite nicht mehr so populär (oder ich benutze sie nicht mehr), aber ich denke schon, dass die relevant sein könnte... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 23:02, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf Alexa-Rang 18.260 in Deutschland zumindest nicht eindeutig relevant... (herausstellende Berichterstattung über dieses Portal scheint auch nicht vorzuliegen) --Földhegy (Diskussion) 00:39, 1. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, dass dieser Rang früher wesentlich höher gewesen ist, man sieht nur schon hier einen eindeutigen Abwärtstrend. Die Seite besteht immerhin schon seit 15 Jahren. Ich war mag mich erinnern, dass ich die Seite vor 2006 (vor meiner Lehrzeit) noch öfters besucht habe und bei Fussballfans ein Begriff war (heute nicht mehr).

Gleichzeitig eben wird die Seite auch dann warscheinlich die RK nicht geknackt haben, da wir hier ja relativ hohe Hürden haben. Zumindest kann ich aber den Abwärtstrend belegen: Die Seite hatte im Dezember 2009 immerhin noch einen viel höheren Traffic-Rank (Alexa-Rank 4'318), als ich die Seite schon längst aus den Augen verloren habe. Weiter zurück habe ich leider keine Daten finden können. Der Wikipedia-Artikel wurde übrigens 2006 angelegt, dann war die Seite sicher noch viel bekannter.

Ich wäre Summa Summarum für behalten, kann aber leider wie oben ausgefügt keine historischen Traffic-Rankings mehr finden und dürfte wenn relevant, dazumals knapp relevant gewesen sein, daher heute entsprechend schwer nachzuweisen.

Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:17, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Noch eine kleine Recherche zum Magazin, dass ich selbst aber nie hatte, aber wohl ein Produkt was aus dem Portal heraus entstand: Das war zu jener Zeit offenbar laut Artikel "in vielen Bahnhofsbuchhandlungen" erhältlich und wurde 2006 -wohl mit Beginn des Niedergangs der Seite eingestellt und hatte immerhin eine Auflage von 25'000 Exemplaren (wäre unterhalb unserer Wochenzeitungs-RK von 50'000, ist aber auch keine Wochenzeitung sondern eine Fachzeitschrift mit grosser Auflage für vergleichbar kleines Fachgebiet). Dazu in drei Bibliotheken ausserhalb der beiden DNB-Standorten vorhanden. Ich denke im besagten Zeitraum des erscheinens des Magazins war auch die erfolgreichste Zeit des Portals - man gibt als Internetseitenbetreiber ja nicht einfach so mal ein Magazin mit dieser Auflagezahl heraus. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:45, 5. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

da sich im seit LA vergangenen Monat die Relevanz (externe Belege! - im Artikel nicht gegeben) nicht darstellen ließ - jetzt gelöscht. --Rax post 00:25, 2. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden/dargestellt. Laut Artikel wohl nur in der Gauliga aktiv, also irrelevant --~XaviY~ 19:08, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zählen die 3 Spiele im DFB-Pokal nicht für Spielerrelevanz? PG 19:20, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise nicht, außer es ist durch den Einsatz Medienresonanz gegeben (z.B. Philipp Lienhart). Ich bezweifle, dass ein Fußballer aus den 40er Jahren mediale Aufmerksamkeit erhielt. --~XaviY~ 19:23, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vertu ich mich da jetzt oder ist ein SPieler der obersten Klasse nicht per se relevant? Also WP:RK = EInschlusskriterien? Und der verlinkte Verein hat laut Eintrag in der Gauliga gespielt, der damals wohl höchste deutschen Spielklasse. (Falls falsch, muss das im Vereinsartikel korrigiert werden). Also ich halte das daher für ein LAE. Aber manmöge mich korrigieren.--KlausHeide (Diskussion) 22:01, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja du liegst da falsch. Die Gauligen waren die höchste Klasse. Aber laut der Liste zählen die Spieler als Amateure aus igendeinem Grund nicht zu den Relevanten. Das sagt die kleine 2. Die RKs für Balltreter sind eigenartig. PG 22:28, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Liegt wohl daran, daß es nicht nur eine Gauliga gab, sondern 16 deutsche Gauligen, wovon Sachsen eine war - in der der Verein gespielt hat. --DNAblaster (Diskussion) 22:46, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. Über Fußball scheint er zumindest keine Relevanz erlangt zu haben. --Vexillum (Diskussion) 10:51, 1. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, nur zwei Bemerkungen: 1. Zur Medienresonanz - Fußball war seit den 1920er Jahren Massensport und präsent in Zeitungen, Rundfunk und Wochenschauen. 2. Die Gauliga war seit 1933 die höchste deutsche Spielklasse, die Spieler also erstklassig und damit nach meiner Auffassung relevant. Olympiateilnehemer von 1936 waren ja auch Amateure und sind trotzdem relevant. Gruss--Sportfreund.php (Diskussion) 16:26, 2. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte weiterlesen PG 16:33, 2. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke, gelesen. Ich beziehe mich hierauf: in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben Die Relevanzkriterien sind, wie in anderen Fällen auch (z.B. Unternehmer), nicht ausgereift bzw. vollständig. Es gab eben vor 1945 in Deutschland den professionellen Sportler nicht.--Sportfreund.php (Diskussion) 16:39, 2. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und weil es keine professionellen Fußballer gab, können sie nach den RK eben nicht relevant sein. PG 16:42, 2. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht greift die Erwähnung als einer der besten Torhüter Sachsens.--Sportfreund.php (Diskussion) 16:55, 2. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn es gleichzeitig 16 höchste Spielklassen mit je x Vereinen gab, ist damit ganz sicher keine enzyklopädische Relevanz eines Spielers verbunden. Die RK sind in dem Bereich ja ohnehin sehr niedrig angesiedelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 3. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Genau da liegt der Hase im Pfeffer. Es gab zunächst 16 Gauligen, seit 1938 dann 18, mit jeweils i.d.R. 10 Vereinen. In jeder Saison waren also 160–180 Vereine in den Gauligen. Da nicht jeder Verein die ganze Zeit dabei war, sondern es auch Auf- und Absteiger gab, kommt man sicherlich auf über 200 Vereine in den 12 Jahren. Wenn man davon ausgeht, dass jeder Verein ca. 20 Spieler im Aufgebot hatte, standen pro Saison also ca. 3500 Spieler in den Gauligen auf dem Platz. In den gesamten 12 Jahren der Gauligen dürfte die Zahl der Spieler mit mindestens einem Einsatz durchaus bei über 10.000 gelegen haben. Daher halte ich es für eine weise Regelung der RK, dass natürlich jeder Verein der Gauligen, aber nicht automatisch jeder der vielen Spieler relevant ist. -- Laxem (Diskussion) 22:09, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Er war jedenfalls deutschlandweit bekannt und stand u.a. gegen Schalke 04 und für die mitteldeutsche Auswahl im Tor. Behalten--Sportfreund.php (Diskussion) 12:12, 6. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „41 Sekunden“ hat bereits am 10. Dezember 2015 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädisch gesehen deutlich zu ungenau, Relevanz? Bedarf jedenfalls einer Überarbeitung --2003:62:4322:C600:DD3:3CDA:1B0:7A58 22:02, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diskussion kam damals deutlich zu kurz. --2003:62:4322:C600:DD3:3CDA:1B0:7A58 22:07, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

auch dies kein valider Löschgrund, eher eine Meinung. andy_king50 (Diskussion) 22:09, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Netatmo“ hat bereits am 14. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht dargestellt Gomera-b (Diskussion) 22:33, 30. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Streng genommen SLA-fähig. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:09, 1. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]