24. August

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Inkowik 21:01, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bishier alle Eingetragen zur Umbenennung, da widerspruchslos. Catrin 22:53, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier dagegen, weil die Kategorie keine Listen von Automobilen enthält, sondern teilweise nur im weitesten Sinn sich mit der Automobil-Thematik beschäftigende Listen (z. B. Spitznamen). SteMicha 20:10, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wegen Einspruches keine Verschiebung -- Inkowik 14:50, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

verschoben -- Inkowik 14:49, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

verschoben -- Inkowik 14:48, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

… nach Kategorie:Liste (Gouverneure der Vereinigten Staaten) verschieben, weil Puerto Rico, Guam et al. nicht in den Vereinigten Staaten liegen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:55, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie immer die benannt wird: Es sollte nicht zu sehr von den Vizegouverneuren abweichen, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/August/20#Kategorie:Liste (Vizegouverneur in den Vereinigten Staaten) nach Kategorie:Liste (Vizegouverneure in den Vereinigten Staaten). --Ephraim33 21:14, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag, siehe auch Link von Eprhaim33 und meine Verschiebensbegründung. -- Inkowik 20:58, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

verschoben -- Inkowik 14:46, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

verschoben -- Inkowik 14:47, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

verschoben -- Inkowik 14:44, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ist eigentlich das gleiche Problem wie bei den Autos. Auf den Listen sind keine Soziolekte aufgeführt, sondern Worte in bestimmten Soziolekten. Diese Kategorie müsste eigentlich ganz anders heißen, aber mir fällt im Moment nichts Gutes ein (vielleicht Kategorie:Liste (Fachbegriffe)?). --Ephraim33 21:14, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, also die vorgeschlagene Umbenennung geht gar nicht, dann lieber erstmal so lassen. 91.57.253.241 23:05, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, per Einspruch.  Catrin 23:00, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier dagegen, da die enthaltenen Listen nicht Auszeichnungen auflisten, sondern jede Liste sich in der Regel mit den Trägern einer einzigen Auszeichnung beschäftigt. SteMicha 20:10, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann ist die Kategoriebezeichnung nicht ganz glücklich, aber etwas Besseres kann ich im Moment auch nicht bieten. Erstmal könnte man ja die Listen der Sportler des Jahres in eine eigene Kategorie (Kategorie:Liste (Sportler des Jahres)) packen und dann sehen was noch übrig bleibt. --Ephraim33 21:14, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wegen Einspruches keine Verschiebung -- Inkowik 14:41, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es ein Plural sein soll, gefällt mir Denkmale auch immer besser. Angeblich soll aber Denkmäler Konsens bei der Pluralbildung sein (zumindest im Bereich der Kulturdenkmale/-denkmäler). (Habe ich mir sagen lassen, keine Ahnung wo so etwas steht.) --Alex 22:02, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

auf "Baudenkmäler" geaendert, einheitlich fuer ganz NRW -- 79.169.99.163 20:18, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Äh, wieso sind dann die enthaltenen Listen mit dem Plural -male gebildet? 91.57.253.241 23:03, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein Fehler. Fand beim Listenanlegen den Plural Baudenkmale nahe liegender (und in WikiSyntax einfacher zu handhaben). Bin mir nicht sicher, ob diese Konvention (so sie denn existiert) irgendwo festgehalten ist. Wenn war sie mir schlicht nicht bekannt. --Alex 23:15, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

verschoben -- Inkowik 14:43, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

verschoben -- Inkowik 14:40, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

verschoben -- Inkowik 14:40, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

auf "Baudenkmäler" geaendert, einheitlich fuer ganz NRW -- 79.169.99.163 20:18, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso heißen dann die enthaltenen Listen nur "Denkmäler"? 91.57.253.241 23:04, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorerst keine Verschiebung, erst Klärung über Listennamen herstellen. -- Inkowik 20:59, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

verschoben -- Inkowik 14:39, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

verschoben -- Inkowik 14:38, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist noch in der Schwebe, nur, dass es nicht vergessen wird. --Ephraim33 18:41, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

erstmal fertig basteln lassen. -- Inkowik 20:53, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umstellung auf Pluralqualifikator. --Ephraim33 18:41, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell Zustimmung, außer zu denen, wo ich was dazugeschrieben hab. SteMicha 20:11, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ebenso, außer zu denen, wo ich was hingeschrieben habe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:56, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Themenring. SteMicha 13:04, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• So isses ... loeschen -- 89.181.46.47 13:56, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
• sehe ich auch so; Themenring. Keine Gruppe für eine Navi. --Atamari 15:32, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Themenring gelöscht, Vorlage entfernt.  @xqt 11:35, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Funktionalität dieser Test-Vorlage wurde inzwischen in die {{Positionskarte/Info}} integriert. Alle Einbindungen wurden umgestellt. Diese Test-Vorlage ist daher überflüssig geworden. Siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung#Positionskarten - Was bedeuten die X/Y-Angaben in der Poskarten-Info?. --Spischot 18:56, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reine Funktionseite unter "Aufsicht" eines WikiProjekts, nicht mehr benötigt. Das sollte per SLA gehen. --Amga 19:12, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht  @xqt 18:02, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

POV-Auswahl zu einem Thema, das man objektiv gar nicht beschreiben kann, denn jeder hält was anderes für "sehenswürdig". Dass Belege fehlen ist da noch das kleinste Übel. SteMicha 20:54, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Achja, einer meiner ersten Artikel. Die Grundkritik nehme ich nicht an, denn dann müßtest Du den gesamten Inhalt der Kategorie:Liste (Sehenswürdigkeiten) löschen. Zum Antrag:

• Die Liste ist keine Auswahl, und hat keinen begrenzten Umfang. Ich habe sie jedoch leider vergessen, und nicht die Artikel die danach erstellt wurden eingetragen. Wird nachgeholt.
• POV - Ich bin bei der Auswahl nach der Vorlage für Städte gegangen, in der "Kultur und Sehenswürdigkeiten" ausdrücklich vorgesehen sind. Angesichts des Umfangs hielt ich jedoch eine Ausgliederung der Liste für sinnvoll. Auch die Wahl des Umfangs ist nicht POV. Zur Wahl standen der Altbezirk "Pankow" 1920-2000 und der Neubezirk "Pankow", wie es ihn seit 2001 gibt.
• "objektiv" soll hier auch gar nichts beschrieben werden, sondern nur das Vorhandene erfasst. Friedhöfe, Denkmäler und Kirchen kann man wohl kaum anders auswählen, als nach dem Artikelbestand.
• jeder mag etwas anderes als "sehenswürdig" halten, aber dieser Begriff findet sich in Tausenden Stadtartikeln wieder. Hier nun "meine" Liste deswegen mit einem Löschantrag zu bedenken, ist auch nicht objektiv, sondern erinnert an "Schlagen auf den Kleinsten", der sich nicht dagegen wehren kann. Siehe New York City, Tokio oder Kapstadt. Eine Änderung in derartigen Artikeln würde wohl auf vehementen Widerstand stoßen.
• Belege - wofür sollen in einer derartigen Artikelliste Belege genannt werden? Die Lage wird in den vorhandenen Artikeln beschrieben, und angesichts von Googlemap und den genannten Objekten kann man wohl als Nicht-Pankower die Angaben leicht überprüfen. Ansonsten kann man zweifelhafte Einträge in der Artikeldisk kritisieren, oder per Quellebaustein eine Referenzierung verlangen. In meinen Augen ist dieser Löschantrag völlig unberechtigt. Behalten Oliver S.Y. 21:09, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantragsteller in anscheinend ein Man on Mission. Sehenswürdigkeiten sind immer POV. Des Reiserführers oder Touristen. --91.19.121.23 21:19, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe nun aus der Kategorie:Pankow die wesentlichen Lücken geschlossen. Vor allem bei den Friedhöfen und Kirchen kam einiges hinzu. Über die nun vorhandenen Kultureinrichtungen kann man geteilter Meinung sein. Auf jeden Fall zeigt der Umfang deutlich, daß eine Integration in den Artikel Bezirk Pankow unmöglich ist. Und man soll ja keine Vergleiche ziehen, aber vieleicht hat der Bezirk ausgesprochen viele relevante Sehenswürdigkeiten, die Benutzer in Artikeln beschrieben haben. Warum also nicht eine derartige Liste? Eine konkurierende Übersicht gibt es nicht, da die genannte Kategorie nach Ortsteilen gesplittet ist, und auch andere Artikel als Sehenswürdigkeiten enthält.Oliver S.Y. 22:00, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund, aber: So richtig die Erleuchtung bringt diese Liste tatsächlich nicht. Das Ziel dieser Liste hätte man mMn besser über eine entsprechend eingerichtete Kategorie gelöst, siehe dazu auch Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie: "... Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten". Vielleicht mag der Listenautor mal in einer ruhigen Minute außerhalb dieser LD überlegen, ob er nicht evt. doch den Argumenten in Wikipedia:Listen folgen möchte, insbesondere auch in Bezug auf Wartungsfragen.-- KMic 22:20, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich war als Hauptautor und Pankower ja auch an der Einrichtung des Kategoriesystems beteiligt. Da gibts drei Problem, a) es handelt sich um eine von zwölf Bezirkskategorien von Berlin. Man müßte also alle Berliner ins Boot bekommen, obwohl es nur diese Liste gibt. b) auch die Untergliederung nach Ortsteil ist eine portaleigene Struktur und c) es gibt etliche Benutzer, die diese Kategorien als Themenkategorien sehr vielfältig bestücken. Personen, Verkehrswege, Sehenswürdigkeiten - eine Trennung wäre nicht möglich. Was die Wartung betrifft, Asche auf mein Haupt, werde die Pflege in Zukunft intensivieren, mangels Echo gabs aber bislang keiner erhöhte Aufmerksamkeit.Oliver S.Y. 22:25, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, kann ich als Externer natürlich nicht beurteilen. Falls die Liste aber behalten werden sollte (und danach sieht es wohl eher aus): Schau dir mal Sehenswürdigkeiten in Konstanz an (hatten wir gerade ein paar Einträge obendrüber). Den Artikel finde ich schon deutlich informativer als Liste der Sehenswürdigkeiten im Bezirk Pankow (ohne jetzt eure Arbeit schlechtmachen zu wollen). Falls du/ihr motiviert seid, könnte man ja überlegen, die Liste in diese Richtung zu entwicklen? Wie gesagt, dies nur so als Denkanstoss außerhalb der LD. -- KMic 23:22, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, Verbesserungswürdigkeit oder -möglichkeit davon unabhängig, --He3nry Disk. 09:39, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Reiseführer und muss und darf deshalb auch nicht irgendwelche Ausflugsziele in einer POV-Auswahl aufführen. SteMicha 20:57, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantragsteller in anscheinend ein Man on Mission. Sehenswürdigkeiten sind immer POV. Des Reiserführers oder Touristen. Gehmicha, die Wikipedia braucht keine Löschfanatiker wie dich. --91.19.121.23 21:20, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier tendiere ich aber (im Gegensatz zu den vorherigen LAs) auch schon deutlich in Richtung löschen. Liste der Sehenswürdigkeiten einer Stadt: schon irgendwo kritisch. Aber von so einem großen Gebiet? Da sehe ich echt keinen Sinn drin. Das Ziel dieser Liste hätte man mMn besser über eine entsprechend eingerichtete Kategorien gelöst, siehe dazu auch Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie: "... Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten". Alternativ in die entsprechenden Stadtartikel einbauen. -- KMic 22:25, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste kann im Gegensatz zu einer Kategorie auch Rotlinks aufnehmen, ist also nicht das Gleiche. --91.19.121.23 22:33, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem Löschantragsteller mag entgangen sein, wenn dem "Reiseführer" das Inhaltsverzeichnis entfernt wird, bleiben die Ausflugsziele immer noch Bestandteil dieses "Reiseführers". Demnach müssen schon in Konsequenz alle entsprechenden Artikel gelöscht werden. Auch der Vorschlag mit entsprechenden Kategorien würde daran nichts ändern da unerheblich ob die Sehenswürdigkeiten als Liste oder Kategorie zusammengefasst sind. Da ich dieses als unsinnig empfinde, spreche ich mich gegen ein Löschen aus. Zudem frage ich mich ernsthaft ob der LA wirklich ernst gemeint sein soll. -- Helfmann ^-Disk. 18:16, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 09:44, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Um diese Liste auch nur halbwegs von einem POV-Verdacht zu befreien, müsste sie dermaßen gewaltig werden, dass man sich das schenken muss bzw. wird daraus klar, dass sie in dem Zustand einer reinen Minimalauswahl-von-Lemmata-Aufzählungsform nicht bleiben kann, --He3nry Disk. 09:44, 11. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

unbrauchbares Fangeschwurbel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 00:24, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

7 Tage auf die QS warten kannste anscheinend nicht. --87.150.222.142 00:37, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte nach Alpina B7 verschoben werden. --87.150.222.142 01:11, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir doch bereits in der LD am 25.August! Was hat der Antragsteller denn an dem Hinweis zur QS nicht verstanden? Kein valider Löschgrund vorhanden! Erneut LAE, zumal der genannte Grund nicht mehr zutreffend ist. --Pfiat diΛV^¿? 08:04, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieses Lemma ist bereits bestens und wesentlich ausführlicher im Artikel Weinsprache ausgeführt.

In der BKL für Textur wird für die Art, wie sich Nahrungsmittel im Mund anfühlen, zurecht auf Mundgefühl verlinkt. Bei Wein ist das sicher ebenso. M.E. ist eine Weiterleitung auf Weinsprache viel aufschlußreicher. --Oderfing 01:57, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag, der so lächerlich ist, daß es schon weh tut machen tun. Ein belegter 5-Zeilen-Artikel soll gelöscht werden, weil in einer Wörterbuchliste die folgenden 7 Wörter stehen: "Beschaffenheit und Zusammensetzung des Weines beim „Mundgefühl“. LAE 1 akzeptiert Oderfing nicht, dann halt 7 Tage Löschdiskussion für nichts. Schnell Behalten Oliver S.Y. 02:12, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung auf einen bestehenden Artikel, in dem das Lemma bereits wesentlich ausführlicher behandelt wird, soll ein "lächerlicher Trollantrag" sein? Kann es sein, Daß Du, OliverSY, die Begründung nur überflogen hast? Meine Weiterleitung zielt auf Weinsprache, dort ist der Inhalt von Textur (Wein) bereits ausführlichst beschrieben. Dort steht bereits alles, übersichtlicher gestaltet und umfangreicher formuliert. Danke, daß ich für eine Verbesserung für Dich ein lächerlicher Troll bin. --Oderfing 02:25, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast Dir den genannten Artikel aber schon durchgelesen, oder? Da stehen zu Textur genau die 7 Worte. Was meinst Du also damit, daß die Erklärung "ausführlicher" unter Weinsprache steht? Wir sind hier nicht bei "Suchdirwasaus". Wenn jemand etwas zu einem Thema erfahren will, findet er aktuell einen belegten Artikel vor. Welche Informationen stehen da als Ersatz vermeintlich unter "Weinsprache"? Mit der selben Logik wirst Du dann also auch Bouquet (Wein), Gamay oder Jahrgang (Wein) zur Löschung vorschlagen?Oliver S.Y. 02:38, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Entweder, ich verstehe hier irgendwelche Hintergründe nicht, oder der LA ist unsinnig, oder ungenügend erklärt. In Weinsprache ist "Textur" *kaum* beschrieben (Oliver S.Y. sagt es), da wird nur auf "Mundgefühl" verwiesen, aber nicht verlinkt. Und Mundgefühl ist zwar ausführlich, trifft aber das Thema nicht richtig. Behalten. --Amga 02:42, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann den LA nicht ganz verstehen. Der Artikel ist zwar noch ein bisschen vom Lesenswertbabberl entfernt aber wenn ich wissen will was die Textur beim Wein ist bekomme ich eine ausreichende und belegte Erklärung. Wenn ich über den Artikel Weinsprache komme finde ich den Listeneintrag mit Kurzerklärung und den Link zum (etwas) ausführlicheren Artikel Textur (Wein). Das ist Wikipediaalltag. Also behalten gerne auch sofort. --er Pippo 14:58, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE nach eindeutigem Diskverlauf. LA-Begründung auch für mich in keinster Weise nachvollziehbar.-- KMic 23:59, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Außerdem ist das kein Artikel, sondern ein Werbeflyer. Die Behauptung, FILMZ würde zu den wichtigsten Filmfestivals in Deutschland zählen, ist nicht bequellt. Die Werbung ist durch einen Relevanznachweis zu ersetzen. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:36, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich viel Werbung. Aber zur Relevanz: Laut RK braucht's u.a. einen Eintrag in der Festivalliste German Films. Den gibt es immerhin. Die ebenfalls geforderte Mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse sehe ich als gegeben an, wenn ich mir die Google-Ergebnisse [1] so anschaue ... Einträge in zahlreichen Filmportalen, auch bei epd Film, bei der Süddeutschen Zeitung, ... Also relevant auf alle Fälle, nur diese Werbung müsste man tilgen. 7 Tage zur Verbesserung. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 10:48, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Aus der Süddeutschen finde ich auf den ersten paar Seiten nur jetzt.de, das ist User-Generated Content und in dem Fall außerdem Selbstdarstellung. Mehrere Artikel hat Negativ (aus Mainz, steht auf der Spam-Blacklist). Immerhin: Epd-Film hat wirklich was. Schnitt auch. Relevanz also möglicherweise schon vorhanden, müsste aber den Weg in den Artikel finden, der bislang komplett auf unabhängige Quellen verzichtet. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:01, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

aus unergiebiger QS. Wohl kaum zu retten; platz schaffen für Neustart. --Morgenhase 07:11, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt wohl nur die Power-QS, ansonsten löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 10:55, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab den Haupttext mal etwas überarbeitet. Sollte jemand noch den Fußnotensalat entwirren. Ansonsten durchaus behaltbar. Katanga 13:05, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - für "Neustarts" werden keine Löschungen benötigt, man kann existierende Artikel jederzeit neuschreiben bzw, völlig umgestalten, solange das eine klare Verbesserung ist. Zudem ist er Text ja inzwischen sprachlich überarbeitet worden und an der Relevanz bestehen wohl keine Zweifel.--Kmhkmh 01:40, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist schon witzig: die WMF gibt Spendengelder aus, um die leichtere Übertragung von Inhalten in andere Wikipedia-Sprachversionen zu unterstützen, und diese Bemühungen landen bei uns auf der LK-Seite. Okay, die Foundaton verschwendet Spendengelder auf vielerlei Art und Weise, etwa für diesen Bilderzensurmechanismus (-> Stimmberechtigte sollten sich an dem Referendum beteiligen und vor allem in den Anmerkungen ihre Opposition gegen diese vom Board schon beschlossene Sache deutlich machen). Den Artikel hier kann man behalten, die wesentlichen Mängel sind ausgeräumt, zwei oder drei Übersetzungsreste in den Fußnoten kann die deutschsprachige Wikipedia verkraften. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:02, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Hinweis: In der Qualitätssicherung wäre für alle Interessierten genug Zeit gewesen (3 Wochen), um den Artikel zu verbessern. Dies ist offensichtlich nicht hinreichend geschehen (siehe [2]), der LA war daher absolut berechtigt. --KMic 14:20, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Grundsatz 3 Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst aus Wikipedia:Löschregeln hat der Löschantragsteller sich wohl mit kann ich nicht beantwortet. Es kann natürlich auch sein dass dieser ihn einfach nicht interessiert. Ein „berechtigter“ LA von jemanden der die Löschregeln nicht beachtet ist also in Ordnung, nun ja. Der Zweck heiligt die Mittel? Die Übersetzungsreste in den Fußnoten habe ich korrigiert, wenigstens noch einer der hier diskutierenden die zum Artikel beizutragen wissen und damit die klare Minderheit bilden. --Ausgangskontrolle 14:25, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwei Anmerkungen und Bitte um Rat:

a) ich würde gerne verschieben auf Rāmabhadrācārya, Grund: Jagadguru ist lediglich ein üblicher Titel wie "Gelehrter"/"Führer", die wir z. B. bei Pandit Nehru oder als vorangestelltes Guru bei der Lemmabildung weglassen. Zudem kann man davon ausgehen, dass die 3 Vorgänger gleiche Bezeichnungen hatten, wir hier also ggf. später geeignete Homonymenzusätze finden müssten. Die Varianten des Namens kann ich noch zusätzlich als Weiterleitungen anlegen.

b) aufgrund der reinen Übernahme aus en:wiki stehen natürlich die englischen Vorlagen cite book, cite news und cite web im Text, die unseren Formatierungen nicht entsprechen. Bevor ich diese nun in die de:wiki-Vorlage:Literatur umwandele (was eine Mühsal ist) - soll ich? Achja, die PD könnte ich dann auch einfügen. - --Emeritus 17:08, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Emeritus: Umwandlung ist nicht notwendig. Die Formatierung wird dann generell geändert, wenn ich diese englischen Vorlagen auf die neue Version umstelle. Das kann aber noch ein paar Wochen dauern, nämlich bis die Hurrikansaison am Abklingen ist, sodaß ich mehr Zeit habe, mich um die Feinheiten meiner Baustelle bis zur Serienreife zu kümmern. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:08, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, ist ja eine schöne Nachricht, immerhin kommen die cites ja wohl einige 1000x vor; die Beschäftigung damit ist eine gute Übung, wenn man in die englischen Artikel eingreifen will, was bei unserem Artikel mehrfach vorkommen könnte. --Emeritus 21:22, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung: Ok; PD: Ok - obwohl noch der Abschnitt Werke fehlt (geht etwas langsam vorsich), könnte ich unter Umständen ein LAE oder LAZ für gerechtfertigt halten. Der Rest ist eben einfache Erweiterung des Artikels. --Emeritus 00:26, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erneute Verschiebung, diesmal auf: Rambhadracharya - Grund, ausser dass es verwunderlich ist, hier eine Transliteration wohl entgegen der NK zu nehmen, hatte der Erstautor auch in der en:wiki und Simple English den dortigen Art. irgendwie falsch verschoben. Eine deutsche Schreibweise ist nicht bekannt, weil der Mann bei uns eben keine Anhängerschaft hat. Die bekanntere Namensform ist die englische, zumindest kommt sie in europäischsprachigen Publikationen vor, ebenso wie im Namen seiner Universität. Und unsere anderen Hindu-Namen sind ebenso gestrickt (siehe Portal:Hinduismus). --Emeritus 16:07, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung behaltbar. Marcus Cyron Reden 22:03, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

PA entfernt. --jergen ? 09:20, 28. Aug. 2011 (CEST) Das nun aber auch noch ein Extraartikel zu Martyrern der Täuferbewegung entsteht, ist dann doch wohl ein weiterer kleiner Hit auf der Wikipedia.[Beantworten]

Wie wäre es denn mit einem Artikel Märtyrer der Al Kaida oder Märtyrer verschiedener fundamentalistischer islamischen Gruppen wie aktuell der nigerianischen Boko Haram ?

PA entfernt. --jergen ? 09:20, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum Artikel klar löschen, da übelster ReligionsPOV und keine Relevanz gegeben ist. Denn wollt Ihr errnsthaft jetzt auf der Wikipedia zu allen Religionen und Kirchen Märtyrerartikel als relevant erachten. 188.118.132.61 07:37, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

PA entfernt. --jergen ? 09:20, 28. Aug. 2011 (CEST) 188.118.132.61 07:50, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es GLGermann gelänge, einen Löschantrag ohne Beleidigungen zu erstellen, der dann auch noch den Löschregeln entspräche (hier: Keine Grundsatzdiskussionen à la "Sollen alle ... einen Artikel haben?"), könnte man das diskutieren. So aber LAE Fall 1 + 2a + 2b. --jergen ? 09:25, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klarer Antrag auf LA gestellt, reinster ReligionsPOV. Wie lange eigentlich wollt Ihr noch weiter den ReligionsPOV zulassen. Wie wäre es mit Artikel Mäyrtyrer der Al-Kaida oder Artikel Märtyrer der Zeugen Jehovas, usw. Und auch klar das der Admin Jergen die Autoren Irmgard und GregorHelms deckt ("das wissen wir doch längst, gell jergen"). Klar Löschen, Wikipedia ist kein Religionsverkündungsbuch 188.118.132.61 15:16, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar passt es fanatischen Katholiken nicht, dass die Verbrechen der katholischen Kirche in WP erwähnt werden. Behalten, kein POV im Artikel feststellbar. --87.150.222.142 15:24, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum zweiten Mal LAE. Siehe oben. Catrin 16:22, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte in Zukunft die "PAs" so entfernen, dass noch ersichtlich bliebt wer den LA gestellt hat. --Gamma γ 18:06, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was macht diese Schule relevant? Im Artikel kann ich nichts entdecken. -- Johnny Controletti 08:16, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Schule sondern nur die Verwaltungsebene der Schulen, da deckungsgleich mit der politischen Gemeinde, könnte es auch da stehen.(nicht signierter Beitrag von Catrin (Diskussion | Beiträge) 08:48, 28. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Weitergeleitet zur Gemeinde (Eschlikon TG). --87.150.222.142 16:57, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Dieser Liedartikel geht über die reine Datenwiedergabe nicht hinaus und ist zudem vollkommen redundant zum Künstlerartikel Freeez. imho mangels Artikelinhalts zu löschen. --Havelbaude 08:54, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SCNR: nein, im Bandartikel steht nicht, dass es in Neuseeland Platz 4 erreichte, also nicht vollkommen redundant ;-) Im Ernst: bisschen *sehr* knapp. Nicht mal erklärt, wieso eigentlich "I.O.U."... --Amga 09:50, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall eher grenzwertig, aber imho doch wegen nicht geringer Inhaltsleere zu löschen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 10:13, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Wo stehen denn im Artikel die Coverversionen und die Chartplatzierung in den USA? --87.150.222.142 13:36, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Durch IP ausgebaut. LAE.--Rmw 16:40, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob das reicht. Es handelte sich ja nur um Tracklisten und Beschreibung von Chartplatzierungen. 7 Tage kann man auch warten. --Christian140 17:10, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Rezeption nicht zu vergessen. --87.150.222.142 17:14, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Coverversionen sind auch Informationen. --87.150.222.142 17:14, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch etwas zum Musikstil eingebracht. --87.150.222.142 17:32, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und ich habe eine BKL angelegt - Der Begriff wird mindestens so oft im Wirtschaftsbereich verwendet, wie von den Musikliebhabern. Yotwen 12:16, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bereits ein BKL IOU. Weiterleitung und Einbau des Inhalts dort wäre also besser, siehe auch en:IOU (disambiguation) --91.19.121.23 15:06, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

redundant zu Tor des Jahres, Redirect ausreichend Ureinwohner uff 10:47, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So dermaßen viel Redundanz erkenne ich da gar nicht. Mich würde der Artikel jetzt nicht großartig störn. Kann imho bleiben. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 11:01, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann weg, ist weniger bekannt als das Tor des Jahres und nur ein Sidekick dessen. SteMicha 11:07, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Infos einbauen in Tor des Jahres und WTL dorthin. Keine eigenständige Relevanz (=Außenwahrnehmung außerhalb der ARD) erkennbar.-- KMic 12:21, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Ich halte auch einen redir für hinreichend. --Mogelzahn 19:12, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, Weiterleitung auf Tor des Jahres#Torschützen des Jahrzehnts.-- KMic 01:31, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. SteMicha 10:53, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch. Allerdings reichlich kurz, was aber kein Löschgrund ist.-- KMic 12:23, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alle Geo-Objekte sind relevant. Ein Stub ist kein Löschgrund. --Telim tor 12:56, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf en:Necker Island (British Virgin Islands) sind genügend verwertbare Infos vorhanden. --87.150.222.142 14:56, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als geographisches Objekt laut Wikipedia:Relevanzkriterien zweifelsfrei relevant, daher LAE. --er Pippo 15:23, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder raus. Löschantragsbegründung war nicht "irrelevant" sondern "kein Artikel". Die Relevanz wird ja überhaupt nicht bestritten, aber dieser Nichtartikel wird einem geographischen Objekt nicht gerecht. --Mogelzahn 18:57, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerecht wird ihr ein exzellenter Artikel. Aber auch das hilft einem Ratssuchenden deutlich mehr als Nichts. -- southpark 18:58, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe dort nichts, was ich nicht auch auf der Werbewebsite zu dieser Insel von Herrn Branson sehen kann. Wenn ich Werbung zu dieser Insel erhalte, erwarte ich von einem WP-Artikel, dass ich dort mehr (insbesondere auch neutrale Informationen) erhalte als beim Reiseveranstalter. Also z.B.: Wann wurde die Insel entdeckt, was für eine Flora und Fauna gibt es da? Zu welcher Provinz, Grafschaft, Gemeinde o.ä. gehört die Insel? Ist sie besiedelt, wenn ja, wie viele Menschen wohnen dort? Das asind alles Minimalanforderungen, die ich an einen Inselartikel stelle, damit mir der Artikel weiter hilft. so ist das eher weniger als nichts. Dann lieber einen roten Link, der mir sagt: "O.K., auch Wikipedia weiß nicht wirklich etwas über dieses Eiland". --Mogelzahn 19:34, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen sondern ausbauen und auf einen ähnlich souveränen Stand wie en:Necker Island (British Virgin Islands) bringen. --Marvin 101 19:56, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Mogelzahn. Deine Ansicht widerspricht dem Wikiprinzip. Behalten und ausbauen. --91.19.121.23 19:59, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@IP: Du hast sieben Tage Zeit, den Artikel auszubauen. Sollte das bis dahin geschehen sein, ziehe ich meinen Antrag zurück. Aber das ist kein Artikel sondern ein Artikelwunsch. --Mogelzahn 20:45, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wenn Branson die Werbewebsite dann aufmöbelt samt Flora und Fauna steigen Deine Anforderungen an den Artikel weiter? Wenn jemand Necker Island sagt weiß ich mit Nachschlagem im Wp-artikel schon mal einiges mal als ohne. -- southpark 20:36, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So natüprlich nicht (insbesondere nicht, wenn Herr Branson ordentlich lizensiert einen vernünftigen WP-Artikel importieren würde). Wenn mir jemand Necker-Island sagt, erfahre ich durch diesen Artikel nichts von dem, was mich an einer Insel interessieren würde. WP sollte meines Erachtens über den Status hinaus sein, Artikel derart minderer Güte zu tolerieren (ja, ich habe das vor einigen Jahren auch noch anders gesehen, aber da war das Gesamtniveau auch noch anders). Und: Weiteres Ja, ich halte "schlecht" für einen Löschgrund. Und: drittes Ja, es gibt noch tausende andere Artikel, die nicht besser sind, was aber keine Entschuldigung ist. --Mogelzahn 20:45, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mmh, aber wenn da Sachen stehen, die mir weiterhelfen, Dir aber nicht, wieso ist Dir dann besser gedient, wenn ich es auch nicht weiß? Und wsa "Entwicklung" angeht - wir machen Enzyklopädie ja weiterhin nicht zum Selbstzweck, sondern für die Leser + dan könnte es welche geben, die die Infos in dem Artikel brauchen. Für "achöne" Artikel würde ich einfach meine eigene WP aufmachen, dann hätte ich eine voller lesenswerter Artikel. -- southpark 21:00, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin halt der Auffassung, das Wikipedia nicht die Allwissende Müllhalde sein sollte, sondern sich durch Artikel mit einer bestimmten Mindestqualität von dieser abheben sollte. Gerade Du hast ja viele hervorragende Artikel in einer Qualität geschrieben, an die ich mit den von mir verfassten Artikeln nie heranreichen werde. Deswegen verstehe ich umso weniger, dass Du derartige Nichtartikel für erhaltenswert hältst. Welches Wissen, das über Lage, Eigentümer und Zweck hinausgeht, vermittelt Dir dieser Artikel denn? --Mogelzahn 22:25, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte bitte jemand iese leidige diskussion beenden. Ein Artikel muß nicht exzellent sin. Ein gültiger Stub ist ein gültiger Stub, bleibt ein gültiger Stub. Und wenn er nur aus zwei Sätzen besteht. bitte dringendst LAE 91.97.180.57 21:04, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer spricht denn von Exzellenz? Ich sehe diesen Artikel nicht als gültigen Stub an, weil entscheidende Informationen (z.B. zu Klime, Flora und Fauna, eventueller Bevölkerung etc.) fehlen. --Mogelzahn 22:27, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was schon allein deshalb spannend ist, weil es echte Klimainfos kaum geben wird - oder ist Dir die Existenz einer Wetterstation auf eben jener Insel bekannt? Und was F&F angeht: normalerweise steigen einem die Biologen auf's Dach, wenn man die den Abschnitt so kleinräumig anlegt wie hier gefordert. -- southpark 22:29, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt dort allerdings sogar eine endemische Art, den en:Virgin Islands dwarf sphaero. Der hat allerdings in der deutschen Wikipedia noch keinen Artikel. --91.19.121.23 23:02, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du magst, dann bau das in den Artikel ein! Wäre schön! --Hosse Talk 23:29, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also: Der Stub wurde ausgebaut und ist nun ein, wenn auch kleiner, Artikel. Ich bin ja normalerweise auch für 7 Tage, aber kein Artikel stimmt nicht mehr und da geographische Objekte per se relevant sind, erlaube ich mir ein LAE. --Hosse Talk 23:25, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Super, so hat das doch Gesicht. Wir wissen jetzt, wo das Eiland genau ist, nach wem es heißt, dass es keine autochthone humanoide Bevölkerung gibt und es - glaubt man der Beschreibung von Don McCullin - eigentlich keinen Grund gibt, dort Urlaub zu machen ;-) Nun habe ich auch keine Einwände mehr (auch wenn es keine Wetterstation gibt ...). Jetzt klar behalten. --Mogelzahn 11:20, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

keine Medienresonanz, irrelevant;-178.114.244.140 11:43, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 11:47, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant + Selbstdarsteller + URV von [3] = SLA -- KMic 12:29, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

OTRS-Ticket liegt vor-- KMic 20:03, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Wunderbaby, spielte bereits mit 13 Monaten Keybord! Beweis: Seine Aussage auf seiner Website. SLA PG 12:48, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch für mich klar zu löschen - der Artikel steht allerdings bereits seit 2010 - also keine Eile, sondern Problem ein für allemal lösen (daher sla rausgenommen) Redlinux^{·→·☺·RM} 13:32, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh, er spielte also schon „mit 13 Monaten Keybord!“ Na, wenn das kein zwingendes Sofortlöschargument ist. Man kann nur mit dem Kopf schütteln mit welch dummen Argument hier mancher aufschlägt. Mehrmaliger Gewinner des relevanten Musikwettbewerbs Prima La Musica, öffentliche Auftritte und internationale Teilnahme beim 65. Chopin-Festival. Behalten. Ausgangskontrolle 16:45, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Ausgangskontrolle: Es gibt wie gesagt jedes Jahr hunderte Preisträger beim Prima la Musica Landeswettbewerb... Das allein macht ihn noch nicht zu etwas besonderem. Auch zu bedenken ist, dass es bei dem Wertungssystem von Prima la Musica mehrere erste, zweite und dritte Preise gibt. 1. Preis heißt also nicht, dass er der einzige ist... --Florianwicher 21:24, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mozart komponiert auch schon mit 6 Jahren. Am besten sofort den Artikel löschen. --87.150.222.142 18:00, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Ausgangskontrolle: Selbst wenn der junge Herr die Relevanzkriterien erfüllen sollte, kann der Artikel nicht bleiben, da URV und zudem sehr POVlastig. Da hilft mMn leider nur neuschreiben.-- KMic 18:17, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schau mal auf die Artikeldisk., dort wirst du das OTRS-Ticket zur Freigabe finden. Soviel zum Thema URV. --Ausgangskontrolle 19:16, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, sorry, mein Fehler.-- KMic 20:03, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Ausgangskontrolle Nur zur Klarstellung: Harison hat den Landeswettbewerb Prima La Musica gewonnen, nicht den Bundeswettbewerb (so stehts zumindest im Artikel unter "Preise und Ehrungen"). Da ich allerdings von der Frage, wann Interpreten klassischer Musik als relevant einzustufen sind, eher wenig Ahnung habe, enthalte ich mich einer eigenen Meinung und bleibe neutral. --Mogelzahn 18:20, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lt. Artikel 2009 - 1. Preis mit ausgezeichnetem Erfolg (Landeswettbewerb und Bundeswettbewerb), also mehrfach den Landeswettbewerb und einmal den Bundeswettbewerb. --Ausgangskontrolle 19:21, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Überschrift steht "Landeswettbewerb, Österreich" und nicht Bundeswettbewerb. Insofern müsste wohl zunächst mal der Widerspruch aufgeklärt werden. --Mogelzahn 19:26, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Widerspruch, das ist allenfalls unglücklich dargestellt. --Ausgangskontrolle 12:37, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibts zu den ganzen Aussagen auch Belege? Oder glauben wir jetzt einer Homepage. Aber blöd rumlabern geht ja auch. PG 19:26, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kommt von dir auch irgendwann noch was konstruktives oder beschränkst du dich auf sowas wie „blöd rumlabern“? Das man von so jemanden auch noch bei der Verbesserung der Enzyklopädie behindert wird ist nicht schön. --Ausgangskontrolle 12:37, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Leute und @Mogelzahn bezüglich Musikwettbewerben und so: Landeswettbewerb ist der Wettbewerb des jeweiligen Bundeslandes, Bundeswettbewerb von ganz Östrreich. Preisträger beim (NÖ) Landeswettbewerb zu sein, ist jedoch kein Zeichen für Relevanz, da es beim Landeswettbewerb in Niederösterreich jedes Jahr mehrere 100 Preisträger gibt - auch ich bin dreifacher Preisträger bei ebendiesem Wettbewerb- habe ich deshalb eine Wikipediaseite? Nein. Kein Relevanzkriterium. Ich arrangiere auch Werke, komponiere, gebe Konzerte usw. Alles was man als Musiker so macht. Keine Relevanzkriterien. Der Artikel ist stark POV-lastig, es gibt keine Resonanz bei den Medien und ohne anständige Quellen... die einzige ist die (Baukasten)Homepage des Künstlers selbst. Die Alben, die unter Diskographie zu finden sind, sind nirgends im Web zu finden und scheinen garnicht zu existieren. Zahlreiche Anzeichen von Selbstdarstellung. Daher ist das hier klar zu löschen --Florianwicher 21:21, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Demgemäß Schnelllöschantrag gestellt. --91.19.121.23 22:04, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Grund dafür vorhanden. Immerhin wäre denkbar, dass Kompositionen aufgeführt wurden. Das wäre ein klarer Relevanzbereich. DAmit entfällt die "offenkundige Irrelevanz". -- Toolittle 22:12, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus Gründen des Persönlichkeitsrechte bitte löschen. Selbst wenn die Kompositionen in der Schule und auf regionalen Festen aufgeführt worden sind, machen sie ihn nicht relevant. --91.19.121.23 22:28, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

sind sie, und wohl nur da. Si!SWamP 22:32, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immerhin 03. Mai 2010 Steingraeber-Haus ([4] unten). Lokal, aber bedeutend. --93.220.85.145 00:59, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist allerdings nicht extern belegbar. Eigene Homepage als Quelle taugt nichts. --91.19.121.23 02:00, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, ist das nicht extern belegbar? Kannst du das belegen? Wer mal eben in seinem SLA [5] u.a. den Gewinn des Bundeswettbewerbs verschweigt kann woanders spielen gehen, deine Mitarbeit ist hier mehr als verzichtbar. --Ausgangskontrolle 12:37, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was reitest du darauf rum dass er den deiner Aussage nach irrelevanten Landeswettbewerb gewonnen hat? Lt. Artikel hat er auch den Bundeswettbewerb gewonnen und beim internationalen 65. Chopin-Festival teilgenommen. Ist das eigentlich Absicht sich nur auf irrelevantes zu beschränken und nach 8 Stunden schon löschen zu brüllen? --Ausgangskontrolle 12:37, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider sind die Ergebnisse des Bundeswettbewerbes Prima La Musica nur zurück bis 2009 auf der Homepage online. Für 2011 kann man hier [6] nach Joel Harison suchen und bekommt dann einen 2. Preis. Für 2009 kann man hier [7] suchen, findet aber nichts passendes (bei Eingabe keines Suchwortes wird scheinbar jeder Gewinner angezeigt). Unter seinem Namen lässt sich der Gewinn des Bundeswettbewerbes 2009 nicht bestätigen, lt. Artikel ist er aber auch nicht Solo aufgetreten, vielleicht ist deshalb sein Name nicht zu finden. --Ausgangskontrolle 13:01, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der LA lautet auf keine Medienresonanz. Und hier ein Beitrag über ihn im ORF! Mir reicht das und wenn dann noch die Preise dazukommen ergibt sich ein Behalten. Hier hätte man wahrscheinlich auch einen jungen Mozart gelöscht. -- nfu-peng Diskuss 14:35, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einer von 9 Kurzbeiträgen in einer 46-minütigen Sendung reicht nicht aus. --91.19.121.23 15:01, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

2. Preis beim Internationaler Klavierwettbewerb in Marktoberdorf ist nun "extern" belegt. Hält jemand (das beschränkt sich auf Benutzer die was beitragen, die Löschbrüller bitte nicht) einen Auftritt mit 9.5 Jahren im Jazzclub Unterfahrt für möglich [8]? --Ausgangskontrolle 17:39, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der zweite Preis ist allerdings nur ein Jugendwettbewerb (13 bis 15 Jahre) als einer von drei Teilnehmern (zwei Mädels und er) im Trio Apassionata aus Wien. Die Auftritte 2004 hat jemand anders gegeben, der Jazzmusiker Joel Harrison http://joelharrison.com/. http://www.amazon.de/Joel-Harrison/e/B000APB3SS/ref=ntt_art_dp_pel_1 --91.19.114.89 21:37, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

eher nicht. Aber vielleicht krieg ich von Ausgangskontrolle auch gar nicht die Erlaubnis, hier schreiben zu dürfen. --84.161.104.20 21:30, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was fällt dir ein die Frage nach tragfähigen Belegen zu stellen? Wer 13monatige Keybordkinder glaubt, glaubt den Rest auch. PG 22:14, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz wurde nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:22, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Harison hat offenbar eine sehr geringe Medienresonanz; die Nachwuchspreise als Interpret alleine lassen ihn nicht als enzyklopädisch relevant erscheinen, d.h. als jemand, „dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt“ wird „und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“ (so WP:RK). Die Informationen über ihn finden sich im wesentlichen nur auf seiner Homepage. Daher lässt sich nicht unabhängig nachweisen, dass tatsächlich mehrere Kompositionen von ihm durch andere Musiker öffentlich aufgeführt worden sind. (Der Auftritt in der Unterfahrt 2004 war nicht einer des Schülers, sondern einer eines amerikanischen Sängers & Gitarristen [9]).--Engelbaet 11:22, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@an Alle, PeterGuhl, FlorianWicher, Mogelzahn, Ausganskontrolle usw. !!!!! "VORSICHT", wie können sie alle mit solchen Argumenten gegen "Andri Joel Harison" herantreten. Ihre Argumente sind herabwürdigend und komplett falsch. Der komplette Inhalt über "Andri Joel Harison" auf Wikipedia ist KOMPLETT RICHTIG, es gibt zwar nicht für alles Beweise, aber das meiste kann man ja bei den Einzelnachweisen (Quellen) nachlesen, bzw. auf der Homepage des Künstlers. Der wahrscheinlich größte Beweis ist die Dokumentation über den Ausnahmemusiker im ORF http://tv.orf.at/program/orf2/20110616/538803501/317413/ , hier sieht man zwar nicht die spezielle Dokumentation über ihn (nicht nur ein Kurzfilmchen, sondern spezielle Dokumentation und Titelbetonung (Musikalisches Ausnahmetalent)), aber jedoch dass er in dieser Sendung "Sommerzeit" 16. juni 2011 im ORF (Österreichischen Rundfunk) gezeigt wurde. Dass er mit 13 Monaten bereits wohlklingend auf dem keyboard spielte ist bewiesen! Ich betone nochmals dass ALLE ANGEGEBEN DATEN ÜBER ANDRI JOEL HARISON IN WIKIPEDIA ZU HUNDERT PROZENT KORREKT SIND! Was die Medienrelevanz betrifft: Mehrmaliger erfolgreicher Vertreter Österreichs im Ausland! (Polen, Duetschland) @FlorianWicher: Alleine Mehrmaliger Gewinner von PrimaLaMusica, dazu braucht man keine Wikipediaseite, ABER, wemm man musikalisch so vielfältig und hochmusikalisch begabt ist wie Andri Joel Harison, und sich regelmäßig in der Öffentlichkeit präsentiert (Auftritte, In- und Ausland - Bei dem gelöschten Artikel, sind nicht alle Auftritte des Musikers markiert, sondern nur die Relevantesten)! dann bin ich der Meinung, dass der Artikel über IHN in Wikipedia gerecht wäre! Als EIGENAUTOR des Artikels ANDRI JOEL HARISON wünsche ich, den Löschvorgang rückgängig zu machen, und den Artikel wieder in Wikipedia zu setzen. Mit freundlichen Grüßen, Der AUTOR (ANDRIJOELHARISON) (nicht signierter Beitrag von Andri95 (Diskussion | Beiträge) 19:07, 4. Sep. 2011 (CEST)) [Beantworten]

jetzt: Personenbahnhof Seelze Seelze Personenbahnhof

Es ist nicht ersichtlich, welche Relevanz dieser Bahnhof haben soll. Der Rangierbahnhof hat eigenen Artikel.--Köhl1 12:04, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zumindest das Lemma ist falsch, das wäre Seelze Pbf bzw. Seelze Personenbahnhof. So wird der Bahnhof zumindest heute amtlich bezeichnet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:07, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist normale Wikipedia-Praxis, Personenbahnhöfe als Wikipedia-relevant anzusehen. Der Bahnhof hat die Kategorie 4, es sind hunderte Bahnhöfe dieser Kategorie in der wikipedia. Darüberhinaus auch noch viele bahnhöfe niedrigerer Kategorien ( 5 bis 7). Deshalb keine Frage nach der Relevanz, oder sämtliche dieser Bahnhöfe löschen. Seelze ist eine stadt mit 32.000 Winwohnern, aber das nur nebenbei. Der Bahnhof Seelze heißt tatsächlich Bahnhof Seelze, eine zusätzliche Abgrenzung von dem nur für den Güterverkehr nötigen Rangierbahnhof ist nicht nötig. Würde auch irre führen, denn keiner würde nach einem "Personenbahnhof Seelze" suchen. das gleiche gilt auch für alle anderen bahnhöfe in Deutschland, auch wenn es noch einen weiteren Bahnhof mit Güterverkehrsfunktion o.ä. gibt.--77.23.136.147 14:44, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@IP: Nein, es ist nicht "normale Wikipedia-Praxis, Personenbahnhöfe als wikipedia-relevant anzusehen". Ich Empfehle Wikipedia:RK#Schienenverkehr zur Lektüre. Danach kann für eine Relevanz die besondere Geschichte (kommt im Artikel nicht vor), die architektonische Bedeutung (auch die ist nicht ersichtlich) und die besondere verkehrliche Bedeutung (halt eine S-Bahn-Haltestelle, wie viele andere auch) sprechen. Da der Artikel zumindest in seinem derzeitigen Zustand nichts erkennen lässt, was auf eine Relevanz des Bahnhofes schließen lässt, bin ich für löschen. --Mogelzahn 17:56, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

War wohl wiederholt Gegenstand von (mir nicht näher bekannten) Versuchen ([10], [11]). Falls trotzdem gelöscht wird bitte WL von hier nach Seelze#Verkehr behalten, dort sind dann alle Bhfe erschlossen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:22, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ IP: Der Name des Bahnhofs ist "Seelze Pbf/Personenbahnhof" wie eben andere Stationen "Leipzig Hauptbahnhof" heißen (siehe dazu [12]). Die anderen Stationen kommen übrigens anders zur Relevanz als nur "durch vorhanden" und "Bahnhofskategorie 4". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:27, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Okmijnuhb, die von Dir zitierten Versuche betrafen die Güterabfertigung/den Rangierbetrieb auf dem Rangierbahnhof, der einen eigenen Artikel, Seelze Rangierbahnhof, hat. Das hat nichts mit diesem Artikel hier zu tun (insofern scheint der eher zu verwirren als Klarheit zu schaffen). Was diesen hier angeht: kein Inhalt. Abgetippte Linienlisten, paar Allgemeinplätze. Das könnte man quasi 1:1 auf die anderen Bahnhöfe in der Umgebung kopieren. In dem Zustand SLA-fähig. --Global Fish 15:35, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: eine Weiterleitung auf den Verkehrsteil im Ortsartikel könnte hier nützlich sein, die Volltextsuche könnte erst auf den Rangierbahnhof führen; im Ortsartikel sind die verschiedenen Bahnhöfe von Seelze ja gelistet. --Global Fish 15:53, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Plädiere auch dafür, als Weiterleitung zu behalten ---Richtest^D 17:49, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel steht so in der englischen Wikipedia. Von dort habe ich ihn übernommen. Wenn das für deutsche Ansprüche nicht reicht, kann man ja erweitern. Schaden tut der Artikel jedenfalls nicht. Seelze ist eine Stadt mit 32000 immerhin Einwohnern. Weiterleitung von Bahnhof Seelze auf von mir aus Personenbahnhof seelze mag okay gehen,. damit Normalbürger den Artikel auch wiederfinden können. --Mick149 20:54, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch, schlechte Artikel können schaden. Den Leser, weil er nichts wesentliches erfährt, anderen Autoren auch. Die Relevanz eines Bahnhofs hat nichts mit den Einwohnerzahlen einer Stadt zu tun, und selbst wenn: schlechte Qualität kann selbst bei anerkannter Relevanz ein Löschgrund sein. Und hier ist wirklich _kein_ Inhalt, nicht der mindeste, der über die Strecken/Linieninformation hinausgeht. --Global Fish 22:21, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch: Betreiber, Fahrzeugtypen, Art der Strecken (S-Bahnen), Verkehrsverbund, Tarifzone, Taktfrequenz, Lage der Stadt Seelze, Bahnhofskategorie, Art des bahnhofs (Personenbahnhof, durchgangsbahnhof, Verweis auf den großen Rangierbahnhof, Verweis auf die englischsprachige Seite zum Thema. Gegenüber den Hunderten vergleichbaren Artikeln über Bahnhöfe der Kategorie vier fehlt im Prinzip nur ein Absatz zur geschichte des Bahnhofs. den bitte ich eine weile abzuwarten, bis dahin fügt der Artikel ähnlich wie der in der englischsprachigen Wikipedia wirklich niemandem Schaden zu.--77.21.138.72 18:37, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber meinst Du das wirklich ernst? Überleg Dir mal, wenn Du einen Artikel über den Bahnhof Letter schreiben würdest, wäre nicht ein einziges Quentchen an Information anders, bis auf den Namen des Bahnhofs und des Ortes. Alles andere wäre komplett identisch.
Die ganzen kompletten Linienverläufe müssen auch nicht rein. Wikipedia ist kein Fahrplan.
Das hier ist nicht einmal ein schlechter Bahnhofsartikel. Das hier ist wirklich *nichts*. --Global Fish 19:34, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So etwas blödes, zu fragen, ob ein Co-Wikipedianer etwas wirklich ernst meint. Abgesehen davon ist die Artikelniedermache eben auch noch vollkommen falsch. Letter ist ein ortsteil von Seelze, hat keinen Rangierbahnhof und auch liegt in einer anderen Tarifzone. Abgesehen davon spräche auch nichts dagegen, einen solchen Artikel über den Bahnhof Letter zu schreiben, selbst wenn die Basisinformationen identisch wären. Und der Rest - natürlich muss man abwarten, bis sich der Artikel noch mit den Beiträgen zur Gschichte des Bahnhofs füllt. Somit ist der Beitrag von global fish nur peinliche niedermache aus offenkundig niederen motiven. Für die Vernünftigen. schaut einfach in den englischen artikel rein, oder einen beliebigen der hunderten von Artikeln über Bahnhöfe der unteren Kategorien. Dann könnt ihr ja wenn ihr wollt gegen die alle Löschanträge stellen. Viel Spaß dabei, aber den braucht ma der sehr deutschen Artikelvernichterfraktion ja nicht extra zu wünschen, wie man imer wieder sehen kann..... Vielleicht gibt es hier aber auch ein paar Menschen, die diese deutsche Krankheit überwinden helfen und einfach den Artikel ein bisschen aufpimpen, dass er auch getrocknete Weinbeeren ausdcheidenden Relevanzkriterienanwendern in der deutschsprachigen Wikipedia genüge tut. Amen. Ich geh kotzen.--Mick149 23:26, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia heißt: *Wissen* zu verbreiten. Wissen bedeutet: man hat sich - beruflich oder als Hobby - lange mit einer Sache beschäftigt. Oder man hat _recherchiert_, Bücher gelesen. Dann kennt man _Inhalte_. Wikipedia heißt nicht, zu warten, dass andere einem die Inhalte liefern. --Global Fish 23:37, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jaja, Wissen verbreiten. Artikel muss jeden einzelnen Punkt eines vorgegebenen Rasters schon am anfang enthalten. Von mir aus macht doch was ihr wollt mit dem Artikel. Ich hab die Lust auf die deutsche Wikipedia verloren, zum Glück spreche ich noch andere Sprachen.--Mick149 14:51, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, ein Artikel muss nicht jeden einzelnen Punkt von Anfang an enthalten. Aber ein Mindestmaß an Informationen sollte schon da sein. Und das ist bei weitem nicht da. Das hier ist wirklich bis auf wiederholte Informationen zu der Linie praktisch gar nichts.
Und wenn Du Zeit brauchst: es gibt auch den Benutzernamensraum. --Global Fish 15:08, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es bringt anscheinend mehr Spaß, sich über "Artikelvernichter" aufzuregen, als etwas zur WP beizutragen, Ich habe Mick149 ein paar Bahnhöfe im Raum Hannover genannt, die keinen Löschantrag bekämen, wenn sie denn geschrieben würden. Die hat er sofort von seiner Disk entfernt. Ich fand aber interessant zu sehen, was für wahnsinnig inhaltsvolle und total veraltete Bahnhofsartikel in enWP stehen.--Köhl1 23:51, 31. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil es eben nicht gerade die feine Art ist, jemandem Behnhöfe zuzuweisen, in dem der gnädige Herr mitrzu gestatten geruht, dass ich über sie Artikel schreiben dürfe. ebnensowenig, den begonnenen Artikel als Ansammlung von roten Links herabzuwürdigen. Typisch deutsche Wikipedia muss man leider sagen. Anstatt dass der schlau Herr der Eisenbahnartikel selber was in dem Artikel zum Seelzer Bahnhof ergänzt, was ihm zur Relevanz gereichen täte....--Mick149 15:32, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht doch überhauptnicht um "Zuweisung". Es war ein freundlich gemeinter Rat von Global Fish. Und mal ganz ehrlich: Ich habe oben dargestellt, was für eine Relevanz eines Bahnhofes sprechen könnte. Bis heute kann ich zu keinem (von "jedem einzelnen Punkt eines vorgebenen Rasters" sprichst nur Du) der Punkte etwas finden, aber auch zu anderen (Relevanzkriterien sollen ja nur Anhaltspunkte sein) relevanzstiftenden Punkten kann ich nichts finden. Wenn der Bahnhof wirklich relevant wäre (was ich nicht beurteilen kann, ich kann nur beurteilen, ob die Relevanz im Artikel dargestellt ist), dann müsste es Dir als Hauptautor und Initiator des Artikel doch möglich sein, diese Relevanz auch darzustellen. --Mogelzahn 15:48, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

natürlich ist das eine Unverschämtheit. Man geht nicht zu einem kollegen hin und sagt ihm, hier, über diese Bahnhöfe darfst du mal schreiben von meinen Gnaden halber. Und man redet auch einen ofensichtlich nicht nur aus roten Links bestehenden Artikel auf diese destruktive Weise nieder. Das grenzt schon an mobbing. Stattdessen kann man sich wie schon mehrfach gesagt bei soviel Überkompetenz einfach mal die Mühe machen, dieselbe aggressive Energie in ein paar konstruktive Zeilen im Artikel umzuformen.--77.21.138.72 20:28, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der freundliche Kollege ist wegen seiner Hinweise immer noch nicht gesperrt worden, also kann das so schlimm nicht gewesen sein. Und er wird die konstruktiven Zeilen nicht in eine Artikel mit LA stecken, die stehen längst woanders. Mir geht es schlicht darum, bei jedem Fahrplanwechsel neben den Streckenartikeln nicht auch noch zigtausend Bahnhofsartikel durchschauen zu müssen, um sie einigermaßen aktuell zu halten. Was in diesem Artikel steht, lässt sich auch im Streckenartikel unterbringen bzw. schon nachlesen. --Köhl1 16:22, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das schöne an Wikipedia ist, dass jeder mitmachen kann. Das bedeutet aber nicht, dass jeder mitmachen kann, ohne ordentlich _Arbeit_ zu investieren. Ein auch nur halbwegs ordentlicher Bahnhofsartikel benötigt, wenn man nicht zufällig sehr gute Quellen parat hat, schon ein paar Stunden Recherche. Und einer, der sich selbst nicht die Arbeit machen will, kann nicht von anderen erwarten, dass sie ihm diese Arbeit abnehmen. --Global Fish 14:20, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht möglich, den (zugegebenermaßen recht dürftigen) Inhalt von Seelze Personenbahnhof in Seelze Rangierbahnhof einzubauen und diesen dann nach Bahnhof Seelze zu verschieben? Vgl. Bahnhof Hagen-Vorhalle. Rbf und Pbf würden als WL weiterbestehen und zielgerecht auf die jeweiligen Abschnitte verweisen. Der Abschnitt Pbf kann dann in Ruhe und nach ausgiebiger Quellenrecherche (!) weiter ausgebaut werden.--nonoh 15:34, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dagegen spricht prinzipiell gar nichts, allerdings würde sich das auf den einen Satz, dass es in Seelze außerdem noch einen Personenbahnhof gibt, der von den Linien S1 und S2 angefahren wird, beschränken. Die ganzen Liniennavis sind weder üblich noch nötig. --Global Fish 19:22, 5. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Per Mogelzahn: unterläuft RK in allen Punkten. -- Andreas Werle 19:04, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Reiseführer, "Sehenswürdigkeiten" ist subjektiv (vor allem, da hier keine Quellen angegeben sind) und nicht mit dem Prinzip des NPOV verträglich. Und bitte jetzt nicht die anderen Artikel über Sehenswürdigkeiten per BNS anführen, es geht hier nur um diesen. SteMicha 13:11, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

und es wäre nicht konstruktiver, die üblichen Autoriäten zur Festlegung von Sehenswürdigkeiten heranzuziehen und nachzubequellen? Das sieht mir jetzt nicht so aus, als wären die wahllos aus der Luft gegriffen. -- southpark 13:16, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine sehr informative Auslagerung aus dem Artikel Konstanz, für mich keinerlei Löschgrund ersichtlich.--KMic 14:35, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau, lasst uns den Konstanz-Artikel noch weiter verfetten, der ist erst knapp unter 100. 25 mehr machen es auch nicht mehr aus. </ironie> --Engeltr 16:18, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gute und sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel (die dortigen Inhalte sind auch immer subjektiv ausgewählt...), imho kein Löschgrund vorhanden. Im Zweifelsfall halt ein MB veranstalten, ob solche Sehenswürdigkeiten-Artikel erwünscht sind..... Mit der Begründung "kein Reiseführer" müsste man übrigens auch bei sämtlichen Stadtartikeln den Abschnitt #Sehenswürdigkeiten entfernen. --88.65.178.78 17:18, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Sehenswürdigkeiten" halte ich schon für POV, solange nicht bequellt wird, aufgrund welcher Kriterien eine Einordnung eines Bauwerks erfolgt. Bisher hat der Artikel einen einzigen Einzelnachweis und einen Hinweis auf einen Artikel aus der Gartenlaube von vor 145 Jahren. Wenn der Artikel in einen Artikel über die Kulturdenkmäler Konstanz' umgearbeitet würde, wären die Kriterien eindeutig, da man sich an der Denmkmalschutzliste entlanghangeln könnte. Daher: Entweder die Eigenschaft als "Sehenswürdigkeit" in jedem Einzelfall nach nachvollziehbaren (und vor allem durch Quellen belegten) Kriterien darlegen (gibt es nicht einen aktuellen Baedeker-Reiseführer oder einen DuMont Kunst-Reiseführer über Konstanz, beide würde ich durchaus als Quelle für "Sehenswürdigkeiten" anerkennen?) oder umarbeiten in einen Artikel über die anerkannten Kulturdenkmäler der Stadt anhand der amtlichen Denkmalliste. --Mogelzahn 17:38, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Großteil des Artikels besteht ohnehin aus Kulturdenkmälern. Für den Rest könnte man ja noch Quellen angeben. Meines Erachtens ist ein Löschantrag übertrieben. --87.150.222.142 17:58, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@IP: Auch bei den Kulturdenkmälern müsste bequellt werden, dass es sich um ein solches handelt, z.B. durch Verweis auf die Denkmalliste (am Besten mit Nummer und Unterschutzstellungsdatum, damit das auch nachgelesen werden kann). --Mogelzahn 18:23, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Also dann: Wer einen Reiseführer zu Konstanz hat, möge den bitte als Quelle in den Artikel schreiben (bei mir wäre das jetzt zu auffällig). --Engeltr 18:12, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man sollte schon die einzelne Sehenswürdigkeit bequellen. --Mogelzahn 18:23, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem ist es affig, dafür einen Löschantrag zu stellen, da reicht auch ein Quellenbaustein. Den Leser interessieren die Quellen meist ohnehin nicht, sondern nur die Infos zu den Sehenswürdigkeiten. --87.150.222.142 18:36, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man kann dann übrigens 25 bis 50mal denselben Reiseführer als Quelle angeben usf. Totaler Overkill. --87.150.222.142 18:42, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den LA habe ich nicht gestellt, ich habe mich auch nicht fürs Löschen ausgesprochen, sondern dafür, den Artikel ordentlich zu bequellen oder umzustellen. Du nörgelst also hier den Falschen an. --Mogelzahn 19:23, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

An die Person mit Reiseführer: Bitte an jeder passenden und unpassenden Stelle im Artikel "<"ref name="Reiseführer X"> machen. --Engeltr 18:45, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das das nicht zileführend ist, weisst Du selbst. Aber wo ist denn die Quelle dafür, dass (nur mal als Beispiele herausgegriffen) die Niederburg, das Haus zur Katz, das Stadttheater, die Villa Remy, das Franziskanerklosteroder der Bletzebuebebrunne oder das Heckerdenkmal "sehenswert" sind? Woher kommt die Auswahl der Bauwerke (warum gerade diese und nicht andere)? In einem Unterabsatz eines Stadtartikels mag all' das ja noch hinnehmbar sein, weil es sich bei einer Stadt wie Konstanz mit vielen alten bauten zwangsläufig um eine rudimentäre Auswahl handeln muss. Wenn es allerdings ein eigenständiger Artikel (dessen Existenz ich ja gut finde) sein soll, bedarf es hier doch einer deutlich verbesserten Darstellung. So ist das ziemlich dicht an Theoriefindung. --Mogelzahn 19:23, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu erwähnen ist noch, dass „die über eine Rechtsverordnung geschützte Gesamtanlage Altstadt Konstanz", die mit einer Fläche von ca. 5 Hektar zu den größten Stadtdenkmalen in Baden-Württemberg zählt und dabei knapp 600 Einzeldenkmale umfasst.“ http://www.konstanz.de/umwelt/01557/02035/index.html Für den Projektfrieden--Engeltr 18:48, 28. Aug. 2011 (CEST) --87.150.222.142 18:47, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fast die ganze Stadt besteht aus Sehenswürdigkeiten und Denkmälern. Die Auswahl ist immer POV. Belege sind im Artikel vorhanden. Jedes Denkmal einzeln zu erfassen ist nicht aufgabe des Artikels. Dann müsste er Liste der Denkmäler in Konstanz heissen. Beispiel siehe Liste der Baudenkmäler in Düsseldorf-Altstadt. Das ist aber eine andere Baustelle. LAE. --87.150.222.142 18:59, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1-- KMic 19:04, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ersichtlich, zumindest nicht für den neutralen Leser. Die genannten Mitglieder sind weder besonders bekannt, noch scheinen sie besonders geprägt durch das Corps zu sein. --SlartibErtfass der bertige 13:24, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, die sehr hohe Zahl von Apothekern dürfte von keiner anderen Verbindung auch nur annähernd erreicht werden. Und für ein Kösener Corps ist die vorübergehende Mitgliedschaft im RSC schon ein Alleinstellungsmerkmal.--Mehlauge 14:24, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mal sagen: Wiedergänger. Wer den Artikel behalten möchte, sollte die Löschprüfung bemühen. --Mogelzahn 17:23, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. SlartibErtfass der bertige 20:52, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Bubo 容 22:18, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

keine Medienresonanz, irrelevant;--Florianwicher 13:30, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut www.musikundjugend.com genügend Auftritte als Solistin. --Rieke Rittenmeyer 10:16, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für Musiker gilt nach unseren Kriterien, daß sie mit regelmäßigen Auftritten jenseits ihrer Heimatregion relevant sind. Die junge Frau hatte bislang Auftritte in mindestens sieben Ländern. Marcus Cyron Reden 22:16, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Person erfüllt nicht die RK. Zudem heute als "Rapperspam" schon einmal gelöscht. --Dr.Heintz 13:54, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger SLA--Milad A380 Magst babble? 13:54, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch! CD bei amazon.de erhältlich. http://www.amazon.de/Wer-Wenn-Nicht-Wir-K-Fly/dp/B003OQDFKO Wiedergänger gilt nur nach erfolgter Löschdiskussion. --87.150.222.142 15:38, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe auch Interview auf rap.de vom 27. Juni 2011: K-Fly & Low K. - Unerreicht --87.150.222.142 15:48, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig zu löschen. Gerne erneut per SLA. Und bitte das Lemma gegen Wiederanlage sperren, bis die RK erfüllt sind. Die IP pestert sonst weiter. --CC 15:52, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer wenn nicht wir Album --87.150.222.142 15:55, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:02, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oben weiterdiskutieren, hier erledigt. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:06, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

von unten übertragen --87.150.222.142 16:37, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen. Amazon schafft keine Relevanz, dort kann jeder seine Alben verkaufen lassen. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:08, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist http://www.deltamusic.de/ kein Plattenlabel? Ist http://www.deltamusic.de/index.php?option=com_content&view=article&id=17&cat=18&list=2&ean=4260149820976 keine CD? --87.150.222.142 16:29, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kunden, die diesen Artikel gekauft haben, kauften auch das und das. Was für coole Typen. =) Zur Sache: Ist auch bei iTunes vorhanden, damit RK glaube ich erfüllt. --Engeltr 16:22, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu mal er zu dem auch noch bei Musicload vertreten ist! Und bei /6579114 jpc --87.150.222.142 16:30, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

musikshop.de und abella.de Außerdem „Auf Lager ... Verkauf und Versand durch Amazon.de“, kein Eigenvertrieb über amazon.de. siehe Wer Wenn Nicht Wir, K-Fly & Low K. bei amazon.de--87.150.222.142 16:34, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei laut.de und bei Arkivmusic ist kein Eintrag, bei Allmusic beschränkt er sich auf die Feststellung "Genre=Rap". Einzige Möglichkeit, die Relevanzhürde zu nehmen, scheint mir das 2010er Album zu sein. Das erschien bei Blue Door Records, wo laut Eigendarstellung derzeit zehn Künstler verlegt werden. (Die Auflagengröße war nicht zu ermitteln.) Ob das reicht? --09:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt, da ein kommerzieller Tonträger reicht. Marcus Cyron Reden 22:19, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Musik-Eigenlabel, Vertrieb übers Internet. -- Aspiriniks 14:08, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jepp, Löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 15:20, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erst mal exportieren und dann kann es ruhig schnell gelöscht werden. --87.150.222.142 16:38, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±)

Ja, das ist bisher nicht relevant. Jedenfalls nicht im Artikel erkennbar. Schade, eigentlich gar nicht schlecht gemacht. --Krächz 10:43, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die einzige Begründung für eine Löschung lautet "Musik-Eigenlabel, Vertrieb übers Internet". Wenn man hier unter Netzlabel (z.B. 1. Abschnitt) nachliest, ist es aber genau das, was ein Netzlabel ausmacht und damit sehr wohl relevant und auch dieser Kategorie sowie der Kategorie Indie-Label zuzuordnen. Wenn dem nicht so wäre, dann dürften in Wikipedia keine Indie-Labels die auch Netzlabels sind auftauchen, was aber sehr wohl der Fall ist. Der Umfang und die Häufigkeit der belegten internationalen Veröffentlichungen unterstreicht, dass Volume0dB im Sinne der unter Netzlabel zitierten Graswurzelgeneration ein gesellschaftlich zu beachtendes Label handelt. --Volume0dB 19:51, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal heißt Eigenlabel hier: Das Label vertreibt großteils Musik des Labelinhabers, und keine Musik bekannter Künstler. Ansonsten wüßte ich auch nicht, daß wir irgendeinen Artikel über ein ausschließlich als Netzlabel agierendes Label hätten, obwohl das in seltenen Ausnahmefällen vorkommen könnte (wenn es dort exklusiv Aufnahmen bekannter Künstler gibt, Artikel über das Label in bedeutenden Musikzeitschriften oder einen nachweislich sehr hohen Umsatz). -- Aspiriniks 20:15, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zum Vergleich unsere bisherigen Artikel zu Netlabels: Magnatune, Thinner, VEB Film Leipzig. Die Relevanz des Labels kann immer noch herausgearbeitet werden, Aspirikiks beschriebt, wie's geht. Viel Erfolg --Krächz 10:25, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Text wurde umfassend ergänzt und überarbeitet.--Volume0dB 20:51, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Text weiter überarbeitet und Referenzen zugefügt.--Volume0dB 20:14, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Eigenständige) Relevanz wurde nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:38, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das junge Label (und Studio) veröffentlicht bisher die Werke des Labelinhabers sowie von jemandem unter dem Pseudonym oder Bandnamen Ambient Sounddesign (in beiden Fällen lässt sich mit Hilfe der Artikel in der Indiepedia keine Relevanz nach unseren Maßstäben feststellen). Nach den Relevanzkriterien für Verlage, die sich für Musiklabels anwenden lassen, ist hier keine enzyklopädische Relevanz feststellbar. Letztlich ist das Label ohnehin eher ein Eigenverlag und kann somit vermutlich nur bei extremer Medienwirkung eigenständig relevant werden.--Engelbaet 11:38, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 14:26, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn er reguläre Lizenz zur Ausstrahlung im Kabel für RP hat, ist er zweifelsfrei relevant. Behalten und Nachimport. --87.150.222.142 16:40, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da aufgrund der LD vom 13. Februar 2009 gelöscht, empfehle ich eine Löschprüfung statt der LD hier. --Mogelzahn 16:54, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±)

Was hat das im Filmwiki zu suchen? Das ist ein Rundfunksender. --Mogelzahn 20:46, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im neuen Digitalradio können ja auch Bilder ausgestrahlt werden. Wer weiß, ob das dieser Sender nicht auch tut? --91.19.121.23 22:30, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Radio? Hier handelt sich doch um einen regulären Fernsehsender. Behalten --95.88.247.174 23:59, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ Mogelzahn, dass Filmwiki, hat bereits ein paar Artikel über Fernsehsender im Artikel und auf der Webseite steht eindeutig Fernsehsender. Also ist das nur eine logische Folge, dass dieser Artikel mitimportiert wird. Wer weiß vielleicht strahlt dieser Sender ja hin und wieder einen eigenproduzierten Film über das oder jenes aus. BigT1983 08:34, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, daß das Filmwiki auch Sender vereinnahmt, wusste ich nicht. Und daß es sich um einen Fernsehsender handelt, habe ich nicht bestritten, denn "Rundfunk" ist der Oberbegriff für Hörfunk und Fernsehen (vgl. den Rundfunkstaatsvertrag, der sich mit beidem befasst). --Mogelzahn 11:26, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ordentlicher Artikel, Sender mit großer Reichweite, Alleinstellungsmerkmale unter den OK´s - Behalten. --Schaengel 11:46, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Diskussionsverlauf, da regulärer Sender. Marcus Cyron Reden 22:24, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA ohne SLA-Grund. 7 Tage zur Klärung. --NiTen ^(Discworld) 14:30, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da könnte – und müsste – man, über die pure Worterklärung hinaus, jede Menge an (wohn)kulturhistorischen Hintergründen ergänzen, bspw. zu den sozialen und psychologischen Aspekten der Kombination aus individualismusfördernden Ein- und kommunikativen Zwei-/Dreisitzern. Und natürlich ebenso über deren mediale Rezeption, etwa das legendäre melzersche „Lassen Sie uns zur Sitzgruppe hinübergehen, Frollein Renate“.
7 Tage Zeit, daraus einen Artikel zu machen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:36, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einbau in Möbel#Kombinationen und Weiterleitung dorthin gesetzt. Kann ja gerne wieder zu einen Artikel ausgebaut werden, wenn es mehr zu dem Thema zu sagen gibt.-- KMic 15:41, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit unklarer Relevanz. 7 Tage zur Klärung. --NiTen ^(Discworld) 14:32, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre dafür das bei der Deutschen Gesellschaft für Anästhesie und Intensivmedizin als eines von deren Projekten einzuarbeiten und das Lemma als redir zu behalten. --Mogelzahn 16:45, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 19:18, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Äh, was soll das jetzt im "Vereinswiki", das ist ein wissenschaftlicher Arbeitskreis in einem Verein, aber kein eigenständiger Verein. --Mogelzahn 19:36, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Vereins-Wiki enthält nicht nur Vereine, sondern alles was im weitesten Sinne unter die Kat:Organisation fällt, also auch Projekte, Stiftungen, Verbände, Initiativen, Selbsthilfegruppen usw. Lady Whistler (Disk|Bew) 12:06, 13. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um keine Privatinitiative, vielmehr ist OrphanAnesthesia eines der wichtigsten aktuellen Projekte der DGAI. Bitte im Vergleich auch den Beitrag Orphanet (mit ähnlichem Inhalt) beachten.--Muenstto 21:31, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Brauchen wir zu jedem Orpha.... einen eigenen Artikel. Orphanet und das hier passen in den Artikel zur DGAI und dann Weiterleitung. PG 21:34, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

dann vielleicht aber eher unter seltene Erkrankungen, denn dort hat dieses Thema seine (nicht unerhebliche) Relevanz, sind es doch diese Menschen, die in Gefahr sind aus Gründen der Seltenheit, Schaden zu erleiden. Orphanet allerdings ist ein EU-gestütztes Projekt, welches in Paris heimisch ist und quasi Vorreiter im Bereich seltener Erkrankungen einnimmt. Es hat nichts mit der DGAI zu tun.--Muenstto 21:40, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun bei QS-Medizin eingetragen. -- Blogotron /d 06:23, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 17:30, 10. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel HyDi Schreib' mir was! 15:16, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Abgesehen vom bereits als URV gemeldeten Fließtext ist das hier ein unverständliches Konvolut von Daten ohne enzyklopäd. Nutzwert. -- Laxem 15:22, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

So'n Quatsch. Daraus kann man einen gültigen Stub machen. --87.150.222.142 15:26, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch zum SLA (Vom Artikel hierher übertragen:

einspruch. nutzwert hat es sehr voll, und es soll wikipedianer geben, die dazu sogar eins, zwei einleitungssätze schreiben könnten. -- southpark 15:24, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

hallo, ich bin zum ersten mal auf wikipedia und bin gerade erst dabei, die seite zu erstellen. bei der urv hatte ich die quelle mit angegeben, war ein irrtum bzw. ich wusste nicht, dass ich das so nicht durfte. bin halt erst elf jahre alt. ich schreibe jetzt noch einen eigenen text. ist alles viel arbeit und ich würde mich freuen, wenn mein eintrag nicht gelöscht wird. danke. -- Lars2604 16:49, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde befürworten, dass der hmmm - nicht gute Artikel in den BNR von Lars2604 verschoben wird. Unabhängig davon, ob es relevant ist, oder nicht. Vielleicht findet sich ja heute Nacht noch ein Admin dafür. Dann kann er daran weiter rumwerkeln und ich werde ihm - beim Indianerehernwort ehern soll mein Ehrenwort sein LOL - helfen! ;-) --Hosse Talk 23:09, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Besser wär es. Inzwischen sieht der Artikel auch etwas ordentlicher aus. Mit den Bildern und Videos im Artikel nicht übertreiben. Ein Commonslink reicht da auch. -- Janka 02:13, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich habe mal den Großteil der Fotos und die Videos rausgeworfen und die Infobox ersetzt. Löschgrund ist ohnehin entfallen, auch der URV-Baustein kann mMn raus, der Text wird nicht übernommen, Freigabe nicht ersichtlich --Sarion _!? 09:06, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Abschnitt nicht übernommen wurde, ist der URV-Text in der Versionsgeschichte enthalten; d. h. die entsprechenden Versionen müssen noch entfernt werden. --Mikano 15:02, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA nach Ausbau zurückgezogen. --HyDi Schreib' mir was! 19:47, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz 17:47, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich auch, wo die versteckt ist, wobei ich sie nicht per se ausschließen mag, falls es sich beim Münchenkolleg z.B. um die erste Schule in Bayern handeln sollte, auf der das Abitur auf dem Zweiten Bildungsweg erreicht werden konnte. Aber das gehört dann bitte auch in den Artikel. --Mogelzahn 22:12, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, enzyklopädische Bedeutung nicht aufgezeigt. Marcus Cyron Reden 22:26, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --178.112.143.92 18:14, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gesucht aber nichts außer Kindertheater gefunden. Wenn vom Artikelersteller nichts spezifisches kommt muß das Ding wegen Beleglosigkeit und nicht dargestellter Relevanz gelöscht werden. PG 22:19, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Ausführungen von Benutzer:PeterGuhl sind in allen Punkten unrichtig. Schmidt ist Leiter und Regisseur eines relevanten Theaters und das wird im Artikel auch dargestellt. Der Artikel ist ein gültiger Stub, deshalb schnellbehalten und QS.--Tvwatch 11:18, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt und Inhaltsarm. Was er macht geht aus dem Artikel nicht im Ansatz hervor. Sollte er von enzyklopädischer Bedeutung sein, mag er mit einem richtigen Artikel wieder kommen. Marcus Cyron Reden 22:28, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, was macht diese "Plattform zum Meinungsaustausch" enzyklopädisch? Die QS konnte es nicht klären. Zollernalb 21:57, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es ein Hochschulwiki? Alternativ für das Stadtwiki Karlsruhe geeignet. --91.19.121.23 22:00, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Veranstaltung, die bisher nur drei mal durchgeführt worden ist. Das begründet keine Tradition. Medienberichterstattung darüber kann ich derzeit auch nicht finden. Zumindest eine enzyklopädische Relevanz kann sie daher nicht haben. Es gibt viele vergleichbare Veranstaltungen dieser Art, die von den Universitäten durchgeführt werden. Das Frankfurter Exzellenzcluster Normative Orders richtet beispielsweise regelmäßige Vorträge und Diskussionen aus, die in dem dortigen Artikel behandelt werden. Wer sich über Näheres informieren möchte, möge auf die Website dieser Gesprächsreihe schauen. Wikipedia ist kein Webverzeichnis. Deshalb wäre ich für einarbeiten in KIT und löschen dieses Artikels.--Aschmidt 01:00, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, evtl. ein Fall für die Löschprüfung. ich sehe keine Relevanz für eigenen Artikel lieber in KIT einarbeiten. --Ixitixel 08:42, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo ist die Relevanz nach WP:RK#U? -- Karl-Heinz 22:20, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mehr als Export ins Unternehmenswiki ist nicht drin, 70 Mitarbeiter 5 bis 6 Mio. Euro Umsatz laut Industrievereinigung Tirol Steka feierte 60-Jahr-Jubiläum vom 28. Juni 2010. Bitte den Export abwarten und dann löschen. Danke sehr. --91.19.121.23 22:57, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Technische Keramik ist ein höchst interessantes Segment der keramischen Industrie. Aufgrund der Einführung von Kunststoffen aber leider nur noch in Nischen der Elektrotechnik eingesetzt. Wenn nicht etwas wirklich tolles erwähnt wird (Hitzeschutzkacheln der Columbia oder ähnliches) genannt wird, dann fürchte ich, wird auch dieser Vertreter der selten gewordenen Keramikhersteller diesseits des Eisernen Vorhangs nicht in der Wikipedia Einzug halten. Yotwen 12:05, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 12:34, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es existiert der Artikel Technische Keramik. Darin kann man das Unternehmen einarbeiten, wenn es Herausragendes auf diesem Feld geleistet hat. F. 23:46, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 11:50, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessante Unternehmensgeschichte. Eigentlich schade, dass man das nach den Relevanzkriterien nicht behalten darf.--Engelbaet 11:50, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

War nur auf der Artikeldisk. vermerkt, jetzt in den Artikel und
hierhin übertragen von XenonX3 - (☎:✉) 12:37, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier um eine Chor, der in der Auflösung begriffen ist und nie eine nennenswerte Bekanntheit erreicht hatte. Dass es sich um keinen besonders aktiven Chor handelt, dürften die Eintragungen auf der verlinkten Zeit unter "Aktuelles" zeigen (01.10.2010 21:00 Uhr). Weiterhin scheint sich der Autor des Artikels sehr um die Bekanntheit des Chors als auch um einige seiner (ehemaligen?) Mitglieder bemüht zu haben: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Atopos Interessanterweise ist auch dieser Autor seit Oktober 2010 nicht mehr sonderlich Aktiv. Meine Meinung zu diesem Artikel: Es erweckt den Eindruck Wikipedia als Werbeplattform verwendet zu haben, offensichtlich wenigstens nicht mit all zu großem Erfolg. Evtl. verstehe ich aber auch den Sinn von Wikipedia nicht und es sollten auch Schulchöre usw. hier aufgelistet werden. -- 46.223.63.216 23:18, 28. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 06:18, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Per Diskussionsargumenten. Marcus Cyron Reden 22:30, 3. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Gesellschaft ist aufgelöst (siehe: http://www.prorainer.de) (hier nachgetragen --Krd 20:01, 29. Aug. 2011 (CEST))[Beantworten]

Ist zwar kein Löschgrund, ich sehe aber auch keine historische Relevanz. --Krd 20:01, 29. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

War (und ist noch)im Segelsport eine sehr bekannte Marke. Ich würd's behalten, wenigstens gibt's jetzt keine Werbung mehr. --193.254.155.48 16:12, 30. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 06:26, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - RK#U verfehlt und keine sonstige Relevanz im Sinne der WP dargestellt --SteKrueBe  Office  03:10, 4. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]